
aarde
Culturele en etnische diversiteit wordt wel gezien als iets wat de samenleving kracht geeft. Op vele manieren is verkondigd dat verschillen ons sterker maken.
Robert Putnam, gevierd Amerikaans socioloog (onder andere vanwege zijn boek ‘Bowling alone’), adviseur van de regeringen van Clinton en Bush en de Amerikaanse goeroe op het gebied van de multiculturele samenleving, heeft onderzocht of deze opvatting klopt.
De resultaten van zijn onderzoek, waarbij 30.000 mensen over heel Amerika werden ondervraagd, worden daar nu druk besproken. De resultaten van zijn onderzoek bevestigen de gangbare opvattingen niet, maar laat zien dat etnische en culturele diversiteit het weefsel van de samenleving ernstig beschadigt en dat massale immigratie eerder een bedreiging voor de samenleving vormt dan een winst. Hoe hoger de diversiteit, des te lager het maatschappelijk kapitaal. In omgevingen met minder diversiteit is het maatschappelijk kapitaal groter en het leven prettiger.
In steden en regio’s met een grote diversiteit blijkt de samenleving te verkommeren. Zijn studie naar burgerlijke betrokkenheid toont aan dat naarmate de diversiteit groter is, die betrokkenheid afneemt. Dit blijkt onder meer uit: lagere deelname aan verkiezingen, geringer aantal vrijwilligers, lagere bijdragen aan charitatieve instellingen, afname van deelname aan buurt- en wijkprojecten, veel minder vertouwen in de buren (zelfs als die dezelfde afkomst hebben), en al helemaal minder vertrouwen in de overheid, politieke leiders en plannen voor hervorming. In situaties met grote diversiteit trekken mensen zich terug.
Een en ander leidt tot de pregnante vraag hoe met de bedreiging van deze sociale veranderingen moet worden omgegaan. Diversiteit maakt, zo blijkt, dat mensen zich niet op hun gemak voelen en zich terugtrekken. Dominante theorieën over de multiculturele samenleving blijken onjuist, gezien de bevindingen van Putnam.
Er is één verwarrende uitkomst die de naam van de ‘diversiteitsparadox’ heeft gekregen. Op universiteiten en in de staven van geglobaliseerde ondernemingen blijkt diversiteit te werken als een stimulans voor de creativiteit. Deze paradox verklaart met terugwerkende kracht de succesvolle bijdrage aan de ‘gouden eeuw’ door joodse handelaren die Zuid-Europa waren ontvlucht.
Een andere conclusie die door de diversiteitsparadox gewettigd lijkt, is het dat vooral hoger opgeleiden zijn die positief staan tegenover de multiculturaliteit. Het drama dat zij veroorzaken ligt in het feit dat de projectie van hun eigen ervaringen op de samenleving niet geldig blijkt te zijn.
Robert Putnam zelf was eigenlijk het meest verbaasd over de uitkomst van het onderzoek dat al in 2001 is verricht. Hij heeft de resultaten nu pas gepubliceerd omdat hij zich er eerst van wilde vergewissen of de voor hem onverwachte uitkomst kon zijn veroorzaakt door fouten in het onderzoek. Als ideoloog van de multiculturele samenleving heeft hij zelf verdere studie verricht naar onderzoeken met een hoopgevender uitkomst, maar heeft die niet gevonden. Integendeel, kleinschaliger onderzoek wijst allemaal in dezelfde richting schrijft hij: ‘diversiteit creëert huismussen die steeds minder te bewegen zijn tot participatie en de rug keren naar anderen en de samenleving’. Deze bevinding verdient nader onderzoek. Gangbare verklaringen als xenofobie, lijken niet meer gewettigd. Wellicht overschrijdt een te grote diversiteit gewoon de gemiddelde menselijke draagkracht.
De schokgolven die de uitkomsten van het onderzoek in Amerika hebben teweeggebracht, zullen ook Europa wel bereiken. Het is de vraag of het onderzoek rechtstreeks naar de Europese samenlevingen kan worden vertaald. Mijn verwachting is dat het bijvoorbeeld voor Nederland een vergelijkbare uitkomst zal opleveren. Je hoeft geen professionele trendwatcher te zijn om vast te stellen dat ook hier veel mensen zich ongemakkelijk voelen bij de diversiteit en dat de participatie en het vertrouwen afnemen. De groeiende aanhang voor Wilders is daar een signaal van.
Putnams onderzoek is een slag voor de multiculturele samenleving en voor de mensen die daar nog in geloven. Een voorlopige conclusie zou moeten zijn dat immigratie moet worden beperkt, dat concentraties van diversiteit moeten worden tegengegaan en dat voor de langere termijn integratie de enige beleidsoptie is.
De tijd lijkt aangebroken om multiculturaliteit, als beleidsbeginsel, definitief naar Utopia te verbannen.
Peter Louter.
#1 door opa-1 op 18 maart 2010 - 16:10
Quote
Goede uiteenzetting. Nu maar hopen dat de PVV gaat regeren.
#2 door Menno op 18 maart 2010 - 19:27
Quote
Het is een open deur, helaas. Mensen die migreren zijn idealist, intellectueel of crimineel. Economische asielzoekers beschouw ik als crimineel. Vluchtelingen die zich niet willen conformeren aan de situatie in eigen land zijn idealisten. En intellectuelen zoeken ruimte om zich te ontplooien. Amerika is opgebouwd uit idealisten en intellectuelen. Economisch asiel was gewoon niet mogelijk, dus is het aandeel criminelen beperkt. Zie aldaar de reden van het initiele succes van de US of A.
Als er succes is, lokt dat de profiteurs, de criminelen aan. Ik weet niet hoe hoog het niveau aan profiteurs moet zijn in een land, maar het zal niet hoog zijn voordat het vertrouwen in de maatschappij zakt. Dus ook het vertrouwen in de buurman.
Zo’n 30 jaar geleden woonde ik in een kleine stad, waar ik mijn fiets niet op slot hoefde te doen, mijn deur niet hoefde af te sluiten, en gewoon en bijna zonder kloppen bij de buren naar binnen kon wandelen.
De onafhankelijkheid van Suriname betekende een langzaam einde aan dit vertrouwen. Om het voorzichtig te zeggen: deze mensen gingen op een andere manier met eigendom om. Vooral iemand anders zijn eigendom. En nogmaals helaas op helaas, slecht voorbeeld doet snel volgen. De mensen die toch al een wat mindere moraal hadden, volgden het (onbestrafte) voorbeeld van de nieuwkomers. Vertrouwen opgebouwd in decennia’s werden in enkele jaren afgebroken. Mijn fiets moest voortaan op slot.
Conclusie: Cultuurverrijking gaat gelijk op met moraalverarming
#3 door Erwin op 18 maart 2010 - 19:35
Quote
Dit onderzoeksresultaat verbaast mij niet. Eerder heb ik gelezen over het onderdrukte Labour rapport van 10 jaar geleden dat immigratie de criminaliteit verhoogde. Een andere onderzoek dat ik las vertelde dat een homogene samenleving minder criminaliteit heeft. Dit onderzoek sluit daarbij aan. En de mensen ondervinden het ook aan den lijve. Dat het multi-culti droom een verkeerd en gevaarlijk experiment is geweest. Jammer dat hij niet eerder, in 2001, met deze berichten kwam. Wie weet wat er dan nog voorkomen had kunnen worden.
#4 door Arend op 18 maart 2010 - 20:03
Quote
Is het ook mogelijk ergens een exacte verwijzing naar de publicatie van het onderzoek van Putnam en het genoemde Labour-rapport te vinden? Ik zou graag het originele stuk willen inzien.
#5 door Eric op 18 maart 2010 - 22:44
Quote
@Arend
Putnam raport:
http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118510920/PDFSTART
Het probleem met het Britse rapport over immigratie was nu juist dat de Labour-regering alle verwijzingen van de negatieve aspecten van immigratie uit het rapport zou hebben laten verwijderen.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1223296/Labour-think-tank-airbrushed-link-migrants-crime-immigration-report-Blair.html
#6 door Hans Langbroek op 18 maart 2010 - 23:27
Quote
Hé, da’s gek. Ik heb ook altijd geredeneerd dat diversiteit in een samenleving juist zorgde voor een grotere kans op evolutie van een samenleving, en een beter oplossingsniveau door een grotere variatie aan insteken van zienswijzen op problematieken.
Voor mezelf vergeleek ik het min of meer met een soort of ras binnen een soort die een grotere genendiversiteit heeft. Die heeft meer kans op uiteindelijke overleving van de soort door meer kansen op aanpassing aan veranderende omstandigheden door de grotere variëteit aan potentiële eigenschappen.
Voor een samenleving geldt het principe van een organisme blijkbaar niet, maar dat had ik heel eerlijk gezegd juist wél verwacht. Dit is iets om over na te denken, en om te overwegen of de uitkomst van zo’n onderzoek geprojecteerd moet worden op een samenleving op de korte termijn, op de middellange termijn, of op de lange termijn.
Daar zit ook een verschil in tenslotte.
Maar het is curieus, dat zeker weten!
#7 door Evert Mouw op 19 maart 2010 - 16:36
Quote
Toch eigenlijk niet zo heel erg raar, en iets dat ik al jaren verondersteld heb. Cultuur heeft veel te maken met hoe je met elkaar communiceert, en met wat je normen en waarden zijn. Ga allemaal een andere taal spreken, en ineens kun je minder goed samenwerken. Dat is niet zo moeilijk om te bedenken. Diversiteit is alleen nodig voor innovatie en verandering, maar daarvoor was er al meer dan genoeg diversiteit in Europa en Amerika. Hoe dan ook, het is leuk om te zien dat mijn aannames van 15 jaar terug nog steeds bevestigd worden. Toch geloof ik niet dat hier in Europa het besef heel snel door zal breken. Mensen laten hun geloof nu eenmaal niet snel los, zelfs niet als ratio en bewijs tegen hun religieuze denkbeelden in gaan.
#8 door Olivier van R. op 19 maart 2010 - 20:44
Quote
Goed artikel. Overzichtelijk.
Het probleem is dat multiculturalisme (d.w.z. geforceerde extreme diversiteit) niet alleen een ideaal is van veel mensen, maar ook een stuk gereedschap voor politiek gewin.
Labour heeft wat dat betreft nog veel meer op z’n geweten:
http://www.bitterlemon.eu/Pages/Post.aspx?ID=57f1e799-acb6-4dc6-89d5-f6da74f6e2d2
#9 door Erwin op 22 maart 2010 - 18:03
Quote
@Hans Langbroek:
Het verbaast mij weer iedere keer dat mensen de evolutie theorie en de multi culti met elkaar in relatie brengen. De evolutie theorie is een natuurlijk proces dat zonder menselijk bedenksel zijn eigen weg volgde. Multi culti is een academische uitvinding die dachten dat dat de evolutie ten goede kwam. Dit is naar mijn mening altijd incorrect geweest. De massa immigratie lijkt bijzonder in het westen te hebben plaatsgevonden, waarom zijn er in andere werelddelen geen behoefte aan deze evolutie in praktijk brengerij? Evolutie heeft zich zelf uitgevonden en niet de mens, eeuwen zonder kennis van evolutie theorie en zonder multi culti is het toch ook goed gegaan. Ik denk dat er ook een kapitale fout aan ten grondslag ligt en dat is dat de huidige mens denkt dat binnenkort de nieuwe stap in de evolutie plaatstvind (denk bijv. aan 2012 en indigo kinderen) en men dacht waarschijnlijk met multi culti dit te bewerkstellingen. De natuur laat zich niet haasten en gebleken is dat elke menselijk inmenging haar eerder verder weg van het beoogde doel werkt. Verder is de evolutie theorie zo in verschillende gebieden doorgeslagen, zoals economisch, maatschappelijk, kennis en ethiek. Dat had nooit moet gebeuren.
De enige evolutie theorie die men in het westen had moeten toepassen is veel kinderen krijgen, zodoende was immigratie niet nodig geweest en was deze ideeenstrijd in eigen huis niet nodig. De tweede les was dat vrede en rust nodig is om een beschaving te doen te gedijen, maar de islam in huis zal onze beschaving achteruit gaan. Ik zie slechts enkele onpopulaire oplossingen die ons rest.
#10 door Hans Langbroek op 24 maart 2010 - 22:28
Quote
Erwin, het gaat me niet zozeer om de islam specifiek. Voor mij zijn geïnstitutionaliseerde religies per definitie niets anders dan gemaskeerde op uitbuiting uitzijnde politieke bewegingen, en de islam is wat betreft niet anders dan andere religies. Hooguit is die islam op dit moment extremer bezig z’n doel te bereiken, politieke macht verkrijgen.
Inderdaad een in mijn nogal vrijheidslievende ogen zeer ongewenste ontwikkeling, gezien de vrij brute en gewelddadige aard van de uitvoering van die politieke macht als er (vooral absolute) macht verkregen is.
De heren in Koeweit hebben na 19 jaar ook nog steeds niet de door hen beloofde democratie ingevoerd, en zo is het overal.
De islam als politiek systeem staat nu niet direct bekend om z’n tolerantie naar andersdenkenden toe, naar andersgelovenden toe, naar politieke tegenstanders toe, naar laaggeborenen toe, und so weiter.
Daarom wil ik zeer zeker niet onder dat systeem leven, en ik hoop dan ook dat dit in Europa voorkomen zal worden.
Maar multiculti is weer wat anders. Het was werkelijk mijn visie dat diversiteit in cultuur, filosofie, etniciteit, intellectualiteit, religieuze insteek etc een samenleving zou verheffen in kwaliteit wat betreft capaciteit tot probleemoplossing. Dat zo’n onderzoek dan het tegendeel lijkt aan te tonen is verrassend! Voor mij althans.