Adam en Eva

Is de koran perfect? Bevat de koran informatie over de toekomst? Bevat de koran wonderen? Is de koran het woord van God? Of begonnen als een tekstuitleg bij de bijbel?
Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Ketter » Vr Mar 06, 2009 2:37 pm

Amazigh, hier geef ik kort en bondig waarom je in bijna elke zin die je schrijft kompleet de mist in gaat. Maar dan ook kompleet.

Amazigh schreef:
Wie wat geeft en er iets voor terug vraagt geeft niet, maar doet aan ruilhandel.
Wie wat geeft waar iemand niet om gevraagd heeft en er iets voor terug vraagt geeft niet, maar doet aan afpersing


God kun je niet vergelijken met ons :smile:

Waarom is dit fout?
Met God bedoel jij de auteur van de Koran. Niet? Een boek met opinies, hij heeft dus een moraliteit. Waar hij bovendien nog eens 99 namen geeft, waarvan het grote merendeel ook van toepassing kan zijn door mensen.
Twee dingen zijn vergelijkbaar als ze ten minste één gemeenschappelijk attribuut heeft. Opinies, Moraliteit en attributen zijn gemeenschappelijk met de mens, dus God kan met de mens worden vergeleken. De bijbel is daar iets correcter: God heeft de mens naar z'n beeld geschapen. Je mag daar de mens wel met God vergelijken.
Waarom maak je deze fout?
Omdat je blindelings de Koran naspreekt. Maar de Koran is duidelijk fout in deze. De meeste religies vergelijken wel het goddelijke met het menselijke. Islam kan daar niet tegen, want dan valt z'n hele ruilhandeltje (sorry, afpersing) in duigen. Het feit is dat een goddelijke religie onzin is als Goddelijkheid en de mens niet in moraliteit te vergelijken zijn. Als de goddelijke moraliteit verschillend is van die van de mens, is de goddelijke maatstaf waarmee gemeten wordt foutief (want niet van toepassing).

Amazigh schreef:Wij zijn allemaal gelijk, niemand is beter dan de andere enkel in geloof.

Waarom is dit moreel fout?
Dit is de basis van het ruilhandeltje dat Mohammed ons voorstelt: je gehoorzaamheid of eeuwige marteling. Eender wie die zoiets voorstelt wordt een psychopatische dictator genoemd. Hitler was er zo een, Stalin was er zo een. Natuurlijk wil je nu je Allah onvergelijkbaar met ons maken, want de dichtsbijzijnde gelijkaardige karakters zijn ongure personen. Merk op dat die ongure personen beide aan een godscomplex leden.
Wat is een betere moraliteit?
Ieder mens is gelijk, ongeacht zijn geloof. Dit staat in de rechten van de mens. Het staat ook in de Koran, of zoiets, waarschijnlijk in de context toen het heersende geloof niet Islam was. Uiteraard. Beide uitspraken zijn tegenstrijdig. De tweede stelt eerlijkheid op prijs, de eerste (die die zegt dat Moslims meer zijn dan eerlijke niet-gelovigen) niet.

Amazigh schreef:Jij als mens kan God nooit evenaren.Dus ruilhandel gaat niet op :wink:

Waarom is dit een foutief argument?
Omdat oorzaak (wij die God niet kunnen evenaren) en gevolg (dus de ruilhandel gaat niet op) niet met elkaar verband houden. Ze zijn non sequitur. Meer nog, ik zou geen ruilhandel nodig hebben als ik iets kan evenaren. Als twee volkeren juist dezelfde peren kweken, in dezelfde relatieve hoeveelheden, zal er geen handel ontstaan. Het is dus net andersom!
Waarom maak je dit foutief argument?
Omdat je niet wil toegeven dat Islam een ruilhandel is. Het is nochtans de basis van Islam: wij mogen leven en God mag in ruil daarvan aanbeden worden. Sorry, het is afpersing: we hebben geen keus. Natuurlijk, waarom een behoefteloze God per se aanbidding nodig heeft is de grote contradictie van Islam.

Amazigh schreef:Als ik het goed begrijp ben jij bereid om zelfmoord te plegen? Je leeft tenslotte en dat heb jij niet gevraagd. Zoek een hoog gebouw en spring er vanaf

Waarom is dit een foutief argument?
Islam laat dat niet toe. Je hebt geen keuze, want de ruilhandel wordt door je strot geramd. Zelfmoord is geen uitweg. Mocht de Koran zelfmoord als uitweg wel toestaan, verliest het uiteraard een groot deel van z'n bevolking. En dan nog zou ik het niet doen, want ik heb toch wel echt het vertrouwen dat als er een oneindige schepper is, dat hij wel geen psychopatische narcist zal zijn. Het punt is immers dat de "deal" van Islam zo duidelijk een scam is, ten voordele van Mohammed die we moeten gehoorzamen, dat we niet geloven. En daar zijn we eerlijk in.
Waarom maak je dit foutief argument?
Ik weet het niet, ken je je eigen geloof zo slecht? Of wil je gewoon op eender welke manier je gelijk halen? Maar ik denk dat je gewoon herhaalt wat je geleerd is.

Dit is in een paar zinnen waarom ik vind dat Islam zo'n onzin is, Amazigh. Als de auteur van de Koran hypocrieten echter meer op prijs stelt dan eerlijke mensen, zou ik toch niet vertrouwen op de beloftes die hij maakt in z'n Koran. Natuurlijk geldt dat ook voor jou. Voor je eerlijk geloof in Allah, mag je niet gestraft worden. Echter, probeer nu toch 's in te leven in de leefwereld van een ander.
Laatst gewijzigd door Ketter op Vr Mar 06, 2009 4:05 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Re: Adam en Eva

Berichtdoor naar boven » Vr Mar 06, 2009 3:51 pm

Amazigh schreef:
naar boven schreef:Wie wat geeft en er iets voor terug vraagt geeft niet, maar doet aan ruilhandel.
Wie wat geeft waar iemand niet om gevraagd heeft en er iets voor terug vraagt geeft niet, maar doet aan afpersing

God kun je niet vergelijken met ons :smile:

Dat is waar. Wij - jij en ik - bestaan. :argue:
Amazigh schreef:Wij zijn allemaal gelijk, niemand is beter dan de andere enkel in geloof.

Dat ontken ik niet. Altans niet in in de stellingen die je citeert.
Amazigh schreef:Jij als mens kan God nooit evenaren.

Integendeel: ik ben, zo te zien, in moreel opzicht superieur aan jouw opperwezen.
Amazigh schreef:Dus ruilhandel gaat niet op :wink:

Zoals Ketter al schreef: de aard van de handel is niet afhankelijk van de positie van handelaars.
Amazigh schreef:Als ik het goed begrijp ben jij bereid om zelfmoord te plegen? Je leeft tenslotte en dat heb jij niet gevraagd.
Zoek een hoog gebouw en spring er vanaf

Waarom? Ik bezit wel meer dingen waar ik nooit om gevraagd heb, die ik gekregen heb zonder dat daar een tegenprestatie voor geëist werd. Die gooi ik echt niet weg. Op het moment dat de 'gever' een tegenprestatie eist zal ik er op wijzen dat dat afpersing is en dat ik daar niet aan mee doe. Teruggeven? Hij/zij kan het eventueel terugkopen..
RTFM

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5594
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor hans van de mortel » Vr Mar 06, 2009 5:50 pm

Amazigh schreef:God kun je niet vergelijken met ons

Je kunt appels en peren niet vergelijken! Mijn zoon op de kleuterschool begreep wat hiermee bedoeld werd. Appels en peren bestaan. Er zijn verschillende soorten appels en peren. Smaken verschillen. Gooi je ze op een hoop, dan kun je alleen maar vaststellen dat ze een gemeenschappelijke noemer hebben: FRUIT. Met God kun je geen kant uit. Toch kun je God wel degelijk met iets vergelijken. Met gebakken lucht bijvoorbeeld! Of ken je dit gezegde niet? Ik zie wel wat in islam als gebakken lucht. Zo denken zijn aanhangers, zo handelen ze, zo redeneren ze. Een bouwvallig huis dat op instorten staat. De allahtone islamaanhanger is trots op zijn bouwval en ziet deze voor een paleis aan. Dezelfde fout die hij met Mohammed, de Koran en Allah maakt. Het zijn allemaal juweeltjes van paleizen in de gedachte van de moslim, maar doet ons eerder denken aan een onbewoonbare verklaarde woning. Je vraagt je dan ook af wat al die moslims hier in Nederland toch in godsnaam komen zoeken als ze al in die paleizen verkeren? En dan komen ze met een slecht doortimmerde tekstregel als: ’God kun je niet vergelijken met ons.’ Mijn God wat een wijsheid spreekt hieruit! Hij weet niks over God en toch durft hij te stellen dat je God niet met ons kunt vergelijken. Heeft hij dan kennis aan God? Ik vermoed dat hij dat nog denkt ook. Sterker nog, moslims weten altijd alles het beste. Daar valt niet aan te twijfelen. Dat geldt ook net zo goed voor Jehovah’s Getuigen! Twee religieus fundamentalistische achterlijkheden op één aardbol! Wie wat wil weten over God. Hij richte zich niet tot God, maar rechtstreeks tot de islam of de organisatie van de Jehovah’s Getuigen. Dat is net zoiets als dat ik naar de groenteboer ga voor deskundige informatie over vleesbereiding. Of dat ik naar de plaatselijke korfbal vereniging stap voor informatie over Ajax. :razz:

Amazigh schreef:Jij als mens kan God nooit evenaren.

Zelfde onnadenkende onzin van hetzelfde laken een pak. Dergelijke tekst slaat als een tang op een varken. :knorrie:
Zie mijn reactie hierboven.

Ter lering voor Amazigh:

Waarheid dient onderzocht te worden.
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5594
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor hans van de mortel » Vr Mar 06, 2009 6:00 pm

Monique schreef:Islaminside zei:

Uitleg voor onwetenden die niets begrijpen:

God wist natuurlijk ogenblikkelijk dat Adam en Eva gezondigd hadden.

Typisch weer een onnadenkend statement van een Mohammed-aanhanger die de waarheid meent uit een boekje te kunnen distileren. Het woord Eva komt helemaal niet voor in de koran. Dan kan er ook geen sprake van zijn dat God dit wist. Immers, de wijsheid van de allahtone islamaanhanger komt niet vanuit zijn verstand, maar uit een dun kinderachtig flinterdun onnozel koranboekje. Consequent zijn is de moslim ten enenmale vreemd. Maar dat zijn we zo langzamerhand wel gewend van mensen die de achterlijkheid aanhangen. :twisted:
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Gebruikersavatar
Scarlatti
Berichten: 5302
Lid geworden op: Vr Mei 09, 2008 10:12 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Scarlatti » Vr Mar 06, 2009 6:19 pm

Dit vond ik op Hyve en ik heb het ad PVV gestuurd en naar het meldpunt Islamwatch:
Beste Geert, (en du ook Filip)
Ik vond dit bericht op Hyves, op zijn minst bedreigend te noemen, ik stuur u dit in de hoop u er mee van dienst te zijn! Is dit niet ook iets om aan het 'mdi' te sturen? Het broednest van linkse multiculti's?
Met vriendelijke groet,
Scarlatti

http://geertpvv.hyves.nl/blog/21027668/ ... ring/K2Ze/
Dit heeft ie als txt neergepend, is misschien nog leerzaam voor Balkenende e.c.

maandag, 18:32, 294 x bekeken
Een reactie op 'Wij zullen nooit toegeven aan de Islamisering'.

Geachte heer/mevrouw. Normaalgesproken zouden wij moslims u met rust laten, maar u lijkt erop gebrand een reactie vanuit de moslimgemeenschap op te roepen. Een reactie op uw hoogmoedige bedreiging aan het adres van de Ummah van 1 maart jl.

Allereerst zal ik een aantal misvattingen van uw zijde trachten recht te zetten. U stelt in uw brief dat onze gewaardeerde Profeet Muhammad (saws) ‘de strijd tegen de ongelovigen onophoudelijk preekte'. U probeert de indruk te wekken dat deze ongelovigen bestreden moesten worden omdat zij ongelovig waren aan de Boodschap van Islam. Dit is een misvatting die vaak voorkomt onder ongelovigen. Ik neem u dit dus niet kwalijk logischerwijs, want u bent een ongelovige.

De reden dat onze grootse Profeet (saws) opriep tot de strijd tegen hen is simpel. Islam is universele vrijheid voor de gehele mensheid; een Goddelijk systeem dat mensen (moslim en niet-moslim) de mogelijkheid geeft om zich tot hun volle potentieel te ontwikkelen, gevrijwaard van armoede, honger en onderdrukking. Ongeloof daarentegen, gaat in veel gevallen gepaard met onderdrukking en onderdrukking dient bestreden te worden.

Wellicht is een goed voorbeeld daarvan het in het westen zo gewaardeerde kapitalisme. Deze ideologie staat het toe dat het westen ten koste van miljoenen derdewereldburgers zich kan baden in rijkdommen. In deze kapitalistische ideologie is er geen plaats voor moraliteit, mededogen en menselijkheid; enkel de taal van het kapitaal wordt verstaan. Toch durft uw slag westerling zichzelf beschaafd te noemen.

Maar bent u niet bekend met het feit dat in de geprivatiseerde gezondheidszorg, mensen medische behandeling wordt geweigerd omdat zij geen verzekering kunnen betalen? Vertelt u mij, noemt u dit beschaving?

Misschien is dit wel tekenend voor de manier waarop men hier tegen mensenlevens wordt aangekeken. In plaats van elk mogelijk middel aan te wenden om een leven te redden, wordt er in uw samenleving een kosten-batenanalyse gemaakt. Een mensenleven is in uw samenleving minder waard dan kapitaal. Vertelt u mij, hoe durft u dit beschaafd te noemen?

Bent u niet bekend met het feit dat westerlingen lopen te klagen dat zij dit jaar misschien beter niet op vakantie kunnen, terwijl in Afrika en Azië mensen van de honger sterven als gevolg van de kredietcrisis? Vertelt u mij, noemt u dit dan beschaving?

Bent u niet bekend met het feit dat uw ouderen liggen weg te rotten in hun bedden in bejaardentehuizen die maar tweemaal per dag een verpleger langs de kamer sturen omdat dit ‘de meest efficiënte manier van werken' is? Vertelt u mij, schaamt u zich niet dat uw samenleving die dit soort praktijken toelaat zichzelf beschaafd noemt?

Islam tolereert dit soort onderdrukking niet en het is daarom het doel van Islam om de wereld te verlossen van dit soort systemen. Er is geen plaats voor Islam en dit soort systemen op één wereld, sterker nog, er is geen plaats voor Islam en dit soort systemen in één universum. En Islam zal deze systemen met wortel en tak uitroeien, zoals onze Profeet (saws) het beeld van Hubal in stukken sloeg en een einde maakte aan de Arabische afgodendienarij.

Voorts continueert u met de stelling dat Islam een imperialistische ideologie zou zijn die ons een supermensstatus zou geven en en passant ook nog de mogelijkheid om onze vrouwen te onderdrukken. Van dit laatste weet u best dat dit niet waar is. Houdt uzelf toch niet zo voor de gek.

Ook de eerste twee claims zijn vals. U verwijt ons ten eerste dat wij een imperialistische ideologie hebben. Ik verwijs u naar hetgeen ik eerder schreef; Islam tolereert geen onderdrukking en het is dus een Islamitische plicht om te strijden tegen welke vorm van onderdrukking dan ook, zelfs als de moslim de agressor moet zijn. Dat heeft niets met imperialisme te maken, maar met het bevrijden van de mensheid van de systemen der onderdrukking.

Is het overigens niet aardig hypocriet van u om moslims te verwijten imperialistisch te zijn? Zijn het dan niet de westerse landen die hun witte neus overal insteken? Die overal ter wereld hun democratie en hun kapitalisme proberen op te dringen, met militaire of economische druk?

En dan het ik het niet over uw verleden. U zult toch niet ontkennen dat het de westerling is geweest die vijfhonderd jaar lang de wereld heeft rondgetrokken om gebieden te plunderen die niet van hem waren? Om miljoenen Indianen in Amerika te doden omdat zij ‘geen mensen' waren? Om wereldwijd te doden, verkrachten en roven naar believen?

Het wordt helemaal absurd wanneer u ons verwijt onszelf als supermensen te zien. Dit is gewoonweg een pertinente leugen, aangezien superioriteitsgevoelens onder de hoofdzonden vallen. Het was de Sjaytaan ar-Rajeem zelf die zich uit superioriteitsgevoel weigerde neer te werpen voor Adam (as).

U beticht ons nota bene in het internationale Darwinjaar van superioriteitsgevoelens. Was het niet Darwin die de witte mens bovenaan de evolutieladder plaatste en zwarte mensen dichter bij apen? Waren het niet de witte mensen die het racisme überhaupt hebben uitgevonden? Ik doe verder geen moeite, u zult het vast ontkennen.

Vindt u trouwens dat we Adolf Hitler ook maar moeten lauweren dan, omdat in zijn opdracht zeer innovatief werk is gedaan in de ontwikkeling van straalvliegtuigen en de V2-technologie een grote bijdrage heeft geleverd aan het Amerikaanse ruimtevaartprogramma?

Dat het hele westen een racist als Darwin lauwert en vereert zegt misschien wel heel veel over deze o zo beschaafde en verlichte cultuur. Wij zijn in ieder geval niet degenen die zwelgen in superioriteitsgevoelens, dat is de westerse consensus.

Na al deze valse aantijging begint u een alinea waarin u nogal hautain claimt dat u geen ruimte zult geven aan Islam in Europa, dat de moslims ‘buiten de waard' hebben gerekend. Zeer stellig, bijna bedreigend, maar loos en hol. Ik wil u erop wijzen dat wij volgens uw democratische principes dezelfde rechten hebben als elk ander staatsburger. Dit betekent dat Islam geïnstitutionaliseerd zal worden in Nederland, Frankrijk, Duitsland, België, Groot-Brittannië en alle andere landen waar zich een moslimgemeenschap van formaat bevindt.

Hier zijn talloze voorbeelden van. Gescheiden loketten in het Utrechtse Overvecht, shariahrechtbanken in Engeland, halalmaaltijden in ziekenhuizen, moslims in de Tweede Kamer; noem het allemaal maar op.

Naast de moslims, moeten in de volgende alinea ook de Europese ‘goedmensen' het ontgelden, die volgens u slapen en het gevaar van Islam nog niet hebben ingezien. Ook hier heeft u weer een verkeerde kijk op de gang van zaken. Deze mensen slapen niet, zij zijn gewoonweg latente moslims. In ieder mens schuilt namelijk een moslim, die niet kan wachten op het moment dat hij naar buiten komt.

In dezelfde alinea durft u het daadwerkelijk aan om de Ummah fysiek te bedreigen. U stelt: ‘Van tevoren gooien wij al diegenen van ons continent die deze tot geweld bereid zijnde, intolerante en machtshongerige ideologie (daarmee doelt de schrijver op Islam) niet afzweren'. Zeer interessant. Bent u niet bekend met het feit dat wij volgens de democratische principes, die u zo hoog schijnt te achten, het recht hebben om Islam te beleven? En hoe wilt u het bereiken dat wij Islam afzweren? Een moslim zal nog eerder sterven dan dat hij Islam verloochent.

Maar dat is niet eens het meest interessante. Door (te trachten) ons te dwingen ons geloof af te zweren, maakt u inbreuk op onze Islamitische rechten en onze democratische burgerrechten. Ik zal niet schrijven over onze Islamitische rechten, dat is voor u niet interessant, maar laten we eens goed kijken naar onze democratische rechten.

Conform het internationaal recht heeft ieder burger het recht om zijn religie te beleven, zijn taal te spreken en zijn cultuur uit te oefenen. U zegt zeer stellig dat u inbreuk wil maken op de fundamentele mensenrechten van moslims, hetgeen betekent dat u zich schuldig maakt aan repressie. En daar begint het echt interessant te worden.

Conform hetzelfde internationaal recht is het een onderdrukte gemeenschap toegestaan om zich gewapend te verzetten tegen onderdrukking, dit hebben gezien in het geval van Zuid-Afrika, Irak (sjiieten onder Saddam Hussein) en in Palestina.

Dus ik waarschuw u. Wanneer er inbreuk gemaakt wordt op de mensenrechten van de moslims dan zal deze misdaad beantwoord worden met een gepaste reactie. Wilt u werkelijk ruzie met 1,5 miljard moslims? Geloof me, u kunt niet winnen van 1,5 miljard strijders die niet bang zijn voor de dood. U zult niet winnen, aangezien miljoenen moslims zich in het hart van Europa bevinden. Wij kennen de zwakke plekken van uw samenlevingen. En u moet niet denken dat wij ons als makke schapen zullen laten wegvoeren, zoals u met de joden heeft gedaan in de Tweede Wereldoorlog.

Het enige waar uw voornemens toe zullen leiden is totale anarchie in Europa en het einde van het veilige en rustige leven van honderden miljoenen Europeanen. Is dat wat u wilt?

Dus ik waarschuw u. Creëert u geen reden tot een reactie. Als u werkelijk het beste met de Europeanen voor heeft dan zult u ons met rust laten en ons gewoon ons leven laten leiden en ons burgerschap ontplooien. Wees gewaarschuwd.

U zult mij vast een ‘moslimradicaal' of ‘fundamentalist' noemen; ik ben slechts een realist en schets een realistisch beeld van de gevolgen van uw daden.

Wij weten dat uw u niet op andere gedachten over Islam gebracht kan worden. U heeft een starre ideologie waarvan de dogma's niet mogen worden veranderd, want dat zou in uw ogen ‘dhimmitude' zijn. Wij weten echter ook, dat op dit moment het grootste deel van u (nog) vredelievend is. Maar we weten niet hoevelen van u zich zal laten mobiliseren als vanuit uw oogpunt het tijdstip van de krachtmeting is aangebroken. Omdat wij gezond mensenverstand bezitten en niet naïef zijn, zullen we NOOIT stoppen om u duidelijk te maken dat er bij welke schending van onze rechten dan ook, er adequaat zal worden tegen de schenders. Niet omdat wij imperialistisch zijn, maar om wat u bent: mensenverachtend, bereid tot geweld en machtsbezeten.

Ik hoop u met dit schrijven voldoende geïnformeerd te hebben over de stand van zaken.

Met vriendelijke groeten,

Izz ad-Din Ruhulessin

http://www.saifullah.nl/haq/Wij-zullen- ... ring..html

Bekijk ook andere blogs van Gouverneur van Islamitische Provincie Ne!

dit is de link van zijn Hyve
http://saifullah.hyves.nl/
Gouverneur van Islamitische Provincie Ne (152)
Islam=LEVENSBEDREIGEND

'LOQUENDI LIBERTATEM CUSTODIAMUS'
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken... (Pim Fortuyn 1948-2002)

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5594
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor hans van de mortel » Vr Mar 06, 2009 6:46 pm

Ik weet het! Zo denken ALLE moslims. Ze praten er heel voorzichtig over als je ze tenminste aan de praat weet te krijgen. Dat hele kapitalistische systeem dat haten ze. Moslims zien Amerika en ons als handlanger als wat van Satan afkomstig is. Ook dat domme getal van de meerderheid van anderhalf miljard molsims in de wereld. Hoe vaak schrijf ik niet dat zij analfabeet zijn. Tot niets in staat, behalve tieren, schreeuwen en bedreigen. Het getal van de meerderheid zegt totaal niets over welke overtuigingskracht dan ook als het uitsluitend met domheid heeft te maken. Vroeger zeiden we dat ook op straat: ”Wij zijn in de meerderheid.” - Wacht maar tot ik mijn grote broer erbij ga halen.” - ”Mijn vader is groot en sterk. Hij is bij de politie.”

Maar wat heeft een moslim nu werkelijk in te brengen? NIETS! Totaal niets dan van zijn geboorte meegekregen onnozelheid. Ik ben het ook niet eens met het kapitalisme. Ik ben een sociaal-anarchist. Daar heeft geen mens echter last van, en niemand stoort zich eraan. Het wordt pas bedenkelijk als ik mij ga groeperen, ga aansluiten bij een organisatie. Met als doel ’omverwerping’ van het bestaande systeem. Hier geldt echter nog altijd democratie. En binnen een democratie past de minderheid zich aan. NEE zegt de mohammedaan. Wij hebben maling aan alles wat NIET met islam te maken heeft. Wat goed is, is ISLAM. Wat geen islam is, deugt niet. Dat is de levenshouding van de allahtone islamaanhanger. Hij hoort hier dus NIET THUIS! Daarom begrijp ik al die heiza niet rond Wilders. In feite bevestigt Wilders wat de moslim denkt en wil. Waarom dan toch ’haatzaaier’ roepen? Het zal er wel mee te maken hebben dat moslims niet willen dat Wilders slapende honden wakker maakt. Immers, zo gauw moslims in de meerderheid zijn is het afgelopen met de pret van het vrije democratische principe.

Wilders met de PVV als super grootste partij en klokkenluider over de islam is het grootste gevaar voor islam, zijn aanhangers en de realisering van hun verdorven denkbeelden die zij in de praktijk ten uitvoer willen brengen. Geheel overeenkomstig de denkbeelden van een onovertroffen arabische analfabete pedofiel en oorlogshitser.

Wie denkt dat moslims ooit bereid zullen zijn zich te willen aanpassen aan onze samenleving, gelooft inderdaad nog in Sinterklaas die in staat geacht wordt met zijn kameel over de daken te kunnen rijden. :oops:
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Re: Adam en Eva

Berichtdoor naar boven » Vr Mar 06, 2009 7:11 pm

Scarlatti schreef:Dit vond ik op Hyve en ik heb het ad PVV gestuurd en naar het meldpunt Islamwatch:
Beste Geert, (en du ook Filip)
Ik vond dit bericht op Hyves, op zijn minst bedreigend te noemen, ik stuur u dit in de hoop u er mee van dienst te zijn! Is dit niet ook iets om aan het 'mdi' te sturen? Het broednest van linkse multiculti's?
Met vriendelijke groet,
Scarlatti
Geachte heer/mevrouw.
..
Met vriendelijke groeten,

Izz ad-Din Ruhulessin

:D Ik vind het wel vermakelijk.
Het gebruikelijke liegen, schelden, dreigen en slachtoffertje spelen.

Is het overigens niet aardig hypocriet van u om moslims te verwijten imperialistisch te zijn? Zijn het dan niet de westerse landen die hun witte neus overal insteken? Die overal ter wereld hun democratie en hun kapitalisme proberen op te dringen, met militaire of economische druk?

Democratie mag niet opgedrongen worden...

Maar dat is niet eens het meest interessante. Door (te trachten) ons te dwingen ons geloof af te zweren, maakt u inbreuk op onze Islamitische rechten en onze democratische burgerrechten. Ik zal niet schrijven over onze Islamitische rechten, dat is voor u niet interessant, maar laten we eens goed kijken naar onze democratische rechten.

...maar je mag je er wel op beroepen. :shock:
RTFM

Gebruikersavatar
Scarlatti
Berichten: 5302
Lid geworden op: Vr Mei 09, 2008 10:12 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Scarlatti » Vr Mar 06, 2009 9:19 pm

ja dat wel, maar t leek me toch t vermelden waard en wie weet is het interessant voor de mdi ook wel, gelijke monniken gelijke kappen nietwaar :lol:
Islam=LEVENSBEDREIGEND

'LOQUENDI LIBERTATEM CUSTODIAMUS'
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken... (Pim Fortuyn 1948-2002)

Amazigh
Berichten: 1449
Lid geworden op: Wo Mei 02, 2007 9:42 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Amazigh » Vr Mar 06, 2009 9:21 pm

Waarom is dit fout?
Met God bedoel jij de auteur van de Koran. Niet? Een boek met opinies, hij heeft dus een moraliteit. Waar hij bovendien nog eens 99 namen geeft, waarvan het grote merendeel ook van toepassing kan zijn door mensen.
Twee dingen zijn vergelijkbaar als ze ten minste één gemeenschappelijk attribuut heeft. Opinies, Moraliteit en attributen zijn gemeenschappelijk met de mens, dus God kan met de mens worden vergeleken. De bijbel is daar iets correcter: God heeft de mens naar z'n beeld geschapen. Je mag daar de mens wel met God vergelijken.
Waarom maak je deze fout?
Omdat je blindelings de Koran naspreekt. Maar de Koran is duidelijk fout in deze. De meeste religies vergelijken wel het goddelijke met het menselijke. Islam kan daar niet tegen, want dan valt z'n hele ruilhandeltje (sorry, afpersing) in duigen. Het feit is dat een goddelijke religie onzin is als Goddelijkheid en de mens niet in moraliteit te vergelijken zijn. Als de goddelijke moraliteit verschillend is van die van de mens, is de goddelijke maatstaf waarmee gemeten wordt foutief (want niet van toepassing).


Het is niet fout omdat wij Moslims God boven iedereen plaatsen, Hij is superieur. Mocht je als mens jezelf gelijkstellen aan God dan ben je zwaar fout bezig. God is behoefteloos, Hij kan jou doden en terughalen. Hij is jouw schepper, jij hebt jezelf niet geschapen.
Jij kan niet bewijzen dat God niet bestaat. :rongue:





Waarom is dit moreel fout?
Dit is de basis van het ruilhandeltje dat Mohammed ons voorstelt: je gehoorzaamheid of eeuwige marteling. Eender wie die zoiets voorstelt wordt een psychopatische dictator genoemd. Hitler was er zo een, Stalin was er zo een. Natuurlijk wil je nu je Allah onvergelijkbaar met ons maken, want de dichtsbijzijnde gelijkaardige karakters zijn ongure personen. Merk op dat die ongure personen beide aan een godscomplex leden.
Wat is een betere moraliteit?
Ieder mens is gelijk, ongeacht zijn geloof. Dit staat in de rechten van de mens. Het staat ook in de Koran, of zoiets, waarschijnlijk in de context toen het heersende geloof niet Islam was. Uiteraard. Beide uitspraken zijn tegenstrijdig. De tweede stelt eerlijkheid op prijs, de eerste (die die zegt dat Moslims meer zijn dan eerlijke niet-gelovigen) niet


Iemand die meer studeert presteert beter op school dan iemand die continu spijbelt figure it out :smile:


Amazigh schreef:Jij als mens kan God nooit evenaren.Dus ruilhandel gaat niet op :wink:

Waarom is dit een foutief argument?
Omdat oorzaak (wij die God niet kunnen evenaren) en gevolg (dus de ruilhandel gaat niet op) niet met elkaar verband houden. Ze zijn non sequitur. Meer nog, ik zou geen ruilhandel nodig hebben als ik iets kan evenaren. Als twee volkeren juist dezelfde peren kweken, in dezelfde relatieve hoeveelheden, zal er geen handel ontstaan. Het is dus net andersom!
Waarom maak je dit foutief argument?
Omdat je niet wil toegeven dat Islam een ruilhandel is. Het is nochtans de basis van Islam: wij mogen leven en God mag in ruil daarvan aanbeden worden. Sorry, het is afpersing: we hebben geen keus. Natuurlijk, waarom een behoefteloze God per se aanbidding nodig heeft is de grote contradictie van Islam.


Laten we het hierop houden: God heeft jouw geschapen, jij als mens zal nooit in staat zijn om iets gelijkwaardig te produceren.
Jij als mens bent beperkt, God niet.


Islam laat dat niet toe. Je hebt geen keuze, want de ruilhandel wordt door je strot geramd. Zelfmoord is geen uitweg. Mocht de Koran zelfmoord als uitweg wel toestaan, verliest het uiteraard een groot deel van z'n bevolking. En dan nog zou ik het niet doen, want ik heb toch wel echt het vertrouwen dat als er een oneindige schepper is, dat hij wel geen psychopatische narcist zal zijn. Het punt is immers dat de "deal" van Islam zo duidelijk een scam is, ten voordele van Mohammed die we moeten gehoorzamen, dat we niet geloven. En daar zijn we eerlijk in.
Waarom maak je dit foutief argument?
Ik weet het niet, ken je je eigen geloof zo slecht? Of wil je gewoon op eender welke manier je gelijk halen? Maar ik denk dat je gewoon herhaalt wat je geleerd is.


Sinds wanneer moeten ongelovigen Islamitische regels volgen? De meeste moslims zijn dankbaar dat ze leven en geven er graag iets voor terug. Zoals ik al zei niemand kan een levende wezen scheppen behalve God. Simpel he?
A proud amazigh!

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor BFA » Vr Mar 06, 2009 10:38 pm

Zoals ik al zei niemand kan een levende wezen scheppen behalve God. Simpel he?


Veel Goden aanwezig in onze laboratoria. Wij hebben onze eerste levende wezens reeds geschapen. Bacteriën, volledig artificieel.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Monique » Vr Mar 06, 2009 11:22 pm

Islam is universele vrijheid voor de gehele mensheid;

Weer zo'n achterlijke die niet aan het verstand te peuteren is dat vrijheid NIET gelijk staat aan "verplicht religieuze regeltjes volgen"....
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Monique » Vr Mar 06, 2009 11:25 pm

amazigh: Laten we het hierop houden: God heeft jouw geschapen, jij als mens zal nooit in staat zijn om iets gelijkwaardig te produceren.
Jij als mens bent beperkt, God niet.


Jimi Hendrix heeft muziek geschapen en geen ander mens is in staat iets gelijkwaardigs te produceren.

Is Jimi Hendrix god?
Amorele atheistische nitwit

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Re: Adam en Eva

Berichtdoor naar boven » Vr Mar 06, 2009 11:58 pm

Monique schreef:Is Jimi Hendrix god?

Nee: Eric Clapton.

Afbeelding
RTFM

Amazigh
Berichten: 1449
Lid geworden op: Wo Mei 02, 2007 9:42 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Amazigh » Za Mar 07, 2009 1:56 am

BFA schreef:
Zoals ik al zei niemand kan een levende wezen scheppen behalve God. Simpel he?


Veel Goden aanwezig in onze laboratoria. Wij hebben onze eerste levende wezens reeds geschapen. Bacteriën, volledig artificieel.



Yeah about that :smile:

This discovery has led some to suggest that “artificial bacteria” were created—when, in fact, they were not! The researchers simply mixed actin with special liposomes to make actin-membrane capsules, which is a gargantuan step from “creating life.” Actin is a protein that provides the structural framework for cells. The actin molecule does not possess DNA, it does not actively metabolize, and it does not reproduce. It is therefore a far cry from being “living.”
A proud amazigh!

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Ketter » Zo Mar 08, 2009 1:41 pm

Amazigh,

Bedankt voor het antwoord, maar ik vond in elk van je uitspraken weer inconsistenties.

Amazigh schreef:
Waarom is dit fout?
(...)Twee dingen zijn vergelijkbaar als ze ten minste één gemeenschappelijk attribuut heeft.(...)


Het (god is onvergelijkbaar met de mens) is niet fout omdat wij Moslims God boven iedereen plaatsen, Hij is superieur. Mocht je als mens jezelf gelijkstellen aan God dan ben je zwaar fout bezig.

Waarom is dit fout?
Omdat ik niet zeg dat God en mens gelijk zijn (allicht niet). Ik zeg dat ze vergelijkbaar zijn. Jij zegt "Allahu akhbar" - Allah is groter. "Groter" is een trap van vergelijking van groot, niet van gelijkheid. Je spreekt jezelf dus tegen. Je zegt dat ze niet vergelijkbaar zijn, maar je maakt wel een hierarchie.
Wat is het gevolg?
Dat ik een oordeel kan vormen over jouw Allah. En als dit oordeel inconsistent is met de premisse - dat hij grootser is dan ons - dan moet jouw Allah worden verworpen als zijnde God. En de moralitiet dat je gehoorzaamheid koppelt aan extreme straf is van die aard dat het beeld van God in de Koran (Allah) dus te vergelijken is met ongure types als Hitler, Stalin, Ghenghis Khan. Op die basis kun je alleen maar besluiten dat de god van de Islam moet verworpen worden.

Amazigh schreef:God is behoefteloos, Hij kan jou doden en terughalen. Hij is jouw schepper, jij hebt jezelf niet geschapen.

Waarom is dit een fout argument?
Ten eerste, ik ben niet geschapen, ik ben geboren.
Ten tweede, omdat volgens de Koran, God de behoefte heeft aan aanbidding. Dus, volgens de Koran, heeft hij ons geschapen OM aanbeden te worden. Misschien heeft hij ons niet nodig om te bestaan, maar hij wou aanbidding - dat staat vast en dat is een behoefte. Als het geen behoefte was geweest, had hij er geen beloning/straf mechanisme aan vast gehangen, dan had hij niet gewild dat wij slaven zijn. Dus de Islam in een interne tegenspraak.
Alweer is de bijbel hier consequenter: God is liefde en uit dus in dat aspect behoeftig. Daarom zijn we ontstaan.
Ten derde, het is onbewezen dat Allah van de Koran iets geschapen heeft. Het is maar een bewering.
Waarom is het gevolg?
Je gooit hier maar wat met veronderstellingen, die ik makkelijk kan verwerpen.

Amazigh schreef:Jij kan niet bewijzen dat God niet bestaat. :rongue:

Waarom is dit fout?
Neem jij het gebrek aan bewijs van het tegendeel aan als geldig bewijs voor bestaan?
Interessant. Dan stel ik dat je me 10.000 euro moet. Gelieve me het tegendeel te bewijzen.

Amazigh schreef:
Waarom is dit moreel fout?
Dit is de basis van het ruilhandeltje dat Mohammed ons voorstelt: je gehoorzaamheid of eeuwige marteling. Eender wie die zoiets voorstelt wordt een psychopatische dictator genoemd. Hitler was er zo een, Stalin was er zo een. Natuurlijk wil je nu je Allah onvergelijkbaar met ons maken, want de dichtsbijzijnde gelijkaardige karakters zijn ongure personen. Merk op dat die ongure personen beide aan een godscomplex leden.
Wat is een betere moraliteit?
Ieder mens is gelijk, ongeacht zijn geloof. Dit staat in de rechten van de mens. Het staat ook in de Koran, of zoiets, waarschijnlijk in de context toen het heersende geloof niet Islam was. Uiteraard. Beide uitspraken zijn tegenstrijdig. De tweede stelt eerlijkheid op prijs, de eerste (die die zegt dat Moslims meer zijn dan eerlijke niet-gelovigen) niet


Iemand die meer studeert presteert beter op school dan iemand die continu spijbelt figure it out :smile:

Waarom is dit een fout argument?
Omdat deze veronderstelling het nog erger maakt: in plaats van een vorm van cosmische gerechtigheid, wordt het leven een vorm van cosmische leerschool waarop, go figure, eeuwige straf staat als je faalt.
Dus, je wilt het beeld ophangen dat God een leermeester is die ons in dit leven dingen aanleert die we niet meer gaan nodig hebben in het volgende leven (in de hemel heb je geen behoeften meer) en waarop eeuwige marteling als straf staat. Meer nog, hij doet het door enkel een leerboek te geven en voor de rest totaal ongeinteresseerd zich van de mensheid af te wenden.
Wat is dat nu voor een slechte, kwaadaardige leraar? Go figure.
Nog maar eens, Amazigh, het beeld dat je van Allah ophangt is waarlijk een belediging voor een echte schepper! Jouw argument maakt het erger.

Amazigh schreef:
Amazigh schreef:Jij als mens kan God nooit evenaren.Dus ruilhandel gaat niet op :wink:

Waarom is dit een foutief argument?
Omdat oorzaak (wij die God niet kunnen evenaren) en gevolg (dus de ruilhandel gaat niet op) niet met elkaar verband houden. Ze zijn non sequitur.(...)


Laten we het hierop houden: God heeft jouw geschapen, jij als mens zal nooit in staat zijn om iets gelijkwaardig te produceren.
Jij als mens bent beperkt, God niet.

Tenminste als god bestaat, anders ben ik productief en het niet.
Geen antwoord!
Jouw argument (en je geeft het toe: je wil het hierop houden) houdt geen steek op het feit of de ruilhandel van de Koran steek houdt. Ik moet er dus vanuit gaan dat de ruilhandel van de Koran inderdaad geen steek houdt.

Amazigh schreef:Sinds wanneer moeten ongelovigen Islamitische regels volgen?

Waarom is dit een foutief argument?
Omdat ze met de hel worden bedreigd.

Amazigh schreef:De meeste moslims zijn dankbaar dat ze leven en geven er graag iets voor terug.

Waarom is dit een foutief argument?
Omdat zowat iedereen dankbaar is voor het leven, en dat dit geen excuus is om anderen met de hel te bedreigen.

Amazigh schreef:Zoals ik al zei niemand kan een levende wezen scheppen behalve God. Simpel he?

Waarom is dit een foutief argument?
Omdat Allah uit de Koran de schepping wel op z'n naam schrijft, maar nooit zelf bewijst dat hij iets kan scheppen.
Met andere woorden: als je aan mij vraagt om iets te scheppen als bewijsvoering, zul je eerst zelf moeten aantoonbaar scheppen. Immers, een andere god of een dom natuurlijk proces kan ook als oorzaak worden aangetoond.
Met andere woorden: Allah is God? Bewijs dat Allah iets schept. Roep de Koran aan en maak een vlieg. Kun je dat niet, heb ik geen reden om aan te nemen dat Allah niet zelf een vlieg kan scheppen, en dat vliegen door iets anders zijn geschapen of ontstaan.
Meer nog, beste Amazigh, juist door het feit dat een loze bewering wordt gemaakt in de Koran, die zo makkelijk doorzien wordt door een simpel mens als ik, is het niet Goddelijk
... pas of voor de "moving goal post fallacy"...
Wetenschap maakt een bacterie die functioneert? Neen, zeg jij, ze moet ook reproduceren.
Wetenschap maakt morgen een bacterie die reproduceert? Neen, zullen theologen zeggen, het moet een vlieg zijn.
Wetenschap maakt binnen een eeuw een vlieg? Neen, zullen theologen zeggen, ze moeten uit levenloze componenten vertrekken.
Wetenschap maakt binnen 2 eeuwen een vlieg uit met levensloze grondstoffen? Neen, zullen theologen zeggen, ze moeten met iets vertrekken dat niet door God werd gemaakt.
Ga toch heen, theologen. Jullie worden duidelijk en kenbaar meer en meer in de hoek geduwd met jullie nepmoraliteit.
Laatst gewijzigd door Ketter op Zo Mar 08, 2009 3:41 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Ketter » Zo Mar 08, 2009 2:53 pm

Ik denk, Amazigh, dat ik je beter eens een positief beeld over God geef. Pas op, gezien geen enkele bron en geen enkel bewijs de aanwezigheid van eender welk godsbeeld staaft, moet de "default position" (positie wegens gebrek aan beters) dat er geen god is. Ook dit godsbeeld bevat gaten, ik ben geen profeet en ik ben niet alwetend. Maar het is coherent.

Wat is een meer coherente God?
God bestaat en is een zelfkennend wezen. (Uitgangspunt, want anders kunnen we niet voort - dit is het onbewezen gedeelte)
God is is niet behoefteloos, hij draagt liefde voor het zijn. (Bewijs: we bestaan - zonder behoefte heeft een zelfkennend wezen geen scheppingsdrang)
God heeft geen behoefte aan gedwongen aanbidding. (Bewijs: manifesteert zich niet expliciet aan ieder van ons - aanbidding is volledig vrij en is alleen nodig als wij daar behoefte aan hebben. Liefde heeft ook geen erkenning nodig, enkel aanwezigheid - maar gezien God dicht bij ons is, is dat voldaan)
God zal geen hel ontwerpen (Bewijs: liefde straft niet achteraf, en straft enkel om groter kwaad te voorkomen).

Wat is het gevolg?
Met dit godsbeeld kun je mensen hoop geven, maar kun je geen politieke macht verwerven, je kunt er geen oorlogen mee voeren. Ook geen rechtvaardige oorlogen, gezien we allemaal echt gelijk zijn, is er niet zoiets als een rechtvaardige oorlog.

Hoe zien profeten van die god eruit?
Onwaarschijnlijk dat er profeten zullen zijn, god is al dicht bij ons en we kennen hem echt onbewust.
Als er een profeet is zal hij op geen enkel moment voordeel trekken uit z'n verkondiging van religie. De boodschap moet echt hoop zijn, geen slavernij. Op geen moment zou er ook rond gevochten worden, want er zou geen aanleiding zijn (de profeet wil geen macht) en als er tegenstand tegen de religie zou zijn, zou de almachtigheid van deze god elke vorm van geweld voorkomen. Immers, dat zou tegen liefde zijn.

Is dit niet meer consistent?
Laatst gewijzigd door Ketter op Ma Mar 09, 2009 2:38 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Re: Adam en Eva

Berichtdoor naar boven » Zo Mar 08, 2009 3:19 pm

Ketter schreef:...
Ook dit godsbeeld bevat gaten, ik ben geen profeet en ik ben niet alwetend. Maar het is coherent.
...

Iets ontwerpen dat alles doet behalve dat waar het voor ontworpen is, is geen industriële vormgeving maar kunst.
RTFM

Gebruikersavatar
Scarlatti
Berichten: 5302
Lid geworden op: Vr Mei 09, 2008 10:12 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Scarlatti » Zo Mar 08, 2009 4:04 pm

Wow Ketter!! Ik kon het allemaal vòlgen en begrijpen zelfs! Mijn dank! :)
Islam=LEVENSBEDREIGEND

'LOQUENDI LIBERTATEM CUSTODIAMUS'
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken... (Pim Fortuyn 1948-2002)

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5594
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor hans van de mortel » Zo Mar 08, 2009 5:56 pm

Verwacht nou niet van Amazigh dat hij zijn status als onwetende allahtone Mohammed islamaanhanger direct opgeeft. Een moslim is namelijk niet gewend zelfstandig te redeneren. Hij heeft een vastgeroest onberedeneerde idee fix van een flinterdun koranboekje, ’geschreven’ voor analfabeten dat hij graag tezamen met zijn onverwoestbare ego meent te kunnen verheffen boven de logica van het zelfstandig denkproces. De ontdekking dat al zijn islamitische woestijn ’wijsheden’ als los zand aan elkaar hangen en nog geen cent waarde vertegenwoordigen in een kennis economie als de onze, zal hem er toe dwingen een keuze te maken.

Of toegeven dat hij nog veel moet leren en Ketter ruiterlijk gelijk geven. Of doorgaan met onzin verkondigen.

Je gezicht verliezen is een schande voor moslims. Maar wat geeft dat nou? Bekijk het positief! Want door schade en schande word je wijs. Ook ik ben vroeger vaak genoeg op mijn ’bek’ gevallen door onwetendheid en betweterigheid. Maar ik was NOOIT te beroerd om te leren. Te leren van mijn foute inzichten! De grootste ontdekkers hebben fouten gemaakt en deze ook toegegeven. Ook Einstein! Daarom is het zo treurig met al die moslims gesteld. Zij gaan er van uit dat de koran een bodemloze put is vol wetenswaardige nieuwtjes die voor de ongelovige die NIETS weet en begrijpt van de almacht van God, alleen te begrijpen is door de koran letterlijk te nemen.


Een niet al te fris aanbevelenswaardig denkbeeld dat de islam over alle moslims heeft afgeroepen! :twisted:
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Amazigh
Berichten: 1449
Lid geworden op: Wo Mei 02, 2007 9:42 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Amazigh » Di Mar 10, 2009 3:18 am

Waarom is dit fout?
Omdat ik niet zeg dat God en mens gelijk zijn (allicht niet). Ik zeg dat ze vergelijkbaar zijn. Jij zegt "Allahu akhbar" - Allah is groter. "Groter" is een trap van vergelijking van groot, niet van gelijkheid. Je spreekt jezelf dus tegen. Je zegt dat ze niet vergelijkbaar zijn, maar je maakt wel een hierarchie.
Wat is het gevolg?


In welk opzicht zijn wij vergelijkbaar?


Waarom is dit een fout argument?
Ten eerste, ik ben niet geschapen, ik ben geboren.
Ten tweede, omdat volgens de Koran, God de behoefte heeft aan aanbidding. Dus, volgens de Koran, heeft hij ons geschapen OM aanbeden te worden. Misschien heeft hij ons niet nodig om te bestaan, maar hij wou aanbidding - dat staat vast en dat is een behoefte. Als het geen behoefte was geweest, had hij er geen beloning/straf mechanisme aan vast gehangen, dan had hij niet gewild dat wij slaven zijn. Dus de Islam in een interne tegenspraak.
Alweer is de bijbel hier consequenter: God is liefde en uit dus in dat aspect behoeftig. Daarom zijn we ontstaan.
Ten derde, het is onbewezen dat Allah van de Koran iets geschapen heeft. Het is maar een bewering.


God is dus niet perfect volgens jou?
Allah swt heeft ons alleen geschapen om Hem te aanbidden, Hij heeft ons niet nodig. Hij kan iedereen het leven ontnemen en een nieuwe volk plaatsen op Aarde. God is behoefteloos, als de bijbel suggereert dat God alleen kan leven met liefde dan is die 'god' niet God. :rongue:


15. O, gij mensen, gij zijt afhankelijk van Allah, maar Allah is de Onafhankelijke, de Geprezene.

16. Als Hij het wilde, zou Hij u kunnen wegnemen en een nieuwe schepping voortbrengen.



Neem jij het gebrek aan bewijs van het tegendeel aan als geldig bewijs voor bestaan?
Interessant. Dan stel ik dat je me 10.000 euro moet. Gelieve me het tegendeel te bewijzen.


Ik kan dat niet bewijzen het is een kwestie van geloven of niet. Maar ja een kijkje in het Universum lijkt mij ruim genoeg, of is dat ontstaan door evolutie :P

Dit is de basis van het ruilhandeltje dat Mohammed ons voorstelt: je gehoorzaamheid of eeuwige marteling. Eender wie die zoiets voorstelt wordt een psychopatische dictator genoemd. Hitler was er zo een, Stalin was er zo een. Natuurlijk wil je nu je Allah onvergelijkbaar met ons maken, want de dichtsbijzijnde gelijkaardige karakters zijn ongure personen. Merk op dat die ongure personen beide aan een godscomplex leden.


Daar ga je weer God vergelijken en met mensen die sterfelijk zijn en behoeftes hebben :rongue:

Jouw argument (en je geeft het toe: je wil het hierop houden) houdt geen steek op het feit of de ruilhandel van de Koran steek houdt. Ik moet er dus vanuit gaan dat de ruilhandel van de Koran inderdaad geen steek houdt.


Bij ruilhandel moet de waarde gelijk zijn. Vb: Ik kan moeilijk mijn lelijke oude eend ruilen voor een splinternieuwe ferarri :D
God heeft jou een leven gegeven, jij zal nooit iets gelijkwaardigs terug kunnen geven of wel? :evil: God vraagt je enkel om Hem dankbaar te zijn. Dat betekent niet dat God behoeftes heeft.

Omdat ze met de hel worden bedreigd.


Te zwak :rongue:


Omdat zowat iedereen dankbaar is voor het leven, en dat dit geen excuus is om anderen met de hel te bedreigen.


Op welk manier ben jij dankbaar? Door te verkondigen dat God niet bestaat en dat evolutie waar is?

Omdat Allah uit de Koran de schepping wel op z'n naam schrijft, maar nooit zelf bewijst dat hij iets kan scheppen.
Met andere woorden: als je aan mij vraagt om iets te scheppen als bewijsvoering, zul je eerst zelf moeten aantoonbaar scheppen. Immers, een andere god of een dom natuurlijk proces kan ook als oorzaak worden aangetoond.
Met andere woorden: Allah is God? Bewijs dat Allah iets schept. Roep de Koran aan en maak een vlieg. Kun je dat niet, heb ik geen reden om aan te nemen dat Allah niet zelf een vlieg kan scheppen, en dat vliegen door iets anders zijn geschapen of ontstaan.


Zoals ik al eerder zei het is een kwestie van geloven of niet.
A proud amazigh!

mercator
Berichten: 18627
Lid geworden op: Do Nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Adam en Eva

Berichtdoor mercator » Di Mar 10, 2009 10:48 am

Amazigh schreef:
Zoals ik al eerder zei het is een kwestie van geloven of niet.


Ja inderdaad jongen, geloof jij maar een eind weg in Allahtje,djinns, sprekende ezels en vliegende paarden...heeft Allah allemaal geschapen om ons (nu ja,eerder jij) goedgelovige sukkels uit te lachen.
Ik moest wel lachen met jouw ideetje dat Allah een nieuw volk op aarde kan plaatsen: het lukt die sukkel zelfs niet om de Israëli's weg te krijgen van de Tempelberg, een hartewens van je geloofsbroeders waar ze elke dag met hun kont omhoog voor liggen te bidden! Die Alllah toch !
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel

Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 5594
Lid geworden op: Zo Jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor hans van de mortel » Di Mar 10, 2009 3:31 pm

Amazigh schreef:God heeft jou een leven gegeven, jij zal nooit iets gelijkwaardigs terug kunnen geven of wel?

Eenmaal gegeven blijft gegeven! Maar mohammedanen zijn blijkbaar niet te vertrouwen. Die leren naar de islam. Een bedrieglijke zaak. Want, stelt de Mohammed-aanhanger, God geeft je het leven, maar hij mag het ook weer terug nemen. Wat had dat geven dan voor zin? Nadenken mijn beste! God heeft dan niet om niet gegeven, maar jou als Allah-freak in de zeik genomen en bij je ballen gegrepen die je dus nu als Allah-freak niet meer hebt! :question: :rongue:

Hopelijk dat er ooit een tijd komt dat nadenkende ex-moslims zullen inzien en begrijpen dat analfabeetje Mohammed een charlatan was en niets anders dan dat! :wink:
Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand.

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Ketter » Di Mar 10, 2009 3:46 pm

Amazigh, dank je voor je antwoord. Het is een plezier om de discussie verder te zetten.

Amazigh schreef:
(...) Ik zeg dat ze vergelijkbaar zijn. (...)

In welk opzicht zijn wij vergelijkbaar?

Antwoord:
Allah kun je evalueren op de morele kwaliteiten van de Koran, je kunt dus moraliteit en denkwijze vergelijken. Jullie gebruiken dit om de moraliteit van de mens te evalueren, maar vergeet niet: op die basis moet je eerst evalueren of Allah wel God is. Een inconsistente moraliteit, bvb., kun je beter niet volgen. Waar of niet?

Amazigh schreef:
Ketter schreef:(...) Dus, volgens de Koran, heeft hij ons geschapen OM aanbeden te worden. Misschien heeft hij ons niet nodig om te bestaan, maar hij wou aanbidding - dat staat vast en dat is een behoefte. Als het geen behoefte was geweest, had hij er geen beloning/straf mechanisme aan vast gehangen, dan had hij niet gewild dat wij slaven zijn. Dus de Islam in een interne tegenspraak.(...)

Je gaat hier niet verder op in, het is nogal een belangrijk punt, weet je. Laat me echter eerst je vragen beantwoorden.

Amazigh schreef:God is dus niet perfect volgens jou?

Antwoord:
Niets is perfect zonder meer. Makkelijk te begrijpen, hoor: Is God tegelijk perfect goed én perfect slecht? Neen, natuurlijk. Maar als hij bvb. "perfect goed" is, dan is hij niet "perfect zonder meer", want hij is niet "perfect slecht".
Logisch toch?

Amazigh schreef:Allah swt heeft ons alleen geschapen om Hem te aanbidden, Hij heeft ons niet nodig.

Waarom is dit fout?
Dit is een tegenspraak. Hij heeft ons nodig om hem te aanbidden. Dat is de grote tegenspraak in de Koran, zie je. Je geeft zelf het vers:
Amazigh schreef:15. O, gij mensen, gij zijt afhankelijk van Allah, maar Allah is de Onafhankelijke, de Geprezene.
16. Als Hij het wilde, zou Hij u kunnen wegnemen en een nieuwe schepping voortbrengen.

Kijk eens goed: Hij kan ons wegnemen en een nieuwe schepping voortbrengen. Er staat duidelijk niet: "Hij kan ons wegnemen" zonder meer. Is hij dan onafhankelijk? Blijkbaar niet, want hij heeft een nieuwe schepping nodig dan. Waarom? Om aanbeden te worden, blijkbaar. Maar als hij aanbeden wil worden door z'n schepping, is hij niet behoefteloos.
Inderdaad, als hij die behoefte niet had, waren we hier niet. Jouw geloof is in tegenspraak.

Amazigh schreef:God is behoefteloos, als de bijbel suggereert dat God alleen kan leven met liefde dan is die 'god' niet God. :rongue:

Waarom is dit op zich niet fout?
Nergens heb ik gezegd dat de bijbel zegt dat God alleen kan leven met liefde. De bijbel zegt, God is (dus hij bestaat zonder meer), meer nog, God is liefde. Geen simpel attribuut, maar z'n aard.
Sorry dat ik hier de bijbel op dit punt effe verdedig, maar in dit bijzonder puntje geef ik de bijbel gelijk.
Wat is het gevolg?
De logica hier is, als je perfect goed zijt, dan heb je de behoefte om dat uit te drukken. Noem je dit "Liefde", dan heeft het een subject. Dat subject is de schepping. Daarom bestaan we. Het is een tegenspraak en absurd om te zeggen dat een behoefteloos wezen wil aanbeden worden (zelfs al maakt het niet uit door wat). Welke grootse geest heeft nu aanbidding nodig? Dat is toch een teken van zwakheid? :shock: Mensen hebben aanbidding en erkenning nodig, omdat ze sociale wezens zijn die hun positie op de sociale ladder vastleggen. God heeft dit niet nodig.
Alweer, ik gebruik m'n recht om God en mens moreel te vergelijken en jouw stelling dat God daarin grootser is dan de mens. Ik ben daar echter eerlijk in. Ik trek het gevolg is dat de Koran niet het juiste beeld van God geeft.

Amazigh schreef:
Neem jij het gebrek aan bewijs van het tegendeel aan als geldig bewijs voor bestaan?
Interessant. Dan stel ik dat je me 10.000 euro moet. Gelieve me het tegendeel te bewijzen.


Ik kan dat niet bewijzen het is een kwestie van geloven of niet. Maar ja een kijkje in het Universum lijkt mij ruim genoeg, of is dat ontstaan door evolutie :P

Blij dat je het argument "jij kunt bewijzen dat God niet bestaat" laat vallen dan.
Echter ook de complexiteit van het universum is geen reden om een intelligente God te verzinnen. De alwetendheid van God zou inhouden dat de benodigde datastructuren, in welke vorm dan ook, inherent complexer zijn dan het universum zelf. Dat is uiteraard het probleem in zo'n type van bewijsvoering. Maar laat ons dit onderwerp effe opzij zetten, want de bewijsvoering dat Allah God niet is, is hier heel anders van aard. We hadden het over de morele kwaliteiten van Allah, de vermeende God van de Koran.

Amazigh schreef:
Dit is de basis van het ruilhandeltje dat Mohammed ons voorstelt: je gehoorzaamheid of eeuwige marteling. Eender wie die zoiets voorstelt wordt een psychopatische dictator genoemd. Hitler was er zo een, Stalin was er zo een. Natuurlijk wil je nu je Allah onvergelijkbaar met ons maken, want de dichtsbijzijnde gelijkaardige karakters zijn ongure personen. Merk op dat die ongure personen beide aan een godscomplex leden.

Daar ga je weer God vergelijken en met mensen die sterfelijk zijn en behoeftes hebben :rongue:

Je ontwijkt de vraag
Ik heb duidelijk aangegeven dat ik dat op moreel gebied kan doen, waarom geef jij geen antwoord op de bovenstaande vraag dan?
Meer nog, ik moet als ethisch mens de ethische waarheid van de Koran evalueren om te weten of die juist en waar is of niet. Het lijkt me echter een godslasterlijk godsbeeld, dat je daar ophangt, met al dat hellegedoe.

Amazigh schreef:
Jouw argument (en je geeft het toe: je wil het hierop houden) houdt geen steek op het feit of de ruilhandel van de Koran steek houdt. Ik moet er dus vanuit gaan dat de ruilhandel van de Koran inderdaad geen steek houdt.

Bij ruilhandel moet de waarde gelijk zijn. Vb: Ik kan moeilijk mijn lelijke oude eend ruilen voor een splinternieuwe ferarri :D
God heeft jou een leven gegeven, jij zal nooit iets gelijkwaardigs terug kunnen geven of wel? :evil: God vraagt je enkel om Hem dankbaar te zijn. Dat betekent niet dat God behoeftes heeft.

Waarom is dit fout?
Niets zegt dat ruilhandel op gelijke voet moet zijn. Maar het versterkt juist m'n punt waarom de 'deal' van de Koran zo absurd is.
Waarom is dit nog fout?
Wie zegt dat ik niet dankbaar ben voor het leven? Ik uit dat dagelijks door het grootste respect ervoor te hebben en niet anderen met eeuwigdurende vuurmarteling te gaan bedreigen.
Waarom is dit bovendien nog fout?
Als God niets wil en geen moeite moet doen voor het universum te scheppen en geen behoefte heeft, wat is het doel om dan aanbidding in de plaats te vragen? Maar nog, hij heeft behoefte aan dankbaarheid, bewijs is de zware straffen op het niet doen. Van een behoefteloos wezen verwacht ik, "als je niet dankbaar bent, ook goed, ik heb het toch niet nodig, ik moet niets, maar heb wel wat respect voor de anderen die leven hebben gekregen". Humanisme dus.
Waarom is het gevolg?
Ik denk dat de Koran volgen de verkeerde manier is om dankbaar te zijn voor het leven, Amazigh. En ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom dat zo is.
Mijn stelling is: Mohammed maakt misbruik van onze dankbaarheid van het leven om ervoor te zorgen dat mensen gehoorzaam zijn aan hem. En ik bewijs dat door de contradicties in Allah aan te geven. Allah is God niet.
Ik heb je in de post erna een veel logischer beeld gegeven van God... wat is er verkeerd aan dat beeld?

Amazigh schreef:
Omdat ze met de hel worden bedreigd.

Te zwak :rongue:

Hoezo? Omdat je geen antwoord daarop hebt? Dan is het niet "te zwak", maar "sorry, te sterk, je hebt gelijk".

Amazigh schreef:
Omdat zowat iedereen dankbaar is voor het leven, en dat dit geen excuus is om anderen met de hel te bedreigen.


Op welk manier ben jij dankbaar? Door te verkondigen dat God niet bestaat en dat evolutie waar is?

Op welke manier ik dankbaar ben?
Door eerlijk naar het leven te kijken.
Door eerlijk te geloven dat als ik "God" niet zie, dat hij of zij daar niet om geeft, omdat deze groots en weldenkend is.
Door niet te verkondigen dat God zo kwaadaardig is om je in te hel te gooien als je zus-en-zo niet gehoorzaamt.
Door in geen afgoden te geloven, met kleinmenselijke attributen, ook Allah niet.
Door eerlijk naar de aard van de natuur te kijken en eerlijk te evalueren of bepaalde natuurwetten gelden of niet, en niet op basis van wat me uitkomt in m'n geloofsgemeenschap of niet.
Door alle mensen als gelijk te beschouwen al geloven ze anders, en ze ook zo te behandelen.

Wat verlang je nog meer? Dat ik een wezen aanbid die dat logisch gezien niet nodig heeft? Ik kan perfect dankbaar zijn op mijn manier, dank je wel.

Amazigh schreef:
Omdat Allah uit de Koran de schepping wel op z'n naam schrijft, maar nooit zelf bewijst dat hij iets kan scheppen.
Met andere woorden: als je aan mij vraagt om iets te scheppen als bewijsvoering, zul je eerst zelf moeten aantoonbaar scheppen. Immers, een andere god of een dom natuurlijk proces kan ook als oorzaak worden aangetoond.
Met andere woorden: Allah is God? Bewijs dat Allah iets schept. Roep de Koran aan en maak een vlieg. Kun je dat niet, heb ik geen reden om aan te nemen dat Allah niet zelf een vlieg kan scheppen, en dat vliegen door iets anders zijn geschapen of ontstaan.


Zoals ik al eerder zei het is een kwestie van geloven of niet.

Te zwak, beste Amazigh
En ik leg je uit waarom het te zwak is.
Omdat (1) de Koran me een slecht mens noemt als ik de Koran niet volg en (2) de Koran van mij bewijzen vraagt waarom ik dit niet doe, zal ik eerst m'n recht op bewijs laten gelden. Is dat niet eerlijk?
Ik vraag aan Moslims en Islam om op te houden om andersgelovigen "ongelovigen" te noemen, om ze met eeuwige onmenselijke marteling te bedreigen (iets wat ik grondig onethisch vind), en om andersdenkenden als morele equivalent en waardigheid te behandelen. Is dat niet eerlijk?
Jouw Koran houdt duizenden mensen in z'n ban met angst (jawel, het vraagt de gelovige om "god te vrezen") en helledreiging op basis van bewijsvoeringen waar het zelf niet aan voldoet (in casu een vlieg creëren).

Ik vind het argument "het is een kwestie van geloven of niet" te zwak als je mensen niet gelijk beschouwt op basis van geloof en bovendien nog met onmenselijke marteling bedreigt. Sorry, broeder in de mensheid, je bent gelijk aan mij ook al geloof je anders, maar ik zie geen enkel gelijk in je "geloof". Dat is een eerlijke en oprechte mening. Of denk je nu nog steeds dat God straft voor het hebben van eerlijke en oprechte meningen?
Laatst gewijzigd door Ketter op Di Mar 10, 2009 4:02 pm, 3 keer totaal gewijzigd.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Scarlatti
Berichten: 5302
Lid geworden op: Vr Mei 09, 2008 10:12 pm

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Scarlatti » Di Mar 10, 2009 3:53 pm

Je legt ontzettend GOED uit Ketter! Dank je wel!
Islam=LEVENSBEDREIGEND

'LOQUENDI LIBERTATEM CUSTODIAMUS'
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken... (Pim Fortuyn 1948-2002)

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Re: Adam en Eva

Berichtdoor Ketter » Di Mar 10, 2009 3:59 pm

Scarlatti schreef:Je legt ontzettend GOED uit Ketter! Dank je wel!

Mijn plezier. :)
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?


Terug naar “Koran, sha'ria en ahadith (boodschappen, mirakels en wetenschap)”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast