'Geen maagden maar druiven in het paradijs'

[Ariel]

'Geen maagden maar druiven in het paradijs'

Van onze redactie religie & filosofie
Amsterdam – Misschien heeft de profeet Mohammed wel nooit bestaan, en wachten in het hiernamaals geen maagden maar druiven. Deze zeer onorthodoxe conclusies trekken dissidente islamwetenschappers uit hun onderzoek. Arabist Thomas Milo en Trouw-journalist Eildert Mulder schreven een boek over de omstreden bronnen van de islam, dat zojuist is verschenen

„Volgens de islamitische wetenschappelijke doctrine is de Koran zoals we die nu kennen letterlijk uit de mond van Mohammed opgetekend”, aldus Mulder. „Er wordt daarom principieel geen onderzoek gedaan naar het ontstaan van de Koran en de islam.”

Samen met Milo bestudeerde hij onderzoek van dissidente islamologen, die gedurfde vragen stellen bij de mythe over de begintijd van Koran en islam. Het boek moet een oproep zijn tot het plegen van achterstallig onderhoud. „Er bestaat nog geen wetenschappelijke teksteditie van de Koran, en evenmin een etymologisch woordenboek van het Arabisch,” legt Milo uit.

Een taalkundige analyse van de Koran bracht de Duitse onderzoeker Luxenberg tot de conclusie dat in het paradijs geen maagden, maar druiven wachten. Ook archeologische vondsten spreken de gangbare doctrine soms tegen. Milo: „Normaal zou je de theorie aanpassen. In de islamologie draait men de bewijsvoering om en zorgt dat de vondsten binnen de bestaande theorie passen.”

Eildert Mulder en Thomas Milo, ’De omstreden bronnen van de islam’. Uitgeverij Meinema, ISBN 9789021142104, €25.

http://meer.trouw.nl/nieuws-en-debat/ge ... t-paradijs" onclick="window.open(this.href);return false;

Bekijk hier het interview met de auteurs van het boek.
http://www.trouw.nl/meer/article2044903.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Chaimae]

en wachten in het hiernamaals geen maagden maar druiven. Deze zeer onorthodoxe conclusies trekken dissidente islamwetenschappers uit hun onderzoek. Arabist Thomas Milo en Trouw-journalist Eildert Mulder schreven een boek over de omstreden bronnen van de islam, dat zojuist is verschenen

Sterker nog, de Koran schets de moslims een verkeerde voorstelling van het 'Islamitische Hiernamaals.' Genoeg godsdienstwetenschappers die dit kunnen beamen, namelijk dat de voorstellingen zoals die in de Koran staan geschetst worden, destijds hoogstwaarschijnlijk zijn geinspireerd op de beeldende kunst. Mohammed heeft waarschijnlijk een keer, of aantal keren, wat waargenomen van christelijke miniaturen of mozaieken van de Hof van Eden, en toen de engelenfiguren geinterpreteed als jonge mannen en vrouwen. ( men blijft eeuwig jong in de Islamitische Hemel)

Jammer dat moslims dit, wanneer ik ze het vertel in discussies, niet dulden. Het is niet echt om je over te schamen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld andere vele aspecten in het geloof waar jij je als moslim gerust over mag generen. Maar dat doen ze dan weer niet, maar over divagatie, zoals dat wetenschappers kunnen aanvoeren dat er iets niet klopt aan het 'Islamitische Paradijs,' schamen zij zich weer wel.

[Ariel]

Eigenlijk zou je dit boekje van Hans Jansen eens moeten lezen.

Hans Jansen: Zelf koranlezen (over de islam en de koran)

Er zijn volgens Jansen veel problemen die de interpretatie van de korantekst bemoeilijken. In Zelf Koranlezen haalt Jansen de onderzoeker Christoph Luxenberg aan, die aannemelijk maakt dat het koranisch Arabisch gedeeltelijk een mengtaal is van Syrisch-Aramees en Arabisch. De Koran bestaat voor ongeveer 20% uit duistere passages die nauwelijks te ontcijferen zijn. Door de hypothese van Luxenberg worden vele vage en duistere teksten “waarvoor de vertalers en de korancommentatoren met allerlei wonderlijke en onwaarschijnlijke oplossingen aan komen zetten” opeens duidelijker. Dit leidt wel weer tot problemen voor de theologie van de islam, die immers stelt dat de koran geschreven is in “duidelijke Arabische taal”. De uitkomsten van het onderzoek van Luxenberg is in de ogen van de islam dan ook blasfemisch te noemen. Reden dat hij onder een pseudoniem schrijft. De islam beledigen kan wel eens slecht zijn voor je gezondheid.

Dan zijn er nog de puntjes onder en boven de Arabische letters. Het huidige Arabische alfabet gebruikt punten om letters van elkaar te onderscheiden, ook wel diakritische punten genoemd. De oudste koranmanuscripten bevatten deze puntjes niet. Er bestaan verschillende varianten van de korantekst. Deze varianten zijn volgens Jansen waarschijnlijk ontstaan “uit de vele mogelijkheden tot interpretatie die het gebrekkige puntenloze oude schrift biedt”.

Heb je wel eens van de hypothese van Luxenberg gehoord?

[Chaimae]

Jaa, die theorie ken ik wel. Het blijft altijd interessant om het te lezen. Zo kan je ook je vraagtekens zetten bij de betrouwbaarheid van de authentieke overleveringen. Deze belangrijke bron -na de Koran,- daarvan is de samenstelling pas in de 9e en 10e eeuw afgerond. Het ironische vind ik dat de islam zich op dit punt blauw slaat. Wel, in de hadeeth notabene, wordt verteld van de dood van een groot aantal Korankenners -circa 700 kameraden van Mohammed- tijdens de slag van Yanama, ergens in het jaar 600. Veel hoofdstukken in de Koran kenden deze kameraden, maar zij die het wel overleefden waren niet bekend met de Koran. Op dat moment stond de Koran nog niet zwart op wit, ofwel was de Koran nog niet opgeschreven. Delen van de Koran zijn dus door de dood van deze 'kenners' onherroepelijk verloren gegaan. Dus hoe betrouwbaar is de Koran, gezien het bovenstaande gebeurtenis? En daarbij liet Oethman alle andere versies van de Koran vernietigen staat er letterlijk in één van mijn islamitische boek. Hilarisch toch? Want daarmee geef je toe dat er dus meerdere versies van de Koran in opmaak waren, maar deze door Oethman zijn vernietigd, uit angst dat er bij de mensheid (o.a. moslims) een belletje gaat rinkelen. Hij heeft daarmee dus de 'koran' naar eigen hand gezet.

[Chaimae]

De Koran spreekt over deze hoor el ayns, ofwel hemelse maagden.

«De tuin die de godvrezenden is toegezegd ziet er zo uit. Er zijn rivieren van water dat niet brak is, rivieren van melk waarvan de smaak niet verandert, rivieren van wijn die aangenaam is voor de drinkers en rivieren van gezuiverde honing. En zij hebben daarin alle vruchten en vergeving van hun Heer...» (Koran 47:15)

«Zo is het! En Wij geven hun gezellinnen met sprekende grote ogen ten huwelijk."» (Koran 44:54)

Nu heb je van die apologeten die stellen dat 'hoor el ayn' ook gewoon druiven kan betekenen. Dit is echter niet waar, want de Arabische benaming voor druiven is 7hineb, en lijkt dus verre van op hoor el ayn. Er is verder geen synoniem voor druiven. In een islamitische boek las ik dat de vrouwelijke martelaar slechts met één man zal trouwen in het Hiernamaals, en de bevelhebster zal zijn over deze 72 maagden. Maar wat nou als de vrouw ook wel trek heeft in 72 knappe kerels? Of als een vrouw geen functie als meesteres wilt bekleden, omdat dit tegen haar principes (gelijk, vrijheid en broederschap) indruist?

[Ariel]

Het is jammer dat ik het boek van Hans Jansen niet in huis heb, Ik heb het uitgeleend.
Hans Jansen legt het probleem druiven en maagden prachtig uit.

Ik heb wel wat op internet gevonden.

Het schrift waarin de oudste koranmanuscripten zijn geschreven, kent geen klinkers, evenmin als het Hebreeuws. Maar in dat oude Arabische schrift hebben ook nog eens een groot aantal medeklinkers dezelfde vorm, afhankelijk van hun positie binnen het woord. Er is één consonantteken dat vijf mogelijkheden heeft, te weten B, N, T, Y, of Th. Het optreden van twee mogelijkheden, bijvoorbeeld R of Z, is heel gewoon. Pas in de achtste en negende eeuw werd het langzaamaan gebruikelijk om deze gelijkvormige letters met behulp van punten van elkaar te onderscheiden.

Eén ding is zeker: de punten zijn niet door Mohammed of een van zijn secretarissen aangebracht, maar door geleerden die minstens honderd jaar later leefden. Waren die geleerden onfeilbaar? Dat is per definitie weinig waarschijnlijk.

Er is dus reden om aan te nemen dat de puntjes niet altijd goed zijn gezet. Traditionele islamitische koranexegeten hebben dat op een groot aantal plaatsen zonder aarzelen toegegeven. Waar zij de betekenis niet aantast, wordt een verbetering in de punctuatie door islamitische geleerden uit het verleden zonder probleem getolereerd. Maar waar ze die wel raakt, ontstaat een probleem.

De onderzoeker Christoph Luxenberg heeft in 2000 in Berlijn een boek gepubliceerd waarin hij de interpretatie van de koran een graadje ingewikkelder ziet: Die syro-aramiiische Lesart des Koran. Luxenberg betoogt dat een groot aantal koranpassages doodeenvoudig verkeerd is gepunctualiseerd. Volgens hem gaat het dan vaak om passages die eigenlijk Syrisch-Aramees zijn, en niet Arabisch. Het Syrisch-Aramees en het Arabisch zijn zustertalen van elkaar, net als bijvoorbeeld het Nederlands en het Duits. Het is een moslim-dogma dat de koran geheel in het Arabisch is gesteld. Daarom kan Luxenberg volgens moslims nooit gelijk hebben.

Maar in de allervroegste tijd is het bij sommige teksten bepaald lastig om uit te maken of we van doen hebben met Arabisch of met Aramees-Syrisch, net zoals het bij bepaalde vroege versies van Van Den Vos Reynaerde haast niet is na te gaan of de tekst nu Duits is of Nederlands-Vlaams. Luxenberg's oplossingen en suggesties zijn vooral erg overtuigend wanneer de tekst, in de traditionele Arabische punctuering, wonderlijk onlogisch klinkt, terwijl diezelfde tekst in een andere, op Syrisch-Aramees gebaseerde punctuering eigenlijk precies luidt zoals je op die plaats zou verwachten. Helemaal sterk staat Luxenberg wanneer zijn 'nieuwe' oplossing zelfs parallellen binnen de koran heeft, of, wat ook vaak voorkomt, binnen de Syrisch-christelijke literatuur die in de tijd van Mohammed (570-632) in omloop was.

Het meest tot de verbeelding sprekende resultaat van Luxenberg's werkwijze is wat hij doet met koran 44:54 en 52:20, twee passages die vrijwel identiek zijn. En hier gaat het juist over de gelukzaligen die aankomen in het paradijs. Luxenberg meent dat hen iets anders staat te wachten dan de traditioneel beloofde maagden. Volgens hem zegt God in de koran over de vromen in het paradijs: "Wij laten hen uitrusten onder / te midden van / witte wijndruif(planten)."

Dat is daarom zo'n sterke interpretatie omdat het in 44:55 verdergaat met een verhaal over vruchten, en in 52:19 over wat de gelukzalige doden te eten zullen krijgen En vooral omdat er duidelijke parallellen zijn in de Syrische religieuze literatuur uit die tijd, waarin de vrome doden eveneens aan het uitrusten worden gezet en witte druiven krijgen opgediend.

Toch hebben de vroegmiddeleeuwse Arabische geleerden de punten zó gezet dat er nu staat: "Wij paren hen met (gezellinnen) die sprekende grote ogen hebben," of, in een andere Nederlandse vertaling: "Wij paren hen aan wit- en grootogige (gezellinnen)." Het is alleen maar een kwestie van puntjes: zawwagnaahum of rawwahnaahum. Maar je hoeft geen afgestudeerd theoloog te zijn om te begrijpen dat uitrusten voor de vrome gelukzalige doden een passender bezigheid is dan gepaard te worden.

Bovendien is de manier waarop het Arabische 'gepaard worden' geconstrueerd is, een tikje wonderlijk, terwijl 'uitrusten' een prima Arabische en een prima Aramese zin zou opleveren. Met de Arabische en Aramese woordenboeken in de hand is het omtoveren van maagden in druiven of wijnranken een peulenschil.

http://www.tegenwicht.org/23_fund/03feb ... ruiven.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.tegenwicht.org/23_fund/pas_op.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[H.Numan]

Het is veel erger dan jullie denken. mohammedanen schrijven immers van rechts naar links. Waar wij lezen 72 maagden staat eigenlijk maagden (van?) 72. Dat kan wat onprettig uitpakken. Stel je voor dat een mohammedaanse zelfmoord gek strenge gelovige zich opblaast. Bij een kleuterschool of tijdens een bruiloft of zo. Isse leuk en makkelijk.

Die gestoorde meld zich bij het hoofdkantoor van de schoenenzaak (allah's hakkenbar), en vraagt beleeft of hij nu zijn 72 maagden krijgt.
Allah, met een vette grijns. Sorry knul, jij kan zeker niet goed lezen he? Maar allez, wij doen niet moeilijk hoor.
Hier is je eerste maagd:



Zin in een triootje? Mag hier best hoor!



Als je met hun klaar bent hebben we er nog 69 meer voor je.
Iedere dag opnieuw. Tot in de eeuwen der eeuwen, amen.

Volgende keer beter opletten in de koranklas, okay?
Beetje aandacht aan de kleine lettertjes schenken.
Niet alles domweg opdreunen.
De maagden van 72 is een waarschuwing, geen beloning.

[ainolI]

Jaa, die theorie ken ik wel. Het blijft altijd interessant om het te lezen. Zo kan je ook je vraagtekens zetten bij de betrouwbaarheid van de authentieke overleveringen. Deze belangrijke bron -na de Koran,- daarvan is de samenstelling pas in de 9e en 10e eeuw afgerond. Het ironische vind ik dat de islam zich op dit punt blauw slaat. Wel, in de hadeeth notabene, wordt verteld van de dood van een groot aantal Korankenners -circa 700 kameraden van Mohammed- tijdens de slag van Yanama, ergens in het jaar 600. Veel hoofdstukken in de Koran kenden deze kameraden, maar zij die het wel overleefden waren niet bekend met de Koran. Op dat moment stond de Koran nog niet zwart op wit, ofwel was de Koran nog niet opgeschreven. Delen van de Koran zijn dus door de dood van deze 'kenners' onherroepelijk verloren gegaan. Dus hoe betrouwbaar is de Koran, gezien het bovenstaande gebeurtenis? En daarbij liet Oethman alle andere versies van de Koran vernietigen staat er letterlijk in één van mijn islamitische boek. Hilarisch toch? Want daarmee geef je toe dat er dus meerdere versies van de Koran in opmaak waren, maar deze door Oethman zijn vernietigd, uit angst dat er bij de mensheid (o.a. moslims) een belletje gaat rinkelen. Hij heeft daarmee dus de 'koran' naar eigen hand gezet.

Puin relativeert het belang van de vondst in Sanaa, want in musea zijn sinds jaar en dag andere Koran-fragmenten uit dezelfde periode. Alleen zijn die nooit grondig onderzocht.

http://meer.trouw.nl/nieuws-en-debat/ou ... n-sterk-af
Dus ze zijn er wel, maar nooit onderzocht. Met de Thora is dit niet zo. Joden die naar Israel emmigreerde een hun Thorarollen meenamen werden in Israel uitvoerig vergeleken met andere Thorarollen. De meegebrachte Thorarollen verschilde de tekst niet met de Thorarollen die in Israel zijn.

[Chaimae]

Ze worden weggemoffeld, want ze moeten er niet aan denken dat dit breedsprakig aandacht krijgt. Betwistbare dogma's mogen vooral niet onder de loep genomen worden. De Koran is een woordelijke openbaring van Allah, absque dubio! Khalief Oethman liet de gekende versie van de Koran vastleggen en alle andere versies vernietigde hij. Nou ben ik wel razendbenieuwd, hoe Oethman te werk ging bij het selecteren en vernietigen. Welk criterium handhaafde hij?

[Polleke]

Als het Midden-Oosten destijds net zo zaakjes deed als tegenwoordig is dat niet moeilijk te raden: رشوة

Kalief Oethman was vast en zeker een kerel met veel centjes!