Dat weet ik. ;)Ozes schreef:Dat is niet realistisch.
Durf te generaliseren over de islam
Re: Durf te generaliseren over de islam
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Re: Durf te generaliseren over de islam
Ik vind dat hier alleen mensen mogen komen die zich kunnen vinden in onze Westerse normen en waarden. En dat betekent automatisch een immigratiestop voor moslims.Ali Yas schreef:Ik ben voor vrijheid. De vrijheid om te gaan,...
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Re: Durf te generaliseren over de islam
Gevoelsmatig ben ik het wel met je eens, maar hoe meet je of iemand zich kan vinden in onze Westerse normen en waarden (wat dat dan ook mogen wezen)?Pilgrim schreef:Ik vind dat hier alleen mensen mogen komen die zich kunnen vinden in onze Westerse normen en waarden. En dat betekent automatisch een immigratiestop voor moslims.Ali Yas schreef:Ik ben voor vrijheid. De vrijheid om te gaan,...
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Ik hanteer hier gewoon een wat practische en makkelijke methode. Je kan gewoon een onderzoek doen naar de cultuur van de donorlanden of gewoon kijken naar de ervaring (maar dan is veel kwaad al geschied zoals nu met al die moslims hier). Maar de ervaring met de moslimimmigranten is dus wel dat ze een afkeer hebben van onze cultuur en daar vijandig tegenover staan en dat is voldoend om hen de toegang tot Europa te weigeren.Ali Yas schreef:Gevoelsmatig ben ik het wel met je eens, maar hoe meet je of iemand zich kan vinden in onze Westerse normen en waarden (wat dat dan ook mogen wezen)?Pilgrim schreef:Ik vind dat hier alleen mensen mogen komen die zich kunnen vinden in onze Westerse normen en waarden. En dat betekent automatisch een immigratiestop voor moslims.Ali Yas schreef:Ik ben voor vrijheid. De vrijheid om te gaan,...
Westersewaarden? Vrijheid en rechten van het individu, gelijkheid voor de wet, gelijkheid van man en vrouw, scheiding van kerk en staat, vrijheid van drukpers, enz. Allemaal in strijd met de Islam!
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Re: Durf te generaliseren over de islam
Deze reactie van mij doet me denken aan een post die ik jaren geleden plaatste toen Samson Wilders fascistisch noemde omdat hij een 'bepaalde bevolkingsgroep' wilde weren uit Nederland.
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... 89#p111489
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... 89#p111489
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Re: Durf te generaliseren over de islam
Ja, dat heeft met fascisme natuurlijk helemaal niks te maken. Maar het is wél fascistoïde dat iedereen hetzelfde zou moeten vinden als Samson. En een land heeft natuurlijk het recht om om het even welke bevolkingsgroep niet binnen de grenzen toe te laten. Het recht om door de overheid niet gediscrimineerd te worden geldt immers alleen voor onderdanen, niet voor buitenlanders. De Staat der Nederlanden mag dus willekeurige eisen stellen aan aanstaande burgers, en doet dat trouwens ook al, met bijvoorbeeld verplichte inburgeringscursussen in het buitenland. Het publiekelijk afzweren van de islam mag daar wat mij betreft best onderdeel van uitmaken.Pilgrim schreef:Deze reactie van mij doet me denken aan een post die ik jaren geleden plaatste toen Samson Wilders fascistisch noemde omdat hij een 'bepaalde bevolkingsgroep' wilde weren uit Nederland.
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... 89#p111489
Truth sounds like hate to those who hate truth.
- Hallo Tokyo
- Berichten: 573
- Lid geworden op: di mar 06, 2012 10:49 am
- Locatie: achter de duinen...
Re: Durf te generaliseren over de islam
Niets is zo oorverdovend simpel als de islam
Maar we moeten maar blijven doen alsof het heel ingewikkeld is.
De islam is in vier handzame regels samen te vatten:
1. Allah heeft gesproken en hij heeft altijd gelijk. Als je er anders over denkt gaat je kop eraf.
2. Allah heeft gesproken en hij heeft altijd gelijk. Als je er anders over denkt gaat je kop eraf.
3. Allah heeft gesproken en hij heeft altijd gelijk. Als je er anders over denkt gaat je kop eraf.
4. Lees het boek van Allah voor al uw vragen.
Maar nergens wordt zo moeilijk over gedaan als over de islam. Eindeloze blikken met deskundigen, van arabist tot theoloog tot politicoloog tot antropoloog, worden jaar in jaar uit open getrokken om duidelijk te maken dat de islam iets heel ingewikkelds is, en dat niet alleen, dat er ook vele soorten moslims zijn en dat niets zo erg is als die islam en die moslims op één hoop te gooien. Als het over de islam gaat mogen eigenlijk alleen maar die deskundigen spreken, en ze zijn bereid om met ons op hun hurken te gaan om het waanzinnig complexe fenomeen islam van dichtbij te bestuderen, waaruit dan oneindig genuanceerde beeldvorming te voorschijn kan komen.
Eigenlijk is het zo ingewikkeld, begrijpen we, dat er zo goed als niets over valt te zeggen. De relativiteitstheorie is er niks bij. En het is tegelijk ook weer zo interessant dat we er nooit genoeg aandacht aan kunnen besteden. Aan de andere kant is de islam weer zo simpel, dat je met het uitspreken van een paar simpele kreten moslim bent. Je hoeft nergens van overtuigd te zijn, je hoeft alleen maar dat handzame ritueel te volbrengen en klaar ben je. Het kan zelfs nog simpeler: als je vader moslim is, ben jij het ook. Klaar.
Interessant hè? Weet u wat? Het interesseert me helemaal niks, die hele islam niet. Ik wil er het liefst zo min mogelijk van weten, want het belangrijkste weet ik er al over: De islam is in strijd is met mijn hele wezen en beschaving. Daarvan is namelijk de basisregel: Gij zult zelf op onderzoek gaan en uw eigen conclusies trekken.
Wat is nu de aanleiding voor dit alles?
Afgelopen vrijdag schreef Thierry Baudet in NRC Handelsblad een column met als insteek 'Durf te generaliseren over de islam.' Hij vatte de islam in drie handzame regels samen. Zoals u hierboven kan zien, kan het zelfs nog handzamer. Baudet stelde daar het christendom tegenover. Het christendom is, anders dan de islam, wel complex. Daar zit dan ook eeuwen denkwerk en doorleving achter. Bij de islam volstond het eenmalig opleggen van de regels van Allah, die, zoals u weet, altijd gelijk heeft. En wie het daar niet mee eens is, daarvan gaat de kop eraf.
Maar dit mocht Baudet niet zeggen. Want de islam is namelijk niet oorverdovend en strontvervelend simpel, nee, het is hartstikke ingewikkeld en interessant! Vandaar dat in De Jaap de professionele PVV hater Marcel Hulspas een hetzerig stuk schreef tegen Baudet waarbij alles weer ingewikkeld en interessanterig gemaakt werd. Want dat is wat intellectuelen doen. Dingen die eenvoudig zijn voorstellen als ingewikkeld om te mijmeren in mist. En de islam vrij baan te geven. En bij De Joop kwam ene Zihni Özdil tot dezelfde conclusie: Mensen, het is hartstikke ingewikkeld en interessant!
Als het niet zo gevaarlijk was, zou je het alleen maar ergerlijk kunnen noemen, dit mechaniek. Het zorgt er voor dat we nooit toekomen aan een echte discussie over de rol van de islam in onze samenleving. Die rol dient dus vooral heel erg klein te zijn.
Maar we moeten maar blijven doen alsof het heel ingewikkeld is.
De islam is in vier handzame regels samen te vatten:
1. Allah heeft gesproken en hij heeft altijd gelijk. Als je er anders over denkt gaat je kop eraf.
2. Allah heeft gesproken en hij heeft altijd gelijk. Als je er anders over denkt gaat je kop eraf.
3. Allah heeft gesproken en hij heeft altijd gelijk. Als je er anders over denkt gaat je kop eraf.
4. Lees het boek van Allah voor al uw vragen.
Maar nergens wordt zo moeilijk over gedaan als over de islam. Eindeloze blikken met deskundigen, van arabist tot theoloog tot politicoloog tot antropoloog, worden jaar in jaar uit open getrokken om duidelijk te maken dat de islam iets heel ingewikkelds is, en dat niet alleen, dat er ook vele soorten moslims zijn en dat niets zo erg is als die islam en die moslims op één hoop te gooien. Als het over de islam gaat mogen eigenlijk alleen maar die deskundigen spreken, en ze zijn bereid om met ons op hun hurken te gaan om het waanzinnig complexe fenomeen islam van dichtbij te bestuderen, waaruit dan oneindig genuanceerde beeldvorming te voorschijn kan komen.
Eigenlijk is het zo ingewikkeld, begrijpen we, dat er zo goed als niets over valt te zeggen. De relativiteitstheorie is er niks bij. En het is tegelijk ook weer zo interessant dat we er nooit genoeg aandacht aan kunnen besteden. Aan de andere kant is de islam weer zo simpel, dat je met het uitspreken van een paar simpele kreten moslim bent. Je hoeft nergens van overtuigd te zijn, je hoeft alleen maar dat handzame ritueel te volbrengen en klaar ben je. Het kan zelfs nog simpeler: als je vader moslim is, ben jij het ook. Klaar.
Interessant hè? Weet u wat? Het interesseert me helemaal niks, die hele islam niet. Ik wil er het liefst zo min mogelijk van weten, want het belangrijkste weet ik er al over: De islam is in strijd is met mijn hele wezen en beschaving. Daarvan is namelijk de basisregel: Gij zult zelf op onderzoek gaan en uw eigen conclusies trekken.
Wat is nu de aanleiding voor dit alles?
Afgelopen vrijdag schreef Thierry Baudet in NRC Handelsblad een column met als insteek 'Durf te generaliseren over de islam.' Hij vatte de islam in drie handzame regels samen. Zoals u hierboven kan zien, kan het zelfs nog handzamer. Baudet stelde daar het christendom tegenover. Het christendom is, anders dan de islam, wel complex. Daar zit dan ook eeuwen denkwerk en doorleving achter. Bij de islam volstond het eenmalig opleggen van de regels van Allah, die, zoals u weet, altijd gelijk heeft. En wie het daar niet mee eens is, daarvan gaat de kop eraf.
Maar dit mocht Baudet niet zeggen. Want de islam is namelijk niet oorverdovend en strontvervelend simpel, nee, het is hartstikke ingewikkeld en interessant! Vandaar dat in De Jaap de professionele PVV hater Marcel Hulspas een hetzerig stuk schreef tegen Baudet waarbij alles weer ingewikkeld en interessanterig gemaakt werd. Want dat is wat intellectuelen doen. Dingen die eenvoudig zijn voorstellen als ingewikkeld om te mijmeren in mist. En de islam vrij baan te geven. En bij De Joop kwam ene Zihni Özdil tot dezelfde conclusie: Mensen, het is hartstikke ingewikkeld en interessant!
Als het niet zo gevaarlijk was, zou je het alleen maar ergerlijk kunnen noemen, dit mechaniek. Het zorgt er voor dat we nooit toekomen aan een echte discussie over de rol van de islam in onze samenleving. Die rol dient dus vooral heel erg klein te zijn.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Droef verwijst hierboven naar een stuk dat ik al eerder las en dat me voor velen hier heel erg leerzaam lijkt:
http://wetenschap.dejaap.nl/2012/11/05/ ... ry-baudet/
Raak stuk. Veel dank aan droef voor deze verwijzing.
http://wetenschap.dejaap.nl/2012/11/05/ ... ry-baudet/
Raak stuk. Veel dank aan droef voor deze verwijzing.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Marc Hulspas begrijpt duidelijk zelf weinig van de Islamitische leer. Wat Baudet aangeeft is dat er een algemene acceptatie onder Moslims is dat men gebruik mag van betrouwbare Islamitische bronnen om sturing te geven waar de koran onduidelijk is. Alsnog is dit een controversieel aangezien de koran zelf aangeeft duidelijk en gedetailleerd te zijn, oftewel, in feite heb je geen andere bronnen nodig om de wijsheden uit de koran toe te passen. Uit geen van beide inzichten is iets voortgekomen wat men als een vreedzame of tolerante Islam zou kunnen bestempelen.Ten eerste
De opvatting dat je de Koran letterlijk kunt nemen, is typisch voor fundamentalisten die geen (ik herhaal: géén) verstand hebben van de Koran. Het is immers onmogelijk een eenduidige interpretatie van de originele tekst te geven. Die tekst bevat ten eerste geen klinkers en leestekens (die zijn een eeuw later toegevoegd) en bovendien ritselt het in de Koran van de duistere verzen waarover de deskundigen (ongelovig én gelovig) al eeuwen discussiëren. Er is dus zeer veel discussie mogelijk over de tekst en die is er ook altijd geweest.
Alleen wordt die discussie al geruime tijd onderdrukt door het verbale geweld van een minderheid aan fundamentalisten. Baudet probeert hier een domme fundamentalistische opvatting aan ons te verkopen als zijnde ‘de’ islam. Hij is ongewild het loopjongetje der intolerante krachten.
Aangezien Marc Hulspas vertelt dat er eeuwen discussie is geweest over de Islam, welke nu slechts tijdelijk word onderdrukt door enkele fundamentalisten, vraag ik Danube om dit te verdedigen door aan te tonen dat een vreedzame tolerante interpretatie gebruikelijk was sinds het ontstaan van de Islam. Ik neem aan dat dit gemakkelijk te bewijzen is.
Laatst gewijzigd door Ozes op di nov 06, 2012 11:52 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.
~Winston Churchill.
~Winston Churchill.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Het is een adhominemargument, ik weet het, maar Marcel Hulspas is nogal anti-christelijk. Misschien ooit gestruikeld over een zwarte kous of zo. Voor mij is hij niet de man om de islam tegen het christendom af te zetten: de vijanden van zijn vijanden zijn zijn vrienden, schijnbaar.
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Het is een ad hominem en bovendien een niet-inhoudelijke reactie.Ali Yas schreef:Het is een adhominemargument, ik weet het, maar Marcel Hulspas is nogal anti-christelijk. Misschien ooit gestruikeld over een zwarte kous of zo. Voor mij is hij niet de man om de islam tegen het christendom af te zetten: de vijanden van zijn vijanden zijn zijn vrienden, schijnbaar.
Voorlopig staat het 1-0 voor Hulspas.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Volgens mij staat dit nergens in het Johannesevangelie.(..., in het Johannes-evangelie worden de joden voor duivelsgebroed uitgemaakt.)
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Re: Durf te generaliseren over de islam
Ik heb het gecontroleerd. Het staat er nergens.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Re: Durf te generaliseren over de islam
Ik zou de evangeliën eens serieus gaan lezen. Joh 8:44Pilgrim schreef:Ik heb het gecontroleerd. Het staat er nergens.
Re: Durf te generaliseren over de islam
?Danube schreef:Ik zou de evangeliën eens serieus gaan lezen. Joh 8:44Pilgrim schreef:Ik heb het gecontroleerd. Het staat er nergens.
Welke bijbel lees je
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.
~Winston Churchill.
~Winston Churchill.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Gewoon de Nieuwe Bijbelvertaling:Ozes schreef:?Danube schreef:Ik zou de evangeliën eens serieus gaan lezen. Joh 8:44Pilgrim schreef:Ik heb het gecontroleerd. Het staat er nergens.
Welke bijbel lees je
In deze tekst maakt Jezus dus de Joden uit voor duivelsgebroed. Het is duidelijk dat Pilgrim de Bijbel zelden inkijkt.
Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.
Re: Durf te generaliseren over de islam
haha het woord jood of welke variant dan ook staat niet eens in de tekst.
Jezus was zelf een jood, vandaar dat het er niet staat.
Jezus was zelf een jood, vandaar dat het er niet staat.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.
~Winston Churchill.
~Winston Churchill.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Ik heb ze lang geleden al heel goed gelezen en duidelijk gemerkt dat die aantijgingen van vermeend antisemitisme onzin zijn. Er staat in de tekst overigens geen 'duivelsgebroed' maar 'Gij hebt de duivel tot vader'. Met deze woorden richt Jezus zich kennelijk tot omstanders die niet in hem geloven. Ze worden inderdaad Joden genoemd, maar dat wil niet zeggen dat hij het over ALLE Joden heeft. Ook richt hij zich tot mensen die wel in hem geloven en die worden OOK Joden genoemd:Danube schreef:Ik zou de evangeliën eens serieus gaan lezen. Joh 8:44Pilgrim schreef:Ik heb het gecontroleerd. Het staat er nergens.
Er staat dus niet veel meer dan dat er Joden waren die in hem geloofden en anderen die dat niet deden en volgens hem kennelijk de duivel als vader hadden. Dat is alles! Ik kan er met de beste wil van de wereld niet van maken dat volgens Jezus alle Joden van de duivel zijn en dat Joden in hun algemeenheid niet deugen omdat het Joden zijn, want dat is wat antisemieten geloven. Jezus was trouwens zelf een Jood en uit niets blijkt dat hij daar afstand van nam.Joh8:31 Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Als gij in mijn woord blijft, zijt gij waarlijk discipelen van Mij 32 en gij zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. 33 Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams nageslacht en zijn nooit iemands slaven geweest; hoe zegt Gij dan: gij zult vrij worden? 34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, een ieder, die de zonde doet, is een slaaf der zonde. 35 En de slaaf blijft niet eeuwig in het huis, de zoon blijft er eeuwig. 36 Wanneer dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult gij werkelijk vrij zijn.
Het is trouwens al weer de tweede keer dat ik deze discussie met je voor.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Re: Durf te generaliseren over de islam
Als je tegen iemand zegt dat hij de duivels als vader heeft zeg je daarmee dat hij duivelsgebroed is. Je kunt draaien tot je een ons weegt maar dat was wat je hierboven ontkende. Als je het evangelie van Johannes kende, zoals je beweert, betekent dit dat je bewust loog.Pilgrim schreef:Ik heb ze lang geleden al heel goed gelezen en duidelijk gemerkt dat die aantijgingen van vermeend antisemitisme onzin zijn. Er staat in de tekst overigens geen 'duivelsgebroed' maar 'Gij hebt de duivel tot vader'. Met deze woorden richt Jezus zich kennelijk tot omstanders die niet in hem geloven. Ze worden inderdaad Joden genoemd, maar dat wil niet zeggen dat hij het over ALLE Joden heeft. Ook richt hij zich tot mensen die wel in hem geloven en die worden OOK Joden genoemd:Danube schreef:Ik zou de evangeliën eens serieus gaan lezen. Joh 8:44Pilgrim schreef:Ik heb het gecontroleerd. Het staat er nergens.
Er staat dus niet veel meer dan dat er Joden waren die in hem geloofden en anderen die dat niet deden en volgens hem kennelijk de duivel als vader hadden. Dat is alles! Ik kan er met de beste wil van de wereld niet van maken dat volgens Jezus alle Joden van de duivel zijn en dat Joden in hun algemeenheid niet deugen omdat het Joden zijn, want dat is wat antisemieten geloven. Jezus was trouwens zelf een Jood en uit niets blijkt dat hij daar afstand van nam.Joh8:31 Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Als gij in mijn woord blijft, zijt gij waarlijk discipelen van Mij 32 en gij zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. 33 Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams nageslacht en zijn nooit iemands slaven geweest; hoe zegt Gij dan: gij zult vrij worden? 34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, een ieder, die de zonde doet, is een slaaf der zonde. 35 En de slaaf blijft niet eeuwig in het huis, de zoon blijft er eeuwig. 36 Wanneer dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult gij werkelijk vrij zijn.
Het is trouwens al weer de tweede keer dat ik deze discussie met je voor.
Hoe we de woorden van Christus moeten interpreteren (ik legde je al eerder uit dat je teksten uit Bijbel en Koran altijd in de context moet interpreteren) is een andere kwestie.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Hij heeft het dus duidelijk niet over joden in het algemeen,maar over een specifieke groep waar hun afkomst geen factor is. En daar gaat het om.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.
~Winston Churchill.
~Winston Churchill.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Nee, ik zei gewoon wat er letterlijk stond en er staat niet letterlijk 'duivelsgebroed', maar dat hun vader de duivel is maar dat komt inderdaad min of meer op hetzelfde neer. Het punt wat ik hier wil maken is dat het niet gaat om Joden in het algemeen, maar (zoals Ozes ook stelt) om een specifieke groep die niet in hem gelooft.Danube schreef:Als je tegen iemand zegt dat hij de duivels als vader heeft zeg je daarmee dat hij duivelsgebroed is. Je kunt draaien tot je een ons weegt maar dat was wat je hierboven ontkende. Als je het evangelie van Johannes kende, zoals je beweert, betekent dit dat je bewust loog.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Re: Durf te generaliseren over de islam
Dat denk ik ook en het zou goed zijn als je Koran ook zo in zijn historische en theologische context gaat lezen.Pilgrim schreef:Nee, ik zei gewoon wat er letterlijk stond en er staat niet letterlijk 'duivelsgebroed', maar dat hun vader de duivel is maar dat komt inderdaad min of meer op hetzelfde neer. Het punt wat ik hier wil maken is dat het niet gaat om Joden in het algemeen, maar (zoals Ozes ook stelt) om een specifieke groep die niet in hem gelooft.Danube schreef:Als je tegen iemand zegt dat hij de duivels als vader heeft zeg je daarmee dat hij duivelsgebroed is. Je kunt draaien tot je een ons weegt maar dat was wat je hierboven ontkende. Als je het evangelie van Johannes kende, zoals je beweert, betekent dit dat je bewust loog.
Re: Durf te generaliseren over de islam
het is duidelijk dat je totaal geen weet hebt van het verschil.Danube schreef:Dat denk ik ook en het zou goed zijn als je Koran ook zo in zijn historische en theologische context gaat lezen.Pilgrim schreef:Nee, ik zei gewoon wat er letterlijk stond en er staat niet letterlijk 'duivelsgebroed', maar dat hun vader de duivel is maar dat komt inderdaad min of meer op hetzelfde neer. Het punt wat ik hier wil maken is dat het niet gaat om Joden in het algemeen, maar (zoals Ozes ook stelt) om een specifieke groep die niet in hem gelooft.Danube schreef:Als je tegen iemand zegt dat hij de duivels als vader heeft zeg je daarmee dat hij duivelsgebroed is. Je kunt draaien tot je een ons weegt maar dat was wat je hierboven ontkende. Als je het evangelie van Johannes kende, zoals je beweert, betekent dit dat je bewust loog.
De koran hééft geen context
De koran zegt zèlf dat het een boek voor alle tijden is, dus niks te maken met historische context
De koran zegt zèlf dat alle kennis er in vermeld staat
De koran zegt zèlf dat het het rechtstreekse woord van Allah is.
En wat zegt het orakel Danube? dat je dat boek in zijn historische en theologische context moet lezen..... misschien kan hij dat eens aan het anderhalf miljard moslims gaan uitleggen?
uit de openingspost:
Wat begrijpt U niet aan bovenstaande?In de islam is de Koran het woord van God zelf. Het zou zijn gedicteerd aan de moslimprofeet Mohammed, die deze goddelijke woorden nauwgezet liet neerschrijven. Het geschrift geniet om die reden de status van onfeilbaarheid en dient letterlijk te worden begrepen. Door deze opvatting over de aard van het heilige boek wordt herinterpretatie en relativering onmogelijk .
Het christelijke Nieuwe Testament zit anders in elkaar. Het is geschreven door een aantal mensen van vlees en bloed die daarin hun eigen visie op Jezus hebben neergelegd. Het boekwerk is niet het woord van God zelf, maar slechts een getuigenis over de gebeurtenissen rondom Jezus. Die getuigenissen zijn feilbaar en spreken elkaar tegen, en anders dan de islam is een minder letterlijke uitleg daardoor vanuit het wezen van het christendom gemakkelijk te rechtvaardigen.
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.
Diversity is a codeword for white genocide.
Re: Durf te generaliseren over de islam
circe schreef: het is duidelijk dat je totaal geen weet hebt van het verschil.
De koran hééft geen context
De koran zegt zèlf dat het een boek voor alle tijden is, dus niks te maken met historische context
De koran zegt zèlf dat alle kennis er in vermeld staat
De koran zegt zèlf dat het het rechtstreekse woord van Allah is.
En wat zegt het orakel Danube? dat je dat boek in zijn historische en theologische context moet lezen..... misschien kan hij dat eens aan het anderhalf miljard moslims gaan uitleggen?
Een orakel ben ik niet hoor. Ik probeer wel rustig over zaken na te denken. Dit doende stel ik vast dat Bijbel en Koran oeroude boeken zijn die door eeuwen heen zijn geconcipieerd in tribale samenlevingen. Het is buitengewoon onverstandig deze teksten letterlijk toe te passen op onze tijd, zeker als het gaat om normen en regels. Christenen en moslims doen dat in de regel ook niet, hoewel je altijd fundamentalisten houdt die menen dat je deze teksten letterlijk moet nemen.
Re: Durf te generaliseren over de islam
Ik heb een eenvoudiger voorstel: iedereen die hier woont moet zich aan de wet houden. Is dat niet gemakkelijker te toetsen en te handhaven dan vage begrippen als normen en waarden?Pilgrim schreef:Ik vind dat hier alleen mensen mogen komen die zich kunnen vinden in onze Westerse normen en waarden. En dat betekent automatisch een immigratiestop voor moslims.Ali Yas schreef:Ik ben voor vrijheid. De vrijheid om te gaan,...