Lül niet zo slap. Een vrouw moet wel even bewijzen met 4 getuigen dat ze inderdaad verkracht is. Kan ze die getuigen NIET tevoorschijn toveren heeft ze overspel gepleegd an wordt gestenigd. Die toch niet zo ongelooflijk dom battle.
Weet je zeker? Ben je nu ook Mufti geworden om fatawa te geven? De geleerden van Islam zijn het unaniem met elkaar eens, dat iemand die verkracht is, niet 4 getuigen hoeft te brengen.
Shaykh Ahmed Koethy zei:
"A raped woman is a victim that must be treated with honor and kindness.
She is not required to produce four witnesses to prove the crime done against her, nor is she punished for the crime done against her".
Nogmaals, beschuldig niet zonder bewijs! Kijk naar wat jullie Boek zegt,
"Stel dat een man wordt betrapt, wanneer hij een meisje verkracht dat nog niet aan een ander in ondertrouw is gegeven. In dat geval moet de man aan de vader van het meisje vijftig zilverstukken betalen. Het meisje moet hij als zijn wettige vrouw erkennen en hij zal nooit van haar mogen scheiden". (Deuteronomium 22:28 en 29).
Amen Hallelujaaah! Dat noem ik nog eens een wet!
In islam worden vrouwen WEL gestraft wanneer ze verkracht zijn.
Kijk, kijk, kijk! Weer een losse beschuldiging! WAAR is je bewijs, als we mogen vragen?
Imam Malik zei:
"The punishment is to be carried out on the rapist
and there is no punishment for the woman who has been raped, whatever the case".
Ibn Abdul Barr zei:
"
There is no punishment for the woman if it is true that he forced her and overpowered her".
Voordat je denkt dat dit een paar Imam's uit Amsterdam zijn ofzo, dit waren grote fuqaha van vroeger. Er is een Ijma over wat zij zeggen, als je weet wat dat betekent. Wat jij zegt is in de religie van je vaderen en niet in Islaam.
SOMMIGE vrouwen zijn een makkelijke prroi. Ja, klopt. Daarom hebben veel vrouwen een cursus zelfverdediging gevolgd ...
HAHAHA You gotta be kidding me! :lol:
Wat heeft dit ermee te maken dat vrouwen perfect voor zichzelf kunnen zorgen? Geef nu eens antwoord op mijn vraag?
Als ze voor zichzelf konden zorgen, zoals jij zei, dan was niet 1 op de 5 verkracht!
JOU!! JIJ bent zo'n goor varken van een vrouwenverkrachter.
Moge God jou leiding schenken reg:
NIETS is zo erg als het verliezen van VRIJHEID!
Je hebt gelijk.
In het eerste geval MOET ze gehoorzaam zijn aan de man...in het 2e geval MOET ze gehoorzaam zijn aan haar "meester".
In het eerste geval MOET ze verzorgd worden...in het 2e geval MOET ze verzorgd worden.
Waar, mijn beste battle, is de vrouw "vrij"????
Je droomt weer. Een vrouw moet haar man gehoorzamen ja, maar ze heeft ook zelf keuzes! 99% van de keuzes maakt ze zelf, slechts 1% doet de man! Wie zegt dat ze zelfs niks kan doen? Ze heeft zoveel rechten, dat sommige mensen zeggen, "Wat voor rechten heeft de man dan?"
Jullie praten uit jullie illusies. Ga en praat met een Moslima, ze zal je uitleggen wat er aan de hand is. Jullie zijn bejaarden geworden achter deze forumpje, en weten niks af van de wereld. Get a life!
Op het moment dat iedereen VRIJ is om te kiezen (zonder nare gevolgen als ophanging e.d.) .. hoeveel moslims zuller er dan nog zijn denk je?
Dat is een illusie die zielige mensen, uit angst voor Islam of wegens hun onwetendheid, zichzelf wijs willen maken. Je weet hellemaal niks van die landen af. Ik was daar een paar dagen geleden. Die regeringen doen je niks. De regeringen zijn niet Islamitish. De mensen praktiseren Islam, zoder dat iemand ze dwingt. Ze staan op voor het ochtendgebed, zonder dat iemand ze dwingt. Islam is in hun geworteld en wie Islam proeft, zal het nooit meer loslaten.
Het MAG wel in islam.
Bewijs?
Dat baseer ik op het FEIT dat vrouwen zich moeten laten beschermen door mannen. Wanneer het namelijk NIET zou mogen zouden de MANNEN aangepakt worden en NIET de vrouwen. Ik haal het tevens uit het FEIT dat vrouwen van top tot teen als een vagina beschouwd worden die bedekt moet worden. Alleen DAT al impliceert dat een vrouw niets meer is dan een wandelende vagina die ankel "veilig" is wanneer ze reeds in het bezit is van een man (= echtgenoot).
Verbeter je manieren en schaam je een beetje, want alle soorten mensen lezen hier mee. Ik zeg, een vrouw is de schoonheid, vergelijk haar met een diamant. Als je weet dat er dieven zijn, dan verberg je het diamant, je laat het niet voor hem liggen, want je weet dat hij het gaat stelen.
Allaah sprak eerst over de Hijaab (Hoofddoek) van mannen, en dan van vrouwen,
"
Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, God is wel op de hoogte van hetgeen zij doen. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot God, o gelovigen, opdat gij moogt slagen". (Qur'an 24:30 en 31).
Mannen MOETEN neerkijken als ze een vrouw zien, en de vrouwen moeten zich normaal kleden.
Dus nu is volgens jou ook amputatie uit medische reden gelijk aan afhakken van een gezond hand als straf.
Het is (meestal) zoals ze zeggen,
"Eens een dief, altijd een dief".
Als hier iemand steelt, gaat hij voor even naar de gevangenis, daar krijgt hij de beste eten en drinken, tv, kranten, fitneszaal, doush etc. alles wat hij wilt. De volgende dag moet hij ergens schoonmaken en hij is ervanaf. Hij kreeg de kick, en gaat nog een keer op jacht. Zo is dat. Maar als je met een krachtige wet, een wet zoals een berg, komt, dan zal zo'n iemand 1000 keer nadenken, voordat hij zijn volgende zet doet!
Ik gaf je dit voorbeeld,
1. United States 2,099,700 burglaries (1999)
2. United Kingdom 836,027 burglaries (2000)
.
.
.
54. Saudi Arabia 11 (2000)!!!!
BRON:
http://www.nationmaster.com/graph/cri_b ... burglaries
EN DAT GEEFT DE MOSLIMS DUS HET RECHT OM MISDADEN TE BEGAAN TEGEN DE MENSLIJKHEID? Zoals kruisigen. DUS, ik stelde de vraag al, de Amerikanen in Guantanamo zijn verkeerd bezig: ze moeten moslim terroristen kruisigen. JA of NEE, Battle?
Ten eerste, degene die verderf zaait op aarde, verdient hard en openlijk aangepakt te worden, zodat de samenleving afschrikt en niemand meer zo'n daad durft te begaan. Degene die gestraft wordt is niet een of andere onschuldige, waar jij je tranen om laat rollen op je wangen! Zo'n straf krijgen alleen de slechtsten.
Ten tweede, de moslims die in Guantanamo liggen, zijn ONSCHULDIG, zolang jullie hun schuld niet hebben bewezen! Ik weet dat Moslims schuldig zijn in jullie ogen, totdat ze onschuldig zijn bewezen, maar in onze ogen is dat niet zo! Waarom werden ze naar Cuba gebracht? Waarom niet naar de VS? Omdat ze daar mishandeld en gemarteld kunnen worden en in VS niet. Daar kunnen ze schreeuwen, maar niemand hoort ze. Dat was de reden en ontelbaar veel onschuldigen zitten daar vast. Breng eerst je bewijs, dat zij verderf zaaiden en onschuldigen hebben vermoordt, dan spreken we verder.
Je weet heel goed dat bij de intrede van het christendom slavernij verboden was in Europa.
Welke intreden van Christendom? Hier was altijd al Christendom!
En ik weet ook dat er nu nog arabieren in Saoudi Arabië slaven houden.
Weet je zeker? Breng ons je bewijzen dan?
Als slavernij niet goed is, waarom raadt de Islam het dan om te beginnen aan?
Toen de Boodschap van Islam naar Arabie kwam, waren de slaven al daar.
Tussen ons, je mag wel een slavin uithoeren als ze dat WEL wil. Dus HOEREN bestaan wel degelijk in Islam. Het zijn slavinnen die geld opbrengen voor hun meesters. Vandaar dat lover-boys goeie moslims zijn?
Dat gebeurde in tijden van Jahiliaah, met hun wil en tegen hun wil, maar in Islam werd dat verboden. Als een vrouw, zelfs een slavin, overspel pleegt, krijgt ze Hadd straf.
Bukhari (72:715) - A woman came to Muhammad and begged her to stop her husband from beating her. Her skin was bruised so badly that she it is described as being "greener" than the green veil she was wearing. Muhammad did not admonish her husband, but instead ordered her to return to him and submit to his sexual desires.
Dus (1) slaan vond Mohammed niet erg en (2) een vrouw mocht worden verkracht binnen het huwelijk.
Kijk die leugens! Waarom geef je eigen Sharh aan Ahadith? Hier is wat de Hadith zegt,
Sahih Bukhari, Volume 7, Book 72, Number 715:
Narrated 'Ikrima:
Rifa'a divorced his wife whereupon 'AbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi married her. 'Aisha said that the lady (came), wearing a green veil (and complained to her (Aisha) of her husband and showed her a green spot on her skin caused by beating). It was the habit of ladies to support each other, so when Allah's Apostle came, 'Aisha said, "I have not seen any woman suffering as much as the believing women. Look! Her skin is greener than her clothes!" When 'AbdurRahman heard that his wife had gone to the Prophet, he came with his two sons from another wife. She said, "By Allah! I have done no wrong to him but he is impotent and is as useless to me as this," holding and showing the fringe of her garment, 'Abdur-Rahman said, "By Allah, O Allah's Apostle!
She has told a lie! I am very strong and can satisfy her but she is disobedient and wants to go back to Rifa'a." Allah's Apostle said, to her, "If that is your intention, then know that it is unlawful for you to remarry Rifa'a unless Abdur-Rahman has had sexual intercourse with you." Then the Prophet saw two boys with 'Abdur-Rahman and asked (him), "Are these your sons?" On that 'AbdurRahman said, "Yes." The Prophet said, "You claim what you claim (i.e.. that he is impotent)? But by Allah, these boys resemble him as a crow resembles a crow,"
Ten eerste, die vrouw had dus een klap gekregen omdat ze ongehoorzaam was aan haar man, dus niet zomaar zonder reden.
Ten tweede, de Profeet zei alleen dat ze niet weer met haar vorige man kan trouwen, voordat ze seksueel gemeenschap heeft gehad met haar huidige man en dat is een Shariah principe en geldt voor ons allemaal. Als ze gemeenschap met hem had gehad, dan klaar, geen probleem, ze kan gelijk scheiding vragen en met haar vorige man trouwen.
Dat is wat er gebeurde. Er staat niks van wat de Profeet vond van zijn slaan en de Profeet beveelde haar niet om terug te gaan en zijn verlangens te vervullen etc. Dit zijn allemaal leugens van jullie.
Over slaan van vrouwen,
"
Waarlijk, ik haat de man die kwaad is en die over zijn vrouw neergebogen staat met zijn slagaderen opgezwollen, terwijl hij haar slaat." (Daylami)
"
(Degenen die hun vrouwen slaan) zijn zeker niet de besten van jullie." (Ahmed, Aboe Dawoed, an-Nasaa´i, sahieh verklaard door al-Haakim en Ibn Hibbaan).
"
De slechtste man is degene die zijn familie depressief maakt." Ze vroegen: "O, RasoelAllah! Hoe maakt een man zijn familie depressief?" Hij antwoordde: "Wanneer de man zijn huis binnengaat, wordt zijn vrouw nederig, rent zijn kind weg en verstopt zijn bediende zich. Maar wanneer hij zijn huis verlaat, lacht zijn vrouw en zijn familie wordt vrolijk en komt tezamen." (At-Tabarani in "Moedjam al-Awsaat")
Etc. etc. En op verkrachting staat doodstraf in de Shariah, zoals ik je liet zien. Speel niet met de Shariah. Wat toegestaan is is duidelijk en wat verboden is is duidelijk. We hebben jou niet nodig, 1500 jaar later om ons te laten zien, wat mag en wat niet mag.
Saoudi Arabië: 110 gevangenen / 100000 inwoners.
België: 88 gevangenen / 100000 inwoners.
Kun jij dat eens verklaren, Battle?
Simpel, ze durven geen grote misdaden te plegen, dus plegen ze iets kleins en komen ze in gevangenis
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).