De enige wapen tegen de waarheid is een leugen

Is de koran perfect? Bevat de koran informatie over de toekomst? Bevat de koran wonderen? Is de koran het woord van God? Of begonnen als een tekstuitleg bij de bijbel?
Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Wo Aug 22, 2007 11:10 pm

faith schreef:Ik raad jullie aan geheel vrijblijvend de film Rissalah ( The Message ) te gaan kijken. Het is niet alleen een mooie film maar je leert er ook nog van.
Deze film verteld de geschiedenis van de islam en hoe het is ontstaan 1400 jaar geleden. Dan zul je zien dat veel dingen op dit forum niet helemaal kloppen. Kortom een goede film om je kennis van de islam bij te spijkeren.

Hoe weet je of die film wel klopt?
Hoe weet je of FFI gelijk heeft of die film?
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 73852
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Wo Aug 22, 2007 11:15 pm

Lieve faith...
Dit is een film.
Geen documentaire, maar een verzonnen verhaal, mooier gemaakt dan het is, en het heeft geen wetenschappelijke nog historische waarde.
Het is geromantiseerd. Wellicht een aardige film, maar waardeloos om de echte Islam te leren kennen.

Ik raad je toch ook niet aan om naar roodkapje te kijken zodat je meer over wolven kan leren?

Vriendelijke groet.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

faith
Berichten: 472
Lid geworden op: Do Jul 19, 2007 2:40 am

Berichtdoor faith » Wo Aug 22, 2007 11:20 pm

ja precies wie heeft er nu gelijk, FFI of die film.... Mijn gevoel zegt die film, en de bewijzen die ik heb toch ook echt.

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Wo Aug 22, 2007 11:22 pm

faith schreef:ja precies wie heeft er nu gelijk, FFI of die film.... Mijn gevoel zegt die film, en de bewijzen die ik heb toch ook echt.

Zie je de dagelijkse realiteit niet in islamgebieden?
Hecht je meer waarde aan een "verhaaltje" dan aan de realiteit?
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Do Aug 23, 2007 12:32 am

Lül niet zo slap. Een vrouw moet wel even bewijzen met 4 getuigen dat ze inderdaad verkracht is. Kan ze die getuigen NIET tevoorschijn toveren heeft ze overspel gepleegd an wordt gestenigd. Die toch niet zo ongelooflijk dom battle.

Weet je zeker? Ben je nu ook Mufti geworden om fatawa te geven? De geleerden van Islam zijn het unaniem met elkaar eens, dat iemand die verkracht is, niet 4 getuigen hoeft te brengen.

Shaykh Ahmed Koethy zei:

"A raped woman is a victim that must be treated with honor and kindness. She is not required to produce four witnesses to prove the crime done against her, nor is she punished for the crime done against her".

Nogmaals, beschuldig niet zonder bewijs! Kijk naar wat jullie Boek zegt,

"Stel dat een man wordt betrapt, wanneer hij een meisje verkracht dat nog niet aan een ander in ondertrouw is gegeven. In dat geval moet de man aan de vader van het meisje vijftig zilverstukken betalen. Het meisje moet hij als zijn wettige vrouw erkennen en hij zal nooit van haar mogen scheiden". (Deuteronomium 22:28 en 29).


Amen Hallelujaaah! Dat noem ik nog eens een wet!

In islam worden vrouwen WEL gestraft wanneer ze verkracht zijn.

Kijk, kijk, kijk! Weer een losse beschuldiging! WAAR is je bewijs, als we mogen vragen?

Imam Malik zei:

"The punishment is to be carried out on the rapist and there is no punishment for the woman who has been raped, whatever the case".

Ibn Abdul Barr zei:

"There is no punishment for the woman if it is true that he forced her and overpowered her".

Voordat je denkt dat dit een paar Imam's uit Amsterdam zijn ofzo, dit waren grote fuqaha van vroeger. Er is een Ijma over wat zij zeggen, als je weet wat dat betekent. Wat jij zegt is in de religie van je vaderen en niet in Islaam.

SOMMIGE vrouwen zijn een makkelijke prroi. Ja, klopt. Daarom hebben veel vrouwen een cursus zelfverdediging gevolgd ...

HAHAHA You gotta be kidding me! :lol:

Wat heeft dit ermee te maken dat vrouwen perfect voor zichzelf kunnen zorgen? Geef nu eens antwoord op mijn vraag?

Als ze voor zichzelf konden zorgen, zoals jij zei, dan was niet 1 op de 5 verkracht!

JOU!! JIJ bent zo'n goor varken van een vrouwenverkrachter.

Moge God jou leiding schenken reg:

NIETS is zo erg als het verliezen van VRIJHEID!

Je hebt gelijk.

In het eerste geval MOET ze gehoorzaam zijn aan de man...in het 2e geval MOET ze gehoorzaam zijn aan haar "meester".
In het eerste geval MOET ze verzorgd worden...in het 2e geval MOET ze verzorgd worden.
Waar, mijn beste battle, is de vrouw "vrij"????

Je droomt weer. Een vrouw moet haar man gehoorzamen ja, maar ze heeft ook zelf keuzes! 99% van de keuzes maakt ze zelf, slechts 1% doet de man! Wie zegt dat ze zelfs niks kan doen? Ze heeft zoveel rechten, dat sommige mensen zeggen, "Wat voor rechten heeft de man dan?"

Jullie praten uit jullie illusies. Ga en praat met een Moslima, ze zal je uitleggen wat er aan de hand is. Jullie zijn bejaarden geworden achter deze forumpje, en weten niks af van de wereld. Get a life!

Op het moment dat iedereen VRIJ is om te kiezen (zonder nare gevolgen als ophanging e.d.) .. hoeveel moslims zuller er dan nog zijn denk je?

Dat is een illusie die zielige mensen, uit angst voor Islam of wegens hun onwetendheid, zichzelf wijs willen maken. Je weet hellemaal niks van die landen af. Ik was daar een paar dagen geleden. Die regeringen doen je niks. De regeringen zijn niet Islamitish. De mensen praktiseren Islam, zoder dat iemand ze dwingt. Ze staan op voor het ochtendgebed, zonder dat iemand ze dwingt. Islam is in hun geworteld en wie Islam proeft, zal het nooit meer loslaten.

Het MAG wel in islam.

Bewijs?

Dat baseer ik op het FEIT dat vrouwen zich moeten laten beschermen door mannen. Wanneer het namelijk NIET zou mogen zouden de MANNEN aangepakt worden en NIET de vrouwen. Ik haal het tevens uit het FEIT dat vrouwen van top tot teen als een vagina beschouwd worden die bedekt moet worden. Alleen DAT al impliceert dat een vrouw niets meer is dan een wandelende vagina die ankel "veilig" is wanneer ze reeds in het bezit is van een man (= echtgenoot).

Verbeter je manieren en schaam je een beetje, want alle soorten mensen lezen hier mee. Ik zeg, een vrouw is de schoonheid, vergelijk haar met een diamant. Als je weet dat er dieven zijn, dan verberg je het diamant, je laat het niet voor hem liggen, want je weet dat hij het gaat stelen.

Allaah sprak eerst over de Hijaab (Hoofddoek) van mannen, en dan van vrouwen,

"Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, God is wel op de hoogte van hetgeen zij doen. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot God, o gelovigen, opdat gij moogt slagen". (Qur'an 24:30 en 31).

Mannen MOETEN neerkijken als ze een vrouw zien, en de vrouwen moeten zich normaal kleden.

Dus nu is volgens jou ook amputatie uit medische reden gelijk aan afhakken van een gezond hand als straf.

Het is (meestal) zoals ze zeggen,

"Eens een dief, altijd een dief".

Als hier iemand steelt, gaat hij voor even naar de gevangenis, daar krijgt hij de beste eten en drinken, tv, kranten, fitneszaal, doush etc. alles wat hij wilt. De volgende dag moet hij ergens schoonmaken en hij is ervanaf. Hij kreeg de kick, en gaat nog een keer op jacht. Zo is dat. Maar als je met een krachtige wet, een wet zoals een berg, komt, dan zal zo'n iemand 1000 keer nadenken, voordat hij zijn volgende zet doet!

Ik gaf je dit voorbeeld,

1. United States 2,099,700 burglaries (1999)
2. United Kingdom 836,027 burglaries (2000)
.
.
.
54. Saudi Arabia 11 (2000)!!!!


BRON: http://www.nationmaster.com/graph/cri_b ... burglaries

EN DAT GEEFT DE MOSLIMS DUS HET RECHT OM MISDADEN TE BEGAAN TEGEN DE MENSLIJKHEID? Zoals kruisigen. DUS, ik stelde de vraag al, de Amerikanen in Guantanamo zijn verkeerd bezig: ze moeten moslim terroristen kruisigen. JA of NEE, Battle?

Ten eerste, degene die verderf zaait op aarde, verdient hard en openlijk aangepakt te worden, zodat de samenleving afschrikt en niemand meer zo'n daad durft te begaan. Degene die gestraft wordt is niet een of andere onschuldige, waar jij je tranen om laat rollen op je wangen! Zo'n straf krijgen alleen de slechtsten.

Ten tweede, de moslims die in Guantanamo liggen, zijn ONSCHULDIG, zolang jullie hun schuld niet hebben bewezen! Ik weet dat Moslims schuldig zijn in jullie ogen, totdat ze onschuldig zijn bewezen, maar in onze ogen is dat niet zo! Waarom werden ze naar Cuba gebracht? Waarom niet naar de VS? Omdat ze daar mishandeld en gemarteld kunnen worden en in VS niet. Daar kunnen ze schreeuwen, maar niemand hoort ze. Dat was de reden en ontelbaar veel onschuldigen zitten daar vast. Breng eerst je bewijs, dat zij verderf zaaiden en onschuldigen hebben vermoordt, dan spreken we verder.

Je weet heel goed dat bij de intrede van het christendom slavernij verboden was in Europa.

Welke intreden van Christendom? Hier was altijd al Christendom!

En ik weet ook dat er nu nog arabieren in Saoudi Arabië slaven houden.

Weet je zeker? Breng ons je bewijzen dan?

Als slavernij niet goed is, waarom raadt de Islam het dan om te beginnen aan?

Toen de Boodschap van Islam naar Arabie kwam, waren de slaven al daar.

Tussen ons, je mag wel een slavin uithoeren als ze dat WEL wil. Dus HOEREN bestaan wel degelijk in Islam. Het zijn slavinnen die geld opbrengen voor hun meesters. Vandaar dat lover-boys goeie moslims zijn?

Dat gebeurde in tijden van Jahiliaah, met hun wil en tegen hun wil, maar in Islam werd dat verboden. Als een vrouw, zelfs een slavin, overspel pleegt, krijgt ze Hadd straf.

Bukhari (72:715) - A woman came to Muhammad and begged her to stop her husband from beating her. Her skin was bruised so badly that she it is described as being "greener" than the green veil she was wearing. Muhammad did not admonish her husband, but instead ordered her to return to him and submit to his sexual desires.

Dus (1) slaan vond Mohammed niet erg en (2) een vrouw mocht worden verkracht binnen het huwelijk.

Kijk die leugens! Waarom geef je eigen Sharh aan Ahadith? Hier is wat de Hadith zegt,

Sahih Bukhari, Volume 7, Book 72, Number 715:

Narrated 'Ikrima:

Rifa'a divorced his wife whereupon 'AbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi married her. 'Aisha said that the lady (came), wearing a green veil (and complained to her (Aisha) of her husband and showed her a green spot on her skin caused by beating). It was the habit of ladies to support each other, so when Allah's Apostle came, 'Aisha said, "I have not seen any woman suffering as much as the believing women. Look! Her skin is greener than her clothes!" When 'AbdurRahman heard that his wife had gone to the Prophet, he came with his two sons from another wife. She said, "By Allah! I have done no wrong to him but he is impotent and is as useless to me as this," holding and showing the fringe of her garment, 'Abdur-Rahman said, "By Allah, O Allah's Apostle! She has told a lie! I am very strong and can satisfy her but she is disobedient and wants to go back to Rifa'a." Allah's Apostle said, to her, "If that is your intention, then know that it is unlawful for you to remarry Rifa'a unless Abdur-Rahman has had sexual intercourse with you." Then the Prophet saw two boys with 'Abdur-Rahman and asked (him), "Are these your sons?" On that 'AbdurRahman said, "Yes." The Prophet said, "You claim what you claim (i.e.. that he is impotent)? But by Allah, these boys resemble him as a crow resembles a crow,"

Ten eerste, die vrouw had dus een klap gekregen omdat ze ongehoorzaam was aan haar man, dus niet zomaar zonder reden.

Ten tweede, de Profeet zei alleen dat ze niet weer met haar vorige man kan trouwen, voordat ze seksueel gemeenschap heeft gehad met haar huidige man en dat is een Shariah principe en geldt voor ons allemaal. Als ze gemeenschap met hem had gehad, dan klaar, geen probleem, ze kan gelijk scheiding vragen en met haar vorige man trouwen.

Dat is wat er gebeurde. Er staat niks van wat de Profeet vond van zijn slaan en de Profeet beveelde haar niet om terug te gaan en zijn verlangens te vervullen etc. Dit zijn allemaal leugens van jullie.

Over slaan van vrouwen,

"Waarlijk, ik haat de man die kwaad is en die over zijn vrouw neergebogen staat met zijn slagaderen opgezwollen, terwijl hij haar slaat." (Daylami)

"(Degenen die hun vrouwen slaan) zijn zeker niet de besten van jullie." (Ahmed, Aboe Dawoed, an-Nasaa´i, sahieh verklaard door al-Haakim en Ibn Hibbaan).

"De slechtste man is degene die zijn familie depressief maakt." Ze vroegen: "O, RasoelAllah! Hoe maakt een man zijn familie depressief?" Hij antwoordde: "Wanneer de man zijn huis binnengaat, wordt zijn vrouw nederig, rent zijn kind weg en verstopt zijn bediende zich. Maar wanneer hij zijn huis verlaat, lacht zijn vrouw en zijn familie wordt vrolijk en komt tezamen." (At-Tabarani in "Moedjam al-Awsaat")

Etc. etc. En op verkrachting staat doodstraf in de Shariah, zoals ik je liet zien. Speel niet met de Shariah. Wat toegestaan is is duidelijk en wat verboden is is duidelijk. We hebben jou niet nodig, 1500 jaar later om ons te laten zien, wat mag en wat niet mag.
Saoudi Arabië: 110 gevangenen / 100000 inwoners.
België: 88 gevangenen / 100000 inwoners.

Kun jij dat eens verklaren, Battle?

Simpel, ze durven geen grote misdaden te plegen, dus plegen ze iets kleins en komen ze in gevangenis :wink:
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Do Aug 23, 2007 12:57 am

Ik raad jullie aan geheel vrijblijvend de film Rissalah ( The Message ) te gaan kijken. Het is niet alleen een mooie film maar je leert er ook nog van. Deze film verteld de geschiedenis van de islam en hoe het is ontstaan 1400 jaar geleden. Dan zul je zien dat veel dingen op dit forum niet helemaal kloppen. Kortom een goede film om je kennis van de islam bij te spijkeren.

Ja, ik heb die film gezien en het komt overeen met wat in de Sirat is geschreven. Ik hoop dat Allaah jou hart opent naar Islam en jou leiding schenkt en naar de eeuwige Tuinen van het Paradijs leidt. Let niet op deze mensen. Ze zijn bewezen leugenaars. Stuur je E-Mail naar mij toe, zodat ik je verdere documenten over Islaam kan sturen als je wilt.

Hoe weet je of die film wel klopt?
Hoe weet je of FFI gelijk heeft of die film?

Dat weet je als je een beetje van Islaam afweet. Jullie zijn grijsaards geworden achter dit dooie forumpje, terwijl jullie niet eens 1 halaqah heben bijgewoond. Ik heb je bewezen dat dit website op leugens en zwakke dingen is gebaseerd. De enige wapen tegen de waarheid is een leugen.

Zie je de dagelijkse realiteit niet in islamgebieden? Hecht je meer waarde aan een "verhaaltje" dan aan de realiteit?

Dit is een teken van je zwakte. Ik vroeg je om bewijs uit de Qur'an en Sunnah voor wat je in de media ziet, en je kon dat niet. Dan waarom, Islam de schuld geven voor wat daar gebeurt? Waarom be oordeel je een auto door naar het chaufeur te kijken?
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Do Aug 23, 2007 12:59 am

Ariel schreef:Jammer dat die discussie niet op deze site kan.

Als je wil dan kan het een een op een discussie worden, en kunnen we er allemaal iets van leren.

De MSN discusie zullen we hier plaatsen. Ik heb TOMC toegevoegd en wacht tot hij online komt whistling:
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 73852
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Do Aug 23, 2007 1:54 am

Je droomt weer. Een vrouw moet haar man gehoorzamen ja, maar ze heeft ook zelf keuzes! 99% van de keuzes maakt ze zelf, slechts 1% doet de man!


Waarom moet een vrouw haar man gehoorzamen als ze dezelfde rechten heeft als een man?

En wat is die 1 procent waar de man het recht heeft om de keuze voor de vrouw te maken?
Wat bedoel je daar mee?


Als hier iemand steelt, gaat hij voor even naar de gevangenis, daar krijgt hij de beste eten en drinken, tv, kranten, fitneszaal, doush etc. alles wat hij wilt. De volgende dag moet hij ergens schoonmaken en hij is ervanaf. Hij kreeg de kick, en gaat nog een keer op jacht. Zo is dat. Maar als je met een krachtige wet, een wet zoals een berg, komt, dan zal zo'n iemand 1000 keer nadenken, voordat hij zijn volgende zet doet!


Dus jij vind het een goed idee dat Mohammed B opgehangen wordt?


Ten tweede, de moslims die in Guantanamo liggen, zijn ONSCHULDIG, zolang jullie hun schuld niet hebben bewezen! Ik weet dat Moslims schuldig zijn in jullie ogen, totdat ze onschuldig zijn bewezen, maar in onze ogen is dat niet zo! Waarom werden ze naar Cuba gebracht? Waarom niet naar de VS? Omdat ze daar mishandeld en gemarteld kunnen worden en in VS niet. Daar kunnen ze schreeuwen, maar niemand hoort ze. Dat was de reden en ontelbaar veel onschuldigen zitten daar vast. Breng eerst je bewijs, dat zij verderf zaaiden en onschuldigen hebben vermoordt, dan spreken we verder.


Zo onschuldig, dat zeker 30 gedetineerde die vrij gelaten zijn, weer zijn gaan vechten voor de taliban.
Waarschijnlijk heeft Amerika de verkeerde gedetineerde vrijgelaten en zitten er nu alleen nog maar onschuldige stakkers in Guantanamo Bay

Code: Selecteer alles

AT LEAST 30 former Guantanamo Bay detainees have been killed or recaptured after taking up arms against allied forces following their release.
They have been discovered mostly in Afghanistan and Pakistan, but not in Iraq, a US Defence Department spokesman told The Age yesterday.
Commander Jeffrey Gordon said the detainees had, while in custody, falsely claimed to be farmers, truck drivers, cooks, small-arms merchants, low-level combatants or had offered other false explanations for being in Afghanistan.
"We are aware of dozens of cases where they have returned to militant activities, participated in anti-US propaganda or engaged in other activities," said Commander Gordon.

http://www.theage.com.au/news/world/fre ... 58055.html

Ten eerste, die vrouw had dus een klap gekregen omdat ze ongehoorzaam was aan haar man, dus niet zomaar zonder reden.


Dus je geeft toe dat een moslim vrouw niet ongehoorzaam aan haar man mag zijn?
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Teva Teff

Berichtdoor Teva Teff » Do Aug 23, 2007 6:57 am

Battle_for_peace schreef:Shaykh Ahmed Koethy zei:



http://www.google.be/search?sourceid=na ... med+Koethy

Navane
Berichten: 577
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 12:25 pm

Berichtdoor Navane » Do Aug 23, 2007 10:37 am

faith schreef:ja precies wie heeft er nu gelijk, FFI of die film.... Mijn gevoel zegt die film, en de bewijzen die ik heb toch ook echt.


In welke werkelijkheid leef je:

die van de film

of die van de aarde, waar elke dag moslims misdaden begaan in naam van hun god, in naam van hun superieure roeping om over anderen te heersen?

Keuze lijkt me niet zo moeilijk. Alle films zijn geromantiseerd.
Als wij onze cultuur niet verdedigen, wie gaat het dan wel doen?

Gebruikersavatar
Freya
Berichten: 1231
Lid geworden op: Wo Apr 25, 2007 2:57 pm

Berichtdoor Freya » Do Aug 23, 2007 11:52 am

Battle_for_peace schreef:
Hoe weet je of die film wel klopt?
Hoe weet je of FFI gelijk heeft of die film?

Dat weet je als je een beetje van Islaam afweet. Jullie zijn grijsaards geworden achter dit dooie forumpje, terwijl jullie niet eens 1 halaqah heben bijgewoond. Ik heb je bewezen dat dit website op leugens en zwakke dingen is gebaseerd. De enige wapen tegen de waarheid is een leugen.

Jij hebt alleen maar bewezen, dat je een mannetje bent, die niet vies is van draaierij en leugens, dat is het. Voor de rest, you don't know shit. Maar hier roepen dat je bewijzen hebt en de rest liegt, stelt niet veel voor, als je alle posten van jou en de rest weet. Een intelligent persoon kan al vrij snel lezen, dat die van jou niets voorstellen.

Freya schreef:Battle, je hebt totaal, maar dan ook totaal geen indruk op mij gemaakt. Jij weet heel goed, dat Mohammed er iedere keer met zijn strijders er op uit ging, om karavanen en andere stammen te overvallen. Totaal in tegenspraak met het islamsprookje van "wij vallen alleen aan als wij aangevallen worden".

Battle_for_peace schreef:De karavanen die werden aangevallen, zat vol met de goederen die de mushrikien van de Moslims in Makkah hadden geroofd! Je weet niks van de geschiedenis, dus praat niet zonder kennis.

Je bent echt een zielig geval. Nu opeens weet je je te herinneren, na lang wachten, dat er wel karavanen en stammen zijn overvallen door Mohammed, maar daar komt weer een excuus om de hoek opduiken, zat vol met spullen die van de moslims in Mekka zijn gerooft.
Wat ben je toch dom. Toen Mohammed weg ging uit Mekka, naar Medina, waarbij hij trouwen nog zijn gezin heeft achtergelaten voor een poos (vreemd hé? Want als hij echt in gevaar was in Mekka, zoals jullie blijven beweren, waarom dat nog zijn gezin daar achter laten?)had hij maar een handjevol aanhangers.

Trouwens, dat hele verhaal van dat hij in Mekka zou zijn vervolgd, is nep. De Mekkaanse leider Abu Gahl oefende wel druk uit op de clan van Mohammed om zijn prediken te staken, maar hij bleef wel Mohammed steunen. Mohammed was echer nogal ondankbaar, want hij ging niet naar zijn begrafenis, omdat Abu Gahl geen moslim was geworden.

Dus, wat kan je gestolen hebben, van dat handjevol aanhangers, dat het zou rechtvaardigen om 74 expedities (roof en moordovervallen) te plegen? Je kletst maar een eind raak. Vandaar opeens je excuus dat het zou zijn om hun eigendommen terug te halen. Ammehoela. Ze hebben stammen overvallen, waar ze helemaal niets te zoeken hadden!
Laatst gewijzigd door Freya op Do Aug 23, 2007 3:42 pm, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Freya
Berichten: 1231
Lid geworden op: Wo Apr 25, 2007 2:57 pm

Berichtdoor Freya » Do Aug 23, 2007 11:59 am

faith schreef:ja precies wie heeft er nu gelijk, FFI of die film.... Mijn gevoel zegt die film, en de bewijzen die ik heb toch ook echt.

Echt, je gaat ver in je doel om te bewijzen, dat je blijkbaar niet zelfstandig kan denken. Je leest geromantiseerde boekje van islamitische uitgeverijen in plaats van "the real thing". Daarnaast zit je te zwijmelen bij een film, die natuurlijk in elkaar is gezet om niet denkende mensen nog meer te hersenspoelen. Het is een beproeft succes, getuige het volgende:

* Triumph des Willens (1934, over een NSDAP-partijdag)

Deze film overstijgt het genre documentaire omdat de cineaste achteraf gespeelde scènes monteert tussen echte beelden van de partijdag om een gerichte boodschap over te brengen. In dit geval dat heel Duitsland al in 1934 bereid was Hitler te volgen in zijn avontuur met daarbij de gescandeerde woorden: "Hier stehen wir, wir sind bereit, wir tragen Deutschland in die neue Zeit. Deutschland! Met als afsluiting: "Ein Volk!, ein Reich!, ein Führer!" waarbij achtereenvolgens een adelaar, het hakenkruis en Hitler in beeld komen. Dit is geen academische vraag want onder een groot deel van de bevolking bestond aanvankelijk veel twijfel over de nieuwe machthebbers. De populariteit van de NSDAP bereikte in 1934 een dieptepunt (zie Willem Melching en Marcel Stuivenga in "Ooggetuigen van het Derde Rijk").

De openingssequens waarbij de schaduw van het vliegtuig, waarmee Hitler zal landen minutenlang getoond wordt, is een ware vondst. Boodschap: de "Redder des Vaderlands" komt als geroepen uit de hemel gezonden. Ook de bedachte découpage van de verschillende kort op elkaar volgende shots in Speers stadion, waarbij de "Duitse Jeugd" reikhalzend uitkijkt naar de komst van de Führer, is veelzeggend. Na de oorlog verklaarde Riefenstahl nochtans in een interview over deze film: "Not a single scene is staged... It is history, pure history".

Deze film werd verplicht vertoond in alle Duitse scholen in de jaren dertig. Hitler en Goebbels waren zich met andere woorden sterk bewust van de "Macht der Beelden".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leni_Riefenstahl

Dus, leefde jij in die tijd, dan werd jij na deze film een overtuigde nazi. Zoveel invloed heeft een film dus op jou.

faith
Berichten: 472
Lid geworden op: Do Jul 19, 2007 2:40 am

Berichtdoor faith » Do Aug 23, 2007 12:40 pm

Ik vertrouw wikipedia niet meer, was onlangs in het nieuws dat er veel leugens op geplaatst werden, wikipedia is voor mij geen geloofwaardige bron.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 73852
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Do Aug 23, 2007 12:58 pm

Geloof jij deze film maar faith.
En je moet ook de koran en de hadith niet meer geloven.

Deze film is de waarheid. En de boekjes die jij leest zijn de waarheid.

En je moet heel snel trouwen met je vriendje.
Ik kan niet wachten tot het moment dat je heel gelukkig wordt.
Je moet gewoon zelf mee maken hoe islam is.


Ik heb aan een kennis van me gevraagd of hij me iets kon vertellen over deze film.

Hier is zijn antwoord.

I watched that movie several times as a child. It was actually one of my favorite. I recall that in third grade, my class was asked to suggest an end-of-term video to watch. I suggested that movie because I wanted Allah to be happy.

The naïve days.

It’s a very deceptive movie about Islam. It portrays Muslims as oppressed people who simply wanted to worship freely while the intolerant Meccan Pagans did not stop at anything to discourage them from converting from Islam. If I recall correctly, it mainly focuses on Muhammad’s Meccan phase (which was peaceful), the battle of Badr, and the battle of Uhud.

It completely ignores the reasons why Badr occurred – Because Muhammad was raiding Meccan caravans for years, and the Meccans went to protect one of those caravans finally.

It whitewashes/ignores how he unjustifiably attacked the Jews of Khaybar and the Medina Jews for no justifiable reason. It portrays Muslims telling evil kafirs, “peace be upon you” although it is clear from the Sunna that it’s forbidden to wish peace on an infidel.

It portrays Muhammad’s companions trying to convince Muhammad that they must ‘protect themselves’ and start fighting the Pagans – as if the poor Muslims did everything they could to avoid fighting or raiding caravans. It ignores the fact that Muslims shed the first blood against the kafirs during the sacred months, and that Allah forgave the Muslims for doing that because:

Quote:
Quran 2:217

They ask you concerning the sacred month about fighting in it. Say: Fighting in it is a grave matter, and hindering (men) from Allah's way and denying Him, and (hindering men from) the Sacred Mosque and turning its people out of it, are still graver with Allah, and persecution is graver than slaughter; and they will not cease fighting with you until they turn you back from your religion, if they can; and whoever of you turns back from his religion, then he dies while an unbeliever-- these it is whose works shall go for nothing in this world and the hereafter, and they are the inmates of the fire; therein they shall abide.


It’s a very deceptive movie that is well prepared for the Western audience. For those who don’t know Islam and watch the movie, they will love Islam.

It was produced by Moustapha Akkad, who said the movie was aimed to bridge gaps between Islam and the west. Ironically, Akkad was one of the victims of the Religion of Peace’s attacks on the Jordanian hotels in 2005. (Okay, just noticed PB already mentioned this)



Leden van deze religie van peace hebben trouwens sommige hoofdrol spelers vermoord. Ze waren slachtoffer van een aanslag.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainmen ... 427662.stm

Hier is een foto van een van de daders.
Haar bom gordel ging niet af.

Afbeelding
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Freya
Berichten: 1231
Lid geworden op: Wo Apr 25, 2007 2:57 pm

Berichtdoor Freya » Do Aug 23, 2007 2:20 pm

faith schreef:Ik vertrouw wikipedia niet meer, was onlangs in het nieuws dat er veel leugens op geplaatst werden, wikipedia is voor mij geen geloofwaardige bron.

Alsof deze informatie van Wikipedia nooit gebeurd zou zijn. Ik heb notabene nog een documentaire gezien, waarin Leni Riefenstahl zelf sprak over deze film, inclusief veel beelden van de film zelf. Nog nooit gehoord van Leni Riefenstahl en die film Triumph des Willens? Dat was een opdracht van de NSDAP, en het heeft geholpen. De film was zo wervend, dat vele mensen erin trapten.

Het blijkt dat je echt niet goed kunt beoordelen, wat wel en wat niet waar is. Met mijn eerder post, meende ik zeer duidelijk te beschrijven, wat een film met je geest kan doen, inclusief een zeer pakkend voorbeeld. Maar wat doe je? Je gaat totaal niet in op dit gegeven.

Nee, Faith, je bent er alleen en enkel maar alleen op uit, om te boel op te naaien. Ons eerst "uitnodigen" om een geromantiseerd filmpje te bekijken, alsof dat de waarheid zou zijn. Ik heb nieuws voor je Faith, in die tijd, dat Mohammed leefde, was er nog geen camera om er een real life docu van te maken. Dus, de film is honderden jaren later in elkaar gedraaid, door aanhangers van de Islam. Ja, die zullen dus echt de waarheid laten zien, NOT! En dan als reactie, ik geloof niet in wikipedia. Alsof dat iets afdoet aan het gegeven, dat de film Triumph des Willens een razendknappe propagandafilm was voor de NSDAP (oh ja, misschien wist je dat niet, want ik heb niet een al te goede indruk van jouw kennis, maar de NSDAP is de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, met als hoofd daarvan Hitler).

Faith, doe eens iets nuttigs met jouw tijd en ga eens een keer de Koran lezen. Ik heb dat al gedaan. Je verstierd het niveau van dit forum, met jouw quotes uit achterlijke propagandaboekjes en films, in plaats van het origineel, de Koran en de hadiths.

Als je moslima bent of wil worden, doe dat voor mij part, ik lig er niet wakker van, maar val ons niet langer lastig met jouw zogenaamde waarheidsgetrouwe posten, het is vaak te belachelijk voor woorden.

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Aug 23, 2007 2:48 pm

Battle_for_peace schreef:
Dus nu is volgens jou ook amputatie uit medische reden gelijk aan afhakken van een gezond hand als straf.

Het is (meestal) zoals ze zeggen,

"Eens een dief, altijd een dief".


Onzin. Nu spreek je het afhakken van handen goed omdat een mens zich toch nooit zal beteren.

Battle_for_peace schreef:Als hier iemand steelt, gaat hij voor even naar de gevangenis, daar krijgt hij de beste eten en drinken, tv, kranten, fitneszaal, doush etc. alles wat hij wilt. De volgende dag moet hij ergens schoonmaken en hij is ervanaf. Hij kreeg de kick, en gaat nog een keer op jacht. Zo is dat. Maar als je met een krachtige wet, een wet zoals een berg, komt, dan zal zo'n iemand 1000 keer nadenken, voordat hij zijn volgende zet doet!


Neen, Battle, als je het hand afhakt zorg je ervoor dat hij zeker niet in eigen behoeften kan voorzien en dat hij verder moet stelen om te overleven.

In ieder geval, als je het gevang zo'n hotel vindt, waarom doen mensen nog moeite om advokaten te betalen om eruit te blijven?

Battle_for_peace schreef:
EN DAT GEEFT DE MOSLIMS DUS HET RECHT OM MISDADEN TE BEGAAN TEGEN DE MENSLIJKHEID? Zoals kruisigen. DUS, ik stelde de vraag al, de Amerikanen in Guantanamo zijn verkeerd bezig: ze moeten moslim terroristen kruisigen. JA of NEE, Battle?

Ten eerste, degene die verderf zaait op aarde, verdient hard en openlijk aangepakt te worden, zodat de samenleving afschrikt en niemand meer zo'n daad durft te begaan. Degene die gestraft wordt is niet een of andere onschuldige, waar jij je tranen om laat rollen op je wangen! Zo'n straf krijgen alleen de slechtsten.


Is dat zo? De koran is toch wel bijzonder vaag over wat "wanorde zaaien" is. Misschien op de barrikaden staan voor de vakbond?

Waar wordt beschreven wat "onrust zaaien" is? Misschien ben ik hier nu "onrust aan het zaaien" in jouw ogen en wil je me kruisigen? (PS: Ik denk het niet, want ik hou je nog altijd voor een eervol persoon)

Battle_for_peace schreef:Ten tweede, de moslims die in Guantanamo liggen, zijn ONSCHULDIG, zolang jullie hun schuld niet hebben bewezen! Ik weet dat Moslims schuldig zijn in jullie ogen, totdat ze onschuldig zijn bewezen, maar in onze ogen is dat niet zo!


In mijn ogen ook niet, slachtoffers van een fout systeem, eerder.

Battle_for_peace schreef:Waarom werden ze naar Cuba gebracht? Waarom niet naar de VS? Omdat ze daar mishandeld en gemarteld kunnen worden en in VS niet.


Hier zat ik op te wachten. Ik praat Guantanamo juist niet goed (je weet, ik ben een "cry baby", ik kan niet tegen onmenselijke situaties), ik zeg gewoon dat de Koran makkelijk nog ergere toestanden dan Guantanamo veroorzaakt. Immers wat is "wanorde veroorzaken"?!

Battle_for_peace schreef:Daar kunnen ze schreeuwen, maar niemand hoort ze. Dat was de reden en ontelbaar veel onschuldigen zitten daar vast. Breng eerst je bewijs, dat zij verderf zaaiden en onschuldigen hebben vermoordt, dan spreken we verder.


Maakt niet uit, de Koran omschrijft niet dat ze onschuldigen moeten vermoorden of zo, en spreekt over "wanorde zaaien". Dat kan ik altijd makkelijk trekken, vooral als je 6 dagen toch gewoon als 13 miljoen jaar kunt zien, is het makkelijk te verwoorden dat ik hier ook "wanorde zaai" in de ogen van een devote moslim. Of misschien is Jood zijn al voldoende of zo. Immers, niet iedereen probeert de Koran zo menselijk mogelijk te interpreteren als jij.

En zelfs jij slaagt er niet in, met de beste wil van de wereld, om martelen als onmenselijk te zien, terwijl eer een wereldwijde consensus over bestaat dat dit onaanvaardbaar is.

Dus brave jongen, die koran laat zelfs een eervol mens als jij martelen als juist en rechtvaardig zien. Voor wat? Voor "wanorde"? Ik zeg: in geen geval. Ik durf dus beweren dat ik als atheïst etischer ben dan jij.

Battle_for_peace schreef:
Je weet heel goed dat bij de intrede van het christendom slavernij verboden was in Europa.

Welke intreden van Christendom? Hier was altijd al Christendom!


Neen, zo'n 15 tot 16 eeuwen maar. Maar dat weerlegt absoluut niet mijn stelling dat slavernij is al veel langer als fout wordt gezien dan Islam bestaat.

Battle_for_peace schreef:
Als slavernij niet goed is, waarom raadt de Islam het dan om te beginnen aan?

Toen de Boodschap van Islam naar Arabie kwam, waren de slaven al daar.


... en raadde de Koran aan om er nog meer te nemen. So WHAT?

Battle_for_peace schreef:Ten eerste, die vrouw had dus een klap gekregen omdat ze ongehoorzaam was aan haar man, dus niet zomaar zonder reden.


OK, de quote was nogal kort door de bocht. Het was ingekort. Maar de basis blijft bestaan: ze kreeg slaag. Wat Mohammed ook zei over hoe boos je mag worden, ze kreeg slaag.

En wat was de ongehoorzaamheid? Het niet inwilligen van sex.

Battle_for_peace schreef:Ten tweede, ...


Irrelevant. Ik beschouw het recht van de mens om baas te zijn over het eigen lichaam absoluut.

Battle_for_peace schreef:Dat is wat er gebeurde. Er staat niks van wat de Profeet vond van zijn slaan en de Profeet beveelde haar niet om terug te gaan en zijn verlangens te vervullen etc. Dit zijn allemaal leugens van jullie.


De man wou sex. Da's toch geen leugen? Het kan me niet schelen hoe of waarom.

Battle_for_peace schreef:Speel niet met de Shariah. Wat toegestaan is is duidelijk en wat verboden is is duidelijk. We hebben jou niet nodig, 1500 jaar later om ons te laten zien, wat mag en wat niet mag.


Ja, maar omdat het gebaseerd niet op rede maar op een ijle god, die onduidelijke regels vooropstelde, is het fout. En ik aanvaard niet dat een medemens wordt gemarteld. Niet van de Amerikanen en niet van religieuze onderdrukkers.

Mijn punt is doordat jij gelooft dingen begint te preken waarvan de rest van de mensheid al duidelijk door heeft dat het niet kan en niet rechtvaardig is. Blijkbaar een merendeel van cry-babies.

Join Humanity, Battle.

Saoudi Arabië: 110 gevangenen / 100000 inwoners.
België: 88 gevangenen / 100000 inwoners.

Kun jij dat eens verklaren, Battle?

Simpel, ze durven geen grote misdaden te plegen, dus plegen ze iets kleins en komen ze in gevangenis :wink:[/quote]

:smile: De lage cijfers gaan juist over kleine misdaden. Slechts 11 inbraken in heel Saoudi Arabië (geloof het maar). Wat is er van misdaad nog minder erg dan een inbraak, Battle?

Vliegen ze daar soms in het gevang voor verkeersovertredingen of zo?

Waarom zitten die mensen dan in het gevang?

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Aug 23, 2007 2:59 pm

@Battle

Het is maar goed dat ik nog tranen kan laten omdat ik begaan ben over het lot van mijn medemens, en dat ik niet mijn hart als een steen kan maken omdat ik het oordeel van God wil vellen.

Vind je ook niet?
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Do Aug 23, 2007 6:29 pm

Waarom moet een vrouw haar man gehoorzamen als ze dezelfde rechten heeft als een man? En wat is die 1 procent waar de man het recht heeft om de keuze voor de vrouw te maken? Wat bedoel je daar mee?

Ze hebben niet overal dezelfde rechten, maar in het algemeen wel. Soms staat de man hoger en soms staat de vrouw hoger. Een vrouw moet haar man gehoorzamen in alle goede dingen die hij haar vertelt, maar als hij haar iets slechts beveelt, dan mag zij hem niet gehoorzamen,

"Gehoorzaamheid is alleen in goedheid". (Sahih Al Lamia 2323).

Dus jij vind het een goed idee dat Mohammed B opgehangen wordt?

Ik ben geen Mofti, vraag aan onze Ulama.

Zo onschuldig, dat zeker 30 gedetineerde die vrij gelaten zijn, weer zijn gaan vechten voor de taliban. Waarschijnlijk heeft Amerika de verkeerde gedetineerde vrijgelaten en zitten er nu alleen nog maar onschuldige stakkers in Guantanamo Bay

Kijk, hoe ONWETEND je bent van de situaties! Er zitten daar onschuldige dokters, leraren en zelfs journalisten van Al Jazeera vast! Hoor je dan niet wat daarover gezegd wordt? Ze krijgen niet eens een eerlijke trial en worden daar als dieren behandeld. Niet eens als dieren, zelfs erger!

Je bent echt een zielig geval. Nu opeens weet je je te herinneren, na lang wachten, dat er wel karavanen en stammen zijn overvallen door Mohammed, maar daar komt weer een excuus om de hoek opduiken, zat vol met spullen die van de moslims in Mekka zijn gerooft. Wat ben je toch dom.

Voordat jij het woord, "Islaam", had ontdekt, wisten wij al dat de Moslims een paar karavanen van Mushrikien hadden aangevallen, ik wou alleen van jou weten, over welke karavaan je het had en wat er gebeurde. Vertel mij, wat je daarvan weet.

Trouwens, dat hele verhaal van dat hij in Mekka zou zijn vervolgd, is nep.

HAHAHA De hele Sirah staat vol, met mutawatir overleveringen en zij komt 1500 jaar later ons leren wat nep was en wat echt.

De Mekkaanse leider Abu Gahl oefende wel druk uit op de clan van Mohammed om zijn prediken te staken, maar hij bleef wel Mohammed steunen.

HAHAHAHAHAHA Mijn dag kan niet meer stuk :lol:

Is dat zo? De koran is toch wel bijzonder vaag over wat "wanorde zaaien" is. Misschien op de barrikaden staan voor de vakbond? Waar wordt beschreven wat "onrust zaaien" is? Misschien ben ik hier nu "onrust aan het zaaien" in jouw ogen en wil je me kruisigen?

Wanorde en Verderf zaaien houdt veel dingen in. De hoogste geleerden van Arabie schreven,

"Degene die schuldig wordt bevonden van het uitvoeren van terroristishe activiteiten of het zaaien van verderf op aarde, zoals het verstoren van vrede door leven in het geheim en in het openbaar aan te vallen, zoals het opblazen van gebouwen, scholen, ziekenhuizen, fabrieken, bruggen, opslagplaatsen van wapens of water, of andere plaatsen zoals olie pompen, en het kapen en opblazen van vliegtuigen etc. Degene die hiervan schuldig wordt bevonden (met sterke bewijzen) moet worden geexecuteerd, wegens het bewijs dat dit soort verderf op aarde zaaien de doodstraf verdient".

Deze dingen en alles dat daarop lijkt, is verderf zaaien op aarde en onze geleerden hebben dit UNANIEM afgekeurd. Dat er ergens een of andere dwaas is, die journalisten en andere onschuldige mensen doodmaakt, betekent niet dat Islaam daar verantwoordelijk voor is.

Elke gemeenschap heeft zwarte schapen.

Of misschien is Jood zijn al voldoende of zo.

LOL! Wallaahie, ik vermaak me met jullie mensen. Jullie zijn zware Juhaal (Onwetenden). Elke woord die uit jullie monden komt, laat zien hoe dom jullie zijn.

Als Jood zijn voldoende was, dan waren vandaag geen Joden op aarde, geloof mij nou maar. In Islaam is vrijheid van Godsdienst. Iedereen kan geloven wat hij wilt.

Lees deze overlevering,

Abdullah ibn Amr ging een schaap slachten en vroeg aan de mensen: "Hebben jullie een deel ervan aan mijn Joodse buurman gegeven? Ik heb de Boodschapper van Allah horen zeggen: "Gibrail bleef mij zovaak bevolen om goed tegen de buren te zijn, tot het punt dat ik dacht dat hij hun als mijn erfgenamen zou verklaren". (Abu Dawud, Boek 41, Hadith 5133).

Denk je dat Abdullaah Ibn Amr de boodschap van Islam niet kende? Denk je dat? Denk je dat hij niet bereid was om de bevelen van Allaah en de Profeet uit te voeren? Als Jood zijn voldoende was, dan had hij die Joodse buurman van hem, allaaaaang gedoodt, maar nee. In Islaam is alleen agressie, tegen de agressor.

Een van de grote geleerden van onze tijd, Shaykh Yusuf Al Qardawi zei,

"Civilians, such as the German tourists, should not be killed, or kept as hostages. Jews, not in conflict with Muslims, must not be killed either. Anyone who commits these crimes is punishable by Islamic Sharia and have committed the sin of killing a soul which God has prohibited to kill and of spreading corruption on earth. The only one who could be killed is the murderer or the one who commits a crime punishable by the law. In war, when people are fighting for a certain cause, Muslims are not allowed to kill the elderly, women or children. The only legitimate target is the one who is involved in combat against Muslims". (Bron: http://www.islamfortoday.com/qaradawi02.htm

En zelfs jij slaagt er niet in, met de beste wil van de wereld, om martelen als onmenselijk te zien, terwijl eer een wereldwijde consensus over bestaat dat dit onaanvaardbaar is.

Waar hebben wij martellen goedgepraat?

"Degene die anderen op aarde martelt, zal door Allaah (op de Dag des Oordeels) worden gemarteld (in de Hel)".
(Sahih Muslim, Boek 32, Hadith 6327).

En raadde de Koran aan om er nog meer te nemen. So WHAT?

Weer kom je met dezelfde dingen. Ik heb geen zin om alles te herhalen. Als je de vrouwen en kinderen na een oorlog aan hun lot overlaat, zullen ze uitsterven, zoals in Afrikaanse landen nu gebeurt. In Islaam mogen we slaven nemen in zulke situaties, maar een slaaf wordt behandeld als een lid van familie. Hij krijgt dezelfde eten en kleding als jij.

Al Maru'r heeft overgeleverd: "Ik zag Abu Dhar met zijn slaaf lopen en beiden hadden ze dezelfde soort mantels aan. Ik vroeg waarom ze dezelfde mantels droegen en hij antwoordde: "Ik had iemand onrecht aangedaan, door zijn moeder uit te schelden. De Profeet zei tegen mij: "O Abu Dhar! Heb je zijn moeder uitgescholden? Je hebt nog steeds een paar kenmerken van onwetendheid! Jullie slaven zijn jullie broeders en Allah heeft ze voor jullie ten dienst gesteld. Dus als iemand van jullie een broeder ten dienst heeft, moet hij hem voedden met wat hij eet en hem kleedden met wat hij zelf kleedt. Vraag ze niet om dingen te doen, waar ze niet toe in staat zijn en als zij het doen, help ze dan daarbij". (Sahih Bukhari, Deel 1, Boek 2, Hadith 29).

Islaam spoort aan om slaven te bevrijden. Kijk wat onze Profeet zei,

"Allaah zal alle lichaams delen van degene die een slaaf bevrijdt van het Vuur redden". (Sahih Bukhari, Boek 46, Hadith 693).

De lage cijfers gaan juist over kleine misdaden. Slechts 11 inbraken in heel Saoudi Arabië (geloof het maar). Wat is er van misdaad nog minder erg dan een inbraak, Battle? Vliegen ze daar soms in het gevang voor verkeersovertredingen of zo? Waarom zitten die mensen dan in het gevang?

Je zegt het zelf, slechts elf inbraken in een heel jaar! In Amerika waren twee miljoen negen en negentig duizend zevenhonder inbraken! Welke wet werkt beter?

@Battle

Het is maar goed dat ik nog tranen kan laten omdat ik begaan ben over het lot van mijn medemens, en dat ik niet mijn hart als een steen kan maken omdat ik het oordeel van God wil vellen.

Vind je ook niet?

lol

Wat is dit? Poëzie of jou woorden? Geven om de medemens is iets goeds, en tranen hebben de ogen van Profeet gevuld, toen iemand hem vertelde hoe hij zijn dochtertje levend had begraven. Maar een hart als steen hebben, is niet goed.

"Daarna verhardde jullie harten zich. Zij werden als stenen, of nog harder". (Qur'an 2:74).

Je kan je hart als steen maken, dat is jou keuze, maar weet,

"Hij die deze leiding volgt, volgt haar ten bate van zijn eigen ziel en wie dwaalt, dwaalt slechts ten nadele van zichzelf". (Qur'an 39:41).
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Do Aug 23, 2007 6:35 pm

TOMC kan je vanavond om 21:00 uur online komen?
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Aug 23, 2007 7:37 pm

Battle_for_peace schreef:
Is dat zo? De koran is toch wel bijzonder vaag over wat "wanorde zaaien" is. Misschien op de barrikaden staan voor de vakbond? Waar wordt beschreven wat "onrust zaaien" is? Misschien ben ik hier nu "onrust aan het zaaien" in jouw ogen en wil je me kruisigen?

Wanorde en Verderf zaaien houdt veel dingen in. De hoogste geleerden van Arabie schreven,

"Degene die schuldig wordt bevonden van het uitvoeren van terroristishe activiteiten of het zaaien van verderf op aarde, zoals het verstoren van vrede door leven in het geheim en in het openbaar aan te vallen, zoals het opblazen van gebouwen, scholen, ziekenhuizen, fabrieken, bruggen, opslagplaatsen van wapens of water, of andere plaatsen zoals olie pompen, en het kapen en opblazen van vliegtuigen etc. Degene die hiervan schuldig wordt bevonden (met sterke bewijzen) moet worden geexecuteerd, wegens het bewijs dat dit soort verderf op aarde zaaien de doodstraf verdient".


Dat is wanorde zaaien volgens enkele geleerden, en wat dan nog? Als het hun uitkomt vullen ze het misschien nog aan, want nergens in de Koran staat beschreven wat "wanorde zaaien" is. Da's mijn punt.

En ik denk overigens dat veel Imams het niet met die geleerden eens zijn.

Battle_for_peace schreef:Elke gemeenschap heeft zwarte schapen.


Ja, maar om één of andere reden heeft jullie gemeenshap het bijzonder moeilijk om een theologisch debat met jullie zwarte schapen te winnen.

MIsschien omdat de Koran toch niet zo heel duidelijk is?

Battle_for_peace schreef:
Of misschien is Jood zijn al voldoende of zo.

LOL! Wallaahie, ik vermaak me met jullie mensen. Jullie zijn zware Juhaal (Onwetenden). Elke woord die uit jullie monden komt, laat zien hoe dom jullie zijn.


Leer misschien eerst 's in context lezen voor je iemand voor idioot uitmaakt, Battle, want nu kom jij niet zo intelligent over. Door 'jullie mensen' te gebruiken maak je eigenlijk mijn punt. Snap je dat? Ik weet heel goed wat ik zeg als 'jood zijn is voldoende' of ook 'homofiel zijn is voldoende', je moet maar 's naar de preken luisteren van bepaalde haat-Imaams. Ik vroeg je: waar ligt de grens? Waar de grens voor jou ligt, beste Battle, is me duidelijk. Maar ik weet dat vele imaams het niet eens zijn met jou.

De wet van God is niet duidelijk genoeg.

Battle_for_peace schreef:"Civilians, such as the German tourists, should not be killed, or kept as hostages. Jews, not in conflict with Muslims, must not be killed either. Anyone who commits these crimes is punishable by Islamic Sharia and have committed the sin of killing a soul which God has prohibited to kill and of spreading corruption on earth. The only one who could be killed is the murderer or the one who commits a crime punishable by the law. In war, when people are fighting for a certain cause, Muslims are not allowed to kill the elderly, women or children. The only legitimate target is the one who is involved in combat against Muslims". (Bron: http://www.islamfortoday.com/qaradawi02.htm


Klinkt allemaal mooi en wel. Maar Al-Quaeda zijn moslims. Dus zij in gevecht met Al-Quaeda mogen vermoord worden. Moet ik dat lezen?

Battle_for_peace schreef:
En zelfs jij slaagt er niet in, met de beste wil van de wereld, om martelen als onmenselijk te zien, terwijl eer een wereldwijde consensus over bestaat dat dit onaanvaardbaar is.

Waar hebben wij martellen goedgepraat?

"Degene die anderen op aarde martelt, zal door Allaah (op de Dag des Oordeels) worden gemarteld (in de Hel)".
(Sahih Muslim, Boek 32, Hadith 6327).


Zeggen is één ding, he, Battle, maar moet jij naar je eigen normen dit niet nietig verklaren? Ik bedoel, het gaat tegen de Koran in. (Pas op: ik wil niet dat je het doet, onthoudt de hadith maar heel goed en ga het eens in Saoudi Arabie preken als je Islam nauw aan het hart ligt).

Maar, Battle, de Koran keurt kruisigen goed. En kruisigen was bij de romeinen de ergste martelstraf. Verder gingen deze heerschappen niet.

En nog iets, waar zit Mohammed nu, als je dit leest?
Volume 4, Book 52, Number 261:
Narrated Anas bin Malik:
A group of eight men from the tribe of 'Ukil came to the Prophet and then they found the climate of Medina unsuitable for them. So, they said, "O Allah's Apostle! Provide us with some milk." Allah's Apostle said, "I recommend that you should join the herd of camels." So they went and drank the urine and the milk of the camels (as a medicine) till they became healthy and fat. Then they killed the shepherd and drove away the camels, and they became unbelievers after they were Muslims. When the Prophet was informed by a shouter for help, he sent some men in their pursuit, and before the sun rose high, they were brought, and he had their hands and feet cut off. Then he ordered for nails which were heated and passed over their eyes, and whey were left in the Harra (i.e. rocky land in Medina). They asked for water, and nobody provided them with water till they died (Abu Qilaba, a sub-narrator said, "They committed murder and theft and fought against Allah and His Apostle, and spread evil in the land.")

Kijk, je zult zeggen: die mensen deden iets fouts; maar botweg martelen tot de dood op die manier? Dat klopt niet met "Degene die anderen op aarde martelt, zal door Allaah (op de Dag des Oordeels) worden gemarteld (in de Hel)".

Dat spreekt martelen goed, Battle.

Begin je nu te snappen waarom de gematigde Islam enerzijds het zeer moeilijk heeft om te winnen van de harde Islam en anderzijds toch zeer contradictorische dingen zegt.

Voorbeeld:
Jij pleit voor harde straf. Weet jij dat ik makkelijk kan argumenteren dat Islam voor zachte straf pleit, met jouw eigen woorden?
"Waarlijk, ik haat de man die kwaad is en die over zijn vrouw neergebogen staat met zijn slagaderen opgezwollen, terwijl hij haar slaat." (Daylami)

Zo, hier staat duidelijk dat Islam zware straffen verafschuwt.
Maar weet je wat er niet staat? Dat een man z'n vrouw niet mag slaan. Hij moet het alleen een beetje beheerst doen.

Battle_for_peace schreef:
En raadde de Koran aan om er nog meer te nemen. So WHAT?

Weer kom je met dezelfde dingen. Ik heb geen zin om alles te herhalen. Als je de vrouwen en kinderen na een oorlog aan hun lot overlaat, zullen ze uitsterven, zoals in Afrikaanse landen nu gebeurt. In Islaam mogen we slaven nemen in zulke situaties, maar een slaaf wordt behandeld als een lid van familie. Hij krijgt dezelfde eten en kleding als jij.


Je herhaalt het altijd, maar ik aanvaard die onzin niet. Slavernij is slavernij en mensen hebben recht op vrijheid. Want je kunt geen mens vertrouwen met macht over een ander.

Waar denk je dat dit op uitdraait?

Battle_for_peace schreef:
De lage cijfers gaan juist over kleine misdaden. Slechts 11 inbraken in heel Saoudi Arabië (geloof het maar). Wat is er van misdaad nog minder erg dan een inbraak, Battle? Vliegen ze daar soms in het gevang voor verkeersovertredingen of zo? Waarom zitten die mensen dan in het gevang?

Je zegt het zelf, slechts elf inbraken in een heel jaar! In Amerika waren twee miljoen negen en negentig duizend zevenhonder inbraken! Welke wet werkt beter?


Ik zou zelf kunnen beginnen met 'je bent zo dom'. Maar dat ben je niet, je bent gewoon te vol van je eigen gelijk.

Want jij antwoordt niet op mijn vraag, Battle. Ik zal ze nog 's stellen, maar wat uitgebreider dan, zodat je het eindelijk begrijpt:
Saoudi Arabië beweert dat ze maar 11 inbraken per jaar hebben. Ze hebben echter meer gevangenen per inwoner dan België en evenveel per inwoner dan Nederland. Dus dat wil gewoon zeggen dat de misdaden in SA veel erger zijn dan in Belgie en Nederland, of dat men in SA voor een akkefietje (minder erg dan een inbraak) in het gevang?

Of zou het toch zijn dat de cijfers van SA niet erg betrouwbaar zijn?

Battle_for_peace schreef:
@Battle

Het is maar goed dat ik nog tranen kan laten omdat ik begaan ben over het lot van mijn medemens, en dat ik niet mijn hart als een steen kan maken omdat ik het oordeel van God wil vellen.

Vind je ook niet?

lol

Wat is dit? Poëzie of jou woorden? Geven om de medemens is iets goeds, en tranen hebben de ogen van Profeet gevuld, toen iemand hem vertelde hoe hij zijn dochtertje levend had begraven. Maar een hart als steen hebben, is niet goed.

"Daarna verhardde jullie harten zich. Zij werden als stenen, of nog harder". (Qur'an 2:74).

Je kan je hart als steen maken, dat is jou keuze, maar weet,

"Hij die deze leiding volgt, volgt haar ten bate van zijn eigen ziel en wie dwaalt, dwaalt slechts ten nadele van zichzelf". (Qur'an 39:41).


Waarom pleit jij dan voor handen afhakken, kruisigen en andere van die leuke straffen in de Shari'a?

Om dat dan misdaden zich niet meer voordoen? LOL Daarom zitter er zoveel mensen in het gevang in SA, niet?

Ik herhaal:
Slavernij is niet bescherming, 6 dagen is niet 13 mia jaar, kruisigen is wel degelijk marteling, enz, enz, enz. Ik ben gewoon niet zo goedgelovig als jij en laat me niet wijsmaken dat recht krom is en omgekeerd!

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Aug 23, 2007 7:38 pm

faith schreef:Ik raad jullie aan geheel vrijblijvend de film Rissalah ( The Message ) te gaan kijken. Het is niet alleen een mooie film maar je leert er ook nog van.
Deze film verteld de geschiedenis van de islam en hoe het is ontstaan 1400 jaar geleden. Dan zul je zien dat veel dingen op dit forum niet helemaal kloppen. Kortom een goede film om je kennis van de islam bij te spijkeren.


We hebben niet zo hard de neiging om onze geschiedenis op te smukken als de Islamieten, faith.

We hebben het gewoon niet zo voor zelf-ophemeling.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

faith
Berichten: 472
Lid geworden op: Do Jul 19, 2007 2:40 am

Berichtdoor faith » Do Aug 23, 2007 8:49 pm

mensen, kijk nou maar eerst die film en geef dan je mening/commentaar. Maar niet roepen voordat je iets hebt gezien.

Chaimae
Berichten: 10447
Lid geworden op: Ma Okt 16, 2006 9:43 pm

Berichtdoor Chaimae » Do Aug 23, 2007 8:53 pm

Faith, heb je een Islamitisch vriendje?
"Our patience will achieve more than our force."

Elk boek is een gevaar dat de ziel in wil. Wie de ziel in wil, moet door de omgekeerde wereld heen, door de leegte, dor de angst, door het niets.

faith
Berichten: 472
Lid geworden op: Do Jul 19, 2007 2:40 am

Berichtdoor faith » Do Aug 23, 2007 8:57 pm

Chaimae schreef:Faith, heb je een Islamitisch vriendje?


Ja Chaimae, die heb ik, hoezo?

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Do Aug 23, 2007 8:59 pm

mensen, kijk nou maar eerst die film en geef dan je mening/commentaar. Maar niet roepen voordat je iets hebt gezien.


Staat die film op internet?
Zo ja, geef dan een link.
Zo neen zoek dan een andere.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;


Terug naar “Koran, sha'ria en ahadith (boodschappen, mirakels en wetenschap)”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten