De enige wapen tegen de waarheid is een leugen

Is de koran perfect? Bevat de koran informatie over de toekomst? Bevat de koran wonderen? Is de koran het woord van God? Of begonnen als een tekstuitleg bij de bijbel?
Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Vr Aug 24, 2007 4:46 pm

Een modderpoel is geen zee, geen oceaan, geen machtige bergketen. Het feit dat het modderig is bewijst dat feitelijk gewoon.

Het water ging niet onder in een modderige sloot. Ayinin Hamiah (عَيْنٍ حَمِئَةٍ) betekent niet een sloot, het is water dat modderig is. Dit kan een zee zijn, dit kan een oceaan zijn, dit kan een rivier zijn etc. Water dat modderig is.

Ik was een paar dagen geleden in Afghanistan en was bij de "Amu Sin". Dat is een rivier, de overkant zie je niet, en het is modderig. Dat kan je, Ayini Hamiah (عَيْنٍ حَمِئَةٍ) noemen. Als je bij zon's ondergang kijkt, zie je de zon daarin ondergaan. Dus niet dingen over de Qur'an verzinnen, dat er niet bijstaat.

Hoe hebben de moslims in de tijd van Mohammed dit vers geïnterpreteerd en meer dan tien eeuwen nadien?

Al Qurtubi zegt,

"It is not meant by reaching the rising or setting of the sun that he reached its body and touched it because it runs in the sky around the earth without touching it and it is too great to enter any spring on earth. It is so much larger than earth. But it is meant that he reached the end of populated land east and west, so he found it - according to his vision - setting in a spring of a murky water like we watch it in smooth land as if it enters inside the land. That is why He said, "(He found it rising on a people for whom we had provided no covering protection against the sun)". (Holy Qur'an 18:90) And did not mean that it touches or adheres to them; but they are the first to rise on. Probably this spring is a part of the sea and the sun sets behind, with or at it, so the proposition takes the place of an adjective and God knows best". (Tafsir Al Qurtubi 18/90).

Ibn Kathir zegt,

"(Until, when he reached the setting of the sun)", means he followed a certain way till he reached the furthest land he could go from the west. As for reaching the setting of the sun in the sky, it is impossible. What narrators and story tellers say that he walked for a period of time in earth while the sun was setting behind him is unreal, and most of it is from myths of People of the Book and inventions of their liars. "(He found it set in a spring of murky water)", means he saw the sun according to his vision setting in the ocean and this is the same with everyone ending to the shore seeing as if the sun sets inside it (i.e. the ocean)". (Tafsir Ibn Kathir 18/90).

Dit is hoe de Mufasirien en andere Moslims dit hadden begrepen. Jullie hebben de vers verkeerd uitgelegd, tegen beter weten in. Nergens staat dat de zon daar onderging, er staat slechts wat Zulqarnain ZAG.

TERUG NAAR HET ONDERWERP ...
Laatst gewijzigd door Battle_for_peace op Vr Aug 24, 2007 5:01 pm, 2 keer totaal gewijzigd.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Vr Aug 24, 2007 4:49 pm

Dat is wanorde zaaien volgens enkele geleerden, en wat dan nog? Als het hun uitkomt vullen ze het misschien nog aan, want nergens in de Koran staat beschreven wat "wanorde zaaien" is. Da's mijn punt. En ik denk overigens dat veel Imams het niet met die geleerden eens zijn.

Wat is jou probleem, als ik mag vragen? Wanorde is wanorde en alles dat het leven schade toebrengt is wanorde en verderf. In de Qur'an staat ook niet beschreven wat BERG is, maar we weten wat een berg is. Verderf is verderf, wanorde is wanorde. Dit is duidelijke Nederlandse taal. Dit is hoe wij spreken.

En welke "Imam's" zijn het niet eens met die geleerden? Noem eens een paar namen?

Ik weet heel goed wat ik zeg als 'jood zijn is voldoende' of ook 'homofiel zijn is voldoende', je moet maar 's naar de preken luisteren van bepaalde haat-Imaams. Ik vroeg je: Waar ligt de grens? Waar de grens voor jou ligt, beste Battle, is me duidelijk. Maar ik weet dat vele imaams het niet eens zijn met jou.

Begrijp je dan niet dat dit allemaal spelletjes zijn, om mensen zoals jou te misleiden? Een geleerde geeft 3 uur les, ze knippen 3 sec van zijn lezing en wijzen met hun vingertjes, "Kijk die haat Imam! Kijk wat hij zegt!"

Als je zo speelt, kan je zelfs ongeloof uit de Qur'an halen,

“... Er is geen God”. (Qur’an 2:163).
“... De hand van God is gebonden (God is gierig)”. (Qur’an 5:64).
“... God is Eén der Drie”. (Qur’an 5:73).
“... O jullie die geloven, kom niet tot het gebed”. (Qur’an 4:43).
“... Wee degenen die bidden”. (Qur’an 107:4).
“... De Messias, zoon van Maria, is zeker God”. (Qur’an 5:17).
“... Hij (Mohammad) heeft dit (Koran) verzonnen”. (Qur’an 11:13) etc.

Ja, maar om één of andere reden heeft jullie gemeenshap het bijzonder moeilijk om een theologisch debat met jullie zwarte schapen te winnen. Misschien omdat de Koran toch niet zo heel duidelijk is?

Jullie mensen snappen het niet. Jullie denken, dat terrorisme tegen onschuldigen gestopt kan worden, door de terroristen te doden. Ik garandeer je, voor elke terrorist die je doodt, maak je 10 anderen! Dit is niet de weg. Breek de ideology en je hebt terrorisme gebroken. Ik heb het niet over Jihaad he, ik praat over terreur.

Je bent niet op de hoogte van de debatten die zijn en worden gevoerdt in de Islamitishe wereld. Die zwarte schapen zijn allaaaaang weerlegd, "Maar kan jij de doven doen horen, zelfs al willen zij niet begrijpen?" (Qur'an 10:42).

VOORBEELD 1).
Je laat ze zien, dat de Profeet zei,

"Niemand mag verantwoordelijk worden gehouden voor de daden van zijn vader of voor de daden van zijn broeder". (Sahih Sunan Nasai 3847).

En dat Allaah zei,

"En geen ziel handelt dan voor zichzelf alleen, noch draagt een lastdrager de last van anderen". (Qur’an 6:164).

En toch willen ze kinderen doden wegens de misdaden die hun ouders in onze landen hebben gepleegd. Wat moet je met zulke mensen? Kunnen we Islaam de schuld geven voor hun koppigheid? Kunnen we zeggen dat Islaam onduidelijk is? Die verzen zijn zo helder als de zon.

VOORBEELD 2).
Je laat ze zien dat Allaah zei,

"En doodt geen ziel waarvan Allah het doden verboden heeft verklaard, behalve volgens het recht, en wie onrechtvaardig gedoodt wordt, Wij hebben zijn erfgenamen een bevoegdheid gegeven, maar overdrijf niet bij het doden. Voorwaar, hij wordt geholpen". (Qur’an 17:33).

De uitleg van de Mufasirrien is,

"(Maar overdrijf niet bij het doden)", tijdens het doden van de moordenaar. Dus hij mag niemand anders dan de dader zelf doden". (Tanwir Al Miqbas min Tafsir Ibn Abbas 17/33).

En toch nemen ze wraak op onschuldigen, in de Londense bussen bijvoorbeeld. Ze gaan tegen de Qur'an en Sunnah in en doden mensen die hellemaal niks met de oorlog te maken hebben. Wraak nemen, mag alleen op de daders zelf en niet op onschuldigen, zoals in die vers staat.

Dit waren twee simpele voorbeelden die laten zien, dat Islaam net zo onschuldig is aan hun daden, als de wolf onschuldig was aan het bloed van Jozef. (Qur'an Hoofdstuk 15 verzen 12 tot 18 ). Maar dit gaat allemaal te diep voor de meesten van jullie, en mischien snappen jullie het niet eens. Het heeft dus geen nut om dieper hierop in te gaan en jou allemaal fatawa's te laten zien, van onze geleerden en de verdere bewijzen uit de Qur'an en Sunnah.

Ik zeg, Islaam is vrij van wat deze mensen doen.

Saoudi Arabië beweert dat ze maar 11 inbraken per jaar hebben. Ze hebben echter meer gevangenen per inwoner dan België en evenveel per inwoner dan Nederland. Dus dat wil gewoon zeggen dat de misdaden in SA veel erger zijn dan in Belgie en Nederland, of dat men in SA voor een akkefietje (minder erg dan een inbraak) in het gevang? Of zou het toch zijn dat de cijfers van SA niet erg betrouwbaar zijn?

Ik kan je met zekerheid vertellen, dat die cijfers kloppen. Ben je ooit naar Arabie geweest? Als je bent geweest, dan weet je dat die cijfers kloppen. Die mensen laten hun winkels gewoon open, en gaan naar de Moskee, vijf keer per dag! Diefstal bestaat daar bijna niet. Wat voor reden hebben ze om te liegen?

Mensen doen andere dingen en komen in de gevangenis, zoals ruzies, vanalisme, alcohol drinken etc. Je kan zelfs gepakt worden voor het verkopen van vieze plaatjes! Maar dat is niet waar wij het over hebben. We hebben het over diefstal en diefstal is daar verdwenen, wegens de strenge Shariah aanpak.

Jij pleit voor harde straf. Weet jij dat ik makkelijk kan argumenteren dat Islam voor zachte straf pleit, met jouw eigen woorden? "Waarlijk, ik haat de man die kwaad is en die over zijn vrouw neergebogen staat met zijn slagaderen opgezwollen, terwijl hij haar slaat." (Daylami). Zo, hier staat duidelijk dat Islam zware straffen verafschuwt. Maar weet je wat er niet staat? Dat een man z'n vrouw niet mag slaan. Hij moet het alleen een beetje beheerst doen.

Ja, de Profeet haatte mannen die vrouwen slaan en toen hij over vrouwenslaan werd gevraagd, pakte hij zijn Siwaak (stokje, waarmee men tanden poetst), en sloeg zachtjes op zijn hand en zei,

"Niet harder dan dit".

En citaten hierover zijn in overvloed. Maar je hebt gelijk, "slaan" in die context is niet verboden. Een man mag zijn vrouw zacht "slaan", als zij hem ongehoorzaamt en foute dingen doet, zoals roken, onbedekt buiten lopen, schelden etc. Dit slaan is niet zoals hoe jullie vrouwen slaan. Je mag niet op het gezicht slaan, je mag geen wonden achterlaten etc.

Let op wat jullie Boek zegt,

"De roede, en de bestraffing geeft wijsheid". (Spreuken 29:15).

EN

"De zweep is voor het paard, de teugel voor de ezel en de stok is voor de rug van dwazen". (Spreuken 26:3).

EN OVER KINDEREN SLAAN,

"Die zijn roede inhoudt, haat zijn zoon; maar die hem liefheeft, zoekt hem vroeg met tuchtiging". (Spreuken 13:24).

"Tuchtig uw zoon, als er nog hoop is; maar verhef uw ziel niet, om hem te doden". (Spreuken 19:18 ).

"De dwaasheid is in het hart des jongen gebonden; de roede der tucht zal ze verre van hem wegdoen".

"Weer de tucht van den jongen niet; als gij hem met de roede zult slaan, zal hij niet sterven. Gij zult hem met de roede slaan, en zijn ziel van de hel redden". (Spreuken 23:13 en 14).

Gooi geen stenen op anderen, als je zelf in een glazen huis woont.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Freya
Berichten: 1231
Lid geworden op: Wo Apr 25, 2007 2:57 pm

Berichtdoor Freya » Vr Aug 24, 2007 4:58 pm

Battle_for_peace schreef:En citaten hierover zijn in overvloed. Maar je hebt gelijk, "slaan" in die context is niet verboden. Een man mag zijn vrouw zacht "slaan", als zij hem ongehoorzaamt en foute dingen doet, zoals roken, onbedekt buiten lopen, schelden etc. Dit slaan is niet zoals hoe jullie vrouwen slaan. Je mag niet op het gezicht slaan, je mag geen wonden achterlaten etc.

Let op wat jullie Boek zegt,

"De roede, en de bestraffing geeft wijsheid". (Spreuken 29:15).

EN

"De zweep is voor het paard, de teugel voor de ezel en de stok is voor de rug van dwazen". (Spreuken 26:3).

EN OVER KINDEREN SLAAN,

"Die zijn roede inhoudt, haat zijn zoon; maar die hem liefheeft, zoekt hem vroeg met tuchtiging". (Spreuken 13:24).

"Tuchtig uw zoon, als er nog hoop is; maar verhef uw ziel niet, om hem te doden". (Spreuken 19:18).

"De dwaasheid is in het hart des jongen gebonden; de roede der tucht zal ze verre van hem wegdoen".

"Weer de tucht van den jongen niet; als gij hem met de roede zult slaan, zal hij niet sterven. Gij zult hem met de roede slaan, en zijn ziel van de hel redden". (Spreuken 23:13 en 14).

Gooi geen stenen op anderen, als je zelf in een glazen huis woont.

Er zijn niet zo veel mafkezen, die de gehele Bijbel nog letterlijk nemen. Dat was een andere tijd. Helaas nemen moslims wel de Koran letterlijk, zoals de sharia. Groot verschil. Als je dat al niet eens weet, wat doe je hier dan nog? Trouwens, jouw eerdere antwoorden op mijn stellingen blonken ook al weer uit in vaagheden.

Geef nou maar gewoon toe, jouw profeet was een ordinaire rover, je kunt met 100 excuses komen, maar you loose.

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Vr Aug 24, 2007 5:00 pm

Battle: Je kan niet 1 Hadith pakken en dan gelijk een oordeel erover geven. Zet alle Hadith's over dit incident bij elkaar, je krijgt dit verhaal,

Waar zijn alle hadith?
Je kunt het wel zeggen dat het zo is..maar... ik wil ze graag allemaal zelf zien en dan pas een oordeel vellen.
Dat JIJ zegt dat het zo is is uiteraard niet voldoende.
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Vr Aug 24, 2007 6:54 pm

Er zijn niet zo veel mafkezen, die de gehele Bijbel nog letterlijk nemen.

Neemt dat iets af van de boodschap? Als de Bijbel zegt: "1+1=3" en Christenen zeggen: "Dat moet je niet letterlijk nemen", dat betekent niet dat de Bijbel goed zit.

Trouwens, jouw eerdere antwoorden op mijn stellingen blonken ook al weer uit in vaagheden. Geef nou maar gewoon toe, jouw profeet was een ordinaire rover, je kunt met 100 excuses komen, maar you loose.

Waarom kan je dan niet vertellen, waar en wanneer de Profeet iemand heeft geroofd? Halo?

Waar zijn alle hadith? Je kunt het wel zeggen dat het zo is..maar... ik wil ze graag allemaal zelf zien en dan pas een oordeel vellen. Dat JIJ zegt dat het zo is is uiteraard niet voldoende.

Ga zoeken naar al die Ahadith en citaten van Ulama'ae Islaam over deze incident. Er is hier genoeg over geschreven. Ik moet er ook bij zeggen, dat een deel van de geleerden van mening zijn, dat dit soort bestraffingen later werden geabrogeerd en verboden verklaard door deze Hadith,

"The Prophet forbade robbery, and also forbade mutilation of bodies". (Sahih Bukhari, Vol 3, Book 43, Hadith 654).

Maar onderzoek in Sahih Bukhari bijvoorbeeld,

Sahih Bukhari, Deel 1, Boek 04, Hadith 234
Sahih Bukhari, Deel 2, Boek 24, Hadith 577
Sahih Bukhari, Deel 4, Boek 52, Hadith 261
Sahih Bukhari, Deel 5, Boek 59, Hadith 505
Sahih Bukhari, Deel 5, Boek 59, Hadith 661
Sahih Bukhari, Deel 6, Boek 60, Hadith 134
Sahih Bukhari, Deel 7, Boek 71, Hadith 589
Sahih Bukhari, Deel 7, Boek 71, Hadith 590
Sahih Bukhari, Deel 7, Boek 71, Hadith 623
Sahih Bukhari, Deel 8, Boek 82, Hadith 794
Sahih Bukhari, Deel 8, Boek 82, Hadith 796
Sahih Bukhari, Deel 8, Boek 82, Hadith 797
Sahih Bukhari, Deel 9, Boek 83, Hadith 037

Citaten zoals,

"Allaah's Messenger pierced their eyes because they had pierced the eyes of the shepherds". (Sahih Muslim, Boek 16, Hadith 4137).

....
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Vr Aug 24, 2007 7:13 pm

Beste Battle,

Battle_for_peace schreef:
Een modderpoel is geen zee, geen oceaan, geen machtige bergketen. Het feit dat het modderig is bewijst dat feitelijk gewoon.

Het water ging niet onder in een modderige sloot. Ayinin Hamiah (عَيْنٍ حَمِئَةٍ) betekent niet een sloot, het is water dat modderig is. Dit kan een zee zijn, dit kan een oceaan zijn, dit kan een rivier zijn etc. Water dat modderig is.


Is dat zo? Nochtans zegt Al Qurtubi, volgens jou:

Battle_for_peace schreef:so he found it - according to his vision - setting in a spring of a murky water


Een bron van modderig water? Niet bepaald een rivier van 10 km breed, he.

En daaruit leidt hij in een inverse redenering (logische fout) dat het wel zo moet zijn dat de zon ergens achter in de zee ging, en die bron deel van de zee. Hij geraakt er zelf niet meer uit:

Battle_for_peace schreef:"Probably this spring is a part of the sea and the sun sets behind, with or at it, so the proposition takes the place of an adjective and God knows best"


Maar hij bewijst wel rustig het punt dat de Koran suggereert dat de zon rond de aarde draait:

Battle_for_peace schreef:because it runs in the sky around the earth without touching it and it is too great to enter any spring on earth


QED, zou ik zeggen.

En Ibn Kathir zei, volgens jou, dat dit een "uitvinding is van de mensen van het boek", in een spelletje "putting the blame on others":

Battle_for_peace schreef:What narrators and story tellers say that he walked for a period of time in earth while the sun was setting behind him is unreal, and most of it is from myths of People of the Book and inventions of their liars. "(He found it set in a spring of murky water)"


Hola, wat is het nu? Ik denk, als je Al Qurtubi leest, dat het helemaal geen mythe van de mensen van het boek, het is een mythe van Al Qurtubi.

Hmmm, toch verwarring?

En waarom zeggen die beide heren dat het een oceaan moet zijn? Omdat er geen enkele modderige rivier in Azie breed genoeg is om de illusie te geven dat de zon erin onder gaat, natuurlijk. En dat wisten die heren. Die rivier die jij in Afghanistan zag, als de zon onder ging, wat zag je dan? Ik durf wedden: het land erachter, niet?

Maar jij bewijst onze beginstelling dus: De koran suggereert helemaal niet dat de aarde rond de zon draait, en wel integendeel, zoals Al Qurtubi duidelijk maakt, meer nog, Moslims moeten blijkbaar onder de mat schuiven dat daar oorspronkelijk bedoeld werd "bron van modderig water". Natuurlijk, dat laatste kan staalhard ontkend worden door een spelletje creatief vertalen "het moet wel een oceaan zijn" anders kan het natuurlijk niet. Dan is mijn reactie gewoon: inderdaad het kan niet, de Koran zit dus fout.

Battle_for_peace schreef:TERUG NAAR HET ONDERWERP ...


Hoe sta jij tegenover slavernij, Battle?

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Vr Aug 24, 2007 7:58 pm

Battle_for_peace schreef:
Ik weet heel goed wat ik zeg als 'jood zijn is voldoende' of ook 'homofiel zijn is voldoende', je moet maar 's naar de preken luisteren van bepaalde haat-Imaams. Ik vroeg je: Waar ligt de grens? Waar de grens voor jou ligt, beste Battle, is me duidelijk. Maar ik weet dat vele imaams het niet eens zijn met jou.

Begrijp je dan niet dat dit allemaal spelletjes zijn, om mensen zoals jou te misleiden? Een geleerde geeft 3 uur les, ze knippen 3 sec van zijn lezing en wijzen met hun vingertjes, "Kijk die haat Imam! Kijk wat hij zegt!"


Geen van de imams heeft ontkent de uitspraken ooit te hebben gedaan.

Effe wakker worden, beste Battle: Er zijn extremistische Imams onder jullie midden. En zij gebruiken ook de Koran...

Battle_for_peace schreef:Jullie mensen snappen het niet. Jullie denken, dat terrorisme tegen onschuldigen gestopt kan worden, door de terroristen te doden.


Ho maar, wacht effe, nu ben je plots het eens met mij: hard aanpakken van kriminelen helpt helemaal niet. Ik sta hier al met hand en tand te verdedigen (tot je me zelfs een zielepoot noemt), dat je iedereen menselijk moet blijven behandelen en niet gaan kruisigen (dat is DOOD maken, Battle) of handen afhakken.

Battle_for_peace schreef:Ik garandeer je, voor elke terrorist die je doodt, maak je 10 anderen! Dit is niet de weg. Breek de ideology en je hebt terrorisme gebroken. Ik heb het niet over Jihaad he, ik praat over terreur.


Welke ideologie moeten we dan breken, Battle, vertel het mij eens? Geef deze eens een naam. Want ik denk dat de naam die ik eraan geeft helemaal niet diegene is die jij voor jouw ogen hebt: Wahabisme. De ideologie die zegt dat Moslims het recht hebben om niet-Moslims politiek te onderwerpen.

Battle_for_peace schreef:Ik zeg, Islaam is vrij van wat deze mensen doen.


Niet als Islaam politieke onderwerping van andersdenkenden predikt, want dan hebben deze het recht van verdediging. Je bent goed bezig met het ontkrachten van terrorisme, maar dat is niet de strijd die je moet winnen.
Ik denk dat de strijd die je moet winnen is dat Moslims andersdenkenden niet meer en (vooral ook) niet minder zien dan mensen met gelijke politieke rechten. Zoals andersdenkenden jouw rechten plegen te zien. (Geloof me, je zult me op geen moment horen pleiten dat je de Islam gedwongen moet verlaten en zeker niet dat we moslims hier anders moeten behandelen).

Maar ik denk dat je niet beseft dat ik het wel wat breder zie dan jij, want ons onderwerp was niet terrorisme, maar de shari'ah. Ik reken ook Islamitisch imperialisme onder die foute dingen, evenals Bush imperialisme, hoor. En ik reken ook wreedheden onder de foute dingen, ook die van de Amerikanen, hoor. Jij ook?

Battle_for_peace schreef:Mensen doen andere dingen en komen in de gevangenis, zoals ruzies, vanalisme, alcohol drinken etc. Je kan zelfs gepakt worden voor het verkopen van vieze plaatjes! Maar dat is niet waar wij het over hebben. We hebben het over diefstal en diefstal is daar verdwenen, wegens de strenge Shariah aanpak.


Juist! Je bent nu waar ik je hebben wil. Je hebt het cijfer van 11 eindelijk in z'n context gezet. Proficiat.
Mijn argument is nu: dit hangt helemaal samen, Battle. Het ene is niet los te zien van het andere. Zoals je zegt, de sharia is een totaalpakket. Je vervangt de gevangenen die als gevolg van een inbraak in het gevang zitten door mensen die onschuldig in het gevang zitten. Geloof me, die strenge aanpak is hier ook uitgeprobeerd ook.

Battle_for_peace schreef:Dit slaan is niet zoals hoe jullie vrouwen slaan. Je mag niet op het gezicht slaan, je mag geen wonden achterlaten etc.


Euh... ik sla mijn vrouw niet, hoe kom jij daar nu bij?
En overigens, bij ons is slaan helemaal verboden, zodat je ook precies weet hoe hard je mag slaan (niet dus), zonder eerst massa's hadith door te graven. En overigens, wat Mohammed ook gezegd heeft, stel dat je naar een Islamitische rechtbank gaat omdat je je vrouw een blauw oog hebt geklopt, welke straf krijg jij dan, Battle?

Battle_for_peace schreef:Let op wat jullie Boek zegt,

"De roede, en de bestraffing geeft wijsheid". (Spreuken 29:15).


Da's mijn boek niet, Battle. Mijn boek zegt wat anders, omdat het uit de fouten die mijn voorvaderen in de geschiedenis hebben gemaakt, heeft geleerd:

"Overwegende, dat terzijdestelling van en minachting voor de rechten van de mens geleid hebben tot barbaarse handelingen, die het geweten van de mensheid geweld hebben aangedaan en dat de komst van een wereld, waarin de mensen vrijheid van meningsuiting en geloof zullen genieten, en vrij zullen zijn van vrees en gebrek, is verkondigd als het hoogste ideaal van iedere mens;"

...

"Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing."

Dat is toch redelijk ondubbelzinning, vind je niet?

Battle_for_peace schreef:Gooi geen stenen op anderen, als je zelf in een glazen huis woont.


... en dat doe ik dus helemaal niet, Battle. Ik ben aan het pleiten voor jouw vrijheid en jouw onschendbaarheid van persoon... en die van jouw vrouw, jouw zonen en dochters en misschien zelfs onzer beider nageslacht. Wie weet.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Silly
Berichten: 2256
Lid geworden op: Do Jan 11, 2007 12:01 pm

Berichtdoor Silly » Vr Aug 24, 2007 8:54 pm

Ik garandeer je, voor elke terrorist die je doodt, maak je 10 anderen! Dit is niet de weg. Breek de ideology en je hebt terrorisme gebroken. Ik heb het niet over Jihaad he, ik praat over terreur
JA!!! precies battle, je hebt echt helemaal gelijk. Islam moet je bij de wortel aanpakken, laten zien hoe verrot en beknottend het is. Hoe god voor vrijheid hoort te staan en hoe de islam mensen de vrijheid afneemt! Gij zult niet doden..



Ik zeg, Islaam is vrij van wat deze mensen doen.
Islam = koran. Koran = dood voor velen.



Dit slaan is niet zoals hoe jullie vrouwen slaan. Je mag niet op het gezicht slaan, je mag geen wonden achterlaten etc.
slaan moet bij de wet verboden zijn!!! niet bij de sharia half toegestaan!

Let op wat jullie Boek zegt,

"De roede, en de bestraffing geeft wijsheid". (Spreuken 29:15).
Als ik iets wil bewijzen over de islam dan pak ik toch niet het communistisch manifest? Wil je voortaan je stukken uit het NT halen ipv het OT? Dat is makkelijker uit te leggen, en zinvoller aangezien niemand waarde hoeft te hechten aan het stuk wat je net citeerde.
And if you tolerate this, then your children will be next...
**{I WILL NEVER APOLOGIZE FOR BEING FREE!!}**

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Vr Aug 24, 2007 9:28 pm

"Kijk die haat Imam! Kijk wat hij zegt!"


Wat hapert er aan die uitspraak.
De Koran in overeenstemming met Mohammeds bedoeling is het leven beknotten uit haat tegen alles wat leeft.

Dit gaat niet over die enkele minuten geweld tegen ongelovigen waartoe opgeroepen wordt.
Dit gaat over de drie uur opleggen van regels aan de gelovigen. Het kenmerk van haat is dat het zich uit door het veelvoud van regels die het oplegt. Regels die de menselijke talenten en creativiteit beknotten en in de kiem smoren.
In tegenstelling tot de Atheistische filosoof en en de Katholieke priester die zich met morele aspecten bezighouden is de uiteindelijke taak vande Islamcleric is nets anders dan het uitvinden van nieuwe regels. Regels die het dagelijks leven van de volgeling minitieus regelen. Tot de intiemste details toe.
De Islamcleric houdt zich bezig met een aktie van haat tegen het leven zelf.

Voor die 3 minuten geweldoproep kan je hem zelfs niet extremist noemen, zoals Moslims in hun Taqiyah doen. Zoals sommige ongelovigen doen die morele hoge paarden willen rijden.

Die 3 minuten geweldoproep maakt van die cleric een zuivere fundamentalist. Dat fundamentalisme kan je hem niet verwijten.

De ideologie die erachter staat kan je veel verwijten, is iets dat bevochten moet. Dit kan enkel door het volledige patroon van haat, tegen alles wat leeft, te tonen waarop die steunt.

Er zijn evebgoed fundamentalisten van liefdevolle ideologien, net zoals er fundamentalisten zijn van ideologien van haat. Het woord fundamentalisme, net zoals het woord extremisme draagt geen verwijzing naar goed of kwaad in zich.

Iemand een extremist noemen, die alleen een op een fundamentalistische manier een ideologie van haat verkondigd trekt een rookscherm dat laat vermoeden dat er toch iets liefdevol in die ideologie te vinden is.

Van de eerste regel die het oplegt tot de oproep tot geweld is Islam een ideologie van totale haat tegen het leven. DIt poogt Battle te verbergen.

Begrijp je dan niet dat dit allemaal spelletjes zijn, om mensen zoals jou te misleiden? Een geleerde geeft 3 uur les, ze knippen 3 sec van zijn lezing en wijzen met hun vingertjes,


Het misleidingsspelletje dat hij speelt toont hij in zijn openingszin. Hij maakt er een vraag van.




Jullie denken, dat terrorisme tegen onschuldigen gestopt kan worden, door de terroristen te doden.


JA, door diegenen die terrorisme plegen en de ideologie erachter prediken te extermineren als ratten.

Dit slaan is niet zoals hoe jullie vrouwen slaan.


Hier mag je gewoon niet denken aan een vrouw te slaan. Zelfs een dier wordt afgekeurd.

"De zweep is voor het paard,


In paardendressur dient de zweep om de arm te verlengen en zo de ruimte die door de ruiter ingenomen wordt te vergroten.
Een paard sla je niet, dat maakt slechte en bokkige paarden.

"Die zijn roede inhoudt, haat zijn zoon; maar die hem liefheeft, zoekt hem vroeg met tuchtiging"


De emotie haat wordt hier liefde genoemd. Er is geen, maar ook geen rechtvaardiging te vinden om een kind te slaan.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 73767
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Vr Aug 24, 2007 9:46 pm

Ja, de Profeet haatte mannen die vrouwen slaan en toen hij over vrouwenslaan werd gevraagd, pakte hij zijn Siwaak (stokje, waarmee men tanden poetst), en sloeg zachtjes op zijn hand en zei,

"Niet harder dan dit".

En citaten hierover zijn in overvloed. Maar je hebt gelijk, "slaan" in die context is niet verboden. Een man mag zijn vrouw zacht "slaan", als zij hem ongehoorzaamt en foute dingen doet, zoals roken, onbedekt buiten lopen, schelden etc. Dit slaan is niet zoals hoe jullie vrouwen slaan. Je mag niet op het gezicht slaan, je mag geen wonden achterlaten etc.


Een tandenborstel Battle?
Waar lees jij dat in de koran of de hadith?
Misschien moet jij eens je broeders in Afghanistan vertellen dat ze met een stokje ten grote van een tandenborstel moeten slaan, en niet met een echte miswaak.


Afbeelding
Alsof vrouwen vee zijn Battle...

Afbeelding
Hier heb je de miswaak. De tandenborstel.

Afbeelding

And take in your hand a green branch and beat her with It and do not break your oath; (Q.38:44)

38: 44. (En Wij zeiden:) "Neem een handvol gedroogde stengels in uw hand en sla er mee, en breek uw eed niet." Wij vonden hem standvastig. Hij was een voortreffelijke dienaar en altijd tot Ons geneigd.

En waarom moet je en vrouw slaan Battle, ze is toch geen kind die je terecht moet wijzen?
Het is toch heel vernederend voor vrouwen om een klap te krijgen, zelfs al is het een zacht tikje?


Vrouwen hebben toch de zelfde rechten als mannen, en als dat zo is, waar kan ik in de koran lezen dat vrouwen mannen mogen slaan?

Waarom was jij in Afghanistan Battle?
Vakantie?
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Vr Aug 24, 2007 11:21 pm

Wat hapert er aan die uitspraak.
De Koran in overeenstemming met Mohammeds bedoeling is het leven beknotten uit haat tegen alles wat leeft.

Dit gaat niet over die enkele minuten geweld tegen ongelovigen waartoe opgeroepen wordt.
Dit gaat over de drie uur opleggen van regels aan de gelovigen. Het kenmerk van haat is dat het zich uit door het veelvoud van regels die het oplegt. Regels die de menselijke talenten en creativiteit beknotten en in de kiem smoren.
In tegenstelling tot de Atheistische filosoof en en de Katholieke priester die zich met morele aspecten bezighouden is de uiteindelijke taak vande Islamcleric is nets anders dan het uitvinden van nieuwe regels. Regels die het dagelijks leven van de volgeling minitieus regelen. Tot de intiemste details toe.
De Islamcleric houdt zich bezig met een aktie van haat tegen het leven zelf.

Voor die 3 minuten geweldoproep kan je hem zelfs niet extremist noemen, zoals Moslims in hun Taqiyah doen. Zoals sommige ongelovigen doen die morele hoge paarden willen rijden.

Die 3 minuten geweldoproep maakt van die cleric een zuivere fundamentalist. Dat fundamentalisme kan je hem niet verwijten.

De ideologie die erachter staat kan je veel verwijten, is iets dat bevochten moet. Dit kan enkel door het volledige patroon van haat, tegen alles wat leeft, te tonen waarop die steunt.

Er zijn evebgoed fundamentalisten van liefdevolle ideologien, net zoals er fundamentalisten zijn van ideologien van haat. Het woord fundamentalisme, net zoals het woord extremisme draagt geen verwijzing naar goed of kwaad in zich.

Iemand een extremist noemen, die alleen een op een fundamentalistische manier een ideologie van haat verkondigd trekt een rookscherm dat laat vermoeden dat er toch iets liefdevol in die ideologie te vinden is.

Van de eerste regel die het oplegt tot de oproep tot geweld is Islam een ideologie van totale haat tegen het leven. DIt poogt Battle te verbergen.

lol

Ik zeg, praatjes vullen geen gaatjes. Als je toch zo zeker bent van die zaken, dan breng je burhaan uit de Qur'an en Sunnah. Islam is een vredige Godsdienst, en de Profeet Mohammad wordt een, "Genade aan de Werelden", genoemd in de Qur'an. Islam is niet gekomen, om ons verdrietig te maken of om verderf te zaaien op aarde. Lees en trek lering,

"Zal ik jullie vertellen wat beter is dan vasten, bidden en Sadaqa?" Ze zeiden: "Jawel, O boodschapper van Allah". Hij zei: "Vrede stichten tussen mensen". (Ahmad).

Wat staat daar?

"Degene die onwaarheden sprak, omdat hij vriendschap wou sluiten tussen mensen, heeft niet gelogen". (Abu Dawud, Boek 41, Hadith 4902).

Wat staat hier?

Hier mag je gewoon niet denken aan een vrouw te slaan. Zelfs een dier wordt afgekeurd.

In Islaam mag je ook niet zomaar een vrouw slaan. Slaan is de laatste optie, eerst zijn andere dingen gegeven in de Qur'an en dit slaan is niet zoals jullie slaan begrijpen. Wat jullie slaan noemen is martelling, en dat is zeker niet toegestaan in Islam. En als een vrouw wilt, kan zij scheiding vragen, dus kom niet zulke dingen als excuus gebruiken. En weet je zeker van die laatste?

Jullie gaven een paar jaar gelden rechten aan de dieren, Islam 1500 jaar geleden,

"Degene die genade toont aan zelfs een musje, Allaah zal hem Genadig zijn op de Dag des Oordeels". (Tabarani).

"Iemand die zelfs een musje onrechtvaardig doodmaakt, zal door Allaah daarvoor verantwoordelijk worden gehouden". (Nasai & Hakim).

Aisha was op een dag op een kameel aan het rijden en ze sloeg de kameel, dus de Profeet zei: "Je moet er aardiger mee omgaan".

Een tandenborstel Battle? Waar lees jij dat in de koran of de hadith?

Zie de (Tafsir van At Tabari 4:34) en kijk deze video van Shaykh Yusuf Estes (vroeger een priester).

Hier: http://www.youtube.com/watch?v=qf5ElnfM ... ed&search=

En er is een andere Sahih Hadith, door Hakim, Abu Nayman, Tabarani, dat de Profeet boos werd op een vrouw, maar zei,

"Als ik niet bang was voor de ondervragingen hierover op de Dag des Oordeels, dan zou ik je met dit siwak (tandenborsteltje) slaan!"

Zelfs met een tandenborstel durfde hij een vrouw niet te slaan, uit angst voor Allaah! Onze Profeet heeft nooit zijn vrouwen geslagen, alleen 1 keer heeft hij Aisha geduwd toen hij extreem boos was op haar, maar hij heeft geen enkele vrouw van hem geslagen. Andere geleerden hebben gezegd, dat je mag slaan, maar met je elleboog tegen je zij, zo licht mag je slaan.

Zie deze Hadith's,

"[Is it not a shame that] one of you beats his wife like [an unscrupulous person] beats a slave and maybe he sleeps with her at the end of the day." (See Riyadh Al-Saliheen, op.cit,p.p. 137-140).

"Some (women) visited my family complaining about their husbands (beating them). These (husbands) are not the best of you".

“How does anyone of you beat his wife as he beats the stallion camel and then he may embrace (sleep with) her?” (Sahih Al-Bukhari, op.cit., vol.8.hadith 68,pp.42-43).

Alsof vrouwen vee zijn Battle ...

Wie is dit man? En wat heeft Islam te maken met wat hij doet? Hij slaat niet alleen vrouwen, ook mannen.

And take in your hand a green branch and beat her with It and do not break your oath; (Q.38:44)

Weet je wel wat de Tafsir hiervan is?

"(And take in your hand a bundle of thin grass and strike therewith (your wife), and break not your oath). Ayyub, peace be upon him, got angry with his wife and was upset about something she had done, so he swore an oath that if Allah healed him, he would strike her with one hundred blows. When Allah healed him, how could her service, mercy, compassion and kindness be repaid with a beating So Allah showed him a way out, which was to take a bundle of thin grass, with one hundred stems, and hit her with it once. Thus he fulfilled his oath and avoided breaking his vow. This was the solution and way out for one who had Taqwa of Allah and turned to Him in repentance". (Tafsir Ibn Kathir 38/44).

Wat een prachtige vers!
Laatst gewijzigd door Battle_for_peace op Vr Aug 24, 2007 11:40 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Vr Aug 24, 2007 11:24 pm

Een bron van modderig water? Niet bepaald een rivier van 10 km breed, he. En daaruit leidt hij in een inverse redenering (logische fout) dat het wel zo moet zijn dat de zon ergens achter in de zee ging, en die bron deel van de zee.

Wat is je probleem? Je probleem is met een citaat van Qurtubi, en niet met de Qur'an vers. Dat Qurtubi zoiets dacht, betekent niet dat Islaam dat zegt. Al Qurtubi was een mens. Hoe kon hij verwacht hebben dat we in een grote bal om de zon draaien?

Maar hij bewijst wel rustig het punt dat de Koran suggereert dat de zon rond de aarde draait

Dat is wat Qurtubi dacht, en niet wat Islaam zegt. Nogmaals, onze Imam's waren ook mensen. Soms zaten ze goed en soms zaten ze fout. Niemand had kunnen bedenken dat de aarde om de zon draait en wij verwachten ook niet van hun dat ze dat weten.

En waarom zeggen die beide heren dat het een oceaan moet zijn? Omdat er geen enkele modderige rivier in Azie breed genoeg is om de illusie te geven dat de zon erin onder gaat, natuurlijk. En dat wisten die heren. Die rivier die jij in Afghanistan zag, als de zon onder ging, wat zag je dan? Ik durf wedden: het land erachter, niet?

Waar heb je het in God'snaam over? Aan de overkant zie je niks, want het is een grote rivier. Mijn oom is een keer naar de overkant gezwommen en nam als bewijs een bloemetje die aan de overkant groeit in zijn mond met zich mee. De overkant zie je niet en als je kijkt, zie je de zon erin gaan. Wie zegt dat er geen modderige water bron daar is, waar je de zon in kan zien gaan? Ben je daar ooit geweest?

PS: Als je hierover wilt spreken, dan maken we een afspraak voor een MSN gesprek, of wacht tot ik klaar ben met dit toppic, dan openen we een andere toppic hierover. Hier spreken we over de leugens die jullie over de Shariah hebben bedacht en de misverstanden erover.

Geen van de imams heeft ontkent de uitspraken ooit te hebben gedaan.

Nee, maar ze hebben allemaal gezegd dat jullie hun woorden uit het context hebben gehaald. Over welke uitspraken heb je het eigenlijk?

Er zijn extremistische Imams onder jullie midden. En zij gebruiken ook de Koran.

Ja, die zijn er, maar kan je mij laten zien, wat hun bewijzen zijn?

Welke ideologie moeten we dan breken, Battle, vertel het mij eens?

De ideology van terreur mischien?

Juist! Je bent nu waar ik je hebben wil. Je hebt het cijfer van 11 eindelijk in z'n context gezet. Proficiat. Mijn argument is nu: dit hangt helemaal samen, Battle. Het ene is niet los te zien van het andere. Zoals je zegt, de sharia is een totaalpakket. Je vervangt de gevangenen die als gevolg van een inbraak in het gevang zitten door mensen die onschuldig in het gevang zitten.

Wie zit onschuldig vast?

Geloof me, die strenge aanpak is hier ook uitgeprobeerd ook.

Het heeft niet gewerkt. Ik hoorde dat ze vroeger ook alcohol wouden verbieden in Amerika. Ze kregen dagen lang protesten en ruzies met politie etc. met duizenden gewonden en velen doden, tot ze opgaven. In Arabie, 1 vers kwam neer, en iedereen draaide zijn wijnglas om en stopte met drinken!

Ik sla mijn vrouw niet, hoe kom jij daar nu bij?

Als ik "JULLIE" zeg, dan heb ik het niet over ieder van jullie, maar ik praat in het algemeen over Westerse mensen.

Da's mijn boek niet

Dat is jullie Boek. Jullie worden gedoopt zoals die boek jullie voorschrijft, jullie trouwen zoals die boek jullie voorschrijft en jullie worden begraven zoals die boek jullie voorschrijft. Je kan die boek ontkennen, maar zo gaat dat. Jij kan het verwerpen, maar je vaderen geloofden erin en hun vaderen en hun vaderen etc.

Hoe sta jij tegenover slavernij, Battle?

Slavernij is niet goed, en onze Profeet zei,

"Allah zal alle lichaams delen van degene die een slaaf bevrijdt van het Vuur redden". (Sahih Bukhari, Boek 46, Hadith 693).
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Vr Aug 24, 2007 11:32 pm

Islam moet je bij de wortel aanpakken

Ja, probeer maar zou ik zeggen :lol:

Gij zult niet doden

Weet je dat zeker?

“Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar SLACHT alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels”. (1 Samuël 15:3).

“Betreft het echter steden van volken die in Kanaän wonen, het land dat de Heer, je God, je in eigendom gaat geven, dan mag je niemand en niets in leven laten”. (Deuteronomium 20:16).

"Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden". (Hosea 14:1).

"Maar hun bogen zullen de jongelingen verpletteren, en zij zullen zich niet ontfermen over de vrucht des buiks; hun oog zal de kinderen niet verschonen". (Jesaja 13:18).

"En de HEERE, onze God, gaf hem voor ons aangezicht; en wij slachten hem, en zijn zonen, en al zijn volk. En wij namen te dier tijd al zijn steden in, en wij verbanden alle steden, mannen, en vrouwen, en kinderkens; wij lieten niemand overblijven. Het vee alleen roofden wij voor ons, en den roof der steden, die wij innamen". (Deuteronomium 2:33 tot 35).

“Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt en op de rotsen verplettert”. (Psalmen 137:9).

"En wij verbanden dezelve, gelijk wij Sihon, den koning van Hesbon, gedaan hadden, verbannende alle steden, mannen, vrouwen en kinderen". (Deuteronomium 3:6).

“En door u zal Ik in stukken slaan den man en de vrouw; en door u zal Ik in stukken slaan den oude en den jonge; en door u zal Ik in stukken slaan den jongeling en de jonkvrouw”. (Jeremiah 51:22).

“Alzo sloeg Jozua het ganse land, het gebergte, en het zuiden, en de laagte, en de aflopingen der wateren, en al hun koningen; hij liet geen overigen overblijven; ja, hij verbande alles, wat adem had, gelijk als de HEERE, de God Israels, geboden had”. (Jozua 10:40).

“En de HEERE gaf Lachis in de hand van Israel; en hij nam haar in op den tweeden dag, en hij slachte haar met de scherpte des zwaards, en alle ziel, die daarin was, naar alles, wat hij aan Libna gedaan had”. (Jozua 10:32).

“Nog is zij gevankelijk gegaan in de gevangenis; ook zijn haar kinderen op het hoofd van alle straten verpletterd geworden; en over haar geeerden hebben zij het lot geworpen, en al haar groten zijn in boeien gebonden geworden”. (Nahum 3:10).

“Daarom zal er een groot gedruis ontstaan onder uw volken, en al uw vestingen zullen verstoord worden, gelijk Salman Beth-Arbel verstoorde ten dage des krijgs; de moeder werder verpletterd met de zonen”. (Hosea 10:14).

“En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, datIk hen niet zou verderven”. (Jeremia 13:14).

“En zij namen haar in ten zelven dage, en slachten haar met de scherpte des zwaards, en alle ziel, die daarin was, verbande hij op denzelven dag, naar alles, wat hijaan Lachis gedaan had”. (Jozua 10:35).

“Gij zult hen zetten als een vurige oven ter tijd uws toornigen aangezichts; de HEERE zal hen in Zijn toorn verslinden, en het vuur zal hen verteren. Gij zult hun vrucht van de aarde verdoen, en hun zaad van de kinderen der mensen”. (Psalmen 21:9 en 10).

“Toen nu Athalia de moeder van Ahazia, zag, dat haar zoon dood was, zo maakte zij zich op, en bracht al het koninklijke zaad om. Want Hij deed tegen hen opkomen den koning der Chaldeen, die hun jongelingen met het zwaard in het huis huns heiligdoms doodde, en hij verschoonde de jongelingen niet, noch de maagden, de oudsten noch de stokouden; Hij gaf hen allen in zijn hand”. (2 Koningen 11:1 en 2).

“Het geschiedde nu, als hij regeerde, dat hij het ganse huis van Jerobeam sloeg; hij liet niets over van Jerobeam, wat adem had, totdat hij hem verdelgd had, naarhet woord des HEEREN, dat Hij gesproken had door den dienst van Zijn knecht Ahia, den Siloniet;”. (1 Koningen 15:29).

“En de HEERE gaf dezelve ook in de hand van Israel, met haar koning; en hij slachte haar met de scherpte des zwaards, en alle ziel, die daarin was; hij liet daarin geenoverigen overblijven; en hij deed derzelver koning, gelijk als hij den koning van Jericho gedaan had”. (Jozua 10:30).

Van buiten zal het zwaard beroven, en uit de binnenkameren de verschrikking; ook den jongeling, ook de jonge dochter, het zuigende kind met den grijzen man”. (Deuteronomium 32:25).

“Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Ga door door de stad achter hem en slacht, ulieder oog verschone niet en spaart niet! Slacht ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe; maar genaakt aan niemand, op denwelken het teken is, en begint van Mijn heiligdom. En zij begonnen van de oude mannen, die voor het huis waren”. (Ezechiël 9:5 en 6).

“En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards”. (Jozua 6:21).

“Efraim is geslacht, hunlieder wortel is verdord, zij zullen geen vrucht voortbrengen; ja, ofschoon zij genereerden, zo zal Ik toch de gewenste vruchten van hun buik slachten”. (Hosea 9:16).

“Toen zeide de koning tot Doeg: Wend gij u, en val aan op de priesters. Toen wendde zich Doeg, de Edomiet, en hij viel aan op de priesters, en doodde te diendage vijf en tachtig mannen, die den linnen lijfrok droegen. Hij slachte ook Nob, de stad dezer priesters, met de scherpte des zwaards, van den man tot de vrouw, van de kinderen tot de zuigelingen, zelfs de ossen enezels, en de schapen, slachte hij met de scherpte des zwaards”. (1 Samuël 22:18 en 19).

Ook zullen hun kinderkens voor hun ogen verpletterd worden; hun huizen zullen geplunderd, en hun vrouwen geschonden worden”. (Jesaja 13:16).

“En de HEERE, onze God, gaf ook Og, den koning van Bazan, en al zijn volk, in onze hand, zodat wij hem slachten, totdat wij hem niemand lieten overblijven. En wij namen te dier tijd al zijn steden; er was geen stad, die wij van hen niet namen: zestig steden, de ganse landstreek van Argob, het koninkrijk van Og in Bazan. Al die steden waren met hoge muren, poorten en grendelen gesterkt, behalve zeer vele onbemuurde steden. En wij verbanden dezelve, gelijk wij Sihon, den koning van Hesbon, gedaan hadden, verbannende alle steden, mannen, vrouwen en kinderen”. (Deuteronomium 3:3 tot 6).


Deze Profeten en Heiligen van jullie, hebben vrouwen en kinderen geslacht en jij komt mij wijsmaken: "Gij zult niet doden?" Jullie zijn stelletjes hypocrieten! Als er ook maar 1 Hadith ergens te vinden was, ook al was die zwak, jullie zouden er overal mee strooien, dat in Islam het doden van vrouwen en kinderen toegestaan is, maar nu het in jullie Boek staat, is er niks aan de hand?

WAARSCHUWING: Niet op de link klikken, als je een zwak hart of een jonge leeftijd hebt!


"GIJ ZULT NIET DODEN": http://www.freewebs.com/zarbachi/Truebible.htm

Wil je voortaan je stukken uit het NT halen ipv het OT? Dat is makkelijker uit te leggen

Schaam je je voor de heilige wet van je vredige Heere?
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Vr Aug 24, 2007 11:38 pm

battle: Dat is jullie Boek. Jullie worden gedoopt zoals die boek jullie voorschrijft, jullie trouwen zoals die boek jullie voorschrijft en jullie worden begraven zoals die boek jullie voorschrijft. Je kan die boek ontkennen, maar zo gaat dat. Jij kan het verwerpen, maar je vaderen geloofden erin en hun vaderen en hun vaderen etc.

Dus... omdat mijn voorouders erin (moesten) geloven ... is het MIJN boek en geloof ik er ook in?
Dus.... wanneer een voorvader van mij eens iemand vermoord heeft.... ben ik een moordenaar?
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Vr Aug 24, 2007 11:45 pm

Dus... omdat mijn voorouders erin (moesten) geloven ... is het MIJN boek en geloof ik er ook in? Dus.... wanneer een voorvader van mij eens iemand vermoord heeft.... ben ik een moordenaar?

Worden jullie niet gedoopt op de Christelijke manier? Trouwen jullie niet op de Christelijke manier? Zweren jullie niet op de Bijbel in de rechtzalen? Worden jullie niet begraven op een Christelijke manier? Dit toont allemaal aan, dat dit jullie Boek is. Ik kan begrijpen waarom je er niet in wilt geloven.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Vr Aug 24, 2007 11:50 pm

OK, het wordt weer te rommelig. Laten we 1 onderwerp tegelijk kiezen, "Vrouwen Slaan & Islaam". Laat mij zien waar staat dat vrouwen mishandeld mogen worden, zoals jullie dat hier hebben begrijpen? Met aan tandenborstel slaan mag wel, maar laat mij zien waar staat dat we harder dan dat mogen slaan? En als jullie toegeven dat Moslims niet harder dan met een tandenborsteltje mogen slaan, dan is de discusie hierover afgelopen.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 73767
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Za Aug 25, 2007 12:19 am

Battle_for_peace schreef:OK, het wordt weer te rommelig. .


Het word zo rommelig omdat jouw posten zo rommelig zijn Battle..

Dan heb je het over dit, en dan weer over dat.

En ik geef zeker niet toe dat Moslims alleen maar met een tandenborstel mogen slaan.

Mohammed mepte er trouwens ook op los.
Hij sloeg Aisha tegen haar borst, en dat deed haar pijn.

Verder vond Mohammed het heel normaal als een man zijn vrouw sloeg.

Narrated Umar ibn al-Khattab: The Prophet (peace_be_upon_him) said: A man will not be asked as to why he beat his wife.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamental ... l#011.2142


Om het nog even rommeliger te maken..
Even nog over het verkrachten van vrouwen.
Ik kwam deze hadith tegen.

Echt gezellig lezen deze hadith. Ze geven zo'n prachtig beeld van Islam.

Book 11, Number 2153:
Narrated Ruwayfi' ibn Thabit al-Ansari:

Should I tell you what I heard the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) say on the day of Hunayn: It is not lawful for a man who believes in Allah and the last day to water what another has sown with his water (meaning intercourse with women who are pregnant); it is not lawful for a man who believes in Allah and the Last Day to have intercourse with a captive woman till she is free from a menstrual course; and it is not lawful for a man who believes in Allah and the Last Day to sell spoil till it is divided.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Za Aug 25, 2007 12:22 am

Battle_for_peace schreef:
Dus... omdat mijn voorouders erin (moesten) geloven ... is het MIJN boek en geloof ik er ook in? Dus.... wanneer een voorvader van mij eens iemand vermoord heeft.... ben ik een moordenaar?

Worden jullie niet gedoopt op de Christelijke manier? Trouwen jullie niet op de Christelijke manier? Zweren jullie niet op de Bijbel in de rechtzalen? Worden jullie niet begraven op een Christelijke manier? Dit toont allemaal aan, dat dit jullie Boek is. Ik kan begrijpen waarom je er niet in wilt geloven.

Wie is "jullie" ?
IK doe of heb namelijk geen van bovenstaand gedaan.
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Za Aug 25, 2007 12:24 am

Battle_for_peace schreef:OK, het wordt weer te rommelig. Laten we 1 onderwerp tegelijk kiezen, "Vrouwen Slaan & Islaam". Laat mij zien waar staat dat vrouwen mishandeld mogen worden, zoals jullie dat hier hebben begrijpen? Met aan tandenborstel slaan mag wel, maar laat mij zien waar staat dat we harder dan dat mogen slaan? En als jullie toegeven dat Moslims niet harder dan met een tandenborsteltje mogen slaan, dan is de discusie hierover afgelopen.

Leg eerst eens even uit WAAROM jij vindt dat een vrouw geslagen MAG worden?
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Anneke
Berichten: 1177
Lid geworden op: Vr Jan 12, 2007 6:59 pm

Berichtdoor Anneke » Za Aug 25, 2007 12:53 am

Battle for peace, een doorsnee moslim die zoals zijn mede doorsnee moslims geen idee heeft waar hij het over heeft, ooit als kind zwaar is geindoctrineerd door de grootste leugen die de wereld ooit heeft gekend en nu dus zijn onzin op Dutch Faithfreedom spuit.

Soera 4:34
"De goede vrouw is gehoorzaam (…) maar de vrouw van wie je verlating verwacht; berisp ze, laat ze alleen in hun slaapvertrekken en sla ze (…)"


Dit betreft het slaan. Wil je een waslijst aan andere rechten van de vrouw in de islam? En zoals Monique zegt, waarom zou het uberhaupt mogen? Blijf gewoon van de vrouw af als ze wenst niet aangeraakt te worden. :?

Gebruikersavatar
Freya
Berichten: 1231
Lid geworden op: Wo Apr 25, 2007 2:57 pm

Berichtdoor Freya » Za Aug 25, 2007 5:06 am

Lieg niet, siwak is geen tandenstoker, maar een struik, punt. De hadiths die o.a. Ariel heeft gegeven zijn vrij duidelijk, ook al quote je bijbelteksten tot je blauw ziet. Als je ademt, dan lieg je nog, Battle. Net zoals jouw rookgordijn, dat ik uur en dag moet geven voor de overvallen van Mohammed, terwijl ik het notabene uit een inleiding van de Koran heb gehaald en andere bronnen. Je bent gewoon dat aan het negeren. Het mannetje dat Nederland desnoods met geweld de sharia wil induwen. Verzin ik niet, heb je zelf toegegeven!

battle for peace schreef:De vlag van "La ilaha il Allaah", zal over de hele wereld opgehesen worden, en als nodig, zelfs met het zwaard. MAAR, niemand zal gedwongen worden om Islam te accepteren en niemand zal gedoodt worden behalve de strijders.

Zoals jullie nu democratie verspreiden, zal Islam zich verspreiden. Jullie gaan naar een regering en laten democratie aan hun zien. Als de regering het accepteert, goed, zoniet, dan vallen jullie de regering aan en zetten democratie daar. Zo zal de Shariah zich verspreiden. De bevolkingen enz zullen niet uitgeroeid worden en iedereen zal zijn geloof houden, maar de regering zal Islamitish zijn.


En dan wil jij hier zogenaamd praten over de leugens van hier. Man, ga fietsen, en dan liefst naar een land waar de sharia wel is, want ik zal het never nooit hier in Nederland accepteren. Ga weg met jouw leugens en achterlijkheden.

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Aug 25, 2007 11:31 am

Battle_for_peace schreef:
Een bron van modderig water? Niet bepaald een rivier van 10 km breed, he. En daaruit leidt hij in een inverse redenering (logische fout) dat het wel zo moet zijn dat de zon ergens achter in de zee ging, en die bron deel van de zee.

Wat is je probleem? Je probleem is met een citaat van Qurtubi, en niet met de Qur'an vers. Dat Qurtubi zoiets dacht, betekent niet dat Islaam dat zegt. Al Qurtubi was een mens. Hoe kon hij verwacht hebben dat we in een grote bal om de zon draaien?


Omdat jullie beweren dat de Koran een wonder is, Battle. En bovendien beschrijft de Koran hier en daar de ontstaangeschiedenis en hoe de aarde eruit ziet. De Koran slaagt er niet in om dat consistent met de realiteit te doen, het beeld is wel consistent met het beeld dat mensen toen hadden van de realiteit.

Da's het hele punt: Moslims redeneren omgekeerd. (Let op: dit is één van de weinige keren dat ik Moslims met "jullie" ga aanspreken.) Jullie gaan ervan uit dat de Koran juist is, en daar waar je niet meer rond de realiteit kunt, halen jullie een vertalingstruuk of een hyper-creatieve interpretatie boven om toch nog maar in die koran te kunnen geloven.

Zo, beste Battle, werkt wetenschap dus niet. Zo werkt geloof. En op die basis ben jij mij aan het veroordelen voor leugenaar, immoreel, dwalend en nog van dat moois.

Maar ik ben standvastig. Ik weet dat ik het aan het rechte eind heb, en ik geloof wel in de mensheid, dus ook in "jullie", dus ik blijf standvastig en geduldig wijzen op tal van inconsistenties in jullie denken.

Zie jij bvb hoe de ene geleerde het heeft over een "modderige bron" en de andere geleerde het een leugen van de "mensen van het boek". Waarom? Omdat de KORAN alle ongelovigen leugenaars noemt. En omdat de Koran dat zegt, is het dus ook zo... maar was het wel een leugen?

Battle_for_peace schreef:
Maar hij bewijst wel rustig het punt dat de Koran suggereert dat de zon rond de aarde draait

Dat is wat Qurtubi dacht, en niet wat Islaam zegt. Nogmaals, onze Imam's waren ook mensen. Soms zaten ze goed en soms zaten ze fout. Niemand had kunnen bedenken dat de aarde om de zon draait en wij verwachten ook niet van hun dat ze dat weten.


Hebben jullie "de waarheid" in jullie handen, of is het slechts een mythe, als de bijbel en Sneeuwwitje en de 7 dwergen? In jullie scheppingsverhaal staat duidelijk dat eerst de aarde geschapen is, en dan de hemel errond vanuit rook. Geen wonder dat die geleerden het mis hadden. Nu moeten Islam geleerden ongeloofelijk veel "spin" (verdraaiingen, interpretaties) verkopen om terug wetenschappelijk correct te lijken. Maar zo werkt wetenschap niet, beste Battle.

Battle_for_peace schreef:
En waarom zeggen die beide heren dat het een oceaan moet zijn? Omdat er geen enkele modderige rivier in Azie breed genoeg is om de illusie te geven dat de zon erin onder gaat, natuurlijk. En dat wisten die heren. Die rivier die jij in Afghanistan zag, als de zon onder ging, wat zag je dan? Ik durf wedden: het land erachter, niet?

Waar heb je het in God'snaam over? Aan de overkant zie je niks, want het is een grote rivier. Mijn oom is een keer naar de overkant gezwommen en nam als bewijs een bloemetje die aan de overkant groeit in zijn mond met zich mee. De overkant zie je niet en als je kijkt, zie je de zon erin gaan. Wie zegt dat er geen modderige water bron daar is, waar je de zon in kan zien gaan? Ben je daar ooit geweest?


Van op het moment dat achter die rivier een landsverhoging is van ongeveer 3 meter, dan moet de rivier 20 Kilometer breed zijn om dit land niet te zien als de zon onder gaat. Dat is immers de horizon op die afstand, als jij groter bent dan 1,50m. Er is geen rivier in Afghanistan die 20 km breed is.

Trouwens, wat maakt het uit? Onze 'voorouders' zeiden dat ze de zon zien zakken in de zee omdat ze werkelijk dachten dat de zon de zee inging. Dat was hun wereldbeeld. De koran maakt dezelfde fout, omdat de auteur een van die voorouders is. Simpel als pompwater. Ik moet geen 100-en vertalingstruukjes of pagina's uitleg verzinnen om dat goed te praten, hoor. :)

Battle_for_peace schreef:PS: Als je hierover wilt spreken, dan maken we een afspraak voor een MSN gesprek, of wacht tot ik klaar ben met dit toppic, dan openen we een andere toppic hierover. Hier spreken we over de leugens die jullie over de Shariah hebben bedacht en de misverstanden erover.


Ik bedenk geen leugens over de Shari'ah, ik weet hoe ze wordt toegepast in S.A. en Afghanistan, dank je. En een forum is meer dan goed genoeg om degelijke, gefundeerde gesprekken te houden. MSN is totaal ongeschikt daarvoor.

Battle_for_peace schreef:
Geen van de imams heeft ontkent de uitspraken ooit te hebben gedaan.

Nee, maar ze hebben allemaal gezegd dat jullie hun woorden uit het context hebben gehaald. Over welke uitspraken heb je het eigenlijk?


De Imams weigerden die dingen ook in context te zetten.
Trouwens, in welke context moet ik redeneren als een imam preekt om een homo van een berg te gooien? Een Islamitische para-plane uitstap voor hun homofiele vrienden? In welke context moet ik het zetten als een Imam zegt dat vrouwen deficient zijn in intelligentie en slaag moeten krijgen als ze hun hijab niet dragen?

Laat me raden: de Koran en de Hadith.

Battle_for_peace schreef:
Er zijn extremistische Imams onder jullie midden. En zij gebruiken ook de Koran.

Ja, die zijn er, maar kan je mij laten zien, wat hun bewijzen zijn?


Preek tegen hen dat de Islam zo goed en mooi is, en als je wint, geloof ik je. :)

Battle_for_peace schreef:
Juist! Je bent nu waar ik je hebben wil. Je hebt het cijfer van 11 eindelijk in z'n context gezet. Proficiat. Mijn argument is nu: dit hangt helemaal samen, Battle. Het ene is niet los te zien van het andere. Zoals je zegt, de sharia is een totaalpakket. Je vervangt de gevangenen die als gevolg van een inbraak in het gevang zitten door mensen die onschuldig in het gevang zitten.

Wie zit onschuldig vast?


Je zei: "Mensen doen andere dingen en komen in de gevangenis, zoals ruzies, vanalisme, alcohol drinken etc. Je kan zelfs gepakt worden voor het verkopen van vieze plaatjes!"

Daarvoor vast zitten, beste Battle, in onschuldig vast zitten. Immers, die strafmaat van gevangenis wordt niet voorgeschreven in de koran, of wel?

Battle_for_peace schreef:
Geloof me, die strenge aanpak is hier ook uitgeprobeerd ook.

Het heeft niet gewerkt. Ik hoorde dat ze vroeger ook alcohol wouden verbieden in Amerika. Ze kregen dagen lang protesten en ruzies met politie etc. met duizenden gewonden en velen doden, tot ze opgaven. In Arabie, 1 vers kwam neer, en iedereen draaide zijn wijnglas om en stopte met drinken!


Geloof me, Moslims drinken ook. Zelfs in SA, vooral die Sjeiks. Maar het is juist, als je geen religieuze brainwash doet, moet je opletten dat de bevolking wel de regels draagt die je hen oplegt hé. Anders krijg je burgerlijke ongehoorzaamheid, daar draait Democratie juist om.

Battle_for_peace schreef:
Ik sla mijn vrouw niet, hoe kom jij daar nu bij?

Als ik "JULLIE" zeg, dan heb ik het niet over ieder van jullie, maar ik praat in het algemeen over Westerse mensen.


Dan ben je racistische uitspraken aan het maken. En dan maak je bovendien onrealistische uitspraken, want in blijf-van-m'n-lijf huizen zitten hier in verhouding veel meer moslim-vrouwen dan westerse vrouwen.

Battle_for_peace schreef:
Da's mijn boek niet

Dat is jullie Boek. Jullie worden gedoopt zoals die boek jullie voorschrijft, jullie trouwen zoals die boek jullie voorschrijft en jullie worden begraven zoals die boek jullie voorschrijft. Je kan die boek ontkennen, maar zo gaat dat. Jij kan het verwerpen, maar je vaderen geloofden erin en hun vaderen en hun vaderen etc.


Ik dacht dat ikzelf verantwoordelijk was voor m'n ziel, Battle, en niet verantwoordelijk voor de daden van m'n voorvaderen. Ik verwerp de bijbel als een mythe sinds ik een tiener was. Ik laat me geen moraliteit aan m'n broek naaien door jou zodat je me wat kan beschuldigen en m'n eer besmeuren, gewoon omdat het je beter uitkomt in jouw wereldje.

Doe je dit om me te kunnen onderwerpen onder de shari'ah, omdat ik zogezegd immoreel zou zijn? In dat geval moet ik je waarschuwen: ik onderken wél het recht van volkeren om op te komen tegen onderdrukkers. Ni Dieu, Ni Maître.

Overigens, heb je er nooit aan gedacht dat als ik Christen was, dat ik tegen jou zou zeggen dat je de verzen "uit context neemt", en dat Jezuske zoveel andere dingen gezegd heeft die "bewijzen dat het Christendom vrouwen als gelijk beschouwd" en "slaan verbiedt", enz, enz.

Waarom doe ik dat niet? Juist omdat ik zo niet denk. Een boek van God moet perfect zijn, en niet behoefte hebben aan het doorlezen van 1000-en pagina's aan hadith, tafsir, exegese, handelingen, enz.

En weet jij waarom jij dat moet doen, al die interpretatie? Omdat een heilig boek zeer zelden uitlegt waarom een regel nuttig is en opgelegd wordt.

Battle_for_peace schreef:
Hoe sta jij tegenover slavernij, Battle?

Slavernij is niet goed, en onze Profeet zei,

"Allah zal alle lichaams delen van degene die een slaaf bevrijdt van het Vuur redden". (Sahih Bukhari, Boek 46, Hadith 693).
[/quote]

Goed, dan aanvaard ik geen boek die voorschrijft dat mensen in slavernij worden gestort. Dat is een flagrante tegenspraak in de Koranische mentalitiet.

Zo zijn er veel, en zo bestaat het dat er zowel Moslims zijn als jij, maar ook terroristen en zelfs enkele seculiere Moslims. Waarom is dat? Omdat God niet duidelijk genoeg was, en ook geen leiding geeft. Als "Allah" zijn belofte zou nakomen en mensen die geloven ook leidt, waren er geen terroristen die kinderen vermoordden en zodus zijn religie zwart maken.

Is dat zo een beetje duidelijk? (ik denk voor heel de wereld, behalve "gelovigen", maar tja, ik heb geduld)

mvg,
Ketter
Laatst gewijzigd door Ketter op Za Aug 25, 2007 1:38 pm, 2 keer totaal gewijzigd.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Za Aug 25, 2007 11:45 am

Battle_for_peace schreef:
Dus... omdat mijn voorouders erin (moesten) geloven ... is het MIJN boek en geloof ik er ook in? Dus.... wanneer een voorvader van mij eens iemand vermoord heeft.... ben ik een moordenaar?

Worden jullie niet gedoopt op de Christelijke manier?


Velen onder ons zijn gedoopt, maar niemand heeft me toen iets gevraagd.

Battle_for_peace schreef:Trouwen jullie niet op de Christelijke manier?


Hoezo? Ik denk zelfs, dat in België stilaan het samenlevingscontract meer gebruikt wordt dan het huwelijk. Wist jij dat men zelfs niet voor de kerk mag huwen voordat het staatshuwelijk wordt voltrokken, hier?

Battle_for_peace schreef:Zweren jullie niet op de Bijbel in de rechtzalen?


Keihard verboden hier in België.

Battle_for_peace schreef:Worden jullie niet begraven op een Christelijke manier?


Neen, ik ben nog niet begraven, lol. Trouwens, als het moet, dan een niet-confessionele crematie.

Battle_for_peace schreef:Dit toont allemaal aan, dat dit jullie Boek is.


Pardon? Zie je nu nog altijd niet in hoe slecht je "ons" kent en hoe je de realiteit perverteert, zolang je "ons" maar kunt besmeuren, Battle. Als het je uitkomt, zul je vast staan pleiten dat wij zelfs geen Christenen meer zijn omdat de niemand nog naar de kerk gaat. En eerlijk gezegd, da's veel dichter bij de waarheid.

Dus WIE is hier de leugenaar?

Battle_for_peace schreef:Ik kan begrijpen waarom je er niet in wilt geloven.


Ik ook, en dezelfde redenen gebruik ik om de Koran te verwerpen. Enne, voor de Koran kan ik nog wat meer redenen erbij bovenop stapelen.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Za Aug 25, 2007 12:37 pm

"Degene die onwaarheden sprak, omdat hij vriendschap wou sluiten tussen mensen, heeft niet gelogen".


Onwaarheden spreken is altijd liegen.

Net zoals dit vers van begin tot eind gelogen is:

"Zal ik jullie vertellen wat beter is dan vasten, bidden en Sadaqa?" Ze zeiden: "Jawel, O boodschapper van Allah". Hij zei: "Vrede stichten tussen mensen".

Imperialistische onderwerping uit naam van een totalitaire religieuze ideologie is geen vrede stichten.

Islam is niet gekomen, om ons verdrietig te maken of om verderf te zaaien op aarde. Lees en trek lering,


Lees jij niet of wat?
Wat ik vertel gaat een heel eind verder dan Islam.
Feit is: Islam is gekomen om te onderwerpen aan zijn regels.

Het opleggen van regels aan mensen is een daad van haat tegen het leven zelf.
Dan mogen jullie pogen te rechtvaardigen dat jullie regels een liefdevolle en vredestichtende bedoeling hebben. Meer dan camouflage is dit niet.
Jullie onzinnige regels maken dat de basis van liefde, het vrij laten van de mens in zijn doen en laten vreemd is in Islam.
Liefde uit zich door het toelaten van de ontwikkeling van het individu uit twijfel. In Islam is twijfel verboden. Geen uiting van liefde tegenover het individu.

Het wordt hoog tijd dat je met je rookgatdijnen eens ophoudt en tot de kern van de zaak komt.

Wat jullie slaan noemen is martelling,


Neen, een corrigerende tik is ook slaan.

Hij slaat niet alleen vrouwen, ook mannen.


Voor Allah en zijn pedofeet is de menselijke soort niet meer dan vee.
Volgens de pikorde heeft de een meer recht om te slaan dan de ander.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Za Aug 25, 2007 2:47 pm

Lieg niet, siwak is geen tandenstoker, maar een struik, punt.

Klaar, dit was het TOPPUNT van je onwetendheid! Je weet niet eens wat een Siwak is! Heb je nooit een Siwak gezien ofzo? LOL

Afbeelding

Kijk, daar zie je nou eens een grote Siwak :lol:

Net zoals jouw rookgordijn, dat ik uur en dag moet geven voor de overvallen van Mohammed, terwijl ik het notabene uit een inleiding van de Koran heb gehaald en andere bronnen. Je bent gewoon dat aan het negeren

Niemand vraagt je om de uren, maar haal tenminste aan, over WELKE incident je het hebt? Je weet niet eens over welke incident je het hebt en bent tegen die incident. Heb je wel onderzocht wat toen gebeurt was?

Elke verhaal heeft 2 kanten, en onze kant heb je niet gehoord.

Het mannetje dat Nederland desnoods met geweld de sharia wil induwen.

Ik had het niet over nu dwaas, ik had het over de eind der tijden, in de tijd van Imam Mahdi en Jezus, (vrede zij met hun).

Ga weg met jouw leugens en achterlijkheden.

Schaakmat.

De Imams weigerden die dingen ook in context te zetten.

O nee? Hier, een tijdje geleden, 2 Imam's antwoorden op de leugens van ITV Channel,

http://www.youtube.com/watch?v=eqH7NNTv ... ed&search=
http://video.google.co.uk/videoplay?doc ... er+Mosque&
total=82&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=5

Trouwens, in welke context moet ik redeneren als een imam preekt om een homo van een berg te gooien?

Vraag aan hem, dan zal hij je vertellen wat er aan de hand is. Hij zal je zeggen, dat zelfs een Moslim homo kan zijn, en dat zolang hij het niet praktiseert niks aan de hand is. Hij zal je vertellen dat zo'n straf alleen uitgevoerdt mag worden door een Islamitishe Staat, en die is er vandaag niet. Hij zal je vertellen dat zo'n straf alleen uitgevoerdt mag worden als er keiharde bewijzen zijn, en bij twijfelgevallen mag niemand gestraft worden. etc. etc. De zaken zijn niet zo simpel als je denkt.

Geloof me, Moslims drinken ook. Zelfs in SA, vooral die Sjeiks.

LOL! Je weet niks van die landen af, niks.

Als "Allah" zijn belofte zou nakomen en mensen die geloven ook leidt, waren er geen terroristen die kinderen vermoordden en zodus zijn religie zwart maken.

Dat iemand Moslim is, betekent niet dat alles wat hij doet goed is. Allaah zegt,

"En God laat een volk niet dwalen nadat Hij het heeft geleid, voordat Hij hun heeft duidelijk gemaakt, waartegen zij zich behoren te behoeden. Voorzeker, God heeft kennis van alle dingen". (Qur'an 9:115).

Allaah had hun geleidt en toonde hun dat kinderen vermoorden NIET mag, maar ze wouden niet en kozen voor dwaling, dus God liet ze dwalen.

Onwaarheden spreken is altijd liegen.

Maar zo wordt het niet beoordeeld in de ogen van God.

Islam is gekomen om te onderwerpen aan zijn regels.

Jullie democratie ook :twisted:

Leg eerst eens even uit WAAROM jij vindt dat een vrouw geslagen MAG worden?

Slaan is de laatste middel. Een man mag zijn vrouw slaan, als zij de Shariah wetten overtreedt, door haar buren lastig te vallen, mensen te bedriegen, liegen, alcohol drinken, roken, hoofddoek afdoen etc. Ik zeg, als laatste middel, want eerst worden andere mogelijkheden gegeven in de Qur'an en de Profeet was tegen het slaan van vrouwen.

Zie jij bvb hoe de ene geleerde het heeft over een "modderige bron" en de andere geleerde het een leugen van de "mensen van het boek". Waarom? Omdat de KORAN alle ongelovigen leugenaars noemt. En omdat de Koran dat zegt, is het dus ook zo... maar was het wel een leugen?

Zoals ik al zei, we spreken later over die vers, wat we tot nu toe gezegd hebben is genoeg, en ik heb geen zin om dit hele toppic met dat te vullen. Je zegt dat volgens de Qur'an, alle ongelovigen leugenaars (bedriegers) zijn. Waar is je bewijs?

Allaah zegt,

"Onder de mensen van het Boek is hij, die, als gij hem een schat toevertrouwt, u deze zal teruggeven, en er zijn er onder, die, als gij hun een dinar toevertrouwt, deze niet aan u zullen teruggeven, tenzij gij er voortdurend om vraagt". (Qur'an 3:75).

Niet alle ongelovigen zijn gelijk.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).


Terug naar “Koran, sha'ria en ahadith (boodschappen, mirakels en wetenschap)”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten