Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God

Is de koran perfect? Bevat de koran informatie over de toekomst? Bevat de koran wonderen? Is de koran het woord van God? Of begonnen als een tekstuitleg bij de bijbel?
Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God

Berichtdoor Battle_for_peace » Di Aug 28, 2007 5:06 pm

Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God
    1). Big Bang snelheid
"Als de snelheid van de uitbreiding van het universum een seconde na de Big Bang, ook maar ook maar een deel in honderd duizend miljoen miljoen (0,00000000000000001%) langzamer was gegaan, dan zou het universum zijn vergaan. De kans dat een universum zoals wij het kennen door iets als Big Bang tot stand komt, is enorm klein". (Stephen Hawking, ‘A Brief History of Time: Big Bang to Black Holes’, Blz. 128).

"Als de snelheid van de Big Bang met ook maar een deel in een miljoen was versneld, dan zou het energy die vrijkwam door de Big Bang, zoveel effect hebben gehad op de zwaarte kracht, dat sterren nooit gevormd zouden kunnen worden". (John Leslie, ‘Universes’, Blz. 29).

"Als de zwaartekracht (i.e. dat vrijkwam door de Big Bang) ook maar een deeltje uit 10^40 (tien duizend, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen) sterker of zwakker was, dan zouden sterren waarnaast leven kan ontstaan, zoals de zon nooit kunnen ontstaan. Dat zou het ontstaan van leven zeer onwaarschijnlijk maken". (Brandon Carter, ‘New Physics’, Zie bladzijde 187).

    2). Fine Tuned Universe
"Zelfs de simpele krachten van het universum moeten goed aan elkaar zijn aangepast. De zwaarte kracht is bijvoorbeeld 10^39 (duizend, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen) keer zwakker dan electro magnetishe krachten. Als het 10^33 (duizend, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen, miljoen) keer zwakker was, dan zouden sterren miljard keer minder wegen, en ze zouden miljard keer sneller afbranden". (John Leslie, 'Universes', Gepubliseerd in het jaar 1989, Blz. 5).

"Er is berekend dat een verandering van ook maar een deeltje uit 10^100 (i.e. tien duizend, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen, triljoen) in de zwaarte kracht of de zwakke krachten, het bestaan van een universum waar leven kan ontstaan uitgesloten zou hebben". (John Barrow en Professor Frank Tipler, 'The Anthropic Cosmological Principle').

"If another fundamental force, electromagnetism, were just a little stronger, electrons would be so tightly bound to atoms that the formation of chemical compounds would be impossible. A little weaker, and atoms would disintegrate at room temperature. If the resonance level of electrons in the carbon atom were just four percent lower, carbon atoms themselves would never have formed in the interiors of stars. No carbon, no life as we understand it". (Miller K.R, ‘Finding Darwin’s God, A Scientist’s Search for Common Ground between God and Evolution’, Page 228).

    3). Het oog
"Voordat u klaar bent met het lezen van deze zin, hebben er ongeveer 100.000.000.000 bewegingen plaatsgevonden in uw oog". (Harun Yahya, ‘Miracle in the eye’, Gepubliseerd in 2005, Blz. 25).

"Wanneer men zich in het duisternis bevindt, dan verandert het oog zijn zichtsvermogen met 100.000 keer. De best ontwikkelde camera's op aarde kunnen het niet opnemen tegen zulke technologien van het menselijke oog terwijl het oog dit elke dag, heel simpel en zonder problemen doet". (Professor James Kennedy, 'Why I Believe').

"Een vierkante milimeter van de netvlies bevat ongeveer 400.000 sensoren". (Professor Werner Gitt, 'The Wonder of Man', Gepubliseerd in 1999, Blz. 15).

    4). Perfectie op kleine schaal
"Hoe perfect is de evenwicht van de sterke nucliare kracht wel niet? Als het ook maar 2% zwakker of 0.3% sterker was, dan zou voor altijd en overal in het universum, het bestaan van leven onmogelijk zijn geweest". (Richard Swinburne, 'Argument from the Fine Tuning of the Universe').

"Als de massa van de Proton ook maar 0.2% groter was, dan zouden de hydrogen niet goed functioneren en het leven zou dan nooit ontstaan kunnen hebben". ( J. P. Moreland, ‘Scaling the Secular City’, Uitgegeven in het jaar 1987, Quote is uit Blz. 53).

"Als de massa van de neutron ook maar 0.1% minder was, dan zouden zoveel Protonen gemaakt worden om Neutronen te vormen dat alle sterren in het universum Neutron sterren of zwarte gaten zijn geworden". (John Barrow en Frank Tipler, ‘The Anthropic Cosmological Principle’, Blz. 400).

    5). Onze Hersenen
"De menselijke hersenen bevatten meer dan 100.000.000.000.000 Synapses". (Deborah Barnes, 'Brain Architecture Beyond Genes', Blz. 155).

"Onze hersenen verwerken meer dan 1.000.000 opdrachten per seconde". ('Inside the brain', Blz. 36).

"De weefsel van onze hersenen bevat ongeveer 1.000.000.000.000.000.000.000 (i.e. duizend miljoen, miljoen, miljoen) Protein Moleculen". ('The Tape Recorder in Your Brain', Blz. 57).

    6). De waardevolle informatie in de DNA
"Het informatie dat zich in één enkele menselijke Cel bevindt is geschat rond 1.000.000.000.000 bits, en dat staat gelijk aan ongeveer 100.000.000 pagina’s uit de Britannica Encyclopedie". (Carl Sagan, "Life in Encyclopedia Britannica', Blz. 893).

"De schatting is dat, als op dat moment alle chemische DNA letters (i.e. van een embryo) in boekvorm zouden worden gedrukt, deze boeken dan de Grand Canyon meer dan vijftig keer zouden vullen!" (Mark Eastman en Chuck Missler, 'The Creator Beyond Time and Space', 1996, Blz. 84).

"In een enkele Cel van de Amoeben zit meer dan genoeg informatie om alle 30 delen van de Britannica Encyclopedie 1.000 keer te vullen". (Richard Dawkins, "The Blind Watchmaker", Blz. 116).

    7). De complexiteiten van de Cel

"De Cel zit net zo ingewikkeld in elkaar als New York City". (‘Look’, 16 January 1962, Blz. 46).

"Een Cel kan soms uit 100.000.000.000 Atomen bestaan en elke Atoom ervan moet op de juiste volgorde zijn gerangshikt". (Michael Pitman, ‘Adam and Evolution’, Blz. 26 en 27).

"De Cel bestaat uit duizenden enzymen, en elke van deze enzymen is een ingewikkelde machine op zich". (Frank Salisbury, ‘Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution’, Blz. 336).

CONCLUSIE: Ik heb het zo simpel mogelijk gehouden. Er moet een Schepper bestaan. Er is geen waardevolle informatie zonder inteligentie en er is geen ontwerp zonder een ontwerper. Zelfs een bacterietje is ingewikkelder dan een machine. Kan die machine vanzelf ontstaan? Zo niet, dan kan die bacterie ook niet vanzelf ontstaan.

Zeggen dat DNA vanzelf kan ontstaan, is zeggen dat een woordenboek vanzelf kan ontstaan. Zeggen dat een Cel vanzelf kan ontstaan, is zeggen dat New York vanzelf kan ontstaan.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Di Aug 28, 2007 5:48 pm

dat een woordenboek vanzelf kan ontstaan.


Het is zo toch dat dit gebeurd.
In een logische evolutie.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Di Aug 28, 2007 6:32 pm

BFA schreef:
dat een woordenboek vanzelf kan ontstaan.


Het is zo toch dat dit gebeurd.
In een logische evolutie.

Dat meen je niet? Hoe kan het informatie in een woordenboek vanzelf ontstaan?

Kijk dit text,

Afbeelding

Als je dit op het strand tegenkomt, zal ik je kunnen overtuigen dat het vanzelf is gekomen? Nee, want er is geen waardevolle informatie zonder intelligentie. Of als je in de woestijn loopt en een paar steentjes zijn in een vorm gezet, dat ze je naam vormen op de grond. Kan dat toeval zijn? Of dat je vanuit het vliegtuig kijkt en SOS ziet staan op de grond. Wie zou dat als toeval zien? Niemand, omdat er geen informatie kan bestaan zonder intelligentie.

Als drie lettertjes of jou naam, niet vanzelf gevormd kan worden van stenen door de wind op de grond, dan hoe kan een woordenboek vanzelf ontstaan?

Professor Richard Dawkins zegt,

"Wanneer je een stukje vlees eet, zit je qua informatie aan meer dan 100.000.000.000 Britannica Encyclopediën te kouwen". (Richard Dawkins, "The Blind Watchmaker", Blz. 17).
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 73304
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Di Aug 28, 2007 6:40 pm

Waarom quote jij Professor Richard Dawkins ?

Hij is een uitgesproken Atheist, een aanhanger van de evolutie theorie en hij zal het zeker niet met jouw verhaaltje eens zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

BFA
Berichten: 11600
Lid geworden op: Vr Sep 29, 2006 5:18 pm

Berichtdoor BFA » Di Aug 28, 2007 7:03 pm

De primitieve mens had het woord voor niets nodig.
Niet voor de jacht, het woord jaagt het wild op de vlucht.
Niet om van het ild te genieten en gelukkig te zijn, het woord trekt andere predatoeren aan.
Al wat de mens deed en kon gebeurde het best in stilte. Communiceerde hij, was dit in code.
Jacht, verplaatsingen, gelukkig zijn werden geuit in code, niet met het woord.
Enkele klanken zal de mens wel gehad hebben. Tijdens noodsituaties is dit een manier om buiten gezichtsveld of over een grote afstand signalen te geven. Klanken met een specifieke betekenis. Veel meer dan een dozijn heb je niet nodig, de rest kan in stilte.
Uit frustratie is dan het klankenaantal uitgebreid en het woord ontstaan.
Wie had meer klanken nodig, diegene die vond dat hij het verkeerde stuk van de buit kreeg. Diegene die om een af andere reden gefrustreerd rondliep, vond nieuwe klank(combinaties) uit om zijn frustratie te uiten en te verkrijgen wat hij dacht dat hem toekwam.

Alhoewel primitief, kan je de eerste uitleg van betekenisgeving aan het nieuwe klankanstels als een voorloper van het woordenboek zien.
Een woordenboek is hetgeen een woord uitlegt.

Geboren uit de fruwtratie van losers, is het woord een belangrijk hulpmiddel van de mens geworden.

Eerst komt de verduidelijking, dan het woord. Zonder een doorgeven betekenis, is het woord een zinloze klank.

Een kleine correctie:
Het woordenboek is uit frustratie ontstaan. Daarna kwam het woord.
Het is een parasitaire soort die leeft op de intelligentie van anderen en deze dan tegen hun gebruikt;

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Di Aug 28, 2007 7:21 pm

Ik zal je antwoorden.
En ik zal onomstotelijk bewijzen dat met het uitgangspunt dat je geeft, Allah inderdaad God niet kan zijn. Want daar gaat het over.
Zonder (ji)haat straat.

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Di Aug 28, 2007 8:57 pm

Waarom quote jij Professor Richard Dawkins ?

Hij is een uitgesproken Atheist, een aanhanger van de evolutie theorie en hij zal het zeker niet met jouw verhaaltje eens zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Je hebt gelijk Ariel, hij is ZEKER een Atheist en een van de grootste verdedigers ervan :roll:

Maar, dat neemt niet weg wat hij zegt, of dat betekent niet dat wat hij zegt altijd fout is en verworpen moet worden. Stephen Hawking is ook een Atheist. Ze hebben die dingen zelf toegegeven, en vandaag weten we dat DNA iets wonderbaarlijks is. En een mede ontdekker van de DNA, de wereld bekende Nobelprijswinnaar en een Atheist,

Francis Crick zei,

Afbeelding

"Een eerlijk mens, gewapend met alle kennis die ons nu ter beschikking staat, zou kunnen stellen dat op dit moment de oorsprong van het leven in zekere zin bijna een mirakel is, zo veel voorwaarden zijn er die vervuld moeten zijn om het te laten beginnen". (Bron: http://www.allaboutthejourney.org/dutch ... -leven.htm

Hij geloofde in de panspermia theory, net zoals Fred Hoyle omdat zij wisten dat leven op aarde NIET kan ontstaan.

Dus hier hebben we Richard Dawkins, hij is een Atheist en zegt deze dingen. Als onze computers een stukje tekst zouden ontvangen uit de ruimte, dan zouden we allemaal dit als een teken voor buitenaards inteligentie zien, maar als in de DNA precies dezelfde dingen staan, alleen nog veeeeeeeel ingewikkelder, dan is er niks aan de hand?

Als we een papiertje zouden vinden, met de medicijn tegen kanker erop geschreven, dan zou niemand denken, "Ow, mischien is dit geschreven, toen vanzelf inkt op die papier viel".

Er kan geen nuttige informatie bestaan, zonder inteligentie.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Di Aug 28, 2007 9:10 pm

Zie deze VERBAZINGWEKKENDE feiten,
"For instance, even at the relatively "late" age of a few minutes (the time of nucleosynthesis), the universe must have been within one part in 10^14 of the critical density, or it would not exist as it does today". (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

"To accomplish this the original energy values at one second after the Big Bang must have matched to one part in 10^15. That two independent variables should match to such unimaginably high precision seems unlikely". (Source: http://www.npl.washington.edu/AV/altvw94.html

"It turns out that if the universe had initially been above or below the critical density by more than one part in 10^55, life as we know it could not have arisen!" (Source: http://www4.ncsu.edu/unity/lockers/users/f/felder/public/kenny/papers/cosmo.html

"If the density of the universe only one second after the big bang had been ever so slightly greater (by an amount of one part in a thousand billion), the universe could have collapsed after only ten years. Conversely, had the density of the universe been ever so slightly smaller, the universe would practically have been empty since the time it was ten years old". (Source: http://www.teresi.us/html/writing/big_bang.html

"If the gravitational force were altered by 0.00000000000000000000000000000000000001 percent, neither Earth nor our Sun would exist-and you would not be here reading this". (Source: http://www.y-origins.com/article2.htm

"The balance of matter and antimatter. In the formation of the universe, the balance between matter and antimatter, and the excess of matter over antimatter, needed to be accurate to one part in ten billion for the universe to arise". (Source: http://www.y-origins.com/article2.htm

"The mass density of the universe. For physical life to exist, the mass density of the universe must be fine-tuned to better than one part in a trillion trillion trillion trillion trillion (10^60). Thus, the mass contained in all dark and visible matter, including stars, is essential for the existence of our universe". (Source: http://www.y-origins.com/article2.htm

"Space-energy density. The space-energy density of the universe requires much greater precision than the mass density. For physical life to be possible, it must be fine-tuned to one part in10^120". (Source: http://www.y-origins.com/article2.htm

"In addition to the 35 different characteristics of our universe that must be just right for life to exist, over 100 characteristics of our galaxy, solar system, and planet needed to be fine-tuned or we would not be here". (Source: http://www.y-origins.com/article2.htm

"How critical is this expansion rate? According to Alan Guth, it must be fine-tuned to an accuracy of one part in 10^55". (Source: http://www.reasons.org/resources/apologetics/design.shtml

"The precision is as if one could throw a dart across the entire universe and hit a bulls eye one millimeter in diameter on the other side". (Source: http://www.geraldschroeder.com/tuning.html

"The fine-tuning of the fundamental constraints of physics (perhaps one part in10^40) necessary to sustain life is so remarkable that it has given rise to the Anthropic Principle - which can be crudely put as 'If it wasn't like this, you wouldn't be here to observe it". (Source: http://www.caths.cam.ac.uk/collegelife/chapel/AgnosAnnom/2creation.html

"For instance, if the ratio of the electromagnetic force to the gravitational force were changed by one part in 10^40, star formation would have been impossible". (Source: http://www.la.utexas.edu/phl356/lec11.html

"The matter-anti-matter balance ‘had to be accurate to one part in ten billion for the universe to arise. The expansion rate of the universe from the big bang had to be accurate to one part in 10^60, while the force of gravity itself required fine-tuning to one part in 10^40". (Source: http://www.arn.org/docs/williams/pw_purposeoflife.htm

Science writer Gregg Easterbrook explains the required explosive power-balance of the Big Bang, saying that: "Researchers have calculated that, if the ratio of matter and energy to the volume of space ... had not been within about one-quadrillionth of one percent of ideal at the moment of the Big Bang, the incipient universe would have collapsed back on itself or suffered runaway relativity effects". (G.Easterbrook, "Science Sees the Light", The New Republic, Oct.12, 1998, Page 26). (Source: http://www.geocities.com/worldview_3/mathprfcosmos.html

"What's even more amazing is how delicately balanced that expansion rate must be for life to exist. It cannot differ by more than one part in 10^55 from the actual rate." (Ref: H.Ross, 1995, as cited above, page 116). (Source: http://www.geocities.com/worldview_3/mathprfcosmos.html

"In the years around 1980, Fred Hoyle discovered that the ground state energies of carbon, oxygen, helium and beryllium had to be within 4% of each other, or else the universe would not have enough carbon or oxygen for life to exist". (Ref. Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflection", Annual Reviews of Astronomy 20, '82, Page 16). (Source: http://www.geocities.com/worldview_3/mathprfcosmos.html

"Unless the number of electrons is equivalent to the number of protons to an accuracy of one part in 10^37, or better, electromagnetic forces in the universe would have so overcome gravitational forces that galaxies, stars, and planets never would have formed". (Ref. H.Ross, as cited, Page 115). (Source: http://www.geocities.com/worldview_3/mathprfcosmos.html

"The cosmos threatened to recollapse within a fraction of a second or else to expand so fast that galaxy formation would be impossible. To avoid these disasters its rate of expansion at early instants needed to be fine-tuned to perhaps one part in 10^55". (Source: http://www.eou.edu/~jjohnson/newteleo.htm

10^10 = 1 gevolgd door 10 nullen
10^20 = 1 gevolgd door 20 nullen etc.

De kans dat dit allemaal per toeval is gebeurt, is ver veeer veeeerder dan de grenzen van mogelijkheid.


En deze video mag je NIET MISSEN!!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=r-HkgbueewQ

Adios reg:
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Di Aug 28, 2007 9:47 pm

battle: Wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God

Wie of wat is "god" ?
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Roelof
Berichten: 1719
Lid geworden op: Vr Jul 11, 2003 2:38 am

Berichtdoor Roelof » Di Aug 28, 2007 11:06 pm

Er bestaan een groot aantal religies (sektes) in de wereld.
De bekendste even gerangschikt naar het aantal aanhangers (volgelingen):
    1. Christendom: 2,1 miljard
      - Rooms Katholicisme: 1,05 miljard
      - Protestantisme: (schattingen vanaf 350 miljoen)
      - Oosters Orthodox: 240 miljoen
      - Pinksterbeweging: 150 miljoen (schattingen lopen zeer uiteen)
      - Afrikaanse Onafhankelijke christelijke kerken: 110 miljoen
      - Anglicisme: 77 miljoen
      - Gereformeerd/Hervormd/Presbyterianisme/Calvinisme: 75 miljoen
      - Baptisme: 70 miljoen
      - Methodisme: 70 miljoen
      - Lutheranisme: 64 miljoen
      - Jehova getuigen: 14,8 miljoen
      - 'Latter Day Saint movement': 12,5 miljoen (onderdeel van Restaurationisme)
      - Adventisten: 12 miljoen
      - Apostolisten: 10 miljoen (onderdeel van Pinksterbeweging)
      - 'Stone-Campbell Restoration Movement': 5.4 miljoen (onderdeel van Restaurationisme)
      - Overige Christelijke Groeperingen: 5 miljoen

    2. Islam: 1,1 miljard (schattingen lopen uiteen van 900 miljoen - 1,3 miljard)
      - Soennisme: 940 miljoen
      - Shi'isme: 170 miljoen
      - Ahmadiyya: 10 miljoen
      - Druzen: 600.000

    3. Seculier/agnostisch/atheïsme/anti-religieus: 1.1 miljard


    4. Hindoeïsme 900 miljoen
      - Vaishnavisme: 580 miljoen
      - Shaivisme: 220 miljoen
      - Nieuw Hindoeisme/Hervormd Hindoeisme: 22 miljoen
      - Veerashaivas/Lingayats: 10 miljoen

    5. Boeddhisme: 376 miljoen
      - Mahayana: 185 miljoen
      - Theravada: 124 miljoen
      - Vajrayana/Tibetaans: 20 miljoen

    6. Chinese traditionele religie: 394 miljoen
      - Geen geunificeerde georganiseerde religie; het bevat elementen van taoïsme, Chinese volksreligie, confucianisme en traditionele religieuze praktijken die niet op religieuze geschriften gebaseerd zijn.

    7. Oorspronkelijke inheemse religies: 300 miljoen
      - Geen geunificeerde georganiseerde religie, bevat een reeks van primair Aziatische traditionele of volksstam-religies, inclusief Sjamanisme.

    8. Afrikaanse traditionele religies: 100 miljoen
      - geen geunificeerde georganiseerde religie, bevat traditionele Afrikaanse religies zoals Yoruba, evenals diasporische religies als Santeria en Voodoo.

    9. Sikhisme: 23 miljoen


    10. Spiritisme: 15 miljoen
      - geen geunificeerde georganiseerde religie, bevat een variëteit aan geloven en praktijken, inclusief Umbanda.

    11. Jodendom: 14 miljoen
      - Conservatief: 4.5 miljoen
      - Seculier: 4.5 miljoen
      - Hervormd: 3.75 miljoen
      - Orthodox: 2 miljoen
      - Reconstructionisten: 150.000

    12. Bahá'í: 7 miljoen

    13. Jaïnisme: 4,2 miljoen
      - Shvetambar: 4 million
      - Sthanakvasi: 750.000
      - Digambar: 155.000

    14. Shintoïsme: 4 miljoen

    15. Zoroastrianisme: 2.6 miljoen

    16. Cao Dai: 4 miljoen

    17. Falun Gong: vervolgingen ongeveer 70 tot 100 miljoen; momenteel 2.1 miljoen

    18. Tenrikyo: 2 miljoen

    19. Neopaganisme/Modern Heidendom: 1 miljoen (bevat onder meer:)
      - Wicca
      - Asatru
      - Neo-druidisme
      - Polytheistische reconstructionistische godsdiensten

    20. Unitaristisch Universalisme: 800.000

    21. Rastafari: 600.000

    22. Scientology: 500.000

    23. Zoroastrianisme: Minder dan 200.000

    24. Parsi: 110.000

    25. Gabars: 20.000

Allemaal religies (op enkele na) waarvan de aanhangers denken dat zij de enige echte god(en) aanbidden en daar hun eigen redenen voor hebben, en jij maakt daar geen enkele uitzondering op...

Ik vraag me dan ook af wat je denkt te brereiken, want buiten het feit dat dit forum voornamelijk uit nuchtere gebruikers bestaat die over het algemeen het geloof in een denkbeeldige god allang zijn ontgroeid, zul je ook degene die in een andere god dan jij geloven echt niet kunnen overtuigen met je zogenaamde bewijzen dat jouw god de enige echte is.
Elk weldenkend mens met een beetje gevoel voor zijn medemens zal niets te maken willen hebben met een god die macht op mensen probeert uit te oefenen doormiddel van bedreigingen met vreselijke straffen voor het zogenaamde 'hiernamaals' voor degene die zich niet aan zijn dominante dictatuur onderwerpen, en die de mensen die hij in zijn macht heeft probeert aan te zetten tot discriminatie, haat, strijd, moord en doodslag, en het gebruik van geweld tegen de andersdenkende medemens.
Buiten mensen zoals jij (die de om één of andere reden de realiteit niet willen aanvaarden) is het iedereen op dit forum allang duidelijk waar de islam op uit is. (macht en overheersing)

Als je zieltjes wilt winnen om jouw religieuze cluppie uit te breiden ben je hier aan het verkeerde adres jongen.
Niet iedereen laat zich geestelijk zo gewillig onderdrukken door de hersenspinsels van één of andere middeleeuwse pedofiele woestijnrover als jij dat doet.

PS.
Er staan in andere topics nog een aantal vragen voor je open: http://www.dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?p=110035&highlight=#110035

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Wo Aug 29, 2007 12:22 am

Wie of wat is "god"?

God is de Schepper van de hemelen en de aarde. God is niet mannelijk en ook niet vrouwelijk. God baart geen kinderen en is de Verhevene. God is niet een opa of een oude kerstman op een troontje, die boven de wereld zit te janken om de problemen van de mensen. God is ook geen blauwe olifantje of een mannetje met elf handen! God is geen koe of een aap. God is een Macht, boven ons voorstellings vermogen en NIETS is aan Hem gelijkwaardig.

Als iemand God wilt zijn, moet hij eerst aan deze vier criterias voldoen,

"Zeg: "God is de Enige. God is Zichzelf-genoeg, Eeuwig. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk." (Qur'an 112:1 tot 4).

Er kan maar 1 iemand, aan al deze vier criterias voldoen, dus ik zeg, er kan maar 1 God zijn. Er kan maar 1 God zijn, want God is de STERKSTE. Er kan maar 1 Sterkste zijn, en als iemand anders sterker, of even sterk is, als jou, dan kan je nooit God zijn.

Als er een God bestaat, dan moet Hij aan de mensen openbaringen sturen, zodat ze weten wat God van ze wilt. Hij kan niet mensen doelloos als een schaap laten.

Er bestaan een groot aantal religies (sektes) in de wereld.

Je hebt gelijk, maar wat is de waarheid? Dat bespreek ik zometteen met jou. Eerst moeten we samen komen en met 1 stem zeggen, "God bestaat en Hij is de Enige God", zoals Allaah Azawajjal zegt,

"Zeg: "O, mensen van het Boek, kom tot één woord, waarin wij met elkaar overeenstemmen, dat wij niemand dan God aanbidden en dat wij niets met Hem vereenzelvigen en dat sommigen onder ons niet anderen tot goden nemen, buiten God". (Qur'an 3:64).

Zet citaten zoals dit voor je,

"Er is berekend dat een verandering van ook maar een deeltje uit tien duizend triljoen triljoen triljoen triljoen triljoen triljoen triljoen triljoen in de zwaarte kracht of de zwakke krachten, het bestaan van een universum waar leven kan ontstaan uitgesloten zou hebben".
(John Barrow & Frank Tipler, "The Anthropic Cosmological Principle").

En dit: http://www.youtube.com/watch?v=r-HkgbueewQ

HOE KAN DIT VANZELF ZIJN GEBEURT?

De vraag van welke religie de waarheid is komt daarna. Ik daag je uit om aan mij te bewijzen, als je beweert dat een andere God'sdienst dan Islaam de waarheid is. En je hebt het recht om aan mij bewijs te vragen, voor Islaam en ik zal het je geven. Hier praten we later over.

Elk weldenkend mens met een beetje gevoel voor zijn medemens zal niets te maken willen hebben met een god die macht op mensen probeert uit te oefenen doormiddel van bedreigingen met vreselijke straffen voor het zogenaamde 'hiernamaals'

Als er een God bestaat, dan MOET hij rechtvaardig zijn. Hij moet de goeden belonen en de misdadigers straffen. Ik geef je een voorbeeld,

Hitler, roosterde 6.000.000 Joden en pleegde lachend zelfmoord.

Wat wou je met hem doen? Zelfs als je hem zou pakken, het ergste wat je hem kon aandoen is hem in een gaskamer gooien, maar dat is genoeg als bestraffing voor de dood van slechts 1 Jood, dus HOE wou je hem straffen voor de dood van de vijf miljoen negen en negentig duizend negen honderd en negen en negentig andere Joden???????

Daarom, het is niet eerlijk en rechtvaardig van God, om de misdadigers te laten gaan en daarom heeft God de Hel geschapen.

Die de mensen die hij in zijn macht heeft probeert aan te zetten tot discriminatie, haat, strijd, moord en doodslag, en het gebruik van geweld tegen de andersdenkende medemens.

Dit is niet Islam. Je hebt je beeld van Islaam gebaseerd op allemaal verkeerd vertaalde, uit het context gehaalde en zwakke citaten. Islaam is niet wat je denkt. Laat mij je laten zien, wat Islaam zegt, over de dingen die je opnoemde,

    Discriminatie

"O, mensdom! Wij hebben u uit man en vrouw geschapen en Wij hebben u tot volkeren en stammen gemaakt, opdat gij elkander moogt kennen. Voorzeker, de godvruchtigste onder u is de eerwaardigste bij God. Voorwaar, God is Alwetend, Alkennend". (Qur'an 49:13).

"Een Arabier is niet beter dan een Niet-Arabier en een Niet-Arabier is niet beter dan een Arabier". (Al Bayhaqi).

"En tot Zijn tekenen behoort ook de schepping der hemelen en der aarde, en de verscheidenheid van uw talen en (huids-) kleuren. En dit zijn voorzeker tekenen voor degenen, die willen begrijpen". (Qur'an 30:22).
    Haat
"God verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, God heeft de rechtvaardigen lief". (Qur'an 60:8).
    Strijd

"En indien God sommige mensen niet met behulp van anderen tegenhield, zouden ongetwijfeld kloosters, kerken, synagogen en moskeeën, waarin dikwijls de naam van God wordt herdacht, afgebroken zijn". (Qur'an 22:40).

"Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden - heeft God u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen". (Qur'an 4:90).

"En waarom strijdt gij niet voor de zaak van God en voor de zwakken -- mannen, vrouwen en kinderen - die zeggen: "Onze Heer, neem ons uit deze stad waarvan de bewoners onderdrukkers zijn en schenk ons een vriend en een helper uwerzijds". (Qur'an 4:65).

"Had God sommige mensen niet door anderen laten terugdrijven, dan zou de aarde verdorven zijn". (Qur'an 2:251).

"En strijdt voor de zaak van God tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, God heeft de overtreders niet lief". (Qur'an 2:190).

"En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in God. Voorzeker Hij is Alhorend, Alwetend". (Qur'an 8:61).
    Moord

"Een gelovige blijft binnen de uitgebreidde grenzen van zijn religie, zolang hij niet iemand onschuldigs doodmaakt". (Sahih Bukhari, Boek 83, Hadith 2).

"Zeg: "Komt, ik zal u verkondigen, wat uw Heer heeft verboden;" n.l. dat gij iets met Hem vereenzelvigt en dat gij uw ouders niet goed behandelt en dat gij uw kinderen uit armoede doodt. - Wij zijn het, Die voor u en voor hen zorgen - en dat gij onbetamelijke daden hetzij openlijk of in het geheim begaat en dat gij een ziel ten onrechte doodt die God heilig heeft verklaard. Dit is, hetgeen Hij u heeft bevolen, opdat gij moogt begrijpen". (Qur'an 6:151).

"Een gelovige blijft binnen de uitgebreidde grenzen van zijn religie, zolang hij niet iemand onschuldigs doodmaakt". (Sahih Bukhari, Boek 83, Hadith 2).

"Vermijd de zeven schadelijke zaken!" Ze vroegen: "Welke zeven schadelijke zaken, O Boodschapper van Allah?" Hij antwoordde, (1). "Deelgenoten aan God toekennen, (2). Magie, (3). Het zonder reden doden iemand wien's doden God verboden heeft verklaard, (4). Het verbruiken van de bezittingen van een wees, (5). Het aannemen van rente, (6). De rug toekeren aan het vijand tijdens het gevecht (i.e. op Jihad), (7). En het lasteren van kuise gelovige vrouwen". (Sahih Muslim, Boek 1, Hadith 161).
    Doodslag

"Wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken". (Qur'an 5:32).

"De grootste zonden zijn, (1). Deelgenoten toekennen aan Allah, (2). Ongehoorzaamheid aan de ouders, (3). Het doden van mensen, (4). En het vertellen van leugens". (Sahih Muslim, Boek 1, Hadith 159).

"En dood niemand wien's doden God verboden heeft verklaard, tenzij het met recht gebeurt". (Qur’an 17:33).

"Degene die een ongelovige die een verbond met de Moslims had dood maakt, zal het geur van het Paradijs niet eens ruiken, al is het te ruiken op een reis afstand van 40 jaar". (Sahih Bukhari, Deel 9, Boek 83, Hadith 49).
    Geweld

"Als iemand genade toont aan zelfs een musje en haar leven spaart, dan zal God hem Genade tonen op de Dag des Oordeels". (Tabarani).

"Onderdrukking zal een duisternis zijn op de Dag des Oordeels". (Sahih Bukhari, Boek 43, Hadith 627).

"Er is beloning voor goedheid tegen alle levende wezens". (Sahih Bukhari, Boek 73, Hadith 38).

"Allaah zal geen genade tonen aan iemand, die geen genade toont aan zijn medemens". (Bukhari & Muslim).

"Indeed gentleness does not enter into anything except it beautifies it, nor is it removed from anything except that it makes it ugly". (Muslim).

Citaten zijn in OVERVLOED maar dit is allemaal OFFTOPPIC, dus keer terug naar het onderwerp a.u.b.

Als je zieltjes wilt winnen om jouw religieuze cluppie uit te breiden ben je hier aan het verkeerde adres jongen. Niet iedereen laat zich geestelijk zo gewillig onderdrukken door de hersenspinsels van één of andere middeleeuwse pedofiele woestijnrover als jij dat doet.

Luister, ik ben niet een of andere sloeber die je van ergens op straat kent. Als je normaal kan praten tegen mij, kom, als je dat niet kan, dan ga weg van mijn toppics, en verspreid je leugens ergens anders. Waarom ga je OFFTOPPIC en waarom scheld je onze Profeet uit? Dit zal je nooit voor me durven, dus doe het ook niet achter je veilige pctje. Als je iets nuttigs, over het onderwerp te zeggen hebt, zeg, anders ga weg van hier.
Laatst gewijzigd door Battle_for_peace op Wo Aug 29, 2007 1:16 am, 1 keer totaal gewijzigd.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Wo Aug 29, 2007 12:42 am

Terug naar het onderwerp,

"Het eenvoudigste soort cel heeft mechanismen, die veel ingewikkelder zijn dan de meest ingewikkelde machine die een mens ooit heeft bedacht, laat staan gemaakt". (Evolutionist W. Thorpe, ‘Reductionism in Biology’, Blz. 116).

Dus zelfs een simpele mechanisme in ons lichaam, zit ingewikkelder in elkaar dan de meest ingewikkelde machine die de mens heeft bedacht! Stel je voor, je komt langs een computer in de woestijn. Kan het vanzelf zijn ontstaan? De ingredienten om het te maken, zijn daar, maar kan het vanzelf ontstaan in miljoenen jaren, door de wind, regen, tornados, zon, licht, bliksem etc.? Kan het natuur een PC bouwen? Of een auto, of een vliegtuig, of een wasmachine? Zoniet, dan hoe kwam die Cel daar, die zelfs INGEWIKKELDER in elkaar zit?

Als iets simpels niet mogelijk is, dan is iets moeilijker nog onmogelijker!

Zie dit voorbeeld,

Afbeelding

"De Cel zit net zo ingewikkeld in elkaar als New York City". (‘Look’, 16 January 1962, Blz. 46).

Kunnen de wind, regen, tornados, zon, licht, bliksem en andere natuur rampen, zo'n stad bouwen? JA OF NEE? Kan zo'n stad zonder een ontwerper ontstaan? Als je zegt JA, dan bel zo snel mogelijk het gekkenhuis, en als je zegt NEE, dan hoe is de CEL vanzelf ontstaan?

Allaah zegt,

"En op aarde zijn tekenen voor degenen die zekerheid van geloof willen hebben, en ook in julliezelf. Zien jullie dat dan niet?" (Qur'an 51:20).

Zie deze video over de Cellen en Flagella bacteries,

Cell en Flagella: http://www.youtube.com/watch?v=_u_LYJGD ... ed&search=

MIS HET NIET :wink:
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

weda
Berichten: 922
Lid geworden op: Wo Feb 11, 2004 10:39 am
Locatie: haar
Contact:

Berichtdoor weda » Wo Aug 29, 2007 9:40 am

Battle_for_peace schreef:
Wie of wat is "god"?

God is de Schepper van de hemelen en de aarde. God is niet mannelijk en ook niet vrouwelijk. God baart geen kinderen en is de Verhevene. God is niet een opa of een oude kerstman op een troontje, die boven de wereld zit te janken om de problemen van de mensen. God is ook geen blauwe olifantje of een mannetje met elf handen! God is geen koe of een aap. God is een Macht, boven ons voorstellings vermogen en NIETS is aan Hem gelijkwaardig.

Als iemand God wilt zijn, moet hij eerst aan deze vier criterias voldoen,

"Zeg: "God is de Enige. God is Zichzelf-genoeg, Eeuwig. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk." (Qur'an 112:1 tot 4).



eigenlijk is het nutteloos om met je in discussie te gaan, maar de zwakte is sterker dan volle verstand.

oké battle for pedo, vertel eens. als jullie allah EEUWIG is wat doet hij als iedereen dood is en in de hemel of hel is beland. denk maar heel goed na voordat je een antwoord geeft, want hiermee bewijs ik dat je allah niet bestaat en de koran geen goddelijke boek is.

overigens, als allah alomaanwezig is, waarvoor heeft hij dan een engel nodig. immers allah (almachtig, sterk) is ook op de plaats waar de engel is en kan zelf de boodschap overbrengen (zoals gabriel dat deed).

bovendien lieg je: want in de koran staat geschreven dat god ergens in de zevende hemel bevind en op een kroon zit. jij schrijft:

God is niet een opa of een oude kerstman op een troontje, die boven de wereld zit te janken om de problemen van de mensen


jullie god heeft de problemen van de mens geschappen, want wist die alwetende god niet dat mensen problemen zouden hebben. hij heeft de mens toch geschappen om aanbeden te worden? die god had niet in de gaten dat de mens problemen zouden hebben. de meeste mensen met problemen zijn moslims, daarom willen ze hun land ontvluchten en naar de heidense europa komen.
waarom zou ik de moslim haten. de moslim haat zichzelf door in de koran te geloven.

wat is allah toch geweldig: bij mij heeft ie de oren en ogen afgesloten en bij de moslims het verstand.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 73304
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Wo Aug 29, 2007 10:36 am

God is niet een opa of een oude kerstman op een troontje, die boven de wereld zit te janken om de problemen van de mensen


Battle geeft hier toe dat Allah een liefdeloze god is die niets om zijn schepselen geeft..
Hij heeft problemen geschapen, want god is de schepper van alles, maar het kan hem geen moer schelen hoe zijn volgelingen lijden.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Wo Aug 29, 2007 2:15 pm

Beste,

Vraag 1: Kan men afleiden uit jouw betoog dat er een schepper moet bestaan?

Het is niet omdat men geen inzicht heeft in de mechanismen van de natuur die tot complexiteit leiden, dat men kan afleiden dat er een oneindig magisch wezen bestaat die het allemaal zo heeft gewild. Laat ons de argumenten eens bekijken die worden aangebracht.

Stelling 1: Het perfect afgestelde universum.

De eerste kategorie van argumenten opperen dat het universum zo precies in mekaar zit, dat het speciaal voor de mens is gemaakt. Dit situeert zich in de 'antropisch' of 'perfect afgesteld' universum. Deze mensen zeggen dat, als er aan bepaalde parameters ook maar een minieme wijziging wordt gemaakt, dat intelligente wezens niet zouden bestaan.

Dit is zeker het onderzoeken waard. Echter, men kan het alleen theoretisch bewijzen, want we kunnen uiteraard geen alternatieve universa kunnen bestuderen. Maar, er is toch meer over te zeggen, namelijk over de fouten in de benadering van dit onderzoek.

Eerste fout: zich baseren op modellen veronderstelt dat deze perfect zijn.
Men citeert graag dr. Hawkings opmerking over de snelheid van de expansie van het universum. Het probleem is echter, dat is volgens de huidige modellen. En die zijn absoluut niet perfect. Juist om aan te geven dat ze niet perfect zijn wordt onder andere aangegeven dat de parameters te fel afgesteld zijn. Zo is een fundamenteel probleem, en hiaat in onze kennis, het huidige model verklaart niet dat de expansiesnelheid toeneemt en niet afneemt naar nul (het vlak heelal probleem).

Met andere woorden, terwijl de oerknal-theorie wel degelijk met observaties is bevestigd, is het model ervan te 'gemaakt'. Kortom, we weten nog niet genoeg van de Big-Bang singularitiet om die parameters met die nauwkeurigheid te hanteren.

Tweede fout: vergeten dat een eenvoudige natuurwet dit toeval kan verklaren.

De maan is altijd met dezelfde kant naar ons gericht. Deze de draaing van de maan wijkt niet af, ook niet met een honderdste seconde. Heeft een god dat zo gewild?

Uiteraard niet, astrofysische wetten kunnen met getijdewerkingen duidelijk bewijzen dat zoiets niet anders kan. Gelukkig is de aarde vele malen groter, zodat de vertraging van de aarde, om zich altijd met dezelfde kant naar de maan te richten, onvoldoende is om dagen van ong. 675 uur te maken. Maar bedenk, we kunnen energie halen uit getijdewerking van de zee. Vanwaar komt die energie, komt die uit het niets? Dat kan niet volgens de wet van energiebehoud. Die komt van de vertraging van de aardrotatie.

Kortom, de maan is niet 'precies zwaar genoeg' of 'ver genoeg' om van een universum te zijn die gericht is op het feit dat de maan beschaamd is om z'n achterkant te laten zien. Neen, dat is een gevolg van de zwaartekracht.

Derde fout: ervan uitgaan dat onze levensvorm de enige mogelijke is.

Het leven past zich aan aan zijn omgeving, of het overleeft niet. Een eenvoudig gevolg is dit van natuurlijke selectie. Het is gerust mogelijk dat andere parameters in het universum gewoon ander leven hadden tot stand gebracht.

Besluit: niet bewezen.

Dat de natuur mathematisch consistent is, is een wetenschappelijk gegeven. Dat je deze gerust 'wonderbaarlijk' kan noemen, is een subjectief gegeven waar ik mee instem. Dat daarvoor een 'schepper' noodzakelijk is, is niet alleen een voorbarige conclusie, maar wetenschappelijke inzichten spreken dat tegen.

Stelling 2: De enorme complexiteit van het leven vereist een ontwerper.

De tweede reeks van argumenten pleit dat het leven zo complex is dat er wel een ontwerper moet achter zitten. Dit is natuurlijk een argument van onbegrip. Het is niet zo dat, omdat jij iets te complex vindt om iets te begrijpen, dat het niet anders kan dat het een tekentafel gekend heeft met een oneindig intelligente ontwerper erachter.

Het summum van dit onbegrip is een foto laten zien van letters op het strand. Je ziet meteen dat deze door een mens zijn gemaakt. Waarom? omdat je aan de structuur ervan meteen zit dat het doelbewust is gemaakt. Maar wat is het doelbewuste aan dat strand, dat zogezegd door een ontwerper is gemaakt? Daar moet de religie ook een antwoord op verzinnen. Meer bepaald voor Islam, het feit dat we blijkbaar een onbehoeftig wezen aan z'n behoefte van ego-vleierij moeten voldoen. En dit is op geen manier zichtbaar aan de mens.

Eerste fout: de wetenschap heeft dit al weerlegd.

Overigens, de stelling dat dit zo is, is allang weerlegd door de wetenschap. Chaostheorie stelt dat eenvoudige wiskundige formules tot grote complexiteit kan leiden. Dit geeft aan dat eenvoudige natuurwetten ook tot grote complexe systemen kunnen leiden, vooral dan, door miljarden jaren accumulatie. En voor het leven bewijst de eenvoudige stellingen in de evolutieleer, die door diverse takken van de wetenschap herhaaldelijk zijn bewezen, dat dit voor het leven zo is.

Bekijk eens de schoonheid van een ijskristal, in al z'n facetten en mogelijke vormen, zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ijskristal
Zijn deze allen apart ontworpen door een goddelijke ontwerper? Natuurlijk niet, de eigenheid en vele vormen van het waterkristal kunnen perfect met fysische wetten worden beschreven. Eenvoudige fysische wetten, en zelfs daar heeft de mens het moeilijk heeft om inzicht te verwerven. Dus complexiteit is absoluut geen argument om naar een god te grijpen.

Richard Dawkins legt dat nauwkeurig en uitgebreid uit in "the Blind Watchmaker".

Tweede fout: als complexiteit een ontwerper nodig heeft, wie heeft dan de complexe intelligentie van de ontwerper ontworpen?

De stelling van de meeste natuurkundigen is dat eenvoudige wetten de complexiteit hebben voortgebracht. Dus complexiteit uit eenvoud. Het is niet moeilijk aan te nemen dat eenvoud gewoon bestaat.

Nu, als je een ontwerper nodig hebt, moet die zo'n complexe intelligentie hebben dat je moet stellen dat complexiteit enkel door nog meer complexiteit wordt ontworpen. Maar wat heeft dan die ongeloofelijke complexiteit van de schepper laten ontstaan? Aannemen dat die ongewoon hoge complexiteit gewoon bestaat is een vele grotere geloofssprong (leap of faith).

Stelling 3: Er is dus één schepper.

Men kan zich afvragen waarom, als het toch ontworpen is, niet in commitee? Waarom per sé één god? Overigens, waarom rekenkunde (het getal 1) toepassen op het begrip God als deze toch buitenwerelds is?


Vraag 3: Is het begrip "Allah" compatibel met die perfecte ontwerper?

Aangenomen dat natuurwetten door een schepper zouden gemaakt zijn, en aangenomen dat deze niet liegt, dan kunnen we zeer eenvoudig aantonen dat deze niet de schrijver van de Koran is. Hier zijn 2 argumenten van een hele resem die

Argument 1: het scheppingsverhaal in de Koran.

Het eenvoudigste bewijs is de tijdsaanduiding en volgorde van deze "schepping", die de Koran voorop schuift: 6 dagen. Weet dat de schepper geen tijdsbeleving kent, gezien tijd is deel van de "schepping" is, want het is relatief aan de andere componenten van de schepping: tijd, snelheid, massa. We kunnen alleen vaststellen dat de tijdsaanduiding van 6 dagen en de volgorde van schepping totaal in tegenspraak is met de wetenschappelijke bevindingen, en ook geen 'godstijd' kan zijn (want God is ook in de tijd oneindig).
Zie ook de bespreking van de Koranverzen 41:9-11:
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=6986
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=7213

Argument 2: de onvolkomenheden in het erfrecht.

De meest frappante tekortkoming is het feit dat de algebra van het erfrecht helemaal fout zit. Vergelijk dit met de "perfect afgestelde universum"-argumenten die worden aangevoerd, en je weet meteen dat de auteur van de Koran een absolute tegenspraak is met een uiterst nauwkeurige schepper.

Meer bepaald wordt hier aangetoond dat in het voorbeeld van een man die zijn vrouw met 3 dochters nalaat, en waarvan enkel zijn beide ouders nog leven, de erfenis oor 112,5% verdeeld wordt. In dat geval moet de erfverdeler zelf ingrijpen en alles terugrekenen naar 100%
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=7396

Nochtans, dit erfrecht gebruikt zeer eenvoudige, maar inconsistente, algebra.


Besluit

Vele van de argumenten die aangehaald zijn "pro deus", zijn alvast niet wetenschappelijk, want ze zijn in geen geval verifieerbaar of weerlegbaar. Ze zijn eigenlijk gewoon filosofisch. Verder, wijst alles erop constante maar redelijk eenvoudige natuurlijke wetten die een voor de mens onbevatbare complexiteit in de natuur scheppen.

Maar wat wel eenvoudig te bewijzen is, is dat als de natuur een schepper heeft met een plan, dat de schepper van de Koran niet van dezelfde hand kan zijn als de schepper van de natuur. Immers, de Koran is niet alleen factueel fout, maar bevat ook nog eens een erfrecht wiens eenvoudige algebra niet klopt.

mvg,
Ketter
Laatst gewijzigd door Ketter op Wo Aug 29, 2007 2:58 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8855
Lid geworden op: Ma Apr 14, 2003 2:14 pm
Contact:

Berichtdoor Monique » Wo Aug 29, 2007 2:56 pm

Battle_for_peace schreef:
Monique: Wie of wat is "god"?

God is de Schepper van de hemelen en de aarde. God is niet mannelijk en ook niet vrouwelijk. God baart geen kinderen en is de Verhevene. God is niet een opa of een oude kerstman op een troontje, die boven de wereld zit te janken om de problemen van de mensen. God is ook geen blauwe olifantje of een mannetje met elf handen! God is geen koe of een aap. God is een Macht, boven ons voorstellings vermogen en NIETS is aan Hem gelijkwaardig.

Maar.... WAT is "god" nu?
Je zegt alleen maar wat god NIET is?

battle: Als iemand God wilt zijn, moet hij eerst aan deze vier criterias voldoen,

Aha, god is een "iemand".

battle: "Zeg: "God is de Enige. God is Zichzelf-genoeg, Eeuwig. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk." (Qur'an 112:1 tot 4).

Er kan maar 1 iemand, aan al deze vier criterias voldoen, dus ik zeg, er kan maar 1 God zijn. Er kan maar 1 God zijn, want God is de STERKSTE. Er kan maar 1 Sterkste zijn, en als iemand anders sterker, of even sterk is, als jou, dan kan je nooit God zijn.

Maar.... WAT is god nu voor iemand?
Waar bestaat hij/zij/het uit?
Wie/wat heeft god gemaakt?
Zoals je zelf steeds zegt kan "niets" uit "niets" ontstaan.
ALLES is "geschapen".
Waardoor is god dan geschapen? Door zichzelf?

battle: Als er een God bestaat, dan moet Hij aan de mensen openbaringen sturen, zodat ze weten wat God van ze wilt. Hij kan niet mensen doelloos als een schaap laten.

Waarom MOET god openbaringen sturen?
Waarom kan hij mensen niet laten dolen?
Hij is toch almachtig? Van wie komen die regeltjes die zeggen wat god wel en niet kan doen?
(dat als god bestaat vind ik heel veelzeggend Battle. :wink: )

Leg nu eens duidelijk uit wie/wat god is?
Ik kan helemaal niets met je uitleg.
Leg eens uit hoe jij je "god" voorsteld?
Leg eens uit waar god vandaan komt en wanneer god "ontstaan" is?
Leg het nu allemaal eens duidelijk en met concrete dingen uit aan deze atheist.?
Amorele atheistische nitwit

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Wo Aug 29, 2007 8:27 pm

Eerste fout: zich baseren op modellen veronderstelt dat deze perfect zijn. Men citeert graag dr. Hawkings opmerking over de snelheid van de expansie van het universum. Het probleem is echter, dat is volgens de huidige modellen. En die zijn absoluut niet perfect. Juist om aan te geven dat ze niet perfect zijn wordt onder andere aangegeven dat de parameters te fel afgesteld zijn. Zo is een fundamenteel probleem, en hiaat in onze kennis, het huidige model verklaart niet dat de expansiesnelheid toeneemt en niet afneemt naar nul (het vlak heelal probleem). Met andere woorden, terwijl de oerknal-theorie wel degelijk met observaties is bevestigd, is het model ervan te 'gemaakt'. Kortom, we weten nog niet genoeg van de Big-Bang singularitiet om die parameters met die nauwkeurigheid te hanteren.

Dit is uitwegen zoeken en je ogen sluiten voor het schijnende zon. We weten het niet 100% ABSOLUUT en 100% PERFECT nee, maar we hebben wel een redelijke idee van wat er gebeurde. Stephen Hawking wordt de Einstein van onze tijd genoemd en hij is de bekendste wetenschapper die vandaag nog leeft.

Het was in zijn legendarishe boek, "A Brief History of Time", dat hij zei,

Afbeelding

"If the rate of expansion one second after the big bang had been smaller by even one part in a hundred thousand million million, the universe would have recollapsed before it ever reached its present size". (Source: http://www.submarineinstitute.com/userf ... f_time.pdf

Wat is dit? Een leugen? Dit boek stond op de best-seller's lijst voor 237 weken! Wikipedia schrijft,

"A Brief History of Time", is a popular science book written by Professor Stephen Hawking and first published in 1988. It rapidly became a best-seller, and had sold 9 million copies by 2002. It was also on the London Sunday Times best-seller list for a record-breaking 237 weeks". (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/A_Brief_History_of_Time

Niemand heeft gezegd dat die berekening PRECIES tot de laatste miliprocent 100% bewezen zijn. Dus, zoek A.U.B. geen uitwegen, en als je bewijs hebt dat hij het mis heeft, dan waarom breng je het ons niet? Simpel toch?

Professor Paul Davies schreef,

Afbeelding

"Careful measurements puts the rate of expansion very close to a critical value at which the universe will just escape its own gravity and expand forever. A little slower and the cosmos would collapse, a little faster and the cosmic material would have long ago completely dispersed. It is interesting to ask precisely how delicately the rate of expansion has been "fine tuned" to fall on this narrow dividing line between two catastrophes. If at time I S (by which the time pattern of expansion was already firmly established) the expansion rate had differed from its actual value by more than 10^18, it would have been sufficient to throw the delicate balance out. The explosive vigour of the universe is thus matched with almost unbelievable accuracy to its gravitating power. The big bang was not evidently, any old bang, but an explosion of exquisitely arranged magnitude". (Source: http://www.creationofuniverse.com/html/ ... ium01.html

De maan is altijd met dezelfde kant naar ons gericht. Deze de draaing van de maan wijkt niet af, ook niet met een honderdste seconde. Heeft een god dat zo gewild? Uiteraard niet, astrofysische wetten kunnen met getijdewerkingen duidelijk bewijzen dat zoiets niet anders kan. Gelukkig is de aarde vele malen groter, zodat de vertraging van de aarde, om zich altijd met dezelfde kant naar de maan te richten, onvoldoende is om dagen van ong. 675 uur te maken. Maar bedenk, we kunnen energie halen uit getijdewerking van de zee. Vanwaar komt die energie, komt die uit het niets? Dat kan niet volgens de wet van energiebehoud. Die komt van de vertraging van de aardrotatie. Kortom, de maan is niet 'precies zwaar genoeg' of 'ver genoeg' om van een universum te zijn die gericht is op het feit dat de maan beschaamd is om z'n achterkant te laten zien. Neen, dat is een gevolg van de zwaartekracht.

De afstand, koers, en grootte van de maan zijn ZEKER geen toeval. Hoe kan dat toeval zijn?

Ten eerste
, neem de water tides (getijden). Aan de kant van de aarde waar de maan is, trekt de zwaartekracht ervan het water van de aarde naar zich toe.

Afbeelding

Op sommige plekken op aarde, gaat het water hierdoor soms 15 meter omhoog en omlaag per dag! Als je op het strand gaat, zie je de getijden ook. Maar mijn punt is dit, als de maan 80.000 km van de aarde afstond in plaats van haar huidige afstand, dan zouden de getijden ZO erg zijn, dat alle wereld delen op aarde 2 keer per dag onder water zouden gaan!!!

Ten tweede
, neem de de zon en maans verduistering,

Afbeelding

Zie je niet hoe PRECIES die daarin past? Waarom loopt de maan op PRECIES die lijn? Niet eens een beetje, scheef? Is dat niet een teken van God? De Profeet noemde de maan een TEKEN VAN GOD, in,

Sahih Bukhari, Book 63, Hadith 125
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 151
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 166
Sahih Bukhari, Book 54, Hadith 426
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 152
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 168
Sahih Bukhari, Book 54, Hadith 423
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 154
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 156
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 157
Sahih Bukhari, Book 72, Hadith 676
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 170
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 158
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 161
Sahih Bukhari, Book 18, Hadith 165
Sahih Bukhari, Book 54, Hadith 424

Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1995
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1994
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1968
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1988
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1972
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1967
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1966
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1982
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1975
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1987
Sahih Muslim, Book 4, Hadith 1976

De zon, maan, aarde en alle scheppingen bewijzen het bestaan van een Almachtige Schepper. Ze zeggen dat als de diameter van de aarde ook maar 400 km kleiner was, dat dan alleen bacteries konden overleven op aarde. ALLES IS PERFECT aangepast voor ons.

Zoals Einsten zei,

Afbeelding

"Religie zonder wetenschap is blind, wetenschap zonder religie is kreupel".

Ervan uitgaan dat onze levensvorm de enige mogelijke is. Het leven past zich aan aan zijn omgeving, of het overleeft niet. Een eenvoudig gevolg is dit van natuurlijke selectie. Het is gerust mogelijk dat andere parameters in het universum gewoon ander leven hadden tot stand gebracht.

De meeste citaten die ik je gaf zeggen dat het bestaan van leven uitgesloten zijn zijn, en daar valt alles dat leeft onder, of het bacteries zijn of apen. Neem dezen als voorbeeld, (en er zijn veel meer die ik je kan geven),

"Hoe perfect is de evenwicht van de sterke nucliare kracht wel niet? Als het ook maar 2% zwakker of 0.3% sterker was, dan zou voor altijd en overal in het universum, het bestaan van leven onmogelijk zijn geweest". (Richard Swinburne, 'Argument from the Fine Tuning of the Universe').

"Als de massa van de Proton ook maar 0.2% groter was, dan zouden de hydrogen niet goed functioneren en het leven zou dan nooit ontstaan kunnen hebben". ( J. P. Moreland, ‘Scaling the Secular City’, Uitgegeven in het jaar 1987, Blz. 53).

Zie ook die citaat van Stephen Hawking.

Dat de natuur mathematisch consistent is, is een wetenschappelijk gegeven. Dat je deze gerust 'wonderbaarlijk' kan noemen, is een subjectief gegeven waar ik mee instem. Dat daarvoor een 'schepper' noodzakelijk is, is niet alleen een voorbarige conclusie, maar wetenschappelijke inzichten spreken dat tegen.

Welke wetenschappelijke inzichten?

Het summum van dit onbegrip is een foto laten zien van letters op het strand. Je ziet meteen dat deze door een mens zijn gemaakt. Waarom? omdat je aan de structuur ervan meteen zit dat het doelbewust is gemaakt. Maar wat is het doelbewuste aan dat strand, dat zogezegd door een ontwerper is gemaakt?

Ik gaf je niet het voorbeeld van het strand die door God moet zijn geschapen, maar een Cel. Als je op microscopishe grond, niet eens antwoorden hebt, dan wat hebben we op de grote schaal te zoeken? Een cel is zoals een stad. Sommigen vergeleken het met de ruimste station van Nasa en anderen met de ingewikkeldste machine ooit bedacht. Als je zo'n ontwerp tegenkomt, dan zie je de hand van een onwerper daarin. Sir Fred Hoyle, de bekende wetenschapper uit England, vergeleek de Cel met een Boeing 747. Beiden bestaan uit 6.500.000 onderdelen.

Fred Hoyle schreef,

Afbeelding

"De kans dat hogere levensvormen (i.e zoals de Cel) op deze wijze (i.e Evolutie) tot stand zijn gekomen, is zo klein als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt (i.e onmogelijk)". (Fred Hoyle, ‘Hoyle on Evolution’, Nature, Volume 294, Blz. 105).

Hoevaak je ook een tornado over een afvalbak laat rijzen, hij zal NOOIT een vliegtuig kunnen vormen, nooit! Daarom zei Fred Hoyle,

"The notion that not only the biopolymer but the operating program of a living cell could be arrived at by chance in a primordial organic soup here on the Earth is evidently nonsense of a high order". (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

"Onzin in de hoogste graden ... ", hehe :razz:

Chaostheorie stelt dat eenvoudige wiskundige formules tot grote complexiteit kan leiden. Dit geeft aan dat eenvoudige natuurwetten ook tot grote complexe systemen kunnen leiden, vooral dan, door miljarden jaren accumulatie.

Dus? Wat wil je zeggen? Dat een stad zoals New York of een Boeing 747 wel zonder een ontwerper kan ontstaan? :lol:

Bekijk eens de schoonheid van een ijskristal, in al z'n facetten en mogelijke vormen

Een schepping van God.

Dus complexiteit is absoluut geen argument om naar een god te grijpen.

Nee? Waarom niet? Je hebt nog steeds niet uitgelegd, waarom niet? Een mens WEET en ZIET het verschil tussen Schepping en geen Schepping. Als je een normale rots tegenkomt, dan denken de meeste mensen niet, dat het geschapen moet zijn, maar als ze dit zien,

Afbeelding

Dan zal NIEMAND, maar dan ook NIEMAND, twijfelen dat dit vanzelf is gevormd, in miljoenen jaren! We zien wat geschapen is en wat niet. Als je naar een Cel kijkt, dan zie je dat het geschapen is. Als je naar DNA kijkt, dan zie je dat het geschapen is. Hoe kan iets als DNA vanzelf ontstaan? Als je het informatie die in de DNA van een enkele Cel zit, op papier zou schrijven, zou je 100.000.000 blz. ermee kunnen vullen!

Zie dit video over de COMPLEXITEITEN in de Cel,

Hier: http://www.youtube.com/watch?v=rvgFICSW6Ks

Als complexiteit een ontwerper nodig heeft, wie heeft dan de complexe intelligentie van de ontwerper ontworpen?

Bij alles dat geschapen is, is dit waar, maar God is niet geschapen. God heeft alles geschapen, maar Hij heeft zelf geen begin of een einde. Hij is de Awal en de Akhir, er was niets voor Hem en er zal niets na Hem zijn. God heeft voor ons de tijd geschapen. Tijd heeft geen invloed op Hem. Hij is Verheven boven al deze dingen, Hij is de onafhankelijke. We moeten God niet met ons vergelijken, want Hij is ver van deze dingen. God was er altijd.

Zoals een geleerde had gezegd,

"Vertel mij eerst wanneer God er niet was, dan vertel ik je wie Hem ontworpen heeft".

Men kan zich afvragen waarom, als het toch ontworpen is, niet in commitee? Waarom per sé één god? Overigens, waarom rekenkunde (het getal 1) toepassen op het begrip God als deze toch buitenwerelds is?

Zie antwoord boven.

Argument 1: het scheppingsverhaal in de Koran.

Snap je het nog steeds niet? Vraag aan een Arabishe of een Aramese Jood of Christen en hij zal je vertellen dat YAWM of AYAAM ook periodes betekent. Waarom kan het universum niet in 6 periodes zijn geschapen?

Argument 2: de onvolkomenheden in het erfrecht.

Zie,

http://www.islamonline.net/servlet/Sate ... 9503545486
http://www.understanding-islam.com/rela ... cle&aid=14

Jij hebt deze feit vandaag ontdekt, onze fiqh boeken zijn volgeschreven hierover meer dan duizend jaar geleden! Het geval waarin zogenaamd meer gegeven moet worden dan je hebt, worden AWF gevallen genoemd in de boeken van Fiqh, en de gevallen waar minder moet worden gegeven dan je hebt, worden RADD gevallen genoemd in de Fiqh boeken. Zulke gevallen vonden plaats, zelfs in de tijd van de Sahaba en de Tabien, en er zijn hier uitwegeven voor gegeven in de Shariah. Zie de boeken van Usuulul Fiqh hierover.

Wie denk je dat jullie hierover op de hoogte heeft gesteld? Moslims of julliezelf? DE MOSLIMS! Download dit programma, er staat ook over de Awl en Radd gevallen,

Hier: http://www.download.com/WIRASAT-Inherit ... 18269.html

Als je hier meer over wilt weten, ga dan naar een geleerde of een Imam, en hij zal je verder helpen.

PS: Monique jij krijgt je antwoorden vanavond insha'Allah.
Laatst gewijzigd door Battle_for_peace op Wo Aug 29, 2007 10:50 pm, 2 keer totaal gewijzigd.
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

olafo
Berichten: 51
Lid geworden op: Zo Dec 03, 2006 11:11 am

Berichtdoor olafo » Wo Aug 29, 2007 10:41 pm

Citaat:
Argument 2: de onvolkomenheden in het erfrecht.

Zie,

http://www.islamonline.net/servlet/Sate ... 9503545486
http://www.understanding-islam.com/rela ... cle&aid=14

Jij hebt deze feit vandaag ontdekt, onze fiqh boeken zijn volgeschreven hierover meer dan duizend jaar geleden! Het geval waarin zogenaamd meer gegeven moet worden dan je hebt, worden AWF gevallen genoemd in de boeken van Fiqh, en de gevallen waar minder moet worden gegeven dan je hebt, worden RADD gevallen genoemd in de Fiqh boeken. Zulke gevallen vonden plaats, zelfs in de tijd van de Sahaba en de Tabien, en er zijn hier uitwegeven voor gegeven in de Shariah. Zie de boeken van Usuulul Fiqh hierover.

En ik maar denken dat de koran een compleet boek was.
Zij die niets te zeggen hebben zoeken het gezelschap van anderen op.

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Wo Aug 29, 2007 11:16 pm

Battle geeft hier toe dat Allah een liefdeloze god is die niets om zijn schepselen geeft. Hij heeft problemen geschapen, want god is de schepper van alles, maar het kan hem geen moer schelen hoe zijn volgelingen lijden.

Kijk, zo zijn jullie. Iemand zegt een ding en jullie maken er een ander ding van. God is op de hoogte van ALLES, en zelfs een blad kan niet vallen zonder Zijn toestemming. Allaah zegt,

"Er is voor uw Heer zelfs geen gewicht van een atoom op aarde of in de hemel verborgen". (Qur'an 10:61).

Allaah geeft ZEKER om Zijn schepselen, sterker nog, Allaah zegt,

"Wie ter grootte van een atoom goed deed, zal dit aanschouwen. En wie ter grootte van een atoom kwaad deed, zal ook dat aanschouwen". (Qur'an 99:7 en 8 ).

Dus ga nou niet uitwegen zoeken en ga in op de bewijzen die ik heb geleverd ...

Eigenlijk is het nutteloos om met je in discussie te gaan

Waarom zeg je dat? Ik heb je IJZER sterke bewijzen voor het bestaan van een Schepper gegeven. Wat klopt er niet aan?

Als jullie allah EEUWIG is wat doet hij als iedereen dood is en in de hemel of hel is beland.

Wat denk je? Denk je dat God jou en mij nodig heeft voor een discusietje, om zich te vermaken? Kom op, wordt wakker! We hebben het over GOD, de Behoefteloze en Geprezene! Hij heeft geen behoefte aan de Schepping.

Jij denkt dat dit de enige schepping is van God, terwijl de hemelen slechts een ringetje in een woestijn zijn vergeleken met de KURSI van Allaah. En als je in je leven ook maar een basis boekje over Islam had gelezen, dan had je geweten dat de mensen in het Paradijs en de Hel ook EEUWIG zullen leven.

Als allah alomaanwezig is

Wie zegt dat dat zo is?

Waarvoor heeft hij dan een engel nodig.

Wie zegt dat Hij hun nodig heeft? Hij heeft ze geschapen voor Zijn aanbidding en niet omdat Hij ze nodig heeft. In de Qur'an staat,

"God is voorzeker Onafhankelijk van alle werelden". (Qur'an 3:75).

Maar, wij zijn mensen en God is de Verheve. We kunnen de zon niet eens aankijken, dan hoe kunnen we God op aarde zien?

"Het is voor een mens niet mogelijk dat God tot hem zou spreken anders dan door ingeving of van achter een sluier of door een boodschapper te zenden om door Zijn gebod te openbaren wat Hij wil. Voorwaar, Hij is de Verhevene, de Alwijze". (Qur'an 42:51).

In de koran staat geschreven dat god ergens in de zevende hemel bevind en op een kroon zit.

God "zit" op Zijn KURSI (Troon), zoals het bij Zijn Verhevenheid past, en niet zoals wij dat begrijpen, want niets is gelijk aan Hem. Hij zit op de Troon en niet op de Kroon, zoals jij zegt. Dat staat vermeldt in de Qur'an, in,

2:255
7:54
10:3
11:7
13:2
17:42
20:5
21:22
23:86
23:116
25:59
27:26
32:4
39:75
40:7
40:15
43:82
57:4
67:17
81:20
85:15

Dus GOD zit op de Troon en niet een oude opa of een kerstman, zoals de Christenen denken.

Jullie god heeft de problemen van de mens geschappen, want wist die alwetende god niet dat mensen problemen zouden hebben. hij heeft de mens toch geschappen om aanbeden te worden? die god had niet in de gaten dat de mens problemen zouden hebben. de meeste mensen met problemen zijn moslims, daarom willen ze hun land ontvluchten en naar de heidense europa komen.

Dacht je dat wij in het Paradijs leven? Dit leven is een examen dat geen herkansingen kent. We zijn hier voor een test. We zullen problemen krijgen, zodat God de geduldigen en ware gelovigen van de mujrimien afscheidt. De ongelovigen zitten te genieten en te eten als het vee, terwijl de ware gelovigen worden beproefd overal.

Ik kan hier een lange antwoord op schrijven, maar,

Zie dit: http://islamqa.com/index.php?ref=35914& ... =disasters

WAT is god nu voor iemand?

Niemand kan God beschrijven, want niemand heeft Hem gezien en Hij is niet te vergelijken met Zijn schepping, zoals in de Qur'an staat,

"En niemand is Hem in enig opzicht gelijk". (Qur'an 112:4).

Waarom MOET god openbaringen sturen?

Zodat mensen de waarheid zien en voor de waarheid kiezen,

"Zeg: "Van God is het afdoende bewijs. Als Hij had gewild zou Hij u zeker allen hebben geleid." (Qur'an 6:149).

En ik maar denken dat de koran een compleet boek was.

De Qur'an is ook compleet. Allaah wist dat er zulke kleine gevallen bestonden en de Sahaba en Tabien en de Profeet zelf wisten daarvan. Dit heeft hellemaal niks met fouten te maken. In de Sharh en de boeken van Fiqh staan hier allemaal uitwegen voor dit, met voorbeelden uit de tijden van de Profeet, toen mensen met zulke gevallen kwamen. Niemand dacht, "Ow, de Qur'an is fout", want de Qur'an sprak in het algemeen en voor de uitleg van kleine zaken was de Profeet.

In de Qur'an staat bijvoorbeeld dat we Hadj moeten verrichten, maar HOE we precies Hadj moeten verrichten staat in de Sunnah en de boeken van Fiqh. Betekent het, dat omdat de Qur'an, op ZULKE gevallen geen uitweg heeft geschreven, dat het fout is? Nee, want daarvoor was de Profeet.

NOG EEN VOORBEELD
,

In de Qur'an staat dat we op vrijdag naar de Moskee MOETEN gaan.

Maar niet iedereen kan op vrijdag naar de Moskee. Dus is de Qur'an fout, omdat het daar geen antwoord op heeft geschreven? NEE, omdat er in de Sunnah, daar antwoorden op zijn.

Wallaahu Aalim,
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Wo Aug 29, 2007 11:27 pm

Een paar verbazingwekkende feiten over onze zon ...

Afbeelding

"Elke minuut krijgt de aarde 1.99 energy calorieën per vierkante cm van de zon. Als de aarde 2 caloriën meer of minder per vierkante cm zou ontvangen, zou het water van de oceanen verdampen of in ijs veranderen. Dan zou het leven op aarde nooit ontstaan kunnen hebben. Het is slechts door het feit dat de aarde 150 miljoen kilometer van de zon staat, waardoor de aarde vijf duizend zeshonderd miljoen, miljoen, miljoen, miljoen calorieën per minuut krijgt, dat het bestaan van leven mogelijk is". ('The Lives, Times, and Ideas of the Great Physicists of the 20th Century', Blz. 244).

En voor degenen die engels kunnen ...

"The Sun burns by fusing hydrogen (and higher elements) together. When the two hydrogen atoms fuse, 0.7% of the mass of the hydrogen’s is converted into energy. If the amount of matter converted with slightly smaller, for example 0.6% instead of 0.7%, then a proton could not bond to a neutron, and the universe would consist only of hydrogen. With no heavy elements, there would be no rocky planets and no life. If the amount of matter converted with slightly larger, 0.8%, fusion would happen so readily and rapidly that no hydrogen would have survived from the Big Bang. Again, there would be no solar systems and no life. The number must lie exactly between 0.6% and 0.8%". (Martin Rees, ‘Just Six Numbers’).

"En hoeveel tekenen zijn er niet in de hemelen en op aarde waaraan zij, zich afwendend, voorbijgaan!" (Qur'an 12:105).
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Wo Aug 29, 2007 11:43 pm

Een paar citaten over de complixiteiten van de Cel ...

Afbeelding

"Although the tiniest bacterial cells are incredibly small, weighing less than 10^12 grams, each is in effect a veritable micro-miniaturized factory containing thousands of exquisitely designed pieces of intricate molecular machinery, made up of 100.000.000.000 atoms, far more complicated than any machine built by man and absolutely without parallel in the non-living world". (Michael Denton. "Evolution: A Theory in Crisis," 1986, Page 250).

"A bacterium is far more complex than any inanimate system known to man. There is not a laboratory in the world which can compete with the biochemical activity of the smallest living organism". (James Gray, Professor of Zoology, Cambridge University, 'Science Today', Page 21).

"But let us have no illusions our research would still leave us quite unable to grasp the extreme complexity of the simplest of organisms". (Ilya Prigogine, 'Can Thermodynamics Explain Biological Order?', Page 178).

"The cells technology is beyond the ability of modern science to duplicate". (Price F.W. Page 466).

"To grasp in detail the physic chemical organization of the simplest cell is far beyond our capacity". (Von Bertalanffy, The Immense Journey, Page 206).

"A single liver cell contains an estimated 53.000.000 protein molecules, which would probably include tens of thousands of different kinds of enzymes, all organized into a smoothly-running cellular machine". (Howard Peth, ‘Blind Faith’, 1990, Page 79 and 80).

"The complexity of the simplest known type of cell is so great that it is impossible to accept that such an object could have been thrown together suddenly by some kind of freakish, vastly improbable, event. Such an occurrence would be indistinguishable from a miracle". (Michael Denton, ‘Evolution: Theory in Crisis’, Page 264).

"En er zijn tekenen op aarde voor hen die zekerheid van geloof willen hebben, en ook in uzelf, wilt gij dat niet inzien?" (Qur'an 51:20 en 21).
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Berichtdoor naar boven » Wo Aug 29, 2007 11:45 pm

Battle_for_peace schreef: Ten tweede, neem de de zon en maans verduistering,

Afbeelding

Zie je niet hoe PRECIES die daarin past? Waarom loopt de maan op PRECIES die lijn? Niet eens een beetje, scheef? Is dat niet een teken van God?

Dit is een prachtige metafoor voor de manier waarop jij denkt.

Je kijkt naar een zonsverduistering en je ziet dat de zon geheel wordt afgedekt door de maan.
Het komt niet in je op dat datgene wat je ziet geheel wordt bepaald door de plaats waar je je op aarde bevindt.

Zo ook tracht je het bestaan van een opperwezen te bewijzen met wetenschappelijke theorieën.
Het komt niet in je op dat jouw conclusies geheel worden bepaald door je uitgangspunt.

(overigens: dat zwarte object op deze foto, is dat wel de maan?)
RTFM

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Aug 30, 2007 11:54 am

Beste Battle,

Het aantal logische fouten die je post en wetenschappelijke slordigheden is stilaan niet meer te overzien. Overigens, spammen met wetenschappelijke cijfers geeft geen enkel toegevoegde waarde.

Ik zal je effe rustig uitleggen waarom je geen bewijs hebt geleverd.

Logische fout 1: inversie van bewijslast

Op een bepaald moment zeg je:
Battle_for_peace schreef:
Ketter schreef:Dus complexiteit is absoluut geen argument om naar een god te grijpen.


Nee? Waarom niet? Je hebt nog steeds niet uitgelegd, waarom niet?


Dit is de grootste redeneringsfout die jij maakt. Jij claimt wetenschappelijk bewijs, dus moet jij bewijzen dat complexiteit niet kan ontstaan uit eenvoudige wetten. Jij moet me duidelijk aantonen dat een complex systeem geen eenvoudige (domme) oorsprong kan hebben. Je kunt dat bvb. doen door een systeem aan te tonen dat altijd anders werkt en niet consequent is in gelijke omstandigheden.
Ik heb niet de inverse bewijslast als jij de claim maakt. Maar er is er wel een duidelijk theorie die bewijst dat eenvoud tot complexiteit leidt, en dat complexiteit voorspelbaar kan zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie

Logische fout 2: haastige conclusies trekken, non-sequitur redeneringen

Dit is een voorbeeld:
Battle_for_peace schreef:"The notion that not only the biopolymer but the operating program of a living cell could be arrived at by chance in a primordial organic soup here on the Earth is evidently nonsense of a high order". (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle)

Ah ja, en waarom is dat onzin van de hoogste orde, heb je op basis van wat Hoyle zegt dan betere inzichten en bewijzen? Neen. Hij springt naar de conclusie dat er wel een god moet zijn.

Vroeger dacht men dat de aarde plat was: immers, iedereen kon toch duidelijk zien dat de aarde plat is. Denken dat de aarde een bol is was "onzin van de hoogste orde". Immers, we zouden er toch afvallen? Dat was een nogal haastige conclusie, vind je niet?

Dit is de redeneringsfout waar vele gelovigen steeds intrappen. Ze redeneren in valse evidenties.

Nog zo'n voorbeeld:
Battle_for_peace schreef:Dus? Wat wil je zeggen? Dat een stad zoals New York of een Boeing 747 wel zonder een ontwerper kan ontstaan? :lol:

We weten dat NY en een Boeing 747 menselijke ontwerpers hebben. Maar het is "non sequitur" dat daarom de natuur een goddelijke ontwerper heeft.

Logische fout 3: cirkelredeneringen

Battle_for_peace schreef:"Vertel mij eerst wanneer God er niet was, dan vertel ik je wie Hem ontworpen heeft".


Dit is een cirkelredenering. Om te bewijzen dat God niet ontworpen is, ga je er hier vanuit dat hij altijd bestaan heeft. Echter, wat daar staat heeft een alternatieve, makkelijke uitweg hoor: nooit, God bestaat niet.

Antwoord op jouw bezwaren tegen mijn stellingen tov het "Antropic Universe"

Battle_for_peace schreef:We weten het niet 100% ABSOLUUT en 100% PERFECT nee, maar we hebben wel een redelijke idee van wat er gebeurde.


Het is juist dat we een redelijk idee hebben, maar hoe kun je met een 'redelijk idee' een berekening maken op 10^-17 nauwkeurigheid? Dat kun je niet. Je kunt enkel op een model af te gaan en vaststellen dat in je model dit de randvoorwaarde is. Stephen Hawkins is een eerlijke wetenschapper en gaf dit eigenlijk aan als een probleem in zijn model. Immers, op pagina 63 schrijft hij duidelijk:
"This picture of a universe that started off very hot and cooled as it expanded is in agreement with all the observational evidence that we have today. Nevertheless, it leaves a number of important questions unanswered:" waarvan jouw quote puntje 3 is. Ik zei gewoon hetzelfde als wat hij zegt, het is een onbeantwoorde vraag, geen vaste stelling of bewijs.

Dus verre van noem ik een leugenaar, hij zegt immers zelf dat het geen 'bewijs' maar een 'probleem' is, het gaat hier nog steeds om een model. Hij bespreekt zelfs alternatieve modellen die een antwoord kunnen vormen: "In an attempt to find a model of the universe in which many different initial configurations could have evolved to something like the present universe, a scientist at the Massachusetts Institute of Technology, Alan Guth, suggested that the early universe might have gone through a period of very rapid expansion." en bespreekt dit verder uitvoerig.

Het boek lezen zal alvast helpen de juiste wetenschappelijke relevantie van dit model te begrijpen.

Dit geldt ook trouwens voor de andere uitspraken over het proton, enz. Die uitspraken falen te bewijzen dat zo'n aanpassing geen ander systeem kon opleveren die leven mogelijk maakt. De bewijslast ligt bij diegene die de oorspronkelijke stelling maakt, als dat God moet bewijzen.

Battle_for_peace schreef:Dat de natuur mathematisch consistent is, is een wetenschappelijk gegeven. Dat je deze gerust 'wonderbaarlijk' kan noemen, is een subjectief gegeven waar ik mee instem. Dat daarvoor een 'schepper' noodzakelijk is, is niet alleen een voorbarige conclusie, maar wetenschappelijke inzichten spreken dat tegen.

Welke wetenschappelijke inzichten?


Euhm, wil je dat ik de wetenschap effe download voor jou? Misschien wil je het internet op een schijfje?

Maar ik zal je een voorbeeld geven van een inzicht die door de wetenschap is achterhaald:
Battle_for_peace schreef:YUSUFALI: Do they not look at the birds, held poised in the midst of (the air and) the sky? Nothing holds them up but (the power of) Allah. Verily in this are signs for those who believe.
PICKTHAL: Have they not seen the birds obedient in mid-air? None holdeth them save Allah. Lo! herein, verily, are portents for a people who believe.
SHAKIR: Do they not see the birds, constrained in the middle of the sky? None withholds them but Allah; most surely there are signs in this for a people who believe.

Zie je de uitspraak "none holdeth them save Allah"? Zie je hoe de YUSUFALI vertaling hier "(the air and)" bijvoegt? Hier gaat de Koran zwaar in de fout. Hier wordt de indruk gewekt dat vogels in het niets vliegen. De Koran kende het concept "gas" en "aerodynamica" niet. Dus het is Allah zelf die hen zogezegd in de lucht houdt. Nu weten we beter. We kunnen zelf vliegen, dus, hieruit leiden we mooi af dat "Allah" is niet meer dan natuurwetten. De YUSUFALI vertaling moet nu het manuscript van z'n "God" aanvullen. Zielig.
Wetenschap achterhaald hier bijgeloof en steekt het voorbij. Nogmaals.

Pas op, ik ben geen tegenstander van het Antropic Universe, ik ben agnost, geen harde atheïst. Ik verwerp "God" niet. Ik erken de zoektocht naar God. Ik weet echter dat het geen bewijzen heeft en meer een filosofie is. Maar wat ik herhaaldelijk wel al heb aangetoond, is dat (1) god nu niet meer tussenkomt en (2) jouw god kan verworpen worden.

Antwoord op jouw bezwaren tegen mijn stellingen tov het "complexiteit en ontwerp"

Ik stel dat complexiteit (van universum en leven) is ontstaan uit de accumulatie over miljarden jaren met eenvoudige wetten en mechanismen. Jij spreekt dat tegen, God moet tussengekomen zijn en ons op een bepaald moment uit klei gekneden? Juist?

Laat ons echter eens afgaan op wat de autoriteit die jij aanhaalt, Dr. Hawkins, hiervan zegt. Die eerlijke man schrijft (pg 63 ook iets verder dan je citaat):
"Science seems to have uncovered a set of laws that, within the limits set by the uncertainty principle, tell us how the universe will develop with time, if we know its state at any one time. These laws may have originally been decreed by God, but it appears that he has since left the universe to evolve according to them and does not now intervene in it. But how did he choose the initial state or configuration of the universe? What were the “boundary conditions” at the beginning of time?"

Dus 1: Die wetten kunnen door God gemaakt zijn. (merk de nuance op)
en 2: maar het lijkt erop dat hij sindsien het universum heeft laten evolueren op basis van [deze wetten] en nu niet meer tussenkomt.

Dit is echt bijna helemaal hetzelfde van wat ik je verteld heb. Hij geeft dus duidelijk aan dat het huidige bewijs wijst op een non-interventie van een mogelijke God, en mechanische natuurwetten. De nuance is dat ik iets strenger ben in uitspraken over God, omdat ik verbolgen hoe God wordt misbruikt om wreedheden goed te spreken door goede mensen als jij. En dat zuiver, omdat ze denken het oordeel van God te vellen.

Over jouw quote van Einstein, overigens:
Battle_for_peace schreef:"Religie zonder wetenschap is blind, wetenschap zonder religie is kreupel".


Ook van hem:
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
"I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it."
"It was the experience of mystery -- even if mixed with fear -- that engendered religion."
en één van m'n favoriete:
"I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgment on creatures of his own creation. I cannot do this in spite of the fact that mechanistic causality has, to a certain extent, been placed in doubt by modern science. [He was speaking of Quantum Mechanics and the breaking down of determinism.] My religiosity consists in a humble admiration of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and transitory understanding, can comprehend of reality. Morality is of the highest importance -- but for us, not for God."
-- Albert Einstein, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press

Battle_for_peace schreef:
Ketter schreef:Argument 1: het scheppingsverhaal in de Koran.


Snap je het nog steeds niet? Vraag aan een Arabishe of een Aramese Jood of Christen en hij zal je vertellen dat YAWM of AYAAM ook periodes betekent. Waarom kan het universum niet in 6 periodes zijn geschapen?


... omdat die uistpraak onzinnig is. Da's zoiets als zeggen dat het wereldrekord 100m lopen staat op vijf periodes. Hoezo? Welke periodes? Die vertaling naar periodes is dus onzinnig, en geen enkele vertaler tot nu toe heeft dan ook periodes gebuikt, maar dagen. Dus er zijn twee mogelijkheden: of de Koraan is fout, of de uitspraken in de Koraan zijn onzinnig en hebben absoluut niet dezelfde preciese en consistentie dan de natuur. Kies maar.

Battle_for_peace schreef:
Ketter schreef:Argument 2: de onvolkomenheden in het erfrecht.


[...]

Jij hebt deze feit vandaag ontdekt, onze fiqh boeken zijn volgeschreven hierover meer dan duizend jaar geleden! Het geval waarin zogenaamd meer gegeven moet worden dan je hebt, worden AWF gevallen genoemd in de boeken van Fiqh, en de gevallen waar minder moet worden gegeven dan je hebt, worden RADD gevallen genoemd in de Fiqh boeken. Zulke gevallen vonden plaats, zelfs in de tijd van de Sahaba en de Tabien, en er zijn hier uitwegeven voor gegeven in de Shariah. Zie de boeken van Usuulul Fiqh hierover.


So what? Argument niet weerlegd, want doet het eraan toe wanneer het ontdekt is? Die geleerden van jou hadden toch ook jouw inzichten van de astrofysica niet? Spreekt de koran van AWF en RADD of is dat een uitvinding van de geleerden? Het punt is niet dat ik het al dan niet pas ontdekt heb,

Het punt is dat die geleerden moet de berekening van God aanpassen. DUS dat de Koran verre van de wiskundige precisie van de natuur heeft. DUS dat de schepper van de natuur en van de Koran niet dezelfde zijn. De natuur is wiskundig consistent, de Koran niet. Ik zou zeggen, ik pak je met je eigen argumenten, "chew on that".

mvg,
Ketter
Laatst gewijzigd door Ketter op Do Aug 30, 2007 2:31 pm, 2 keer totaal gewijzigd.
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Ketter
Berichten: 4219
Lid geworden op: Do Jun 22, 2006 9:06 am
Locatie: Vlaanderen

Berichtdoor Ketter » Do Aug 30, 2007 12:13 pm

naar boven schreef:
Battle_for_peace schreef: Ten tweede, neem de de zon en maans verduistering,

Afbeelding

Zie je niet hoe PRECIES die daarin past? Waarom loopt de maan op PRECIES die lijn? Niet eens een beetje, scheef? Is dat niet een teken van God?

Dit is een prachtige metafoor voor de manier waarop jij denkt.

Je kijkt naar een zonsverduistering en je ziet dat de zon geheel wordt afgedekt door de maan.
Het komt niet in je op dat datgene wat je ziet geheel wordt bepaald door de plaats waar je je op aarde bevindt.

Zo ook tracht je het bestaan van een opperwezen te bewijzen met wetenschappelijke theorieën.
Het komt niet in je op dat jouw conclusies geheel worden bepaald door je uitgangspunt.

(overigens: dat zwarte object op deze foto, is dat wel de maan?)


... en het is nog fout ook dat de maan vanuit ons perspectief even groot is dan de zon.

Lees: The origin of the moon
http://ads.harvard.edu/books/ormo/

Lees er vooral in dat de maan zich aan het verwijderen is van de aarde. Overigens, de perfecte overlapping van de maan over de zon is nu reeds niet meer waar, vooral als de aarde op z'n verste punt van de zon staat, zoals deze foto duidelijk toont:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ternis.jpg

En ooit stond de maan inderdaad zo dicht bij de aarde dat vloedgolven van huizenhoog over de continenten spoelden. Maar juist tijdens deze periode is leven ontstaan op aarde. Waarom niet?

Het leuke is, al die 'maanbewijzen' in de Koran wijst toch wel duidelijk in de richting van de oorsprong van de Islam? Net als het maantje op de moskee?

Misschien moet Battle eens afleren gaten in zijn kennis als bewijs aan te aanvoeren.

mvg,
Ketter
Zonder (ji)haat straat.



Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan het feit dat ik niet kan geloven in een God die zo duidelijk kwaadaardig is?

Gebruikersavatar
Battle_for_peace
Berichten: 331
Lid geworden op: Di Jan 10, 2006 4:57 pm

Berichtdoor Battle_for_peace » Do Aug 30, 2007 6:38 pm

Jij claimt wetenschappelijk bewijs, dus moet jij bewijzen dat complexiteit niet kan ontstaan uit eenvoudige wetten.

OK, ik geef je een voorbeeld, uit het boek van de evolutionist Frank Salsbury, die zegt,

"Een gemiddeld proteïne kan 300 aminozuren bevatten. Het DNA-Gen dat dit beheert, zal ongeveer 1000 nucleotiden in zijn keten bevatten. Omdat er vier soorten nucleotiden in een DNA-keten zitten, ieder daarvan heeft 1000 verbindingen, kunnen er 4 tot de 1000ste vormen bestaan. Met het gebruik van een klein beetje algebra (logaritmes) kunnen we zien dat 4 tot de 1000ste gelijk staat aan 10600. De tien die zichzelf 600 maal vermenigvuldigt, geeft een getal van een 1 gevolgd door 600 nullen! Dit getal is volledig voorbij ons". (Frank Salsbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", Blz. 335 en 336).

Dus de kans dat zelfs een gemiddelde proteine zonder inteligentie ontstaat is, een kans van 1 op 10^600!! Dat is een kans van 1 op een 1 gevolgd door 600 nullen! We kunnen dat opschrijven als een kans van 1 op

10,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000, 000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000

Nu, wetenschappelijk gezien, en jij zal dat vast wel weten, als er meer dan 50 nullen achter de koma staat, dan wordt het als onmogelijk beschouwd in het heel universum. Mee eens? Dit getal gaat dar ver boven, dus onmogelijk.

Zelfs een proteine kan dus niet vanzelf ontstaan, zoals Fred Hoyle zei, dus hoe kan een Cel vanzelf zijn ontstaan? Dat was een Proteine van 300 Aminozuren. Harun Yahya, maakt hieronder een berekening van een Proteine met 500 Aminozuren,

Afbeelding

Dat is een kans van 1 op

100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

Dus zelfs een proteine kan niet vanzelf ontstaan, zonder inteligentie. Als je geinteriseerd bent en voor dieper uitleg of meer berekeningen zoekt, lees dan het boek: "Het bedrog van Evolutieleer",

Hier: http://www.opengeesten.nl/articles/pdf/ ... ieleer.pdf

Ah ja, en waarom is dat onzin van de hoogste orde, heb je op basis van wat Hoyle zegt dan betere inzichten en bewijzen? Neen. Hij springt naar de conclusie dat er wel een god moet zijn.

Ik geef je zometteen zijn uitleg, maar Fred Hoyle gelooft niet in God. Hij wilt er niet in geloven, dus zegt hij dat Alien's leven naar de aarde stuurden in een UFO. Tot hoevere mensen kunnen gaan, om maar God te verwerpen! :lol:

We weten dat NY en een Boeing 747 menselijke ontwerpers hebben. Maar het is "non sequitur" dat daarom de natuur een goddelijke ontwerper heeft.

Waarom is het "Non Sequitur", als we mogen vragen? Neem deze flaggelum bacterie,

Afbeelding

Dit is de motor van een levende bacterie die 3.000 keer dunner is dan het menselijke haar. Er zijn een paar bacteries zoals Salmonella, Escherichia coli en sommige Streptococci die van dit soort motortjes gebruik maken om vooruit te komen. Door het feit dat deze microscopische motortjes meer dan 100.000 toeren per minuut draaien, kunnen deze bacteries tot soms tien keer hun eigen lichaam'slengte per seconde afleggen. Dat is zoals een mens die 64 km per uur rent.

Als er iets niet werkt in de motor, dan kan deze bacterietje zichzelf repareren. Dit kunnen onze moderne uitvindingen niet eens. De motortje wordt zelfs gekoeld door een soort waterstof.

Het heeft een schakel, waardoor de bacterie zijn richting kan veranderen en dit soort bacteries kunnen zelfs achteruit gaan! Deze bacterie bestaat uit 240 soorten Proteinen en wetenschappers zijn van mening dat met behulp van deze Proteinen de bacterie singialen doorgeeft zodat de motor aan en uit kan gaan. Als ook maar een molecule uit dit complexe motortje verdween, dan zou de hele motor nutteloos zijn.

Deze motortje bestaat uit 40 delen zoals, een stator, een rotor, een aandrijf as, een U verbinding, een propeller en 'brandstof' etc. Ze moeten allemaal tegelijk tot stand komen, of de motor is nutteloos.

Lijkt dit niet op een menselijke motor? Het lijkt er niet alleen op, het werkt ook zo! Waarom is dit vanzelf ontstaan en onze machines niet? Beiden zijn net zo complex, en deze lijkt er ook nog op! Wij mensen, zien het verschil tussen DESIGN en GEEN DESIGN. Dit is design en wie dat niet inziet, hij behoort tot degenen over wie Allaah heeft gezegd,

"En wie is onrechtvaardiger dan hij die herinnerd wordt aan de tekenen van zijn Heer, doch zich er van afwendt en vergeet, hetgeen zijn handen hebben verricht? Voorwaar, Wij hebben sluiers over hun hart gelegd zodat zij niet begrijpen en doofheid in hun oren. Indien gij hen derhalve tot de leiding roept, willen zij de rechte weg niet volgen". (Qur'an 18:57).

Zie je de uitspraak "none holdeth them save Allah"? Zie je hoe YUSUFALI hier "(the air and)" bijvoegt? Hier gaat de Koran zwaar in de fout. Hier wordt de indruk gewekt dat vogels in het niets vliegen. De Koran kende het concept "gas" en "aerodynamica" niet. Dus het is Allah zelf die hen zogezegd in de lucht houdt. Nu weten we beter. We kunnen zelf vliegen, dus, hieruit leiden we mooi af dat "Allah" is niet meer dan natuurwetten. Wetenschap achterhaald hier bijgeloof en steekt het voorbij.

In de hele Qur'an, is niet 1 ding dat tegen de wetenschap ingaat, niet 1 ding!

De vers die je citeerde,

"Have they not seen the birds obedient in mid-air? None holdeth them save Allah. Lo! herein, verily, are portents for a people who believe". (Qur'an 16:79).

Wat is de Tafsir daarvan? Heb je de uitleg ervan opgezocht en heb je eerst aan de geleerden gevraagd wat de betekenis daarvan is? Zo niet, dan hoe kan je zo makkelijk conclusies trekken, via een engelse vertalingtje van de Qur'an? Elke jaar komen dikke boeken uit om alleen het woord, "AR RAHMAN" en "AR RAHIEM", uit te leggen, en jij trekt conclusies uit een vertalingtje?

Ibn Kathir zegt,

"Then Allah tells His servants to look at the birds held (flying) in the sky, between heaven and earth, and how He has caused them to fly with their wings in the sky. They are held up only by Him, it is He Who gave them the strength to do that, subjecting the air to carry them and support them". (Tafsir Ibn Kathir 16/79).

Dus Allaah houdt ze in de hemel, met Zijn kracht en perfecte schepping, en niet persoonlijk, want Allaah is Verheven boven de Troon. Allaah heeft de perfecte zwaartekracht en lucht omstandigheden geschapen, zodat ze daarin kunnen vliegen. Zo houdt Hij ze in de hemel. Als Hij dat niet zo perfect had geschapen, dan zouden ze niet kunnen vliegen. Als Hij ze niet de perfecte vleugels had gegeven, dan zouden ze niet kunnen vliegen. Dus GOD is het die hun in de hemel houdt, met Zijn macht en schepping.

Wat is hier fout aan?

Als je tijd hebt, kan je deze video bekijken, het heet: "Miracle of creation in Birds", door Harun Yahya,

Hier: http://www.youtube.com/watch?v=3Mq4SaFnPpk

Zeker de moeite waard :wink:

So what? Argument niet weerlegd, want doet het eraan toe wanneer het ontdekt is? Die geleerden van jou hadden toch ook jouw inzichten van de astrofysica niet? Spreekt de koran van AWF en RADD of is dat een uitvinding van de geleerden? Het punt is niet dat ik het al dan niet pas ontdekt heb, Het punt is dat die geleerden moet de berekening van God aanpassen. DUS dat de Koran verre van de wiskundige precisie van de natuur heeft. DUS dat de schepper van de natuur en van de Koran niet dezelfde zijn. De natuur is wiskundig consistent, de Koran niet. Ik zou zeggen, ik pak je met je eigen argumenten, "chew on that".

Ik zei al, dat deze gevallen bekend waren bij de Moslims, van toen dit vers werd geopenbaard. Ga naar een geleerde en hij legt je uit, hoe de erfrecht wordt verdeeld tijdens zulke gevalletjes. De Qur'an spreekt in het algemeen, en voor die kleine gevallen was de Sunnah en de boeken van Fiqh.

VOORBEELD 1


"Spreek goed tegen de mensen". (Qur'an 2:83).

Maar niet iedereen komt dit goed uit, want niet iedereen kan SPREKEN, dus is de Qur'an fout, omdat er ergens iemand is die niet kan spreken, en Allaah beveelt de gelovigen om goed te SPREKEN? Kan je zo redeneren?

VOORBEELD 2


"O mensheid, vrees jullie Heer, die jullie uit een enkel ziel schiep". (Qur'an 4:1).

Maar niet iedereen kan God vrezen, want sommigen zijn krankzinnig, dus is de Qur'an fout, omdat er iemand is die zijn Heer niet kan vrezen? Nee, want in de Sunnah staat hier een uitleg op, namelijk dat zo'n iemand vrij is van zonden etc.

CONCLUSIE


Zo is het ook met de voorbeeld die jij aanhaalde. De Qur'an spreekt in het algemeen en 99 van de 100 keren komt het goed uit, maar er is een geval, waar dit niet kan, en daarvoor zijn de boeken van Fiqh en de Aqli berekeningen. Zo ook met het vrijdag gebed, goed spreken tegen de mensen, God vrezen etc. In het algemeen hoort het zo, maar als het bij sommigen niet kan, dan zijn er andere uitwegen gegeven in de Shariah.

Alleen iemand die zwak is van begrip en zijn ogen wilt sluiten voor de schijnende waarheid, zal nog volhouden dat dat een fout is!

Omdat die uistpraak onzinnig is. Da's zoiets als zeggen dat het wereldrekord 100m lopen staat op vijf periodes. Hoezo? Welke periodes? Die vertaling naar periodes is dus onzinnig, en geen enkele vertaler tot nu toe heeft dan ook periodes gebuikt, maar dagen. Dus er zijn twee mogelijkheden: of de Koraan is fout, of de uitspraken in de Koraan zijn onzinnig en hebben absoluut niet dezelfde preciese en consistentie dan de natuur. Kies maar.

Die uitspraak is hellemaal niet onzinnig, jij geeft alleen een schefe voorbeeld. Wedlopen is iets kleins, dus wat heeft periodes daarmee te maken? Ik kan bijvoorbeeld zeggen, "Wij hebben dit paleis in 3 lange periodes gebouwd. In de eerste periode (2 weken), bouwden we het begane grond. In de tweede periode (3 weken), bouwden we het eerste verdieping en in de derde periode (5 weken), bouwden we de tweede verdieping".

Waarom kan ik dat niet zeggen? Ik geef je 2 uitleggen voor dit vers, kies maar welke je aanneemt,

UITLEG 1


"Today, the relativity of time is a proven scientific fact. This was revealed by Einstein's theory of relativity during the early part of the 20th century. Until then, it was not known that time was relative, nor that it could change according to the circumstances. Yet, the renowned scientist Albert Einstein proved this fact by discovering the theory of relativity. He showed that time is dependent on mass and velocity". (Source: http://www.miraclesofthequran.com/scientific_32.html

Dus tijd is niet "Absolute" en "Constant", maar "Relative", zoals de theorie van Einstein bewees. Er gelden dus verschillende tijden in het Universum. En dat staat ook in de Qur'an beschreven,

"De engelen en de geest gaan tot Hem op, in een Dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is (Dag des Oordeels)". (Qur'an 70:4).

"Voorwaar bij uw Heer is één dag gelijk duizend jaren van uw berekening". (Qur'an 22:47).

Dus als Allaah zegt dat de universum in 6 DAGEN is geschreven, dan kan je nooit bewijzen dat dit fout is, want er gelden overal verschillende tijden. Zes dagen daar kan miljarden jaren bij ons zijn.

UITLEG 2


In de Qur'an staat dat het universum in 6 AYAAM werd geschapen. Ayaam betekent ook PERIODES. Dit kan je in de woordenboek lezen en iedereen die Arabish of Herbreews en Aramees kan, zal dit voor je bevestigen.

Er waren ulama, die dit zo hadden uitgelegd, zelfs voordat jullie iets over de schepping afwisten. Geleerden zoals Abu Al Su'ud, die in de 6de Eeuw N.C leefde. Zelfs hij had gezegd dat dit niet letterlijke onze zes dagen zijn, zoals de Joden en Christenen denken, maar zes naubah (periodes).

Als je het woord AYAAAM als PERIODES vertaalt, dan is er niks aan de hand,

"God is het, Die de hemelen en de aarde en hetgeen er tussen is in zes periodes schiep". (Qur'an 62:4).

Er zijn een aantal vertalingen die dit zo vertalen en bevestigen in hun vertalingen, zoals Yusuf Ali bijvoorbeeld. Wikipedia schrijft,

"Although this seems similar to the creation account in the Bible, there are important differences. Muslims generally interpret the "six day" creation not as six days of 24 hours each, but as six separate periods of indefinite duration. They do not precisely define how long a creation day is, but believe that life developed over a long period". (Source: http://creationwiki.org/Islam#Six-day_creation

CONCLUSIE


Beide uitleggen zijn acceptable, er is hier GEEN tegenstrijdigheid met wetenschap. Ik heb geen zin om mijn hele leven met jou hierin te verspillen. Dit is de uitleg. Als je het accepteert, doe maar, als je het niet accepteert, jou keus, maar ik heb mijn werk gedaan. Ik heb je de duidelijke uitleg gegeven.

Om te bewijzen dat God niet ontworpen is, ga je er hier vanuit dat hij altijd bestaan heeft.

Waarom niet?

Het is juist dat we een redelijk idee hebben, maar hoe kun je met een 'redelijk idee' een berekening maken op 10^-17 nauwkeurigheid? Dat kun je niet. Stephen Hawkins is een eerlijke wetenschapper en gaf dit eigenlijk aan als een probleem in zijn model. Immers, op pagina 63 schrijft hij duidelijk: "This picture of a universe that started off very hot and cooled as it expanded is in agreement with all the observational evidence that we have today. Nevertheless, it leaves a number of important questions unanswered:" waarvan jouw quote puntje 3 is. Ik zei gewoon hetzelfde als wat hij zegt, het is een onbeantwoorde vraag, geen vaste stelling of bewijs.

Waarom haalt hij het aan als het geen feit is? En hoe kan het een "probleem" zijn als het niet eens een "feit" is? Wat Stephen Hawkins daar aanhaalt zijn feiten, die ONBEANTWOORD zijn, zoals hij zegt. Niet dat het niet waar is, maar dat er niet makkelijk een antwoord op gegeven kan worden, zoals jij nu geen antwoord erop hebt.

Hij bevestigde dit toen hij zei,

"The initial rate of expansion also would have had to be chosen very precisely for the rate of expansion still to be so close to the critical rate needed to avoid recollapse. This means that the initial state of the universe must have been very carefully chosen indeed if the hot big bang model was correct right back to the beginning of time. It would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intended to create beings like us". (Source: http://www.submarineinstitute.com/userf ... f_time.pdf

EN

"The remarkable FACT is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life. For example, if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars either would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. Of course, there might be other forms of intelligent life, not dreamed of even by writers of science fiction, that did not require the light of a star like the sun or the heavier chemical elements that are made in stars and are flung back into space when the stars explode. Nevertheless, it seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers that would allow the development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty. One can take this either as evidence of a divine purpose in Creation and the choice of the laws of science or as support for the strong anthropic principle". (Source: http://www.submarineinstitute.com/userf ... f_time.pdf

Hij noemde het een feit en zie deze citaat,

"The odds against a universe like ours emerging out of something like the Big Bang are enormous. I think there are clearly religious implications". (Stephen Hawking, Quoted in John Boslough, "Stephen Hawking's Universe" (New York: William Morrow, 1985), Page 121).

Pas op, ik ben geen tegenstander van het Antropic Universe, ik ben agnost, geen harde atheïst. Ik verwerp "God" niet. Ik erken de zoektocht naar God.

Ja, zoiets had ik van jou verwacht. Je bent wakkerder, eerlijker en volwassener dan de meesten hier.

En het is nog fout ook dat de maan vanuit ons perspectief even groot is dan de zon. Lees: The origin of the moon. Lees er vooral in dat de maan zich aan het verwijderen is van de aarde. Overigens, de perfecte overlapping van de maan over de zon is nu reeds niet meer waar, vooral als de aarde op z'n verste punt van de zon staat

Mijn punt is, de maan had overal kunnen zweven. Waarom loopt hij PRECIES op die lijn, zodat het RECHT voor de zon komt? Dat je een stukje van de zon ziet is duidelijk aan iedereen die ooit in zijn leven de zon's verduistering heeft gezien, maar waarom loopt de maan PRECIES daar? Dit is een duidelijke teken van God.

En hij weerkaatst zonlicht in de nacht, zodat wij iets kunnen zien ... !

En ooit stond de maan inderdaad zo dicht bij de aarde dat vloedgolven van huizenhoog over de continenten spoelden. Maar juist tijdens deze periode is leven ontstaan op aarde. Waarom niet?

Wat voor leven ontstond toen? Bacteries, visjes en kikkers, of inteligentie wezens zoals ons? Als de maan nu 80.000 km van ons afstond, zouden heel Europa, Azie, Amerika, Afrika etc. twee keer per dag onder gigantishe water golven worden gedompeld! Na de eerste, zouden we niet eens aan de tweede kunnen denken :roll:
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).


Terug naar “Koran, sha'ria en ahadith (boodschappen, mirakels en wetenschap)”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten