Jij claimt wetenschappelijk bewijs, dus moet jij bewijzen dat complexiteit niet kan ontstaan uit eenvoudige wetten.
OK, ik geef je een voorbeeld, uit het boek van de evolutionist Frank Salsbury, die zegt,
"Een gemiddeld proteïne kan 300 aminozuren bevatten. Het DNA-Gen dat dit beheert, zal ongeveer 1000 nucleotiden in zijn keten bevatten. Omdat er vier soorten nucleotiden in een DNA-keten zitten, ieder daarvan heeft 1000 verbindingen, kunnen er 4 tot de 1000ste vormen bestaan. Met het gebruik van een klein beetje algebra (logaritmes) kunnen we zien dat 4 tot de 1000ste gelijk staat aan 10600. De tien die zichzelf 600 maal vermenigvuldigt, geeft een getal van een 1 gevolgd door 600 nullen! Dit getal is volledig voorbij ons". (Frank Salsbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", Blz. 335 en 336).
Dus de kans dat zelfs een gemiddelde proteine zonder inteligentie ontstaat is, een kans van 1 op 10^600!! Dat is een kans van 1 op een 1 gevolgd door 600 nullen! We kunnen dat opschrijven als een kans van 1 op
10,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000, 000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000
Nu, wetenschappelijk gezien, en jij zal dat vast wel weten, als er meer dan 50 nullen achter de koma staat, dan wordt het als onmogelijk beschouwd in het heel universum. Mee eens? Dit getal gaat dar ver boven, dus onmogelijk.
Zelfs een proteine kan dus niet vanzelf ontstaan, zoals Fred Hoyle zei, dus hoe kan een Cel vanzelf zijn ontstaan? Dat was een Proteine van 300 Aminozuren. Harun Yahya, maakt hieronder een berekening van een Proteine met 500 Aminozuren,
Dat is een kans van 1 op
100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Dus zelfs een proteine kan niet vanzelf ontstaan, zonder inteligentie. Als je geinteriseerd bent en voor dieper uitleg of meer berekeningen zoekt, lees dan het boek: "Het bedrog van Evolutieleer",
Hier:
http://www.opengeesten.nl/articles/pdf/ ... ieleer.pdf
Ah ja, en waarom is dat onzin van de hoogste orde, heb je op basis van wat Hoyle zegt dan betere inzichten en bewijzen? Neen. Hij springt naar de conclusie dat er wel een god moet zijn.
Ik geef je zometteen zijn uitleg, maar Fred Hoyle gelooft niet in God. Hij wilt er niet in geloven, dus zegt hij dat Alien's leven naar de aarde stuurden in een UFO. Tot hoevere mensen kunnen gaan, om maar God te verwerpen! :lol:
We weten dat NY en een Boeing 747 menselijke ontwerpers hebben. Maar het is "non sequitur" dat daarom de natuur een goddelijke ontwerper heeft.
Waarom is het "Non Sequitur", als we mogen vragen? Neem deze flaggelum bacterie,
Dit is de motor van een levende bacterie die 3.000 keer dunner is dan het menselijke haar. Er zijn een paar bacteries zoals Salmonella, Escherichia coli en sommige Streptococci die van dit soort motortjes gebruik maken om vooruit te komen. Door het feit dat deze microscopische motortjes meer dan 100.000 toeren per minuut draaien, kunnen deze bacteries tot soms tien keer hun eigen lichaam'slengte per seconde afleggen. Dat is zoals een mens die 64 km per uur rent.
Als er iets niet werkt in de motor, dan kan deze bacterietje zichzelf repareren. Dit kunnen onze moderne uitvindingen niet eens. De motortje wordt zelfs gekoeld door een soort waterstof.
Het heeft een schakel, waardoor de bacterie zijn richting kan veranderen en dit soort bacteries kunnen zelfs achteruit gaan! Deze bacterie bestaat uit 240 soorten Proteinen en wetenschappers zijn van mening dat met behulp van deze Proteinen de bacterie singialen doorgeeft zodat de motor aan en uit kan gaan. Als ook maar een molecule uit dit complexe motortje verdween, dan zou de hele motor nutteloos zijn.
Deze motortje bestaat uit 40 delen zoals, een stator, een rotor, een aandrijf as, een U verbinding, een propeller en 'brandstof' etc. Ze moeten allemaal tegelijk tot stand komen, of de motor is nutteloos.
Lijkt dit niet op een menselijke motor? Het lijkt er niet alleen op, het werkt ook zo! Waarom is dit vanzelf ontstaan en onze machines niet? Beiden zijn net zo complex, en deze lijkt er ook nog op! Wij mensen, zien het verschil tussen DESIGN en GEEN DESIGN. Dit is design en wie dat niet inziet, hij behoort tot degenen over wie Allaah heeft gezegd,
"En wie is onrechtvaardiger dan hij die herinnerd wordt aan de tekenen van zijn Heer, doch zich er van afwendt en vergeet, hetgeen zijn handen hebben verricht?
Voorwaar, Wij hebben sluiers over hun hart gelegd zodat zij niet begrijpen en doofheid in hun oren. Indien gij hen derhalve tot de leiding roept, willen zij de rechte weg niet volgen". (Qur'an 18:57).
Zie je de uitspraak "none holdeth them save Allah"? Zie je hoe YUSUFALI hier "(the air and)" bijvoegt? Hier gaat de Koran zwaar in de fout. Hier wordt de indruk gewekt dat vogels in het niets vliegen. De Koran kende het concept "gas" en "aerodynamica" niet. Dus het is Allah zelf die hen zogezegd in de lucht houdt. Nu weten we beter. We kunnen zelf vliegen, dus, hieruit leiden we mooi af dat "Allah" is niet meer dan natuurwetten. Wetenschap achterhaald hier bijgeloof en steekt het voorbij.
In de hele Qur'an, is niet 1 ding dat tegen de wetenschap ingaat, niet 1 ding!
De vers die je citeerde,
"Have they not seen the birds obedient in mid-air? None holdeth them save Allah. Lo! herein, verily, are portents for a people who believe". (Qur'an 16:79).
Wat is de Tafsir daarvan? Heb je de uitleg ervan opgezocht en heb je eerst aan de geleerden gevraagd wat de betekenis daarvan is? Zo niet, dan hoe kan je zo makkelijk conclusies trekken, via een engelse vertalingtje van de Qur'an? Elke jaar komen dikke boeken uit om alleen het woord, "AR RAHMAN" en "AR RAHIEM", uit te leggen, en jij trekt conclusies uit een vertalingtje?
Ibn Kathir zegt,
"Then Allah tells His servants to look at the birds held (flying) in the sky, between heaven and earth, and how He has caused them to fly with their wings in the sky. They are held up only by Him,
it is He Who gave them the strength to do that, subjecting the air to carry them and support them". (Tafsir Ibn Kathir 16/79).
Dus Allaah houdt ze in de hemel, met Zijn kracht en perfecte schepping, en niet persoonlijk, want Allaah is Verheven boven de Troon. Allaah heeft de perfecte zwaartekracht en lucht omstandigheden geschapen, zodat ze daarin kunnen vliegen. Zo houdt Hij ze in de hemel. Als Hij dat niet zo perfect had geschapen, dan zouden ze niet kunnen vliegen. Als Hij ze niet de perfecte vleugels had gegeven, dan zouden ze niet kunnen vliegen. Dus GOD is het die hun in de hemel houdt, met Zijn macht en schepping.
Wat is hier fout aan?
Als je tijd hebt, kan je deze video bekijken, het heet: "Miracle of creation in Birds", door Harun Yahya,
Hier:
http://www.youtube.com/watch?v=3Mq4SaFnPpk
Zeker de moeite waard
So what? Argument niet weerlegd, want doet het eraan toe wanneer het ontdekt is? Die geleerden van jou hadden toch ook jouw inzichten van de astrofysica niet? Spreekt de koran van AWF en RADD of is dat een uitvinding van de geleerden? Het punt is niet dat ik het al dan niet pas ontdekt heb, Het punt is dat die geleerden moet de berekening van God aanpassen. DUS dat de Koran verre van de wiskundige precisie van de natuur heeft. DUS dat de schepper van de natuur en van de Koran niet dezelfde zijn. De natuur is wiskundig consistent, de Koran niet. Ik zou zeggen, ik pak je met je eigen argumenten, "chew on that".
Ik zei al, dat deze gevallen bekend waren bij de Moslims, van toen dit vers werd geopenbaard. Ga naar een geleerde en hij legt je uit, hoe de erfrecht wordt verdeeld tijdens zulke gevalletjes. De Qur'an spreekt in het algemeen, en voor die kleine gevallen was de Sunnah en de boeken van Fiqh.
VOORBEELD 1
"Spreek goed tegen de mensen". (Qur'an 2:83).
Maar niet iedereen komt dit goed uit, want niet iedereen kan SPREKEN, dus is de Qur'an fout, omdat er ergens iemand is die niet kan spreken, en Allaah beveelt de gelovigen om goed te SPREKEN? Kan je zo redeneren?
VOORBEELD 2
"O mensheid, vrees jullie Heer, die jullie uit een enkel ziel schiep". (Qur'an 4:1).
Maar niet iedereen kan God vrezen, want sommigen zijn krankzinnig, dus is de Qur'an fout, omdat er iemand is die zijn Heer niet kan vrezen? Nee, want in de Sunnah staat hier een uitleg op, namelijk dat zo'n iemand vrij is van zonden etc.
CONCLUSIE
Zo is het ook met de voorbeeld die jij aanhaalde. De Qur'an spreekt in het algemeen en 99 van de 100 keren komt het goed uit, maar er is een geval, waar dit niet kan, en daarvoor zijn de boeken van Fiqh en de Aqli berekeningen. Zo ook met het vrijdag gebed, goed spreken tegen de mensen, God vrezen etc. In het algemeen hoort het zo, maar als het bij sommigen niet kan, dan zijn er andere uitwegen gegeven in de Shariah.
Alleen iemand die zwak is van begrip en zijn ogen wilt sluiten voor de schijnende waarheid, zal nog volhouden dat dat een fout is!
Omdat die uistpraak onzinnig is. Da's zoiets als zeggen dat het wereldrekord 100m lopen staat op vijf periodes. Hoezo? Welke periodes? Die vertaling naar periodes is dus onzinnig, en geen enkele vertaler tot nu toe heeft dan ook periodes gebuikt, maar dagen. Dus er zijn twee mogelijkheden: of de Koraan is fout, of de uitspraken in de Koraan zijn onzinnig en hebben absoluut niet dezelfde preciese en consistentie dan de natuur. Kies maar.
Die uitspraak is hellemaal niet onzinnig, jij geeft alleen een schefe voorbeeld. Wedlopen is iets kleins, dus wat heeft periodes daarmee te maken? Ik kan bijvoorbeeld zeggen, "Wij hebben dit paleis in 3 lange periodes gebouwd. In de eerste periode (2 weken), bouwden we het begane grond. In de tweede periode (3 weken), bouwden we het eerste verdieping en in de derde periode (5 weken), bouwden we de tweede verdieping".
Waarom kan ik dat niet zeggen? Ik geef je 2 uitleggen voor dit vers, kies maar welke je aanneemt,
UITLEG 1
"Today, the relativity of time is a proven scientific fact. This was revealed by Einstein's theory of relativity during the early part of the 20th century. Until then, it was not known that time was relative, nor that it could change according to the circumstances. Yet, the renowned scientist Albert Einstein proved this fact by discovering the theory of relativity. He showed that time is dependent on mass and velocity". (Source:
http://www.miraclesofthequran.com/scientific_32.html
Dus tijd is niet "Absolute" en "Constant", maar "Relative", zoals de theorie van Einstein bewees. Er gelden dus verschillende tijden in het Universum. En dat staat ook in de Qur'an beschreven,
"De engelen en de geest gaan tot Hem op, in een Dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is (Dag des Oordeels)". (Qur'an 70:4).
"Voorwaar bij uw Heer is één dag gelijk duizend jaren van uw berekening". (Qur'an 22:47).
Dus als Allaah zegt dat de universum in 6 DAGEN is geschreven, dan kan je nooit bewijzen dat dit fout is, want er gelden overal verschillende tijden. Zes dagen daar kan miljarden jaren bij ons zijn.
UITLEG 2
In de Qur'an staat dat het universum in 6 AYAAM werd geschapen. Ayaam betekent ook PERIODES. Dit kan je in de woordenboek lezen en iedereen die Arabish of Herbreews en Aramees kan, zal dit voor je bevestigen.
Er waren ulama, die dit zo hadden uitgelegd, zelfs voordat jullie iets over de schepping afwisten. Geleerden zoals Abu Al Su'ud, die in de 6de Eeuw N.C leefde. Zelfs hij had gezegd dat dit niet letterlijke onze zes dagen zijn, zoals de Joden en Christenen denken, maar zes naubah (periodes).
Als je het woord AYAAAM als PERIODES vertaalt, dan is er niks aan de hand,
"God is het, Die de hemelen en de aarde en hetgeen er tussen is in zes periodes schiep". (Qur'an 62:4).
Er zijn een aantal vertalingen die dit zo vertalen en bevestigen in hun vertalingen, zoals Yusuf Ali bijvoorbeeld. Wikipedia schrijft,
"Although this seems similar to the creation account in the Bible, there are important differences.
Muslims generally interpret the "six day" creation not as six days of 24 hours each, but as six separate periods of indefinite duration. They do not precisely define how long a creation day is, but believe that life developed over a long period". (Source:
http://creationwiki.org/Islam#Six-day_creation
CONCLUSIE
Beide uitleggen zijn acceptable, er is hier GEEN tegenstrijdigheid met wetenschap. Ik heb geen zin om mijn hele leven met jou hierin te verspillen. Dit is de uitleg. Als je het accepteert, doe maar, als je het niet accepteert, jou keus, maar ik heb mijn werk gedaan. Ik heb je de duidelijke uitleg gegeven.
Om te bewijzen dat God niet ontworpen is, ga je er hier vanuit dat hij altijd bestaan heeft.
Waarom niet?
Het is juist dat we een redelijk idee hebben, maar hoe kun je met een 'redelijk idee' een berekening maken op 10^-17 nauwkeurigheid? Dat kun je niet. Stephen Hawkins is een eerlijke wetenschapper en gaf dit eigenlijk aan als een probleem in zijn model. Immers, op pagina 63 schrijft hij duidelijk: "This picture of a universe that started off very hot and cooled as it expanded is in agreement with all the observational evidence that we have today. Nevertheless, it leaves a number of important questions unanswered:" waarvan jouw quote puntje 3 is. Ik zei gewoon hetzelfde als wat hij zegt, het is een onbeantwoorde vraag, geen vaste stelling of bewijs.
Waarom haalt hij het aan als het geen feit is? En hoe kan het een "probleem" zijn als het niet eens een "feit" is? Wat Stephen Hawkins daar aanhaalt zijn feiten, die ONBEANTWOORD zijn, zoals hij zegt. Niet dat het niet waar is, maar dat er niet makkelijk een antwoord op gegeven kan worden, zoals jij nu geen antwoord erop hebt.
Hij bevestigde dit toen hij zei,
"The initial rate of expansion also would have had to be chosen very precisely for the rate of expansion still to be so close to the critical rate needed to avoid recollapse. This means that the initial state of the universe must have been very carefully chosen indeed if the hot big bang model was correct right back to the beginning of time.
It would be very difficult to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God who intended to create beings like us". (Source:
http://www.submarineinstitute.com/userf ... f_time.pdf
EN
"
The remarkable FACT is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life. For example, if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars either would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. Of course, there might be other forms of intelligent life, not dreamed of even by writers of science fiction, that did not require the light of a star like the sun or the heavier chemical elements that are made in stars and are flung back into space when the stars explode.
Nevertheless, it seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers that would allow the development of any form of intelligent life.
Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty. One can take this either as evidence of a divine purpose in Creation and the choice of the laws of science or as support for the strong anthropic principle". (Source:
http://www.submarineinstitute.com/userf ... f_time.pdf
Hij noemde het een feit en zie deze citaat,
"
The odds against a universe like ours emerging out of something like the Big Bang are enormous. I think there are clearly religious implications". (Stephen Hawking, Quoted in John Boslough, "Stephen Hawking's Universe" (New York: William Morrow, 1985), Page 121).
Pas op, ik ben geen tegenstander van het Antropic Universe, ik ben agnost, geen harde atheïst. Ik verwerp "God" niet. Ik erken de zoektocht naar God.
Ja, zoiets had ik van jou verwacht. Je bent wakkerder, eerlijker en volwassener dan de meesten hier.
En het is nog fout ook dat de maan vanuit ons perspectief even groot is dan de zon. Lees: The origin of the moon. Lees er vooral in dat de maan zich aan het verwijderen is van de aarde. Overigens, de perfecte overlapping van de maan over de zon is nu reeds niet meer waar, vooral als de aarde op z'n verste punt van de zon staat
Mijn punt is, de maan had overal kunnen zweven. Waarom loopt hij PRECIES op die lijn, zodat het RECHT voor de zon komt? Dat je een stukje van de zon ziet is duidelijk aan iedereen die ooit in zijn leven de zon's verduistering heeft gezien, maar waarom loopt de maan PRECIES daar? Dit is een duidelijke teken van God.
En hij weerkaatst zonlicht in de nacht, zodat wij iets kunnen zien ... !
En ooit stond de maan inderdaad zo dicht bij de aarde dat vloedgolven van huizenhoog over de continenten spoelden. Maar juist tijdens deze periode is leven ontstaan op aarde. Waarom niet?
Wat voor leven ontstond toen? Bacteries, visjes en kikkers, of inteligentie wezens zoals ons? Als de maan nu 80.000 km van ons afstond, zouden heel Europa, Azie, Amerika, Afrika etc. twee keer per dag onder gigantishe water golven worden gedompeld! Na de eerste, zouden we niet eens aan de tweede kunnen denken
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).