Creationisten zeggen dat evolutie niet kan, onmogelijk is. Zij zeggen dus dat een amfibie niet uit de vissen kan ontstaan zijn. Nu weten we uit fossielen dat vissen al veel langer bestaan dan landdieren. Dus op een bepaald moment moet God plots ingegrepen hebben en klei gepakt en de eerste twee kikkers (Akwam en z'n meisje Ekwa) hebben gevormd. En hij moet dan ook wel voortdurend opnieuw ingrijpen, want er zijn meer en meer soorten bijgekomen. Er is hier slechts één uitweg uit: da's zeggen dat het universum zoals het NU is in één keer is gemaakt. Vissen, dino's, mensen en vliegskes. Maar dan ontken je de big bang. Want als je zegt dat de big bang een feit is en evolutie niet, dan zeg je inderdaad dat God immanent de mens uit klei moet hebben gemaakt. Immers, de aarde bestond 8 mia jaar lang niet. Daarom gaan bijna alle Christelijke creationisten ook de "young earth" theorie aanhangen.
LOL :lol:
Waar heb jij het in God's Naam over? Wees eens duidelijk in wat je zegt, in plaats van al die rommelige zinnen te schrijven.
Wat bedoel je met een "Transcedente God?" Als je bedoelt, dat Hij verheven en ver boven Zijn schepping is, dan JA, wij geloven dat. Als je bedoelt, dat Hij alles geschapen heeft maar alles zo heeft achtergelaten en nergens ingrijpt en niks bestuurt, dan verwerpen wij dat.
Wat bedoel je met een, "ImmanenteGod"? Als je bedoelt dat Hij in de schepping zit en overal is, dan nee, wij verwerpen dat. Als je bedoelt, dat Hij verantwoordelijk is voor elke blad die van een boom valt en dat Hij dat de hele tijd alles aan het besturen is, dan JA, wij geloven dat ook.
Wij geloven in een "Transcedente God", in de zin dat Hij verheven is boven de schepping, en in een "Immanent God", in de zin, dat Hij alles aan het besturen is nu. De Anthropic Principle zegt inderdaad dat God de wetten van het Universum perfect heeft geschapen in een keer, maar het ontkent niet het feit dat Hij kan ingrijpen en nieuwe dingen kan scheppen. Dus beiden kunnen naast elkaar bestaan. Waarom niet?
Je stelt: iets is complex omdat er intelligentie achter zit. Ik zeg: neen, niet-intelligente processen kunnen ook selecteren (kiezen), zolang ze niet stochastisch zijn. Jouw antwoord: neen, want alleen intelligente processen kunnen kiezen.
Ik heb niet gezegd dat alleen intelligentie kan kiezen, ik zei in de zin daarna,
"Natuurlijk kiest "natuurlijke selectie" iets, maar zoals ik al zei, HET IS BLIND! Het is zoals die aap".
Dus JA, natuurlijke selectie kan kiezen, maar het is blind en kiest maar wat, of het goed is of fout. In de links die ik je heb gegeven, (als je het bezocht hebt), dan zie je dat daar uitgelegd is waarom natuurlijke selectie NOOIT een CEL kan maken, nooit! Het is veeeeels te complex om per toeval tot stand te zijn gekomen. Jou "Genetic Drift" en "Natural Selection", kunnen dat nooit verklaren. De wereldbekende citaat van William Paley staat nog,
"In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone, and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever: nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer I had before given, that for anything I knew, the watch might have always been there.
There must have existed, at some time, and at some place or other, an artificer or artificers, who formed [the watch] for the purpose which we find it actually to answer; who comprehended its construction, and designed its use. Every indication of contrivance, every manifestation of design, which existed in the watch, exists in the works of nature; with the difference, on the side of nature, of being greater or more, and that in a degree which exceeds all computation". (William Paley, "Natural Theology", 1802).
"The Blind Watchmaker", cannot create a watch!
Neem een mengsel van olie en water. Als alle moleculen zonder wetmatigheid zich mengen, dan kun je niet voorspellen waar zich watermoleculen en oliemoleculen zich bevinden in je soepje. Net zoals je niet kunt voorspellen wat die apen zullen tikken. Maar er spelen twee wetmatigheden: de cohesie van olie is groter dan de adhesie met water en bovendien is olie lichter dan water en geldt de wet van archimedes. Het gevolg zal zijn dat olie samenklit en boven gaat drijven.
Heel mooi, maar wat heeft dit met scheppen te maken? Dat olie naar bovendrijft, dat weten wij, maar wat voor complexiteiten kan dit voortbrengen? We hebben het over complexiteiten, zoals steden en complexe bouwwerken!
Michael Denton schreef,
"Om de realiteit van het leven te begrijpen, zoals zij door de microbiologie duidelijk is geworden, moeten we ons een cel voorstellen die duizend miljoen maal vergroot is, tot hij twintig kilometer in doorsnee is en op een gigantisch luchtschip lijkt, dat groot genoeg is om een grote stad als Londen of New York te bedekken. We zien dan een voorwerp van onvergelijkbare complexiteit en toegepast ontwerp. Aan de oppervlakte van de cel zien we miljoenen openingen, zoals poorten van een groot ruimteschip, deze gaan open en dicht om een voortdurende stroom materialen in en uit laten gaan. Als we één van deze openingen binnengaan, dan bevinden wij ons in een wereld van superieure technologie en ontzagwekkende complexiteit… (Een complexiteit) die voorbij onze creatieve mogelijkheden ligt, een realiteit die de duidelijke tegenpool van het toeval is, wat in elk opzicht alles wat met de intelligentie van de mens gemaakt is, te boven gaat… ". (Evolution: A Theory in Crisis).
Dit is waar we het over hebben! Met informatie in elke CEL die 1.000.000 blz kan vullen!
Lees deze verbazingwekkende citaat,
"De schatting is dat, als op dat moment alle chemische DNA letters (i.e. van een embryo) in boekvorm zouden worden gedrukt, deze boeken dan de Grand Canyon meer dan 50 keer zouden vullen!" (Mark Eastman en Chuck Missler, 'The Creator Beyond Time and Space', 1996, Blz. 84).
Natural Selection is BLIND, net zo blind als die aap, dus er moet een Schepper zijn! De evolutionist Hubert Yockey gaf dit feit toe,
"The building blocks do not spontaneously make proteins, at least not by chance. The origin of life by chance in a primeval soup is impossible in probability.
A practical person must conclude that life didn't happen by chance". (Hubert Yockey, "Information Theory and Molecular Biology", Cambridge University Press, 1992, Page 257).
Neem nu nog maar 50 moleculen van elk en meng die, de kans dat alle oliemoleculen bovenaan liggen en alle watermoleculen onder is 1 op 10^93
Wat? Hoe kom je daar nou weer bij? Weet je wel hoe klein die "kans" is?
Ja, evolutieleer kiest 'blind' (onintelligent), maar niet zonder wetmatigheid. Leg mij eens uit, Battle, hoe
Well, that's what I want to know from you :lol:
Hoe beweert de evolutieleer dat natuurlijke selectie werkt? Wat is de wetmatigheid daarachter? Weet je overigens ook wat genetische drift is? Begrijp je die wel, voordat je dit soort blinde argumenten ertegen gebruikt? Of haal je alles maar van wat sites die het zelf ook niet willen begrijpen?
Daarover kan je hier lezen,
Genetic Drift:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift
Natural Selection:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection
Je snapt niet wat ik wil zeggen. Mijn punt is, BEIDEN ZIJN BLIND! Met blindelings kiezen kom je nergens!
Fred Hoyle schreef,
"The chance against each move producing perfect colour matching for all the cube's faces is about 50,000,000,000,000,000,000 to 1.
These odds are roughly the same as you could give to the idea of just one of our body's proteins having evolved randomly, by chance. However, we use about 200,000 types of protein in our cells. If the odds against the random creation of one protein are the same as those against a random solution of the Rubik cube, then the odds against the random creation of all 200,000 are almost unimaginably vast". (Source:
http://www.charliewagner.net/hoyle.htm
EN,
"He further explains his position, using the example of a Rubik’s cube: “At all events, anyone, having even a nodding acquaintance with the Rubik’s cube will concede the near impossibility of a solution being obtained by a blind person moving the cubic faces at random.
Now imagine 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 blind people, each with a scrambled Rubik’s cube, and try to conceive of the chance of them all simultaneously arriving at the solved form. You then have the chance of arriving by random shuffling at just one of the many biopolymers on which life depends. The notion that not only biopolymers but the operating program of a living cell could be arrived at by chance in a primordial organic soup here on the earth is evidently nonsense of a high order". (Source:
http://www.mathgeek.com/
ZWAAR ONMOGELIJK!!
Zie ook deze video over de Miller and Urey experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 8949697960
Je hebt eigenlijk zelfs mij nog nergens beantwoord. Zoals het "wonder van de maan", die ik makkelijk kon uitleggen. (Je negeert me daar)
Noem je dat een uitleg? Denk je dat je met het zeggen van, "Zwaarte kracht", ervanaf komt? Die zwaartekracht is zelf een wonder van God. Hij heeft dat allemaal ingesteld en geschapen voor ons. Waar zou je zijn, zonder dat? Laten we niet over zwaarte kracht beginnen A.U.B.
Zoals mijn stelling dat eenvoudige wetten complexe resultaten kunnen hebben. (Je gaat niet in op mijn argumenten daar)
Jij komt met je sneeuwvlokjes, terwijl de complexiteiten van de Cel met grote machtige bouwerken worden vergeleken. Wat is een sneeuwvlokje vergeleken met de complexiteiten van de Cel?
Michael Denton schreef in zijn boek: "Evolution - A Theory in Crisis",
"
Tussen een levende cel en het in de hoogste mate geordende niet-biologische systeem, zoals een kristal of een sneeuwvlokje, bestaat een kloof die zo groot en absoluut is als men zich maar kan indenken."
EN OOK,
"Molecular biology has shown that even the simplest of all living systems on earth today, bacterial cells, are exceedingly complex objects. Although the tiniest bacterial cells are incredibly small, weighing less than 10-12 gms, each is in effect a veritable micro-
miniaturized factory containing thousands of exquisitely designed pieces of intricate molecular machinery, made up altogether of 100.000.000.000 atoms, far more complicated than any machine built by man and absolutely without parallel in the non-living world". (Evolution - A Theory in Crisis).
Dus je hebt NIKS bewezen want dit is geen argument.
Enige jaren geleden stuurde een geëmigreede tante als verjaardagskadootje een amerikaans dollar biljet (nb. ik ben vergeten welk dollarbiljet: 5 dollar, 10 dollar, 20...?) naar haar (naar ik meen te herinneren) Engelse nichtje waarop ze zoiets had geschreven als: "<<<naam>>> gefeilciteerd met je verjaardag! Dit nichtje leverde dit biljet in bij een Engelse bank. Jaren later ging dit nichtje op vakantie in amerika en in een restaurant kreeg ze wisselgeld terug, o.a. een dollarbiljet. En wat stond er tot haar verbazing op? Precies! Het was hetzelfde dollarbiljet dat ze jaren ervoor bij de Engelse bank had ingeleverd! De kans dat dit gebeurd (gegeven het aantal biljetten, de tijd dat deze biljetten in omloop zijn, het aantal mensen en menselijke kontakten) was zo astronomisch klein dat deze kans praktisch gezien uitgesloten was! En toch is het gebeurd!
Dat was NIET een kans die buiten mogelijkheden lag, het was een MOGELIJKHEID en kan gebeuren.
Emile Borel schreef,
"If anything is 1 chance in 10^50 or less, it will never happen, even cosmically, in the whole universe". (Nobel Prize Winner Emile Borel, ‘Probabilities and Life’, Chapter 1 to 3).
Alle mogelijkheden groter dan dat, zijn mogelijk, en kleiner dan dat zijn ONMOGELIJK. Zo'n kans is moeilijk te begrijpen. Ze zeggen,
vul heel Texas (17 keer groter dan Nederland) met Dollars, tot 60 cm hoog. Gooi tussen al die Dollars, 1 Dollar met een X erop. Zeg dan tegen een geblindoekte man, om in 1 keer, die X Dollar eruit te halen'. De kans dat hij het in 1 keer pakt is een kans van 1 op 10^17 (i.e. een 1 gevolgd door 17 nullen).
Dat was een kans van 1 op 10^17, en zelfs dat is mogelijk. Zelfs dat is mogelijk! Wat te zeggen van wat jij schreef dan? En let op wat een kans van 1 op 10^40 is.
"Cover the entire North American continent with dimes stacked up to the moon (230,000 miles). Make a million other piles of dimes of equal size. Paint one dime red and hide it in the billion piles. The odds that a blindfolded person would pick the red dime are one in 10^40". (Source:
http://www.biblestudents.ca/pages/topic ... dlove.html
Zelfs dat is mogelijk! Maar wat ik je gaf waren berekeningen van een kans van 1 op 10^40.000 enz. door Fred Hoyle, Robert Shapiro en Paul Davies. Dat is ver boven de grenzen van mogelijkheid.
De kans dat jij met een muntje 130.000 keer achter elkaar ‘kop’ gooit is een kans van 1 op 10^40.000. Zo klein is die kans, en dat was alleen voor 2.000 proteinen die in 1 bacterie worden gevonden he, we zijn niet verder gegaan. Over een kans van 1 op 10^40.000 zegt Fred Hoyle,
"It is about the same as the chance of throwing an
uninterrupted sequence of 50,000 sixes with unbiased dice!" (Source:
http://www.charliewagner.net/hoyle.htm
Hoe klein is de "KANS" dat je vijftig duizend keer achter elkaar een zes gooit? Die kans is dood! Als iemand tien keer achter elkaar een zes gooit, zal niemand hem geloven, laat staan vijftig duizend keer!
Hetzelfde geldt voor je andere voorbeelden.
Waarom zijn vele mensen die gelijkaardigen dingen zeggen zoals Hawkins, Einstein, Penrose en vele andere grote geesten dan toch nog steeds "atheïst" (of eerder agnost, zoals ik), denk je?
Einstein en Penrose zijn geen Atheisten, en Hawkins is een agnost, zover ik weet. Maar of zij geloven ofniet, dat ligt aan hun hart en wil om te geloven ofniet. Dat heeft niks met hun onderzoeken en de bewijzen te maken. Ze willen gewoon niet geloven.
De bekende nobelprijs winnaar George Wald schreef,
"There are only two possibilities as to how life arose. One is spontaneous generation arising to evolution; the other is a supernatural creative act of God. There is no third possibility. Spontaneous generation, that life arose from non-living matter was scientifically disproved 120 years ago by Louis Pasteur and others. That leaves us with the only possible conclusion that life arose as a supernatural creative act of God.
I will not accept that philosophically because I DO NOT WANT TO BELIEVE IN GOD. Therefore, I choose to believe in that which I know is scientifically impossible; spontaneous generation arising to evolution." (Wald, G. The Origin of Life. Scientific American August, 1954, Page 44-53).
Ze willen niet geloven,
"Als gij (profeet) begerig zijt dat zij geleid zullen worden, weet dan dat God voorzeker degenen niet leidt, die (zich zelve) doen dwalen. Voor dezulken zijn er geen helpers". (Qur'an 16:37).
Waarom twijfelt geen enkele van die grote geesten aan de evolutieleer?
LOL Je wilt niet weten, wie allemaal getwijfeld heeft aan die theorie! Waarom noemen ze het nog steeds een theorie, als het bewezen is?
Omdat ze de val kennen, de val van "De aarde is plat, want je ziet het toch?". Neen, vanuit het kleine perspectief wel.
Het is niet alleen zien, het is ook bewezen dat leven niet op aarde kan ontstaan, dus je voorbeeldje klopt niet.
Wat dan? Ontkent hij daar, wat hij eerder zei? Die citaat is van hem en blijft staan, zolang hij het niet heeft terug getrokken.
Weer een leugen ontmaskert van de Harun Yahya icoon waar battle_for_peace zo idolaat over is. Ik heb medelijden met hem! Het is altijd moeilijk als je idool - in dit geval die idioot van een Adnan Oktar (Harun Yahya) - van zijn simplistische voetstuk valt.
LOL Waarom denk je dat Harun Yahya al deze dingen zegt? Harun Yahya is niks, ik had die citaat niet eens van hem, het staat overal op internet.
Nog steeds blijven die beide bewijzen staan. Niet een ervan is weerlegd, niet 1! Alhamdolillaah.
PS: Een zwaar aangeraden video:
http://www.allaboutscience.org/big-bang ... -video.htm
Veel kijkplezier!
"Alif Laam Raa. Dit is een Boek dat Wij aan jou hebben geopenbaard, zodat jij de mensen door het gebod van hun Heer uit de duisternis tot het licht zult brengen op het pad van de Almachtige, de Geprezene". (Qur'an 14:1).