Tweede vrouw zonder toestemming van vrouw 1

[Monique]

Wat kan het mij schelen wat je denkt, Thomas? Ik bepaal zelf wel hoe ik de islam kleur geef, en hoe ik mijn leven met de islam invul.

Zeg en doe dat meer eens in Pakistan of zo.

Hiepokriet.

Als er iemand is die hypocriet is dan ben jij dat met, met die twee normen die je hanteert. Waarom zou ik naar Pakistan moeten? Wat heb ik daar ook maar te zoeken? Ik ben geen pakistaanse mevrouw... maar Marokkaanse van oorsprong, maar je kan natuurlijk niet zeggen: doe dat maar eens in Marokko... omdat je in Marokko wel de vrijheid hebt de islam op jouw eigen manier kleur te geven. Hypocriet ben je dus.

Je kunt alleen maar zelf een invulling geven aan islam omdat je HIER woont en niet in een islamtisch land.

Dat noemt men eten van 2 walletjes.
In b.v. Pakistan piep je wel anders en heb je niets te willen.
Van islam HEB je niets zelf in te vullen. En dat weet je dondersgoed.

[Tukkerin]

Nogmaals, wat heb ik in Pakistan te zoeken hypocriet? Waarom zeg je dan niet gewoon Marokko, wetende dat het niet past omdat in Marokko wel een liberale variant van de islam de scepter zwaait? Altijd lachen met die scherstfiguren die voor moslims willen beslissen hoe die hun geloof moeten belijden. HILARISCH!

[Monique]

Nogmaals, wat heb ik in Pakistan te zoeken hypocriet? Waarom zeg je dan niet gewoon Marokko, wetende dat het niet past omdat in Marokko wel een liberale variant van de islam de scepter zwaait? Altijd lachen met die scherstfiguren die voor moslims willen beslissen hoe die hun geloof moeten belijden. HILARISCH!

Ik heb het over een islamitisch land waar de wetten van allah (kennelijk) nageleefd worden.
Is dat in marokko het geval?

Jij doet net alsof die eigen invulling een verdienste is van islam.
Daar regaeer ik op.
Je eigen invulling kun/mag je hebben omdat Nederland godsdienstvrijheid heeft.

Je snapt het best wel, je wilt het alleen niet toegeven dat kafirland beter voor moslims is dan islamland.

[Ariel]

Nogmaals, wat heb ik in Pakistan te zoeken hypocriet? Waarom zeg je dan niet gewoon Marokko, wetende dat het niet past omdat in Marokko wel een liberale variant van de islam de scepter zwaait? !

Toch niet zo liberaal dat je met rammadan tijdens de vastenuren niet overal en van alles kan eten en drinken als Marokkaan. .

[Manon]

Nogmaals, wat heb ik in Pakistan te zoeken hypocriet? Waarom zeg je dan niet gewoon Marokko, wetende dat het niet past omdat in Marokko wel een liberale variant van de islam de scepter zwaait? Altijd lachen met die scherstfiguren die voor moslims willen beslissen hoe die hun geloof moeten belijden. HILARISCH!

een liberale variant van islam?

Het is gewoon dat Hassan II wat liberaal denkt dat ze die Mudawana hebben aangepast begin 21ste eeuw, of je kon er nog achter raden of hij nu al bij vrouw drie dan wel vier zat!

In Marokko wordt een nieuwe poging gelanceerd om het islamitisch familierecht, de Mudawana, te hervormen. Dit orthodoxe familierecht veroordeelt de vrouw tot absolute onderworpenheid aan de man.

De hervorming van de Mudawana, drie jaar terug in gang gezet onder auspiciën van de jonge koning Mohammed VI, roept onverminderd heftige emoties o in Marokko. De strijd speelt zich grofweg af tussen twee kampen. Aan de ene kant de hervormingsgezinde linkse en liberale middenklasse, waarin de Marokkaanse vrouwen een steeds zelfbewuster geluid laten horen. Tegenover hen staan de radicalere islamitische bewegingen zoals de aanhang van sjeik Yassine en de Islamitische Partij van Rechtvaardigheid en Vooruitgang (PJD), die iedere verandering van de Mudawana beschouwen als een westerse aanval op de hoekstenen van de ware moslimmaatschappij.

http://nieuws.marokko.nl/archief/hervor ... rokko.html" onclick="window.open(this.href);return false;

zie ook: http://www.flw.ugent.be/cie/CIE2/talhaoui1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tukkerin]

Nogmaals, wat heb ik in Pakistan te zoeken hypocriet? Waarom zeg je dan niet gewoon Marokko, wetende dat het niet past omdat in Marokko wel een liberale variant van de islam de scepter zwaait? !

Toch niet zo liberaal dat je met rammadan tijdens de vastenuren niet overal en van alles kan eten en drinken als Marokkaan. .

In Nederland kan je ook niet ongestraft naakt buiten lopen of door rood rijden, zonder een boete riskeren. En zo is dat dus in Marokko met de Ramadan. Je wordt niet opgehangen, maar komt er slechts met een waarschuwing mee weg. En zo heeft elk land bepaalde sociale regels die men dient te respecteren. Wat is dus het probleem?

[Tukkerin]

Circe, de Moudawanna is door Mohammed de Zesde en niet door Hassan de Tweede doorgevoerd. Als je niet eens weet wie de Moudawanna op de schop genomen heeft, dan zal je ongetwijfeld ook niet weten wat die wijzingen precies inhouden en hoe deze vandaag de dag in de Marokkaanse mojtamah (maatschappij) belichaamd worden. Ga jij je nou maar wat beter hierover verdiepen, alvorens mij proberen de les te leren. Of denk je het soms beter te weten dan een Marokkaanse die het nieuws van Marokko op de voet volgt? :roll2:

[Thomas]

Nogmaals, wat heb ik in Pakistan te zoeken hypocriet? Waarom zeg je dan niet gewoon Marokko, wetende dat het niet past omdat in Marokko wel een liberale variant van de islam de scepter zwaait? !

Toch niet zo liberaal dat je met rammadan tijdens de vastenuren niet overal en van alles kan eten en drinken als Marokkaan. .

In Nederland kan je ook niet ongestraft naakt buiten lopen of door rood rijden, zonder een boete riskeren. En zo is dat dus in Marokko met de Ramadan. Je wordt niet opgehangen, maar komt er slechts met een waarschuwing mee weg. En zo heeft elk land bepaalde sociale regels die men dient te respecteren. Wat is dus het probleem?

Als je naakt buiten lopen (of door rood licht rijden) gaat vergelijken met het zondigen in de ramadan(!!!) dan ben je geestelijk ver weg!!!

Wat Monique jou probeert te vertellen is dat jij hier in Nederland de Islam kunt invullen zoals jij dat wil.
Als jij in een land zou wonen waar de islam wordt nageleeft zoals Mo en Allah dat zouden willen, zou je naar Pakistan (bijvoorbeeld) moet verhuizen.
Kijken of je daar ongestraft kunt zondigen tegen de Ramadan!!!!!!!!!!!!!!

Misschien zou een cursus begrijpend lezen aan jou beter besteedt zijn dan je zogenaamde universitaire opleiding(en).

[Tukkerin]

Hallo schreeuwerige Thomas... Wat ik probeer te zeggen is dat elk land bepaalde sociale regels heeft waar je je als bezoeker aan dient te houden. In Marokko betekent het dat je gedurende Ramadan niet buiten mag eten. In Amerika betekent het dat ik als vrouw mijn string aan het oog van de mensen moet onttrekken en in Nederland mag ik niet door rood rijden. Simpel toch?

Zogenaamd? Hahahaha... nogmaals, het zal me aan mijn reet roesten wat men hier denkt over mijn opleiding. Wat een jaloezie toch jegens mij en mijn opleiding. Wat is er? Kunnen jullie het niet hebben dat een moslima hoogopgeleid is? Liggen jullie daar wakker van?

[Ariel]

In Nederland kan je ook niet ongestraft naakt buiten lopen of door rood rijden, zonder een boete riskeren. En zo is dat dus in Marokko met de Ramadan. Je wordt niet opgehangen, maar komt er slechts met een waarschuwing mee weg. En zo heeft elk land bepaalde sociale regels die men dient te respecteren. Wat is dus het probleem?

Het probleem is dat het niet mogen eten tijdens ramadan een Islamitische wet is. Sharia dus. Het heeft niks met sociale regels te maken, maar alles met Islam. Jij zegt dat Marokko een liberaal land is, maar als dat zo is, dan zou een Christen in Marokko mogen evangeliseren ( dat is namelijk verboden) en dan zou een moslim tijdens ramadan overdag een ijsje op straat mogen eten, of een biertje op een terras mogen drinken. Zolang dat niet kan is Marokko niet liberaal, of nog niet liberaal genoeg om er over op te scheppen.
Het is infantiel om een wet als niet door het rode licht te mogen rijden, te vergelijken met het overdag niet mogen eten tijdens ramadan.

[Tukkerin]

In Nederland kan je ook niet ongestraft naakt buiten lopen of door rood rijden, zonder een boete riskeren. En zo is dat dus in Marokko met de Ramadan. Je wordt niet opgehangen, maar komt er slechts met een waarschuwing mee weg. En zo heeft elk land bepaalde sociale regels die men dient te respecteren. Wat is dus het probleem?

Het probleem is dat het niet mogen eten tijdens ramadan een Islamitische wet is. Sharia dus. Het heeft niks met sociale regels te maken, maar alles met Islam. Jij zegt dat Marokko een liberaal land is, maar als dat zo is, dan zou een Christen in Marokko mogen evangeliseren ( dat is namelijk verboden) en dan zou een moslim tijdens ramadan overdag een ijsje op straat mogen eten, of een biertje op een terras mogen drinken. Zolang dat niet kan is Marokko niet liberaal, of nog niet liberaal genoeg om er over op te scheppen.
Het is infantiel om een wet als niet door het rode licht te mogen rijden, te vergelijken met het overdag niet mogen eten tijdens ramadan.

Evangeliseren onder weerloze, jongen kinderen die geen ouders hebben en geestelijk niet in orde zijn vind ik misbruik maken van deze kinderen, hetgeen deze christenen in Maghreb gedaan hebben. Of vond je het normaal? Marokko heeft er goed aan gedaan deze Marokkaanse kindjes, die opgevoed zijn met de marokkaanse normen en waarden te beschermen tegen deze christenen. Wat is er mis met de Marokkaanse cultuur staande houden? Deze kindjes zijn hoe je het ook wendt of keert Marokkanen en dienen dus beschermd te worden.

[mercator]

[Wat is er mis met de Marokkaanse cultuur staande houden?

Absoluut mee eens. Marokkaanse cultuur dient ongewijzigd in stand te worden gehouden in Marokko.
Wie als Christene naar ginder trekt om zieltjes te winnen-of medische zorg te bieden, of ontwikkelingshulp te bieden- is niet goed bij zijn/haar hoofd.

[Ariel]

Evangeliseren onder weerloze, jongen kinderen die geen ouders hebben en geestelijk niet in orde zijn vind ik misbruik maken van deze kinderen, hetgeen deze christenen in Maghreb gedaan hebben. Of vond je het normaal? Marokko heeft er goed aan gedaan deze Marokkaanse kindjes, die opgevoed zijn met de marokkaanse normen en waarden te beschermen tegen deze christenen. Wat is er mis met de Marokkaanse cultuur staande houden? Deze kindjes zijn hoe je het ook wendt of keert Marokkanen en dienen dus beschermd te worden.

Bedoel je Marokkaanse cultuur, of Islamitische cultuur. Als een Marokkaanse moslim Christen wordt, betekent dat niet dat deze man/vrouw geen Marokkaan meer is, en zijn Marokkaanse cultuur ( what ever that me be) niet meer vast kan houden. Het enige wat hij laat vallen is Islam en alle achterlijke Islamitische regeltjes. Dus...De Islamitische cultuur. Of jij moet vinden dat Islam de cultuur van Marokko is?

En heb jij er enig idee van dat ook Moslims hier in het westen volop evangeliseren? Of is dat wel gewenst en toegestaan.

Wat denk je van dit weerloos kind?
Joshua Age 12, accepts Islam with Kamal Uddin

[Manon]

Evangeliseren onder weerloze, jongen kinderen die geen ouders hebben en geestelijk niet in orde zijn vind ik misbruik maken van deze kinderen, hetgeen deze christenen in Maghreb gedaan hebben. Of vond je het normaal? Marokko heeft er goed aan gedaan deze Marokkaanse kindjes, die opgevoed zijn met de marokkaanse normen en waarden te beschermen tegen deze christenen.

Heb je het over die weeskinderen die door die smerige christelijke vrijwilligers werden verzorgd in een weeshuis?

Ja, dat is natuurlijk goed geweest dat ze die christelijke honden het land uitgezet hebben en die weeskinderen aan de hoede van Allah hebben overgelaten.
Hoeveel hebben er de hongerdood overleefd? Weet je dat? Ik weet enkel dat de meesten met uithongeringsverschijnselen naar de kliniek moesten worden afgevoerd nadat ze dagenlang zonder eten hadden gezeten nadat de christenhonden waren verjaagd.

[Dutch]

Weeshuizen in Noord Afrika zijn een plek die je geen enkel kind toewenst...afschuwelijke oorden waar "overleefd" wordt in barre omstandigheden! Als er dan al eens een christelijk weeshuis échte liefdadigheid beoefend, dan wordt dat gesloten...jammer voor die kinderen!

De weeskinderen in Tunesië worden "kinderen van de staat" genoemd en de jongens zijn bijna allemaal voorbestemd om bij de politie te gaan, ze zijn dusdanig geconditioneerd dat ze de staat als hun "ouder" zouden beschouwen en dus loyaal zouden zijn... In werkelijkheid zijn het de grootste boeven (zo corrupt als de pest) die je je maar kan voorstellen en blijven ze hun hele leven op de laagste trap van de politiehierarchie hangen, wegens gebrek aan studie en opvoeding. Brute domme mankracht dus, die steekpenningen aannemen en zogenaamde boetes laten betalen in geld, telefooncredits en eetwaren bvb.

In de islam is "naastenliefde" als dusdanig, vrij en vrijwillig, een onbekend gegeven, er wordt eventueel voor een medemens (medemoslim liefst) gezorgd om "hassanaats" te verdienen of een islamitisch opgelegde plicht na te komen, zoals bij ons in de middeleeuwen ook het geval was. Armen bestaan tot meerdere eer en glorie van de rijken, die zich zo een plaats in het paradijs kunnen garanderen.

[Tukkerin]

Christenen waren daar niet met het doel liefdadigheid te doen, want anders hadden ze deze Marokkaanse kindjes niet proberen te bekeren. Zij waren daar echter slechts voor een doel, bekering. Marokko heeft ze keihard aangepakt en het land uitgezet. Precies zoals het hoort... ben trots op Marokko!

De omstandigheden in Marokkaanse weeshuizen zijn inderdaad niet optimaal, maar in Marokko wordt er wel hard aan gewerkt dit te verbeteren. En bovendien, de derde generatie Marokkanen staan heel anders in het leven, hebben andere normen en waarden, een hogere inkomen en van wat ik weet zijn er heel veel Marokkanen die maandelijks Marokkaanse weeshuizen financieel ondersteunen.

[Tukkerin]

Evangeliseren onder weerloze, jongen kinderen die geen ouders hebben en geestelijk niet in orde zijn vind ik misbruik maken van deze kinderen, hetgeen deze christenen in Maghreb gedaan hebben. Of vond je het normaal? Marokko heeft er goed aan gedaan deze Marokkaanse kindjes, die opgevoed zijn met de marokkaanse normen en waarden te beschermen tegen deze christenen.

Heb je het over die weeskinderen die door die smerige christelijke vrijwilligers werden verzorgd in een weeshuis?

Ja, dat is natuurlijk goed geweest dat ze die christelijke honden het land uitgezet hebben en die weeskinderen aan de hoede van Allah hebben overgelaten.
Hoeveel hebben er de hongerdood overleefd? Weet je dat? Ik weet enkel dat de meesten met uithongeringsverschijnselen naar de kliniek moesten worden afgevoerd nadat ze dagenlang zonder eten hadden gezeten nadat de christenhonden waren verjaagd.

Maak jij je nou maar geen zorgen om deze kindjes. Genoeg Marokkanen hier in Nederland die deze kindjes financieel willen helpen en zelfs willen adopteren. Beter dat deze kindjes door hun medelandgenoten worden geholpen en geadopteerd, dan door christenen met een totaal ander cultuur.

Ik vind dat het verplicht moet worden voor alle Marokkanen in Europa een Marokkaans weeskindje te adopteren en groot te brengen. Zo zorgen we ervoor dat deze kindjes niet in contact komen met christenen die ze onder valse voorwendselen financieel helpt.

[Monique]

Ik vind dat het verplicht moet worden voor alle Marokkanen in Europa een Marokkaans weeskindje te adopteren en groot te brengen. Zo zorgen we ervoor dat deze kindjes niet in contact komen met christenen die ze onder valse voorwendselen financieel helpt.

Dan moeten die kinderen wel in Marokko blijven anders komen ze alsnog in contact met die smerige christenhonden.

Ik neem aan dat je ook adviseert dat moslims geen uitkeringen en andere subsidies van die smerige christenhonden moeten aannemen?

Maar, dat laatst zal wel niet het geval zijn.
Die geadopteerde kinderen worden dus toch door smerige christenhonden onderhouden....
:roll2:

[BFA]

Zij waren daar echter slechts voor een doel, bekering. Marokko heeft ze keihard aangepakt en het land uitgezet. Precies zoals het hoort... ben trots op Marokko!

Mooi zo.

Hoog tijd dat we dit eens omgekeerd gaan toepassen.
Als we al die Mohammedanen met hun dawa buitenzetten kunnen we met recht en rede terug trots zijn op Europa.

Ik vind dat het verplicht moet worden voor alle Marokkanen in Europa een Marokkaans weeskindje te adopteren en groot te brengen. Zo zorgen we ervoor dat deze kindjes niet in contact komen met christenen die ze onder valse voorwendselen financieel helpt.

Vergeet dit scenario maar.
tegen dat het zover komt zijn alle Marokkanen Europa uitgezet wegens 'bekeringsijver'.
Precies zoals jij vindt dat het hoort.

[Wapen van Holland]

Graag wil ik even weten waar het staat dat een man geen toestemming van zijn eerste vrouw nodig heeft om een tweede vrouw te trouwen en wat zijn de voorwaarden dan om daar aan te voldoen om met een tweede vrouw te trouwen?

Dit staat namelijk niet in de Koran, dus het moet wel ergens in een Hadith staan. Ik wil weten welke?

Ik weet alleen in een overlevering dat de reden dat moslims meerdere vrouwen mochten huwelijken was omdat ten tijde van oorlog er mannen sneuvelden en die vrouwen en kinderen achterlieten die niet werden opgevangen. Om die vrouwen sociaal en economisch op te vangen mochten zij huwelijken met een man die al gehuwelijkt was.

Maar nu wil ik weten waar jullie dit vandaan hebben want ik hoorde jarenlang terug van een geleerde dat dit alleen mocht indien er een duidelijk tekort aan mannen is en er geen sociaal opvangsysteem is voor vrouwen die of gehuwelijkt zijn en/of vrouwen die geen man kunnen vinden omdat die er simpelweg niet zijn/waren (dus niet geldig voor onze tijdsperiode hier in Nederland). Bovendien hebben wij een verzorgingsstaat en zijn vrouwen zelfstandig.

Bij de één zijn er duidelijk voorwaarden aan verbonden, aan de ander niet.

1. Misschien omdat de vrouw geen kinderen kan krijgen en de man per se biologische kinderen wilt (alternatief eventueel adopteren)?
2. Vrouw kan op de één of andere manier door een ziekte geen seksueel contact hebben met de man?

In ieder geval iets in deze richting. Want anders is dit volledig in tegenstrijd met het huwelijksgedachte, dat je niet begeerd moet zijn met de behoefte om seks te hebben maar met de gedachte dat je kinderen maakt met de vrouw. Wie neemt er anders een tweede vrouw? Dit doet me meer denken aan een excuus die een rijke oliesjeik nodig heeft om meerdere vrouwen te huwelijken. Ik verwerp dit dan ook.

[Monique]

Graag wil ik even weten waar het staat dat een man geen toestemming van zijn eerste vrouw nodig heeft om een tweede vrouw te trouwen en wat zijn de voorwaarden dan om daar aan te voldoen om met een tweede vrouw te trouwen?

Dit staat namelijk niet in de Koran, dus het moet wel ergens in een Hadith staan. Ik wil weten welke?

Wanneer in de koran niet staat dat een vrouw toestemming moet geven zal er ook niet in staan dat een vrouw geen toestemming hoeft te geven.
m.a.w. er wordt niets over gezegd dus is er geen regel voor dus beslist de man wat hij wil.

Ik weet alleen in een overlevering dat de reden dat moslims meerdere vrouwen mochten huwelijken was omdat ten tijde van oorlog er mannen sneuvelden en die vrouwen en kinderen achterlieten die niet werden opgevangen. Om die vrouwen sociaal en economisch op te vangen mochten zij huwelijken met een man die al gehuwelijkt was.

Maar nu wil ik weten waar jullie dit vandaan hebben want ik hoorde jarenlang terug van een geleerde dat dit alleen mocht indien er een duidelijk tekort aan mannen is en er geen sociaal opvangsysteem is voor vrouwen die of gehuwelijkt zijn en/of vrouwen die geen man kunnen vinden omdat die er simpelweg niet zijn/waren (dus niet geldig voor onze tijdsperiode hier in Nederland). Bovendien hebben wij een verzorgingsstaat en zijn vrouwen zelfstandig.

In de koran staat volgens mij geen enkele reden opgegeven. Alleen dat een man voor al die vrouwen "gelijk" moet kunnen zorgen.
Nederland moet je natuurlijk niet betrekken in islamitische gewoontes; daar staat nederland buiten.

Bij de één zijn er duidelijk voorwaarden aan verbonden, aan de ander niet.

1. Misschien omdat de vrouw geen kinderen kan krijgen en de man per se biologische kinderen wilt (alternatief eventueel adopteren)?
2. Vrouw kan op de één of andere manier door een ziekte geen seksueel contact hebben met de man?

Belachelijk natuurlijk want wanneer een man geen kinderen kan maken mag een vrouw er niet ook eentje bijnemen en wanneer een man hem niet omhoog kan krijgen mag ze dat ook niet.

In ieder geval iets in deze richting. Want anders is dit volledig in tegenstrijd met het huwelijksgedachte, dat je niet begeerd moet zijn met de behoefte om seks te hebben maar met de gedachte dat je kinderen maakt met de vrouw. Wie neemt er anders een tweede vrouw? Dit doet me meer denken aan een excuus die een rijke oliesjeik nodig heeft om meerdere vrouwen te huwelijken. Ik verwerp dit dan ook.

Het lijkt mij best reeel om te stellen dat het huwelijk in islam uitsluitend bedoeld is om sex te hebben en kinderen te krijgen.
De krampachtige en gewelddadige manier om sex enkel binnen het huwelijk te laten plaatsvinden dwingen mensen wel om om die reden te trouwen.

Ik snap trouwens niet waarom je er geleerden en de hadith bijhaalt?
Je hebt gezegd dat je uitsluitend van de koran uitgaat.
In de koran staat bijn niets en al helemaal geen "waaroms".
Je kunt dus niet anders dan de koran lettterlijk nemen en aangezien de koran "voor alle tijden en alle mensen" is kun je de koran ook niet in een bepaalde situatie/tijd zetten.... dan is het namelijk neit meer "van alle tijden en voor alle mensen" maar is het plaatselijk, tijdelijk en persoonlijk.

[BFA]

Dit staat namelijk niet in de Koran

Het zou veel beter geweest zijn dat dit in de Koran stond.
Hadden de Muzelmannetjes misschien het besef gekregen dat de eerste vereiste voor het bouwen van een beschaving op sexuele restrictie van de man steunt.

Aangezien er geen verbod op meerdere vrouwen in de koran staat is er voor muzelreutjes geen bezwaar om in het wilde weg op muzelteefjes te springen.
Reden dat Islam alleen beschavingen heeft vernietigd en nooit een opgebouwd.

Ik verwerp dit dan ook.

Ben je een muzelrukker?

[Tukkerin]

Wapen van Holland, ik zal binnekort even voor je in mijn islamitische boeken duiken. Ik weet heel zeker dat een man niet verplicht is zijn eerste vrouw op de hoogte te stellen van een eventuele tweede huwelijk. Daar zijn alle madhabs en hoge geleerden ( zowel de klassieke alsook de moderne geleerden) het over eens. Verder leren de profeet en de suhaba's ( de lichtende voorbeelden voor moslims) dat het niet verplicht is; zij vroegen immers hun vrouwen ook nooit om toestemming.

Verder, tsjah, zie mijn bron van Sheikh Muhammed Salih Al-Munajjid, die het toch echt beter weet dan jij. Dit is een prominente geleerde die jaren zijn hoofd over islamitische vraagstukken gebroken heeft en voor het beantwoorden van die levensvragen de bronnen van de islam (Usul al-fiqh), en de methodologie die hieruit is vooruit gekomen, in ogenschouw genomen heeft. Kennis en inzicht van de islam zijn essentiële hulpmiddelen, beste Wapen van Holland, en ik denk eerlijk gezegd niet dat jij deze kennis bezit.

En zelfs hier in het vrouwvriendelijke westen, waar toch echt analoge regels ( de Fiqh- al Aqalliyyat) gelden voor de islamitische minderheden hebben mannen nog altijd het volste recht een tweede vrouw te huwen zonder enige verantwoording. De voorwaarden waar jij het over hebt gaan niet over de toestemming die de man bij zijn vrouw moet halen, maar over de gelijkheidsbehandeling tussen de vrouwen.

[Tukkerin]

De Fatwa's liegen er niet om. Ik heb er nog één gevonden van Shaikh Ibn Jibreen.

The man is not obliged to tell the woman or her family that he is married if they do not ask him, but that cannot usually be hidden because marriage is not usually done except after a period of enquiring and asking about each of the two partners and verifying that they are suitable. But it is not permissible to conceal any facts, and if either party tells a lie and the other party acts on the basis of it, then there is the option of cancelling it. If he says that he is not married and is lying about that, then the woman has the option of annulling the marriage. If they say that she was a virgin when she is not, then he has the option of going ahead with the marriage or cancelling it.

De man is dus niet verplicht om dit te vertellen voor de geldigheid van het huwelijk.

[Tukkerin]

Je zei verder:

Bij de één zijn er duidelijk voorwaarden aan verbonden, aan de ander niet.

1. Misschien omdat de vrouw geen kinderen kan krijgen en de man per se biologische kinderen wilt (alternatief eventueel adopteren)?
2. Vrouw kan op de één of andere manier door een ziekte geen seksueel contact hebben met de man?

In ieder geval iets in deze richting. Want anders is dit volledig in tegenstrijd met het huwelijksgedachte, dat je niet begeerd moet zijn met de behoefte om seks te hebben maar met de gedachte dat je kinderen maakt met de vrouw. Wie neemt er anders een tweede vrouw? Dit doet me meer denken aan een excuus die een rijke oliesjeik nodig heeft om meerdere vrouwen te huwelijken. Ik verwerp dit dan ook.

Als een man het niet kan verdragen dat zijn vrouw onvruchtbaar is en direct al denkt aan een tweede vrouw die hem kindjes kan schenken, is het de titel man niet waardig. Een echte man heeft liefde voor het noodlot en zal daar mee dulden. Sterker nog, die zal zijn vrouw in zo een lastige periode alleen maar meer liefhebben en de liefde en fundering tussen de man en vrouw zal aansterken. Je zult dan net zien dat God een man dan een kind zal schenken omdat deze man het lot onarmt heeft. Mijn ouders konden 6 jaar geen kindjes krijgen, mijn vader heeft er nooit aan gedacht een tweede vrouw te nemen, en zie, ze zijn nu gezegend met 5 kinderen. Een andere man die geen vrede had met de natuur, aan wier ordening wij (als mens) onderworpen zijn, kon het niet, nam een tweede vrouw, maar ook daar kon hij geen kinderen mee krijgen, waarna hij er een derde en vierde bij nam... en ook daar lukte het steeds niet. Uiteindelijk bleek dat die man gewoon onvruchtbaar is ( Halleluja, moge de vent voor altijd zonder vrouw door het leven gaan en ongelukkig blijven).

Afstotelijk dat jij het dus probeert goed te praten, daar waar er niks aan valt goed te praten; iets wat onredelijk is valt niet te vergoelijken. Ik ben dan ook van mening toegedaan dat een een Schepper, die maar al te goed weet dat het de vrouw is die kampt met moederlijke gevoelens, een vrouw eerder het recht behoort te geven een tweede man te trouwen in uitzonderlijke situaties als deze, dan mannen die veelal ook prima door het leven kunnen zonder kind.