Over AEL

Waarom slaan bepaalde moslims, waar dan ook, elkaar en anderen de hersens in? Hoort geweld en de drang tot overheersing en bekering bij de essentie van de islam?
roumi
Berichten: 6
Lid geworden op: Do Jan 23, 2003 2:44 pm

Over AEL

Berichtdoor roumi » Do Jan 23, 2003 2:52 pm

Vrij toevallig werd ik via een link op de hoogte gebracht van het bestaan van dit forum.
In verband met AEL zou ik graag hetvolgende voorleggen :
waarom houdt de leiding van AEL eraan om de notie "islam" in haar beginselverklaring op te nemen? Is dit omdat ze een islamitische politiek willen voeren of omdat ze een politieke islam aanhangen?
Voor de leek zoals mezelf zou ik feitelijk wel willen uitvinden wat islam nu überhaupt met politiek te maken heeft. Is hun visie te vergelijken met deze van de vroegere CVP?

Mvgr
Roumi

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Vr Jan 24, 2003 12:21 am

Hallo Roumi,

Van harte welkom op dit nagelnieuwe forum, onderdeel van http://main.faithfreedom.org. Het is inderdaad een groot toeval dat je op deze site verzeild bent geraakt, maw we zijn nog maar net gestart met de publiciteit rond deze site.

Hier volgt dus die fameuze beginselverklaring van de AEL:

VISION and PHILOSOPHY

THE ARAB EUROPEAN LEAGUE (AEL) has as main reason of existence to promote and defend:

- The interests of the Arab immigrant communities in Europe.
- The interests of the Arab world.

Our main aim is to strengthen our community and our people, and to have a very positive interaction with others based upon mutual respect and tolerance.

For the Arab Immigrant Community we stand for:

· Empowering: only strong communities are treated as equal, therefore we must work towards eliminating the weak spots and creating all necessary structures and tools to reach a more dignified and powerful position as a community within the boundaries of the law.

· Responsibility: you do not receive equal rights, you take them. You do not improve when others are doing the work for you, it is our responsibility and our duty to organise ourselves in order to fulfil all the needs of our community. No one will understand our problems and know their solutions better than us.

· Identity: We believe in multicultural society as a place where several cultures coexist equally under the law. We do not want to assimilate and we do not want to be stuck somewhere in the middle. We want to keep our identity and our culture while being law obedient and worthy citizens of the countries where we live. In order to do that it is imperative for us to work on the education level and to conceive systems aiming at teaching our children the Arabic language and history and the Islamic faith. We will resist any attempt to strip us from this right to cultural and identical diversity, as we believe it is one of the most elementary human rights.

· Pride: We want our children to know who they are and to be proud of it. Being lost between identities only leads to dysfunctional perceptions and distorted communication, this leads to intolerance and to conflict situations. Self-esteem and a secure self-perception are crucial for tolerating others and an incentive to communicate and collaborate adequately



For the Arab world we stand for:

· Unity: encouraging economical and political integration in the Arab world within a socially aware framework. This should lead on the long term to the establishment of a federal Arab state on all Arab soil. That state is the ultimate goal of the national struggle of the Arab people. Arab unity is also the answer to the legitimate aspirations of ethnic minorities who can have their own self-governed entities within the Arab federation.

· Democracy: The rule of law and institutions in a pluralistic and open political regime, but also the respect of all human rights (especially the rights of linguistic and religious minorities). A democratic approach to economy and a just distribution of wealth are necessary elements for a comprehensive democratic regime. Arab Democracy is based upon the Islamic principle of Shoura, It draws its inspiration from a modern, dynamic and consensual understanding of Islam.

· Identity: Defending and promoting our Arab Identity, language and culture is a duty that we owe to God, to ourselves and to our children. Our Arab nation has been produced by Islam and it interacted with it through the centuries to construct the Arab-Islamic civilisation. All Arabs belong to that civilisation whether they are Muslims or not, and it is the duty of all Arabs to defend the two most important components of their Identity: Arabism and Islam.

Arabism and Islam are complementary, trying to present them as contradictory is a sickness that weakened our nation and served our enemies. That combined Arab-Islamic civilisation is own to our Arab-Christian brothers who do belong to it on the cultural and civilisation levels. It is also own to the Imazighen peoples who speak other languages next to Arabic but also belong to the Arab-Islamic civilisation and played an important role in its making. Therefore, we will struggle to restore the Arab identity as a unifying factor in the nation’s life in order to boost the moral of our people and help it carry out its role in advancing the Arab and Islamic causes. At the same time it is imperative to emancipate linguistic minorities and respect their right to use their languages and preserve/promote their cultures. Both these processes (revival of Arab identity and emancipating minorities) should take place within the boundaries of tolerance and broadmindedness.



In het algemeen zijn er twee meningen:

a) Je hebt mensen die het onderscheid maken tussen Islam en het Islamisme (ook wel de politieke Islam genoemd).

b) Anderen zeggen dat politiek zoiezo deel uitmaakt van Islam.

Ik begin met deze laatste stelling:

U heeft ongetwijfeld al veel gehoord over de "Sharia" of het Islamitisch recht. De Sharia is in de eerste plaats gebaseerd op de Koran, maar ook de Sunna en volgens sommige bronnen zelfs de Romeinse wetgeving, de joodse wetgeving en de commerciële wetgeving in Mekka.
De Sharia regelt zowel religie, politiek, het sociale leven als zelfs het privéleven: maw de Islam is zelfs nog veel meer dan politiek en religie. Vele radicale moslims, de traditionalistische Wahabi's uit Saoudi Arabië op kop, zijn aanhangers van dit eeuwenoude systeem.

Uiteraard is de sharia niet meer aanvaarbaar als rechtssysteem: niet enkel worden de mensenrechten voortdurend geschonden (Amina Lawal), ook kan de sharia niet vereenzelvigd worden met onze democratische principes. De Islam als politiek systeem komt nog meer in opspraak door de vele terreurdaden.

Om de Islam te vrijwaren van al deze kritiek hebben zogenaamde Islamitische hervormers en politiek-correcte denkers de term "Islamisme" in het leven geroepen. Volgens hen is er sprake van Islamisme wanneer leiders de Islam misbruiken voor hun eigen, politieke doeleinden. Dus telkens wanneer er ergens iets misloop (mensenrechten of terreurdaden) is het niet de Islam, maar wel het "Islamisme" de zondebok.



Nu wat betreft verhouding democratie en AEL:

· Democracy: The rule of law and institutions in a pluralistic and open political regime, but also the respect of all human rights (especially the rights of linguistic and religious minorities). A democratic approach to economy and a just distribution of wealth are necessary elements for a comprehensive democratic regime. Arab Democracy is based upon the Islamic principle of Shoura, It draws its inspiration from a modern, dynamic and consensual understanding of Islam.


Klinkt allemaal heel mooi, niet? mensenrechten, openheid, democratie, pluralisme... Maar toch: er staat duidelijk "een arabische democratie is gebaseerd op het Islamitische principe van de Shoura". Met andere woorden: ze willen dus duidelijk religie en politiek mengen, dit is uiteraard in tegenstrijd met de basisvoorwaarden van een democratie. Trouwens, er wordt met geen woord gerept over democratie in de Koran: Shoura is Arabisch voor "raad" of "berading" (ook Somalië, Egypte en Saoudi Arabië hebben zo'n "Shoura" of raad die enkel toegankelijk is voor Moslims) Bovendien zegt niets of niemand dat die raad democratisch verkozen moet worden.

Verder spreken ze van een "moderne en dynamische benadering (interpretatie) van de Islam" maar: aan de koran mag géén letter veranderen, men is dus verplicht zich in allerlei bochten te wringen om aan elk Koranisch vers een moderne, aanvaardbare interpretatie te geven.

Our Arab nation has been produced by Islam and it interacted with it through the centuries to construct the Arab-Islamic civilisation. All Arabs belong to that civilisation whether they are Muslims or not, and it is the duty of all Arabs to defend the two most important components of their Identity: Arabism and Islam.


Een duidelijker bewijs kan er niet zijn Islam = politiek.

Arabism and Islam are complementary, trying to present them as contradictory is a sickness that weakened our nation and served our enemies. That combined Arab-Islamic civilisation is own to our Arab-Christian brothers who do belong to it on the cultural and civilisation levels. It is also own to the Imazighen peoples who speak other languages next to Arabic but also belong to the Arab-Islamic civilisation and played an important role in its making. Therefore, we will struggle to restore the Arab identity as a unifying factor in the nation’s life in order to boost the moral of our people and help it carry out its role in advancing the Arab and Islamic causes.


"Arabisme en Islam" zijn complementair, da's slechts ten dele waar: de Islam is eigenlijk een veroveringsgodsdienst die zich eerst verspreidde over het hele Arabisch schiereiland (ten koste van andere religies die er sindsdien niet meer worden getolereerd). Pas daarna heeft de Islam zich verspreid tegelijk met de Arabische taal en cultuur. Telkens de Arabieren een gebied veroverd hadden begonnen ze de lokale bewoners te "assimileren". De Islam werd daarbij gebruikt als instrument om de mensen te onderwerpen. De term "Islam" is trouwens Arabisch voor "onderwerping" en verwijst tevens naar de vele dreigbrieven die de profeet Mohammed schreef naar de staatshoofden uit niet veroverde gebieden (onderwerp u, of we vallen aan). Het gaat zelfs zover dat de Arabieren systematisch aan geschiedvervalsing deden: De pre-Islamistische geschiedenis en de wreedheden van de Arabieren werden gewoon uit het collectief geheugen gewist.


De AEL is echter voorstander van het Pan-Arabisch gedachtengoed, dat wil zeggen: één grote Arabische supermacht als tegengewicht voor het westen. Uiteraard is dit desastreus voor de vele kleine bevolkingsgroepen zoals oa de Amazighen, een bevolkingsgroep die eerst de Arabische pletwals over zich heen kreeg.

At the same time it is imperative to emancipate linguistic minorities and respect their right to use their languages and preserve/promote their cultures. Both these processes (revival of Arab identity and emancipating minorities) should take place within the boundaries of tolerance and broadmindedness.


Deze laatste paragraaf vertoont duidelijk een tegenstrijdigheid: hier beloven ze wel rekening te houden met de culturele- en taalminderheden maar tegelijk willen ze een heropleving van de Arabische identiteit. Uiteindelijk zal de Arabisch Islamitische cultuur, alle religieuze en culturele minderheden opslorpen.

Wat uw vergelijking met oude CVP betreft: ik vermoed dat de AEL eveneens droomt van een "Arabische zuil" met eigen netwerken en scholen. Tevens wil ze de Arabische/Islamitische waarden verdedigen in het parlement (zoals de CVP de christelijke waarden verdedigde), maar daar houdt de vergelijking op.

De internationale AEL agenda lijkt me heel wat minder democratisch. De CVP respecteerde tenminste de institutionele scheiding van religie en staat, de AEL niet (wat hun buitenlands luik betreft).

CroMagnon
Berichten: 57
Lid geworden op: Do Jan 23, 2003 1:54 am

dubbele standaards van de AEL

Berichtdoor CroMagnon » Ma Jan 27, 2003 12:29 am

AEL schreef:VISION and PHILOSOPHY

THE ARAB EUROPEAN LEAGUE (AEL) has as main reason of existence to promote and defend:

- The interests of the Arab immigrant communities in Europe.
- The interests of the Arab world.

Our main aim is to strengthen our community and our people, and to have a very positive interaction with others based upon mutual respect and tolerance.

For the Arab Immigrant Community we stand for:

.......
......In order to do that it is imperative for us to work on the education level and to conceive systems aiming at teaching our children the Arabic language and history and the Islamic faith. We will resist any attempt to strip us from this right to cultural and identical diversity, as we believe it is one of the most elementary human rights.


Het is een beetje jammer dat de Arabische moslims zelf van mening zijn dat zij deze zelfde meest elementaire rechten niet hoeven te verlenen aan niet-moslims:

Ruling About Hiring a Non-Muslim Maid [or Servant ]
http://www.censure.org/politique/religions/islam/fatwa.htm
Question:
I sent requests asking for a maid to help my wife with her housework. I discovered, through letters, that they did not find a Muslim in the country that I wanted a maid from. Is it allowed for me to hire a non-Muslim maid?

Response:
It is not allowed to have a non-Muslim maid or a non-Muslim male servant, or a worker who is non-Muslim for anyone living in the Arabian Peninsula.

This is because the Prophet (peace be upon him) ordered the Jews and Christians to be expelled from that land. He ordered that only Muslims should be left there.

He decreed upon his death that all polytheists must be expelled from this Peninsula.


Furthermore, hiring disbelieving men and women is very dangerous for the Muslims, their faith, their behavior and the upbringing of their children. Therefore, such must be prevented in obedience to Allah, the Glorified, and His Messenger (peace be upon him), and to prevent a source of evil and immorality.

And Allah is the One who provides guidance.
Shaikh Ibn Baz




Dit lijkt een heel klein beetje op ernstige intolerantie & discriminatie van de kant van de Arabische moslims en behoorlijke dubbele standaards van de kant van de AEL.... :roll:

... een héééél klein beetje maar hoor... :lol:
~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~

visit: muslim-quotes

~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~
_________________

Gebruikersavatar
Omar Fathi
Berichten: 22
Lid geworden op: Di Jan 28, 2003 9:21 pm
Contact:

Berichtdoor Omar Fathi » Wo Jan 29, 2003 2:19 am

"Om de Islam te vrijwaren van al deze kritiek hebben zogenaamde Islamitische hervormers en politiek-correcte denkers de term "Islamisme" in het leven geroepen."

Iets om over na te denken?

"Verder spreken ze van een "moderne en dynamische benadering (interpretatie) van de Islam" maar: aan de koran mag géén letter veranderen,..."

Zoals ik eerder aanhaalde; juist door zulke conclusies te trekken doet u niets anders dan de islamisten gelijk geven, islamisten willen ook de Qur'ân letterlijk interpreteren... u zegt dat aan de Qur'ân géén letter mag veranderen... van wie mag dit niet? Heb u zich ooit de moeite getroost om de historische gegevens omtrent de eerste samenstelling van de Qur'ân door te nemen? De Qur'ân die men vandaag de dag heeft 'kan' gewoon niet het letterlijk Woord Gods zijn tenzij iemand zwart op wit kan bewijzen dat de Qur'ân reeds samengesteld was in boekvorm tijdens het leven van Mohammed zelf.

"Telkens de Arabieren een gebied veroverd hadden begonnen ze de lokale bewoners te "assimileren". De Islam werd daarbij gebruikt als instrument om de mensen te onderwerpen."

Uit pure wetenschappelijke interesse... hebt u hier enige bronnen van, verslagen van onderzoeken? Hetgeen ik -binnen mijn vakgebied- over de expansie en de bekeringen vergaard heb tijdens mijn studies beweren immers het tegendeel. Eén van de grote redenen om zeker in de beginperiode de onderworpen volkeren NIET massaal te bekeren waren de inkomsten die men had bij het innen van belastingen onder de niet-moslims. In feite was de aanwezigheid van moslims in die gebieden (vb. Egypte) in die mate een 'rariteit' dat de eerste bekeerlingen zich gingen vestigen in de directe omgeving van de garnizoen-steden waar de moslim-militairen een eigen bestaan leidden buiten de grote steden.

"De term "Islam" is trouwens Arabisch voor "onderwerping" en verwijst tevens naar de vele dreigbrieven die de profeet Mohammed schreef naar de staatshoofden uit niet veroverde gebieden (onderwerp u, of we vallen aan)."

Wat de exacte, precieze weergave is van het woord islâm zoals een moslim of Arabier dit begrip aanvoelt, zal er heel moeilijk zijn in het Nederlands, het woord heeft een 'grond-betekenis' in de zin van onderwerping maar niet in de passieve betekenis maar waarbij men zelf het subject is dat zich onderwerpt. De radix van het woord islâm is SLM, dat zelfs in de andere semitische talen als wortel een zelfde betekenis heeft: 'vrede, vredige houding'... gezien de 'typische islamitische' uitleg die men verleent aan de 'superioriteit' van de islâm vindt de betekenis van 'vredige houding' het beste aansluiting bij een mogelijke omschrijving van wat de term precies inhoudt. Moslims beweren dat het zich bekeren tot de islâm een terug-keer is naar de zuivere natuur van de mens, elke pasgeborene wordt in de islâm als moslim aanzien, iemand in de fitrah. Het zich bekeren tot de islâm 'tasallama' is de omschrijving van om. 'het eigen lot in andermans handen leggen', jezelf aan God toevertrouwen, je plaats innemen in de 'wereldlijke orde' of met jezelf tot het reine komen en een vredig gevoel kennen. Dit heeft echter niets te maken met wat de islâm vandaag is, dit is een puur etymologisch/filosofische benadering en is zeker niet terug te brengen tot hetgeen wat u daarvan gemaakt hebt.

"Het gaat zelfs zover dat de Arabieren systematisch aan geschiedvervalsing deden: De pre-Islamistische geschiedenis en de wreedheden van de Arabieren werden gewoon uit het collectief geheugen gewist."

Concreet? Er bestaan tal van verhalen uit de vroege periode die ook de pre-islamitische samenleving beschrijven... er is ook de beroemde poëzie collectie van de verschillende mu'allaqât dichters uit de djahillîyah.

roumi
Berichten: 6
Lid geworden op: Do Jan 23, 2003 2:44 pm

Berichtdoor roumi » Wo Jan 29, 2003 9:14 pm

In verband met het uitwissen van het collectief geheugen door de islam-cultuur in veroverde gebieden op te leggen.
Wat Noord-Afrika betreft is dit zeer zeker gebeurd.
Ook Pakistan heeft zijn verleden roemloos achter zich gelaten, sommige Pakistani's verzinnen zich zelf een arabische afkomst!

Wat islamisme betreft, dit woord klinkt voor mij erg obscuur. Wie kan het mij verklaren?

Mvrgr
Roumi

Dutch
Berichten: 3268
Lid geworden op: Ma Jan 20, 2003 7:10 pm
Locatie: Darul Hourria

Berichtdoor Dutch » Do Jan 30, 2003 12:38 am

Wat AEL betreft : hun site is terug van weggeweest.
http://www.ael.nl/

De herziene versie is niet veel anders dan de vroegere, behalve dat nu duidelijk ook Nederland geviseerd wordt (speelt in hun Europese kaart natuurlijk) en hun forum (nog?) niet voor iedereen toegankelijk is.

De islam-referenties zijn zeer duidelijk, zelfs op hun front pagina...

Dutch
Berichten: 3268
Lid geworden op: Ma Jan 20, 2003 7:10 pm
Locatie: Darul Hourria

Berichtdoor Dutch » Do Jan 30, 2003 7:20 pm

Heb zelf de verklaring van "islamisme" gevonden, in een artikel van Omar Fathi, te lezen op zijn site :

Islamisme is het op politieke wijze willen verwezenlijken van fundamentele moslim-ideeën en -gevoelens.

(uit "Nachtwacht...gemist" van Omar Fathi)

Mij dunkt dat deze definitie volledig van toepassing is op AEL.

Dutch

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Vr Jan 31, 2003 5:23 pm

Omar schreef “Zoals ik eerder aanhaalde; juist door zulke conclusies te trekken doet u niets anders dan de islamisten gelijk geven, islamisten willen ook de Qur'ân letterlijk interpreteren... u zegt dat aan de Qur'ân géén letter mag veranderen... van wie mag dit niet? Heb u zich ooit de moeite getroost om de historische gegevens omtrent de eerste samenstelling van de Qur'ân door te nemen? De Qur'ân die men vandaag de dag heeft 'kan' gewoon niet het letterlijk Woord Gods zijn tenzij iemand zwart op wit kan bewijzen dat de Qur'ân reeds samengesteld was in boekvorm tijdens het leven van Mohammed zelf.

Toen ik schreef “Verder spreken ze van een "moderne en dynamische benadering (interpretatie) van de Islam" maar: aan de koran mag géén letter veranderen,..." had ik wat meer aanhalingstekens moeten plaatsen want ik bedoelde inderdaad: "aan de koran mag geen letter veranderen volgens de Islamisten" of zelfs "de modale moslim". Ik verwijs enkel naar hun mening die zeker niet de mijne is. Ik acht het, net als u, zeer onwaarschijnlijk dat de koran géén veranderingen ondergaan heeft, laat staan over hoe de koran tot stand gekomen is of wanneer de koran zijn definitieve vorm kreeg.



Ik schreef:"Telkens de Arabieren een gebied veroverd hadden begonnen ze de lokale bewoners te "assimileren". De Islam werd daarbij gebruikt als instrument om de mensen te onderwerpen."

Omar’s antwoord: "Uit pure wetenschappelijke interesse... hebt u hier enige bronnen van, verslagen van onderzoeken? Hetgeen ik -binnen mijn vakgebied- over de expansie en de bekeringen vergaard heb tijdens mijn studies beweren immers het tegendeel. Eén van de grote redenen om zeker in de beginperiode de onderworpen volkeren NIET massaal te bekeren waren de inkomsten die men had bij het innen van belastingen onder de niet-moslims. In feite was de aanwezigheid van moslims in die gebieden (vb. Egypte) in die mate een 'rariteit' dat de eerste bekeerlingen zich gingen vestigen in de directe omgeving van de garnizoen-steden waar de moslim-militairen een eigen bestaan leidden buiten de grote steden."

Was Mohammed dan geen veroveraar of waren zijn oorlogen enkel verdedigingsoorlogen? Zijn er geen bewijzen te vinden in de hadith of de koran zelf die getuigen van Mohammed’s veroveringsdrang? Wie vocht er tegen Mekka? Tegen het Byzantijnse rijk? Tegen Constantinopel? Tegen de Perzen? Wie veroverde Noord Afrika? Wat dan met de verovering van Spanje en midden Frankrijk? Het huidige Pakistan? Wie zei ook al weer dat in op het Arabische schiereiland geen enkele andere religie dan de Islam toegelaten werd? Werden de Koranische verzen niet gebruikt om zijn soldaten aan te moedigen net zoals Osama diezelfde verzen gebruikt om zijn strijders tot ter dood te laten vechten? “Mensen van het boek” werden inderdaad verplicht een zeer hoge belasting te betalen, is dat dan geen vorm van onderwerping? Wat gebeurde er met niet-joden en niet-christenen? Waren die discriminerende belastingen dan geen aanmoediging om zich te bekeren?

Verder schrijft u dat de eerste bekeerlingen 'rariteiten' waren die zich in de nabijheid van de moslim troepen vestigden. Wat kwamen die militairen daar dan doen? Misschien was het veiliger voor hen om net buiten de stadspoorten te bivakkeren. Werden die Jiziya dan niet “manu militari” geheven? Waren die gelden dan niet broodnodig om de vele oorlogen te financieren? Die belastingen waren buitengewoon hoog, in ruil voor die belastingen kregen christenen en Joden bescherming (anders werden ze afgeslacht) zijn dat dan geen regelrechte maffiapraktijken?

Ik schreef: "De term "Islam" is trouwens Arabisch voor "onderwerping" en verwijst tevens naar de vele dreigbrieven die de profeet Mohammed schreef naar de staatshoofden uit niet veroverde gebieden (onderwerp u, of we vallen aan).

Omar’s antwoord “Wat de exacte, precieze weergave is van het woord islâm zoals een moslim of Arabier dit begrip aanvoelt, zal er heel moeilijk zijn in het Nederlands, het woord heeft een 'grond-betekenis' in de zin van onderwerping maar niet in de passieve betekenis maar waarbij men zelf het subject is dat zich onderwerpt. De radix van het woord islâm is SLM, dat zelfs in de andere semitische talen als wortel een zelfde betekenis heeft: 'vrede, vredige houding'... gezien de 'typische islamitische' uitleg die men verleent aan de 'superioriteit' van de islâm vindt de betekenis van 'vredige houding' het beste aansluiting bij een mogelijke omschrijving van wat de term precies inhoudt. Moslims beweren dat het zich bekeren tot de islâm een terug-keer is naar de zuivere natuur van de mens, elke pasgeborene wordt in de islâm als moslim aanzien, iemand in de fitrah. Het zich bekeren tot de islâm 'tasallama' is de omschrijving van om. 'het eigen lot in andermans handen leggen', jezelf aan God toevertrouwen, je plaats innemen in de 'wereldlijke orde' of met jezelf tot het reine komen en een vredig gevoel kennen. Dit heeft echter niets te maken met wat de islâm vandaag is, dit is een puur etymologisch/filosofische benadering en is zeker niet terug te brengen tot hetgeen wat u daarvan gemaakt hebt. ).

Islam kan best etymologisch afgeleid zijn van Salaam net zoals het Afrikaanse Kaffer afgeleid is van Kufr maar als bewijs is dat ruimschoots onvoldoende. Beter is echter te kijken naar de manier waarop het woord “Islam” gebruikt wordt. Als men in de Islam over “vrede” spreekt dan bedoelt men eigenlijk vrede door onderwerping of overgave aan God en zijn boodschapper Mohammed. Daardoor kan men vrede enkel bereiken in Dar-Ul-Islam of na de bekering in Islam. Dit heeft echter niets te maken met vrede tussen moslims en niet-moslims, zoals het woord “Islam” uitgelegd wordt in de media.

Mijn stelling: "Het gaat zelfs zover dat de Arabieren systematisch aan geschiedvervalsing deden: De pre-Islamistische geschiedenis en de wreedheden van de Arabieren werden gewoon uit het collectief geheugen gewist."

" Concreet? Er bestaan tal van verhalen uit de vroege periode die ook de pre-islamitische samenleving beschrijven... er is ook de beroemde poëzie collectie van de verschillende mu'allaqât dichters uit de djahillîyah."

We spreken hier niet over onschuldige gedichtenbundels, we spreken hier over volledige culturen die aan de Islam (= drager en verspreider van de Arabische cultuur) ten ondergegaan zijn. De superieure Babylonische en de byzantijnse cultuur zijn daar een goed voorbeeld van. In de recente geschiedenis hebben we een prachtvoorbeeld gezien van hoe de Taliban afgodsbeelden vakkundig slopen. In Arabië is bijna geen spaander heel van pre-Islamitische culturen. Behalve dan enkele details zoals de “kubus” of het maansymbool. Alles wat nuttig kon zijn voor de Islam en de Arabische cultuur werd netjes gerecupereerd, de rest werd teniet gedaan.

Gebruikersavatar
Omar Fathi
Berichten: 22
Lid geworden op: Di Jan 28, 2003 9:21 pm
Contact:

Berichtdoor Omar Fathi » Vr Jan 31, 2003 9:24 pm

Ik verwijs enkel naar hun mening die zeker niet de mijne is. Ik acht het, net als u, zeer onwaarschijnlijk dat de koran géén veranderingen ondergaan heeft, laat staan over hoe de koran tot stand gekomen is of wanneer de koran zijn definitieve vorm kreeg.

Dàt is niet wat u schreef en zeker niet wat u -volgens m'n bescheiden mening beoogde-, door de houding die u inneemt, weet u donders goed dat u in één klap elk positief initiatief, uitgaande van de moslims zélf, totaal voor onbestaande verklaart. Dit is een kaakslag in het gezicht van de vele intellectuelen die zichzelf moslim noemen én tegelijk op een ernstige wijze héél scherpe kritiek uiten op de islâm zelf, om maar te verwijzen naar Tibi Basam.

Was Mohammed dan geen veroveraar of waren zijn oorlogen enkel verdedigingsoorlogen? Zijn er geen bewijzen te vinden in de hadith of de koran zelf die getuigen van Mohammed’s veroveringsdrang? Wie vocht er tegen Mekka? Tegen het Byzantijnse rijk? Tegen Constantinopel? Tegen de Perzen? Wie veroverde Noord Afrika?

U bent vrij goed in het ontwijken van vragen, Patrick. u schreef dat de islâm als instrument diende terwijl men de overwonnen pas eeuwen later is gaan islamiseren, gelieve dus bij de discussie te blijven. Ten tweede, wat voor een verschil maakt het nu of Mohammed veroveringstochten heeft ondernomen of niet? Of gaat u ook tekeer bij de 'kerstening' van Europa? Ik begrijp echt niet waarom mensen niet in staat zijn geschiedenis te zien zoals het is... Byzantijnen vochten tegen de Perzen, Perzen vochten terug, de rest van Europa zat in een periode tussen beschaving en iets dat men volgens hedendaagse begrippen amper beschaving kan noemen... De Arabieren hebben met hun drang tot verkondigen gebruik gemaakt van de afgezwakte positie van de twee grote naburige culturen. Al wat u daar bij aanhaalt in termen van moordzuchtig, bloedig, totalitair etc. dat zijn allemaal begrippen die meer zeggen over hoe u op een subjectieve wijze omspringt met historische gegevens dan wel over wat feitelijk waar is.

Nogmaals mijn vraag, hebt u bronnen die kunnen bevestigen of tenminste boeken die verwijzen naar een onderzoek waarbij u uw visie kan beargumenteren?

Wat gebeurde er met niet-joden en niet-christenen? Waren die discriminerende belastingen dan geen aanmoediging om zich te bekeren?

1- als u m'n vraag goed leest dan zal u -hopelijk- inzien dat dit totaal niet ter zake doet
2- u hebt 't over een historisch gegeven, laat ons dit spiegelen aan wat in exact dezelfde periode gebeurde in bv. Europa... wat gebeurde er met niet-joden en niet-christenen, wat gebeurde er met joden? Dit om te zeggen dat wanneer men het heeft over 'tolerantie' in die periode met betrekking tot de islâm dan gaat het over de relatieve tolerantie die men had gespiegeld aan hoe het elders was. En in die periode, bij de verovering van het Iberisch schiereiland, zijn heel wat joden afgezakt tot Andalusïe, omdat zij daar wel relatieve tolerantie genoten terwijl zij in Europa -in vergelijking met Andalusië- veel minder rechten hadden.
Indien u het echter met onze huidige opvattingen spiegelt dan is dat inderdaad zuivere discriminatie, maar waarom zijn mensenrechten pas vrij recent geformuleerd? U lijkt mij heel selectief uw verontwaardiging te uiten in de loop van de menselijke geschiedenis... wat eigenlijk héél veel zegt over uw voeling met wat wij een academische ingesteldheid noemen.

Verder schrijft u dat de eerste bekeerlingen 'rariteiten' waren die zich in de nabijheid van de moslim troepen vestigden. Wat kwamen die militairen daar dan doen?

Zie m'n vorige commentaar over uw selectieve verontwaardiging en zie ook m'n vorige commentaar op 't feit dat u totaal naast de kwestie antwoordt. Ik heb nergens beweerd dat er geen 'veroveringen' waren, maar ik stel mij nu wel de vraag waarom u -en vele anderen met u- er blijkbaar alleen maar problemen mee hebt dat Arabieren destijds hun invloed wilden vergroten en de wereld 'veroveren'? Vergelijk dit eens met eenders welke cultuur en hopelijk ziet u uw dwaas selectief oordeel in. Als u een ernstige discussie wil aangaan, dan moet u op z'n minst zelf ernstig genoeg kunnen omgaan met de materie die u behandelt.

Wat ik trouwens aanhaalde met die garnizoen-steden diende ter illustratie dat bekeringen héél geleidelijk verliepen, niet met het zwaard zoals treffend wordt uitgebeeld door het standbeeld van Cristoffel Colombus met een zwaar in één hand en de bijbel in't ander. Natuurlijk is er gevochten geweest, kan u mij één voorbeeld van expansie aanwijzen waar er niemand gesneuveld is of waarbij er geen bloed vergoten werd? Nogmaals, waarom zo'n selectieve ingesteldheid? Waarom die neiging om zaken die historisch zijn te vergelijken met concepten die vandaag gemeengoed zijn?

Islam kan best etymologisch afgeleid zijn van Salaam net zoals het Afrikaanse Kaffer afgeleid is van Kufr maar als bewijs is dat ruimschoots onvoldoende. Beter is echter te kijken naar de manier waarop het woord “Islam” gebruikt wordt. Als men in de Islam over “vrede” spreekt dan bedoelt men eigenlijk vrede door onderwerping of overgave aan God en zijn boodschapper Mohammed. Daardoor kan men vrede enkel bereiken in Dar-Ul-Islam of na de bekering in Islam. Dit heeft echter niets te maken met vrede tussen moslims en niet-moslims, zoals het woord “Islam” uitgelegd wordt in de media.

Het 'afrikaanse' Kaffer -> Kâfir is geen afrikaans maar een door en door Arabisch woord, en het is niet afgeleid van Kufr daar zowel kufr als kâfir opzich afgeleiden zijn van kfr. Ik merk dat u niet in het minst weet hoe semitische talen een interne logica van stammen en betekenissen hebben en hoe deze via bepaalde regels afgeleiden hebben met specifieke betekenissen. Vaak als u een stam kent en er is een afgeleide die op een bepaalde opeenvolging van klinkers, suffixen en prefixen gevormd is dan kan u praktisch automatisch die betekenis achterhalen. Islâm heeft ook niets te maken met 'vrede' in de zin van het woord salâm maar heeft te maken met de levenshouding of indien u liever wil 'religie' die men kent als islam en die een bepaalde omschrijving heeft van onderwerping aan één God. Men stelt immers niet voor niets dat de islâm het bijna strikte monotheïsme van het Jodendom hanteert en elke vorm van shirk als doodzonde bestempeld.

We spreken hier niet over onschuldige gedichtenbundels, we spreken hier over volledige culturen die aan de Islam (= drager en verspreider van de Arabische cultuur) ten ondergegaan zijn.

Zo zijn er ook tal van culturen elders die plaats hebben gemaakt voor een andere cultuur, vanwaar uw uiterst bizarre doch héél selectieve denkwijze als het hier specifiek over de islâm gaat. Met mijn anecdote ivm. met de 'dichtbundels' zo onschuldig zijn ze niet zoals u lijkt te suggereren, zeker als men weet dat er onder andere door die pre-islamitische poëzie er een heel lange traditie van dichtkunst in de islamitische cultuur is ontstaan die zelfs vandaag de dag door vele dichters wordt voortgezet... één van de merkwaardige en misschien wel interessante themata uit deze rijke poëzie betreft de kamarîyât -> lett. 'wijn-poëzie' (dus blijkbaar is men toch niet zo conservatief als men zich bedenkt dat het nuttigen van wijn als één van de doodzonden wordt aanzien, niet alleen binnen de conservatieve beleving maar als algemeen standpunt binnen veruit de meeste islamitische stromingen).


De superieure Babylonische en de byzantijnse cultuur zijn daar een goed voorbeeld van.

Vreemd dat u hier 'superieur'aanhaalt. Volgens welk criterium bepaalt u welke cultuur al dan niet superieur is? Trouwens, één van de verklaring van de successen van de Arabieren lag in 't feit dat zij juist héél gemakkelijk de 'positieve' zaken uit andere culturen filterden en intellectuelen recupereerden, net zoals de VS na WOII Duitse wetenschappers binnenhaalde ;-)

In de recente geschiedenis hebben we een prachtvoorbeeld gezien van hoe de Taliban afgodsbeelden vakkundig slopen. In Arabië is bijna geen spaander heel van pre-Islamitische culturen. Behalve dan enkele details zoals de “kubus” of het maansymbool. Alles wat nuttig kon zijn voor de Islam en de Arabische cultuur werd netjes gerecupereerd, de rest werd teniet gedaan.

Mocht het een troost wezen, de naam Allah, de bedevaart, heel de santenboetiek van symbolen, stijl van de Qur'ân... alles duidt stuk voor stuk nog op de pre-islamitische cultuur wat de moslims ook mogen beweren.

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Za Feb 01, 2003 1:40 am

Het antwoord op bovenstaande tekst heb ik onder de rubriek 'tegenstrijdige visies over Islam ---> kan Islam zich aanpassen'

roumi
Berichten: 6
Lid geworden op: Do Jan 23, 2003 2:44 pm

Berichtdoor roumi » Vr Feb 14, 2003 12:54 pm

Wanneer ik het belgische politieke curcus bekijk, dan vergaat mij zeker de lust tot lachen bij het aanschouwen van al deze paljassen, die al dan niet hun vest keerden!
Hieronder een uittreksel uit een artikel van Walter Pauli van 10/12/2002, dat ook mijn mening weergeeft :

Maar zelfs de combinatie stemrecht-racismewet zal de basis van Jahjah en de AEL niet wegnemen. Als we ooit samen willen leven - niet op zijn Jahjahs, apart together, maar écht samenleven - dan moeten er andere zaken gebeuren. Dan moeten migranten het zo goed mogelijk doen in scholen - onze scholen, die evenzeer van hen moeten zijn, en niet de getto's van Jahjah. Dan moeten ze werk krijgen, waarover Jahjah zwijgt. Dan moeten ze een aantal anti-moderne trekken van de islam van zich afduwen, net zoals Vlaanderen dat met de kerk heeft moeten doen, al wil Jahjah dat uitdrukkelijk niet. Dan moeten de Marokkaanse vrouwen weg van de Marokkaanse haard, en de homo's openlijk hun ding kunnen doen in de allochtone theehuizen. Dan moet de allochtone gemeenschap zich inrichten op een wijze die regelrecht indruist tegen het concept van de Jahjahs van dit land. Dat model moeten progressieven, linksen en links-liberalen ondersteunen. En dat men afstand neemt van de man die consequent bekampt wat ons in deze maatschappij dierbaar is, en die zwijgt over thema's waarvoor wij opkomen.



Formuleert dus het beste recept om onze "beestenboel" op te ruimen denk ik.


Mvrgr

Roumi

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Za Feb 15, 2003 6:14 pm

Toch wel merkwaardig dat juist de linkse beweging het voor de Islam opneemt terwijl diezelfde religie (eigenlijk meer een totalitair systeem) oorzaak is van discriminatie en vervolging tegen homo's, vrouwen en niet-moslims.

Wanneer u de publicaties van ‘Human right watch’ en ‘Amnesty international’ erop naleest zult u merken dat net die landen, waar de Islam hoogtij viert, aan de top staan van mensenrechtenschendingen. Het westen blijft nochtans verder onderhandelen met deze regimes en doet alsof er geen vuiltje aan de lucht hangt. Blijkbaar is de linkse beweging niet erg consequent.

CroMagnon
Berichten: 57
Lid geworden op: Do Jan 23, 2003 1:54 am

Berichtdoor CroMagnon » Zo Mar 02, 2003 10:15 pm

Van http://nu.nl geplukt:

Abou Jahjah wil een multicultureel Nederland

Uitgegeven: 2 maart 2003 14:49
Laatst gewijzigd: 2 maart 2003 15:02

AMSTERDAM - De Arabisch-Europese Liga (AEL) heeft tot taak Nederland "terug te duwen naar een multicultureel land". Dat zei AEL-voorzitter Abou Jahjah zondag in het tv-programma Buitenhof. Hij wijst het af dat migranten zich volledig aanpassen aan de Nederlandse cultuur. Abou Jahjah, die in België met zijn beweging omstreden is, wil dat moslims integreren met behoud van eigen identiteit.

Abou Jahjah is in Nederland om lezingen te verzorgen bij het naar buiten treden van de Nederlandse tak van de AEL. Abou Jahjah maakte zondag duidelijk dat hij de leiders van de Nederlandse afdeling bij elkaar heeft gezocht, maar zich "bijna niet" met het partijprogramma heeft bemoeid. Daarin worden onder meer drugs, prostitutie en de staat Israël afgewezen.

Abou Jahjah gaf aan dat mensen geen vrees moeten hebben voor de AEL. "Wij zijn moslim-democraten." Hij riep zijn volgelingen op "burgerschap met rechten en plichten" te tonen door volop mee te doen aan het maatschappelijke debat.

Hij toonde zich ontevreden over de "criminalisering" van de islam. De vermeende onderdrukking van de islamitische vrouw, zoals critici van de islam beweren, noemde Abou Jahjah "misbruik van de islam".


Crimininalisering van de Islam? Misschien moet hij eens de hand in eigen islamitische boezem steken. Het is juist de Sharia die extreem criminaliseert .... alle on-islamitische activiteiten zijn verboden en strafbaar in een islamitische staat. Stokslagen staan u te wachten, en kruisiging, steniging, noem maar op.... :roll: :lol: :roll:

Zelfs het oprichten van een politieke partij met on-islamitische doelstellingen is verboden onder de Sharia ... :lol: :roll: :lol:

Wij maken misbruik van de islam? Ha! De Islam maakt misbruik van onze tolerantie en openheid .... :roll: :lol: :roll:
~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~



visit: muslim-quotes



~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~ . ~

_________________

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Ma Mar 03, 2003 12:45 am

http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1046499661338.html

Lees in de NRC hoe de AEL de Arabische multicultuur in Nederland wil implementeren.

AEL-Nederland is tegen drugs, de sharia en Israël

Door onze redacteur Ahmet Olgun

UTRECHT, 1 MAART. Islamitsche feesten moeten nationale feestdagen worden en op middelbare scholen moeten leerlingen Turks en Arabisch als eindexamenvak kunnen kiezen. De staat Israël moet als bolwerk van het zionisme worden ontmanteld.


Daar heb je het al meteen. Terwijl in Saoedi Arabië de laatste kerken decennia geleden met een buldozer werden platgewalst, iedereen met een ander geloof werd vermoord en de paar laatste overgeblevenen onder zware onderdrukking mogen blijven om te bewijzen dat de islam een tolerante godsdienst is, moet de monolithische Arabische islamitische cultuur gerespecteerd onderdeel van de Nederlandse multicultuur worden. :wink:

De AEL noemt zichzelf een democratische en islamitische partij. De sharia, de islamitische wetgeving, wordt afgewezen. Andere opvallende punten in het Nederlandse programma zijn het verbod op prostitutie en drugs. Koffieshops moeten worden gesloten. De partij noemt haar programma 'gematigd islamitisch'. Zij maakt zich sterk voor het multiculturalisme. Van de AEL-NL moeten migranten de Nederlandse taal leren en loyaal zijn aan Nederland. De AEL-NL pleit voor integratie met behoud van eigen taal en cultuur.


Juist. Multicultuur. Onze koffieshops moeten dicht, sex wordt ons verboden, maar de Arabische vrouwenonderdrukking moet volledig plaats kunnen krijgen.

Persoonlijk vind ik wel dat er iets aan de vrouwenhandel en de uitbuiting van vrouwen in de prostitutiewereld moet worden gedaan. Maar we hebben het dan over praktijken die sowieso al illegaal zijn, dus het is niet nodig om speciaal een verbod op prostitutie in te stellen.

Op hun website maakt de AEL duidelijk wat zij bedoelen met 'multicultuur': We do not want to assimilate and we do not want to be stuck somewhere in the middle.

Vraag: hoe kun je nou integreren door te segregeren? Dat zijn toch begrippen die recht tegenover elkaar staan?

Het is goed dat de AEL provocerende programmapunten opneemt die zich uitspreken tegen de Nederlandse multicultuur. Daardoor heb ik minder bezwaar tegen een Nederlandse politiek die botweg segregatie van verschillende bevolkingsgroepen, gettovorming en onderdrukking van vrouwen verbieden.

De partij noemt haar programma 'gematigd islamitisch'.


Maar dat wil nog niet zeggen dat ze naar Nederlandse maatstaven gematigd zijn. Even een stukje AEL-retoriek doornemen.
Laatst gewijzigd door nina op Ma Mar 03, 2003 1:13 am, 3 keer totaal gewijzigd.

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Ma Mar 03, 2003 1:07 am

http://weekly.ahram.org.eg/2002/603/sc121.htm

Artikel over de aanslag op de Twin Towers.

Yet by these standards, 11 September 2001 was an exceptional day in every sense. Against the natural order of things, in the Arab Ghetto in Brussels, people were smiling.
[...]
We tried to understand our reactions. Why didn't we mourn the dead? Why didn't we feel as terrified as the rest of the world? Well, maybe because no one had mourned our dead. No one stood for even one second of silence for the million (some say two million) Iraqi children slaughtered (albeit very cleanly) by the American- British embargo. They taught us, by killing us over and over again, that human life is so cheap, that thousands and thousands of us torn to shreds by their "smart" bombs are nothing but "collateral damage" -- regrettable, but acceptable. So one day we saw them being slaughtered, and we found ourselves thinking and talking just like them. We caught ourselves feeling that all these innocent civilians in the planes and at the WTC were just regrettable, collateral damage.



Dit is een zuiver staaltje van retoriek en zelfbeklag, waarmee Abu Jahjah laat zien dat hij niet wil dat moslims integreren in Nederland, maar dat hij ze tegen ons op wil zetten.

Tot op zekere hoogte identificeren wij misschien eerder met mensen in westerse landen dan van niet-westerse landen.

Maar om te zeggen dat 'no one had mourned our dead' is pathetisch. Iedereen vindt het vreselijk als mensen het slachtoffer worden van geweld of rampen, en niemand gaat eerst vragen of dat moslims betreft.
De sterfte in Irak als gevolg van de sancties wordt door iedereen vreselijk gevonden, al weet ik niet waarom alleen het westen hiervoor verantwoordelijk moet worden gesteld. De Arabische wereld en Irak zelf dragen er ook aan bij. Overigens, ik wil Abu Jahjah er wel even op wijzen dat Israel al sinds 1947 al door alle Arabische landen wordt geboycot. Dus we moeten niet met twee maten gaan meten.

In plaats van de zaak objectief te analyseren, haalt Abu Jahjah er selectief uit wat hij kan gebruiken om het westen te demoniseren. Dus een duidelijke aanwijzing dat hij niet uit is op wederzijds begrip.

They taught us, by killing us over and over again, that human life is so cheap, that thousands and thousands of us torn to shreds by their "smart" bombs are nothing but "collateral damage" -- regrettable, but acceptable.


Pure demagogie. Hij heeft geen enkel genuanceerd oog voor het totaalbeeld. Hij negeert dat landen als Saoedi Arabië en Iran eveneens systematisch het geweld in Afghanistan ondersteunen, hij negeert dat in dat land Bin Laden trainingskampen onderhield om overal ter wereld gruwelijke aanslagen te laten plegen.

De vreugde die hij ondergaat als Amerikanen worden vermoord, is een teken van gebrek aan inleving in menselijk lijden, en van gedisproportioneerde aandacht voor het eigen ongeluk.
Zijn doel is dan ook niet met z'n allen het geweld uit de wereld te verdrijven, maar haat en frustratie zaaien, zodat moslims zich identificeren door hun afkeer van het westen.

A new generation of Arab-Muslims is no longer prepared to put up with living as second-rank citizens. Somehow, they have regained their sense of pride.


Een nieuwe generatie Arabische moslims! Dat bedoel ik dus met retoriek. Nadat België eeuwenlang moslims in een toestand van slavernij heeft gehouden, en hen op gruwelijke wijze heeft vermoord, is er dan eindelijk een generatie opgestaan die zich hier trots tegen verzet.

In werkelijkheid is dit de allereerste generatie moslims die opgroeit in het westen. Hun ouders kwamen hier als analfabeet om werk te doen waarvoor de werkgevers niet behoorlijk wilden betalen. In hun land was hun inkomen veel meer waard. Ik zal er maar niet op ingaan dat de gastarbeiders dus eigenlijk onze vakbond kwamen ondermijnen.

Maar toen ze bleven, werd er overal gezorgd voor goede huisvesting, voor voorzieningen, en hun kinderen konden naar school, zodat ze dezelfde kansen hadden als iedereen. En nu blijkt dat er nog altijd problemen zijn met deze eerste generatie kinderen, ontwikkelt iedereen ideeën om te zorgen dat moslims kunnen integreren, en dat ze geen onderklasse blijven.

Maar wat doet Abu Jahjah? In plaats van op een positieve manier moslims te stimuleren, grijpt hij zijn kans, en werpt zich op de meest ontevreden moslims, en hitst ze tegen ons op in plaats van ze te leren zichzelf aan te pakken.

Aub Jahjah wil helemaal geen tevreden moslims, want die zijn niet geïnteresseerd in zijn Arabische imperialisme. Hij is erop uit om de kloof tussen Nederlanders en moslims zo groot mogelijk te maken. Dan heeft zijn streven naar uitbreiding van de Arabische islam een kans.

Dat lukt hem het beste door de identiteit van de moslim te vestigen als onderdrukt en gehaat slachtoffer van de westerse maatschappij.

Pro-Palestinian demonstrations have erupted everywhere in Europe; Brussels and Amsterdam have seen tens of thousands of mainly Arab youths marching through their streets in support of Palestinian resistance. No one cared any longer that they would be labelled "activists".


Nogmaals: er is geen 'any longer'. Ze zijn de eerste generatie Arabieren hier.

Why did they do that? Why did they not feel obliged to be docile and defensive, as their parents and the majority of first- generation immigrants did?


Dociel en defensief, toemaar. :o Je vraagt je af waarom die ouders hier dan bleven, als ze zo geïntimideerd en geminacht waren.
De ouders waren dan ook niet dociel, maar waren gewoon van plan terug te keren met hun snel verdiende geld. Ze waren analfabeet, en hadden geen politieke agenda.

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Wo Mar 05, 2003 6:23 pm

nina schreef:Lees in de NRC hoe de AEL de Arabische multicultuur in Nederland wil implementeren.
Die "multicultuur" is eigenlijk een monocultuur, een eenheidsworst die onverenigbaar is met andere culturen.

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Za Mar 08, 2003 10:02 pm

Patrick schreef:Die "multicultuur" is eigenlijk een monocultuur, een eenheidsworst die onverenigbaar is met andere culturen.


'Multicultuur' is natuurlijk maar een verzonnen term zonder duidelijke definitie. Ik vind het onzin om er vanuit te gaan dat culturen niet met elkaar te verenigen zijn. Culturen zijn geen statische grootheden, ze zijn niet voor eeuwig, maar ze evolueren. Mensen met verschillende culturen kunnen prima naast elkaar leven, en daarbij wisselen de culturen kenmerken uit en nemen mensen ideeën van elkaar over. De grenzen van de culturen zijn ook niet vast afgebakend. Het is maar een noemer, en mensen horen niet strict tot de ene of tot de andere cultuur.

Ik ben het niet met je eens dat 'multicultuur' een 'monocultuur' is. Er leven in Nederland wel degelijk mensen door elkaar met extreem tegengestelde opvattingen over hoe het hoort. Centrale gemeenschappelijke opvatting is echter: wij respecteren elkaars leefruimte.

Problemen ontstaan pas als mensen op een gewelddadige manier intolerant worden. Dan heb ik het er nog niet over of het gaat om een intolerante cultuur of gewoon om een groep mensen die met geweld andersdenkenden te lijf gaat zonder tot ze tot een specifieke groep behoren.

Abu Jahjah komt echter aanzetten met een begrip van 'multicultuur' dat de flexibiliteit van onze samenleving op alle manieren tart.
Jahjah doet net of Nederland xenofoob is. In werkelijkheid is de cultuur die hij erdoor wil drukken, de Arabische cultuur dus, het toppunt van onverdraagzaamheid. Hij geeft alvast een voorproefje door te zeggen dat hij de koffieshops wil sluiten, alcohol wil verbieden, de sharia wil invoeren, vrouwen wil stenigen als ze hun eigen seksuele keuzes maken. Iedereen weet hoe het met de mensenrechten in moslimslanden is gesteld. Deze intolerantie wil hij hier invoeren, en als rechtvaardiging noemt hij onze tolerante cultuur, die wel openstaat voor andersdenkenden.

Ik ben het eens met CroMagnon als hij zegt dat de islam, en Abu Jahjah in het bijzonder, misbruik maakt van onze tolerantie.

Jahjah heeft het niet begrepen. Maar hij is dan ook een lid van de Partij van God, die hier zijn godsdienstige strijd komt vervullen.

Sharia en multicultuur zijn niet met elkaar te verenigen. En dat is net het punt waarop de AEL door de mand valt. Zoals ik zei, de AEL is uit op het creëren van een kloof door moslims een slachtofferpositie aan te praten, om het Arabisch imperialisme in het westen een draagvlak te geven.

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Zo Mar 09, 2003 6:12 pm

Ik heb me iets of wat foutief uitgedrukt, ik bedoelde eigenlijk dat JahJah, naar eigen zeggen, spreekt in naam van de multiculturele samenleving. Maar dat hij in werkelijkheid enkel de Islamitisch-Arabische belangen verdedigt. Ik vraag me trouwens af hoe andere gemeenschappen op dit fenomeen reageren: Turken, Surinamers, Indonesiërs ed.

babbel
Berichten: 6
Lid geworden op: Di Mar 11, 2003 4:47 pm

Berichtdoor babbel » Di Mar 11, 2003 5:24 pm

.......Islam terrorisme kan alleen geëlimineerd worden als Islam zelf uitgeschakeld wordt. Net zoals het communisme, zal ook de Islam uiteenvallen van binnenuit. Vandaag staan hier ex-moslims klaar om dit beest te slachten, maar we hebben wel de hulp van de wereld nodig om ons geheiligd doel te bereiken.....

DIT las ik in de de uitleg over de doelstellingen. Sinds vandaag ben ik hier, en zie ik tot mijn genoegen dat er ex-moslims de strijd durven aangaan met vooral de extreme varianten van die islam.
Persoonlijk kan ik meepraten over het feit hoe moeilijk het is uit een streng en repressief geloof te stappen.
Daar echter sociale uitsluiting meteen volgt bij moslims is DAT nog veel zwaarder.

De AEL is mijns inziens een wolf in schaapskleren. Trouwens niet alleen de AEL, ALLE moslims die beweren dat de islam alleen maar vrede en gerechtigheid nastreeft liegt. Evenals het christendom in het verleden gedaan heeft, wil ook de islam de wereld veroveren. En als men een religie wil verspreiden kan dat eenvoudigweg niet zonder liegen, en geweld, daar sommige delen van de wereld gelukkig NIETS te maken willen hebben met die godsdienst, en al helemaal niet dat de gelieerde cultuur zijn intrede maakt met alle daaraan verbonden discriminatie (homo's en vrouwen)

DE AEL dient met alle kracht, op democratische wijze bestreden te worden. En als hun optreden alleen maar provocatie wordt, dan via de rechter!!!

nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Di Mar 11, 2003 7:43 pm

babbel schreef:Sinds vandaag ben ik hier, en zie ik tot mijn genoegen dat er ex-moslims de strijd durven aangaan met vooral de extreme varianten van die islam.


Erg lang is dit Nederlandstalige forum er ook nog niet, babbel, en de meesten hier zijn geen ex-moslim, of zelfs geen moslim. Op de Engelstalige afdeling zijn wel veel (ex-)moslims te vinden.

Over Jahjah zijn wij het wel eens, maar ja, daar gaat het natuurlijk niet alleen om.

Jij noemt hem een wolf in schaapskleren. Ik zit me af te vragen waarom eigenlijk. Hij is gewoon een wolf in wolfskleren. Hij is een open boek, en het is overduidelijk wat zijn bedoeling is.

De vraag is: hoe ga je hem te lijf? Er is al geopperd de AEL te verbieden. Ik vind het aan één kant irritant dat de CP wel is verboden, maar dat zo'n AEL, die overduidelijk haat zaait en een kloof schept, alles kan zeggen.

Het tegenargument is natuurlijk dat een open democratie zoiets moet kunnen dragen, en dat men gewoon met woorden en argumenten zijn ideologie te lijf moet gaan.

Abu Jahjah bedient zich echter van leugenachtige argumenten.
Dit is aan één kant makkelijk te bestrijden, namelijk gewoon door het te analyseren en met de werkelijke feiten te komen. Wat je echter niet rationeel kan bestrijden is de emotionele impact die zijn gepassioneerde beschuldigingen hebben. Ik denk dat je dat alleen kan bestrijden door met evenveel passie te betogen waarom Abu Jahjah ernaast zit.

Een voorbeeld van een leugenachtige hetze is de manier waarop hij het westen de schuld geeft van het islamitische geweld. Daarmee legitimeert hij islamitische terreur.

Nou ben ik ook niet dol op westers imperialisme dat zich bedient van geweld en onderdrukking. Ik wil dat dus niet ontkennen.
Maar wat ik wel kan doen, is laten zien dat geweld niet alleen door het westen wordt ontketend, maar ook door de islamitische godsdienst, door islamitische regimes en door moslims. Het moet duidelijk zijn dat de islam een oorlogsgodsdienst is, waarin geweld wordt aanbevolen om conflicten op te lossen. Abu Jahjah is zelf afkomstig uit zo'n gewelddadig islamitisch milieu. Hij wil zijn woede en onmacht overdragen op moslims hier, om te voorkomen dat ze integreren.

Intussen laat hij uit zijn betoog weg wat er hier allemaal al aan is gedaan om moslims een menswaardige plaats te geven. Er is voor goede huisvesting gezorgd, ze kunnen allemaal naar school, er wordt van alles bedacht om hun achterstand weg te nemen. Daar is al enorm veel geld in gestoken.

Abu Jahjah vergeet dat de moslims hier als analfabeet naar toe kwamen. In hun eigen land hadden ze geen recht op scholing, en er bestond al helemaal geen scholing in hun eigen taal, alleen in het Arabisch. Vrouwen mochten niet eens naar school, de overgrote meerderheid van de vrouwen in Marokko is analfabeet. Hier kunnen ze allemaal naar school, geen enkele familie heeft het recht hun dochters van school thuis te houden.
In Marokko werden berbers gediscrimineerd door de Arabieren. Vrouwen worden ook gediscrimineerd door de godsdienst. Nu proberen ze de boel om te draaien, en doen alsof wij de schuld zijn van hun achterstand.

Ik trap daar niet in. 8)

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Wo Mar 12, 2003 9:29 pm


nina
Berichten: 1885
Lid geworden op: Zo Jan 26, 2003 10:53 pm

Berichtdoor nina » Vr Mar 28, 2003 5:47 pm

In het door Patrick geplaatste stukje staat:
Deze moslimorganisatie pleitte vorige week in Nederland nog voor de ontmanteling van de staat Israël. Uitspraken als "Hamas, hamas, joden aan het gas" zijn voor hen geen enkel probleem.


Grappig. Vergelijk dit met wat op de website van www.ael.nl te lezen is (klik op AEL-arrestanten weer vrij).

De vijf AEL-ers die op 20 Maart 2003 na een vreedzame demonstratie in Den Haag zijn opgepakt zijn inmiddels vrijgelaten. Een van deze personen was Nabil Marmouch, bestuurslid AEL-NL.
Naast vele andere demonstranten bevond zich een groep van ongeveer 25 AEL-ers die voor het ambassade gebouw van de VS haar weerzin en afgrijzen tegen de Amerikaans-Britse oorlog tegen Irak uitte door met vlaggen te zwaaien en leuzen te roepen als 'Bush terrorist' en 'Hamas, Jihad, Hezbollah'. Ook is het symbool van racisme, onderdrukking en bezetting, de Israelische vlag, in vlammen opgegaan.
Nadat de demonstratie was afgelopen liepen de AEL-ers, samen met andere demonstranten weg richting hun voertuig, maar werden met een enorm machtsvertoon en dreiging van geweld in een smalle straat ingesloten en aangehouden door de politie. Hier kwamen meerder busjes en auto's aan te pas en werd gebruik gemaakt van politiehonden en agenten met lange wapenstok. Een van de agenten haalde het zelfs in zn hoofd om naar zijn vuurwapen te grijpen toen een van de demonstranten van schrik weg rende. De groep mensen waaronder de AEL-ers werden op zeer hardhandige wijze geboeid en naar het politiebureau gebracht. Voor deze brute en agressieve handelswijze door de politie was geen enkele aanleiding. Daarom veroordeelt het AEL bestuur dit politie optreden en deze poging tot intimidatie en beperking van de vrijheid van meningsuiting.


Van hoe het verliep tijdens een vreedzame demonstratie in Den Haag bij de ambassade weet ik niets, maar tijdens de grote, vreedzame vredesdemonstratie in Amsterdam werden bij het Amerikaanse consulaat een paar AEL-demonstranten opgepakt die luidkeels 'Hamas, Hamas, alle joden aan het gas' en 'Doden, Joden', riepen. Zij maakten geen indruk tegen oorlog te zijn, dus het was onduidelijk wat ze op een vredesdemonstratie kwamen doen.

Toegegeven, de ME in Amsterdam is een notoire club freaks, die elke demonstratie uitluiden met groots vertoon van waterkanonnen en gehelmde ruimtevaarders te paard. Ik kijk daar niet meer van op. Ze reageren altijd groots op provocerend gedrag, met de methode die hen het beste ligt. En ach ja, de belastingbetaler betaalt.

Maar het is ook wel weer flauw om het kleine groepje AEL-demonstranten af te schilderen als geheel onschuldig. Zij riepen niet 'Hamas, Hamas', maar 'Hamas, Hamas, alle joden aan het gas'. Blijkbaar vindt men het op AEL-site nodig om dit iets anders weer te geven. Vraag me af waarom. :D

Vlaggen verbranden is tijdens demonstraties ook gewoon niet toegestaan. Dus het logisch dat er dan een reactie moet volgen. Van mij mag de ME ook wel iets diplomatieker te werk gaan, maar het is een gegeven dat ze niet heel diplomatiek zijn, en dat ze op een gegeven moment op deze manier reageren op provocaties. Je kan je ook afvragen waarom men tijdens een vredesdemonstratie 'doden, joden' moet lopen galmen, iets wat in alle opzichten misplaatst was. Ook kun je je afvragen waarom de politie moest worden bekogeld met rommel.
Ik geef het nogmaals toe, de reactie is altijd streng en groots, maar een vermaning richting AEL-demonstranten zou op de website van de AEL ook niet misplaatsts zijn.

En hoe zit het nou toch met die Hezbollah. :o

http://www.maghrebonline.nl/forum2002/viewtopic.php?t=2286

Abou Jahjah vroeg begin 1991 in België politiek asiel aan. Hij verklaarde dat hij in de zomer van 1988 lid van Hezbollah geworden was en deelnam aan de gewapende strijd tegen de bezetting van Zuid-Libanon door Israëlische strijdkrachten. In januari 1991 kwam hij in conflict met de Hezbollah-top. Omdat hij weigerde een nieuwe functie op te nemen werd hij door een Islamitische rechtbank ter dood veroordeeld. Met de hulp van een vriend kon hij ontsnappen en per boot naar Europa vluchten. Via Nederland kwam hij in België aan.


Hoe zit dit? Eerst is Abou Jahjah politiek vluchteling, bedreigd door de Hezbollah, maar nu is de Hezbollah opeens een partij die de Arabieren bevrijdt, en waar ze trots op zijn? :shock: :shock:

En niet langer is Abou Jahjah's leven bedreigd door de Hezbollah, maar door de Belgen en door de Nederlanders. Wat is dat voor rare vogel? Is het geen tijd dat hij weer eens ergens anders politiek asiel gaat aanvragen? :wink:

Gebruikersavatar
Patrick
Berichten: 383
Lid geworden op: Di Jan 21, 2003 10:23 pm

Berichtdoor Patrick » Za Apr 19, 2003 9:32 am


mujahidin
Berichten: 5
Lid geworden op: Zo Nov 09, 2003 1:42 pm

Berichtdoor mujahidin » Zo Nov 09, 2003 2:42 pm

lang leve de sharia moge allah ons helpen de sharia snel in te voeren en wat ik van ael vind is dat ze top zijn eindelijk zullen de moslims ook nu een partij hebbben die onze belangen behartigen.laat ael snel in de machtcentrum komen,wij moslims zullen jullie toch verslaan stelletje lossers :lol:

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17473
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Berichtdoor Manon » Zo Nov 09, 2003 3:04 pm

Verdorie! dan zullen er wel veel marokkaantjes zonder pollekes gaan rondlopen!

Misschien een lichtere straf voor het gsm-pikken? Eén duim! Tweede gsm = tweede duim afhakken.
Derde gsm wordt niet meer gepikt!

Je brengt me nog op ideeën!
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.


Terug naar “Terrorisme, Jihad en politieke islam”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten