Islam en immoraliteit, brief aan een ongelovige.

Waarom slaan bepaalde moslims, waar dan ook, elkaar en anderen de hersens in? Hoort geweld en de drang tot overheersing en bekering bij de essentie van de islam?
abdel_malik
Berichten: 13
Lid geworden op: za okt 28, 2006 4:16 am

Islam en immoraliteit, brief aan een ongelovige.

Bericht door abdel_malik »

als je de maatstaven van de westerse cultuur neemt zijn er inderdaad zaken in de Islam die men als immoreel zou kunnen ervaren. Wij als moslims hanteren echter een heel ander moreel systeem waarvan bepaalde aspecten universeel geaccepteerd zijn maar bepaalde aspecten ook weer niet (bv. het verbod op seks met mensen van het zelfde geslacht). Men verwijt moslims vaak dat ze arrogant en hoogmoedig zijn. Als ik dan zie hoe moreel superieur sommige mensen zichzelf achten met een a-religieuze levensvisie dan vind ik dat ze niets beter zijn. Ook bestaat er een fabeltje in de Westerse wereld dat moslims hun religie aan andersdenkenden opdringen, desnoods met geweld. Niets is minder waar. In grote toenemende getallen treden mensen in het Westen vrijwillig de Islam binnen. Vaak wordt het gegooid op "emotionele labiliteit" of "het is een trend" maar niemand kan zeggen dat er ook maar enkele sprake is dwang.

En de aanslagen van moslims op de westerse wereld dan?

dat is een direct gevolg van de wereldpolitiek van Amerika en consorten. Onder het mom van "spreading freedom and democracy" worden gehele landen leeggeplunderd, verwoest en zodoende voor decennia gedestabilliseert. Dit zie ik "Islamitische landen" echter niet doen, is Iran bezig andere landen te Islamischeren? neen. Is dit de doelstelling van Osma Bin Laden? wederom, neen. Hij heeft zelfs een aanzoek tot vrede gedaan, dit werd echter hoogmoedig verworpen door warlord George Bush met zijn one liner: "we don't negotiate with terrorists".

Ik ga misschien een beetje off-topic maar het is belangrijk een schets te maken van de huidige verhoudingen tussen de politieke Islam en "de vrije democratie". Weet dat er geen sprake is van een clash of civillisations maar een zeer goed uitgestippelde attack on civillisation, gestuurd door bepaalde conservatieve denktanken in Amerika. Ze hebben een gemeenschappelijke vijand gecreërd om angst onder de bevolking te zaaien waardoor het makkelijker is om macht uit te oefenen in hun "foreign policy". In dit licht is het ook makkelijker om het hele debat over de Islam te begrijpen. Het domme volk wordt van bovenaf met allerlei smerige propaganda wijsgemaakt dat er sprake is van een aanval op "onze beschaving". "They wanna attack our way of life", aldus George Bush. Het tegendeel is echter waar. Het is de westerse wereld die het recht op privacy en meningsuiting ernstig beperkt sinds 11 september. Het gaat nu zelfs al zo ver dat moslims schaamteloos gediscrimineerd worden op vliegvelden. Het is dus niet al qaida die intentioneel de westerse beschaving wil beschadigen. Al zou dat het geval zijn, iedere beschaving kent haar ondergang en het is verwend en arrogant om zo'n vrijheid op te eisen alsof men er een vanzelfsprekend recht op heeft. Dit geldt namelijk ook niet voor de mensen in Irak, Afghanistan, Palestina en Somalië die een eigen Islamitische kalifaat willen stichten. Als Amerika daar niet direct tegen ingrijpt dan doen ze het wel via dictators of allerlei economische boycotten.

en dan nu terug naar de moraal.

Aangezien het seculiere kapitalistische systeem niet zo zeer filosofisch van aard is maar eerder politiek wou ik daar dieper op in gaan. Atheïstische intellectuelen uit het Westen claimen de juiste moraal in pacht te hebben. Deze moraal heeft zich de laatste 3-4 eeuwen ontwikkeld tot wat het nu is. Het lijkt soms echter of men de relativiteit ervan vergeet en de ethiek als iets absoluuts gaat zien. Ik vraag me dan af: is dit niet een even groot dogma als een religie? Je kan als mens niet het bestaan ontkennen van de schepper van betekenis en tegelijkertijd betekenis toekennen aan datzelfde dat je toeschrijft aan toeval. Wat je dan helemaal niet mag doen is je zelf die autoriteit toe eigenen en die van anderen ontnemen. De moraal van de mens is maakbaar, 30 jaar geleden was homoseksualiteit en losbandigheid in het westen nog een taboe, nu is het een must om homo te zijn in de mode-wereld. Op het moment dat jij je beroept op een universele autoriteit zal ik respect hebben voor jouw levensvisie, al noem je het de duivel astagfir allah. Maar ik zal nooit onderdanig zijn aan de autoriteit van de mens aangezien die niet hoger dan mij is, je zou mij naast een moslim dus een anarchist en nihilist kunnen noemen. Jij mag van mij gerust zeggen dat je iets immoreel vindt, jouw hele levensvisie is alleen gebaseert op drijfzand waardoor ik jou niet serieus kan nemen, met alle respect.

abdel malik.
la ilaha il allah
Peter Louter
Berichten: 934
Lid geworden op: zo feb 26, 2006 2:21 pm

Bericht door Peter Louter »

Abdel, ik heb je opstel met veel interesse gelezen.
Waardering: 7 voor propaganda en een 3 voor helder nadenken.
Volgende opdracht: schrijf een een opstel over Darfur 1990-2006
Uit naam van de Verlichting: Red moslims van de orthodoxe islam!
"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful" - Seneca (5 BC - 65 AD)
abdel_malik
Berichten: 13
Lid geworden op: za okt 28, 2006 4:16 am

Bericht door abdel_malik »

Peter Louter schreef:Abdel, ik heb je opstel met veel interesse gelezen.
Waardering: 7 voor propaganda en een 3 voor helder nadenken.
Volgende opdracht: schrijf een een opstel over Darfur 1990-2006
niet inhoudelijk, next!
la ilaha il allah
Linda Danvers
Berichten: 2931
Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am

Bericht door Linda Danvers »

is Iran bezig andere landen te Islamiseren?
Beste abdel_malik,

De Ayatollahs hebben het toendertijd grotendeels seculiere Iran in een Islamitisiche staat veranderd. Ze hebben meer dan 100.000 mensen in een paar jaar tijd vermoord toen ze aan de macht kwamen omdat deze mensen ervan werden verdacht het hier niet mee eens te zijn. Hezbollah in Libanon is een Iraanse militie. Deze groep wordt door de Iraanse regering betaald en aangestuurd. Het is geen toeval dat dit leger dezelfde naam heeft als de Islamitische partij in Iran. Voor de burgeroorlog in Libanon had dit land een Christelijke meerderheid. Het Iraanse bewind houdt zich dus weldegenlijk bezig met Islamiseren.
Niets is minder waar. In grote toenemende getallen treden mensen in het Westen vrijwillig de Islam binnen.
Je krijgt moeilijkheden als je hier mensen hier met het mes op de keel bekeert. In Ambon waar de Indonesische regering de andere kant op kijkt als fundamentalistische milities Christenen aanvallen gebeurt dat wel. In de Palestijnse gebeiden zijn Westerse journalisten onder dwang bekeert.

In het Westen zijn veel bekeerlingen vrouwen die verliefd zijn op een Moslim. Dikwijls wordt er tegen deze vrouwen gelogen over wat de Islam inhoudt of wordt er een zeer selectieve bloemlezing van Koran- en Hadithcitaten aan hen voorgeschoteld. De meeste bekeerlingen leren pas na hun bekering wat de Islam werkelijk inhoudt. Ik vindt dit vergelijkbaar met iemand een auto verkopen met een teruggedraaide snelheidsmeter.
Is dit de doelstelling van Osma Bin Laden?
Osama bin Laden heeft trainingskampen gehad in Somalië en Soedan. Dat zijn twee landen waar Moslimlegers andersdenkenden en ethnische minderheden terroriseren. In Soedan worden al heel lang mensen met een donkere huid door Arabische milities verkracht en vermoord. Ik heb Al-Qaida daar nog nooit tegen horen protesteren terwijl een redelijk deel van de slachtoffers ook Moslim is. Osama bin Laden en zijn organisatie kwamen zo graag in deze landen omdat ze zich daar thuis voelden. Kom dus niet aanzetten met het verhaal dat Osama bin Laden iets tegen Islamiseren of geweld tegen Christenen en Moslims zou hebben.
"They wanna attack our way of life", aldus George Bush.
Dat was niet zo'n vreemde opmerking vlak na 11 september 2001.
Het gaat nu zelfs al zo ver dat moslims schaamteloos gediscrimineerd worden op vliegvelden.
Het overgrote merendeel van kapers die hebben geprobeert om vliegtuigen op te blazen of daar in zijn geslaagd is Moslim. Dat kun jij vervelend vinden, maar daar worden niet-Moslims een beetje wantrouwig van.
Maar ik zal nooit onderdanig zijn aan de autoriteit van de mens aangezien die niet hoger dan mij is, je zou mij naast een moslim dus een anarchist en nihilist kunnen noemen.
Anarchisten vinden dat de staat niet zou moeten bestaan of dat deze zo min mogelijk macht zou moeten uitoefenen. Als jij in een Shariasysteem gelooft ben je per definitie geen Anarchist omdat de Staat in een Sharia systeem heel veel macht heeft. Anarchisten wijzen ook het idee af dat een religieuze figuur als een profeet, kalief, kadi, imam of schriftgeleerde uit naam van religieuze kennis meer macht heeft dan een willekeurig medemens. Nihilisme is een leer die stelt dat het bestaan zonder betekenis, doel en kenbare waarheid of waarde is en dat er geen betekenis of doel aan te geven is. Het feit dat jij jezelf Anarchist en Nihilist noemt, geeft aan dat je deze filosofiën niet begrijpt. De Islam en deze filosofién sluiten elkaar uit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nihilisme_%28filosofie%29

Hoe weet jij dat Allah bestaat? Hoe weet jij dat Mohammed een profeet was? Hoe weet jij of de dingen die jij over Mohammed denkt te weten ook echt kloppen?

Dat weet je niet. Dat geloof je. Waarom? Omdat je dat als kind van jongsafaan is verteld. Dat geloof is namelijke niet gebaseerd op informatie uit betrouwbare historische bronnen, want die zijn er niet.

Zelfs de meest betrouwbare Hadith zijn meer dan 150 jaar nadat Mohammed geleefd zou hebben opgeschreven. De vroegste Koranmanuscripten gaan ook op deze tijd terug of iets later. De vroegste biografie over Mohammed werd zo'n 100 jaar na zijn dood door Ibn Ishaq geschreven, maar dat werk kennen we nu slechts in de geredigeerde versie van Ibn Hisham en door citaten van At-Tabari. Die informatie over Mohammed kan door monderlinge overlevering zijn verdraait.

Als de Koran en de biografiën over Mohammed wel tijdens zijn leven of een paar jaar na zijn dood waren opgeschreven, dan zou dat nog niet bewijzen of hij nou een profeet was of niet. De informatie over zijn boodschap en persoon zou dan alleen nauwkeuriger zijn.

Ik zie geen reden om aan te nemen dat Mohammed een booodschapper van God was. De enige informatie over zijn boodschap staan in de Koran, de Sira en de Sahih Hadith. De moraal van de Islam is een versimpelde ruwe versie van de wetten in de Torah / het Oude Testament. Een aantal regels lijken verdraait te zijn of opzettelijke verkeerd begrepen. Een voorbeeld is de regel dat een gescheiden vrouw eerst met een andere man moet trouwen en dat die moet sterven of haar moet verstoten voor ze kan hertrouwen met de man die eerst van haar was gescheiden. Volgens de Torah mag een gescheiden echtpaar alleen hertrouwen als de vrouw in de tussentijd niet met een ander getrouwd is geweest.

De informatie over Mohammeds leven in de Sira en de Sahih Hadith geven geen sympathiek beeld van hem. Mohammed en zijn volgelingen gebruikte geweld door anderen hun geld en spullen af te pakken toen ze in Medina gingen wonen. Ze vielen caravanen aan en naburige stammen. Gevangenen van hun rooftochten werden gedood, vrijgelaten nadat losgeld was betaald of tot slaaf gemaakt. Vrouwelijke gevangenen mochten seksueel worden gebruikt door de Moslimsoldaten. Als een niet-Moslim er een dergelijke levensstijl op nahield dan zou jij dat heftig veroordelen.

Waarom zou ik geloven dat deze man een profeet was aangezien hij een immoreel leven leidde en zijn boodschap een verwrongen versie was van bestaande Joodse wetten? Ik zie niks goddelijks aan de Islam of aan de Sharia.

Jouw levensvisie is gebaseerd om onbetrouwbare overleveringen over een man die in deze verhalen ook nog een keer hoogst onsympathiek overkomt.

De Islam is naar mijn mening net zo goed een systeem dat door mensen is gemaakt. Jouw gevoel van superioriteit is in mijn ogen nergens op gebaseerd.

Met vriendelijke groet,
Laatst gewijzigd door Linda Danvers op ma jan 15, 2007 10:40 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Monique
Berichten: 8854
Lid geworden op: ma apr 14, 2003 2:14 pm

Re: Islam en immoraliteit, brief aan een ongelovige.

Bericht door Monique »

abdel_malik schreef:als je de maatstaven van de westerse cultuur neemt zijn er inderdaad zaken in de Islam die men als immoreel zou kunnen ervaren. Wij als moslims hanteren echter een heel ander moreel systeem waarvan bepaalde aspecten universeel geaccepteerd zijn maar bepaalde aspecten ook weer niet (bv. het verbod op seks met mensen van het zelfde geslacht).
Wanneer iemand in het "westen" leeft maakt het m.i. niet uit of een andere dan de westerse "cultuur" moreel dan wel immoreel is. Men woont tenslotte in het westen en heeft met die cultuur te maken.
Men verwijt moslims vaak dat ze arrogant en hoogmoedig zijn. Als ik dan zie hoe moreel superieur sommige mensen zichzelf achten met een a-religieuze levensvisie dan vind ik dat ze niets beter zijn.
Niemand is "beter" dan een ander (criminelen daargelaten) alleen "anders".
Ook bestaat er een fabeltje in de Westerse wereld dat moslims hun religie aan andersdenkenden opdringen, desnoods met geweld. Niets is minder waar. In grote toenemende getallen treden mensen in het Westen vrijwillig de Islam binnen.
Probeer in een islamitisch land maar eens christen te worden. Daar staat toch de doodstraf op? Volgens mij is "wees moslim of wordt afgeslacht" behoorlijk geweldadig.
Ik heb nooit gehoord dat in het westen bekeerlingen een strobreed in de weg gelegd wordt?
Vaak wordt het gegooid op "emotionele labiliteit" of "het is een trend" maar niemand kan zeggen dat er ook maar enkele sprake is dwang.
Het meerendeel van deze bekeerlingen zijn vrouwen die met een moslim trouwen. Een vriend van mij {westerse atheist) heeft in Egypte gewoond en is moslim geworden om met een Egyptische te kunnen trouwen (zonder bekering geen huwelijk!!!!!)... hij is in naam dus moslims maar nog net zo atheistisch als altijd. Dat aantal bekeerlingen zegt dus helemaal niets... ik zou het ook doen en toch atheist blijven... doan alsof schijnt voor de islam voldoende te zijn... het is allemaal uiterlijke schijn.
En de aanslagen van moslims op de westerse wereld dan?

dat is een direct gevolg van de wereldpolitiek van Amerika en consorten. Onder het mom van "spreading freedom and democracy" worden gehele landen leeggeplunderd, verwoest en zodoende voor decennia gedestabilliseert.
En daarom moeten schoolkinderen sterven.
Tot zover de islamitische moraal!
Dit zie ik "Islamitische landen" echter niet doen, is Iran bezig andere landen te Islamischeren? neen. Is dit de doelstelling van Osma Bin Laden? wederom, neen. Hij heeft zelfs een aanzoek tot vrede gedaan, dit werd echter hoogmoedig verworpen door warlord George Bush met zijn one liner: "we don't negotiate with terrorists".
Zie commentaar van Linda... zoals gewoonlijk weer uitmuntend.
Ik ga misschien een beetje off-topic maar het is belangrijk een schets te maken van de huidige verhoudingen tussen de politieke Islam en "de vrije democratie". Weet dat er geen sprake is van een clash of civillisations maar een zeer goed uitgestippelde attack on civillisation, gestuurd door bepaalde conservatieve denktanken in Amerika.
Is dat zo? Is het gedrag van moslims in het westen gestuurd door denktanks in de VS? Is de weigering zich te conformeren naar de regels van het land waar men verblijft gestuurd door denktanks in de VS?
En al die moslims doen precies wat de VS van ze wil?
Ze hebben een gemeenschappelijke vijand gecreërd om angst onder de bevolking te zaaien waardoor het makkelijker is om macht uit te oefenen in hun "foreign policy". In dit licht is het ook makkelijker om het hele debat over de Islam te begrijpen.
Volgens mij IS er ook maar 1 vijand van het westen.... de islam. Verder niets. toch?
Het domme volk wordt van bovenaf met allerlei smerige propaganda wijsgemaakt dat er sprake is van een aanval op "onze beschaving". "They wanna attack our way of life", aldus George Bush.
Ik hoef alleen maar in Nederland te kijken om te zien dat dat waar is. Vrouwen eisen om in burka in openbare functies te kunnen werken. Ongehoofdoekte meisjes worden voor hoer uitgescholden. Homo's worden mishandeld. enz enz Moslims eisen dat Nederland zich schikt naar de islam. Wanneer kafir dat niet willen zijn het rasisten.. :roll:
Het tegendeel is echter waar. Het is de westerse wereld die het recht op privacy en meningsuiting ernstig beperkt sinds 11 september.
Oh.. hoe dan? Noem eens wat voorbeelden?
Het gaat nu zelfs al zo ver dat moslims schaamteloos gediscrimineerd worden op vliegvelden.
Tsja, het zou een beetje vreemd zijn om Chinezen te gaan controleren terwijl de terroristen moslims zijn.... toch?
Het is dus niet al qaida die intentioneel de westerse beschaving wil beschadigen.
Nee? Die aanvallen zijn pert ongeluk op westerse doelem en personen terecht gekomen?
Al zou dat het geval zijn, iedere beschaving kent haar ondergang en het is verwend en arrogant om zo'n vrijheid op te eisen alsof men er een vanzelfsprekend recht op heeft.
Ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoeld?
Volgens mij heeft iedereen recht op volledige vrijheid... en die vrijheid gaat bij mij heel ver.
Dit geldt namelijk ook niet voor de mensen in Irak, Afghanistan, Palestina en Somalië die een eigen Islamitische kalifaat willen stichten.
Dat islamitisch kalifaat wordt niet democratisch gekozen?
Daar zijn toch slachtdevisies het werk om dat voor elkaar te krijgen?
Als Amerika daar niet direct tegen ingrijpt dan doen ze het wel via dictators of allerlei economische boycotten.
Een islamitisch kalifaat is ook een dictator.
en dan nu terug naar de moraal.

Aangezien het seculiere kapitalistische systeem niet zo zeer filosofisch van aard is maar eerder politiek wou ik daar dieper op in gaan. Atheïstische intellectuelen uit het Westen claimen de juiste moraal in pacht te hebben.
Dat zie je verkeerd.
Atheisten vinden dat zij voor zichzelf de juiste moraal in pacht hebben. Wat een ander doet zal ze worst wezen...zolang niemand er maar last van heeft.
Deze moraal heeft zich de laatste 3-4 eeuwen ontwikkeld tot wat het nu is. Het lijkt soms echter of men de relativiteit ervan vergeet en de ethiek als iets absoluuts gaat zien. Ik vraag me dan af: is dit niet een even groot dogma als een religie? Je kan als mens niet het bestaan ontkennen van de schepper van betekenis en tegelijkertijd betekenis toekennen aan datzelfde dat je toeschrijft aan toeval.
Weet je wat nu zo grappig is. Je zit vast in je eigen ideeen en gaat ervan uit dat een ander die ook zo heeft. Ik (atheist) ken nergens een betekenis aan toe. Het komt zoals het komt en ik maar er het beste van.
Wat je dan helemaal niet mag doen is je zelf die autoriteit toe eigenen en die van anderen ontnemen.
Doen atheisten dat? Hoe dan? Volgens mij heb ik maar 1 autoriteit en dat ben ik zelf (en de wet natuurlijk). Hoe ontneem ik jou je eigen autoriteit?
De moraal van de mens is maakbaar, 30 jaar geleden was homoseksualiteit en losbandigheid in het westen nog een taboe, nu is het een must om homo te zijn in de mode-wereld.
Nee hoor. Dat er veel homo's werkzaam zijn in de modewereld wil nog niet zeggen dat een must is. Of... is het een "must" voor moslims om terrorist te zijn?
Op het moment dat jij je beroept op een universele autoriteit zal ik respect hebben voor jouw levensvisie, al noem je het de duivel astagfir allah.
Weet je... het interesseert mij niet of je respect hebt voor mijn levensvisie. Daar heb jij namelijk niets mee te maken.
Maar ik zal nooit onderdanig zijn aan de autoriteit van de mens aangezien die niet hoger dan mij is
En ik zal nooit onderdanig zijn aan een boekje van een "profeet".
Mooi toch? Ieder het zijne.
je zou mij naast een moslim dus een anarchist en nihilist kunnen noemen.
Een anarchist erkent geen enkele autoritreit boven zich... niet van de mens en niet van een god. Jij hebt je volledig onderworpen en ondergeschikt gemaakt aan regels uit een oud boekje. Waar heb je het over?
Jij mag van mij gerust zeggen dat je iets immoreel vindt, jouw hele levensvisie is alleen gebaseert op drijfzand waardoor ik jou niet serieus kan nemen, met alle respect.
Dat mag jij allemaal.... fijn he... en.. ik denk niet dat iemand iets interesseert of je iemand wel of niet serieus neemt.
Wanneer er niet zoveel geweld zou plaatsvinden door moslims zou ik hetzelfde durven zeggen.
Het feit dat jij WEL die vrijheid hebt en ik niet zegt volgens mij voldoende.
Amorele atheistische nitwit
Polleke
Berichten: 3234
Lid geworden op: ma sep 04, 2006 3:07 pm
Locatie: Amsterdam

Bericht door Polleke »

Weet dat er geen sprake is van een clash of civillisations maar een zeer goed uitgestippelde attack on civillisation, gestuurd door bepaalde conservatieve denktanken in Amerika. Ze hebben een gemeenschappelijke vijand gecreërd om angst onder de bevolking te zaaien waardoor het makkelijker is om macht uit te oefenen in hun "foreign policy". In dit licht is het ook makkelijker om het hele debat over de Islam te begrijpen. Het domme volk wordt van bovenaf met allerlei smerige propaganda wijsgemaakt dat er sprake is van een aanval op "onze beschaving". "They wanna attack our way of life", aldus George Bush.
Hier scoor je een punt. Na de beëindiging van de koude oorlog ging de lobby van de wapenindustrie wel degelijk op zoek naar een nieuwe vijand. Gekwalificeerd als de nieuwe as van het kwaad zijn de Amerikaanse defensie uitgaven naar een "all time high" gestegen. Je vergeet echter te vermelden dat de Amerikaanse democratie een ingebouwd mechanisme hefet voor controle. Het systeem van dualiteit, scheiding van de uitvoerende en de wetgevende macht, brengt ook de regering van Bush regelmatig in het nauw. Al enkele vertrouwelingen van Bush hebben hierdoor het veld moeten ruimen.

En dat in tegenstelling tot Islamitische theocratien waar de geestelijkheid regeert met het mandaat van god. Kritiek staat hier vaak gelijk aan afvalligheid. Iran en consorten? Geïnstitutionaliseerde misdaad tegen de menseijkheid in de naam van god.
Het gaat nu zelfs al zo ver dat moslims schaamteloos gediscrimineerd worden op vliegvelden.
Iedereen heeft last van de opgelegde beperkingen. Ik vlieg regelmatig internationaal en werd laatst uitvoerig gecontroleerd door een Marokkaans-Nederlandse beveiliginsbeambte.
De moraal van de mens is maakbaar, 30 jaar geleden was homoseksualiteit en losbandigheid in het westen nog een taboe, nu is het een must om homo te zijn in de mode-wereld.
Dat is geen maakbare moraal, maar voortschrijdend inzicht. De islam zit al 800 jaar in de verdomhoek omdat het voortschrijdend inzicht ontbreekt. Integenstelling tot losbandigheid e.d. is wederzijds respect de hoeksteen van de westerse moraal. En losbandigheid is overigens geen moraal, maar een vorm van gedrag.
Maar ik zal nooit onderdanig zijn aan de autoriteit van de mens aangezien die niet hoger dan mij is, je zou mij naast een moslim dus een anarchist en nihilist kunnen noemen.
Zelfs als moslim onderwerp je jezelf aan de de autoriteit van de mens. De meeste gedrags richtlijnen zijn opgesteld lang nadat de koran werd gepubliceerd. Interpretaties van de Ummah's op basis van de soera's in de koran. Dus je moet anarchisme niet verwarren met onwetendheid.
jouw hele levensvisie is alleen gebaseert op drijfzand
Laat ik ook eens arrogant zijn....onze levensvisie is gebaseerd op superieur intellect.
abdel_malik
Berichten: 13
Lid geworden op: za okt 28, 2006 4:16 am

Bericht door abdel_malik »

Linda Danvers schreef:
is Iran bezig andere landen te Islamiseren?
Beste abdel_malik,

"They wanna attack our way of life", aldus George Bush.
Dat was niet zo'n vreemde opmerking vlak na 11 september 2001.
dat is een uiterst vreemde opmerking aangezien de amerikaanse regering voorkennis had van 9/11. Er is met aandelen gesjoemeld, wtc gebouw nummer 7 is door larry silverstein opgeblazen en er zijn nog veel meer zaken die aan tonen dat de amerikaanse regering achter de aanslagen van 9/11 zat. Maargoed, ik wil hier niet te diep op in gaan aangezien de discussie hier nu niet over gaat.
Het feit dat jij jezelf Anarchist en Nihilist noemt, geeft aan dat je deze filosofiën niet begrijpt. De Islam en deze filosofién sluiten elkaar uit.
Ik zeg dat als ik geen moslim zou zijn dat ik een anarchist en nihilist was geweest. Ik onderwerp me echter aan de autoriteit van mijn schepper. Daarnaast ken ik betekenis aan mijn leven toe omdat de koran mij daar een basis voor geeft. Zonder basis kan je geen betekenis toe kennen aan het leven, dat is alsof je je tegen lucht probeert af te zetten. Je weet best wat ik bedoel.
Dat weet je niet. Dat geloof je. Waarom? Omdat je dat als kind van jongsafaan is verteld.
Van kinds af aan is mij verteld dat het leven een gevolg van toeval is.
Dat geloof is namelijke niet gebaseerd op informatie uit betrouwbare historische bronnen, want die zijn er niet.
Sahih muslim, sahih bucharie
Zelfs de meest betrouwbare Hadith zijn meer dan 150 jaar nadat Mohammed geleefd zou hebben opgeschreven.
klopt en daarom vraag ik me af waarom jullie altijd ibn ishaq en tabari aanhalen.
De vroegste Koranmanuscripten gaan ook op deze tijd terug of iets later
sommigen gaan terug tot de eerste helft van eerste eeuw hijra.
De moraal van de Islam is een versimpelde ruwe versie van de wetten in de Torah / het Oude Testament.
Dat is nogal logisch aangezien de torah oorsronkelijk ook een boek van Allah is.
Als een niet-Moslim er een dergelijke levensstijl op nahield dan zou jij dat heftig veroordelen.
klopt aangezien hij dat recht niet heeft omdat hij zijn schepper niet erkent, niet om datgene wat hij doet.
Waarom zou ik geloven dat deze man een profeet was aangezien hij een immoreel leven leidde en zijn boodschap een verwrongen versie was van bestaande Joodse wetten? Ik zie niks goddelijks aan de Islam of aan de Sharia.
kijk, hier maak je weer een grove fout. dat zijn opvattingen van mensen. Ik bedoel, goed/slecht kent geen basis in de natuur, het is een oordeel dat door de mens wordt gevormd. Als het wel een basis in de natuur had dan zou de zwaartekracht een mens niet doden, dan zou water een mens niet doen verdrinken, dan zou vuur een mens niet doen verbranden en dan zou moord en verkrachting niet onder de dieren voorkomen.

Je kan zeggen als atheïst: ik doe mensen geen pijn omdat ik dat zelf ook niet zou willen en daarom is het slecht om mensen pijn te doen.
en je kan zeggen: ik doe mensen pijn omdat ik zelf ook van pijn houd en daarom is het goed om andere mensen pijn te doen.

Beiden zijn echter onjuiste redeneringen (volgens de schepper) en tegelijkertijd zijn het correcte redeneringen (volgens hunzelf). Ze gaan namelijk van het oordeel van de mens uit. Echter is het niet juist van ze om absolute waarden als goed en kwaad aan te halen terwijl ze niet geloven dat deze waarden werkelijk bestaan. Daarom vraag ik aan jou: bewijs mij dat goed en kwaad bestaande dingen zijn.
la ilaha il allah
Polleke
Berichten: 3234
Lid geworden op: ma sep 04, 2006 3:07 pm
Locatie: Amsterdam

Bericht door Polleke »

Daarom vraag ik aan jou: bewijs mij dat goed en kwaad bestaande dingen zijn.
Ik ben geen Linda, maar dit valt makkelijk uit te leggen. In de seculiere maatschappij is geen goddelijke richtlijn nodig om vast te stellen of iets goed is of kwaad is. Dat is namelijk een collectieve afspraak.

Jouw voorbeeld van goed en kwaad is natuurlijk een drogredenering en een oversimplificatie. Het oordeel van de mens gaat natuurlijk veel verder dan het persoonlijk perspectief. De complexe westerse maatschappijen zeer goed in staat zijn het algemeen belang onder te verdelen in categoriën als gewenst of ongewenst. Dat kun je desnoods vertalen naar goed of slecht.

En overigens is Linda geen atheist.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Bericht door Ariel »

Beste abdel_malik

Ieder mens met een beetje moreel fatsoen in zijn lijf weet wat goed en kwaad is.
Het is triest dat een Moslim de Koran nodig heeft om een goed mens te zijn.
Het lijkt wel, dat Moslims zonder de regeltjes en wetten van de koran moreel vervallen mensen zijn, die als ze geen houvast hebben aan Islam gaan moorden, stelen, verkrachten en wat zij niet meer.
Nou doen mijn inziens veel fanatieke Moslims dit toch wel, ook met de regels waaraan ze zich moeten houden, maar uit jouw uitspraak merk ik, dat zonder de wetten van de koran, Moslims zich als ware monsters zullen gaan gedragen.
Het is dus de Islam en de koran die ze , (en ons) tegen deze verwerpelijke zaken beschermd.

Nou ben ik het met je eens, dat woorden als goed en kwaad slecht te definiëren zijn, want wat goed is in mijn ogen, is kwaad in jouw ogen, en wat vroeger in vorige eeuwen als goed beschouwd werd, ( zoals het verbranden van heksen) is nu in deze tijd verwerpelijk.

Misschien kunnen we beter woorden zoals “wat werkt, en wat niet werkt “gebruiken.
Moord en doodslag werkt niet in deze maatschappij.
Ook stelen werkt niet, want de dief mag dan profijt hebben van wat hij gestolen heeft, maar de bestolenen zal iets minder lachen.
Als jij graag bestolen word, als jij het leuk vind dat jouw vrouw verkracht word, of als jij het geweldig vind dat jouw kind of je ouders vermoord worden, … Tja… :?

Vriendelijke groet.
Ariel.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
abdel_malik
Berichten: 13
Lid geworden op: za okt 28, 2006 4:16 am

Bericht door abdel_malik »

Ariel schreef:Beste abdel_malik

Ieder mens met een beetje moreel fatsoen in zijn lijf weet wat goed en kwaad is.
Het is triest dat een Moslim de Koran nodig heeft om een goed mens te zijn.
Het lijkt wel, dat Moslims zonder de regeltjes en wetten van de koran moreel vervallen mensen zijn, die als ze geen houvast hebben aan Islam gaan moorden, stelen, verkrachten en wat zij niet meer.
Nou doen mijn inziens veel fanatieke Moslims dit toch wel, ook met de regels waaraan ze zich moeten houden, maar uit jouw uitspraak merk ik, dat zonder de wetten van de koran, Moslims zich als ware monsters zullen gaan gedragen.
Het is dus de Islam en de koran die ze , (en ons) tegen deze verwerpelijke zaken beschermd.

Nou ben ik het met je eens, dat woorden als goed en kwaad slecht te definiëren zijn, want wat goed is in mijn ogen, is kwaad in jouw ogen, en wat vroeger in vorige eeuwen als goed beschouwd werd, ( zoals het verbranden van heksen) is nu in deze tijd verwerpelijk.

Misschien kunnen we beter woorden zoals “wat werkt, en wat niet werkt “gebruiken.
Moord en doodslag werkt niet in deze maatschappij.
Ook stelen werkt niet, want de dief mag dan profijt hebben van wat hij gestolen heeft, maar de bestolenen zal iets minder lachen.
Als jij graag bestolen word, als jij het leuk vind dat jouw vrouw verkracht word, of als jij het geweldig vind dat jouw kind of je ouders vermoord worden, … Tja… :?

Vriendelijke groet.
Ariel.
en nog steeds geen bewijs voor het bestaan van het goede en het kwade.
la ilaha il allah
Polleke
Berichten: 3234
Lid geworden op: ma sep 04, 2006 3:07 pm
Locatie: Amsterdam

Bericht door Polleke »

Waarom zoveel energie steken in het bewijzen van een drogredenering? Dhr. Malik hecht alleen waarde aan goddelijke richtlijnen en daarvan afgeleide gedragspatronen. Alle andere benaderingen omschrijft hij als 'drijfzand' dus zal hij alle aangevoerde bewijzen met hetzelfde argument ontkennen.

De islam spreekt natuurlijk zelf uitgebreid over goed en kwaad. En ontbeert daarbij de menselijkheid die onze maatschappij juist zo mooi maakt.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89720
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Bericht door Ariel »

Jij maakt je er wel erg gemakkelijk af abdel_malik.

Wat voor bewijs wil jij zien?
Laat ik het eens anders stellen.
Wat voor bewijs heb jij dat Allah bestaat.

Het bewijs van het goede zou ik liefde kunnen noemen.
Liefde voor je medemens.
Het maakt niet uit wat voor religie of wat voor kleur dit mens dan heeft.

Het kwade is de haat.
De haat die sommige religieuze mensen voelen tegen ander gestemde.

Goed is dat wat de samenleving en de mensen die op deze wereld leven, helpen te groeien, problemen onder ogen te zien en te leren
Kwaad is dat wat het goede schaad, de veiligheid en gezondheid doet afnemen en de vrijheid van individuen aantast.

Het kwaad ontstaat doordat bij een afgestompt gevoelsleven ook gevoelens voor anderen en inlevingsvermogen afgestompt raken.

Het kwade ontstaat altijd daar waar de liefde tekort schiet.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Linda Danvers
Berichten: 2931
Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am

Bericht door Linda Danvers »

abdel_malik schreef:dat is een uiterst vreemde opmerking aangezien de amerikaanse regering voorkennis had van 9/11. Er is met aandelen gesjoemeld, wtc gebouw nummer 7 is door larry silverstein opgeblazen en er zijn nog veel meer zaken die aan tonen dat de amerikaanse regering achter de aanslagen van 9/11 zat. Maargoed, ik wil hier niet te diep op in gaan aangezien de discussie hier nu niet over gaat.
Beste Abdel_malik,

Ik geloof niet in die samenzweringstheoriën. Jij begint bovendien over zelf over 11 september. Als jij het er niet over wil hebben, begin er dan ook niet over.
Ik zeg dat als ik geen moslim zou zijn dat ik een anarchist en nihilist was geweest.
Dat is niet wat je schreef. Wat je schreef was:
abdel_malik schreef:Maar ik zal nooit onderdanig zijn aan de autoriteit van de mens aangezien die niet hoger dan mij is, je zou mij naast een moslim dus een anarchist en nihilist kunnen noemen.
Je schreef dus dat je als Moslim als zondanig beschouwd kunt worden omdat je de wereldelijke authoriteiten afwijst. Je wist dus niet wat Anarchisme en Nihilisme inhielden voor ik je er op wees.
Ik onderwerp me echter aan de autoriteit van mijn schepper.
Hoe weet je dat Allah de schepper is?
Daarnaast ken ik betekenis aan mijn leven toe omdat de koran mij daar een basis voor geeft.
Op welke manier geeft de Koran je daar een basis voor?
Hoe weet je dat de koran van God komt?
Zonder basis kan je geen betekenis toe kennen aan het leven, dat is alsof je je tegen lucht probeert af te zetten. Je weet best wat ik bedoel.
Ik heb liever dat je het uitlegt.

Mijn basis is namelijk niet de jouwe. Ik geloof in God op basis van persoonlijke ervaring.
Dat weet je niet. Dat geloof je. Waarom? Omdat je dat als kind van jongsafaan is verteld.
Van kinds af aan is mij verteld dat het leven een gevolg van toeval is.
Door wie is dat jou verteld?
Ben je als Moslim opgevoed of heb jij je bekeerd?
Als je een bekeerling bent, wat heeft jou dan overtuigd dat de koran een boodschap is van God?
Dat geloof is namelijke niet gebaseerd op informatie uit betrouwbare historische bronnen, want die zijn er niet.
Sahih muslim, sahih bucharie
Muhammad al-Bukhari leefde van 810 tot 870. Hij begon op zijn 18e met het verzamelen van Hadith volgens soenni historici. Dat zal dus rong 828 zijn geweest. Mohammed leefde ruweg van 570 tot 632. 828 - 632= 196. Mohammed Al-bukhari werd dus pas 178 jaar na Mohammed's dood geboren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Imam_Bukhari

Muslim ibn al-Hajjaj leefde van 821 tot 875. Hij werd dus 189 jaar na Mohammed's dood geboren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_Muslim
Zelfs de meest betrouwbare Hadith zijn meer dan 150 jaar nadat Mohammed geleefd zou hebben opgeschreven.
klopt en daarom vraag ik me af waarom jullie altijd ibn ishaq en tabari aanhalen.
Ibn Ishaq was de eerste biograaf van Mohammed. Zijn werk is bewaard gebleven dankzij At-Tabari en Ibn Hisham. Zowel Ibn Ishaq als At-Tabari zetten de overleveringen in chronologische volgorde. Zij deden allebei hun best om een goed leesbare geschiedenis over de vroege Islam te schrijven. At-Tabari is een van de vroegste en meest respecteerde moslimhistorici. Het niet zo vreemd om hem te noemen.

Ibn Ishaq stierf in 768 dat is 155 jaar na Mohammed's dood. De geboortejaren van beide mannen zijn niet precies bekend. Ibn hisham die Ibn Ishaqs werk heeft geredigeert en bepaalde zaken heeft geschrapt waar hij het niet mee eens was stierf rond 835. Hisham en Ishaq waren al lang met hun werk klaar voor Al-Bukhari en Muslim ook maar begonnen met Hadith te verzamelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq
http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Hisham
De vroegste Koranmanuscripten gaan ook op deze tijd terug of iets later
sommigen gaan terug tot de eerste helft van eerste eeuw hijra.
Er zijn geen complete koranmanuscripten die dateren uit de eerste 150 jaar na Mohammed's dood. Er zijn alleen fragmenten die uit een of meer soera's bestaan of een gedeelte van een soera. Sommige van die vroege manuscripten wijken ook nog eens af van de huidige Koran. Dat toont aan dat de Koran in die tijd aan veranderingen onderhevig was.
http://www.derafsh-kaviyani.com/english/quran1.html
De moraal van de Islam is een versimpelde ruwe versie van de wetten in de Torah / het Oude Testament.
Dat is nogal logisch aangezien de torah oorsronkelijk ook een boek van Allah is.
Hoe weet je dat de Torah een boek is van Allah? Omdat de Koran of de Hadith dat zeggen? Hoe weet je dat deze werken de wil van God weergeven? Waarom staan er in de Koran verwrongen versies van regels uit de Torah?
Als een niet-Moslim er een dergelijke levensstijl op nahield dan zou jij dat heftig veroordelen.
klopt aangezien hij dat recht niet heeft omdat hij zijn schepper niet erkent, niet om datgene wat hij doet.
Hoe weet je dat Mohammed die toestemming had? Hij zei dat hij dat van God mocht, maar dat kan iedereen beweren. Je erkent bovendien dat dergelijk gedrag immoreel is. Waarom zou God een boodschapper sturen die immoreel gedrag vertoont en dus geen goed voorbeeld is voor anderen?
kijk, hier maak je weer een grove fout. dat zijn opvattingen van mensen. Ik bedoel, goed/slecht kent geen basis in de natuur, het is een oordeel dat door de mens wordt gevormd. Als het wel een basis in de natuur had dan zou de zwaartekracht een mens niet doden, dan zou water een mens niet doen verdrinken, dan zou vuur een mens niet doen verbranden en dan zou moord en verkrachting niet onder de dieren voorkomen.
Dat zijn inderdaad opvattingen van mensen. Vraag blijft waarom jij gelooft dat iemand die anderen beroofde en anderen leed aandeed een boodschapper zou zijn van God?

Er is ook een andere vraag: waarom kunnen mensen oordelen vormen over goed en kwaad? Dat doen namelijk alle menselijke culturen en vrijwel alle individuen. Oordelen over goed en kwaad zit in de menselijke natuur en als zodanig maken oordelen over goed en kwaad wel degenlijk deel uit van de natuur.
Je kan zeggen als atheïst: ik doe mensen geen pijn omdat ik dat zelf ook niet zou willen en daarom is het slecht om mensen pijn te doen.
Ik ben geen atheïst en jij beweert een Moslim te zijn. Dat is dus een onzinnige opmerking. Ik geloof dat het verkeerd is om anderen onnodig leed aan te doen.
en je kan zeggen: ik doe mensen pijn omdat ik zelf ook van pijn houd en daarom is het goed om andere mensen pijn te doen.
Weer iemand die de gulden regel niet begrijpt. De gulden regel houdt in dat je anderen behandelt met hetzelfde respect en consideratie waarmee jezelf behandeld wil worden. Ik hou zelf van pindakaas maar ik zal iemand met pinda-allergie geen boterham met pindakaas aanbieden omdat ik weet dat dit gevaarlijk is voor zo iemand. Ik zou zelf ook geen eten aangeboden willen krijgen dat voor mij giftig is. Als je van pijn houdt en het fijn vindt om anderen pijn te doen dan zoek je iemand die daar net zo over denkt en laat je anderen die dat niet zo vinden met rust. Heel simpel.
Beiden zijn echter onjuiste redeneringen (volgens de schepper) en tegelijkertijd zijn het correcte redeneringen (volgens hunzelf). Ze gaan namelijk van het oordeel van de mens uit. Echter is het niet juist van ze om absolute waarden als goed en kwaad aan te halen terwijl ze niet geloven dat deze waarden werkelijk bestaan. Daarom vraag ik aan jou: bewijs mij dat goed en kwaad bestaande dingen zijn.
Hoe weet je dat de koran een boodschap is van god?
Ik heb geen probleem met accepteren dat goed en kwaad menselijke ideeën zijn. Ik definieer kwaad als het toebrengen van onnodig leed.
Kun jij accepteren dat de Koran gewoon het product is van een of meer mensen? Jij kunt namelijk niet bewijzen dat dit boek van God komt. Dat geloof je of dat geloof je niet.


Met vriendelijke groet,
De waarheid
Berichten: 92
Lid geworden op: wo sep 27, 2006 3:22 pm

Bericht door De waarheid »

Peter Louter schreef:Abdel, ik heb je opstel met veel interesse gelezen.
Waardering: 7 voor propaganda en een 3 voor helder nadenken.
Volgende opdracht: schrijf een een opstel over Darfur 1990-2006
of eentje over Screbrenica!
De waarheid
Berichten: 92
Lid geworden op: wo sep 27, 2006 3:22 pm

Bericht door De waarheid »

Ariel schreef:Jij maakt je er wel erg gemakkelijk af abdel_malik.

Wat voor bewijs wil jij zien?
Laat ik het eens anders stellen.
Wat voor bewijs heb jij dat Allah bestaat.

Het bewijs van het goede zou ik liefde kunnen noemen.
Liefde voor je medemens.
Het maakt niet uit wat voor religie of wat voor kleur dit mens dan heeft.

Het kwade is de haat.
De haat die sommige religieuze mensen voelen tegen ander gestemde.

Goed is dat wat de samenleving en de mensen die op deze wereld leven, helpen te groeien, problemen onder ogen te zien en te leren
Kwaad is dat wat het goede schaad, de veiligheid en gezondheid doet afnemen en de vrijheid van individuen aantast.

Het kwaad ontstaat doordat bij een afgestompt gevoelsleven ook gevoelens voor anderen en inlevingsvermogen afgestompt raken.

Het kwade ontstaat altijd daar waar de liefde tekort schiet.
Als gij bewijs wilt zien/hebben dat Allaah bestaat, dan zou ik je aanraden om de koran te lezen en over de verzen daarin na te denken. Dit is de enige manier om erachter te komen dat Allaah bestaat. Kijk anders om je heen en denk na over de schepping van deze wereld, en alles wat erin bevindt .....Zoals Allaah ons in de koran onderwijst:

11. Dit is de Schepping van Allah. Toont mij nu wat degenen hebben geschapen die naast Hem (worden gesteld). Neen, de onrechtvaardigen verkeren klaarblijkelijk in dwaling.

20. Hebt gij niet gezien, dat Allah alles wat in de hemelen en op aarde is in uw dienst heeft gesteld en Zijn gunsten rijkelijk aan u heeft geschonken, zowel uiterlijk als innerlijk? En onder de mensen zijn er, die over Allah twisten, zonder kennis of enige leiding of een verlichtend Boek

26. Aan Allah behoort al hetgeen in de hemelen en op aarde is, voorzeker Allah is Zichzelf-genoeg, Geprezen.

27. En als alle bomen op aarde pennen waren en de oceaan, met nog zeven oceanen aangevuld (inkt was), de woorden van Allah zouden niet kunnen worden uitgeput. Voorwaar, Allah is Almachtig, Alwijs.

28. O mensen uw Schepping en uw Opstanding zijn slechts als die van een enkele ziel. Voorwaar, Allah is Alhorend, Alziende.


ps. Het kwade ontstaat altijd daar waar men zijn Schepper ongehoorzaam is en datgene doet wat verboden is.
Laatst gewijzigd door De waarheid op zo okt 29, 2006 10:59 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Linda Danvers
Berichten: 2931
Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am

Bericht door Linda Danvers »

De waarheid schreef:
Peter Louter schreef:Abdel, ik heb je opstel met veel interesse gelezen.
Waardering: 7 voor propaganda en een 3 voor helder nadenken.
Volgende opdracht: schrijf een een opstel over Darfur 1990-2006
of eentje over Screbrenica!
Er is een discussie over Srebrenica en de moorpartijen op de Balkan:

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... b9878abc1d

Voeg daar vooral wat aan toe als je zin hebt.

Srebrenica heft de gruwelen in Darfoer niet op. In Srebrenica zijn 7500 mannen vermoord. In Darfoer vele malen meer mensen.

De Serviërs vielen Srebrenica aan omdat die enslave als uitvalsbasis diende voor de Moslimmilitie van Naser Oric die Servische burgers plunderde en vermoordde. Dat maakt de moord op de mannen van Srebrenica nog altijd verkeerd. De schuldigen waren bovendien al lang gevlucht.

De mensen in Darfoer worden zonder aanleiding aangevallen, verkracht en vermoord door Arabische milities. Onder de slachtoffers zijn ook Moslims, zwarte Moslims. Het feit dat jij daar niet verontwaardigd over bent, zegt genoeg.
Laatst gewijzigd door Linda Danvers op ma apr 16, 2007 6:36 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
De waarheid
Berichten: 92
Lid geworden op: wo sep 27, 2006 3:22 pm

Bericht door De waarheid »

Linda Danvers schreef:
De waarheid schreef:
Peter Louter schreef:Abdel, ik heb je opstel met veel interesse gelezen.
Waardering: 7 voor propaganda en een 3 voor helder nadenken.
Volgende opdracht: schrijf een een opstel over Darfur 1990-2006
of eentje over Screbrenica![/u]
Er is een discussie over Srebrenica en de moorpartijen op de Balkan:

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... b9878abc1d

Voeg daar vooral wat aan toe als je zin hebt.

Srebrenica heft de gruwelen in Darfoer niet op. In Srebrenica zijn 7500 mannen vermoord. In Darfoer vele malen meer mensen.

De Serviërs vielen Srebrenica aan omdat die enslave als uitvalsbasis diende voor de Moslimmilitie van Naser Oric die Servische burgers plunderde en vermoordde. Dat maakt de moord op de mannen van Srebrenica nog altijd verkeerd. De schuldigen waren bovendien al lang gevlucht.

De mensen in Darfoer worden zonder aanleiding aangevallen, verkracht en vermoord door Arabische milities. Onder de slachtoffers zijn ook Moslims, zwarte Moslims. Het feit dat jij daar niet verontwaardigd over bent, zegt genoeg.
Moesten daarom 7500 onschuldige mannen, waaronder ook kinderen en oude mannen worden vermoord, onder toeziend oog van de Dutchbatters!

Heb jij mij ooit gevraagd wat ik ervan vindt wat er in Darfoer gebeurt? Dus die conclusie van jou vindt ik echt nergens opslaan.
Linda Danvers
Berichten: 2931
Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am

Bericht door Linda Danvers »

Beste de Waarheid,

Peter louter begint over Darfoer en als reactie begin jij over Srebrenica.

Ik heb elders al gezegd wat ik vind van Srebrenica. Lees de discussie maar waar ik naar heb gelinkt. Het was een moordpartij op ongewapende mensen. Het was een van de vele moordpartijen die Serviërs, Kroaten en Moslims op elkaar hebben gepleegd op de Balkan. Ik keur misdaden tegen de menselijkheid af om het even wie ze pleegt. De ethniciteit en de religie van de daders en de slachtoffers maken voor mij geen verschil. Dat geldt helaas niet voor Maroc_21 en Naser-Oric die in die discussie moordpartijen op Servische burgers goedpraten.

Nou zeg het maar, wat vindt jij van Darfoer? Open desnoods een topic. Ik ben benieuwd.
11. Dit is de Schepping van Allah. Toont mij nu wat degenen hebben geschapen die naast Hem (worden gesteld). Neen, de onrechtvaardigen verkeren klaarblijkelijk in dwaling.

20. Hebt gij niet gezien, dat Allah alles wat in de hemelen en op aarde is in uw dienst heeft gesteld en Zijn gunsten rijkelijk aan u heeft geschonken, zowel uiterlijk als innerlijk? En onder de mensen zijn er, die over Allah twisten, zonder kennis of enige leiding of een verlichtend Boek

26. Aan Allah behoort al hetgeen in de hemelen en op aarde is, voorzeker Allah is Zichzelf-genoeg, Geprezen.

27. En als alle bomen op aarde pennen waren en de oceaan, met nog zeven oceanen aangevuld (inkt was), de woorden van Allah zouden niet kunnen worden uitgeput. Voorwaar, Allah is Almachtig, Alwijs.

28. O mensen uw Schepping en uw Opstanding zijn slechts als die van een enkele ziel. Voorwaar, Allah is Alhorend, Alziende.
Je noemt alleen de nummers van de verzen maar niet de soera's. Welke soera of soera's citeer je hier?

Ik heb de Koran gelezen dus ik weet dat Allah vaak vertelt hoe belangrijk hij is. Wat bewijst dat?
ps. Het kwade ontstaat altijd daar waar men zijn Schepper ongehoorzaam is en datgene doet wat verboden is.
Hoe weet jij dat Allah de schepper is?
Hoe weet jij wat God van jou wil?
Jij definieert kwaad dus als het niet gehoorzamen aan allerlei geboden, maar je geeft geen enkel argument waarom deze geboden van God zouden komen. Wie zegt dat God onze gehoorzaamheid wil? Dat zeggen mensen die willen dat we hen gehoorzamen.

Met vriendelijke groet,
abdel_malik
Berichten: 13
Lid geworden op: za okt 28, 2006 4:16 am

Bericht door abdel_malik »

Linda Danvers schreef:
abdel_malik schreef:dat is een uiterst vreemde opmerking aangezien de amerikaanse regering voorkennis had van 9/11. Er is met aandelen gesjoemeld, wtc gebouw nummer 7 is door larry silverstein opgeblazen en er zijn nog veel meer zaken die aan tonen dat de amerikaanse regering achter de aanslagen van 9/11 zat. Maargoed, ik wil hier niet te diep op in gaan aangezien de discussie hier nu niet over gaat.
Beste Abdel_malik,

Ik geloof niet in die samenzweringstheoriën. Jij begint bovendien over zelf over 11 september. Als jij het er niet over wil hebben, begin er dan ook niet over.
Ik zeg dat als ik geen moslim zou zijn dat ik een anarchist en nihilist was geweest.
Dat is niet wat je schreef. Wat je schreef was:
abdel_malik schreef:Maar ik zal nooit onderdanig zijn aan de autoriteit van de mens aangezien die niet hoger dan mij is, je zou mij naast een moslim dus een anarchist en nihilist kunnen noemen.
Je schreef dus dat je als Moslim als zondanig beschouwd kunt worden omdat je de wereldelijke authoriteiten afwijst. Je wist dus niet wat Anarchisme en Nihilisme inhielden voor ik je er op wees.

Ten eerste: waar heb ik gezegt dat ik het er niet over wou hebben? ik zei dat ik er niet te diep op in wou gaan of is het plafond volgens jou gelijk aan de vloer? Ik begon niet over 11 september, één of andere apologist begon daarover. Dat jij nog geloofd dat de amerikaanse regering schone handen heeft zegt al genoeg. Je stemt vast op de vvd. :roll:

Ten tweede: ik schreef dat helemaal niet, wat ik zei was dat totale onafhankelijkheid van menselijke autoriteit voor mij het enige alternatief voor onderwerping aan god is. Vandaar -> Alles of niets. Als ongelovige zou je mij inderdaad een anarchist of nihilist kunnen noemen aangezien je als ongelovige niet datgene erkend waar ik mij aan onderwerp. Waarom denk je anders dat men zo bang is dat de nederlandse moslims de sharia boven de nederlandse grondwet plaatsen?

dus ga mij niet woorden in de mond leggen.
la ilaha il allah
Peter Louter
Berichten: 934
Lid geworden op: zo feb 26, 2006 2:21 pm

Waarom ik Abdel Malik een drie gaf

Bericht door Peter Louter »

Abdel Malik schreef: Aangezien het seculiere kapitalistische systeem niet zo zeer filosofisch van aard is maar eerder politiek wou ik daar dieper op in gaan. Atheïstische intellectuelen uit het Westen claimen de juiste moraal in pacht te hebben. Deze moraal heeft zich de laatste 3-4 eeuwen ontwikkeld tot wat het nu is. Het lijkt soms echter of men de relativiteit ervan vergeet en de ethiek als iets absoluuts gaat zien.

Dat klinkt lekker geleerd, maar het is niet meer dan woordenplakkerij van iemand die er werkelijk niets van snapt en de geschiedenis van het Westen niet kent.
Het is een voorstelling van zaken die past in zijn eigen denkbeelden.

Hét kenmerk van de huidige (postmoderne) tijd, is juist de relativiteit en het ontbreken van dogma's. Je hoeft de krant maar open te slaan om te constateren dat alles voortdurend in discussie is en aan kritiek blootstaat. De grondslag daarvan ligt in de lessen de uit de geschiedenis zijn getrokken: dé waarheid bestaat niet. Dat is een lastige positie. Maar we hebben er een oplossing voor. Die heet democratie. Wat dat inhoudt is goed te zien als het gesprek tussen de regering en de tweede kamer wordt gevolgd. Één van de dingen die daar ooit uit zijn voortgekomen is de visie op homofilie. Die is weggehaald uit de negatieve bejegening welke uit religie en ideologie voortkwam. Filosofisch gezien kúnnen die niet de volle waarheid bevatten omdat ze mensenwerk zijn.
Homo's en lesbiennes hebben daardoor een respectabel leven gekregen en hoeven zich niet meer te verstoppen uit angst voor discriminatie en vervolging.
Daar ligt een veel van denken achter over gelijkheid en solidariteit.
Het is een denkniveau waar de islam nog lang niet aan toe is omdat ze het denken sinds de twaalfde eeuw heeft afgeschaft.

Zijn hele bericht kan op deze wijze aan de kaak worden gesteld.
Uit naam van de Verlichting: Red moslims van de orthodoxe islam!
"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful" - Seneca (5 BC - 65 AD)
abdel_malik
Berichten: 13
Lid geworden op: za okt 28, 2006 4:16 am

Re: Waarom ik Abdel Malik een drie gaf

Bericht door abdel_malik »

Peter Louter schreef:Abdel Malik schreef: Aangezien het seculiere kapitalistische systeem niet zo zeer filosofisch van aard is maar eerder politiek wou ik daar dieper op in gaan. Atheïstische intellectuelen uit het Westen claimen de juiste moraal in pacht te hebben. Deze moraal heeft zich de laatste 3-4 eeuwen ontwikkeld tot wat het nu is. Het lijkt soms echter of men de relativiteit ervan vergeet en de ethiek als iets absoluuts gaat zien.

Dat klinkt lekker geleerd, maar het is niet meer dan woordenplakkerij van iemand die er werkelijk niets van snapt en de geschiedenis van het Westen niet kent.
Het is een voorstelling van zaken die past in zijn eigen denkbeelden.

Hét kenmerk van de huidige (postmoderne) tijd, is juist de relativiteit en het ontbreken van dogma's. Je hoeft de krant maar open te slaan om te constateren dat alles voortdurend in discussie is en aan kritiek blootstaat. De grondslag daarvan ligt in de lessen de uit de geschiedenis zijn getrokken: dé waarheid bestaat niet. Dat is een lastige positie. Maar we hebben er een oplossing voor. Die heet democratie. Wat dat inhoudt is goed te zien als het gesprek tussen de regering en de tweede kamer wordt gevolgd. Één van de dingen die daar ooit uit zijn voortgekomen is de visie op homofilie. Die is weggehaald uit de negatieve bejegening welke uit religie en ideologie voortkwam. Filosofisch gezien kúnnen die niet de volle waarheid bevatten omdat ze mensenwerk zijn.
Homo's en lesbiennes hebben daardoor een respectabel leven gekregen en hoeven zich niet meer te verstoppen uit angst voor discriminatie en vervolging.
Daar ligt een veel van denken achter over gelijkheid en solidariteit.
Het is een denkniveau waar de islam nog lang niet aan toe is omdat ze het denken sinds de twaalfde eeuw heeft afgeschaft.

Zijn hele bericht kan op deze wijze aan de kaak worden gesteld.
democratie en kapitalisme, wat een geweldige oplossingen haha. :lol:
la ilaha il allah
Polleke
Berichten: 3234
Lid geworden op: ma sep 04, 2006 3:07 pm
Locatie: Amsterdam

Bericht door Polleke »

Abdel Malik schreef: Aangezien het seculiere kapitalistische systeem niet zo zeer filosofisch van aard is maar eerder politiek wou ik daar dieper op in gaan. Atheïstische intellectuelen uit het Westen claimen de juiste moraal in pacht te hebben. Deze moraal heeft zich de laatste 3-4 eeuwen ontwikkeld tot wat het nu is. Het lijkt soms echter of men de relativiteit ervan vergeet en de ethiek als iets absoluuts gaat zien.

Sterker nog, dit is het tegenovergestelde van de realiteit. De 'moderne' islam, of de dominante stromingen daarbinnen, grijpen terug op de wortels van de religie. Het filosofische denken is juist overboord gezet en men fixeert zich op het uitwerken van de dogmatiek.

Tijdens de ijtihad, de traditie van onafhankelijk denken tijdens de gouden periode van de islam van de achtste tot de twaalfde eeuw, was het anders. Zoals Circe is haar post schreef, verkeerde de Islam in een betere staat dan het Christendom. Omdat het kritisch denken overboord is gezet verkeert de Islam al 9 eeuwen in een bedenkelijke staat en in de kloof met het moderne leven ook zo groot.

Het anarchistisch denken van Abdel Mail is niks anders dan het ontkennen van de realiteit!
Monique
Berichten: 8854
Lid geworden op: ma apr 14, 2003 2:14 pm

Re: Waarom ik Abdel Malik een drie gaf

Bericht door Monique »

abdel_malik schreef: democratie en kapitalisme, wat een geweldige oplossingen haha. :lol:
Kennelijk vind jij dat geweldige oplossingen en vele moslims met jou.
Je leeft tenslotte uit VRIJE WIL in een democratisch kapitalistisch land.
Dit democratisch kapitalisme verkies jij dus boven de islam.
Vele moslims doen dat met jou... ze komen met bosjes van islamitische landen hierheen.
Wanneer je inderdaad de sharia zou verkiezen boven de menselijke wetten dan was je hier allang weggeweest.
Ik begrijp je "haha :lol: " dus niet zo goed.

Of het moet zijn dat je niets meer bent dan een ordinaire uitvreter?
Een nietsnut die het deocratisch kapitalisme nodig heeft om het hoofd boven water te houden?
Mensen zoals jij zorgen ervoor dat moslims gewantrouwd worden en gezien worden als uitvreters.
Wees er maar trots op... huichelaar.
Amorele atheistische nitwit
Polleke
Berichten: 3234
Lid geworden op: ma sep 04, 2006 3:07 pm
Locatie: Amsterdam

Bericht door Polleke »

Of het moet zijn dat je niets meer bent dan een ordinaire uitvreter?
Een nietsnut die het deocratisch kapitalisme nodig heeft om het hoofd boven water te houden?
Mensen zoals jij zorgen ervoor dat moslims gewantrouwd worden en gezien worden als uitvreters.
Wees er maar trots op... huichelaar.
Nou, Abdel Malik is nog niet uitgesproken. In zijn volgende post kondigt hij waarschijnlijk zijn vertrek aan naar Libanon, om daar aan de zijde van Abou Jaja zijn hoogstaande principes te etaleren. 8)
Peter Louter
Berichten: 934
Lid geworden op: zo feb 26, 2006 2:21 pm

Bericht door Peter Louter »

Je voorstelling van het kapitalisme klopt trouwens ook niet erg, Abdel.
Sinds Marx heeft het brute (dat is waar) kapitalisme plaats gemaakt voor het neo-kapitalisme, een economisch model dat streng wordt geruguleerd door wetten. Betekent dit dat alles nu vlekkeloos loopt. Bepaald niet. Het betekent wel dat we voortdurend bezig zijn om de samenleving zo eerlijk als mogelijk in te richten.
De communisten hebben het kapitalisme helemaal uit proberen te buiten en zie wat er van gekomen is.
Een van de plaatsen waar het brute kapitalisme nog voorkomt, is het Midden-Oosten en Noord-Afrika. Merkwaardig genoeg lopen de ijveraars voor sociale wetgeving en de regeringen die die kant uit willen altijd weer tegen de orthodoxe islam op die zich daar tegen verzet. En merkwaardig genoeg is dat altijd in het voordeel van de bezittende klasse. Nergens zijn de tegenstellingen tussen arm en rijk groter dan juist daar.

Abdel, ik roep alvast wel hahaha, dan hoef jij het niet meer te doen.
Uit naam van de Verlichting: Red moslims van de orthodoxe islam!
"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful" - Seneca (5 BC - 65 AD)
Plaats reactie