Zogenaamde High profile bekeeringen

[Ketter]

Dat zeg jij, Silly, niet wij.

wilde alleen weten of jij het atheisme en daarmee jezelf zo ziet. van mij mag je, ik weet dat er helaas mensen zijn die dat botweg beweren, beetje jammer...

Er zijn slimme theïsten ook, en die zelfs ook wetenschappers zijn, de bekendste is Blaise Pascal, maar er zijn nog vele anderen. Ik weet niet of er mensen zijn die botweg beweren of atheïsten slimmer zijn. Er zijn in ieder geval ook genoeg mensen die beweren dat atheïsten dom zijn!

je gelooft dat er geen goden zijn. je gelooft dat de wetenschap de enige is die met antwoorden kan komen.

Als je in Van Daele "geloven" opzoekt krijg je 2 vormen, een onovergankelijke en een overgankelijke vorm:

ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn

ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden

Als jij zegt dat ik niet geloof in eenhoorns en goden, is de overgankelijke vorm. Zoiets als dat ik niet geloof in (de waarheidswaarde van) Repelsteeltje of Sneeuwwitje.

Zullen we de test eens doen? Een overgankelijk werkwoord mag een lijdend voorwerp hebben. Neem "mezelf" als lijdend voorwerp.

"Ik geloof mezelf als het over het God gaat." klopt voor jou en voor mij. Dus dat soort geloof doen we allebei: de overgankelijke vorm. Da's synoniem van "Ik neem aan wat ikzelf denk als het over God gaat." Maar de onovergankelijke vorm, waar "mezelf" niet bij mag staan, klopt niet voor mij. "Ik geloof als het over God gaat." klopt NIET voor mij, maar voor jou. En dat is de "gelovig zijn" vorm.

En enkel de onovergankelijke vorm is religie, niet de overgankelijke vorm. Immers, ik geloof wat mijn vrouw zegt, maar ik beleid haar gelukkig niet als religie.

je gelooft dat wat je niet ziet er ook niet is.

Fout. Ik weet heel zeker dat er dingen zijn die ik niet zie (waarnemen) en die toch bestaan.

Alleen, als ik weet dat jij dingen niet kan waarnemen en toch ga je me ze proberen op te dringen, verwerp ik ze als onwaarschijnlijk. Aldus denk ik niet dat Zeus, Olympus, Allah, de Yeti, eenhoorns en kabouterkens bestaan. En ik vermoed dat jij dat voor alles aannemelijk zult vinden, dat als ik je niet zomaar moet geloven als je iets verzint. Maar voor "God de Vader" wordt blijkbaar door jou een uitzondering gemaakt.

atheisme is niet alleen anti-god, het is een hele beredening en er komt meer bij kijken dan een weg-met-god idee.

Hola-pola. Da's niet eens waar. De meeste atheïsten op straat kan God gestolen worden. En eigenlijk kan het me ook niet zoveel schelen of jij nu in God gelooft of niet. Zolang je het maar niet gebruikt als argument om ethische waarden te gaan bespreken in onze seculiere democratie. "God wil het" is een onzinnig argument voor mij.

waarom is een religie niet een wereldbeeld?

Religie is juist wél een wereldbeeld. Ik denk dat je me misleest. Alleen, als jij me vraagt, wat is jouw wereldbeeld (ipv religie), ga ik niet atheïsme/agnosticisme zeggen. Ik kan me niet definieren aan de hand wat ik niet geloof. Da's onnozel. Neen, ik zeg humanisme/positivisme/realiteit. Dus da's dichter bij m'n religie dan agnosticisme.

en wat is er mis met eenhoorns :? ?

Ze bestaan niet. Voor de rest een zeer mooi en onschadelijk stukje fantasie. Gelukkig worden er geen wetten opgelegd uit naam van de Wil van de Eenhoorn.

mvg,
Ketter

[Silly]

Silly, prachverhaal maar in mijn optiek heerlijk onzin!!!!

wat ben je lief :D :lol:

1) Ik geloof niet dat er geen goden zijn. Ik weet het zeker. Er zijn geen goden

ik weet zeker dat er een god is. we hebben allebei evenveel bewijs, discussie is boeiend maar zinloos.

2) Ik geloof niet dat de wetenschap de enige is die met antwoorden kan komen maar ik weet wel zeker dat de wetenschap de enige is die met de beste antwoorden kan komen. God zal in ieder geval niet met antwoorden komen.

heel slim om naar jezelf terug te verwijzen, maar het spijt me. god geeft wel antwoorden, ze staan je niet aan. ik weet net zo zeker dat de wetenschap er naast kan zitten.

3) Ik geloof niet dat wat ik niet zie er niet is. Ik weet dat wat ik niet zie er niet is.

ik weet zeker dat mijn zintuigen mij kunnen bedriegen, en op een lelijke manier ook nog.

Net zo min als dat iemand mij ooit heeft kunnen vertellen wat er gebeurd NA de dood.

daar heb je zo gelijk in vriend. er is echter ook niet bewezen dat er niets is, het is een aanname. jij verwees zojuist naar jezelf, jezus verwijst naar god.

Toch blijkt die imaginaire grootheid die tussen jouw oortjes zit resultaten te kunnen boeken. Jij schijnt daar veel baat (geestelijk) bij te hebben. Dan heeft jouw god in ieder geval voor jou een functie ook al is hij er in werkelijkheid helemaal niet.
Zolang ik er maar geen last van heb!!!!

ik zal proberen je er niet mee dood te meppen, maar het zit niet alleen tussen mijn oortjes. ik kan niet naar een schilderij kijken zonder de schilder te vertellen dat het mooi en perfect is...

5)Met eenhoorns is niets mis. Zeker niet in de spannende verhalen waar ze in voor kunnen komen. En ze hebben 1 overeenkomst met god: ze bestaan niet.

ze bestaan niet omdat jij ze niet hebt gezien :? misschien bestaan ze wel.. maar niet hier :lol: misschien, misschien, misschien gaan we allemaal dood en is er niets, misschien gaan we allemaal dood en is er wel wat...

zou je in eenhoorns geloven als je je er een vanavond op bezoek kreeg??

liefs sil

[Thomas]

Silly, geloof jij wel in eenhoorns???

Met vr.gr.

Thomas

[Silly]

Silly, geloof jij wel in eenhoorns???

Met vr.gr.

Thomas

en of ik in eenhoorns geloof :lol:

[Ketter]

Silly, geloof jij wel in eenhoorns???

Met vr.gr.

Thomas

en of ik in eenhoorns geloof :lol:

Dat meen je gewoonweg niet.

PS: Silly, ik heb ook geantwoord, hopelijk heb je de post niet gemist...

[Silly]

nej liefje.. zie net staan

onovergankelijke vorm, waar "mezelf" niet bij mag staan, klopt niet voor mij. "Ik geloof als het over God gaat." klopt NIET voor mij, maar voor jou. En dat is de "gelovig zijn" vorm.

verander het eens is ik geloof als het over een god-loos universum gaat... de zin staat misschien krommer, maar is die niet voor jou vol te houden?

Maar voor "God de Vader" wordt blijkbaar door jou een uitzondering gemaakt.

een heel speciaal persoon die in onafhankelijke geschriften ook vermeld staat en bekritiseerd wordt verwijst naar hem. natuurlijk is dat niet direcht hét bewijs, maar we zien andere dingen kijkende naar hetzelfde. ik weet niet wat jij ziet achter de wereld, ik zie god, u niet.

"God wil het" is een onzinnig argument voor mij.

dit beseffen vele christenen, vandaar ook zoveel mogelijk uitleg erbij.

Religie is juist wél een wereldbeeld. Ik denk dat je me misleest. Alleen, als jij me vraagt, wat is jouw wereldbeeld (ipv religie), ga ik niet atheïsme/agnosticisme zeggen. Ik kan me niet definieren aan de hand wat ik niet geloof. Da's onnozel. Neen, ik zeg humanisme/positivisme/realiteit. Dus da's dichter bij m'n religie dan agnosticisme.

dus: je bent van de anti-religie? ik wou echt dat atheisme wat beter gedefinieerd werd. aangezien niemand van ons HET antwoord heeft (wel of geen lijdend voorwerp) zal het blijven bij ik geloof.

Dat meen je gewoonweg niet.

jammer genoeg niet.. wou dat ze wel bestonden man :oops:

[Thomas]

Silly, prachverhaal maar in mijn optiek heerlijk onzin!!!!

wat ben je lief :D :lol:

En hier lieve Sil hebben we een punt van overeenkomst!!!
(Maar, dat vind ik ook van jou trouwens)

1) Ik geloof niet dat er geen goden zijn. Ik weet het zeker. Er zijn geen goden

ik weet zeker dat er een god is. we hebben allebei evenveel bewijs, discussie is boeiend maar zinloos.

Nee, dat is niet terecht wat je stelt. Hoe kun je wat er niet is bewijzen????
Vandaar dat overal wordt gestelt: Hij die beweert.....bewijst.
Kijk ik beweer niet dat god er is. Niemand heeft ooit een god gezien. Kortom als jij stelt dat hij bestaat zul je dat moeten bewijzen.

2) Ik geloof niet dat de wetenschap de enige is die met antwoorden kan komen maar ik weet wel zeker dat de wetenschap de enige is die met de beste antwoorden kan komen. God zal in ieder geval niet met antwoorden komen.

heel slim om naar jezelf terug te verwijzen, maar het spijt me. god geeft wel antwoorden, ze staan je niet aan. ik weet net zo zeker dat de wetenschap er naast kan zitten.

En ik weet ook zeker dat de wetenschaop er soms naast zit. Maar ja, het leuke is dat diezelfde wetenschap daar dan zelf weer achterkomt en een en ander weer zelf rechtzet. God geeft geen antwoorden. (Ik heb nog nooit op wat voor vraag van mijzelf dan ook een antwoord gekregen. En denk erom lieverd.....ik heb geluisterd hoor )
Alleen ACHTERAF wordt gesteld: "Zie je wel, het staat al in de bijbel/koran/torah/sprookjes van grimm".

3) Ik geloof niet dat wat ik niet zie er niet is. Ik weet dat wat ik niet zie er niet is.

ik weet zeker dat mijn zintuigen mij kunnen bedriegen, en op een lelijke manier ook nog.

Zeker. En dan zijn er weer andere zintuigen die mij kunnen helpen. Zoals electronische zintuigen oid.

Net zo min als dat iemand mij ooit heeft kunnen vertellen wat er gebeurd NA de dood.

daar heb je zo gelijk in vriend. er is echter ook niet bewezen dat er niets is, het is een aanname.

In een van mijn eerste opmerkingen zie ik al: Hij die beweert.....bewijst. En dat moet je niet gaan omdraaien.

jij verwees zojuist naar jezelf, jezus verwijst naar god.

Toch blijkt die imaginaire grootheid die tussen jouw oortjes zit resultaten te kunnen boeken. Jij schijnt daar veel baat (geestelijk) bij te hebben. Dan heeft jouw god in ieder geval voor jou een functie ook al is hij er in werkelijkheid helemaal niet.
Zolang ik er maar geen last van heb!!!!

ik zal proberen je er niet mee dood te meppen, maar het zit niet alleen tussen mijn oortjes. ik kan niet naar een schilderij kijken zonder de schilder te vertellen dat het mooi en perfect is...

Ik bedoel met tussen je oren dat jij er in gelooft maar verder niemand die god ziet. En wat die schilder betreft. Ach als het een lelijk schilderij is zal ik hem dat ook vertellen. Maar ja, wat als die schilder inmiddels is overleden.

Verder vind ik de vergelijking tussen god en een schilder een vergelijking die zomaar uit de lucht is gegrepen. Die schilder is een waar bestaand iemand waar ik tegen kan praten, die ik een hand kan schudden en waar ik een bakkie mee kan doen. Helaas kan ik dat niet met jouw god Sil.

5)Met eenhoorns is niets mis. Zeker niet in de spannende verhalen waar ze in voor kunnen komen. En ze hebben 1 overeenkomst met god: ze bestaan niet.

ze bestaan niet omdat jij ze niet hebt gezien :? misschien bestaan ze wel.. maar niet hier :lol: misschien, misschien, misschien gaan we allemaal dood en is er niets, misschien gaan we allemaal dood en is er wel wat...

zou je in eenhoorns geloven als je je er een vanavond op bezoek kreeg??

Zou ik er in dat geval omheen kunnen Silly. Nee toch. En dat zou ik dan ook in dat geval niet willen.

liefs sil

[Ketter]

nej liefje.. zie net staan

onovergankelijke vorm, waar "mezelf" niet bij mag staan, klopt niet voor mij. "Ik geloof als het over God gaat." klopt NIET voor mij, maar voor jou. En dat is de "gelovig zijn" vorm.

verander het eens is ik geloof als het over een god-loos universum gaat... de zin staat misschien krommer, maar is die niet voor jou vol te houden?

Eigenlijk geloof ik niet in een god-loos universum, want ik ben agnost. Ik zou het eerlijk gezegd niet weten of een god bestaat of niet, maar ik vind fouten in alle religies, dus als Zij er is, zal Godin zich niet willen laten kennen. Waarschijnlijk wilt Zij (moge ze er zijn) echte vrije wil en heeft Zij echt geen behoefte aan aanbidding (waarom zou zij). Dit zou misschien ook verklaren dat alle mensen van alle religies als ze bidden wat steun krijgen, want hoe verklaar jij anders diepgelovige Hindoes?

Overigens, voor echte atheïsten is die zin ook niet vol te houden. Immers, geloof (onov.) is "er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat" dus dan zeg je dat die atheïst "er vast van overtuigd is dat 'het god-loze universum' niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat"

Waar slaat dat nu op? :)

Silly, geen geloof (dat is atheïsme) is gewoon geen vorm van geloof. Punt. Het is fout om te zeggen dat atheïsme geloof is. Het is geen geloof. Werkloos is geen werk.

Atheisme is geen belijdenis, er is geen boek van regels, er is geen paus, geen priesters, geen bedevaart, geen vasten, geen hostie en geen zwarte steen. Er is geen gebed, en spijtig genoeg geen hoop ook. Die moeten we ergens anders uit halen.

ik weet niet wat jij ziet achter de wereld, ik zie god, u niet.

Correctie: jij ziet God niet in de zintuigelijke vorm. Hier is "zien" dus zoals in "inzicht". Mijn inzicht in het universum is dat het mooi, consistent is, en waarschijnlijk een gesloten systeem (dus geen externe kracht).

"God wil het" is een onzinnig argument voor mij.

dit beseffen vele christenen, vandaar ook zoveel mogelijk uitleg erbij.

Ja, en dat is goed, want goede argumenten aanvaarden wij. Daarom ben ik bij voorbeeld monogaam en volledig trouw aan mijn vrouw, hoewel er geen God is om me te straffen. Ik hou gewoon van haar en mijn kinderen en ik besef ethisch wat dat qua gedrag van mij vereist.

Zo hou ik van de mensheid en jij ook en dus komen we goed overéén.

Maar zie jij nu waarom atheïsme geen religie is, jij baseert je ethiek op jouw religie. Ik niet op mijn atheïsme, dat is per definitie leeg, maar wel op humanisme. Dus mijn religie is meer "humanisme". Ik "geloof" in de mensheid (de mensheid is natuurlijk wel tastbaar, het geloof erin is een soort van vertrouwen en minder een religie).

dus: je bent van de anti-religie? ik wou echt dat atheisme wat beter gedefinieerd werd. aangezien niemand van ons HET antwoord heeft (wel of geen lijdend voorwerp) zal het blijven bij ik geloof.

Dus, nog eens, atheïsme is goed gedefinieerd. Je probeert ons eigenlijk in een vakje te stoppen van religie. En dat zal niet lukken, want dat is het niet.

Dat meen je gewoonweg niet.

jammer genoeg niet.. wou dat ze wel bestonden man :oops:

Zo denk ik dus ook over onze Godin, hé, Silly. :)

mvg,
Ketter

[Silly]

oke omstebeurten ..

eerst thomas want die was eerst:

Nee, dat is niet terecht wat je stelt. Hoe kun je wat er niet is bewijzen????
Vandaar dat overal wordt gestelt: Hij die beweert.....bewijst.
Kijk ik beweer niet dat god er is. Niemand heeft ooit een god gezien. Kortom als jij stelt dat hij bestaat zul je dat moeten bewijzen.

dat is wel een pluspuntje voor jullie atheisten jah. ik vind het vaak ook jammer dat wij (als welke-god-dan-ook aanhangers) altijd van alles moeten bewijzen, terwijl ik niet vind dat je zo maar aan kunt nemen dat er niets is. welk recht heb je...

God geeft geen antwoorden. (Ik heb nog nooit op wat voor vraag van mijzelf dan ook een antwoord gekregen. En denk erom lieverd.....ik heb geluisterd hoor )

dat geloof ik wel, en ik ga ook niet zeggen dat je harder moet luisteren ofzo. maar wat ik wel wil weten is geloof jij in 1 waarheid? want als dat zo is, dan zit of jij of ik ernaast, en voor allebei zou dat nadelig zijn.

Zeker. En dan zijn er weer andere zintuigen die mij kunnen helpen. Zoals electronische zintuigen oid.

spijt me maar we blijven gebreken hebben.

Ach als het een lelijk schilderij is zal ik hem dat ook vertellen. Maar ja, wat als die schilder inmiddels is overleden.

is je goed recht dat je hem dat wilt vertellen, maar deze schilder sterft niet. ik ben niet heel erg van het zweverige gedoe maar er zijn mensen die met god praten. je kunt er hard aan twijfelen, maar mensen blijven gebeden verhoord zien. voor jou onzin, maar voor velen toch een teken van iets.

Zou ik er in dat geval omheen kunnen Silly. Nee toch. En dat zou ik dan ook in dat geval niet willen.

dat is fijn :) je weet maar nooit, misschien gaat god ooit wel een superstunt doen.. als dat zo is hoop ik dat jij op de eerste rij zit

------------------------------------------------------------------------------
ketter :D

Waarschijnlijk wilt Zij (moge ze er zijn) echte vrije wil en heeft Zij echt geen behoefte aan aanbidding (waarom zou zij). Dit zou misschien ook verklaren dat alle mensen van alle religies als ze bidden wat steun krijgen, want hoe verklaar jij anders diepgelovige Hindoes?

en dan wordt mij verweten dat ik een god schep in me hersentjes...

Overigens, voor echte atheïsten is die zin ook niet vol te houden. Immers, geloof (onov.) is "er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat" dus dan zeg je dat die atheïst "er vast van overtuigd is dat 'het god-loze universum' niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat"

Waar slaat dat nu op?

vind ik weer heel makkelijk :oops: atheisten hoeven niets te bewijzen, en toch wilt dat niet zeggen dat ze gelijk hebben... zelfde als wat thomas aan het begin zei.

Werkloos is geen werk.

maar iemand die werkloos is is op zoek naar werk ofniet? zolang hij werk kan zoeken is hij op weg... op zoek naar zingeving om de parallel beetje duidelijk te maken. atheisme geeft niets zin. voor een mens is dit moeilijk (al dan niet onmogelijk) te begrijpen laat staan te accepteren.

Er is geen gebed, en spijtig genoeg geen hoop ook. Die moeten we ergens anders uit halen.

mijn vraag voor u: waar haalt u de hoop vandaan?

Daarom ben ik bij voorbeeld monogaam en volledig trouw aan mijn vrouw, hoewel er geen God is om me te straffen. Ik hou gewoon van haar en mijn kinderen en ik besef ethisch wat dat qua gedrag van mij vereist.

jammer genoeg is niet iedereen zo. ik weet van mezelf dat ik god nodig heb omdat ik vaak niet zou weten hoe om te gaan met een situatie.

Je probeert ons eigenlijk in een vakje te stoppen van religie. En dat zal niet lukken, want dat is het niet.

ja dat wil ik ja :) vooral omdat ik geen onderscheid wil maken tussen de manier van kijken naar de wereld die jij hebt, en die ik heb.
mijne is metafysisch, en de jouwe geeft aan dat er geen metafysica is (toch? :oops: ) ze mogen dan wel lijnrecht tegenover elkaar staan, beide zijn gebaseerd op denkbeelden en aannames.

Zo denk ik dus ook over onze Godin, hé, Silly.

zat al te wachten op die opmerking :lol: :P

[Ketter]

ketter :D

Waarschijnlijk wilt Zij (moge ze er zijn) echte vrije wil en heeft Zij echt geen behoefte aan aanbidding (waarom zou zij). Dit zou misschien ook verklaren dat alle mensen van alle religies als ze bidden wat steun krijgen, want hoe verklaar jij anders diepgelovige Hindoes?

en dan wordt mij verweten dat ik een god schep in me hersentjes...

Als jij mag fantaseren, ik ook.

Met één verschil, Silly, ik beschrijf maar hoe de schepper er waarschijnlijk zou uitzien mocht deze er zijn. Wat logisch zou zijn, maar wat waarschijnlijk niet zo is. Mijn Godin is eigenlijk consistenter dan jouw God, dus eigenlijk waarschijnlijker, al was het maar een minieme fractie.

Maar vooral, Silly, ik zeg niet dat je dit moet geloven op straffe van hel of ontzegging van een hemel.

Overigens, voor echte atheïsten is die zin ook niet vol te houden. Immers, geloof (onov.) is "er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat" dus dan zeg je dat die atheïst "er vast van overtuigd is dat 'het god-loze universum' niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat"

Waar slaat dat nu op?

vind ik weer heel makkelijk :oops: atheisten hoeven niets te bewijzen, en toch wilt dat niet zeggen dat ze gelijk hebben... zelfde als wat thomas aan het begin zei.

Neen, maar de bewijslast van een zelf-verklaarde superieure kennis ligt bij deze zelf-verklaarde superieure kennis. Zo werkt dat nu éémaal. Als er iets te bewijzen of aan te tonen valt, zoals evolutie, big-bang, ouderdom van de aarde, dan doen wij dat ook. En we zeggen er altijd bij hoe zeker dat we iets weten. Niets is absoluut.

Overigens, het is onmogelijk voor jou om te bewijzen dat éénhoorns niet bestaan. Maar ik vraag jou toch geen geld voor aanbidding van die éénhoorns?

mijn vraag voor u: waar haalt u de hoop vandaan?

Uit de mensen rond mij, uit de lach van mijn kinderen.
En uit de wetenschap dat er geen absoluut kwaad is.

Je probeert ons eigenlijk in een vakje te stoppen van religie. En dat zal niet lukken, want dat is het niet.

ja dat wil ik ja :) vooral omdat ik geen onderscheid wil maken tussen de manier van kijken naar de wereld die jij hebt, en die ik heb.
mijne is metafysisch, en de jouwe geeft aan dat er geen metafysica is (toch? :oops: ) ze mogen dan wel lijnrecht tegenover elkaar staan, beide zijn gebaseerd op denkbeelden en aannames.

Yup, vat maar samen: Ketter heeft geen religie. Ketter denkt dat er geen metafysische verschijnselen zijn.

Maar we staan niet lijnrecht tegenover mekaar.

Als je mij wil kennen moet je me kennen aan de dingen waar ik wel achter sta: humanisme! Sta jij lijnrecht tegenover humanisme?

mvg,
Ketter

[Silly]

Maar vooral, Silly, ik zeg niet dat je dit moet geloven op straffe van hel of ontzegging van een hemel.

ik doe hier liever ook nauwelijks tot geen uitspraken over. vooral omdat ik dat niet echt kan snappen en het moeilijk vind. ik zou graag willen dat iedereen met een goed hart de hemel inkan, misschien is dat ookw el zo. je ne sais pas...

Overigens, het is onmogelijk voor jou om te bewijzen dat éénhoorns niet bestaan. Maar ik vraag jou toch geen geld voor aanbidding van die éénhoorns?

dat is waar, ik snap dat geloof en religie totaal uit de hand gelopen is in deze wereld. maar dat is voor mij geen reden om mijn geloof te laten vallen. maar het kan inderdaad anders..

Uit de mensen rond mij, uit de lach van mijn kinderen.
En uit de wetenschap dat er geen absoluut kwaad is.

dat is heel fijn om te horen :) zoiets is ook heel mooi en zeker de moeite waard, maar ik zie kinderen (van wie dan ook) als een geschenk van god, zoiets is heel moeilijk te vertellen.. (en ik blink niet echt uit in het verwoorden van wat ik bedoel :oops: ) maar juist door de mensen om me heen zie ik steeds meer iets van god. god leeft niet enkel boven ons, maar ook in ons. ik zie hem in anderen, misschien zou ik hem ook in jou zien

Als je mij wil kennen moet je me kennen aan de dingen waar ik wel achter sta: humanisme! Sta jij lijnrecht tegenover humanisme?

nee het liefst niet nee. spijt me had niet te snel een oordeel over je moeten spreken. tnx voor je antwoorden