Tijd om milieufreak te worden?

Deze afdeling is voor algemene topics die niet passen in wat reeds voorzien is. Ze moeten wel aansluiten bij ons thema.

Houd jij je bezig met het milieu?

Ja. Ik ben anti-milieu en koop alles zo goedkoop en vervuilend mogelijk. Ik ben de anti-hippie!
2
11%
Ja. Ik houd me graag bezig met het vitten op Greenpeace-mensen als ze weer eens op de tv zijn; heerlijk om te roepen: Zoek es een normale baan man!
2
11%
Nee. Ik denk er nooit aan. Walvissen gaan toch eens een keer dood en als wij die bomen niet vellen doet een bosbrand of moslim het wel.
1
6%
Nee. Maar dat is omdat ik het niet interessant vind.
3
17%
Nee. Maar dat is omdat het me te deprimerend is.
2
11%
Ja. Ik koop vaak de duurdere eco-versie maar besef wel dat ik er niet aan kan ontsnappen dat ik óók een ecologische voetafdruk heb.
6
33%
Ja. Ik voel me superschuldig, en ik wil alles doen om te voorkomen dat ik het milieu belast!
2
11%
Ja. Ik vind dat zo'n zalig gevoel, dat ik steeds voor de bio-eco-versie ga, en dat iedereen dan ziet: Tjonge, wat is die goed bezig!
0
Geen stemmen
 
Totaal aantal stemmen: 18

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 36855
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Berichtdoor Pilgrim » Za Jan 05, 2019 6:01 pm

Een huisdier is net zo slecht voor het milieu als met je SUV naar Marokko

Bonne Kerstens, 05-01-19

Afbeelding

Wie denkt er goed aan te doen geen vlees te eten, zonnepanelen aan te schaffen en zijn huis goed te isoleren, kan de handdoek in de ring gooien als hij thuis ook nog twee honden en een kat heeft. Onze trouwe viervoeters laten namelijk een flinke ecologische voetafdruk achter, of liever gezegd: pootafdruk.

De impact van gezelschapsdieren op ons leefklimaat is volgens Zwitserse onderzoekers een stuk groter dan wij denken. ,,Het is vooral de grote voerconsumptie die impact heeft op het milieu”, zegt Niels Jungbluth. Hij is directeur van ESU Services, een onderzoeksbureau dat gespecialiseerd is in milieuonderzoek.

De ecologische pootafdruk die onze huisdieren in een jaar achterlaten zou je kunnen vergelijken met het aantal gereden kilometers in een SUV. Een paard? Die vervuilt net zo veel als 21.453 kilometer rijden. Je lieve poes? 1.413 km. En de hond? Gelijk aan 3.677 km. Dat is ongeveer hetzelfde als van Groningen naar Marrakesh.

Biefstuk
De laatste jaren is het onder hondenbezitters een trend om je hond geen brokjes van Albert Heijn meer te geven, maar verse biefstuk. En het is nu juist die biefstuk die zo vervuilend is. Wij kunnen dan wel minder vlees eten, als je de hond elke dag een stuk koe geeft, dan zet onze vegetarische levensstijl helaas weinig zoden aan de dijk. Daarbij hebben Nederlanders er een handje van hun hond, kat of paard te veel eten te geven. Naar schatting is maar liefst 35% van onze huisdieren te dik, blijkt uit onderzoek van het Landelijk Informatiecentrum Gezelschapsdieren.

Naast voeding zijn huisvesting en de uitwerpselen schadelijk voor het milieu. In het geval van paarden komen daar ook nog autoritten bij om het hooi van en naar de stal te vervoeren. ,,Als in de stal houtkrullen uit de omgeving gebruikt worden in plaats van stro, kan de impact al met 30 procent verminderen”, concluderen de onderzoekers.

Moeten we de hond en de kat nou maar links laten liggen, als we ons duurzame leven kracht bij willen zetten? Zo ver hoeft het nu ook weer niet te gaan, maar enige bewustwording over het verbruik van onze dieren is niet verkeerd, zegt professor Voeding Gezelschapsdieren Myriam Hesta van de Universiteit in Gent. Ze benadrukt in de Belgische krant Het Nieuwsblad dat niet overvoeden de eerste stap is om de voetafdruk te verkleinen. Daarnaast wordt aangeraden om huisdieren restvlees te geven wat bij de slager normaliter de vuilnisbak ingaat, zoals pens en hart.

Vind je de poes of hond tóch te slecht voor het milieu? Een vis of een konijn is een duurzamer alternatief. Een vis is namelijk net zo schadelijk als 14 kilometer rijden met de auto.

Hoe schadelijk is mijn dier per jaar?
Paard: 21.453 km
Hond: 3.677 km
Kat: 1.413 km
Konijn: 691 km
Parkiet: 124 km
Vis: 14 km

https://www.ad.nl/binnenland/een-huisdi ... ~ab3e9d06/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 36855
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Berichtdoor Pilgrim » Zo Jan 06, 2019 1:15 am

Nederland moet van het gas af...

Afbeelding
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 36855
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Berichtdoor Pilgrim » Ma Jan 07, 2019 11:49 pm

Hoogleraar TU Eindhoven: ‘Nu van het gas af leidt alleen tot meer CO2-uitstoot’

Hanneke van de Nieuwenhof, 16-09-18

Afbeelding
Hoogleraar David Smeulders van de Technische Universiteit Eindhoven (TU/e). © Fotopersburo van de Meulenhof bv

EINDHOVEN – Als we nu stoppen met aardgas, wordt de CO2-uitstoot alleen maar hoger, zegt TU/e-hoogleraar David Smeulders. Over een eenvoudig rekensommetje dat de regering vergat te maken.

Onbegrip en miscalculatie. Het zijn woorden die regelmatig vallen in een gesprek met David Smeulders over de haast waarmee de overheid de huishoudens van het gas af wil hebben en de schijnargumenten die daarvoor worden gebruikt. De TU/e-hoogleraar Werktuigbouwkunde voorziet een ‘tweede Betuwelijn’.

Volgens Smeulders wordt de klimaatagenda gedomineerd door mensen die onvoldoende bekend zijn met de materie en hebben verzuimd om er experts bij te halen. ,,Innovatie is onderbelicht en dat is slecht nieuws voor onze regio”.

Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”

„Sinds kort mogen nieuw te bouwen woonwijken niet meer op het gasnet worden aangesloten. Maar er is op dit moment nog helemaal geen noodzaak om over te stappen op elektriciteit; sterker nog dat is zelfs onwenselijk. Zonne- en windenergie zijn uiteraard schonere bronnen, maar slechts een klein percentage van onze elektriciteit wordt opgebracht door zonne-panelen en windmolens. De rest komt nog steeds van kolen- en gascentrales. Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.

Druppel
Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieën rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"

Afbeelding

De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."

De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."

Smeulders stelt een andere aanpak voor om de CO2-uitstoot te beperken. „PVT-panelen installeren, die zowel stroom als warmte opwekken, warmtenetten aansluiten en kolencentrales in samenspraak met andere landen gefaseerd sluiten. Die van Nederland zijn de beste van de wereld. Het is onzinnig om die eerst te sluiten terwijl die in andere landen veel vervuilender zijn. Denk Europees, handel lokaal. En het gasnet niet uitfaseren, ook niet bij de huishoudens. Straks hebben we misschien zonne-gas: daar wordt nu zowel aan de TU/e als bij het Eindhovense onderzoeksinstituut Differ aan gewerkt."

https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... WpmGtbJ4LQ
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Mahalingam
Berichten: 37410
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Berichtdoor Mahalingam » Di Jan 08, 2019 12:31 am

Een ingezonden brief van iemand die doorrekende wat het 'van-het-gas-af' gaat kosten.
Beste GeenStijl,

Als energieconsultant volg ik de duurzame trends natuurlijk op de voet. Ik krijg helemaal kromme tenen van de van-het-gas-af-discussie. Eigenlijk wordt er helemaal geen discussie gevoerd, de politiek heeft besloten dat we van het gas af moeten. Wat me opvalt is dat je nergens iets hoort of leest over de effectiviteit van het beleid. En waarschijnlijk met een reden. Ik ben met een simpele berekening even wat door gaan rekenen hoe effectief van het gas gaan nu is. In het kort komt het hierop neer:

Stel dat je als gemiddeld huishouden van het gas af wil gaan. In dat geval zul je je huis op een andere manier moeten verwarmen en een veel gehoord alternatief is de lucht/water warmtepomp. Daarmee bespaart een gemiddeld huishouden 1350 m3 gas per jaar. Dit komt overeen met ongeveer 2,55 ton CO2 per jaar.

Aan de andere kant ga je meer elektriciteit verbruiken, dit levert 1,56 ton CO2 meer emissies op. Netto bespaar je als huishouden dus minder dan 1 ton CO2 per jaar. Dat is echt niet veel.

In het gunstige geval dat je huis geschikt is voor een warmtepomp zul je ruim €8000 moeten betalen (hierin zit de subsidie al verrekend). Als je je huis moet aanpassen (isolatie, radiatoren/vloerverwarming, voorraadvat voor de douche) zullen de kosten pas echt de pan uitrijzen. Maar stel dat je dat allemaal niet nodig hebt en een ideaal huis hebt, dan kost een warmtepomp in het meest gunstige geval €8000.

Over de gehele levensduur van de warmtepomp van 15 jaar bespaar je nog geen 15 ton CO2 met een prijskaartje van minimaal €8000. De kosten per ton CO2 liggen daarmee op €540. Dat is extreem hoog. Uit onderzoek van de overheid zelf blijkt dat alleen het subsidiëren van nulemissies auto's nog minder kosteneffectief is dan van het gas af gaan. Bron (pdf)

(Opmerking: Mocht je de besparing op energiekosten meerekenen dan kom je alsnog op een prijskaartje van ruim €400 per ton vermeden CO2.)

Kortom, van het gas af gaan kost huishoudens bergen geld en de kosten-effectiviteit is dramatisch slecht. Er zijn alternatieven: het is voor grootverbruikers in de industrie vele malen goedkoper om dezelfde hoeveelheid CO2 te besparen voor een fractie van deze prijs. Een indicatie van de kosten voor de industrie is te zien op de beurs voor emissierechten. De prijs van emissies ligt nu op €23,40 per ton CO2. Als de industrie wordt aangezet tot emissiereductie is dat 20x effectiever dan wanneer huishoudens zich in bochten moeten wringen om emissies te reduceren. Ik begrijp dan het standpunt van de overheid ook niet, het lijkt op kapitaalvernietiging.
https://www.geenstijl.nl/5145662/ingezonden-energieconsultant-over-gasverbod/
Laatst gewijzigd door Mahalingam op Di Jan 08, 2019 1:12 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17479
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Berichtdoor King George » Di Jan 08, 2019 11:57 am

'Productie elektrische auto stuk vervuilender'

Een elektrische auto mag wel minder broeikasgas uitstoten, de productie ervan vergt twee keer zoveel energie als die van conventionele auto's, staat in een Noorse studie.

Michael Persson 6 oktober 2012, 16:58

Afbeelding
Een chemicus toont een emmer pekel bij een fabriek in Uyuni in Bolivia. De winning van lithium, dat in batterijen voor elektrische auto's zit, leidt tot veel verzuring. Beeld afp

Elektrische auto's zijn gemeten over hun hele levensduur vuiler dan benzine- en dieselauto's. De uitstoot van broeikasgassen is wel lager, blijkt uit een Noorse studie.

De productie van elektrische auto's blijkt een stuk vervuilender dan die van auto's met een verbrandingsmotor. Met name de fabricage van de accu legt een groot beslag op het milieu, schrijven de auteurs van de Technische Universiteit in Trondheim in een vrijdag verschenen studie.

Verzuring
Tijdens het rijden zijn elektrische auto's wel schoner dan gewone auto's, doordat er geen vervuilende stoffen uit de uitlaat komen, maar ze verschuiven veel problemen van de steden naar verder gelegen oorden. In de accu's zitten stoffen als lithium, nikkel, koper en aluminium, waarvan de winning met veel verzuring en grondwatervervuiling gepaard gaat. Omdat de stroom die de auto's gebruiken voor een flink deel uit de steenkool- en bruinkoolcentrales komt, moet ook het afval van de kolenmijnen worden meegerekend in het milieueffect. Er komen drie tot vier keer zo veel toxische stoffen vrij als bij auto's met een verbrandingsmotor, stellen de auteurs. Ook het gebruik van schaarse metalen is drie keer zo hoog als bij conventionele auto's.

De productie van elektrische auto's vergt twee keer zo veel energie als die van benzine- en dieselauto's. Dat levert dus twee keer zo veel broeikasgassen op. In hoeverre die uitstoot tijdens het gebruik wordt goedgemaakt, hangt sterk af van de herkomst van de elektriciteit waar de auto's op rijden. Als de stroom vooral van steenkool, bruinkool of olie afkomstig is, is het volgens de auteurs 'contraproductief om het gebruik van elektrische voertuigen aan te moedigen'. Dat geldt onder meer voor China, waar zeker 80 procent van de stroom afkomstig is van steenkool.

In Europa, met zijn gascentrales, kerncentrales en wind- en waterstroom, steekt de broeikasgasuitstoot van elektrische auto's wel gunstig af bij auto's met een verbrandingsmotor. De klimaatwinst hangt af van het aantal kilometers dat ermee wordt gereden: als de auto's 150 duizend kilometer halen, stoten ze 10 tot 24 procent minder broeikasgassen uit, bij 200 duizend kilometer is dat 17 tot 29 procent.

Niet afschaffen
Ondanks de bezwaren is er geen reden elektrische auto's af te schrijven, zegt Bettina Kampman van onderzoeksbureau CE Delft, die vorig jaar ook een levenscyclusanalyse van de elektrische auto maakte. 'Die toxiciteit is inderdaad een probleem, maar dat moet je met regelgeving kunnen indammen', zegt zij. 'Het is makkelijker de elektrische auto te vergroenen dan de brandstoffen van een gewone auto.' Kampman stelt dat het zinvol is niet naar de huidige herkomst van de stroom te kijken, maar naar de mix in bijvoorbeeld 2030. 'Dan pas rijden er veel elektrische auto's rond en komt er veel meer stroom uit hernieuwbare bronnen.'

De onderzoekers willen evenmin af van de elektrische auto, maar schrijven dat de stimulering daarvan gepaard moet gaan met verhoogde aandacht voor de mijnbouw van de benodigde metalen en een vergroening van de stroomopwekking.


de Volkskrant
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Mahalingam
Berichten: 37410
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Berichtdoor Mahalingam » Wo Jan 09, 2019 11:37 am

Nu over die zonnepanelen (ook heel milieubelastende productie). Zijn die rendabel? Er is aan gerekend.
Zonnepanelen NIET rendabel in Noord-Europa
Beste redactie,

Gisteren met veel interesse het artikel "Ingezonden. Energieconsultant over Gasverbod" gelezen. Zie en zie ook mijn reactie, account "EduardoGS".

Nu ben ik zelf ook veel bezig met het onderwerp en heb ik recent uitgebreid onderzoek gedaan naar zonne-energie en ben ik tot de conclusie gekomen dat het in Noord-Europa onrendabel is (oftewel hetzelfde als geldvernietiging), als je alle subsidies eraf haalt. Let op: Veel mensen vergeten wat subsidie werkelijk is: het is geld dat alle andere belastingbetalers aan jou betalen om iets aantrekkelijker te maken (of te laten lijken).

Ik zal het met een voorbeeld hieronder uitleggen.
Spoiler! :
Een energieleverancier levert energie voor 6 cent per kWh, als je alle belastingen eraf haalt. Dat betekent dat ie onder de 5 cent inkoopt, voor stabiele kern-, kolen- of gas-energie. Hoeveel denk je dat een energieleverancier, in een vrije markt en zonder subsidies, geeft voor totaal onstabiele zonne-energie, waar hij extra buffers en stand-by gascentrales tegenover moet stellen. Hoogstens 3 cent, maar laten we zwaar optimistisch van die 5 cent uitgaan.

Laten we uitgaan van een setje van 16 panelen met een verwachte opbrengst van 4000 kWh per jaar. Zeer geschikt voor het gemiddelde huishouden, en waarbij de terugverdientijd zo rond de 7 jaar zou liggen, mits alle subsidies verrekend worden. We gaan uit van een belaste kWh prijs van 0,23 euro en een (te optimistische) inkoopprijs voor de energieleverancier van 0,05 euro per kWh.
* Aanschaf van de panelen: 5.808 euro (inc. BTW, want geen subsidies)
* Extra uitgaven 25 jaar: 1.815 euro voor gemiddelde 1,5 omvormers extra (want die gaan elke 10 jaar kapot)
--- Totaal 7.623 euro in 25 jaar als er verder niets kapot gaat, geen schoonmaakkosten of onderhoudskosten zijn. Dus weer optimistisch.

Laten we optimistisch zijn en zeggen dat je 20% van die 4000 kWh daadwerkelijk zelf, real-time consumeert (dus overdag als de zon schijnt). Oftewel 800 kWh per jaar. Dit lijkt heel weinig, maar in werkelijkheid is het vaak nog minder, omdat de uren dat de zon schijnt er meestal niemand thuis is (werk, school of studie) en het piekverbruik (inductieplaat, verwarming, verlichting, tv, computer, opladers, stofzuiger, wasmachine, afwasmachine, etc) pas begint na het werk, wanneer de zon vaak al onder is.

Wat veel mensen niet snappen is dat een terugdraaiende kWh-meter (overdag, wanneer je bijna niets verbruikt en de panelen wel energie opleveren) alleen kan door de zware subsidies. Een energieleverancier zou in een vrije marktsituatie zonder subsidies slechts 0,03 euro per geleverde kWh willen betalen, en dus niet de 0,23 euro die men nu krijgt bij de terugdraaiende meter.

Wat het huishouden daadwerkelijk verbruikt tijdens de uren dat de zonnepanelen voldoende energie leveren, dat hoeft niet door de energieleverancier geleverd te worden en kan dus wel tegen het hoge, belaste tarief verrekend worden.

De jaarlijkse 800 kWh leveren dus 0,23 euro x 800 kWh = 184 euro op. De resterende 3.200 kWh leveren 0,05 euro x 3.200 kWh = 160 euro op. Dat zou theoretisch dus jaarlijks 184 + 160 = 344 euro opleveren. Dan kom je op een terugverdientijd van 7.623 / 344 = 22,2 jaar.

Maar, in werkelijkheid degradeert de kWh-opbrengst jaarlijks met zo'n 2,3% (na lang onderzoek bij grote parken blijkt dat na 25 jaar er soms nog maar 40% opbrengst was door problemen met hotspots, soldeerverbindingen die vergaan, etc), en heeft het paneel na 25 jaar, over die 25 jaar gemiddeld, slechts 3068 kWh per jaar opgebracht (4000 kWh in jaar 1, 2288 kWh in jaar 25). Dan kom je op jaarlijks 184 + 113 = 293 euro, en dat komt neer op 25,6 jaar terugverdientijd. Heb je mazzel en degraderen je panelen met bijvoorbeeld slechts 1% per jaar, dan kom je op 23,7 jaar uit.

En dan heb ik nog niet eens rekening gehouden met de subsidies bij de productie van zonnepanelen (China!). En laten we eerlijk zijn, die 5 cent per kWh is ook niet reëel. Ik denk dat 3 cent per kWh reëler is (dan kom je op 28,6 jaar uit). Dus in werkelijkheid ga je richting de 30 jaar terugverdientijd, wat ruim voorbij de technische en economische levensduur ligt.

N.B. Waarschijnlijk gaan de energieprijzen (zowel inkoopprijs als belaste prijs) wat omhoog in de komende decennia, wat weer gunstig is voor de terugverdientijd, maar het gaat nooit een vetpot worden: Je kunt blij zijn als je je eigen geld na 25 jaar weer terug hebt, en de installatie op je dak is dan vaak niets meer waard of kapot.


Dit gaat dus over kleine installaties thuis, maar ook grote zonneparken zijn niet of nauwelijks rendabel in Nederland. Door de grotere schaal zijn de materiaalkosten lager (kwantumkorting), maar in tegenstelling tot een 'gratis' dak waar je de panelen kunt plaatsen, moet er wel grond gehuurd of gekocht worden en moeten er extra investeringen gedaan worden, zowel bij de uitbater als bij de energieleverancier (o.a. verhoging capaciteit), om de energie daadwerkelijk te kunnen leveren.

Ga je naar Zuid-Europa, bijvoorbeeld Zuid-Spanje, dan worden de terugverdientijden wat lager, maar eigenlijk is zonne-energie pas écht interessant als je nog verder richting de evenaar gaat.

Het hele idee dat Nederland over kan op warmtepompen, elektrische auto's en volledig CO2-vrije opwekking van elektriciteit is mijns inziens gebaseerd op een fabeltje. Allemaal totaal onrealistische en geldverslindende ideeën om ons geweten (of vooral dat van politici) te sussen. In Noord-Europa is het momenteel nog compleet onmogelijk om zonne-energie rendabel te krijgen. Het wordt tijd dat de politici dit eens in gaan zien en met realistische ideeën en oplossingen komen.
https://www.geenstijl.nl/5145681/zonnepanelen-niet-rendabel-in-noord-europa/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 36855
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Berichtdoor Pilgrim » Vr Jan 11, 2019 9:59 pm

Nederland heeft nu al teveel zonnepanelen, stroomnet raakt verstopt

11 januari 2019

Afbeelding

‘Filevorming om op het stroomnet te mogen’

Het Nederlandse stroomnet kraakt onder de aanwakkerende zonnekoorts. Het enthousiasme bij ondernemers en verenigingen om zonnepanelen te plaatsen is op sommige plaatsen zo groot dat het stroomnet al die extra elektriciteit niet aankan. Er is sprake van filevorming om op het stroomnet te mogen, schrijft De Telegraaf.

In delen van Groningen, Drenthe en Overijssel moeten netbeheerders Enexis en Tennet ’nee’ verkopen aan initiatiefnemers van nieuwe grootschalige projecten. Dat raakt investeerders die zonneparken willen aanleggen op boerenland, maar ook de groene dromen van voetbalclubs spatten uiteen.

Het grote enthousiasme voor zonnepanelen is “nu eenmaal de consequentie van het huidige subsidiebeleid”, zegt woordvoerder Jeroen Brouwers van netbeheerder Tennet. “Dat is mooi en in de meeste gevallen kán het ook allemaal, maar niet overal in hetzelfde gebied.” Uitbreiding van de net-capaciteit, om ruimte te maken voor zonnestroom, zal jaren duren en miljarden euro’s gaan kosten.

Anp

https://tpo.nl/2019/01/11/nederland-hee ... -verstopt/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17479
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Berichtdoor King George » Vr Jan 11, 2019 10:05 pm

Het electriciteitsnetwerk blijkt dus helemaal niet bestand te zijn tegen de transisitie. Maar dat wisten we toch al?
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam


Terug naar “Topics allerhande”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten