naar boven schreef:wahlers schreef:...
In het bos, op straat of in de privé sfeer kan je je helemaal suf paffen.
Dat is namelijk vermijdbaar voor anderen zonder in te boeten aan de leefruimte van deze anderen.
Dus een rokerskroeg (zowel de kroegbaas, het personeel en de klanten roken en hebben er geen bezwaar tegen in de rook te zitten) is niet een vermijdbare ruimte voor anderen?
Die 'anderen' voelen zich dan onmiddellijk ingeboet in hun de leefruimte?
Dus die 'anderen' zitten werkelijk overal in en bij voorkeur op plaatsen die ze niet als prettig ervaren (want dat gaan ze wel eens even veranderen).
Een nogal imperialistisch volkje, die 'anderen'. Waar doet dat me nu weer aan denken?
(overigens lijkt me een rookverbod in bossen nog niet zo'n dom idee)
Segregatie?
Dat is natuurlijk mogelijk maar redelijk ouderwets.
Zo zou je ook kunnen denken aan een:
Vrouwen kroeg
Mannen kroeg
Gelovigen kroeg (Joods)
Gelovigen kroeg (Katholiek)
Gelovigen kroeg ( .... )
Niet echt een verzuiling waar we op staan te wachten.
Maar goed, het
kan wel.
Maar dan nog blijft het argument overeind dat roken schadelijk is en dat we,
inderdaad, willen ontmoedigen dat rokers een gelegenheidsvoorbeeld hebben waarbij dit beeld weer teniet worden gedaan.
Maar wat is nu feitelijk je probleem?
Dat je niet op alle plaatsen mag roken?
Ik mag toch ook niet overal fietsen?
Maar ik kan nog steeds overal naar toe fietsen.
Zo kan jij ook nog steeds roken als je naar de kroeg
toe gaat.
Je kan alleen niet roken als je
in de kroeg bent (maar nog steeds daarbuiten).
Nogmaals, het is een cultuursomslag. En het is deze cultuursomslag die je steekt.
Nb. In Duitsland is het een politiek taboe (cultuursomslag!) om te praten over het invoeren van een snelheidsbeperking (120km/u).
MvG, Wim Ahlers.