Climategate.

[King George]

[Pilgrim]

Zonne minimum eerder begonnen, experts waarschuwen voor langdurige afkoeling Aarde

Xander, 03-09-2018


Dit zou de komende jaren wel eens een normaal beeld kunnen gaan worden. (Afbeelding: Bevroren IJsselmeer bij Amsterdam, februari 2018; Getty Images (2)).

Astronomen en andere wetenschappers waarschuwen er al jaren vergeefs voor: de Aarde gaat niet opwarmen, maar juist afkoelen, omdat er in 2020 een nieuw zonne minimum aan zit te komen dat wel eens veel langer dan normaal kan gaan duren. Dat blijkt echter al dit jaar te zijn begonnen met het vrijwel totaal ontbreken van zonnevlekken, het belangrijkste teken dat een zonne minimum is begonnen. In de historie ging zo’n periode altijd gepaard met een forse afkoeling op Aarde, in de 17e en 18e eeuw zelfs met een ‘kleine ijstijd’. Kortom: dat wordt niet minder, maar juist meer CO2 uitstoten, om het straks tenminste nog een beetje warm te hebben, en vooral ook om de oogsten niet te laten mislukken, waardoor er massale hongersnood dreigt uit te breken.

De zon is dit jaar totaal al 133 dagen ‘leeg’, dus zonder vlekken geweest. ‘Het zonne minimum is teruggekeerd’, waarschuwen experts op Space Weather. ‘Dit veroorzaakt extra kosmische straling, langdurige gaten in de atmosfeer van de zon, en vreemde roze aurora’s.’

Onze ster volgt een cyclus van ongeveer 11 jaar van minimum naar maximum. Tijdens een zonne maximum stoot de zon meer hitte en zonnedeeltjes uit, en is het oppervlakte bedekt met vlekken. De lagere hitte tijdens een minimum komt door een vermindering van het magnetische veld van de zon.

Vorige kleine ijstijd duurde 70 jaar
Ook op de meteorologische site Vencore Weather wordt geschreven dat de lagere activiteit gevolgen zal hebben voor het weer en het klimaat, en er meer kosmische straling dan gebruikelijk onze atmosfeer zal raken. Bovendien zal het aantal ‘vlekvrije’ dagen op de zon de komende jaren alleen maar verder toenemen.

Omdat het normale minimum al 2 jaar eerder is begonnen, kan dat volgens astronomen een signaal zijn dat het deze keer (veel) langer gaat duren voordat de zon weer ‘op temperatuur’ is. De vorige keer duurde dit maar liefst 70 jaar, en vond plaats tussen 1645 en 1715. Deze periode staat bekend als het ‘Maunder Minimum’, de ‘kleine ijstijd’, waarin de temperatuur wereldwijd 1,3 graden daalde, waardoor de seizoenen korter werden, en er uiteindelijk voedseltekorten ontstonden door lagere oogstopbrengsten. (1) In Nederland vroor bijvoorbeeld de kust dicht, waardoor er op de Noordzee kon worden geschaatst.

Honderden miljarden euro’s verspild aan verlaging CO2 uitstoot
Het verband tussen hogere of juist lagere activiteit van de zon en het klimaat op Aarde staat onomstotelijk vast. Volgens astronomen is de zon zeker 95% verantwoordelijk voor het weer en het klimaat op onze planeet, en speelt de menselijke uitstoot van CO2 daar een te verwaarlozen rol in.

Desondanks gaat het Westen biljoenen -waarvan alleen al Nederland minstens 100 miljard- euro’s en dollars uitgeven om een klein beetje van die op wereldschaal nauwelijks meetbare antropogene CO2 uitstoot naar beneden te krijgen, in de hoop dat ‘Global Warming’ hiermee enkele tientallen van een graad zal dalen. Dus om een opwarming te stoppen, die tot nu toe volledig binnen de normale klimaatfluctuaties valt die de planeet altijd al heeft gehad.

Toekomstige generaties zouden het huidige klimaatbeleid daarom wel eens de grootste verspilling van financiële middelen ooit kunnen gaan noemen, een die zelfs compleet averechtse effecten dreigt te hebben als er inderdaad een nieuwe ‘kleine ijstijd’ aanbreekt.

Xander

(1) Zero Hedge via SHTFplan via The Express
(2) Afbeelding: Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... ling-Aarde

[King George]

De eerste verhoogde OZB-belasting is over de dam. Spoedig zullen vele andere steden volgen.

[Mahalingam]

Als ik in naam van het milieu en het klimaat mijn huis laat isoleren en dubbel beglazen, dan gaat mijn OZB waarde ook omhoog.
En als je voor 5000 euro zonnepanelen op je dak laat schroeven, dan stijgt ook de OZB waarde en moet je per jaar een paar euro's meer belasting ophoesten.
Ergenis? Je bent rijk genoeg om die dingen te kopen (wat niet iedereen is) en dan kosten je idealen een paar euro per jaar extra en dat is een erge ergenis waar wat aan gedaan moet worden?

[Pilgrim]

Klimaat idioterie

Geplaatst op 11 september 2018



Hard gillen over het klimaat is zeer modieus en dus politiek hartstikke correct. Jammer genoeg weten de mensen die het hardste gillen er de ballen van. Die gebruiken het om u bij de neus te nemen om een politieke verandering af te dwingen. Lees maar verder.

Wat is een klimaat? Dat is het gemiddelde weerbeeld van een groot gebied over een lange tijdsperiode. Heeft Nederland zelf een klimaat? Nee, daar is het gebied veel te klein voor. Noordwest-Europa heeft een zeeklimaat. Nederland heeft dus een zeeklimaat, maar dat van ons verschilt nogal met dat van Zuid-Noorwegen, West-Schotland of Noord-Duitsland, die dat ook hebben.

Hoe lang duurt een klimaat? De meningen verschillen, maar tenminste een paar honderd tot een paar duizend jaar. Anders is het langdurig ongewoon weer. We weten dat er in de middeleeuwen een warmer klimaat heerste van 950 tot 1250 AD. Dat werd gevolgd door een kleine ijstijd die van 1500 tot rond 1900 duurde. Dus... we zijn net uit een relatief extreem koude periode gekomen. Het is niet extreem warm aan het worden, het wordt gewoon wat warmer. Op dit moment is het minder koud dan we de afgelopen 400 jaar gewoon waren. Dat is alles. Vraag maar eens aan een bezorgde ziel die zich opwerpt om de ijsbeertjes te beschermen waarom hij zo graag terug wil naar de ijstijd. Dat is toch waar ze voor strijden: afkoeling van het klimaat? De wereld is nu eenmaal geen Centerparcs met perfecte klimaatbeheersing, hoe graag we dat zouden willen. Meestal is het voor ons erg warm of erg koud. Precies goed komt zelden voor. We hebben de aflopen eeuw gewoon verdomd veel geluk gehad.

De wereld is niet statisch, maar veel mensen zouden dat verdomd graag willen. In Nederland bestaat geen oerbos meer. Het laatste stukje werd rond 1850 omgehakt. Alle bomen zijn aangeplant. Op de Veluwe groeien normaliter geen dennenbomen. Als het een echt natuurgebied was, zouden er grotendeels loofbossen groeien. Waarom dan zoveel dennenbomen op de Veluwe? Vanwege de Staatsmijnen. Die hadden heel veel goedkoop hout nodig om de mijnen te stutten. Dennenhout is veel goedkoper dan loofhout. Vandaar dat de Veluwe er vol mee staat. Nog steeds. Maar het is net zo natuurlijk als de Veluwe vol stampen met cactussen.

Hetzelfde geldt voor heidevelden. Een heideveld is een tussenvorm tussen toendra of open grasland en loofbos. Vroeger of later – als moeder natuur haar gang mag gaan – krijg je of het een of het ander. Of open grasland, of loofbos. Maar de heide zelf verdwijnt. Waarom was Drenthe eeuwenlang dan wel een heideveld? Omdat ons dat handig uitkwam. De grond was weinig vruchtbaar, en door de heide heel zwaar te bewerken. Het land gebruiken voor landbouw lukte pas na 1900 met mechanisatie. Daarvoor liet men er schapen op grazen. Dat kostte niks, en leverde wol op. Door de schapenmest werd de grond rijker, en de schapen aten beginnende boompjes op voor ze boom konden worden. Dus de heide hield zichzelf in stand dank zij onze schapen. Is een heideveld waardevol? Zekers, maar het is noch duurzaam, noch natuurlijk. Vroeger was een heideveld economisch van belang, nu heeft het natuurbelang en het ziet er zo romantisch uit. Tenzij je op je buik er overheen moet tijgeren. Dan ben je niet zo blij met hei.

Het klimaat is veel minder te beïnvloeden, maar dat willen we nu ook proberen. In ieder geval wil links dat doen. Want links wil alles veranderen in wat zij persoonlijk mooi en fraai vinden. Ik denk dat het niet toevallig is dat juist vrouwen zo gecharmeerd zijn van links. Ik moet de vrouw nog tegen komen die haar man niet wilt veranderen in wat zij het prettigst vindt.

En daar zien we de hypocrisie om de hoek komen neuzen. Kunnen we het klimaat veranderen? Vrijwel zeker niet. In ieder geval niet Nederland alleen, en zelfs als de complete EU dat doet is dat zéér discutabel. Wat we wel zeker weten, is dat het waanzinnig veel geld kost. Daar gaan die klimaat bewuste mensen geen cent van betalen. Dat moet u doen.

Die zijn namelijk zeer bevlogen – zolang het hen niet raakt en niets kost. Wie riepen er op om vluchtelingen thuis op te nemen? De rijke welgestelde polletiek correcten. Hoeveel hebben die er zelf opgenomen? Nul. Helemaal geen. Wie roepen er om warmtepompen, zonne-energiepanelen, afschaffing van aardgas en vooral geen kolencentrales? Dezelfde querulanten. En hun activistische teenagers en studentjes.

Nou een mooi voorbeeld waarom die mensen eigen polletiek aan het bedrijven zijn en niets anders. Stel, uw zoon heeft het in z’n kop om piloot te worden. Dat is een hele dure opleiding, met een matige kans op een goedbetaalde baan later. Die investering is niet geheel onverstandig. Maar alleen als u zich die investering kan veroorloven. Nou heeft uw zoon het in z’n kop om Tibetaans trommelaar met een expertise in Mahayana Boeddhisme te worden. Die investering is volstrekt waardeloos, hij kan veel eerder bij McDonald’s of bij de Cemsto aan de slag. Het is theoretisch niet totaal onmogelijk dat uw zoon goed gaat verdienen, maar buitengewoon onwaarschijnlijk. Stug volhouden, uw zoon aanmoedigen om trommelaar te worden en uw hele vermogen in die studie stoppen, is gewoon krankzinnig. Zelfs misdadig als uw dochter dan maar ramen moet gaan kuisen of uw vrouw bij het Leger des Heils om kleren moet gaan bedelen.

Dat is dus precies wat we wel gaan doen, en dan kiezen ‘we’ (lees: onze polletiek correcten) wel voor de minst rendabele en meest krankjorume oplossingen. We gaan het milieu verbeteren, verduurzamen is het modewoord, met idioterie. Soort van Oostvaarderplassen oplossing. Iedere vier jaar de beesten duurzaam laten verhongeren. Kost een hoop, doet... helemaal niets.

Nederland heeft collectief gekozen voor windmolens en zonne-energiepanelen. Eerstens kosten die dingen een godsvermogen. Daarom hoort u het bedrijfsleven niets zeggen. Natuurlijk niet. Die verdienen zich een slag in de rondte. Wind- en zonne-energie is onbetrouwbaar. Het waait niet iedere dag, en soms veel te veel. Dan wilt u toch kunnen internetten, dus dan moet ergens een generator draaien om dat mogelijk te maken. Zelfde voor zonne-energie. Het is veel te vaak niet zonnig genoeg. Nog afgezien van het feit dat zowel windmolens en zonne-energiepanelen helemaal niet duurzaam zijn. Ze hebben veel onderhoud nodig (zonne-energiepanelen moet je regelmatig poetsen), en windmolens gaan maar 10-15 jaar mee. Zonne-energiepanelen iets langer. Daarna zijn beiden duurzaam chemisch afval. Beiden worden namelijk gemaakt van enorm vervuilende plastics en gevaarlijke chemicaliën.

Tweedens worden – doelbewust – redelijke alternatieven tegen gehouden. Kolencentrales bijvoorbeeld kunnen prima milieuvriendelijk gebouwd worden, en kolen hebben we zat. Maar dat moeten we niet willen, want met goedkope en duurzame oplossingen krijgen we natuurlijk nooit een volksrepubliek.

Derdens, de gekozen alternatieven, zijnde warmtepompen en zonne-energiepanelen, zijn absurd duur. Is geen probleem, want de polletiek correcten hebben het zo geregeld dat zij subsidie krijgen, en u niet.

Op de vierde plaats: die overlopende pot met pensioengeld is niet van u, maar van ‘ons allemaal’ (lees: de polletiek correcten). Het gas hebben we opgemaakt, nu de pensioenen nog. De jeugdige terroristen van RaRa, Antifa, Greenpeace en anderen hebben geen dag van hun leven gewerkt, en dat gaan ze niet doen ook. Daar bent u voor. Met terreur en door op het gemoed spelen, winnen ze. Kijk maar naar de mamma van Lili en Howick. Volstrekt kansloos vanaf dag één, maar stug volhouden, zo veel mogelijk tegenwerken plus heel veel morele chantage, en... ze mogen blijven. Dat ene enkele gevalletje heeft de staat inmiddels een miljoen euro’s gekost. Dat is 3 miljoen gulden. Plus de rest, want dit is een precedent. U wil niet weten hoeveel er staan te trappelen om zo ook een verblijfsvergunning te krijgen.

Het milieu gaat u veel meer kosten. De politiek correcten geven de leiding, dus die steken geen vinger uit. Hun jonge nazaten voeren actie, dus plegen terreur, waar dat nodig is. Uw kinderen worden op school geïndoctrineerd, zodat ze u thuis moreel kunnen chanteren.

Kunnen we het klimaat veranderen? Nee, dat kunnen we niet. Het is zeker niet onmogelijk om het klimaat te beïnvloeden. Zowel positief als negatief. Maar als doel stellen dat de aarde 1 graad minder warm moet worden en dan nog binnen x jaar is o-n-m-o-g-e-l-i-j-k. Kan niet. Een eerlijke wetenschapper zou dat direct moeten zeggen. Maar dat doen ze niet, want wetenschappers verdienen fantastisch, zolang ze wetenschapper zijn. Als ze de huidige politiek correcte lijn niet volgen, zijn ze heel snel wetenschapper af, en moeten ze net als u en ik sabbelen voor de kost. Da’s veel minder leuk.

Kortom, met gezond verstand bij de hand kunt u zelf beredeneren waarom klimaatverandering gewoon een manier is om een communistisch paradijs te scheppen. Want dat is uiteindelijk wél de bedoeling van onze windmolen fanaten. Nee, daar praten ze niet openlijk over. Weet ik ook wel. Het communisme is gevallen, in 1989. Zeggen ze.

Nee, dat is niet helemaal correct. De tijd dat het communisme op nationaal niveau meespeelde, was voorbij. Tijdelijk. De partijen bleven, en noemden zich anders. Meestal iets met groen, of het woord sociaal er in. Intern bleven die partijen exact zoals ze waren. Je hoeft het echt niet in je hoofd te halen om tegen Yasser Feras of Lilian Marijnissen in te gaan.

De politiek is inderdaad veel extremer geworden. Wat 30-20 jaar geleden als extreem links gold, is nu min of meer de norm. De middenpartijen (VVD/CDA/D66) zijn flink opgeschoven naar links. Zoveel dat ze zelf op z’n minst gematigd linkse partijen zijn geworden. Andersom, ‘rechts’ (wat daar voor door moet gaan) is helemaal niet extremer geworden. Hooguit komen ze iets openlijker voor hun mening uit.

Dit hele artikel is eigenlijk hoe de Frankfurter School werkt, en wat postmodernisme is. In de jaren 50, toen het prima ging met het communisme, zagen de slimmeriken in dat het met het communisme helemaal niet zo goed ging als ze wilden. De westerse arbeider moest er niets van hebben. Af en toe staken? Prima. Maar een revolutie? Absoluut niet. Dus gingen de slimmeriken aan het werk, en verpakten de revolutie anders. Dat anders werd o.a. het milieu, klimaatverandering en nu de asielzoekers.

Dat duurzame klimaat is onhaalbaar, maar dat is de bedoeling helemaal niet. Het kost meer geld dan u zich kunt voorstellen. We praten niet meer over mil-, maar over biljarden. En vele biljarden. Die hebben we niet, en krijgen we nooit ook. Maar de rekening moet wel betaald worden. Dus worden nu de ouderen scheef aangekeken, omdat ze spaargeld hebben (pensioenen). Zodra dat op is, breekt de pleuris uit, en daar is het om te doen. (Inter)nationaal socialisme wint niet via de stembus. Dat komt er uitsluitend en alleen als er hele grote ellende is.

En er is maar één partij die daar wat aan probeert te doen. Gelukkig begint langzaam maar zeker het tij te veranderen. In sommige landen wat sneller, in Nederland gaat alles langzamer. Maar ook daar begint het tij stilaan te keren.

Door: H. Numan

https://ejbron.wordpress.com/2018/09/11 ... idioterie/

[Pilgrim]

De global warming-sekte gaat van kwaad tot erger en ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten zeggen. Trump krijgt de schuld van de orkaanslachtoffers en – als het even kan – ook van de orkaan zelf. Mark Dice maakte er een hilarische clip van.

Mark Dice: This is not a joke
13 sep. 2018 (5m46s)

https://www.bitchute.com/video/jdb0XRyoiB8/

[Ali Yas]

Bovendien: toen het ding aan land kwam was 't niet eens meer de naam orkaan waardig. Storm in een glas water.

[xplosive]

Bovendien: toen het ding aan land kwam was 't niet eens meer de naam orkaan waardig. Storm in een glas water.

Als orkanen niet van de categorie 5 zijn, zijn het wel degelijk nog orkanen. Orkaan florence kwam aan land met categorie 2 windsnelheden en was dus nog wel degelijk een orkaan, dus je hebt niet goed zitten opletten.

In Europa zijn orkanen zeldzaam. Maar je hebt hopelijk ooit wel meegekregen wat een orkaan van categorie 1 (25 januari 1990) ooit in Europa aanrichtte. Dat was toch niet mis.

[Ali Yas]

je hebt niet goed zitten opletten

Vermoedelijk heb je alleen naar de (opgeklopte) voorspellingen gekeken. En je weet hoe die tegenwoordig worden gemanipuleerd vanwege het gewenste politieke narratief.

Voor een hurricane category 1 moet de windsnelheid boven de 64 mph liggen. Dat was niet zo. Dus was het slechts een tropische storm.



https://principia-scientific.org/hurric ... is-a-miss/

[xplosive]

je hebt niet goed zitten opletten

Voor een hurricane category 1 moet de windsnelheid boven de 64 mph liggen. Dat was niet zo. Dus was het slechts een tropische storm.

OK. Je hebt gelijk. Veel berichtgeving was dan inderdaad uiterst misleidend. Dat blijkt ook wel uit het artikel waarnaar je gelinkt hebt.

Ik kwam dit nog tegen :



Over een reporter van de Weather Channel die net doet alsof hij amper overeind kan blijven staan terwijl er achter hem mensen rustig rondlopen.

[Ali Yas]

Over een reporter van de Weather Channel die net doet alsof hij amper overeind kan blijven staan terwijl er achter hem mensen rustig rondlopen.

Precies ja. Dit is duidelijk bedrog. Welke Amerikaan wil de zender nog zien die dit soort doorzichtige propaganda vertoont?

[Pilgrim]

“Climate change”...



“Zorg ervoor om het bloed van Al Gore boven je deur te smeren. Dan weet de orkaan dat je gelooft in klimaatverandering en zal hij jouw huis overslaan.”

[Ariel]

Activisme heeft in ons land het publieke domein overgenomen. Als de bevolking te weten komt hoe gigantisch de verspilling gaat worden bij de uitvoering van het activistische Klimaatakkoord, dan zal een revolutie uitbreken.

Weg met doemscenario’s. Bekijk opwarming positief

We moeten de doemscenario’s achter ons laten en met positieve energie de voordelen van de mondiale opwarming gaan exploiteren. Want het gênante Klimaatakkoord rammelt aan alle kanten en gaat voorbij aan de vele positieve kanten die klimaatverandering biedt, schrijven emeritus hoogleraren Guus Berkhout en Dick Thoenes.

Er bestaat een wereldwijde consensus over de morele plicht van de mensheid om goede rentmeesters te zijn van onze unieke planeet. Maar met steeds meer mensen maken we van de aarde een uitdijende vuilnisbelt, zijn we bezig om onze natuurlijke hulpbronnen versneld uit te putten en zorgen we ervoor dat de biodiversiteit hard afneemt. Daar zou alle aandacht van overheden naartoe moeten gaan.

CO2-reductie is heilige graal in ondeugdelijk Klimaatakkoord
De werkelijkheid is helaas anders. Vooral Nederland zit stevig gevangen in het web van een ondeugdelijk Klimaatakkoord waarin CO2-reductie de heilige graal is. Daardoor zijn we in ons land bezig met de verkeerde discussie en de verkeerde maatregelen. We hebben een nieuwe klimaatvisie nodig die niet is gebaseerd op het afwenden van doemscenario’s maar op het benutten van kansen.

Het is klimaatactivisten gelukt om politici ervan te overtuigen dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door antropogene (door de mens gemaakte) CO2. Als we die CO2 maar uit de lucht weten te houden, kunnen we de mondiale opwarming een halt toeroepen, zo is de redenering.

Maar temperatuurmetingen in de afgelopen twintig jaar en harde feiten uit het geologische archief geven een totaal ander beeld. Er zijn steeds meer harde aanwijzingen dat niet de mens maar de natuur het aardse klimaat regelt, al miljoenen jaren. Met de zon in de hoofdrol. Immers, als die er mee ophoudt, dan gaat overal op aarde het licht uit.

Regio’s met grote klimaatverschillen kennen nauwelijks verschillen in CO2-concentratie (allemaal ongeveer 0,04 procent). Er moeten dus heel andere factoren in het spel zijn die ervoor zorgen dat die klimaatverschillen optreden.

Wist u bijvoorbeeld dat zo’n 20.000 jaar geleden heel Noord-Europa met ijs was bedekt en dat je van Nederland naar Engeland kon lopen? Zeker geen unicum, want ijstijden hebben zich met grote regelmaat voorgedaan. Bij de werkzaamheden aan de Tweede Maasvlakte komen de resten uit die tijden weer naar boven.

De extreem warme periode waarin we zijn beland, is tijdelijk
Nu zijn we ‘met horten en stoten’ beland in een extreem warme periode. Bijna al het ijs is gesmolten en de Noordzee is weer volgelopen. Maar let wel, dat is tijdelijk. Daarna zullen we weer op weg gaan naar de volgende ijstijd. Precies volgens het patroon van de grote cycli in ons zonnestelsel.

Nog een voorbeeld. Aan de hand van natuurkundige basiswetten geldt dat op een waterplaneet bijna alle CO2 die in de lucht wordt gebracht in de kringlopen van de uitgestrekte oceanen verdwijnt. Op aarde leidt dat natuurkundige evenwicht tot ongeveer 98 procent CO2 in de oceanen en 2 procent CO2 in de lucht.

Veronderstel dat het de mensheid zou lukken om het komende jaar wereldwijd 1 Gt CO2 uit de atmosfeer te houden (1 Gt = 1 miljard ton), dan zullen de oceanen het natuurkundige evenwicht gaan herstellen en 98 procent van die reductie weer in de atmosfeer brengen (0,98 Gt). De natuur zorgt ervoor dat we er uiteindelijk nauwelijks iets mee opschieten. In plaats van 1 Gt slechts 20 Mt (1 Mt = 1 megaton = 1 miljoen ton). Maar de kosten van die luttele 20 Mt zijn wel enorm, zo’n 2,5 miljard euro per Mt. De natuurkrachten herstellen wat de mens probeert te veranderen. De boodschap aan Den Haag is dat ook politieke leiders gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde. Kampioen CO2-reductie willen zijn, is peperduur en oliedom.

Politiek houdt in klimaatbeleid fundamentele denkfouten onder de pet
Net als de mislukking van integratie en het misbruik van uitkeringen, houdt de politiek ook de fundamentele denkfouten in het klimaatbeleid onder de pet. Welk probleem lossen we op met dat peperdure beleid? Eén ding is zeker: ‘De middenklasse gaat opdraaien voor de torenhoge rekening.’

Op dit moment wordt in Nederland onderhandeld over het aardse klimaat aan 5 hoofd- en 16 subtafels en in 27 werkgroepen. Het nationale doel is om in 2030 de helft minder CO2 in de atmosfeer te gaan brengen! Dat moet gebeuren met behulp van een ambitieuze energietransitie, waarbij ongeveer de helft van de fossiele brandstoffen moet worden vervangen door niet-fossiele energiebronnen. Uit het bovenstaande volgt al dat die doelstelling fysisch erg naïef is, omdat oceanen die CO2-reductie bijna helemaal weer zullen aanvullen.

Bovendien, als we die doelstelling met zon en/of wind willen bereiken, dan volgt na enig rekenwerk dat we in 2030 niet minder dan 24.000 superwindturbines operationeel moeten krijgen (dat zijn turbines die in ons land elke dag continu een vermogen van 2 MW leveren). En in termen van zonne-energie zou het betekenen dat we in 2030 niet minder dan 96 miljoen superzonnepanelen aan het net moeten verbinden (dat zijn panelen die in ons land elke dag continu een vermogen van 1 kW leveren).

Helft minder CO2 door wind- of zonne-energie? Onuitvoerbaar!
Nog afgezien van de ‘peperdure energiebuffers’ die nodig zijn als er geen wind- en/of zonaanbod is, zijn beide voorstellen in de praktijk onuitvoerbaar. De energietransitie moet zeker gebeuren, maar wel heel anders dan de politiek nu wil.

Het bekende voorzorgsprincipe wordt in het klimaatbeleid veelvuldig genoemd maar let wel, het voorzorgsprincipe is tweezijdig: ‘Als drastische energieplannen kunnen leiden tot een ontwrichting van onze energie-infrastructuur, en daarmee tot een chaos in de samenleving, dan zegt dit principe dat deze plannen geen doorgang mogen vinden.’

Hoe nu verder? We zullen afscheid moeten nemen van het inferieure denkkader in de CO2-klimaatdoctrine. CO2-reductie is een doel op zich geworden; het klimaat schiet er niets mee op. Integendeel, we moeten beseffen dat CO2 onderdeel is van een veel groter geheel dat bestaat uit een natuurlijke kringloop die het leven op aarde, met al haar verscheidenheid, bepaalt. Als we die zelfregulerende mondiale kringloop wat nader bekijken, dan zien we dat CO2 een onmisbare grondstof is voor alle op het land en in het water levende flora.

Immers, in het fotosyntheseproces wordt met zonne-energie en watermoleculen (H2O) het molecuul CO2 omgezet in glucose en zuurstof. CO2 en H2O zijn dus de grondstoffen die de bouwstenen (glucose) leveren voor alle flora op aarde. Vervolgens leveren die flora weer de elementaire levensbehoeften (zuurstof en voedsel) voor mens en dier.

Groenere aarde door meer CO2-uitstoot
Het geologische archief laat zien dat meer CO2 zorgt voor een groenere aarde en voor het behoud van een zuurstofrijke atmosfeer. En dat dit nog steeds zo geldt, wordt bevestigd door een omvangrijke studie in Nature (2018): ‘In de afgelopen 35 jaar is de aarde 7 procent groener geworden.’ CO2-emissie verdient dus zeker niet de kwalificatie ‘vervuiling’. Integendeel, het is onmisbaar voor alles wat leeft op onze planeet. Bovendien, extra CO2 zal welkom zijn om meer voedsel te genereren voor de almaar toenemende wereldbevolking. Vraag het de tuinders in het Westland.

Activisme heeft in ons land het publieke domein overgenomen. Als de bevolking te weten komt hoe gigantisch de verspilling gaat worden bij de uitvoering van het activistische Klimaatakkoord, dan zal een revolutie uitbreken.

Concluderend, we moeten eindelijk eens gaan beseffen dat klimaatverandering van alle tijden is en dat de mens daar maar bitter weinig invloed op heeft, hoe graag we dat ook zouden willen. De natuurkrachten zijn hier de baas en de mens moet zich gewoon aanpassen. Darwin zei het al: ‘Aanpassen aan natuurlijke veranderingen is de enige manier om te kunnen overleven.’

Net als in strijd tegen water moeten we ons voordeel doen met veranderingen
Nog een stap verder – zoals Nederland dat door de jaren heeft geleerd in de strijd tegen het water – we moeten er ook ons voordeel mee doen. Dat levert een nieuwe klimaatvisie op: samenwerken met de natuur. Die visie geeft positieve energie en stimuleert innovatie. Nu is alles bij mondiale opwarming negatief geladen, tot verschrikkelijke doemscenario’s aan toe. Waarom richten we ons niet op de vele voordelen?

En we moeten eindelijk ook eens gaan beseffen dat zon en wind in de toekomst wel een waardevolle bijdrage zullen gaan leveren, maar nooit en te nimmer onze totale energiebehoefte kunnen bevredigen. Degenen die dat blijven zeggen, vertellen sprookjes. Let ook op dat batterijen ondingen zijn voor het milieu en dat het verbranden van biomassa ons alleen maar verder van huis zal brengen.

Een hard feit is dat het leeuwendeel zal moeten komen van een nieuwe bron die vraag-gestuurde energie kan produceren en ook hoge vermogens kan leveren. De ontwikkeling daarvan heeft tijd nodig. Intussen moeten we efficiënter omgaan met energie en gebruikmaken van schoon fossiel, zoals aardgas, in de nabije toekomst hopelijk aangevuld met waterstof.

Fossiele energievoorziening verantwoord afbouwen, stop met klimaattafels
Vervolgens kunnen we de fossiele energievoorziening in een verantwoord tempo afbouwen. Zo bouwen we verantwoord aan een nieuwe sector die op elk moment de levering kan garanderen van een grote diversiteit aan betaalbare en schone energie.

Wereldwijd zien we dat voor de kortere termijn de energietransitie gericht is op ‘powered by gas’ en juist niet op ‘van gas los’. We zien ook dat in die wereldwijde transitie de Nederlandse gasrotonde een centrale rol gaat spelen. Dat laatste gebeurt met volle steun van Den Haag. Snapt u het nog?

Tot slot nog een dringende oproep aan de klimaattafels. Stop met de uitvoering van het pijnlijk gênante Klimaatakkoord nu het nog kan. Het rammelt aan alle kanten. Verleden en heden laten zien dat CO2 van vitaal belang is in de kringloop van het leven. Niet de reductie van CO2 maar de vervuiling van de natuurlijke omgeving, de uitputting van de natuurlijke hulpbronnen en de vernietiging van de biodiversiteit vragen ons aller aandacht.

Laten we het schaarse publieke geld niet verspillen aan de verkeerde maatregelen, maar besteden aan het versneld schoner en groener maken van onze planeet. We hebben geen enge klimaattafels, maar brede milieutafels nodig.

• Guus Berkhout is emeritus hoogleraar geofysica aan de TU Delft en directeur van het Centre for Global Socio-Economic Change. Dick Thoenes is emeritus hoogleraar chemische technologie aan de TU Eindhoven en gepensioneerd research directeur AKZO

.

[Ali Yas]

Goed stuk. Maar wie leest 't? Want wie nu nog van mening moet veranderen zal het daar emotioneel heel moeilijk mee krijgen.

[King George]

[King George]

'Minister Wiebes gaf onjuiste informatie over kosten wind op zee'

UPDATE Windparken op zee kunnen niet zonder subsidie. Dat schrijft de Algemene Rekenkamer in een nieuw rapport. De conclusie is opvallend, omdat minister Eric Wiebes in maart aan de Tweede Kamer schreef dat Nederland in 2022 de eerste windparken ter wereld krijgt die zonder subsidie draaien. Volgens de Rekenkamer ging de VVD-minister daarmee voorbij aan een belangrijk feit.

Sander van Mersbergen en Peter Winterman 27-09-18, 11:30 Laatste update: 15:33

Wiebes houdt er hierbij namelijk geen rekening mee dat er ook een net op zee moet worden aangelegd, om de stroom van de windmolens naar het vaste land te transporteren. Dat net kost tot en met 2023 vier miljard euro. Landelijk netbeheerder Tennet is verantwoordelijk voor de aanleg van het net aan zee, maar ontvangt hiervoor subsidie. Die subsidie wordt gefinancierd via de energierekening van burgers en bedrijven, via de Opslag Duurzame Energie.

De conclusie van de Rekenkamer: 'De windparken die in 2022 worden opgeleverd voor de Nederlandse kust zullen dus niet de ‘eerste windparken ter wereld zijn die zonder subsidie worden gerealiseerd’, zoals de minister van EZK in maart van dit jaar aan de Tweede Kamer schreef'.

,,De minister heeft dus gejokt”, reageert PVV-Kamerlid Alexander Kops. ,,Voor de aansluiting op het elektriciteitsnet is wel degelijk subsidie nodig, en daar draaien de huishoudens via de energierekening - die al torenhoog is en steeds verder stijgt - voor op. Door deze leugen van de minister wordt er op een slinkse manier nóg meer geld uit de zakken van de burgers geklopt.”

Een derde
Dit schreef minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat in maart: 'Door drastisch lagere kosten worden er inmiddels windparken gebouwd zonder subsidie. Zo houden we de energietransitie betaalbaar. Door innovatie en concurrentie wordt duurzame energie steeds goedkoper, en tot nu toe sneller dan verwacht.'

De prijs van de energie die het windpark Hollandse Kust vanaf 2022 gaat leveren is 4,3 cent. Volgens de Rekenkamer vormt de subsidie voor het stroomnet op zee echter ruim een derde van die prijs. Tennet houdt er bovendien rekening mee dat 4 miljard euro niet voldoende is.


AD

[Ariel]

Wegens sluiting kerncentrales Duitsland kapt oerbos om smerige bruinkoolmijn te ontginnen.

Duitsland blijft sterk afhankelijk van steenkool, deels ter compensatie van het besluit van bondskanselier Angela Merkel in 2011 om kernenergie tegen 2022 geleidelijk af te schaffen. Eerder dit jaar heeft de regering een panel van vertegenwoordigers van het bedrijfsleven, vakbonden en de politiek belast met het ontwerpen van een strategie voor de geleidelijke afschaffing van steenkool. De zogenaamde kolencommissie zal naar verwachting eind 2018 met haar aanbevelingen komen.

Vandaar dat er nu een oerbos vernietigd moet worden.

De energiefirma RWE, die het 12.000 jaar oude bos wil vernielen om de mijn uit te breiden, zegt dat er geen enkele manier is waarop de bomen gespaard zullen blijven.

“Er is geen mogelijkheid om het bos te laten staan,” zei hij tegen de krant, en hij voegde eraan toe dat het technisch onmogelijk is om een deel van het bosgebied onaangeroerd te laten. We hebben de grond onder het resterende bos nodig om de dijken stabiel te houden.

[Ariel]

De VVD is volledig 'bekeerd' tot de klimaatreligie.

[Pilgrim]

IPCC wakkert klimaathysterie verder aan met angst zaaiend propaganda rapport

Xander, 09-10-2018


Het IPCC is vooral een linkse ideologische club die met quasiwetenschappelijke rapporten probeert om de hele planeet onder controle van een klein eliteclubje te krijgen. (Afbeelding: Getty Images (2)).

Met uitzondering van de EU trapt niemand meer in de CO2/opwarming hoax, dus moeten alleen de Europese burgers er fors voor gaan betalen

Buiten de EU ligt niemand er wakker meer van, vooral omdat van alle eerdere doemdenkvoorspellingen niets terecht is gekomen. Maar in Europa smult de gevestigde orde, inclusief de linksgroene milieu- en energielobby, van het nieuwste rapport van het IPCC, het politiek-ideologische klimaatpanel van de VN. De hysterie rond de volkomen normale, al eeuwen aan de gang zijnde zeespiegelstijging en de geringe temperatuurstijging die volgens duizenden onafhankelijke wetenschappers niets met menselijke CO2 uitstoot te maken heeft, wordt verder aangewakkerd om van de naïeve Europese burgers nog eens € 2,4 biljoen los te peuteren – geld dat in een bodemloze put van klimaatpropaganda en een handjevol profiteurs verdwijnt, in plaats van dat het wordt geïnvesteerd in zaken zoals de zorg, het onderwijs en de sociale zekerheid.

Benny Peiser van de Global Warming Policy Foundation omschrijft het nieuwe rapport als het ‘Hail Mary’, een laatste schietgebedje, van het IPCC, een wanhopige poging om de wereld alsnog zoveel angst aan te jagen, dat het meer macht en vooral meer geld overhandigt aan ecofascistische beleidsbepalers.

Alleen Europa trapt nog in ‘laatste kans om de planeet te redden’
Klimaatverslaggever James Delingpole schrijft dat de reden dat steeds minder mensen dit ‘laatste kans om de planeet te redden’ doembeeld geloven is dat we het al zo vaak hebben gehoord en er nooit iets van terecht kwam. Daarnaast is er simpelweg geen hard wetenschappelijk bewijs voor, een ongemakkelijke waarheid waar steeds meer mensen inmiddels dankzij het internet van op de hoogte zijn.

Desondanks probeert het IPCC de wereld wijs te maken dat (door mensen veroorzaakte) klimaatverandering verantwoordelijk is voor de verspreiding van allerlei ziekten en virussen. Expert Paul Reiter verklaarde echter al in 1998 tijdens een lezing dat ‘alle pogingen om specifieke recente uitbraken aan klimaatverandering te koppelen de toets der feiten niet kunnen doorstaan. In alle gevallen zijn het lokale omstandigheden (zoals een verbod op DDT, verandering in landgebruik) die zorgen voor een toename van infecties.’

Met een flinke omhaal van woorden zegt het IPCC nu dat het –sowieso tot mislukken gedoemde- Klimaatakkoord van Parijs inderdaad is mislukt, en de gewenste reductie van CO2 veel eerder dan 2030 moet plaatsvinden om de planeet niet verder dan 1,5 graden Celsius te doen opwarmen.

1,5 graden ten opzichte van het ‘pre-industriële niveau’, maar dat vastgestelde niveau is niet gebaseerd op gezond wetenschappelijk onderzoek, maar afkomstig van klimaatalarmisten die er uit puur eigenbelang enkel baat bij hebben de zaken zo somber mogelijk voor te stellen. Die 1,5 graden is overigens ook een volkomen uit de lucht gegrepen getal, en werd verzonnen door de extreemlinks-groene klimaatactivist Joachim Schellnhuber.

Ecofascistische tirannie gaat ons monstrueus veel geld kosten
Rupert Darwall schrijft in zijn boek ‘Groene Tirannie’ dat het schaamteloos promoten van ‘duurzame’ energie(producenten) de werkelijke reden is van de Westerse CO2/opwarming hoax. De zogenaamde ‘wetenschappelijke’ feiten die dit moesten ‘bewijzen’ werden opgesteld door ideologische ‘Euro Greenies’, zoals Delingpole ze spottend noemt, die pertinent de fossiele brandstoffen (en de daaraan gekoppelde hoge welvaart) willen uitbannen, en aan de hele wereld een eurocentrische ‘duurzame energie’ tirannie willen opleggen.

Voor die ecofascistische tirannie moet $ 2,4 biljoen op tafel worden gelegd, zo eist het IPCC. Onafhankelijk bewijs voor het CO2/klimaatprobleem is er nog steeds niet, maar het gaat tegenwoordig om ‘geloof’, feitelijk een nieuwe religie dus, die vooral onder de elite in Europa een groot aantal volgelingen heeft gekregen. En dus staan nu ook de voornamelijk door links beheerste Nederlandse media er weer vol van, zodat de overheid het weer kan gebruiken om de toch al fors stijgende brandstof- en energielasten straks nog veel verder te verhogen.

Hoe lang gaat u daar nog in mee door bij de verkiezingen steeds maar weer op partijen te stemmen die dit groene klimaatsprookje propageren om u een vals schuldgevoel aan te praten, zodat u stapsgewijs vrijwillig uw welvaart, vrijheid en toekomst –en zeker die van uw kinderen- laat afbreken, ten gunste van een klein clubje extremistische machtswellustelingen, om nog maar niet te spreken van multinationals die enorm profiteren van de honderden miljarden die alleen al Nederland kwijt is aan deze kostbaarste hoax aller tijden?

Klimaatverandering is normaal
Klimaatverandering is normaal en is er altijd al geweest. In de Middeleeuwen groeiden er subtropische planten in Nederland die nu alleen nog maar ten zuiden van de Alpen zijn te vinden. Daarna volgde een kleine mini ijstijd die de Noordzeekust deed dichtvriezen. Van enige menselijke uitstoot c.q. invloed was geen enkele sprake, en ook nu vallen alle temperatuurswisselingen en de zeespiegelstijging ruim binnen alle normale klimaatfluctuaties. Voor een fractie van de geëiste $ 2,4 biljoen kan de wereld zich veel beter en eenvoudiger gaan instellen op deze veranderingen, die er hoe dan ook gaan komen, ook al zou de wereldwijde CO2 uitstoot nog vandaag naar nul worden teruggebracht.

Xander

(1) Breitbart
(2) Afbeelding: Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... da-rapport

[Pilgrim]

Wordt het kouder door de zon
Theo Richel - Gepubliceerd op 20 mei 2009



'OVERWELDIGEND BEWIJS' (van het onbenul van staatssecretaris Timmermans)
Theo Richel - Gepubliceerd op 4 nov. 2009

[Pilgrim]

LONGREAD: “Deze onderzoekers hebben een politieke agenda”

Geplaatst op 18 oktober 2018



De oceanograaf Nils-Axel Mörner verzet zich tegen de Wereldklimaatraad en de waarschuwing voor zinkende eilanden.

Meneer Mörner, u was de afgelopen tijd meerdere keren op de Fiji-eilanden in de Stille Oceaan om daar onderzoek te doen naar de veranderingen van de kusten en van de zeespiegel. Waarom de Fiji-eilanden?

Nils-Axel Mörner: Ik wist dat er in juni 2017 in New York een wetenschappelijke conferentie plaatsvond die zich met veranderingen van de zeespiegel op de Fiji-eilanden bezighield. En het was bekend dat de eilandenstaat het voorzitterschap zou hebben van de 23e Wereldklimaatconferentie die november vorig jaar in Bonn plaatsvond. Fiji kwam dus in het middelpunt van de belangstelling te staan. Men hoorde dat de stijgende zeespiegel daar al veel schade aangericht zou hebben. Ik wilde met eigen ogen zien of dat klopt.

Wat maakte u sceptisch?

Ik heb mijn hele leven lang onderzoek gedaan naar de veranderingen van de zeespiegel en ben daarvoor in 59 landen geweest. Nauwelijks een andere onderzoeker heeft zoveel ervaring op dit gebied. De Wereldklimaatraad (IPCC) echter heeft de feiten over dit thema altijd al verkeerd voorgesteld. Hij overdrijft de risico´s van een stijging van de zeespiegel enorm. De IPCC is vooral gebaseerd op twijfelachtige computermodellen in plaats van op veldonderzoek. Ik echter wil altijd weten hoe de vork in de steel zit. Daarom ging ik naar Fiji.

Volgens ProClim, het Zwitserse platform voor klimaatonderzoek, bestaan er op Fiji echter series metingen, die een sterke stijging van de zeespiegel in de afgelopen decennia aantonen. Concreet zou de zeespiegel sinds 1990 jaarlijks met 5,4 millimeter gestegen zijn, wat tweemaal zoveel zou zijn als het gemiddelde in de rest van de wereld.

Ja, ik ken deze metingen. Het gaat om twee series metingen van de getijdenhoogtes, dus van waterstanden bij eb en vloed. We hebben deze data gecontroleerd – met het resultaat dat ze van zeer slechte kwaliteit zijn. De ene serie is erdoor beïnvloed dat in de buurt van het meetstation haveninstallaties op losse sedimentgrond werden gebouwd, wat de hoogten van de getijden veranderd zou kunnen hebben. Bij de andere serie werd het meetstation zelfs verplaatst. De onderzoekers, die zulke data vertrouwen, zijn bureaudaders. Ze zijn niet gespecialiseerd in kust-dynamische processen en veranderingen van de hoogten van de zeeën. Velen van hen hebben geen idee van de reële omstandigheden.

Hoe bent u te werk gegaan om betere data te krijgen?

We zijn enerzijds de opgevoerde voorbeelden nagegaan waar de verhoging van de zeespiegel tot kusterosie geleid zou hebben. Het resultaat was dat de erosie door ingrepen van de mens werd veroorzaakt – bijvoorbeeld door nieuwe bouwwerken aan de kust, die de waterstromingen veranderden, of de grotere oogst van zeekomkommer, wat de zeebodem gedestabiliseerd zou kunnen hebben. Om veranderingen van de zeespiegel in de afgelopen 500 jaar te bewijzen, hebben we zandlagen gedateerd om te zien wanneer ze ontstaan zijn. Bovendien hebben we de uitbreiding van koralen in de afgelopen eeuwen onderzocht. Koraalriffen groeien de hoogte in als de zeespiegel stijgt, en in de breedte wanneer deze constant blijft. Als de zeespiegel daalt, sterven koralen af. Koralen liegen niet, ze zijn een betrouwbare indicator – veel betrouwbaarder dan getijdenmetingen.

Wat was het resultaat?

We konden bewijzen dat de zeespiegel op Fiji vanaf 1550 tot ongeveer 1700 ongeveer 70 centimeter hoger lag dan nu. Daarna daalde hij weer en was in de 18e eeuw ongeveer 50 centimeter lager dan nu. Daarna steeg hij naar ongeveer het huidige niveau. In de afgelopen 200 jaar is de zeespiegel niet wezenlijk gewijzigd. Gedurende de afgelopen 50 tot 70 jaar was hij zelfs absoluut stabiel.

Was u verbaasd?

Niet echt. Het was immers niet de eerste keer dat de beweringen van de Wereldklimaatraad fout bleken te zijn.

Fiji is echter maar één enkele eilandengroep. Wellicht is de situatie op andere plaatsen anders.

Er bestaan data van veel andere plaatsen in de wereld. Deze bevestigen absoluut niet het beeld dat de Wereldklimaatraad schetst. Op bepaalde plaatsen stijgt de zeespiegel weliswaar daadwerkelijk, op andere plaatsen is hij echter stabiel, en weer ergens anders daalt hij zelfs. In de Indische Oceaan en aan de Atlantische kust van Zuid-Amerika bijvoorbeeld is de zeespiegel constant. Ook op de eilanden in de zuidelijke Grote Oceaan zoals Tuvalu en Kiribati bevestigen metingen de constante waarschuwingen voor een ondergang van deze eilandengroepen niet. Zeker zorgt de zee hier en daar voor afslag van de kusten, maar elders groeien eilanden ook. Dat was altijd al zo.

Waarom waarschuwen veel klimaatonderzoekers eigenlijk voor zinkende eilanden?

Omdat ze een politieke agenda hebben. Ze zijn vooringenomen door de duiding dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor de klimaatverandering, en dat zou een bedreiging zijn. De Wereldklimaatraad werd immers opgericht met het doel om de door de mens veroorzaakte klimaatverandering voor te stellen en voor haar te waarschuwen. Als specialist voor ontwikkelingen van de zeespiegel stelde ik de afgelopen jaren steeds opnieuw vast dat het team van de IPCC met betrekking tot dit aspect geen enkele deskundige op dit gebied bezit.

Bestaat er dan helemaal geen probleem met de stijging van de zeespiegel?

Nee.

Geen gevaar dat eilanden ten onder zouden kunnen gaan?

De ondergang-scenario´s hebben meestal betrekking op het jaar 2100. Ik schat dat de zeespiegel tot dan gemiddeld met vijf centimeter zal stijgen, met een verschil van 15 centimeter. De verandering loopt dus van plus 20 centimeter tot min 10 centimeter. Dat is echt geen bedreiging. Wie beweert dat er een stijging met een meter of iets dergelijks zou dreigen, heeft geen idee van natuurkunde.

Maar er stroomt toch veel smeltwater van gletsjers en ijskappen in de zee.

Veel minder dan men zegt. In Antarctica smelt helemaal geen ijs. Als er op Antarctica ijs smelt, verandert dat de zeespiegel niet – want drijvend ijs beïnvloed volgens de wetten van de natuurkunde bij het smelten de zeespiegel niet. In principe draagt zodoende alleen maar smeltend ijs op Groenland aan een verhoging van de zeespiegel bij. Maar deze bijdrage is gering.

Zeewater warmt op en zet daarbij uit, wat de zeespiegel verhoogt.

Dat klopt, maar het gaat hier eveneens maar om enkele centimeters, niet om decimeters of zelfs meters. In principe bestaan er veel belangrijkere invloeden die de hoogte van de zeespiegel beïnvloeden, vooral de zonnestraling. Er zijn ook belangrijke horizontale waterverschuivingen, van de ene wereldzee in de andere. Net zoals de data op Fiji, laten ook de data van de Malediven zien dat de zeespiegel in de 17e eeuw duidelijk hoger lag dan nu. Dat was kenmerkend genoeg de periode toen het op het noordelijk halfrond koud was, men spreekt van de Kleine IJstijd. Destijds was de instraling van de zon geringer dan nu. Het was het grootste solaire minimum. Het schijnt zo te zijn dat diepe zonne-instraling met hoge waterstanden samengaan in de Tropen – en omgekeerd. De waterstanden schijnen vooral van de oscillatie van de solaire cycli af te hangen en nauwelijks van smeltend ijs.

U behoort tot de meest geprofileerde critici van de Wereldklimaatraad. Wat was de oorzaak dat u afstand hebt genomen van de waarschuwingen voor een door de mens gemaakte klimaatverandering?

In 1991 hield ik op een conferentie in de VS over de veranderingen van de zeespiegel een wetenschappelijk referaat. De daar aanwezige vertegenwoordiger van de Wereldklimaatraad reageerde met grote woede op mijn standpunten. Deze reactie verbaasde me. Want in wetenschappelijke kringen geldt dat men wederzijds naar elkaar luistert en over verschillende standpunten debatteert. Daarna viel het me steeds meer op dat de Wereldklimaatraad volledig valse informatie verbreidt en ook aan duidelijke fouten vasthoudt. Ik publiceerde daarna een keer een werkstuk over de invloed van de zon op de zeespiegel, waar 19 erkende deskundigen achter gingen staan. Maar de Wereldklimaat viel het werk aan met ongehoorde beweringen en kreeg voor elkaar dat het wetenschappelijk tijdschrift, waarin het stuk verschenen was, niet meer uitgegeven werd.

Men wil u dus stoppen?

Men kan mij niet stoppen. Ik heb tot op de dag van vandaag ongeveer 650 wetenschappelijke werken gepubliceerd. Maar jonge collega´s, die kritisch denken, hebben met het oog op de manipulaties geen kans. In principe is het zo dat de meeste uitgevers van wetenschappelijke tijdschriften geen werk meer accepteren die afwijken van de beweringen van de Wereldklimaatraad – onafhankelijk van de kwaliteit van het werk.

Maar 97% van de klimaatonderzoekers is ervan overtuigd dat de aardopwarming door de mens veroorzaakt is?

Dat is onzin. Dit aantal berust op onserieuze peilingen. In werkelijkheid wijst de meerderheid van de onderzoekers de beweringen van de Wereldklimaatraad af, afhankelijk van het vakgebied zijn dat tussen de 50% en de 80%. Alleen de meteorologen stemmen bijna voor 100% met de IPCC overeen. Maar deze mensen zijn financieel afhankelijk van de Wereldklimaatraad.

Is het echter in principe niet zinvol de CO2 te reduceren?

Waarom dan? Het is duidelijk dat CO2 niet de wezenlijke aandrijver van de temperaturen is. Het is opmerkelijk dat de Wereldklimaatraad zelf de aangekondigde opwarming in de afgelopen jaren meermaals heeft gereduceerd. Als we echter met maar 1,5 graden hogere temperaturen moeten rekenen, is dat echt niet van betekenis.

Waarom hoort men zoveel waarschuwingen voor de klimaatverandering?

Enkele mensen zijn met hun beweringen krachtig naar buiten gekomen en kunnen nu blijkbaar niet meer terug. Bovendien stroomt openbaar onderzoeksgeld bijna uitsluitend naar de alarmisten voor de klimaatverandering. We hebben hier te maken met een quasi religieuze beweging, die beweert het milieu te willen beschermen. Ze zet ondertussen de bestrijding van de aardopwarming boven de bestrijding van de armoede.

Wat zouden de juiste prioriteiten zijn?

Belangrijker zou de bescherming van mensen voor natuurcatastrofes zoals aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en tsunami´s. Bovendien sterven er elke dag 25.000 mensen, omdat ze geen toegang tot schoon drinkwater hebben. De verzorging met voedingsmiddelen is vaak net zo catastrofaal. Desondanks wordt bijvoorbeeld Nigeria ervan afgehouden kolen te gebruiken, en zodoende tot economische ontwikkeling en welvaart te komen, die honger en armoede zouden verminderen. Terwijl er op dit moment efficiënte technologieën bestaan om schadelijke stoffen bij het gebruik van kolen uit te filteren. Effectief schaadt de strijd tegen de klimaatverandering de mensen enorm.

Wat zal er verder gebeuren?

Zoals het er naar uitziet neemt de zonne-instraling in de komende decennia af, en het komt tot een afkoeling. Uiterlijk dan wordt waarschijnlijk duidelijk hoe foutief de waarschuwingen voor de aardopwarming zijn.

Bron: https://bazonline.ch

Door: Alex Reichmuth

Vertaald uit het Duits door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2018/10/18 ... ke-agenda/

[Pilgrim]

Nobel Laureate in Physics; "Global Warming is Pseudoscience"
1000frolly - Gepubliceerd op 17 dec. 2015



The Great Global Warming Swindle - Full Documentary HD
Wisdom Land - Gepubliceerd op 19 aug. 2018

[Mahalingam]

Wat is het toch een vreselijk rare trend.
Er is geen video te bekijken of er is muziek te horen.
Ook bij deze laatste die beter te verstaan zou zijn als er niet voortdurend een gepingel op de achtergrond klinkt.
Ik zie zelfs video's waar iets uitgelegd wordt en de spreker moet moeite doen om boven de muziek uit te komen.
Als kranten (b.v. telegraaf) een video tonen die zonder geluid is dan moet daar een geestloze herhalende pingel bij.

[Ali Yas]

LONGREAD: “Deze onderzoekers hebben een politieke agenda”

Er is een storende vertaalfout gemaakt hier, waardoor ik de geïnterviewde onterecht niet meer serieus nam. Het gaat om dit:

In Antarctica smelt helemaal geen ijs. Als er op Antarctica ijs smelt, verandert dat de zeespiegel niet – want drijvend ijs beïnvloed volgens de wetten van de natuurkunde bij het smelten de zeespiegel niet.

Het probleem met deze vertaling is dat Antarctica een continent is; het meeste ijs daar ligt op land. Gaan we naar het origineel:

In der Antarktis schmilzt insgesamt kein Eis. Wenn in der Arktis Eis schmilzt, verändert das den Meeresspiegel nicht – denn schwimmendes Eis ...

Nu blijkt meneer Mörner gewoon gelijk te hebben, want Arktis moet worden vertaald als Noordpool - zee met drijfijs. En de Zuidpool verliest per saldo geen ijs, dat klopt ook.

[Pilgrim]

Ja, da's een domme fout! Gebeurt soms...