Climategate.

Deze afdeling is voor algemene topics die niet passen in wat reeds voorzien is. Ze moeten wel aansluiten bij ons thema.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Di Sep 24, 2019 10:06 pm

Europese Klimaat Verklaring: 500 wetenschappers stellen dat er geen klimaatcrisis is

Posted on 24/09/2019

Afbeelding
Een Amerikaanse katholieke zendelingenorganisatie vergelijkt dit louter onzin uitkramende meisje met de maagd Maria (2).(Afbeelding: (3)).

‘CO2 beperkende maatregelen zijn niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten, en net zo schadelijk als kostbaar’ – ‘CO2 vrije samenleving in 2050 is zinloos, schadelijk en onrealistisch’

Terwijl de globalistische elite zonder enige schaamte een onwetend en kwetsbaar Zweeds meisje misbruikte door haar in de VN op absurde wijze tekeer te laten gaan tegen de landen die zich weigeren te onderwerpen aan haar extremistische groene klimaatreligie, hebben meer dan 500 wetenschappers een Europese Klimaat Verklaring aan de secretaris-generaal van de VN gestuurd, waarin zij stellen dat er helemaal geen klimaatcrisis is, en oproepen om eindelijk eens op basis van de echte cijfers –en niet de totaal onbewezen alarmistische prognoses waar ook Nederland zijn economisch en maatschappelijk wurgende beleid op baseert- een open en eerlijk debat te gaan voeren over klimaatverandering.

‘Klimaatwetenschap behoort minder politiek te zijn, en klimaatbeleid behoort meer wetenschappelijk te zijn,’ stellen de wetenschappers in hun verklaring. ‘Wetenschappers zouden openlijk de onzekerheden en overdrijvingen in hun voorspellingen over global warming aan de orde moeten stellen. Politici zouden onpartijdig de werkelijke voordelen alsmede ook de voorgestelde kosten van het aanpassen aan global warming moeten meerekenen, alsmede de werkelijke kosten en de voorgestelde voordelen van het beperken (van global warming).’

De wetenschappers onderstrepen dat het daarom heel belangrijk is dat politici niet meteen enorm kostbare klimaatacties ondernemen voordat de echte feiten bekend zijn. Er is namelijk ‘geen statistisch bewijs dat global warming ergere orkanen, overstromingen, droogte en andere natuurrampen veroorzaakt of vermeerdert. Daarentegen zijn CO2 beperkende maatregelen net zo schadelijk als kostbaar. Zo doden bijvoorbeeld windturbines vogels en vleermuizen, en verwoesten palmolie plantages de biodiversiteit van regenwouden.’

‘Er is geen klimaatcrisis, dus geen reden voor paniek en alarm’
Overheidsbeleid dient daarom gebaseerd te zijn op de wetenschappelijke en economische realiteit, en niet enkel op de ideologische waan van de dag. ‘Er is geen klimaatcrisis. Daarom is er geen reden voor paniek en alarm. Wij verzetten ons krachtig tegen het schadelijke en onrealistische ‘nul CO2 uitstoot’ beleid dat voor 2050 wordt voorgesteld.’

De experts hebben er alle vertrouwen in dat er tegen die tijd een betere benadering beschikbaar is, en dat er ook dan nog ‘meer dan genoeg tijd voor zal zijn om dat om te zetten en ons aan te passen. Het doel van internationaal beleid dient over de hele wereld het permanent verstrekken van betrouwbare en betaalbare energie te zijn.’

‘Wreed om biljoenen te verkwisten voor onnodige beperking global warming’
Tevens zijn de klimaatmodellen die door de politiek worden gebruikt ‘niet geschikt voor hun doel... Daarom is het zowel wreed als onvoorzichtig om op basis van de resultaten van deze gebrekkige modellen biljoenen te verkwisten. Het huidige klimaatbeleid ondermijnt op zinloze en ernstige wijze het economische systeem, en zet levens op het spel in landen die geen toegang krijgen tot betaalbare en onafgebroken elektrische energie.’

‘Wij dringen er dan ook op aan dat u een klimaatbeleid gaat volgen dat is gebaseerd op gezonde wetenschap en een realistische economie, en een oprechte zorg hebt voor degenen die schade lijden door kostbare maar onnodige pogingen om (global warming) te beperken.’

Xander

(1) Breitbart
(2) Breitbart
(3) Afbeelding: Embed from Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

https://www.xandernieuws.net/algemeen/e ... crisis-is/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Vr Sep 27, 2019 1:54 am

De hele klimaathysterie slaat nergens op, er is geen reden om deze door de politiek gecreëerde angstcultuur voort te zetten. NOAA heeft zijn meetgegevens voor de getijdenmeter langs de kust bijgewerkt tot 2018. Deze metingen omvatten kustgegevens voor de kustlocaties van 25 staten aan de westkust, de Golfkust en de Oostkust langs de Stille Oceaan. Daarnaast ook van 7 eilandengroepen in de Stille Oceaan en 6 eilanden in de Atlantische oceaan, ook daar zijn de metingen van getijdenmeter voor de kustlocatie bijgewerkt. Geen van deze bijgewerkte NOAA-gegevens kunnen de alarmerende claims die in 1988 aan de Senaat zijn aangeboden, en waar de klimaathysterie op gebaseerd is, bevestigen of anderszins ondersteunen. In de meetperiode van 162 jaar is geen dramatische stijging van de zeespiegel geconstateerd en in de afgelopen 30 jaar helemaal niet.
https://wattsupwiththat.com

https://ejbron.wordpress.com/2019/09/26 ... erlanders/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Vr Sep 27, 2019 9:11 pm

Afbeelding
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Ma Sep 30, 2019 1:11 am

Het uitknijpen van de Europese bevolking is iets dat we in elk “open grenzen” land zien gebeuren, we moeten nu eenmaal van de EU allemaal naar hetzelfde financiële en sociale niveau. In Duitsland worden in de auto-industrie fabrieken gesloten, gaan veel banen verloren, en worden nieuwe fabrieken gebouwd in andere landen. Klimaatmaatregelen zouden duurder moeten worden, zei Ottmar Edenhofer van het Potsdam Instituut voor Klimaatonderzoek en ja, Edenhofer heeft al eens bekend; we herdefiniëren de wereldrijkdom door klimaatbeleid.

CO2-certificaten in Duitsland worden als hefboom gebruikt voor huizenbezitters, zodat huiseigenaren deelnemen aan de “klimaat-redding”. Verwarmingsfabrikanten maken gouden tijden door, er moeten nieuwe gasverwarmingssystemen komen, en bouwvakkers hebben ook veel werk in de toekomst, aangezien de ramen in huizen kleiner moeten worden met luchtuitwisseling via ademhalingsbuizen en ventilatie.

Vanaf 2021 kunnen nieuwe auto’s slechts 95 gram CO2 per 100 km uitstoten, momenteel is dat 118,5 gram CO2 per kilometer, zo laat onderstaand artikel weten. In 2030, zo zijn de plannen, wordt dat nog eens verlaagd met 37,5%, wat betekent; de verbrandingsmotor moet verdwijnen, maar je kunt (moet) natuurlijk ook elektrisch rijden, wat net zo goed emissies bij de productie en bij de productie van elektriciteit uitstoot, maar die, heel conveniënt, wordt meegeteld in de zogenaamde koolstof-voetafdruk met “nul” CO2-emissies...
https://jungefreiheit.de

https://ejbron.wordpress.com/2019/09/29 ... -ziek-van/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Ma Sep 30, 2019 10:14 pm

1800 Nederlandse wetenschappers maken zich belachelijk: ze vinden consensus belangrijker dan bewijs

Geplaatst op 30 september 2019

Afbeelding

Naar aanleiding van de klimaatdemonstratie van 27 september jl. hebben ruim 1800 Nederlandse wetenschappers een Consensus Statement ondertekend, met als centrale tekst: Op basis van de best beschikbare wetenschappelijke kennis verklaren wij: de zorgen van de klimaatstakers zijn gegrond. (bron: Consensus Statement) Betekent dit nu dat deze wetenschappers het onderwerp bestudeerd hebben en zich als wetenschapper achter de klimaatstakers scharen? Nou, nee dus.

Klimaatverandering als wetenschappelijke discipline is geen duidelijk afgebakend veld. Het klimaat is de uitkomst van tal van invloeden, die zich uitstrekken over zeer verschillende disciplines, zoals: astronomie, meteorologie, gas-leer, deeltjesfysica, biologie, hydrologie. Deze complexiteit zou wetenschappers moeten ingeven voorzichtig te zijn met hun uitspraken.

Ik heb een aantal namen willekeurig uitgepikt van de lijst van ondertekenaars om hun wetenschappelijke expertise op dit onderwerp te bekijken. Mijn methodologie hierbij was telkens de eerste volledige naam op elke regel en veronderstellen dat het om een representatieve steekproef gaat. Tenslotte zijn we hier wel onder professoren, ja?!

Ameen Abu-Hanna: professor medical information
Pieter van Beukering: environmental economist
Sarah Bracke: prof maatschappij wetenschappen
Arie van Deursen: software technicus
Jan Willem Duyvendak: socioloog (ook werkzaam bij GroenLinks)
Nick van de Giesen: civil engineering en geosciences
Frank van Harmelen: informaticus
Bert Holtslag: hoogleraar meteorologie
Marleen Janssen Groesbeek: sustainable financing
Robert Kloosterman: maatschappij- en gedragswetenschappen
Peter Groot Koerkamp: hoogleraar agrotechnologie
Frank van Kuppeveld: hoogleraar diergeneeskunde
Wouter van Marken Lichtenbelt: ecologische energetica
Allard Mosk: Fysica (nanofysica)
Huub Op den Camp: microbioloog
Danielle Posthuma: klinisch geneticus
Huub Rottgering: sterrenkundige
Menno Schilthuizen: evolutionaire biologie
Godelieve Spaas: sustainable strategy and innovation
Tsjalling Swierstra: techniek filosoof, een echte navolger van de Frankfurter Schule, gezien dit artikel over de negatieve invloed van techniek op de mens

Van deze 20 personen heeft hooguit 1 (Bert Holtslag) enig verstand van klimaat – wat nog iets heel anders is dan klimaatverandering. Deze mensen hebben net zoveel verstand van klimaatverandering als wat iedereen kan vernemen via internet, dat wil zeggen de rapporten die voor iedereen toegankelijk zijn. Ze hebben geen eigen onderzoek gedaan, dus ze hebben geen eigen inzichten verworven.

De rest is meeloper, trendvolger of gewoon bezorgd om zijn baantje. Tenslotte heeft elke universitair medewerker een baan betaald door de overheid. De Consensus Statement is dan ook niets anders dan een verkapt verzoek om meer onderzoeksgeld. Het is een subtiele manier van druk uitoefenen. Het zegt eigenlijk tegen de overheid: geef ons meer geld, dan geven wij jou de ‘wetenschappelijke feiten’ en de ‘consensus’ om de burger onder druk te zetten.

Naast de ‘professoren’ zijn er echter ook ‘research scientists’ die de consensus statement ondertekend hebben (dat diskwalificeert hen eigenlijk meteen al, iedereen die research doet moet weten dat consensus geen rol speelt). Hoe is het in deze groep gesteld?

Frits Adema: onvindbaar, geen gegevens bekend
Leonardo Bassi: onvindbaar, geen gegevens bekend
Ward Berenschot: onderzoekt contemporaine politiek in Indonesië
Sabrina Botton: heeft gepubliceerd op het gebied van bacteriën
Femke de Jong: oceanografie, Atlantic Merididonal Overturning Circulation
Davood Farhadi Machekposhti: microsystems engineering
Amir Ghodrati: informatica
Marco van Hees: product management
Maud Huynen: environmental health science
Marieke van Katwijk: environmental science
Lotte Lagerwerf: milieu en landbouw
Annemieke Marsman: senior hydrologist

Ook in deze groep is precies 1 persoon (Femke de Jong) gekwalificeerd om met enige kennis van zaken over de materie mee te praten. De rest weet niet meer dan een willekeurige burger die zich verdiept heeft in het onderwerp.

De ondertekening van deze ‘professoren’ heeft net zoveel waarde als die van Greta, die te jong is om ook maar ergens verstand van te hebben. Deze professoren zouden beter moeten weten en beseffen ze dat ze gebruikt worden voor politieke motieven.

Consensus is irrelevant in de wetenschap, het enige dat waarde heeft is bewijs. En er is geen bewijs dat CO² de oorzaak is van klimaatverandering. Al het statistische materiaal dat getoond wordt, is niet meer dan correlatie. (zie ook Huidige opwarming klimaat kwam vaker voor)

Het bestuur van de Universiteit van Utrecht weigerde echter docenten en studenten vrij te geven omwille van de demonstratie. Een demonstratie is geen onderwijsdoel.

In Hongarije werd de klimaatdemonstratie van 27 september jl. uitdrukkelijk gesteund door de CEU, de universiteit die door Soros werd opgericht. Het bestuur van de Universiteit van Utrecht heeft kennelijk een beter begrip van het verschil tussen wetenschap en politiek dan de Soros-universiteit.

Door: Bert Dijkstra

https://ejbron.wordpress.com/2019/09/30 ... an-bewijs/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Di Okt 01, 2019 9:47 pm

Linkse leugens ontmaskerd – het klimaat

Geplaatst op 1 oktober 2019

Afbeelding

Extreemlinks en gematigd links (dat laatste zijn de VVD en het CDA) staan op de barricades om een niet bestaand probleem onoplosbaar aan te pakken: het klimaat. Dat zou namelijk opwarmen. Daar hoor je de PVV en het FvD nooit over. Waarom niet? Omdat het een niet-probleem is. Het ‘probleem’ is namelijk verdomd makkelijk op te lossen. Plant bomen. Verdubbel het bosareaal in Nederland. Kost weinig, en doet veel. Daarom doen we dat dus niet. Want ‘we’ verdienen er niets aan.

Plant loofbomen in de Oostvaardersplassen. Verander het van een kale troosteloze vlakte in loofbos. Laat de natuur dan haar gang gaan – met bomen. Kom nou niet met domme praatjes aansjokken dat de Oostvaardersplassen een “natuurlijk landschap” is. Dat is leuterkoek. De Oostvaarderplassen liggen op de bodem van het IJsselmeer, de voormalige Zuiderzee. Er is niets natuurlijks aan. Wij Nederlanders hebben het gebied ingedijkt, en besloten om er een natuurreservaatje van de maken.

Extreemlinkse milieuactivisten wisten het voor elkaar te krijgen om er vele honderden grote grazers te huisvesten. Die elk jaar de hongerdood sterven. Allemaal héél natuurlijk, hoor! Het werd keurig netjes in wetenschappelijk rapporten aangeprezen. Zelfs een niet al te snuggere lagere schoolleerling kan je voorrekenen dat grote kuddes daar niet kunnen leven. In de zomer is er genoeg te eten, maar in de winter niet. Het reservaatje is daar simpeltjesweg te klein voor. Tja, Nederland is nu eenmaal een klein land. Net doen alsof de Oostvaardersplassen gelijk is aan Yellow Stone National park (90x zo groot) is pure waanzin.

Waarom hoor je de PVV en het FvD zelden of nooit over het milieu? Omdat het een niet-probleem is. Het is een probleem dat niet opgelost kan worden, doodeenvoudig o.a. omdat de doelpalen elke keer verschoven worden. Toen Nederland zwart van het kolengruis was, moesten we daar wat aan doen. Logisch. Er is een hoop gedaan, en nog steeds is de toestand van het milieu alarmerend. Waarom? Omdat er steeds strakkere normen gehanteerd worden. Van kolengruis ging het naar fijnstof. En nu fijnstof geen probleem meer is, verzinnen we weer wat nieuws. Stikstofoxides is de laatste modegril. Elke keer worden de normen strakker gesteld, en zijn de gevolgen als we het niet nu op dit moment en heel snel oplossen nog erger.

Waarom is het milieu geen echt probleem? Omdat geboden oplossingen onmogelijk, onbetaalbaar of beide zijn. Er wordt niet gekozen of zelfs maar gekeken naar de best haalbare oplossing (bomen planten!!!), maar uitsluitend naar de meest onmogelijke, meest onwerkbare en meest dure oplossingen. Belangrijker, er is totaal geen debat mogelijk. Iedereen die vragen over het dogma heeft, wordt als extreemrechts weggezet.

Kijk naar warmtepompen. Die kosten een vermogen. Zijn enorm lawaaiig. Een iets koudere dan gemiddelde winter haalt ze onderuit. Als u een warmtepomp laat installeren, en er kan toevallig die winter een Elfstedentocht gereden worden, dan overnacht u bij de buren of in een hotel. Als die geen warmtepomp hebben, tenminste. Waarom? Omdat een warmtepomp een zeer beperkte capaciteit heeft. Een nacht met -15 C laat u in de kou zitten. Niet eens een extreem koude winter, maar een doodgewone behoorlijk koude winternacht. Dat komt meer dan 1x per 10 jaar voor. Kortom, een peperdure oplossing die niets oplost. Maar er kan heerlijk aan verdiend worden!

Kijk naar elektrische auto’s. Op de eerste plaats voldoen elektrische auto’s niet qua actieradius. Op een batterij kan je van Den Haag naar Groningen rijden, maar niet terug. Of je gaat de volgende dag terug als de accu weer geladen is. Of je moet de accu vervangen door een andere. Verder is het enkel een cosmetische oplossing. Die stroom moet tenslotte ergens vandaan komen. En dat is vrijwel zeker een kolencentrale. Die centrale zien milieufanaten niet, dus is het okay. Zelfde voor de lithium batterijen. Enorm milieuvervuilend om te vervaardigen en vooral te recyclen. Zolang u niet weet dat die dingen vreselijk milieuvervuilend zijn, geeft het u een prettig gevoel dat u ‘iets’ voor het milieu doet. Het is de moderne variant van het middeleeuwse aflaten kopen.

Kijk eens naar (o.a. lithium) batterijen. Experts op batterijengebied zijn het er over eens dat batterijen in de nabije toekomst mogelijk iets meer energie kunnen bevatten en iets sneller geladen kunnen worden. Maar effectief is de batterij stabiel. Het is zeer onwaarschijnlijk dat er binnen 5-15 jaar batterijen komen die 2x zo snel laden, of 3x zoveel energie kunnen bewaren. De batterij is dus eigenlijk uitontwikkeld. Stug door blijven drammen om over te stappen op batterijauto´s is wensdenken. Behalve enorm milieuvervuilend en zwaar giftig is lithium ook redelijk zeldzaam. Er is domweg niet genoeg lithium om alle auto’s op batterijen te laten rijden.

We moeten van het milieuvriendelijke aardgas af om dat te vervangen door stroom. Wat mankeert er aan Russisch aardgas? Is dat meer milieuvervuilend dan ons eigen gas? Of een probleem, omdat we daarvoor moeten betalen? Dat moeten we nu toch ook doen? Wat kiest de milieulobby als alternatief? De minst efficiënte oplossing: windmolens en zonnepanelen. Maar dat is toevallig wèl de meest winstgevende oplossing … voor henzelf. Niet voor u, en zeker niet voor de samenleving. Dankzij ‘groene’ stroom is de stroom in Duitsland in prijs verveelvoudigd en ondervindt het milieu forse schade. In Duitsland schakelde men namelijk over op het veel vuilere bruinkool, want steenkool dat mocht niet van milieufanaten.

Kijk naar recyclen. Dat is economisch niet haalbaar. Afval scheiden is moeilijk en duur. Ja, u kunt papier bij papier stoppen, plastic bij plastic en zo voorts. Maar uiteindelijk moeten die plastics en dat papier uitgesorteerd worden. Niet al het papier en al het plastic kan gerecycled worden. Het meeste is helemaal niet recyclebaar. De juiste types moeten uit het vuil gesorteerd worden. Gedeeltelijk kan dat met machines, maar grotendeels moet dat met de hand gedaan worden. Dat is vreselijk geestdodend, vies en ongezond werk. Dat ook nog verdomd slecht betaalt. Daar zit dus de crux. “Dan kunnen asielzoekers/werkelozen/scholieren/iedereen behalve ik dat toch doen?” is de meest gehoorde en tevens onzinnige oplossing voor dat probleem.

Recycling kost geld. Het kost teveel geld om afval-scheiders het minimumloon te betalen. Daarom wordt het overgrote deel van uw gescheiden afval ongescheiden vervoerd naar de Derde Wereld. Daar wordt het bruikbare er uitgehaald en de rest verbrand. Of men dumpt het ergens. Maakt niets uit, denken milieufanaten. Dat is ver van ons bed, niemand die het ziet. En het is lekker goedkoop ook.

Jammer, maar helaas. Die Derde Wereldlanden hebben er zo onderhand schoon genoeg om voor de recyclebak van de wereld te spelen. We hebben zelf al meer dan genoeg afval, dat van jullie hebben we hier (o.a. Thailand, China, Azië) echt niet nodig. De meeste Aziatische landen hebben de import van recyclebaar afval al verboden of zijn onderweg om dat te gaan doen. Daar hoort u onze milieufanaten niet over, hè?

Enne, dat scheiden van afval. Lijkt me een heel strak plan om dat door milieufanaten zelf te laten doen. Rob Jetten, die iedereen een warmtepomp door de strot wilt rammen, zou best wel eens een week zelf afval kunnen gaan scheiden. Gewoon een werkweek van 40 uur. Tegen het minimumloon. Zonder camera’s in de buurt. Of Mien de Linkse Trien van aksiegroep De Groene Trut gaat een week zelf afval scheiden op de stort. Lijkt me redelijk: de overheid geeft subsidie aan Mien, en Mien doet wat terug voor de samenleving. Natuurlijk gaan ze dat niet doen. Rob Jetten, misschien. Maar niet langer dan de 10 seconden die nodig zijn om een leuke foto te maken.

De rest speelt op en met uw geweten. Ook dat is niet toevallig. Greta Thunberg is niet per ongeluk een afgrijselijk lelijk en autistisch kind dat als boegbeeld werd gekozen. Wat je ook zou zeggen, je praat jezelf de hoek in. Je mag niet zeggen dat ze lelijk is, of autistisch, want dat is niet respectvol. Even zo goed zeilt Greta waar een vliegreis veel minder milieubelastend zou zijn. Hetgeen u duidelijk zou moeten maken dat het allemaal prietpraat is.

Merk ook op dat de toon van het ‘debat’ steeds intoleranter wordt. In Engeland en Amerika weigeren sommige kranten of fora commentaren die tegen de partijlijn in gaan te plaatsen. Kranten worden steeds alarmistischer in het beschrijven van globale opwarming. Er was geen debat, want het is niets meer dan extreemlinkse politiek. Het moet u zo onderhand toch opvallen dat er heel vreemde eisen gesteld worden door actievoerders, die alles met socialisme en niets met het milieu te maken hebben. Gelijke rechten hebben niets met milieu te maken.

Wat is er nodig om het milieuprobleem op te lossen? Alle linkse stokpaardjes kunt u van stal halen: Open grenzen, een grote wereldregering. Grote offers (die U moet brengen) zijn noodzakelijk. Het belang van de gemeenschap gaat voor eigen belang. Welvaart kent grenzen. Herverdeling van kapitaal. Het vinden van zondebokken (wederom, dat bent u) die zwaar gestraft moeten worden voor hun theologische misdrijven. Debat is niet mogelijk, de stellingen zijn dogmatisch en worden steeds dogmatischer.

U dacht dat het communisme verdwenen is? Welnee. Het is springlevend. Ze voeren hun strijd nu middels het milieu. Je kan het kapitalisme met bommen bestrijden, maar onwerkbare oplossingen werken net zo goed. Wees eerlijk: het werkt verdomd aardig. Voor hen. Maar niet voor u.

Door: H. Numan

https://ejbron.wordpress.com/2019/10/01 ... t-klimaat/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Wo Okt 02, 2019 8:37 pm

Meer bomen zijn niet de oplossing voor de CO²

Geplaatst op 2 oktober 2019

Afbeelding

In een recent artikel stelt H. Numan voor meer bomen te planten als antwoord op het CO² probleem. Ik heb persoonlijk een grote liefde voor bomen en wat mij betreft, hoe meer hoe liever. Toch heb ik mijn bedenkingen bij het voorstel. Ten eerste is de CO² geen probleem, omdat het slechts een minieme bijdrage aan klimaatverandering levert. Ten tweede is dit voorstel niet uitvoerbaar, omdat er niet genoeg grond aanwezig is.

De jaarlijkse uitstoot van CO² uit fossiele brandstoffen bedraagt 33 miljard ton (Bron: IAE, 2017). Er zijn ook rapporten die aantallen noemen van 36 miljard ton en hoger.

Een gemiddelde boom slaat per jaar 20 kilo CO² op. Naaldbomen kunnen vrij dicht op elkaar gezet worden, bij loofbomen is dit minder aantrekkelijk. Het aantal bomen per hectare heeft niet veel invloed op de opname, als er meer staan, wordt er per boom minder opgenomen. De hoeveelheid licht en water die de koolzuurassimilatie mogelijk maken zijn de belangrijkste beperkende factoren.

Een hectare bos neemt in Europa ongeveer 5 tot 10 ton CO² per jaar op, in de tropen het dubbele. De afname neemt geleidelijk af naarmate de boom ouder wordt; daarnaast zit er ook CO² opgeslagen in de bodem (bron: European Forest Institute, zie figuur 1). Uitgaande van een gemiddelde opname van 15 ton CO² per hectare per jaar, is er ongeveer 3000 miljoen hectare nodig om de wereldwijde uitstoot van fossiele CO² te compenseren. Dit is gelijk aan de oppervlakte van het continent Afrika. Recente satellietbeelden hebben uitgewezen dat onze aardbol 467 miljoen hectare bos rijk is. Er zou dus meer bos bij geplant moeten worden dan er nu al staat op de hele planeet.

De krant The Independent concludeerde in 2017:

We would have to cover the entire US with trees just to capture 10% of the CO2 we emit annually. There’s just not enough room on the planet to have the farmland it takes to feed the world plus the space to plant the necessary number of trees.

Maar zelfs als er genoeg grond zou zijn, dan zou dat weinig uitmaken. Veruit de meeste CO² verdwijnt in de oceanen of bevindt zich op plekken waar geen bomen groeien. Bijvoorbeeld CO² die door vliegtuigen wordt uitgestoten, kan jarenlang blijven zweven in de hogere luchtlagen. En is dus niet beschikbaar voor planten.

De EU heeft een oppervlakte van 450 miljoen hectare, waarvan maar liefst 40 % echter al bedekt is met bos (Bron Trouw, 2013). Sinds 1900 is het oppervlakte aan bos sterk gegroeid in Europa (zie deze kaart). In Nederland zelfs van 2 % naar 11 %.

Ondertussen gaat in andere delen van de wereld het verlies aan bos door. Op deze kaart van Global Forest Watch is te zien dat het verlies bijna geheel plaatsvindt in de tropen.

The tropics lost 12 million hectares of tree cover in 2018, the fourth-highest annual loss since record-keeping began in 2001. (Global Forest Watch)

Het probleem zit niet in het aantal bomen, maar het aantal mensen op aarde. De bevolkingsgroei vindt plaats buiten Europa en dus ook de aantasting van de bossen. De kap in Afrika en Brazilië heeft een reden: er zijn steeds meer mensen en die mensen hebben voedsel nodig, grond om huizen te bouwen en wegen aan te leggen, enzovoort.

Europa kan niet het verlies van 12 miljoen hectare bos jaarlijks oplossen binnen zijn eigen continent, maar evenmin daarbuiten, bijvoorbeeld door middel van subsidies. De onstuitbare groei van de bevolking zou de groei van nieuw bos teniet doen door de onstuitbare vraag naar nieuwe landbouwgrond.

Door: Bert Dijkstra

https://ejbron.wordpress.com/2019/10/02 ... -co%c2%b2/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Wo Okt 02, 2019 8:54 pm

Mijn cadeautje aan klimaat-alarmisten
Tony Heller - In première gegaan op 20 sep. 2019



This is my most concise expose of climate fraud. Please pass it around to everyone you know and your elected officials. The video is short, but cuts right to the heart of the matter.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Mahalingam
Berichten: 38890
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Mahalingam » Wo Okt 02, 2019 10:45 pm

Inmiddels is er onenigheid tussen de gelovigen. Extra-Links-Groen is tegen Groen-Links. En wel vanwege een biomassacentrale. Dat is een nette naam voor een afvalverbranding voor alleen maar organische zaken.
Directeur biocentralebouwer: 'Medewerkers worden geïntimideerd en politici bedreigd'
ARNHEM - 'Ik ben geen boeman. En ik wil met iedereen in gesprek, maar laat mijn medewerkers met rust.' Dat zei Veolia-directeur Jan Lenstra vrijdag op een emotionele bijeenkomst, waarin bezwaren tegen zijn biomassacentrale werden behandeld. Er is volgens hem de laatste weken veel geïntimideerd. 'In brieven met hakenkruizen wordt gedreigd de ruiten in te gooien of deuren in te trappen.'

'In de reacties hebben we veel te maken gehad met bedreigingen', zegt Lenstra. 'Op basis van juiste data kunnen we met iedereen discussiëren.' Hij begrijpt de emotie, maar hoopt de bedreigingen van de afgelopen weken te vermijden.

'Politici bedreigd'

'Er zijn ook politici bedreigd en uitgemaakt voor moordenaar', vervolgt Lenstra. 'We hebben intimiderende brieven gehad, waarin bijvoorbeeld werd gedreigd de ruiten in te gooien of deuren in te trappen. Deze werden vergezeld door hakenkruizen.'

Lenstra heeft daarom extra maatregelen genomen, om zijn medewerkers te beschermen. 'Ik sta er zelf redelijk nuchter in, maar een aantal van mijn medewerkers zijn er zeer van ontdaan en angstig.'
https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2425601/Directeur-biocentralebouwer-Medewerkers-worden-geintimideerd-en-politici-bedreigd
En dit is zo'n bedreigde politicus:
GroenLinks botst met groene actievoerders; Arnhems raadslid voelt zich bedreigd

ARNHEM - GroenLinks en demonstranten tegen de biomassacentrale in Arnhem liggen met elkaar overhoop. Raadslid Muriël Simonis van GroenLinks zegt dat ze zich bedreigd en geïntimideerd voelt door enkele actievoerders. De tegenstanders van de centrale herkennen zich hier niet in en zijn boos.
Of Simonis aangifte gaat doen, hangt af van een gesprek met de politie.

,,Het was ronduit schandalig hoe enkele personen uit de groep met tegenstanders van de biomassacentrale zich gedroegen. Ik hoorde dat ze mij wilden opwachten en achtervolgden mij in de pauzes tijdens de raadsvergadering.”

Intimideren
Volgens Simonis begon het intimideren al voor de raadsvergadering van juni. Op de agenda stond de motie van SP en Partij voor de Dieren die het college opdroeg om er alles aan te doen om de biomassacentrale van Veolia op industriepark Kleefse Waard tegen te houden.

‘Algehele sfeer was niet oké’
Binnen GroenLinks is dat een lastig onderwerp: er zijn GroenLinksers die verbranding van hout als biomassa slecht vinden, terwijl anderen, onder wie de Gelderse gedeputeerde Jan van der Meer, het zien als een tussenstap naar een duurzamere energievoorziening.

GroenLinks Arnhem stemde in juni tegen de motie. Burgemeester Ahmed Marcouch adviseerde Simonis na afloop van de tumultueuze raadsvergadering aangifte te doen.
Simonis: ,,De algehele sfeer was niet oké. Terwijl ik sprak schudden mensen hun hoofd, sisten of riepen massaal ‘boeh’. Ik ben nooit fysiek aangevallen, maar er was een verbaal en non-verbaal agressieve houding richting mij.”

‘Misschien is ze wel gevoelig’
GroenLinks stemde afgelopen week alsnog tegen de biomassacentrale.

,,Ik heb me niet laten leiden door de bedreigingen of intimidatie. Deze motie had minder verstrekkende gevolgen dan de vorige en daar kon ik me in vinden”, zegt Simonis, die eraan toevoegt met de meeste groepen tegen de biomassacentrale goed contact te hebben. ,,Stevig activisme is nodig om verandering teweeg te brengen, maar het moet geen grens over gaan.”

Mark Bosch van de Werkgroep Behoud Bomen Arnhem was aanwezig bij de bewuste raadsvergadering. ,,Het was een pittig debat. Misschien is ze wel gevoelig, maar ik heb niemand gehoord die Simonis heeft bedreigd”, zei Bosch gisteren bij een nieuwe demonstratie tegen de centrale.

Beschuldigingen
Hij wijst alle beschuldigingen van het raadslid van de hand, net als die van Veolia. Dat bedrijf maakte eerder gewag van bedreigingen.
,,Mocht dat wel zijn gebeurd, dan vind ik dat heel vervelend. Ik vind het achterbaks dat Simonis en Veolia nu met deze beschuldigingen naar buiten komen, terwijl we met iedereen gewoon in gesprek zijn. We worden nu negatief geframed en dat komt Veolia heel goed uit”, vindt Bosch.

Jeroen Spaander van Arnhems Peil, ook tegenstander van de centrale: ,,Als GroenLinks nu eens gaat doen wat je van die partij mag verwachten, dan zijn wij bereid om zij aan zij tegen die biomassacentrales te strijden.”

Fractievoorzitter Mark Coenders van GroenLinks benadrukt dat zijn fractie een prima contact heeft met de tegenstanders van de biomassacentrale. ,,De meesten zetten zich op een positieve manier in. Simonis heeft het over enkele individuën.”
https://www.gelderlander.nl/arnhem/groenlinks-botst-met-groene-actievoerders-arnhems-raadslid-voelt-zich-bedreigd~ad8ecab0/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Mahalingam
Berichten: 38890
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Mahalingam » Do Okt 03, 2019 11:53 am

Over de dwaasheid van die afvalverbrandings biomassacentrales:
Serious mismatches continue between science and policy in forest bioenergy
In recent years, the production of pellets derived from forestry biomass to replace coal for electricity generation has been increasing, with over 10 million tonnes traded internationally—primarily between United States and Europe but with an increasing trend to Asia.

Critical to this trade is the classification of woody biomass as ‘renewable energy’ and thus eligible for public subsidies. However, much scientific study on the net effect of this trend suggests that it is having the opposite effect to that expected of renewable energy, by increasing atmospheric levels of carbon dioxide for substantial periods of time.

This review, based on recent work by Europe's Academies of Science, finds that current policies are failing to recognize that removing forest carbon stocks for bioenergy leads to an initial increase in emissions. Moreover, the periods during which atmospheric CO2 levels are raised before forest regrowth can reabsorb the excess emissions are incompatible with the urgency of reducing emissions to comply with the objectives enshrined in the Paris Agreement.
We consider how current policy might be reformed to reduce negative impacts on climate and argue for a more realistic science‐based assessment of the potential of forest bioenergy in substituting for fossil fuels. The length of time atmospheric concentrations of CO2 increase is highly dependent on the feedstocks and we argue for regulations to explicitly require these to be sources with short payback periods.
Furthermore, we describe the current United Nations Framework Convention on Climate Change accounting rules which allow imported biomass to be treated as zero emissions at the point of combustion and urge their revision to remove the risk of these providing incentives to import biomass with negative climate impacts. Reforms such as these would allow the industry to evolve to methods and scales which are more compatible with the basic purpose for which it was designed.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12643
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Mahalingam
Berichten: 38890
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Mahalingam » Do Okt 03, 2019 1:08 pm

Over bovenstaande en de positie in ons land:
‘Miljardensubsidies voor biomassa zijn weggegooid geld’

De miljardensubsidies die Nederland in biomassacentrales stopt zijn weggegooid geld, concludeert de Europese koepel van wetenschappers. Energie opwekken met hout uit bossen zorgt voor meer CO2-uitstoot dan kolen en gas. ,,Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa duurzaam is.’’

In Nederland staan binnen een paar jaar liefst 628 biomassa-installaties, blijkt uit een inventarisatie van deze nieuwssite. Daarvoor heeft de overheid 11,4 miljard euro subsidie gereserveerd. Het kabinet beschouwt biomassa als een belangrijke duurzame energiebron die komende jaren nodig is om de klimaatdoelen te halen en de gaskraan in Groningen dicht te draaien. Zo worden de grote kolencentrales in Geertruidenberg en Eemshaven momenteel omgebouwd tot biomassacentrales.

Die ombouw werkt averechts voor het klimaat en is een slechte besteding van publiek geld, stelt de European Academies Science Advisory Council (EASAC). ,,Biomassa is een heel slechte energiebron. Verbranding van hout levert weinig energie op, waardoor er netto meer CO2 uit de schoorsteen komt dan bij kolen en gas. Door een Europese afspraak hoeven we die uitstoot alleen niet in onze klimaatboekhouding op te nemen’’, zegt hoogleraar Louise Vet, die namens de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in de milieugroep van EASAC zit.

Nieuwe bomen

De Europese afspraak luidt dat de CO2-uitstoot van biomassa meetelt in het land waar de biomassa is geoogst – in de praktijk veelal Noord-Europa en Amerika. Omdat na die ‘oogst’ weer nieuwe bomen worden geplant die CO2 opnemen, wordt biomassa als duurzaam beschouwd. Onterecht, stellen de wetenschappers. ,,Het duurt jaren, soms zelfs decennia, voor dezelfde hoeveelheid CO2 weer is opgenomen door nieuwe bomen’’, zegt Vet. ,,Het is een waanidee dat het in één klap verbranden van biomassa in deze enorme hoeveelheden duurzaam is.’’

De stikstofcommissie van Johan Remkes adviseerde het kabinet vorige week ook al om te stoppen met subsidies voor het bijstoken van biomassa.

Energiebedrijf RWE, dat 2,6 miljard euro subsidie ontvangt om biomassa te stoken in zijn kolencentrales, vindt dat advies ‘bizar en onjuist’. Mochten de subsidies worden stopgezet, dan zullen energiebedrijven compensatie eisen, waarschuwt brancheorganisatie Energie Nederland. ,,De subsidie is onherroepelijk toegekend.’’
https://www.ad.nl/nieuws/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld~adf24748/

De klimaathysterie zal niet vanzelf stoppen. Het gaat een 'wal keert het schip'-geval worden.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 18861
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor King George » Do Okt 03, 2019 1:55 pm

Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Mahalingam
Berichten: 38890
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Mahalingam » Zo Okt 06, 2019 2:49 pm

Feynman en/of Feiten – De Pokongranaat

De dubieuze rol van het RIVM in de stikstofgekte
https://www.geenstijl.nl/5149888/feynman-en-of-feiten-de-pokongranaat/#more
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71891
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Ariel » Ma Okt 07, 2019 12:18 pm

Afbeelding
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

mercator
Berichten: 18567
Lid geworden op: Do Nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Climategate.

Berichtdoor mercator » Ma Okt 07, 2019 12:29 pm

Ik vroeg me ineens af hoe het gehalte aan het CO2 in de lucht over periodes van 1000den jaren kan opgevolgd worden. Want daar komen de klimaatbangerds altijd mee af: een grafiek waarbij het C02 ineens omhoog schiet vanaf pakweg 1800 . Dus: menselijke activiteit door de industrialisatie. Dat die gehaltes de laatste decennia exact kunnen gemeten worden met allerlei dure apparatuur begrijp ik. Maar hoe weten ze dat voor pakweg het jaar 1000?
Na wat zoeken op internet vond ik het. Door luchtbellen in ijs te analyseren. Op het eerste zicht logisch. Maar toen begon ik toch even na te denken:
-hoe kunnen er nu luchtbellen in ijs terecht komen ? Lucht is stukken lichter dan water. Ik heb nog nooit een ijsblokje met een luchtbel erin gezien.
-hoe weten ze dat dat ijs exact uit het jaar 1000 is ?
-wie zegt dat de samenstelling van die lucht 1000 jaar lang constant blijft?
-hoe vindt je luchtbellen in ijs ?

Op die vragen kon ik geen antwoord vinden.
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71891
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Ariel » Ma Okt 07, 2019 1:35 pm

Dat is een vraag voor onze bioloog Mahalingam
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Mahalingam
Berichten: 38890
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Mahalingam » Ma Okt 07, 2019 1:44 pm

Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Mahalingam
Berichten: 38890
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Mahalingam » Do Okt 10, 2019 10:49 am

En voor mensen die het dan nog niet snappen is er deze propaganda voor in school geproduceerd:

Afbeelding
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71891
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Climategate.

Berichtdoor Ariel » Do Okt 10, 2019 11:27 am

Veel kinderen in Nederland hebben astma. Schuld van de boeren. En het is vreemd dat plattelands kinderen van boeren bedrijven minder of geen last hebben van astma.

Kinderen die op jonge leeftijd regelmatig lekker vies worden tijdens het buiten spelen, zijn gezonder. Wetenschappers van het Brigham and Women’s Hospital hebben ontdekt dat vroege blootstelling aan bacteriën bepaalde immuuncellen helpen om op latere leeftijd ziekten tegen te gaan.

Als mensen pas op volwassen leeftijd aan deze bacteriën worden blootgesteld, wordt dit effect niet bereikt. Het gaat hierbij vooral om de immuuncellen in de longen en de ingewanden. Wie als kind vooral heel schoon is, heeft een grotere kans op ademhalings- en spijsverteringsproblemen.

De resultaten uit dit onderzoek worden bevestigd door onderzoekers van de Harvard Medical School. Zij toonden aan dat wanneer muizen in een vroeg stadium werden blootgesteld aan bacteriën, zij beter bestand waren tegen inflammatoire darmziekten en astma. Ook uit dit onderzoek bleek dat het vooral belangrijk was om op jonge leeftijd in aanraking te komen met de bacteriën.

Beide onderzoeken leveren wetenschappelijk bewijs voor de hygiëne-hypothese die de Britse epidemioloog David Strachan in 1989 opstelde. Volgens hem werd de toename in allergieën, astma en andere immuunziekten deels veroorzaakt door de obsessie met reinheid. Die reinheid gaat uiteindelijk ten koste van ons immuunsysteem. Volgens hem was het helemaal niet erg om af en toe eens goed vies te worden; enigszins vieze kinderen maken namelijk veel gezondere volwassenen.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Zo Okt 13, 2019 2:33 am

Syp Wynia – Bevolkingsdruk en migratie is een groen taboe in de klimaatdiscussie

Door: Syp Wynia, 13:42, 12 oktober 2019

Afbeelding

Hoeveel mensen kan het klimaat aan?

Ook dit jaar neemt het aantal inwoners van Nederland weer met honderdduizend toe, net als de afgelopen jaren. Het overgrote deel van de groeiende bevolking is het gevolg van immigratie. Maar bijna niemand die het heeft over de gevolgen voor natuur, milieu en klimaat. Als die in het geding zijn, lijkt het nooit aan de bevolkingsgroei te liggen. Hoe lang nog? Het is een van de grootste raadsels van de Nederlandse politiek. Dezelfde partijen die het meest voor de bescherming van het klimaat, de natuur en het milieu zijn, zijn ook de partijen met de royaalste opvattingen over open grenzen voor immigranten. Geen wonder dat politici van partijen als GroenLinks en D66 als een wesp gestoken reageren, als het verband tussen bevolkingsdruk enerzijds en klimaat, natuur en milieu anderzijds ter sprake wordt gebracht. Bevolkingsdruk en migratie is een groen taboe.

Twee jaar geleden riep het nieuwe kabinet RutteDrie zichzelf uit tot de meest ambitieuze klimaatkoploper van de Europese Unie en daarmee van de wereld. Er werd geen enkele reden gegeven waarom uitgerekend Nederland die klimaatkoploper zou moeten zijn.

De enige factor die er in dat opzicht misschien toe zou doen werd niet genoemd: Nederland is namelijk – een enkel ministaatje daargelaten – het dichtstbevolkte land van Europa. Er is geen land dat – gegeven zijn oppervlakte – zoveel broeikasgas uitstoot. En dat komt niet alleen omdat Nederland welvarend is en veel industrie heeft, maar ook omdat Nederland zo dichtbevolkt is.

Wonderlijk genoeg wordt zelden of nooit het verband gelegd tussen de claim dat ‘de klimaatverandering’ door ‘de mens’ wordt veroorzaakt en het aantal mensen op aarde. Terwijl, als ‘de mens’ de veroorzaker van dat ongerief is, het toch van wezenlijk belang is hoeveel mensen er zijn die dat doen. Het maakt natuurlijk ook uit wat die mensen doen om het klimaat in de war te schoppen, maar het aantal mensen doet er ook toe.

Dat is niet alleen een taboe onder groene en andere Nederlandse politici, maar ook bij het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties dat steeds weer alarmerende berichten over het klimaat de wereld in stuurt. Altijd heeft de mens het gedaan – vooral de westerse mens, die dan ook deemoedig het hoofd buigt – maar nooit gaat het om de omvang van de mensheid.

Dat is extra gek, omdat de mensheid sinds de Tweede Wereldoorlog niet alleen steeds welvarender is geworden en daardoor steeds meer broeikasgassen uitstoot, maar diezelfde mensheid ook bijna verviervoudigd is. Vier keer zoveel mensen – dat is een toch een factor van belang als ‘de mens’ het klimaat in de weg zit?

Het IPCC zwijgt er over. Zoals de hele Nederlandse politiek er over zwijgt: trouwens ook als het gaat over de bevolkingsdruk op natuur en milieu. Terwijl de wereldbevolking naar verwachting nog verder stevig doorgroeit: met nog eens vier miljard, naar zo’n 11 miljard mensen rond de volgende eeuwwisseling.

Het wil wel eens helpen om er in dit verband een onomstreden bron bij te halen, het wetenschappelijke tijdschrift Science. Dat publiceerde een jaar geleden een artikel (PDF) van de Amerikaanse demografen John Bongaarts en Brian C. O’Neill, waarin een poging wordt gewaagd het raadsel van de weggemoffelde rol van de bevolkingsdruk bij het klimaat op te helderen. Ik kwam het stuk tegen in een Nederlandstalig artikel van Harry van Dalen en Kène Henkens.

In Science worden vier misvattingen opgesomd, die de basis vormen voor het wegstoppen van de groeiende omvang van de bevolking als factor bij de door de mens veroorzaakte (elementen van de) klimaatverandering. De eerste misvatting luidt, dat bevolkingsgroei niet meer zo’n probleem is, omdat die afneemt.

Nu is het een feit, dat de procentuele groei van de wereldbevolking al sinds 1970 afneemt, maar de groei is nog altijd heel groot, en voorlopig zet die door – vooral in Afrika, maar ook in Azië. Islamitische landen en conservatieve christelijke leiders (het Vaticaan, ook) waren de afgelopen decennia bovendien succesvol bij het tegengaan van geboortebeperking. De tweede misvatting luidt, dat het beïnvloeden van bevolkingsdruk toch niet erg helpt.

Misvatting nummer drie, ook populair bij Nederlanders die graag wegkijken van ‘bevolking’ als factor bij klimaat, luidt dat de omvang van de wereldbevolking er in dit verband weinig toe zou doen. Het gekoesterde idee luidt, dat welvaart, consumptie en technologische ontwikkelingen zoveel belangrijker zijn, dat het geen zin heeft om naar het aantal mensen op aarde te kijken.

De auteurs concluderen dat een langzamere groei van de wereldbevolking wel voor 40 procent of meer zou kunnen bijdragen aan het verminderen van uitstoot van broeikasgassen. Dat is een het heel wat royaler cijfer dan de enkele promilles die een land als Nederland bijdraagt aan de broeikasuitstoot in de wereld.

Het verminderen van bevolkingsgroei zou vooral effectief zijn in landen waar nu hoge geboortecijfers zijn – zoals in Afrika – waar de broeikas-uitstoot nu nog laag is, maar met toenemende welvaart juist sterk groeit. Ook belangrijk: een hoog kindertal remt de welvaart, terwijl een hogere welvaart ook de gelden kan vrijmaken voor het beveiligen tegen de gevolgen van klimaatverandering.

En dan de vierde en laatste misvatting: bevolkingsbeleid is te omstreden om succesvol te kunnen zijn, want zo geef je de schuld – zo heet het – aan arme mensen in arme landen, terwijl de klimaatproblemen zijn veroorzaakt – in deze redenering – door rijke mensen in rijke landen. Het is een moreel getinte redenering, zou ik willen zeggen, die een belangrijke bijdrage aan de probleemoplossing onmogelijk maakt.

De conclusie van de twee Amerikaanse wetenschappers: snelle bevolkingsgroei is een van de belangrijkste factoren bij de uitstoot van broeikasgassen en bovendien een belangrijke factor bij de gevolgen. Zij dringen er op aan dat het IPCC-klimaatpanel niet zijn ogen blijft sluiten.

Nu zou je nog kunnen zeggen, dat het voor het klimaat wel uitmaakt of er veel mensen op de aarde rondlopen, maar dat het niet uitmaakt of er meer of minder van die mensen zich in Nederland bevinden. Ook daar zitten denkfouten in, en wel twee.

Ten eerste bestaat de aanhoudende Nederlandse bevolkingsgroei voor het overgrote deel uit het saldo van meer immigratie dan emigratie. En de immigranten zijn over het algemeen mensen die in Nederland meer welvaart zullen genieten dan in het herkomstland en dus hier zullen bijdragen tot een hogere broeikasuitstoot.

Ten tweede maakt het voor het Nederlandse klimaatbeleid en de ambitie van klimaatkoploper te zijn die RutteDrie zich gesteld heeft, wel degelijk uit hoeveel mensen er in Nederland wonen. Als er over tien jaar een miljoen meer mensen zijn – en in dat tempo gaat het nu – zijn dat 6 procent meer mensen, met alle extra uitstoot van dien.

Als Rutte c.s. desondanks hun klimaatdoelen willen halen, zullen ze nog beter hun best moeten doen. Misschien moeten nog meer boeren en andere bedrijven hun deuren sluiten om het klimaat te dienen. Het zou – als het werkelijk om de wereldwijde broeikasuitstoot gaat – misschien wel zo effectief zijn om voluit programma’s voor geboortebeperking in Afrika en Azië te steunen.

Nu blijft de Binnenhofse blinde vlek voor de omvang van de bevolking niet beperkt tot het klimaat. Nauwelijks een Haagse politicus die het afnemen van de biodiversiteit en het verdwijnen van de leeuwerik in verband brengt met de steeds maar doorgroeiende bevolking. Het zijn heus niet alleen koeien, kippen en varkens die de natuur bedreigen, het zijn zeker ook de talrijke burgers van Nederland.

Bevolking en immigratie en daarmee bevolkingsbeleid waren al taboeonderwerpen, en worden in alle opzichten genegeerd. De kosten van immigratie mochten al niet worden onderzocht. Een jaar geleden nam de Tweede Kamer wel een motie aan om de toekomstige (gewenste) bevolkingsontwikkeling te onderzoeken, maar die motie maakt nu een reis door Haagse bureauladen.

Terwijl de bevolkingsomvang ook voor natuur en milieu essentieel is. Nederland raakt steeds voller en steeds verstedelijkter. En waar steden zijn, is geen plaats meer voor de weidegrond waar de steeds zeldzamere grutto het van moet hebben. De stikstofaffaire wordt – met reden, dat dan weer wel – in verband gebracht met de ammoniakuitstoot door de veeteelt. Maar zonder grasland is het ook goeddeels afgelopen met de weidevogels.

De open ruimte in Nederland – landbouw en natuur samen – neemt systematisch af door het grotere bevolkingsaantal. Minister Kajsa Ollongren (huisvesting, D66) wil steeds meer in de groene ruimte bouwen. Zelfs bossen worden er aan opgeofferd, zoals hier in Bilthoven.

En als de immigratie de belangrijkste oorzaak is van de groeiende Nederlandse bevolking, is het onlogisch de ogen te sluiten voor immigratie als indirecte aanjager voor de afnemende biodiversiteit en de druk op het milieu. Kortom: wie het echt goed voor heeft met het klimaat, het milieu en de natuur loopt niet weg voor het gegeven dat de wereld beter af is met een minder snel groeiende bevolking, en dat een minder vol Nederland ook beter is voor de natuur en het milieu in Nederland en het klimaat in de wereld.

Des te opmerkelijker dat een regeringspartij als D66 er geen been in ziet, om Nederland juist voller te maken. D66 wil dan wel af van de helft van de boeren, maar wil meer burgers. Bij de Algemene Politieke Beschouwingen sloot D66-fractievoorzitter Rob Jetten zijn bijdrage af met de oproep om Nederland verder te verstedelijken er een soort stadsstaat van te maken: ‘In 2050 is Nederland wat het hoort te zijn. Berlijn aan de Rijn. (...) Een land waar hijskranen de wolken doorboren. Waar de windmolens draaien. Een land met kansen, huizen en nieuwe zekerheden voor iedereen.’

En de natuur dan, het klimaat en het milieu?

Deze column verscheen eerder op Wynia’s Week.

https://tpo.nl/2019/10/12/syp-wynia-bev ... discussie/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Zo Okt 13, 2019 2:55 am

CO2 vrije wereld onmogelijk: Iedere week 10 nieuwe kerncentrales of 10.500 windmolens nodig

Posted on 12/10/2019

Afbeelding
Afbeelding: (2)

Geen enkele kans dat de wereld kan omschakelen op ‘groene’ energie zonder beschaving af te breken – Op hele wereld niet één zonnepaneel of windmolen die zonder gas, olie of kolen werd geproduceerd – Hoogste tijd voor optimistische toekomstvisie in plaats van het huidige klimaat doemdenken

De Europese Unie streeft ernaar om in 2050 ‘klimaatneutraal’ te worden. Veel linksgroenliberalen hopen dat de uitstoot van het cruciale plantengroeimiddel CO2 dan naar nul is teruggebracht. Dit is echter zowel maatschappelijk, technologisch als financieel onmogelijk, maar dan ook echt volslagen onmogelijk, tenzij we de hele menselijke beschaving afbreken en miljarden mensen van de honger, kou, hitte, ziekten en armoede laten omkomen. Wat exact het gevolg zal zijn als naar de mentaal gestoorde misantropen van de eindtijdsekte Extinction Rebellion wordt geluisterd. Die eisen namelijk dat de CO2 uitstoot al over 5 jaar naar nul gaat.

Enkel nog energie van de wind, zon, water en andere zogenaamd ‘duurzame’ bronnen zoals biomassa is het grote visioen dat de gevestigde orde heeft overgenomen van de extremistische milieu- en klimaatbewegingen. Dat zou onze planeet moeten gaan ‘redden’. Deze ‘groene revolutie’ is op zijn allerbest niets anders dan een valse belofte. Op alle vlakken is wat de linksgroenliberale elite wil namelijk nooit te realiseren, zelfs niet een beetje, zonder daarbij onze samenleving en huidige welvaart tot op de grond toe af te breken.

Stel dat we besluiten dat we in 2050 geen fossiele energie meer gebruiken, dus geen energie meer uit gas, olie en kolen halen. Roger Pilke berekende in een artikel in Forbes hoeveel megaton (1 miljoen ton) fossiele brandstoffen de wereld in 2018 consumeerde. Dat ging om 11.743 megaton, die bij verbranding 33,7 miljoen ton CO2 uitstootten. Om deze uitstoot naar nul terug te brengen moeten we jaarlijks 12.000 megaton energie uit olie, gas en kolen vervangen (peil 2019).

Om een idee te geven hoe enorm veel dat is: 12.000 megaton zou moeten worden vervoerd door een ver over de 11.000 kilometer lange optocht van 30.000 ultra-supertankers die ieder meer dan 3 miljoen vaten olie kunnen vervoeren. Daar bestaan er overigens nog maar 4 van.

10 nieuwe kerncentrales per week, of 1500 nieuwe mega windmolens per dag
Om in 2050 naar nul CO2 te gaan zouden er meer dan 11.000 dagen lang iedere dag minimaal 2,4 van deze ultra-supertankers uit de vaart moeten worden genomen. Tegelijkertijd moet die wegvallende energie worden gecompenseerd om de economie en maatschappij te laten functioneren en voortbestaan.

Pilke rekende uit dat er daarvoor iedere 2 dagen 3 nieuwe kerncentrales moeten worden geopend, dus 10 per week. Per onmiddellijk. Maar om de één of andere reden wil men niet aan schone, veilige en stabiele kernenergie. Gaan we dus uit van windmolens, de favoriet van politiek Den Haag. Om het gestelde doel te bereiken zouden er op een oppervlakte van bijna 800 km2 iedere dag 1500 enorme nieuwe windmolens (die ieder 2,5 mw. kunnen opwekken) moeten worden gebouwd.

Dat gaat dus never nooit gebeuren, om het in populaire taal uit te drukken. Het is nu zaterdag; morgenavond lopen we namelijk al 3 nieuwe kerncentrales of 3000 windmolens achter. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de astronomische kosten hiervan.

Menselijke aard ander groot obstakel
Volgens analist Chris Martenson (PeakProsperity.com) is er nog een groot obstakel: de menselijke aard. We reageren meestal goed op onmiddellijke bedreigingen, maar ons voorbereiden op een mogelijk probleem dat ergens ver in de toekomst ligt? Daar nu al immens grote offers voor brengen, zonder dat je er ook maar enig resultaat van ziet, of zelfs maar kan weten OF het wel enige zin heeft?

Bovendien raakt de wereld steeds scherper verdeeld, ook binnen landen en volken zelf. Ieder land worstelt met zijn eigen almaar groter wordende politieke en sociale problemen, die voor een groot deel worden juist door dat linksgroenliberale beleid worden veroorzaakt. In China worden wekelijks nieuwe kolen- en gascentrales geopend; dat land stoot in 3 dagen net zoveel CO2 uit als Nederland in een heel jaar, en is beslist niet van plan om hiermee te stoppen. (Daarom streeft vooral het Westen naar een VN-wereldregering).

Stel dat veel landen toch versneld stoppen met fossiele brandstoffen. Dan krijgen we net als in het verleden met de kolenwinning het geval was troosteloze spooksteden en uitgestrekte verlaten industriegebieden. Duizenden en nog eens duizenden banen zullen namelijk verloren zijn gegaan, waardoor talloze gezinnen in armoede zullen zijn gestort. In het rijke Nederland kon dat worden gecompenseerd, maar in veel landen zijn dergelijke plaatsen en gebieden er nog steeds niet bovenop gekomen.

Niet genoeg uranium en niet genoeg zeldzame metalen
Toch maar kernenergie dan? Ja, maar dan wel met nieuwe, veelbelovende Thorium-centrales. Want alle bekende uraniumreserves kunnen de ruim 400 bestaande kerncentrales voor nog maar 90 jaar brandstof leveren. Dus zelfs al zouden we besluiten om iedere week 10 nieuwe kerncentrales te bouwen, dan nog heeft dat geen enkele zin als deze maar 2 jaar open kunnen blijven voordat alle uranium op is.

Met zonnepanelen lopen we tegen dezelfde beperkingen aan. Alleen tegen gigantische kosten –niet in het minst voor het milieu- is zonne energie op grote schaal in te zetten. Doen we dat toch, dan is de wereld heel erg snel door al zijn voorraad zeldzame metalen heen. ‘Wat de zaken ook bemoeilijkt is dat voor de winning, bouw/installatie en onderhoud van al die zogenaamde duurzame energiesystemen een enorme hoeveelheid fossiele brandstoffen nodig is. Er bestaat op de hele wereld nog steeds niet één windmolen of zonnepaneel die zonder gas, olie of kolen werd geproduceerd.’

Bovendien kunnen windmolens en zonnepanelen niet gerecycled worden, en is de levensduur van windmolens op zijn best een jaar of 20 – veel te kort om de enorme kosten (ook door het vele onderhoud dat ze nodig hebben) ook maar enigszins bij benadering terug te verdienen. Al over enkele jaren moeten er miljarden worden uitgetrokken om al die versleten windmolens weer te vervangen. De oude exemplaren zijn dermate geconstrueerd, dat slopen onmogelijk is. Niemand heeft ook nog maar een idee waar we met duizenden opgebruikte windmolens naartoe moeten (In zee storten? In grote gaten in de grond stoppen? Met alle milieurisico’s van dien?).

Andere mentaliteit nodig: betere producten voor hogere prijzen
Martensons voorlopige oplossing: meer doen met minder. We zijn technologisch al heel lang in staat om huizen, gebouwen, auto’s, machines, huishoudelijke artikelen e.d. te maken die veel langer meegaan dan nu, een leven lang zelfs. De kwaliteit van de meeste producten wordt echter kunstmatig laag gehouden, zodat ze binnen zekere termijn kapot gaan en er weer nieuwe moeten worden aangeschaft. Bedrijven streven namelijk naar een maximale omzet en maximale winst.

Die mentaliteit moet compleet worden omgekeerd. Producten moeten juist (weer) met de hoogst mogelijke kwaliteit worden geproduceerd. Ja, dan worden die producten een stuk duurder. Maar het spaart wel enorme hoeveelheden grondstoffen en energie. (Het kan echt! En het kan al heel lang. Zo heeft ondergetekende een nog perfecte roestvrijstalen steelpan in gebruik waar op de bodem de productiedatum staat: 18 oktober 1974. Slijtage? Geen.)

Daarnaast kan er heel veel energie worden bespaard door de lijnen naar de supermarkt zo kort mogelijk te houden. Voedsel dient dus weer vanuit de directe omgeving te komen, en niet meer van honderden kilometers afstand. Volgens bijna alle experts is dat ook nog eens veel beter voor de kwaliteit van het voedsel, en daarmee de menselijke gezondheid. Vervolgens wordt weer veel geld uitgespaard doordat mensen daardoor minder snel ziek worden.

‘Groene energie nauwelijks meer dan gebakken lucht’
Gezien alle feiten, de cijfers, de menselijke aard, de kosten en de technologische ontwikkelingen is ‘de huidige groene energie beweging nauwelijks meer dan gebakken lucht. Het gaat gewoon niet gebeuren. We zijn in de verste verte niet in staat om de vereiste massale energieprojecten te bouwen. Het equivalent van iedere 2 dagen 3 nieuwe kerncentrales, en dat 30 jaar lang? Dat is een totale fata morgana.’

‘Nog maar een paar jaar, en de hele wereld zal begrijpen dat deze benadering onmogelijk is. En zodra dit gebeurt zal alles heel snel veranderen.’ (1)

Partijen, politici en captains of industry, ook Nederlandse, die beweren dat het wel kan

a) hebben geen flauw benul waar ze het over hebben; of
b) liegen, voor hun eigen politiek en/of financieel gewin; en/of
c) weten wel degelijk dat de huidige koers leidt tot de totale ondergang van onze huidige welvarende samenleving.

Tijd voor optimisme: Thorium en kernfusie, en tot die tijd gas, olie en kolen
De enige zinnige koers die de menselijke beschaving nog tot in lengte van decennia en volgens onafhankelijke experts zelfs eeuwen in stand kan houden en kan laten groeien, is het blijven exploiteren van ‘fossiel’ genoemde brandstoffen (want dat die ‘fossiel’ zijn wordt door sommige wetenschappers betwijfeld), en het zo zuinig, schoon en duurzaam mogelijk maken van alle machines, apparaten en producten. Tegelijkertijd dient vol ingezet te worden op de ontwikkeling van energie die schoon, veilig en goedkoop is, en waarmee we millennia vooruit zullen kunnen, zoals Thorium– en later ook kernfusiecentrales.

Hoogste tijd voor een positieve, optimistische toekomstvisie dus, in plaats van het angstzaaiende doemdenken van de gevaarlijke, communistische, anti-maatschappelijke en apocalyptische klimaatsekte die –getuige het akkoord van Parijs en het nationale Klimaatakkoord- het grootste deel van de Westerse politieke leiders en de media stevig in zijn greep lijkt te hebben gekregen.

Xander

(mede gebaseerd op) (1) Zero Hedge
(2) Afbeelding: Embed from Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

https://www.xandernieuws.net/algemeen/c ... ens-nodig/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41221
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Climategate.

Berichtdoor Pilgrim » Zo Okt 13, 2019 3:11 pm

Column Ozair Hamid: Kritiek op Greta Thunberg is terecht en moet vooral doorgaan

Door Ozair Hamid, 28 september 2019

Afbeelding
Foto: Greta Thunberg heeft moeite haar gezicht in de plooi te houden. Bron: Screenshot Tom Elliott / Twitter.

De extremistische Greta Thunberg lijkt het gezicht te worden van de Amerikaanse Democratic Party en andere linkse clubjes (waaronder Antifa) die klimaatverandering willen ‘stoppen’. Steeds vaker krijgt zij kritiek vanuit de rechts. Het stoort hen vooral dat economie minder belangrijk is dan de ‘klimaatcrisis’, want als je kwetsbaren wilt helpen, kun je hen beter uit armoede liften. De 16-jarige beroept zich op het feit dat zij slechts wetenschap ‘promoot’. Zij stelt: “Ze gaan veel te ver door het onderwerp van gesprek maar te veranderen, omdat ze kost wat kost niet willen praten over het klimaat en de ecologische crisis.”

Klimaatsceptici die het niet aannemelijk vinden dat de mens de primaire oorzaak is van de recente opwarming van de aarde, zouden niet over het onderwerp willen praten terwijl zij dit al jaren doen! Zo wijzen zij op het feit dat er geen sprake is van versnelling van een stijging van de zeespiegel de afgelopen 30 jaar:

Afbeelding

En voor Nederland levert dit helemaal geen probleem op:

“Langs de Nederlandse kust heeft het zeeniveau de afgelopen eeuw gelijke tred gehouden met het wereldgemiddelde. Er is geen tempoversnelling geconstateerd in de laatste decennia,”

constateert het KNMI. Droogte neemt ook niet toe in de Verenigde Staten volgens The United States Environmental Protection Agency, een Amerikaanse overheidsdienst.

Afbeelding

Wereldwijd ook niet, Greta. Gepubliceerd in het gerenommeerde blad Nature.

Afbeelding

Ook is er geen significante toename in de mate waarin extreem hete dagen voorkomen. In de Verenigde Staten, waar men de beste statistieken heeft, is de maximumtemperatuur vanaf 2000 slechts in 2 staten (van de 50) gebroken. De aarde is inderdaad de afgelopen 120 jaar met 1 graad Celsius opgewarmd, de effecten daarvan hebben geen substantiële impact op het leven van mensen.

Afbeelding

Bron: United States Environmental Protection Agency

Na deze minuscule opwarming zou de aarde volgens de extreemlinkse nog maar 12 jaar hebben. Ironisch genoeg schreef de Associated Press in 1989 dat de hele landen vergaan zouden zijn in 2000! Honderden artikelen zijn erover geschreven hoe de mensheid in de jaren ’00 niet meer zou bestaan, terwijl de aarde juist iets minder opwarmt dan gedacht door natuurlijke processen.

Afbeelding

Iets wat een enorme impact heeft op het leven van mensen zijn tropische cyclonen. Uit schattingen blijkt dat tropische cyclonen zo’n 10.000 doden per jaar veroorzaken. Het aantal van deze rampen is volgens het IPCC-rapport uit 2013:

“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century.”

Onderstaande grafiek vertoont het aantal doden per decennium veroorzaakt door natuurlijke rampen. De reden achter deze enorme reductie in aantal doden is het gebruik van fossiele brandstoffen. Want fossiele brandstoffen hebben enorme welvaart teweeggebracht. In de Westerse wereld hebben we gebouwd, geïnnoveerd in technologie en hebben we een economie die een tijdelijke dip door een natuurlijke ramp kan hebben, Bangladesh en de Filipijnen kunnen dit niet hebben. Links lijkt zich dit niet te realiseren.

Afbeelding

Het meest hypocriete: de afkeer tegen kernenergie. Waarom zou je schone, goedkope, enorm veilige energie niet willen hebben? Omdat zij bang en irrationeel zijn en op emotie handelen.

Afbeelding

Het is dus goed dat men kritiek levert op Greta Thunberg. Hopelijk zal dit uiteindelijk resulteren in zelfreflectie. De mentale schade die zij heeft veroorzaakt bij de meest kwetsbare onder ons, de jeugd, is onherstelbaar. Een les aan linkse activistische jongeren: denk niet alleen aan jezelf, maar ook de schade die je aanricht bij anderen. En overigens, houd het a.u.b. feitelijk correct.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2019 ... -doorgaan/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)


Terug naar “Topics allerhande”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten