Brits onderzoek: Terugkeer naar de gulden voordeliger

[Ariel]

Behandel uitkomsten eurorapport PVV met nodige voorzichtigheid

Het berekenen van de kosten van de euro is een ingewikkelde zaak. De uitkomsten van het PVV- rapport over de euro moeten dan ook met de nodige voorzichtigheid worden behandeld, betoogt prof. dr. Eelke de Jong.

De PVV heeft maandag het door haar gefinancierde rapport over de euro gepresenteerd. Sommige berekeningen suggereren dat het hebben van de euro ons het afgelopen jaar 45 miljard euro heeft gekost. Dat is 2700 euro per persoon.

Een terugkeer naar de gulden zou 51 miljard euro kosten. Omdat dit eenmalige kosten zijn, hebben we na een paar jaar de kosten alweer goedgemaakt. Voor Wilders is de keuze duidelijk. Even door de zure appel heen bijten en dan hebben we onze eigen gulden terug en geen onnodige kosten meer. Is het zo eenvoudig? En welke waarde moeten we aan de berekeningen toekennen?

Medicijn

Het bepalen van de kosten van de gulden of de euro is een ingewikkelde zaak. Het is het gemakkelijkst uit te leggen door de vergelijking te maken met de vraag of een bepaald medicijn werkt.

Om te bepalen of een medicijn werkt, zoekt men twee groepen mensen die zo veel mogelijk dezelfde kenmerken hebben. Dit heeft betrekking op zowel de gezondheidstoestand als leeftijd, gewicht, geslacht et cetera. De een krijgt het medicijn wel, de ander niet. Geen van beiden weet of ze nu wel of niet het actieve medicijn hebben gekregen. Door de resultaten te vergelijken en veel mensen in het onderzoek te betrekken, kan men nagaan of een medicijn werkt.

In de economie hebben we te weinig landen om een dergelijk experiment uit te voeren. Bovendien heeft elk land erg veel unieke kenmerken. In het PVV-rapport wordt de ontwikkeling in Nederland vergeleken met die van andere landen: Duitsland, Zweden, Zwitserland en Denemarken.

De 45 miljard euro is de schatting van de hogere consumptieve bestedingen in Nederland in 2011 als we dezelfde ontwikkeling als Zweden en Zwitserland zouden hebben gehad. De vraag is natuurlijk: Valt Nederland wel te vergelijken met Zwitserland en Zweden?

Beide laatstgenoemde landen hebben ook te lijden van de hoge waarde van hun munt. De Zwitserse centrale bank heeft miljarden verloren omdat hij tevergeefs heeft geprobeerd de waarde van de Zwitserse frank te drukken. Hier is geen rekening mee gehouden. Bovendien, waarom wordt in de tekst niet meer aandacht besteed aan Denemarken? De gepresenteerde tijdreeksen laten zien dat Denemarken vaak slechter presteert dan de andere landen.

Ten slotte, is 2011 wel een goed jaar om als representant voor de toekomst te gelden? Zou het niet mogelijk zijn dat in andere jaren Nederland het beter gedaan zou hebben? Kortom, op de gebruikte methode valt wel het een en ander af te dingen. Maar ik moet bekennen dat dat ook geldt voor andere methoden.

Geklaag

Betekent dit dat wat mij betreft dit rapport meteen de papierversnipperaar in kan? Dat gaat me te ver. Ik hoop dat duidelijk is dat de gepresenteerde cijfers en dergelijke met de nodige voorzichtigheid behandeld moeten worden.

Ook zijn er in het rapport verschillende ontwikkelingen aan de euro toegeschreven die er los van staan. Een voorbeeld is het Nederlandse streven om via lage kosten te concurreren. Dit heeft niets met de euro te maken. Dat deden we daarvoor ook al.

Wat ik goed aan het rapport vind, is het begin. Daarin wordt het kernprobleem van de euro uiteengezet, namelijk dat op dit moment Duitsland en Nederland structureel een overschot en de zuidelijke landen een tekort op de lopende rekening van de betalingsbalans hebben.

Dit komt doordat Nederland en Duitsland een hogere productiviteit hebben. Hierdoor verkopen we veel aan het buitenland. Als we de opbrengsten niet in het binnenland besteden, moeten we ze in het buitenland besteden. Dit is gedaan door te investeren in onroerend goed en staatsleningen in de landen die een tekort op de lopende rekening hebben.

Als we de gulden nog zouden hebben gehad, zou dit tot een opwaartse druk op de gulden hebben geleid en tot geklaag over een te harde munt. Bovendien was door de waardestijging van de gulden de waarde van de buitenlandse bezittingen (uitgedrukt in guldens) gedaald.

Nu hebben we de euro en dus niet het ‘nadeel’ van een harde munt. Hierdoor gaat het proces van schuldvermeerdering echter wel langer door. Als het misgaat, dan gaat het ook goed mis. Dit had voorkomen kunnen worden als men het advies had opgevolgd om eerst de arbeidsmarkten te liberaliseren voordat de euro als kroon op de integratie zou worden ingevoerd.

Samenvattend: het PVV-rapport levert niet het heilige getal over de kosten van de euro of de gulden. Hopelijk stimuleert het wel de politiek om de economische criteria voor een gezamenlijk munt serieus te nemen.

De auteur is hoogleraar international economie aan de Radboud Universiteit in Nijmegen.

http://www.refdag.nl/opinie/behandel_ui ... d_1_628139

[King George]

Spreektekst Teun van Dijck (over eur-droom en guldenrapport )

Charles Dumas thank you very much for your presentation!

Ik ben ervan overtuigd dat dit onderzoek veel zal losmaken en tot heel wat discussie zal leiden in Nederland maar ook daarbuiten. Ik zal in ieder geval morgen tijdens de regeling een reactie vragen aan het Kabinet op het onderzoek, waarna een debat in de Tweede Kamer kan plaatsvinden.

Europese leiders zijn kortzichtig. Ze proberen kost wat kost de euro overeind houden. Voor hen is de euro geen (betaal)middel maar een doel op zich: een prestigeproject; een Religie zo u wilt!

Ze denken de brand te blussen met emmers met geld. De teller staat inmiddels op € 3.000 miljard.

De noodfondsen en ECB kunnen het proces wellicht vertragen, maar uiteindelijk krijgt de belastingbetaler de rekening gepresenteerd; linksom of rechtsom!

Dit onderzoek toont dat het probleem veel dieper zit. De euro zelf is namelijk het probleem en heeft de crisis veroorzaakt. Waarom zou je hem dan tegen elke prijs willen redden?

Eén munt, één rente, één monetair beleid voor 17 totaal verschillende landen, werkt niet! One size fits none! De euro heeft de verschillen juist versterkt en landen verder uit elkaar gedreven.

Als Griekenland zijn eigen munt had gehad was de schuld nooit zo hoog opgelopen. Door de Drachme te devalueren zou men aan concurrentiekracht kunnen winnen en uit de schulden kunnen groeien.

Met de dure euro kan dat niet en zijn ze gedoemd tot draconische bezuinigen, die hun economie alleen maar verder in het slop drukt.

De PVV heeft vanaf het begin gezegd. Geen cent naar Griekenland. Dat was de afspraak in 1992 toen we het Verdrag van Maastricht ondertekenden: no bail-out!

Een land dat zijn schulden niet meer kan betalen, moet de euro verlaten en met hulp van het IMF de schulden saneren. Europa kiest ervoor om miljarden te pompen in deze bodemloze put!

Ook ben ik blij dat alle fabeltjes dat de euro ons zoveel welvaart heeft gebracht eindelijk worden ontmaskerd. De euro heeft ons juist welvaart gekost. De economische groei is aanzienlijk vertraagd en de consumptie is nauwelijks gegroeid.

De euro-droom heeft ons heel veel geld gekost, dat bewijst dit onderzoek.

Het onderzoek toont ook aan dat doormodderen op deze heiloze weg, ons nog veel meer gaat kosten. Het is een illusie te denken dat de Zuid-Europese landen ooit hun schulden kunnen terugbetalen. De keuze is simpel. Of we kiezen voor een Transferunie waarbij de Noordelijke landen het Zuiden blijvend moeten subsidiëren; of we kiezen eieren voor ons geld en stappen eruit!

Deze keuze wil de PVV aan de bevolking van Nederland voorleggen, middels een raadplegend referendum. Op korte termijn, want hoe langer we wachten, des te groter de schade voor Henk & Ingrid. Laat de belastingbetalers kiezen; het is ten slotte hun geld.

Rest mij nog te zeggen dat het originele rapport en de (Nederlandse) samenvatting zijn te downloaden op onze website.


http://www.internetkluis.com/forum/inde ... cseen.html

[King George]

Waarom de Gulden terug?
Door: D. G. Neree

"Waarom willen de mensen de gulden terug? Je hoeft maar even na te denken om te beseffen, dat het in materiële zin niet uitmaakt waar je in betaalt, Euro's, Guldens, schelpen of gedroogde paardekeutels. Geld is immers op zich niets waard, je kunt het niet eten en dat is ook de bedoeling van het gebruikte materiaal, anders zou al het geld opgegeten worden. De waarde van geld zit hem enkel en alleen in de afspraak die we met elkaar maken, dat dat en dat materiaal in die en die vorm een 'vaste', universele waarde heeft.

Maar als het niet uitmaakt waar je mee betaalt, waarom dan per sé een eigen munt? Ik ben geen econoom, maar voor een econoom is het ook totaal onbelangrijk waarmee er betaald wordt, zolang er maar mee opgeteld en afgetrokken kan worden. Maar geld wordt niet door economen gebruikt maar door mensen en en voor mensen is het geen cijfertje in een statistiek maar hun rijkdom, hun bezit.

Eer is meer tegen een eenheidsmunt te zeggen dan ervoor. Een voorbeeld: de manieren van werken en leven zijn in verschillende landen anders. en de mensen leven door allerlei dwingende oorzaken op verschillende tempo's en in ander werkritme, met een verschillende levenswijzen.

Waarom moet een economie per sé groeien, als die al volstaat om de mensen te voeden en tevreden te doen leven, als basis voor en met zicht op vooruitgang? De Noord-Europese landen hebben een wat overspannen arbeidsmoraal en dito tempo, een combinatie van Calvinisme, rat race mentaliteit en angst om te verliezen. Ieder jaar moet de winst groeien, anders geldt het als verlies. In de Zuid-Europese landen, met een ander klimaat, zowel wat betreft de seizoenen als en mede daardoor ook het werkklimaat en als gevolg daarvan de produktie(groei) Als iedereen in een land zich kan vinden in het heersende klimaat, dan is er geen probleem, maar als de twee 'systemen' met elkaar moeten concurreren, dan moet er één het geheid afleggen, namelijk degene die een gelijkblijvende maar vrij stabiele economie heeft met een trage groei. Een 'hoge snelheidsland' zal eroverheen walsen op een niveau dat de ander niet kan (en niet eens zou willen kunnen) bijbenen, zonder de hele maatschappij en de cultuur en de traditionele werk- en leefwijze op de schop te gooien, wat onvoorspelbare gevolgen heeft voor de stabiliteit, zoals we nu in Griekenland meemaken, maar ook in andere Europese landen, Want ook in de hoge-tempolanden groeit de ontevredenheid. "Die luiaards zitten de hele dag in de zon en spelen mooi weer van onze centen" is dan het beeld.

Mede daarom was de Euro een slecht doordacht en roekeloos, megalomaan plan, dat nu faliekant dreigt mis te gaan, met alle onvoorspelbare (of juist zeer goed voorspelbare als er even over nagedacht wordt) en mogelijk rampzalige gevolgen, zeker als men niet hard gaat denken aan de oplossing.

Maar waarom dan die Euro en de hele rataplan door ieders keel geduwd? Ten eerste was het m.i. een maatregel voor en door de banken, die zich ontslagen zagen van het voortdurend berekenen van de immer fluctuerende wisselkoersen, met alle risico's op verlies van (andermans) kapitaal. Maar is het gemak van banken reden genoeg om in een heel continent een munthervorming te doen plaatsvinden?

Wat overblijft is de verzwegen reden.

De meerderheid die de Gulden terug wil bestaat niet uit economen of in de ogen van de door ons bovengeplaatsten mensen die veel van deze ingewikkelde materie snappen. Mensen kunnen zich over dingen waar ze het fijne niet van weten makkelijk van alles laten aanpraten. Wat was vrijwel het enige positieve argument van de Eurofielen voor de Euro? Je hoefde dan aan de grens je geld niet om te wisselen. En hier kom ik aan mijns inziens de belangrijkste reden:

Het is namelijk juist leuk om je geld om te wisselen, Het hoort bij het bezoek aan een ander land en hun munten en bankbiljetten zijn een deel van hun cultuur, hun identiteit. Thuisgekomen bewaar je de overgebleven drachmes en vertelt iemand die je verzameling munten ziet waar je bent geweest. Die munten worden dan medailles en symbolen voor de reizen die je maakte en de ervaringen die je opdeed en die je als het goed is, je innerlijk verrijkt hebben. De Euro heeft dat aspect, dat deel van de cultuur, van symbool staan voor het hele land en de mensen erin afgebroken. Het is een 'cultuurgreep' in het plan om de nationale identiteiten en daarmee een deel van de individuele identiteiten af te breken.

Een eigen munt maakt mensen trots. Trots op hun land, trots op de geschiedenis en de eigen werkwijze/cultuur. Het is een deel van iemands identiteit. De afbeeldingen op biljetten en munten refereren aan de eigen geschiedenis, iets waar we ons blijkbaar liever voor moeten schamen. Met een eigen munt hebben mensen het (terechte) gevoel dat ze hun eigen portemonnee op orde hebben en hun eigen, door henzelf in elkaar gezette staat en banken daarvoor garant staan. De Gulden was een stabiele en harde, betrouwbare munt en dat maakte ons trots. En dat mag niet. Trotse mensen zijn sterke en eigenzinnige mensen met een eigen mening. Mensen moeten geen eigen inhoud hebben, maar gewoon doen wat ze verteld wordt. Impliceert trots immers niet dat een ander minder is?

De mensen voelen het wel degelijk, dat ze met de Euro bestolen zijn. Niet alleen door de te lage koers waarvoor de Gulden werd ingewisseld en ook niet alleen door de schandalig snel gestegen prijzen na 2001 (Voedingsmiddelen ca 400% en meer in tien jaar), waardoor in een korte tijd alle rek uit het bestedingspatroon verdwenen was. Maar de op een fundamenteler, niet-materieel, onvervangbaar niveau weten de Nederlanders, dat ze bestolen zijn van een deel van hun identiteit. Daarom willen ze de Gulden terug. De mensen willen weten waar ze voor werken en leven, niet deel uitmaken van een opgelegde, postmoderne eenheidsworst, waar niemand behalve de megalomane Eurofielen zich mee kan identificeren.

De eigen identitieit. De Nationale identiteit. De band met de eigen geschiedenis en de daden van de eigen ouders en de band met de oorsprong van hun verworvenheden. Met het beetje bij beetje weghalen van de inditeit, dat wat een mens is, doe je hun trots teniet, zodat ze hun hoofd buigen. Daarom willen de mensen de Gulden terug, ook al wordt hij nu 5 keer zo duur als de oude. Daarom schiet de schrik de Eurocraten in de keel als een land ook maar denkt over een terugkeer naar een eigen munt en hebben de mensen een hekel aan de Euro: Het is een munt zonder identiteit. Het is in wezen een strijd om de eigen identiteit en het al of niet uit handen geven van de beschikking over uw lot.

Laat politici zich goed rekenschap geven wat dit betreft: Jullie moeten naar de mensen luisteren en in feite doen wat ze willen. Daar zijn jullie voor. De mensen zijn niet debiel en geen kleuters. Ook zijn het geen machinale geldtellers of melkkoeien of schapen, die naar believen in iedere kudde passen. Iedere tirannie of regering die afweek van de rails, die in de richting van de volwassen Democratie leiden, eindigt vroeg of later in chaos en rampspoed en ellende. Hoe meer opgelegde 'vreemde smetten' en dwingelandij en daarmee aantasting van de persoonlijke integriteit, hoe meer jullie steun en de vooruitgang van het gehele land, of de mensen daarin zich nu verbonden voelen of niet, wegvalt. Als de mensen ergens niet meer voor willen instaan, dan komt er ook niks van terecht. Als je de mensen hun identiteit afneemt, dan komt het roofdier naar boven en is het ieder voor zich en de duivel voor ons allen,

En de wolven likken hun lippen."

Bron : Amsterdam-Post

[Pilgrim]

De euro is dus ingevoerd om onze (nationale) identiteit af te nemen? Nogal een paranoïde idee. je moet er maar opkomen. Ik heb het zelf in ieder geval nooit zo gevoeld. Als de euro verantwoord was ingevoerd waarbij dus ook rekening was gehouden met de produktiviteitsverschillen tussen het Noorden en het Zuiden zou ik er helemaal geen probleem mee hebben gehad.

[mercator]

Heel die euro heeft in feite nooit bestaan. De koopkracht ervan is in alle Europese landen verschillend gebleven dus je had gewoon guldens, franken etc. maar dan allemaal "Euro" genoemd.

[King George]

De euro is dus ingevoerd om onze (nationale) identiteit af te nemen? Nogal een paranoïde idee. je moet er maar opkomen. Ik heb het zelf in ieder geval nooit zo gevoeld. Als de euro verantwoord was ingevoerd waarbij dus ook rekening was gehouden met de produktiviteitsverschillen tussen het Noorden en het Zuiden zou ik er helemaal geen probleem mee hebben gehad.

De Euro is om politieke redenen doorgedrukt, terwijl het monetair verantwoorde fundament ontbrak. We hebben een Europa op minstens drie snelheden: Zuid, Noord/Noord-West en Oost. Krachtens de wet van een keten is zo sterk als de zwakste schakel hadden de muntpariteiten van de zuidelijke Siesta Belt nooit hebben kunnen en mogen integreren met de muntpariteiten van de noordelijke Working Belt.

[King George]

:laugh1:
De Comeback van de Gulden


http://fotoneuqs.wordpress.com/2012/03/ ... de-gulden/

Niet zo verwonderlijk dat Geert Wilders op de gulden prijkt; De PvdA is immers geen stuiver meer waard

[King George]

De gulden, deel 1 AMSTERDAM - Er is een gezegde dat stelt dat de waarheid het eerste slachtoffer is in oorlog. Met de discussie rond de eurozone en eventuele bijkomstige onderwerpen zoals de terugkeer naar de gulden is er een verbale oorlog uitgebroken tussen politici, economen, lobbyisten, vakbonden en zo verder.

Nu is het niet zo dat de meeste betrokkenen glashard liegen maar er is wel degelijk een weerstand om de eigen positie eens kritisch door te lichten. In plaats daarvan wordt er alleen maar gereageerd op aantijgingen van anderen. Dit levert soms best leuke beelden en vermakelijke televisie op maar draagt niet echt bij tot een oplossing. Daarvoor moet naar de kern van het probleem (inmiddels problemen) gezocht worden met een open vizier. Dan pas kan de crisis eindelijk echt aangepakt worden. Nu denkt u vast dat die gekke Sassen van zijn geloof is gevallen door van cynische analist naar utopist door te schieten, maar dat is niet zo. Ik denk niet dat deze “intellectuele” oorlog zich zo makkelijk laat ontmantelen, maar toch zal ik door 4 punten (1 per column, die iedere vrijdag na 17:00 gepubliceerd zal worden) aan te kaarten, een poging wagen om een wat meer reële weergave te geven wat er speelt. De 4 punten die ik de komende weken zal aankaarten zijn:

1) Verkeerde uitgangspunt leidt tot verkeerde discussie en acties

2) Kosten en baten van verlaten eurozone

3) Dogmatisch denken van topeconomen laat geen oplossing toe

4) Politiek gekonkel overstemt alles

1) Verkeerde uitgangspunt leidt tot verkeerde discussie en acties

De hele discussie nu rond het verlaten van de eurozone ten faveure van de gulden is een beetje onzinnig aan het worden. Het woord gulden staat voor veel mensen gelijk aan het verleden, aan een toen waar alles beter was. Dat zijn bekende emoties waar genoeg populisten wel wat mee kunnen. We zouden dus niet over een terugkeer naar de gulden moeten spreken maar over het gaan naar een Nederlandse kroon, pond, latinum of cubits. Dat haalt al wat emotie weg uit de discussie (mits de lezer een fervent Star Trek of Galactica fan is)(ik blijf in de columns wel aan de gulden refereren anders wordt het te verwarrend).

Met deze wat basale emoties uit de weg is nu het moment om te kijken of de vraagstelling wel goed is. “Moeten wij uit de euro stappen en naar de gulden?” Is dit wel de juiste vraag? Naar mijn mening niet. De echte vraag is: “is de euro houdbaar?”.

Is de euro houdbaar?

Iedereen valt over elkaar heen om te zeggen dat de gulden beter of slechter is dan de euro, maar dat is de plank misslaan zeg ik. Ik denk namelijk dat de euro een onhoudbaar project is wat gedoemd is te mislukken. Kortom, we moeten wel naar een andere munt dan de euro en dan is het beter om zelf het haft in handen te hebben dan stilzitten en afwachten, of erger (zoals nu gebeurt), goed geld in een zwart gat dumpen. Klinkt dramatisch maar ik heb daar wel een paar argumenten voor. Ontwerp eurozone is fout

Allereerst is het ontwerp van de eurozone, zeg maar gerust het Verdrag van Maastricht, niet goed opgezet. Er werden weliswaar criteria vastgesteld voor wie toe mag treden maar er werd niet gekeken hoe die, veelal economische, data tot stand is gekomen. Daarmee doel ik niet op fraude bij de statische bureaus in de verschillende landen van de eurozone, maar gewoonweg waarom een land een overschot op de lopende rekening heeft, waarom de één een BBP groei van 2% laat zien terwijl de ander haar BBP met 4% ziet groeien, waarom de werkloosheid bij de één 4% is en bij de ander 11%, en zo verder. Door alleen op eindresultaat te sturen van staatsschuld, overheidstekort en inflatie (Maastricht criteria) worden alle individuele situaties gegeneraliseerd. Iets waar niet alleen de eurozone maar ook de EU een handje van weg heeft.

One-size-fits-all reden van ondergang

Deze one-size-fits-all benadering is mij, samen met het ondemocratische karakter van de eurozone/EU, een ware doorn in het oog. Het gaat namelijk voorbij aan het feit dat er grote verschillen zijn tussen de lidstaten van de eurozone. Om daar een hecht clubje van te maken waar juiste beslissingen op kordate manier genomen kunnen worden is onmogelijk. De belangen van ieder individueel lid lopen gewoon te ver uiteen daarvoor. Verschillen op cultureel, sociaal, economisch, financieel, juridisch, demografisch, politiek, historisch, religieus gebied zijn gewoonweg te groot voor een unie. Dit betekent niet dat ik tegen samenwerking ben, integendeel, ik ben voor veel samenwerking (vrijhandelszone en zo verder) maar een eensgezinds clubje maken dat als één moet handelen dat is een utopie. Men zou de onderlinge verschillen moeten onderkennen, omarmen en meenemen in de samenwerking. In plaats daarvan wil de EU alle eurolanden assimileren tot één, waarmee ze precies gaat bereiken wat ze wou voorkomen (herhaling van periodes WOI en WOII). Intussen heeft de euro een ware schuldbonanza mogelijk gemaakt bij de zwakke eurolanden die dat nu (en nooit) niet kunnen terugbetalen. Probleem is dat onze banken ze dat geld hebben geleend dus zij willen koste wat het kost dat de euro blijft bestaan want het zijn zij die gered worden. Hier kom ik bij punt 2 op terug.

Criteria nietszeggend en werken averechts

De Maastricht criteria zijn vaak en door zowat ieder lid overtreden en het nieuwe fiscale pact zal het zelfde lot beschoren zijn (zie nu Nederland moet bezuinigen is de 3% overheidstekort criteria al een probleem). Deze regels zijn niet passend door de bovengenoemde verschillen en zullen juist averechts gaan werken. De kiezers in de hulpontvangende landen en die in de hulpgevende landen krijgen meer en meer weerzin tegen de in hun ogen door de EU ingestelde maatregelen van bezuinigingen en hogere belastingen. Deze maatregelen dienen alleen voor de Duitse en Franse bankiers. De parallel met de Duitse herstelbetalingen onder het Verdrag van Versailles zijn duidelijk te maken (Duitsland moest oorlogsschade vergoeden, op zich fair, maar wel desastreus want het was geen haalbare kaart). In de hulpgevende landen gaat de kiezer steeds meer twijfel krijgen over de effectiviteit van al het geld wat naar de zwakkere eurolanden gaat. Dit gaat naar een kookpunt en hoe dan ook, of de sterke of de zwakkere eurolanden kappen met de euro. De gulden als airbag

Nu is de discussie dus dat een teruggang naar de gulden gewoon een hang naar nostalgie is en dat het allemaal niet nodig is. De euro is goed, misschien niet ultra mooi, maar wel goed en terug gaan naar de gulden is schadelijk. Ik zie dat toch iets anders. Deze eurofielen redeneren een beetje zoals: we hebben een goede auto en we kunnen goed rijden dus waarom moeten we een airbag aanschaffen? U en ik weten het antwoord: omdat er altijd iemand kan zijn die tegen u aan rijdt. En dat is het hem nou juist; ze houden geen rekening met de toenemende weerstand van de kiezers die al hun ontwerpen en plannen onuitvoerbaar zullen maken. Ze maken de verkeerde plannen voor de verkeerde problemen zeg maar. Het is voor mij daarom duidelijk dat er niet alleen een airbag nodig is maar een geheel nieuwe route! Daarom is het tijd voor plan B, misschien wel de gulden, of cubit, of kroon, wie weet…

Alexander Sassen van Elsloo is oprichter van Sassen Research & Consultancy Company

[King George]

Wat betekent het ESM Verdrag voor Nederland ?

woensdag, 28 maart 2012
PVV Europa.


Nederland heeft zich via allerlei verdragen internationaal verplicht om bij te dragen aan het ´oplossen´ van de eurocrisis. We dragen bij aan het IMF, de ECB, het EFSF en aan het nog te ratificeren ESM Verdrag.

Op 2 februari 2012 werd door de Europese Raad het definitieve European Stability Mechanism Treaty (ESM Verdrag) getekend, dat per 1 juli 2012 van kracht zal worden, één jaar eerder dan gepland. In Duitsland wordt inmiddels veel aandacht aan dit ondemocratische wurgverdrag besteed.In Nederland besteden de media echter nauwelijks –laat staan kritische- aandacht aan het ESM.

De brief van de Rekenkamer aan het Nederlandse parlement behandeld door EenVandaag was daarop een uitzondering. Andere programma’s vonden het niet de moeite waard om aansluitend hierop ook maar enige aandacht aan het ESM te geven. Onbegrijpelijk, want Nederland heeft nog meer te verliezen dan de andere grote netto betaler, Duitsland, vanwege het feit dat Nederland met 5,7% stemrechten haar vetorecht kwijt is, terwijl bijvoorbeeld een land als Italië dat met 17,9% wel heeft. Ook Duitsland zit met een stemrecht van 27,1% aan de ´goede´ kant. In tegenstelling tot de media hier in Nederland onderkent de PVV wèl het grote gevaar dat achter het ESM schuilgaat.

De belangrijkste bepalingen van het ESM zijn:

- omvang bedraagt € 700 miljard

- verplichte storting door lidstaten binnen 7 dagen na afroep

- indien zwakke landen niet kunnen betalen, nemen de sterkere die verplichting over

- lidstaten moeten voldoen aan begrotingsregels uit Brussel

- bestuur en werknemers genieten volledige juridische immuniteit

- Nederland draagt minimaal € 40 miljard bij, maar dat bedrag kan sterk oplopen

- Nederland verliest haar vetorecht

De nationale parlementen van de zeventien eurolanden moeten het definitieve verdrag nog ratificeren. De PVV roept alle partijen op om tegen dit Verdrag te stemmen. De EU en de euro verkeren in diepe crisis. Maar zoals uit het guldenrapport* van LSR is gebleken, is het op één hoop gooien van economieën met verschillende groeisnelheden vragen om problemen.

Inmiddels staat Nederland voor € 44 miljard garant voor het EFSF, draagt zij voor circa € 10 miljard bij aan het IMF** en neemt zij via DNB voor 3,9882% deel in het kapitaal van de ECB en loopt dus tevens voor dat percentage risico op dubieuze ECB-leningen. Maar de klap op de vuurpijl vormt toch wel de verplichtingen, die zullen voortvloeien uit de ondertekening van het ESM Verdrag. Ons risico beperkt zich namelijk niet alleen tot die genoemde € 40 miljard, maar kan eenvoudig tot € 56 miljard oplopen indien de PIIGS landen (Portugal, Ierland, Italië, Griekenland en Spanje) niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen. Reeds nu doen Portugal, Ierland en Griekenland niet mee, hetgeen betekent, dat ons aandeel in de ´pot´ is gestegen van 5,7% naar 6,12%. En daarmee is de kous dus nog niet af. De PVV zal zich blijven verzetten tegen het ESM verdrag.

* pvv.nl
**rijksoverheid.nl

PVV.nl

rijksoverheid.nl

http://www.internetkluis.com/forum/inde ... l#msg15527

[silkyboxershortXL]

De nationale parlementen van de zeventien eurolanden moeten het definitieve verdrag nog ratificeren.

Ik dacht dat het ESM verdrag al compleet geregeld was. De conclusie die ik maakte was dat mijn vertrouwen in Wilders daarmee vervlogen was. Want geen kamervragen, geen publieke discussie en niets van Wilders over dit EU-waanzinnigen voornemen.
Lukt het GW de liquidatie van Nederland te stoppen. De 'impasse' in de bezuinigingsonderhandelingen in het catshuis worden duidelijker. Dat van tafel of verkiezingen is de kwestie. De andere punten zijn peanuts daarmee vergeleken. Ik verwacht dat de huidige samenstelling (In het bijzonder PVV als gedoogpartner) zo niet verder kan.

[Ariel]

Een D66-Kamerlid is ook gaan rekenen en dit is zijn bevinding.

'Terug naar gulden kost 4500 euro per jaar’

maandag 2 april 2012

DEN HAAG (ANP) - Als Nederland zou terugkeren naar de euro of met andere Noord-Europese landen een 'neuro’ zou invoeren, kost dat de Nederlander structureel 4500 euro per jaar. Dat stelt D66-Kamerlid Wouter Koolmees.

Volgens hem worden de schulden die veel landen in euro’s hebben uitstaan hoger als ze teruggaan naar een zwakke nationale munt. Veel beleggers zullen wegtrekken, waardoor de financiële sector in zwaar weer komt. In Nederland, met een zeer grote financiële sector, zullen de gevolgen als exportland enorm zijn, aldus Koolmees.

Nederlandse banken en pensioenfondsen zullen forse verliezen leiden en de economie zal verder verzwakken door het terugvallen van de handel. In het eerste jaar kost ons dat tussen de 2000 en 3000 euro, structureel 4500 euro per jaar per Nederlander, aldus de berekeningen van Koolmees.

http://www.elsevier.nl/web/Artikel/3350 ... r-jaar.htm

[mercator]

Een D66-Kamerlid is ook gaan rekenen en dit is zijn bevinding.

Ik sprak met de Vlaamse econoom Paul Verdin, CEO van een chemieconcern en prof. in Leuven, en die vertelde me iets gelijkaardigs: die Euro is een onding, we hadden daar NOOIT aan mogen beginnen, maar nu is het te laat. Terugkeer naar al die oude munten waarvan de wisselkoers tov elkaar uitsluitend afhangt van speculatie zal een ongeziene chaos met zich meebrengen. OF je moet de Europese Regering oppermachtig maken die dan die wisselkoers met dictatoriale machten oplegt, en dan krijgen we méér Europa ipv minder .

Dat lijkt mij een logische uitleg.