Tijd om milieufreak te worden?

[Schepsel]

Ik zou mijn kat ook niet veganistisch voeden, ik vind het op een bepaalde manier onjuist.

[xplosive]

Hoe onjuist is al dat vee dat wordt opgeofferd om dierenvoer van te maken?

[Ozes]

Hoe onjuist is al dat vee dat wordt opgeofferd om dierenvoer van te maken?

Hoe onjuist is het om boeren ten onder te laten gaan omdat dierenvoeder te duur is?

[Schepsel]

Hoe onjuist is al dat vee dat wordt opgeofferd om dierenvoer van te maken?

Dat IS onjuist. Maar dan moet je geen kat kopen. Ik vind het zo'n rare gedachtengang. Ik wil een kat, maar hij mag niet eten als een kat! Dus probeert men ''allebei'' te forceren. Het doet me onwillekeurig denken aan verwende dames die niet tussen 2 paar schoenen kunnen kiezen.

Als ik een kat onder mijn hoede neem, hetgeen nu niet de situatie is, ga ik een soort ''morele zorg'' of overeenkomst aan met het dier. Ik hoor er gewoon voor te zorgen- die kat heeft geen boodschap aan zielige varkens. Als je een dier respecteert in zijn hoedanigheid als dat dier, zie ik het toch als te vergaand om dat dier dan zijn hele natuur te laten negeren om het voer te geven dat tegenstrijdig is met zijn lichaamsbouw. We stoppen varkens in achterlijk kleine hokjes, voeden koeien smerige rotzooi, we misvormen ze zo dat ze ons veel vlees leveren maar dat ze zelf verminkt zijn- op allerlei manieren worden beesten in onze gewenste hokjes gepropt. Dan wil ik niet, omdat het beter uitkomt, die kat hetzelfde aandoen door hem zeer tegennatuurlijk gedrag op te dringen! Dán ineens is het opdringen van een zeer tegennatuurlijke leefwijze aan het dier *wel* ''correct''. Omdat wij dat even bedenken moet die kat dan zijn hele aard negeren?

Ik zou het sowieso niet aandurven wegens de gezondheidsrisico's. Ik zie het toch als een of-of, en niet een en-en.

[xplosive]

Een kat te eten geven is sowieso tegennatuurlijk, want normaal gesproken vangt dat beest z'n eten zelf.

Als je dan toch al tegennatuurlijk bezig bent, waarom een kat dan niet ook veganistisch voer geven als dat zodanig is samengesteld dat een kat er goed en gezond en verantwoord op gedijt?

Van goed samengesteld veganistisch kattenvoer is bewezen dat het prima voor een kat is. Het is alleen jammer dat er sommige lieden zijn die er ballen verstand van hebben en ja, die komen dan met een verlekkerd artikel levensgroot in de krant.

[Schepsel]

Een kat te eten geven is sowieso tegennatuurlijk, want normaal gesproken vangt dat beest z'n eten zelf.

Als je dan toch al tegennatuurlijk bezig bent, waarom een kat dan niet ook veganistisch voer geven als dat zodanig is samengesteld dat een kat er goed en gezond en verantwoord op gedijt?

Van goed samengesteld veganistisch kattenvoer is bewezen dat het prima voor een kat is. Het is alleen jammer dat er sommige lieden zijn die er ballen verstand van hebben en ja, die komen dan met een verlekkerd artikel levensgroot in de krant.

Een kat houden is tegennatuurlijk- de kat zelf is dat! Maar dat is m.i. veel minder ingrijpend dan het dier veranderen in een herbivoor.

Ik weet niet of het dier er goed op gedijt, naar ik weet is het verre van onomstreden, al helemaal bij *katten*. Honden kunnen het schijnbaar wel hebben, mits goed gebalanceerd, maar katten zijn pure carnivoren.

[xplosive]

katten zijn pure carnivoren.

Natuurlijk. Daarom is die veganistische voeding ook zodanig bewerkt dat de carnivoor er goed mee overweg kan. Ik zou zeggen : bezoek eens iemand die zijn of haar kat al jarenlang zo te eten geeft. Misschien ga je er dan anders over denken.

[Schepsel]

[H.Numan]

Aandacht voor het milieu is een luxe probleem. Alleen als je geld genoeg hebt ga je je daar zorgen over maken. Kijk naar Nederland na WO 2. Aandacht voor het milieu begon pas rond 1970, toen we onze economie weer goed op gang hadden gebracht.

Milieu activisme is een linkse ideologie waarin men probeert om een extreem linkse samenleving te creëren door absurde aandacht te geven aan het milieu.

De oprichter van Greenpeace is om die reden uit zijn eigen organisatie gestapt.

[xplosive]

Kijk, er is natuurlijk een middenweg tussen overal ongecontroleerd en onbegrensd mensen gif te laten rondstrooien en de levende natuur volledig kaal te laten slaan en proberen te voorkomen dat iemand ergens het geringste schadelijke stofje inademt. Duidelijk is wel dat beide uitersten volkomen aan de verkeerde kant zitten. Tot op zekere en redelijke hoogte is zorg voor het milieu een noodzaak. Daar hoeft niet lichtzinnig over gedaan te worden. Vroeger was milieu minder belangrijk, omdat we met minder mensen op de wereld woonden, maar de bevolkingsdruk èn wat de mensen van die bevolking allemaal teweeg brengen is enorm veranderd. Het is dus onzinnig om ouderwetse maatstaven te hanteren voor de hedendaagse realiteit.

Dat Greenpeace is verworden tot iets dat zijn oorspronkelijke doel voorbij schiet was al lang duidelijk. Dat wil niet zeggen dat alle acties van Greenpeace volledig waardeloos zijn. Integendeel.

[mercator]

Het enige ecologische probleem is de overbevolking. Het is net hetzelfde als met de moslims: een paar moslims kan een maatschappij opnemen, maar geen miljoen.

[Schepsel]

In het eerste bericht is een link naar foto's van China en het filmpje dat ik laatst plaatste schept een bijna apocalyptisch beeld.

[Mahalingam]

Jaren geleden kreeg ik vaak reclame van de NUON die inspeelde op mijn milieu-schuldgevoel. Als ik extra geld gaf (voor zgn. "natuurstroom") dan zouden ze daarmee zorgen dat er meer groene stroom later zou komen. Het leek mij onzin en naar nu blijkt was het ook onzin.

Klanten kregen te horen dat een toeslag op de stroomprijs werd geïnvesteerd in extra nieuwe duurzaamheidsprojecten, maar dit bleek niet het geval te zijn, zo schrijft het Het Financieele Dagblad (FD) op basis van eigen onderzoek.

Het energiebedrijf is van plan klanten die tussen maart 1996 en eind 2002 een contract hebben afgesloten "actief" te benaderen. Vandaag gaf Nuon toe dat klanten "niet voldoende zijn geïnformeerd".

En hoeveel zijn erin getrapt?

Waar in 2002 nog meer dan 217.000 huishoudens en zo'n 500 bedrijven Natuurstroomklant waren, is het totaal aantal klanten de laatste jaren teruggelopen tot 130.000. Mochten klanten hun geld terug willen vorderen, dan kan dat het bedrijf tussen de zeventig en honderd miljoen euro gaan kosten, meldt het FD.

http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/ ... anten.html

[Mahalingam]

Het was uitgebreid op de StaatsTV: dat een Chinees schip via de Noordpool Rotterdam heeft bereikt.
Dat dit kan (in de zomer) komt vanwege Global Warming.
Grien Pies maakt zich zorgen om de toegenomen scheepvaart: vervuiling, weglekkende olie, ongelukken (er wonen in het vaargebied geen mensen die kunnen redden) en andere ellende. Dat moeten we niet willen!
Met video:

Chinees vrachtschip via Noordpool naar Rotterdam
Een primeur voor de Rotterdamse haven: voor het eerst kwam daar een Chinees vrachtschip aan dat via de Noordpool is gevaren. Tot een paar jaar geleden was dat nog een onmogelijke route vanwege het ijs, maar dat is steeds meer aan het smelten.

http://nos.nl/video/549726-chinees-vrac ... erdam.html
http://grist.org/climate-energy/chinas- ... tic-ocean/
Maar is dit het hele verhaal? Nee. Momenteel is de situatie veranderd.

Arctic Sea ice reached a record low in 2012, but it’s up 60 percent this year, when levels in August 2012 and August 2013 are compared.
Some have cited this as a sign of global warming being “paused” or of “global cooling.”

http://nsidc.org/arcticseaicenews/
In ieder geval is de doorgang nu gesloten tot volgende zomer.
Ik las dat een cruize schip rechtsomkeert heeft gemaakt deze week.

• Almost a million more square miles of ocean covered with ice than in 2012
  BBC reported in 2007 global warming would leave Arctic ice-free in summer by 2013

[Mahalingam]

Milieufreak blijven gaat meer geld kosten. Grien Pies gaat de contributie nagenoeg verdubbelen. Een hobby mag wat kosten; een ideologie ook.
http://nos.nl/artikel/550041-greenpeace ... ateur.html

Greenpeace heeft duizenden donateurs in een brief (.pdf) meegedeeld dat hun donatie wordt verhoogd. Mensen die dat niet willen, moeten zelf actie ondernemen. In sommige gevallen gaat het om meer dan een verdubbeling van de bijdrage.[...]
Borren noemt de proef acceptabel, omdat het een goedkope manier is om donateurs te vragen meer geld te geven aan Greenpeace. De sociale media zijn vooral een uitlaatklep voor negatieve reacties, aldus Borren.

Zelf actie ondernemen. In deze crisistijd met minder besteedbaar inkomen ligt de oplossing voor de hand: opzeggen die club.
Zonder veel geld uit te geven veel meer geld binnen hengelen. Dat is acceptabel.
Als u niets doet gaat u meer betalen. Wilt U niet meer betalen dan moet u dat aan hen berichten (per aangetekende post?).

De inkomsten waren vorig jaar 22,5 miljoen. In 2010 was dat 25 miljoen.
De uitgaven gingen van 23,7 miljoen naar 29 miljoen. Er is nog 10 miljoen in kas.
Dus moeten ze de tering naar de nering de nering naar de tering zetten.

[Schepsel]

Borren noemt de proef in gedachten heerlijk geslepen en naaierig, omdat het een goedkope, effectieve en achterbakse manier is om onoplettenden te bedonderen en zo eventjes geld voor Greenpeace te vorderen.

^
Verbeterd.

[Ariel]

Borren noemt de proef in gedachten heerlijk geslepen en naaierig, omdat het een goedkope, effectieve en achterbakse manier is om onoplettenden te bedonderen en zo eventjes geld voor Greenpeace te vorderen.

^
Verbeterd.

Inderdaad. Veel beter zo.
Het probleem is dat veel mensen te lui zijn om een brief te schrijven, dus wie weet komen ze met deze diefstal nog weg ook.
Ik ben benieuwd.

[Ariel]

Boosheid over hogere donaties Greenpeace

De brief die Greenpeace naar ruim 10.000 donateurs heeft gestuurd, heeft veel losgemaakt. Veel mensen reageren op Twitter boos op het verzoek van de milieuorganisatie om de donatie te verhogen.

Donateurs zijn vooral ontstemd over het feit dat ze zelf actie moeten ondernemen als ze niet willen dat ze meer gaan betalen. Daar hebben ze een maand de tijd voor. Als ze niet reageren, wordt het bedrag verhoogd.

Een woordvoerder van Greenpeace zegt dat het gaat om een test. „In Scandinavische landen en Argentinië hebben ze goede ervaringen met deze methode”, zo legt hij uit. „Maar als mensen om wat voor reden dan ook de brief niet hebben gezien of aangeven dat ze toch niet meer willen betalen, dan draaien we het terug. Het is een verzoek, niet meer dan dat.”

Volgens Greenpeace is het niet verboden deze actie door te voeren. „Als je een redelijke termijn aanhoudt, dan mag dat. Dat hebben we natuurlijk goed uitgezocht”, vertelt de woordvoerder.

De brieven zijn maandag en dinsdag verstuurd. Greenpeace kreeg dinsdag 473 telefoontjes. „Het zijn verschillende reacties, niet alleen maar negatieve. In andere landen gaf gemiddeld 5 procent aan bezwaar te hebben.”

Wat Greenpeace doet is niet verboden, maar het is wel de vraag of het verstandig is. Dat is woensdag de reactie van het Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF) op de brief van Greenpeace. „In formele zin mag het, maar wij kunnen ons voorstellen dat dit irritaties op kan roepen”, vertelt een woordvoerder van het CBF. „Mensen kunnen hier over struikelen.”

Het Centraal Bureau Fondsenwerving wil via het donateurspanel de opvattingen van Nederlanders over deze methode in kaart brengen. Dat zijn dus mensen die geld geven aan een goed doel. „Als blijkt dat er veel weerstand is, willen we met de goede doelen bespreken en aanvullende afspraken maken”, aldus de woordvoerder.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2188 ... ace__.html

[Ariel]

Nog een keer Nigel Farage. Nu over de groeiende ijskap en opwarming van de aarde. Barosso werd pissig en zei..."Offcourse there are always people who are getting paid to say the opposite"

Then... NASA satelite images showing the spread of Artic sea ice 27th August 2012

...And now, much bigger: The same Nasa image taken in 2013

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... tions.html

[Ariel]

6 jaar geleden voorspelde geleerde dat in 2013 Antartica ijsvrij zou zijn.

[Mahalingam]

En zou nu niet NW Europa een ontbost landschap zijn vanwege het grote Waldsterben? Toendertijd stonden de media er bol van met zulke foto's:



En dat zou komen door opwarming en zure regen.

[Schepsel]

Wat was dan de oorzaak daarvan?

[Ariel]

Wat was dan de oorzaak daarvan?

Wat ik me kan herinneren kwam dat door parasieten, en verkeerde soort bomen op vervuilde grond. Men deed toen net of complete bossen afstierven, maar dat was niet waar

Maar ik kan het fout hebben hoor, ik weet nog wel dat ik toen erg bang was dat geen boom het zou overleven. Bij elke dooie tak dacht ik..Oh jee. Zure regen. Gelukkig is alles goed gekomen.

[Schepsel]

Ik was als kind vaak bang voor de milieuvervuiling. Al die doemverhalen.

[Mahalingam]

Ooit gehoord over de zwarte zee-eend? Nee, ik niet.
Die komt voor langs de kust vanaf Mali tot Lapland.
Niks zeldzaam, niks beschermd. Maar toch...
De eend is gezien op zee waar sinds oudsher ook op garnalen gevist wordt.
En volgens de een of andere (Europese?) regeling is dat stuk zee dan natuurgebied en mogen er geen garnalen meer gevangen worden.
Van de 40 familie bedrijven die vissen op garnalen in Wieringen kunnen maar 20 overleven want de het vangstgebied is nu nog maar de helft. En overbevissing mag niet.

Toekomst garnalenvissers Wieringen onzeker door zwarte zee-eend
DEN OEVER Vissers op Wieringen vrezen voor hun werk omdat er in de toekomst niet meer mag worden gevist op garnalen in grote stukken van de Noordzee. Reden? De zwarte zee-eend.

http://www.rtvnh.nl/nieuws/117677/Toeko ... e+zee-eend