Tijd om milieufreak te worden?

Deze afdeling is voor algemene topics die niet passen in wat reeds voorzien is. Ze moeten wel aansluiten bij ons thema.

Houd jij je bezig met het milieu?

Ja. Ik ben anti-milieu en koop alles zo goedkoop en vervuilend mogelijk. Ik ben de anti-hippie!
2
10%
Ja. Ik houd me graag bezig met het vitten op Greenpeace-mensen als ze weer eens op de tv zijn; heerlijk om te roepen: Zoek es een normale baan man!
2
10%
Nee. Ik denk er nooit aan. Walvissen gaan toch eens een keer dood en als wij die bomen niet vellen doet een bosbrand of moslim het wel.
2
10%
Nee. Maar dat is omdat ik het niet interessant vind.
3
14%
Nee. Maar dat is omdat het me te deprimerend is.
2
10%
Ja. Ik koop vaak de duurdere eco-versie maar besef wel dat ik er niet aan kan ontsnappen dat ik óók een ecologische voetafdruk heb.
8
38%
Ja. Ik voel me superschuldig, en ik wil alles doen om te voorkomen dat ik het milieu belast!
2
10%
Ja. Ik vind dat zo'n zalig gevoel, dat ik steeds voor de bio-eco-versie ga, en dat iedereen dan ziet: Tjonge, wat is die goed bezig!
0
Geen stemmen
 
Totaal aantal stemmen: 21

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

De natuur maakt het duidelijk geen flikker uit,
''De natuur'' is geen homogeen concept. Het ''is'' niks. Het is slechts een benaming voor het niet-door-mensen-beïnvloede. Het is geen wezen, of instituut met regels. Het woord is een soort abstractie hierom. Iets dat er niet is kan niks ene flikker schelen, want er is niks dat het ''kunnen schelen'' kan ervaren.
en als wij slechts dieren zijn
Pardon? Ik sla mijn ratten hoger aan dan menig moslim icon_e_biggrin.gif
en als wij slechts dieren zijn zoals het ongeloof stelt is het nogal een rare evolutionaire eigenschap om als beesten (dat zijn wij) moreel bestaansrecht aan andere levende wezens toe te kennen, maar dat terzijde.
Dat veel dingen aan ons anders is dan dieren, en dat we bepaalde dingen kunnen, sluit evolutie niet uit. Die stap zie ik niet. Trouwens, zelfs dieren hebben moreel gevoel, e hoger ontwikkelden dan. En ik heb ook meer respect voor bepaalde apen dan voor bepaalde medemensen omdat nota bene die *APEN* beschaafder zijn! Maar dat terzijde ja.
"Een moreel bestaansrecht", dat is jouw mening.
Zoals alles dat is, behalve duidelijk bewezen feiten. Praktisch alles in het filosofische gedeelte is een mening.
Jij vertegenwoordigt natuurlijk niet "het ongeloof".
Och heremetijd nee! Moet er niet aan denken!
Als je bewijs hebt dat wereldwijd en niet door elkaar beïnvloed atheïsme steevast voor dierenrechten kiest, dan zou je een punt(je) hebben.
Hoe maakt het uit of de groep die je zogenaamd volgt het met je eens is, als het gaat om de feitelijke validiteit van een mening? Wat maakt het uit wat andere atheïsten denken voor de waarde/validiteit van mijn mening of argumenten?
Er is eerder bewijs dat dit niet zo is,
Oh? Tot dusver zijn de grootste dierenbeulen die ik ken christenen.
Er is eerder bewijs dat dit niet zo is, en het hele idee van "moreel bestaansrecht" uit je (Christelikke) culturele opvoeding komt, en dus niet objectief is maar subjectief.
Net zoals dat het subjectief is dat je het blijkbaar met me oneens bent. En nu niet flauw doen he? Zo van: Mijn argumenten zijn zó geniaal, nu is het een FEIT.
Volgens de bijbel heeft de mens autoriteit over alles op aarde, dit betekent tevens zorg en verantwoordelijkheid.
Ik krijg bijna een fotografisch beeld in mijn hoofd van de CDA-site. Daar stond die shit ook, maar wat moest ik braken toen ik op de ene pagina las: ''kijk ons eens lief zijn, we steunen de Dierenbescherming! Hoe Jezus-achtig!'' (ofzo), en even verderop dat ze de bio-industrie steunen. En de mens faalt diep jammerlijk in het verantwoordelijkheid en zorg nemen.
Het ongeloof heeft geen regels, en is per definitie een persoonlijke interpretatie.
Nou en? Sinds Nederland is geseculariseerd is het volgens mij een stuk fijner geworden. Dat iets ''regels'' heeft maakt het nog niet minder verrot. Bovendien heeft een mens, door cultuur ook, morele en filosofische regels die wel degelijk grote waarde hebben. Zoals, bijvoorbeeld, vrijheden voor homo's.

Bovendien, wat is er mis met mijn persoonlijke interpretatie? Hoe vaak hebben de volgelingen van de regels elkaar niet de kop ingeslagen over mierenneukerijen wat nu de juiste kerk is? Het feit dat er zoveel kerken zijn bewijst m.i. dat alles interpretatie is.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

En bovendien, hoe voegt het Woord van een Godheid validiteit toe? Drogreden gebaseerd op autoriteit (- macht in dit geval)?
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Oh? Tot dusver zijn de grootste dierenbeulen die ik ken christenen.
Dat is wel heel knap. De ergste dierenbeulen die ik ken steken voor de lol kittens in de fik. De landen waar dieren altijd de meeste rechten hadden, daar woon je.
Zoals alles dat is, behalve duidelijk bewezen feiten. Praktisch alles in het filosofische gedeelte is een mening.
Verre van, gebrek aan kennis zal ik het noemen.
Hoe maakt het uit of de groep die je zogenaamd volgt het met je eens is, als het gaat om de feitelijke validiteit van een mening? Wat maakt het uit wat andere atheïsten denken voor de waarde/validiteit van mijn mening of argumenten?
Dan moet je ook niet hypocriet zijn en dan alsnog een hele groep verklaren tot moreel minderwaardig. Dat is hetzelfde als een argument minderwaardig noemen maar geen mogelijkheid een alternatief te benoemen.

Net zoals dat het subjectief is dat je het blijkbaar met me oneens bent. En nu niet flauw doen he? Zo van: Mijn argumenten zijn zó geniaal, nu is het een FEIT.
Nee hoor, als je argumenten zou geven waarom ik ongelijk hebt (empirisch bewijs of iets wat er op lijkt), dan is het niet subjectief.
Nou en? Sinds Nederland is geseculariseerd is het volgens mij een stuk fijner geworden. Dat iets ''regels'' heeft maakt het nog niet minder verrot. Bovendien heeft een mens, door cultuur ook, morele en filosofische regels die wel degelijk grote waarde hebben. Zoals, bijvoorbeeld, vrijheden voor homo's.

Bovendien, wat is er mis met mijn persoonlijke interpretatie? Hoe vaak hebben de volgelingen van de regels elkaar niet de kop ingeslagen over mierenneukerijen wat nu de juiste kerk is? Het feit dat er zoveel kerken zijn bewijst m.i. dat alles interpretatie is.
Ligt eraan wie je bent, als je een homoseksueel bent is de kans op geweld groter, als je een vrouw bent is het minder veilig om over straat te lopen, het is normaal dat mensen scheidden. Ik vind het niet persé beter. We worden aangeleerd hoe vreselijk het allemaal was voor de komst van Marx dus ik begrijp wel waar je vandaan komt.

Als je van eigen interpretatie uit wil gaan kan je ook niet zeuren dat mensen het heel anders interpreteren. Zonder objectieve moraliteit = het martelen van een dier, iets wat jij kennelijk heel wat Christenen hebt zien doen, gelijk aan het verzorgen van een dier. Maar ik neem aan dat de ene mening een betere mening is dan de ander. Toch?
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Schepsel schreef:En bovendien, hoe voegt het Woord van een Godheid validiteit toe? Drogreden gebaseerd op autoriteit (- macht in dit geval)?
Nee, een oppermachtig wezen die volgens de Christelijke leer een morele inzicht bezit welke niet door vleselijke verlangens word gecorrumpeerd, die is beter in staat een unaniem oordeel te vellen dan de mens. Dan moet je alsnog in God geloven, of gewoon Zijn morele basis accepteren zoals de Westerse atheist onbewust doet, maar dat is niet anders dan elke andere wet. Veel mensen geloven dat de Nederlandse wet een afspraak is tussen ons allemaal, en daarom houden zij zich eraan, dat is net zo goed een geloof. Voor de meeste zeer ondoordacht.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

mercator
Berichten: 19177
Lid geworden op: do nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door mercator »

Ozes schreef: Nee, een oppermachtig wezen die volgens de Christelijke leer een morele inzicht bezit welke niet door vleselijke verlangens word gecorrumpeerd, die is beter in staat een unaniem oordeel te vellen dan de mens.
Wat is er mis met "vleselijk" verlangen? Waarom zou dat van een mindere orde zijn dan om het even welk ander soort verlangen?
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

mercator schreef:
Ozes schreef: Nee, een oppermachtig wezen die volgens de Christelijke leer een morele inzicht bezit welke niet door vleselijke verlangens word gecorrumpeerd, die is beter in staat een unaniem oordeel te vellen dan de mens.
Wat is er mis met "vleselijk" verlangen? Waarom zou dat van een mindere orde zijn dan om het even welk ander soort verlangen?
De gierigheid, trots, narcisme,maar ook medeleven en andere emotionele impulsen zijn zaken die in het algemeen er voor zorgen dat we doelloze en corrumperende wetten krijgen. En niemand is volledig vrij van elk type emotie welke het proces van de wetgevende macht verstoort.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

Dat is wel heel knap. De ergste dierenbeulen die ik ken steken voor de lol kittens in de fik. De landen waar dieren altijd de meeste rechten hadden, daar woon je.
Oh, oké. Ik dacht meer aan geïnstitutionaliseerde dierenbeulen. Toegestane dierenbeulen, zoals van die lui die kippen groeihormoon geven zodat ze in een paar weken bezwijken aan een hartaanval en voor die tijd niet meer kunnen lopen.
Verre van, gebrek aan kennis zal ik het noemen.
Oh... dus wat jij ''vindt'' is dus kennis!
Dan moet je ook niet hypocriet zijn en dan alsnog een hele groep verklaren tot moreel minderwaardig. Dat is hetzelfde als een argument minderwaardig noemen maar geen mogelijkheid een alternatief te benoemen.
En hoe word ik niet moreel minderwaardig als ik een groep ga veroordelen op de leest van mijn mening? Waarom zou ik dat doen, als alle andere mensen misschien wel helemaal nooit hebben nagedacht over wat ze eten? Moet ik nu iedereen waar ik het mee oneens ben op welk vlak dan ook als moreel minderwaardig gaan zien? Ik geloof niet dat het aan mij is om te oordelen of een mens moreel minderwaardig is of niet, tenzij het zeer zeer duidelijk is.

En, wat heeft de inhoud van iemands opvattingen te maken met diens moraal? KAn je niet heel nobel gedrag vertonen met een paar rotte opvattingen, en dan zuiver sprekende over het gedrag?
Nee hoor, als je argumenten zou geven waarom ik ongelijk hebt (empirisch bewijs of iets wat er op lijkt), dan is het niet subjectief.
Dat is nooit volledig mogelijk over zo'n ethische kwestie.
Ligt eraan wie je bent, als je een homoseksueel bent is de kans op geweld groter, als je een vrouw bent is het minder veilig om over straat te lopen, het is normaal dat mensen scheidden. Ik vind het niet persé beter. We worden aangeleerd hoe vreselijk het allemaal was voor de komst van Marx dus ik begrijp wel waar je vandaan komt.
Ben je bekend met de achterlijkheden die er waren voor de Tweede Feministische Golf?
Als je van eigen interpretatie uit wil gaan kan je ook niet zeuren dat mensen het heel anders interpreteren.
Natuurlijk ga ik van mijn eigen interpretatie uit :roll: Ik zeur trouwens niet, ik merk gewoon op dat ALLES interpretatie is. JIj stelt eerst dat, vanwege een vast systeem, mijn mening interpretatie is. Ik merk op dat OOK MET een systeem, alles nóg interpretatie is.

En nog erger waarschijnlijk ook, omdat het gebaseerd is op geschreven tekst en veel dingen (in religie en geschiedenis) niet rationeel zijn. Dus, moeilijker logisch te verdedigen, wat wel wordt gedaan onder het mom van ''het moet nu eenmaal zo'' en ''daar lezen wij het op die manier''.
Zonder objectieve moraliteit = het martelen van een dier, iets wat jij kennelijk heel wat Christenen hebt zien doen, gelijk aan het verzorgen van een dier.
Er is wel een te verdedigen objectieve moraliteit, maar begrijp je dan niet dat veel daarbuiten, buiten de meest duidelijke en zeer goed verdedigbare grenzen, het allemaal een stuk vager wordt? De eigen mening is interpretatie, eigen denkwerk, en voor een kleine basis waarheid. Alleen interpreteren sommigen hun mening uit een boek. Tsja. Moeten zij weten.
Nee, een oppermachtig wezen die volgens de Christelijke leer een morele inzicht bezit welke niet door vleselijke verlangens word gecorrumpeerd, die is beter in staat een unaniem oordeel te vellen dan de mens.
Vandaar dat de mensheid zo diep verrot is en de natuur zo wreed.
Dan moet je alsnog in God geloven, of gewoon Zijn morele basis accepteren zoals de Westerse atheist onbewust doet, maar dat is niet anders dan elke andere wet.
Dat het christendom bepaalde logisch verdedigbare regels heeft (veel daarvan zijn trouwens gewoon basaal zorgen dat een samenleving geen anarchie wordt, zoals een verbod op stelen, niet indrukwekkend) zegt nog niet dat DUS alle logisch verdedigbare opvattingen van een hogere macht komen. Bovendien hebben in de basis de meeste samenlevingen volgens mij wel dezelfde punten, voordat ze ooit een bijbel kregen. Dat bepaalde dingen logisch zijn, of voor de hand liggend (je komt er vanzelf wel achter dat het niet werkt als stelen en moorden is toegestaan) wijst nog niet op het volgen of instructies krijgen van een hogere macht.

Bovendien, misschien is veel gebaseerd op de cultuur, qua denken, maar wie zegt dat je kennis van het christendom, of christendom, nodig hebt om tot redelijke conclusies te komen?
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Oh... dus wat jij ''vindt'' is dus kennis!
Nou, ik denk dat je het voortaan moet doen met de waardering van Hans want hier heb je geen seconde over nagedacht. Jij vond de ergste dierenbeulen in jouw omgeving Christenen, welke je hierna op zo'n manier verdedigt dat de dierenbeulen die ik ken toch wel redelijk objectief een stuk erger zijn (volgens Christelijke principes. Als de voornaamste dierenbeulen die jij kent zich ergens in instituties bevinden (als je ze al persoonlijk kent) heb je toch minder ervaring dan ik met dierenbeulen. Dat is zo objectief als het maar kan zijn lol.

Dat zie je toch wel?
Maar een korte vergelijking. Als jij 100 volleybal speelsters kent en ik er geen 1 (ceteris paribus voor Teva), is het toch objectief te noemen dat jij meer kennis hebt over het gedrag van volleybalspeelsters?
Toegestane dierenbeulen, zoals van die lui die kippen groeihormoon geven zodat ze in een paar weken bezwijken aan een hartaanval en voor die tijd niet meer kunnen lopen.
Nou, ik vind de Mocro's die een schaap gillend uit elkaar snijden toch wat erger. Die zal jij ook kennen. Moet ik dan maar aannemen dat volgens de "atheistische leefregels" halal een stuk minder erg is? Dat zou wel kloppen met de maatschappelijke reactie tegenover dit fenomeen.

Erg verbaasd dat jij het geval van kippen erger vind. Alsnog zou ik graag de kerken en Christelijke instituties vinden die zich hier aan schuldig maken. Ik neem aan dat het zo wijdverspreid is dat je Christenen als grotere dierenbeulen kan neerzetten dan welke andere groep in NL en dat je generalisatie daarmee goed beredeneerd blijkt. Christenen nog erger dan de Moslims & de bioindustrie (behalve waar specifiek Christelijk) !! wie had dat gedacht?

Vreselijk geloof. Gelukkig zijn er meer dierenrechten buiten de Christelijke wereld, altijd al zo geweest nietwaar(sarcasme voor mij, "waarheid" voor jou kennelijk)
En hoe word ik niet moreel minderwaardig als ik een groep ga veroordelen op de leest van mijn mening? Waarom zou ik dat doen, als alle andere mensen misschien wel helemaal nooit hebben nagedacht over wat ze eten? Moet ik nu iedereen waar ik het mee oneens ben op welk vlak dan ook als moreel minderwaardig gaan zien? Ik geloof niet dat het aan mij is om te oordelen of een mens moreel minderwaardig is of niet, tenzij het zeer zeer duidelijk is.
Als je Christenen als de meest vreselijke groep qua dierenmishandeling neerzet, is het wel een teken van integriteit om deze groep te vergelijken met andere groepen.
Dat is de hele reden van debat, als je geen andere optie aanbied ben je gewoon aan het mierenneuken.
En nog erger waarschijnlijk ook, omdat het gebaseerd is op geschreven tekst en veel dingen (in religie en geschiedenis) niet rationeel zijn. Dus, moeilijker logisch te verdedigen, wat wel wordt gedaan onder het mom van ''het moet nu eenmaal zo'' en ''daar lezen wij het op die manier''.
Als jij tegen dierenmishandeling bent, en iemand anders is er voor, is het juist helemaal niet te verdedigen. Het volledig gewaardeerde woord van persoon 1 tegen het evenveel gewaardeerde woord van persoon 2. Dat bied nooit uitkomst. Hoe zou dat moeten gebeuren?

Kijk maar naar een rechtszaal, een slachtoffer en een dader, zonder bewijs gaat de dader vrijuit want bij de aanklager ligt "the burden of proof"

Een Christelijk principe overigens icon_e_biggrin.gif

Het zegt veel over Nederland dat je dit niet eens weet. Debat is geen spelletje waar je trots je eigen mening mag paraderen, het is een poging tot een objectieve waarheid te komen. Hoe dan ook, hoop ik dat je begrijpt dat als je slechts uitgaat van individuele meningen je nooit tot een conclusie kan komen, want wie bepaald welke mening meer waard is?

Als je niet tot een conclusie wilt komen, vind ik goed, maar waarom je dan met me debatteert weet ik niet.
Dat het christendom bepaalde logisch verdedigbare regels heeft (veel daarvan zijn trouwens gewoon basaal zorgen dat een samenleving geen anarchie wordt, zoals een verbod op stelen, niet indrukwekkend) zegt nog niet dat DUS alle logisch verdedigbare opvattingen van een hogere macht komen. Bovendien hebben in de basis de meeste samenlevingen volgens mij wel dezelfde punten, voordat ze ooit een bijbel kregen. Dat bepaalde dingen logisch zijn, of voor de hand liggend (je komt er vanzelf wel achter dat het niet werkt als stelen en moorden is toegestaan) wijst nog niet op het volgen of instructies krijgen van een hogere macht.

Bovendien, misschien is veel gebaseerd op de cultuur, qua denken, maar wie zegt dat je kennis van het christendom, of christendom, nodig hebt om tot redelijke conclusies te komen?
Als jij de mensenrechten van China, Soviet-Unie (al je eigendom werd door de staat gestolen) de Maia's(opoffering & slavernij), de Islam, Japan(moord), de Afrikanen(groepsverkrachting, moord, etc een werktuig van alle koningen) waar moord op verschillende manieren werd/word goedgekeurd gelijk vind aan de Christelijke beschaving van het jaar 300 waar er wetten tegen slavernij, moord en verkrachting waren, be my guest. Wil je zo vriendelijk zijn 1 van die maatschappijen te verdedigen tegenover mij, aangezien deze gelijk zijn aan de Christelijke beschaving?

Het is een rare conclusie (wel 1 die vaak word verteld). Hoe weet je dat wat jij logisch vind niet uit je opvoeding komt?
Ik vind het verbod op diefstal en moord niet 'logisch" bijvoorbeeld, en als je wat meer ervaring zou hebben met andere culturen merk je dat ook daar anders tegen diefstal en moord word aangekeken dan in Nederland.

Elke Nederlander kent de morele waarden van het Christendom, daar hoef je geen bijbel voor open te slaan. Door leugens en mythevorming is er wel wat verwarring, maar vrijwel alles waar een atheist tegen het Christendom denkt te zijn komt voor uit Christelijke principes die in onze cultuur zijn geankerd. Denk maar aan het feit dat xplosive door bepaalde websites dacht dat Christendom niet tegen slavernij is en dat een van de motivaties is voor hem om tegen het Christendom te ageren.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

Jij vond de ergste dierenbeulen in jouw omgeving Christenen, welke je hierna op zo'n manier verdedigt dat de dierenbeulen die ik ken toch wel redelijk objectief een stuk erger zijn (volgens Christelijke principes. Als de voornaamste dierenbeulen die jij kent zich ergens in instituties bevinden (als je ze al persoonlijk kent) heb je toch minder ervaring dan ik met dierenbeulen. Dat is zo objectief als het maar kan zijn lol.
Ja, ik doel dus op de grootschalige dierenmishandeling in dit land, die dus *toegestaan* is. Ik vergelijk ze met atheïsten, en veel boeren zijn nu eenmaal christen.
Dat zie je toch wel?
Maar een korte vergelijking. Als jij 100 volleybal speelsters kent en ik er geen 1 (ceteris paribus voor Teva), is het toch objectief te noemen dat jij meer kennis hebt over het gedrag van volleybalspeelsters?
Ik heb herhaaldelijk gezegd dat ik hier nu denk aan de dierenbeulen die mishandeling plegen die wettelijk toegestaan is.
Nou, ik vind de Mocro's die een schaap gillend uit elkaar snijden toch wat erger.
Dát schaap hoor je misschien op de galerij gillen ja, wat je niet hoort zijn de dieren die onverdoofd (wegens misstanden in abattoirs) worden geslacht. Ergens heb ik minder medelijden met dat schaap dat leuk in de wei heeft mogen rennen dan het varken dat in zijn stal heeft gestaan.
Moet ik dan maar aannemen dat volgens de "atheistische leefregels" halal een stuk minder erg is? Dat zou wel kloppen met de maatschappelijke reactie tegenover dit fenomeen.
Atheïstische leefregels? Vertel me eens, wat is dat? Hoe concludeer je dat, volgens de zojuist uitgevonden leefregels, halal ''toegestaan'' is, enkel omdat ik het had over toegestane mishandeling (die erger is, vind ik denk ik ja, dan het halalschaap) en op dat moment het niet had over halalschapen? En, volgens mij heb ik wantoestanden qua slacht, halal en ''regulier'' ook al genoemd ergens. Dat dat niet acceptabel is, maar dat spreekt ook wel voor zich.
Erg verbaasd dat jij het geval van kippen erger vind. Alsnog zou ik graag de kerken en Christelijke instituties vinden die zich hier aan schuldig maken.
Ik zei christenen, *niet* christendom. Bij mijn weten zijn het over het algemeen christenen.
Ik neem aan dat het zo wijdverspreid is dat je Christenen als grotere dierenbeulen kan neerzetten dan welke andere groep in NL en dat je generalisatie daarmee goed beredeneerd blijkt.
Oh? Tot dusver zijn de grootste dierenbeulen die ik ken christenen. > dat zei ik. Dat zijn inderdaad de grootste dierenbeulen, qua schaal, die ik ken. Tenzij er meer atheïstische boeren zijn die dieren mishandelen. Nog intenser dierenleed door een gestoord individu verandert daar weinig aan. Bovendien heb ik het over de situatie op Nederlandse schaal. In Zuid-Amerika ofzo is het nog veel vreselijker maar daar ga ik het niet over hebben: Daar is geen beginnen aan.
Vreselijk geloof. Gelukkig zijn er meer dierenrechten buiten de Christelijke wereld, altijd al zo geweest nietwaar(sarcasme voor mij, "waarheid" voor jou kennelijk)
Nogmaals, *christenen*. En wat is dat verhaal dat dat vroeger ook zoveel beter was? Klopt, globaal gezien is het nu ietsje beter. Nou fijn. Maar vroeger waren we toch nog veel wreder dan we nu zijn, en ik zie niet hoe het hier leuker en vriendelijker was dan, zeg, in Egypte.
Als je Christenen als de meest vreselijke groep qua dierenmishandeling neerzet, is het wel een teken van integriteit om deze groep te vergelijken met andere groepen.
''De dierenbeulen in Nederland, qua schaal, zijn christenen'' versus ''christenen zijn dierenbeulen''.

En waar hadden we het voor die quote over? Over of ik/je in het algemeen andere mensen als moreel minderwaardig moet zien als ze het met me oneens zijn over dierenrechten. Daarin is geen vergelijking van 'groepen', en het christendom haal jij er nu bij. Er is ook zoiets als 'mensen die vlees eten'', in het algemeen.
Dat is de hele reden van debat, als je geen andere optie aanbied ben je gewoon aan het mierenneuken
Volgens mij ken je de definitie van mierenneuken niet. Ik bood toch een alternatief? Jij zei: Je moet die groep dan als moreel minderwaardig zien. Mijn alternatief: Nee, het ligt veel complexer dan dat en het is niet aan mij om zomaar te oordelen.
Als jij tegen dierenmishandeling bent, en iemand anders is er voor, is het juist helemaal niet te verdedigen.
Die ander kan het niet verdedigen, alhoewel, misschien met verwrongen argumenten.
Het volledig gewaardeerde woord van persoon 1 tegen het evenveel gewaardeerde woord van persoon 2. Dat bied nooit uitkomst. Hoe zou dat moeten gebeuren?
Jij zou in het boek van God gaan kijken? Want anders is er gewoon geen ''absolute waarheid''. Zoals gezegd, voor bijna (*BIJNA*) alle meningen is wel wat te zeggen. Wat doen we dan? We houden een discussie, kijken wie er over het algemeen betere argumenten heeft en wie de publieke opinie bij zich draagt. En hoe dat moet gebeuren, uitpakken? Nou, niet. Dat merken we met de megastallen. Tenzij we wetten maken. Dingen waar veel debat over is zijn nog vaak ''onbeslist'' te noemen. Dit is de praktijk, dat kost enige tijd.

Ik weet niet welke hypothetische situatie je je hier voorstelt. Dat ik of jij moet besluiten wie zijn zin krijgt van twee discussiërende mensen? Dat een mening meestal wel verdedigbaar is, zegt niet dat een andere mening betere argumenten heeft. Het maakt hierin dus weinig uit of een van de twee meer moreel minderwaardig is, het gaat er hier dus om: Wie heeft de beste argumenten, die ook het beste passen in ons beeld van beschaving.
Kijk maar naar een rechtszaal, een slachtoffer en een dader, zonder bewijs gaat de dader vrijuit want bij de aanklager ligt "the burden of proof"
De argumentatie (met bewijs) telt. Maar wat heeft het hierboven gezegde te maken met bewijslast?
Een Christelijk principe overigens
Goed dat je het zegt! Nu stop ik met het eten van christenbaby's.
Het zegt veel over Nederland dat je dit niet eens weet.
Hoe kom je daarbij, waar leid je dat uit af?

Wat heeft bewijslast te maken met kwesties rond morele minderwaardigheid en het nodig zijn van een overkoepelend regelsysteem ivm dierenmishandeling? Slaat die bewijslast op argumentatie? En zo ja, wat maakt het uit wáár die bewijslast ligt, wat je benadrukt? Het is immers een discussie dus zou de bewijslast bij eenieder liggen.
Debat is geen spelletje waar je trots je eigen mening mag paraderen, het is een poging tot een objectieve waarheid te komen.
Ja, en? Ik antwoord nota bene op wat je zegt. Je houding is denk ik geslotener dan de mijne, en een debat kan ook een uitwisseling van argumenten zijn, om tot een voor (bijna) iedereen acceptabel beeld/alternatief te komen. Er zijn meer dan genoeg kwesties waar de waarheid in het midden kan liggen.
Hoe dan ook, hoop ik dat je begrijpt dat als je slechts uitgaat van individuele meningen je nooit tot een conclusie kan komen, want wie bepaald welke mening meer waard is?
Wat ik oorspronkelijk zei is dat bijna geen mening absolute waarheid is en dus zelden zo behandeld mag worden. En wie kan bepalen wat waarheid is? Niemand, want niemand is perfect in logica, kennis en begrip. Nergens zei ik dat argumentatie niks uitmaakt. Wat dat betreft moet er naar het beste gezocht worden.
Als jij de mensenrechten van China, Soviet-Unie (al je eigendom werd door de staat gestolen) de Maia's(opoffering & slavernij), de Islam, Japan(moord), de Afrikanen(groepsverkrachting, moord, etc een werktuig van alle koningen) waar moord op verschillende manieren werd/word goedgekeurd gelijk vind aan de Christelijke beschaving van het jaar 300 waar er wetten tegen slavernij, moord en verkrachting waren, be my guest. Wil je zo vriendelijk zijn 1 van die maatschappijen te verdedigen tegenover mij, aangezien deze gelijk zijn aan de Christelijke beschaving?
En dan haal je de meest rotte samenlevingen aan die je nu even in je hoofd kunt vinden. En dan ben ik natuurlijk héél slecht als ik ze ga verdedigen. Wat ik niet doe. Het enige dat ik zei was dat het christendom niet essentieel is voor het vinden van een redelijk beschavingspeil. Dat veel basis, ja BASISwaarden gedeeld worden door andere culturen. Ook zijn veel voordelen van onze samenleving meer het product van de Verlichting dan van het christendom. En ik zei niks over het verdedigen van maatschappijen :roll: Enkel dat het christendom toch echt niet zo vereist is voor logica en redelijkheid.
Het is een rare conclusie (wel 1 die vaak word verteld). Hoe weet je dat wat jij logisch vind niet uit je opvoeding komt?
Ik heb erover nagedacht, en wat kan dat schelen eigenlijk? Het punt was dat christendom niet vereist is voor beschaving. Dat wat ik vind, komt voort uit het christendom, wegens mijn achtergrond? Zou kunnen hoor, dat is niet te beoordelen. Maar dat slaat verder niet op wat ik zei over het vereist zijn van christendom.
Elke Nederlander kent de morele waarden van het Christendom, daar hoef je geen bijbel voor open te slaan. Door leugens en mythevorming is er wel wat verwarring, maar vrijwel alles waar een atheist tegen het Christendom denkt te zijn komt voor uit Christelijke principes die in onze cultuur zijn geankerd. Denk maar aan het feit dat xplosive door bepaalde websites dacht dat Christendom niet tegen slavernij is en dat een van de motivaties is voor hem om tegen het Christendom te ageren.
*Zucht*, die stomme christendom-obsessie. Ik ageer helemaal niet tegen het christendom, ik heb geen zin om daar vingerbewegingen op het toetsenbord aan te verspillen.Ze doen maar. Niet elke atheïst gaat ''tegen het christendom zitten zijn'', wat die christenen vinden kan me doorgaans geen zak meer schelen.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Je hebt les gehad van xplosive volgens mij. Mooi dat je toegeeft dat halal slachten (steken, snijden door amateurs allahu akbar roepend) minder erg is dan wat er met kippen gebeurt. Ik ken geen boer die praktiserend Christen is of mij heeft laten blijken te geloven (en ik ken wel boeren), en als je zegt dat de bioindustrie geleid word door Christenen wil ik graag een bron of referentie. Ik heb daar namelijk een heel ander beeld van.
Dat ik of jij moet besluiten wie zijn zin krijgt van twee discussiërende mensen? Dat een mening meestal wel verdedigbaar is, zegt niet dat een andere mening betere argumenten heeft.
Okay, dus je snapt niet waarvoor debat dient, en je verdoet dus mijn tijd terwijl je niet in objectieve waarheden gelooft. Zonder dat is debat tijdsverdoening.
Ja, in een debat verdedigt men twee standpunten totdat degene die de objectieve waarheid het beste verdedigt de overwinning eist.

Zo ging dat voor jouw partijen Nederland overnamen.

De rest antwoord ik later wel, bedankt dat jij mijn inzichten versterkt over de staat van onze democratie en het nut van intellectueel debat in een verrotte samenleving.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

Welke vorm van verrotheid delen Xplosive en ik?
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Schepsel schreef:Welke vorm van verrotheid delen Xplosive en ik?
Je bedoelt dat je ineens elk zinnetje apart quote?
Ja dat is vrij irritant en compleet overbodig.

Of bedoel je het feit dat je proclameert dat individuele meningen van gelijke waarde zijn en een objectieve waarheid ook eigen mening is?
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

Nou, ik vraag het jou dus. Mijn partijen, zo, vertel eens meer.

Elk zinnetje quoten vond ik nu weer handiger omdat het dan duidelijk wordt waar ik precies op reageer. Ik zei trouwens dat de MEESTE meningen meningen zijn, en dat er maar een paar ''kerndingen'' zijn die vrijwel volledig te verdedigen zijn.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17387
Lid geworden op: ma feb 17, 2003 9:58 am

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Manon »

ozes schreef:Ligt eraan wie je bent, als je een homoseksueel bent is de kans op geweld groter, als je een vrouw bent is het minder veilig om over straat te lopen, het is normaal dat mensen scheidden. Ik vind het niet persé beter. We worden aangeleerd hoe vreselijk het allemaal was voor de komst van Marx dus ik begrijp wel waar je vandaan komt.
Het feit dat ik ondertussen in sommige delen van steden niet meer veilig over straat kan lopen, of dat homosexuelen (terug) in mekaar worden gemept ligt nu net NIET aan de secularisering, maar aan de import van een nieuwe religieuze ideologie, net op het moment dat we de oude netjes van de macht hadden ontheven.
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Manon schreef:
ozes schreef:Ligt eraan wie je bent, als je een homoseksueel bent is de kans op geweld groter, als je een vrouw bent is het minder veilig om over straat te lopen, het is normaal dat mensen scheidden. Ik vind het niet persé beter. We worden aangeleerd hoe vreselijk het allemaal was voor de komst van Marx dus ik begrijp wel waar je vandaan komt.
Het feit dat ik ondertussen in sommige delen van steden niet meer veilig over straat kan lopen, of dat homosexuelen (terug) in mekaar worden gemept ligt nu net NIET aan de secularisering, maar aan de import van een nieuwe religieuze ideologie, net op het moment dat we de oude netjes van de macht hadden ontheven.
Het ligt nu juist wel aan de secularisering, want er is maar een enigszins homogene politieke stroming gekenmerkt als atheistisch en dat zijn de multiculturele socialisten.
Iedereen die enige studie zou doen snapt dat Hegel, Nietsche, Marx en de Frankfurt school DE reden zijn dat een Westers land zijn culturele waarden en normen moet wegdringen voor 'intellectuele revolutie". Maar niemand heeft daar interesse in, duidelijk.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Schepsel schreef:Nou, ik vraag het jou dus. Mijn partijen, zo, vertel eens meer.

Elk zinnetje quoten vond ik nu weer handiger omdat het dan duidelijk wordt waar ik precies op reageer. Ik zei trouwens dat de MEESTE meningen meningen zijn, en dat er maar een paar ''kerndingen'' zijn die vrijwel volledig te verdedigen zijn.
Verdoe mijn tijd dan niet met "debat", het heeft geen nut als jij je circulaire logica tentoon wilt stellen terwijl er volgens jou maar een paar "kerndingen' zijn die volledig te verdedigen zijn. Als je niet gelooft dat iets wat je zegt te verdedigen is behalve met "iedereen heeft een mening" dan kan je dat toch buiten het debat houden?

Wat ik je vroeg is te verdedigen waarom halalslachten fijner is voor een beest dan af en toe onverdoofd geslacht worden door een productiefout. Dat heeft niets met een mening te maken. Ik vroeg je waarom je gelooft dat Christenen de bioindustrie vertegenwoordigen (niet eens hoe dit voort zou komen uit de Christelijke leer, ik vraag dus niet naar je mening.

Inderdaad, de intellectuele tradities zijn dood en het bewijs is te vinden in de prestaties van de academische wereld de afgelopen 40 jaar, en nog vervelender, in een alledaags debat.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17387
Lid geworden op: ma feb 17, 2003 9:58 am

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Manon »

Ozes schreef:
Manon schreef:
ozes schreef:Ligt eraan wie je bent, als je een homoseksueel bent is de kans op geweld groter, als je een vrouw bent is het minder veilig om over straat te lopen, het is normaal dat mensen scheidden. Ik vind het niet persé beter. We worden aangeleerd hoe vreselijk het allemaal was voor de komst van Marx dus ik begrijp wel waar je vandaan komt.
Het feit dat ik ondertussen in sommige delen van steden niet meer veilig over straat kan lopen, of dat homosexuelen (terug) in mekaar worden gemept ligt nu net NIET aan de secularisering, maar aan de import van een nieuwe religieuze ideologie, net op het moment dat we de oude netjes van de macht hadden ontheven.
Het ligt nu juist wel aan de secularisering, want er is maar een enigszins homogene politieke stroming gekenmerkt als atheistisch en dat zijn de multiculturele socialisten.
Iedereen die enige studie zou doen snapt dat Hegel, Nietsche, Marx en de Frankfurt school DE reden zijn dat een Westers land zijn culturele waarden en normen moet wegdringen voor 'intellectuele revolutie". Maar niemand heeft daar interesse in, duidelijk.
Nu ben je er toch helemaal aan het afslagen vrees ik. Dus alles wat atheist is, is pro-islam wegens socialist?

Alles goed ginder in Nederland?
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

Bij jou zie ik geen enkele logica. Ik heb je heel vaak gevraagd wat je nu bedoelt, of wat het een met het ander te maken heeft, mét uitleg waarom ik het verband of de logica niet zie. Je doet veel beweringen.

En kan je wel lezen? Ik zei JUIST dat meningen verdedigd moeten worden, en dat het dus een keuze is van welke argumenten het beste zijn. Wat je nu bestrijdt is het inzicht dat een mening, een persoonlijke kijk op iets, zelden als feit te ervaren is. Waarom? Er zijn *GENOEG* standpunten over allerlei onderwerpen valide, en dan gaat het er gewoon om wat je als prioriteit ziet, als belangrijk.

Er zijn zoveel onderwerpen waarbij er geen waarheid is! Helemaal rondom ethische kwesties, waar je eeuwig over door kunt lullen. Stel meneer A heeft een goed onderbouwde mening over Ethische Kwestie X. Meneer B heeft een minder goed onderbouwde mening, maar enkele goede, ware punten die niet bij de mening en argumentatie van meneer A zitten/passen. Meneer B heeft meer ongelijk, maar valt ZIJN deel van de waarheid, die paar goede punten en nuances, dan ook weg? Omdat meneer A meer gelijk heeft?

Ik snap niet dat je dat niet begrijpt. Dat veel ook een kwestie is van persoonlijke prioriteiten. Neem alleen al het welbekende onderwerp ''vlees eten''. Daar is *zoveel* over te zeggen! Waarin niemand echt wint, maar waarin ik het standpunt inneem en de persoonlijke voorkeur/prioriteit heb van dierenwelzijn.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Er zijn zoveel onderwerpen waarbij er geen waarheid is!
Als je niet in de concepten gelooft die vroeger aan de basis stonden van de intellectuele zoektocht naar waarheid, verdoe mijn tijd dan niet. Ik debatteer niet om iemands mening te horen als als men geen intentie heeft om een objectieve waarheid te vinden, in andere woorden, het doel van debat.

Ik snap niet dat je dat niet begrijpt. Dat veel ook een kwestie is van persoonlijke prioriteiten
Ik ben bang dat jij geen idee hebt wat het verschil is tussen een mening een een onderbouwde mening.

Stel meneer A heeft een goed onderbouwde mening over Ethische Kwestie X. Meneer B heeft een minder goed onderbouwde mening, maar enkele goede, ware punten die niet bij de mening en argumentatie van meneer A zitten/passen. Meneer B heeft meer ongelijk, maar valt ZIJN deel van de waarheid, die paar goede punten en nuances, dan ook weg? Omdat meneer A meer gelijk heeft?
Zo ziet het moderne tv-debat eruit inderdaad, maar zo werkt het niet.
Waarin niemand echt wint, maar waarin ik het standpunt inneem en de persoonlijke voorkeur/prioriteit heb van dierenwelzijn.
Als jij nog zegt dat Christenen de voornaamste en ergste dierenbeulen zijn, dan is dat iets wat je hoort te onderbouwen en zo'n opmerking heeft niets met preferentie te maken :/
Nu ben je er toch helemaal aan het afslagen vrees ik. Dus alles wat atheist is, is pro-islam wegens socialist?

Alles goed ginder in Nederland?
Nee, ik heb al zo vaak gezegd dat de leidende beweging binnen het atheisme pro-Islam is.
Hoe vaak ik het ook herhaal, de atheïst schijnt vaak een gevoelig groepsdenkertje te zijn.

En nee, er is niets goeds in Nederland.

Ik ben klaar met deze discussie, het commentaar is weer van niveau.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

Ik ben bang dat jij geen idee hebt wat het verschil is tussen een mening een een onderbouwde mening.
Kom dan zélf eens met wat onderbouwing.
Zo ziet het moderne tv-debat eruit inderdaad, maar zo werkt het niet.
Onderwijs mij, oh goeroe.
Als jij nog zegt dat Christenen de voornaamste en ergste dierenbeulen zijn, dan is dat iets wat je hoort te onderbouwen en zo'n opmerking heeft niets met preferentie te maken :/
In Nederland ja, bij mijn weten zijn boeren van oudsher veel christelijker, richten veel christenpartijen zich er ook op de boeren niet voor het hoofd te stoten, en in mijn geboorteplaats en omstreken stonden er overal SGP-borden in het veld. Misschien ook wel goede vogelverschrikker.
Hoe vaak ik het ook herhaal, de atheïst schijnt vaak een gevoelig groepsdenkertje te zijn.
Vlijm-ja vlíjmscherpe waarneming. Het niet eens zijn dat alle atheïsten Hegeliaanse Marxistische communisten uit Frankfurt zijn is een schandelijk voorbeeld van groepsdenken, kuddementaliteit en het begin van het vermoslimisering.

Trouwens, iets in de trant van die quote zei ik in reactie op Teva Teff icon_e_smile.gif
Ik ben klaar met deze discussie, het commentaar is weer van niveau.
Precies, zelden zulke verheffende argumentatie gezien. icon_thumbup.gif
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Precies, zelden zulke verheffende argumentatie gezien.
Het doel van debatteren is gewoon elkaars mening aanhoren, bekijken welke mening het sterkst onderbouwt is cru. Niet waar?
In Nederland ja, bij mijn weten zijn boeren van oudsher veel christelijker, richten veel christenpartijen zich er ook op de boeren niet voor het hoofd te stoten, en in mijn geboorteplaats en omstreken stonden er overal SGP-borden in het veld. Misschien ook wel goede vogelverschrikker.
Hoeveel boeren ken jij?
Want het slachten gaat er vaak juist zeer humaan aan toe, daar is NIETS nieuws aan. Als een jonge opvolger het verkeerd doet krijgt hij de wind van voren. De boeren die ik ken zijn juist zeer zorgzaam voor dieren (en dat in meerdere provincies)

Binnen de bioindustrie krijgen ze zelfs stroomstoten, als dat af en toe misgaat is dat nog veel minder erg als het misgaat bij halal, daar komt heel wat meer gehak van te pas.
Nogmaals, *christenen*. En wat is dat verhaal dat dat vroeger ook zoveel beter was? Klopt, globaal gezien is het nu ietsje beter. Nou fijn. Maar vroeger waren we toch nog veel wreder dan we nu zijn, en ik zie niet hoe het hier leuker en vriendelijker was dan, zeg, in Egypte.
Dan weet je dus geen flikker van de Europese geschiedenis als je niet eens weet dat het vele malen slechter was in China of Egypte. "Ietsje beter" Ja hoor, het scheelt maar een haartje. Er zijn landen waar elk beest getrakteerd word op een steen tegen zijn kop, video's genoeg. De Chinezen doodden massaal zeldzame dieren, de Chinese immigranten in Amerika hebben daar hun tradities meegebracht waar nu een enorme toename is in het stropen van beren. In Nederland is er nooit een tijd geweest, en als je interesse werkelijk zo groot was kon je dat weten, dat voor de komst van het hypocriete groenlinks-type dierenmishandeling normaal was zoals in veel andere landen.
Laatst gewijzigd door Ozes op wo okt 10, 2012 5:49 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

Humaan? Nee, zeker niet. Zelfs áls het goed gaat, is het nog zeer beangstigend (dier hoort bijvoorbeeld soortgenoten in paniek, is in vreemde omgeving) en zelden is de verdovingsmethode fijn. Zoals ze bijvoorbeeld varkens ''vergassen'' tot ze bewusteloos zijn: Dat is absoluut niet fijn voor het dier en schroeit de luchtwegen. Die stalen pin, bij koeien, mits goed en correct gedaan (dus, niet ál te snel, enige concentratie en kennis van zaken vereist, we kunnen dus niet weten of dat ''zorgvuldige'' wordt nageleefd) is denk ik nog een van de meest humane methoden. Bij kippen echter faalt de verdoving heel vaak, voelen ze zich doodbloeden, en soms, terwijl ze nog leven, worden ze van hun veren ontdaan. Er gaat nog veel teveel mis en wreed om te zeggen dat het ''humaan'' gaat.

Volgens mij worden kuikens niet eens verdoofd maar daar ben ik niet zeker van.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Ozes
Berichten: 5833
Lid geworden op: za sep 17, 2011 4:05 pm

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Ozes »

Schepsel schreef:Humaan? Nee, zeker niet. Zelfs áls het goed gaat, is het nog zeer beangstigend (dier hoort bijvoorbeeld soortgenoten in paniek, is in vreemde omgeving) en zelden is de verdovingsmethode fijn. Zoals ze bijvoorbeeld varkens ''vergassen'' tot ze bewusteloos zijn: Dat is absoluut niet fijn voor het dier en schroeit de luchtwegen. Die stalen pin, bij koeien, mits goed en correct gedaan (dus, niet ál te snel, enige concentratie en kennis van zaken vereist, we kunnen dus niet weten of dat ''zorgvuldige'' wordt nageleefd) is denk ik nog een van de meest humane methoden. Bij kippen echter faalt de verdoving heel vaak, voelen ze zich doodbloeden, en soms, terwijl ze nog leven, worden ze van hun veren ontdaan. Er gaat nog veel teveel mis en wreed om te zeggen dat het ''humaan'' gaat.

Volgens mij worden kuikens niet eens verdoofd maar daar ben ik niet zeker van.
Ik ken geen boeren die iets anders doen dan de nek omdraaien. Werkt perfect. Je hebt het over industrie, en ik zou graag een bron zien waaruit ik kan vermenen dat deze industrieën gedomineerd word door Christenen.

Ga eens naar een markt in het buitenland waar ze een diertje voor je opensnijden terwijl iedereen lacht; apart dat je kiest voor de keren waarop het misgaat om maar aan te tonen hoe slecht het gaat. Als het echt zo erg zou zijn zou er geen verdoving plaatsvinden.
"There is no need to exaggerate the part played in the creation of Bolshevism and in the actual bringing about of the Russian Revolution, by these international and for the most part atheistical Jews, it is certainly a very great one; it probably outweighs all others.

~Winston Churchill.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

Ozes schreef:
Schepsel schreef:Humaan? Nee, zeker niet. Zelfs áls het goed gaat, is het nog zeer beangstigend (dier hoort bijvoorbeeld soortgenoten in paniek, is in vreemde omgeving) en zelden is de verdovingsmethode fijn. Zoals ze bijvoorbeeld varkens ''vergassen'' tot ze bewusteloos zijn: Dat is absoluut niet fijn voor het dier en schroeit de luchtwegen. Die stalen pin, bij koeien, mits goed en correct gedaan (dus, niet ál te snel, enige concentratie en kennis van zaken vereist, we kunnen dus niet weten of dat ''zorgvuldige'' wordt nageleefd) is denk ik nog een van de meest humane methoden. Bij kippen echter faalt de verdoving heel vaak, voelen ze zich doodbloeden, en soms, terwijl ze nog leven, worden ze van hun veren ontdaan. Er gaat nog veel teveel mis en wreed om te zeggen dat het ''humaan'' gaat.

Volgens mij worden kuikens niet eens verdoofd maar daar ben ik niet zeker van.
Ik ken geen boeren die iets anders doen dan de nek omdraaien. Werkt perfect. Je hebt het over industrie, en ik zou graag een bron zien waaruit ik kan vermenen dat deze industrieën gedomineerd word door Christenen.

Ga eens naar een markt in het buitenland waar ze een diertje voor je opensnijden terwijl iedereen lacht; apart dat je kiest voor de keren waarop het misgaat om maar aan te tonen hoe slecht het gaat. Als het echt zo erg zou zijn zou er geen verdoving plaatsvinden.
http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/201 ... -1042799W/

En er zijn meerdere voorbeelden van verdovingsmethoden die niet fijn zijn voor het dier.
Tweederde van de varkens wordt bedwelmd met een elektrische schok. Het varken wordt gescheiden van de groep, wat veel stress veroorzaakt. De elektrodes worden met klemmen vast gezet op de kop. Als de elektrische schok correct wordt uitgevoerd, is het varken binnen een seconde buiten bewustzijn. Maar dan moet de bedwelmingsapparatuur wel goed zijn onderhouden en juist zijn afgesteld, het personeel goed opgeleid zijn en de snelheid van de slachtlijn niet te hoog zijn.
Eenderde van de varkens, ruim 4,5 miljoen per jaar, wordt met CO2-gas verdoofd. De varkens gaan met een lift in groepen een put in, die wordt gevuld met CO2. Dit is een verstikkend gas, dat pijnlijk brandt bij het inademen. Bewusteloosheid treedt pas na enkele tot tientallen seconden in.
Jaarlijks worden er zo’n 505 miljoen kippen geslacht. Daarvan wordt naar schatting 25 procent met CO2 verdoofd, 65 procent met de waterbakmethode en 10 procent ritueel en onverdoofd. Van de kippen die met de waterbakmethode worden verdoofd, is een aanzienlijk deel niet voldoende of helemaal niet verdoofd.
Bij de omstreden waterbakmethode wordt een kip in het slachthuis ondersteboven aan een haak gehangen. Haar kop gaat door een waterbak die onder stroom staat. De stroomstoot zou het dier in een keer moeten verdoven. De praktijk is vaak anders. Vaak staat het voltage lager dan de norm, zodat er geen bloeduitstortingen op de kipfilet ontstaan. Daardoor zijn veel kippen nog bij bewustzijn als hun hals langs het mes gaat. Doordat de kippen spartelen, worden ze vaak slechts half door het mes geraakt.
Behalve bij enkele kweekvisserijen, worden vissen levend verwerkt en onverdoofd geslacht. Voor alle warmbloedige dieren geldt dat de dood snel en pijnloos moet zijn, maar bij vissen kan de doodsstrijd minuten tot urenlang duren. Soms probeert men de vissen te verdoven door ze te onderkoelen. Dit heeft slechts als resultaat dat de vissen niet meer kunnen bewegen, maar nog wel alles voelen. Dit zijn de verschillende slachtmethoden:
Verstikking: een doodsstrijd van 35 minuten (haringen) tot meer dan 4 uur (tongen en schollen).
Strippen: het levend en onverdoofd opensnijden om de organen en het bloed te verwijderen: een doodsstrijd van 10 minuten (haringen) tot 50 minuten (schollen).
Bevriezen: veel vissen worden op ijswater gegooid. Ze worden hierdoor geïmmobiliseerd, maar zijn nog wel bij bewustzijn. Daarna sterven ze een langzame dood. Hoe lang het duurt, hangt af van de temperatuur van het ijswater.
Levend zouten: dit gebeurt nog veel bij palingen die zijn bestemd voor gerookte paling. Zij worden levend - soms geïmmobiliseerd door de kou, maar niet verdoofd - in het zout gegooid dat de slijmlaag over hun hele lichaam wegbrandt. Dit is vergelijkbaar met het toebrengen van brandwonden over het hele lichaam.In Nederland is voor de drie meest gekweekte vissoorten (paling, meerval en tilapia) een snelle methode ontwikkeld met elektrocutie. Dit is echter niet verplicht en wordt nog niet op grote schaal gebruikt.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Gebruikersavatar
Schepsel
Berichten: 4929
Lid geworden op: zo jun 20, 2010 6:43 pm
Locatie: 하늘

Re: Tijd om milieufreak te worden?

Bericht door Schepsel »

In een uitzending van de RVU in het kader van "werken aan werk" werd het nachtelijke werk van Nederlandse kippenvangers getoond. Hieruit verschillende fragmenten. Op het filmpje is het lossen van een nieuwe lading jonge vleeskuikens CIWF.wmv te zien. De tienduizenden mest- of vleeskuikens worden uit kratten in de stal gegooid. Op de voorgrond van het filmpje wordt af en toe een nieuwe krat kuikens geleegd. Op de achtergrond is te zien dat 2 andere personen eveneens bezig zijn te lossen. De onderlinge leefruimte van de vleeskuikens (CIWF.wmv) wordt door hun snelle groei steeds kleiner.
Na zes weken komen aan het einde van de nacht de kippenvangers. Zij grijpen in elke hand een aantal kuikens (.wmv) en gooien en proppen deze in kratten (.rm). Daarbij loopt een deel van de dieren bot- en vleugelbreuk op (CIWF.wmv).
De dieren worden ruw in de kratten gepropt, (.wmv) door elkaar geschud. Het krat wordt gesloten en een kuiken raakt beklemd tussen het krat en de klep(*) . De stapel met kratten wordt naar de vrachtwagen gereden. Kippen worden ook met machines gevangen.
Tenslotte worden de kuikens in het slachthuis gelost op een lopend band naar de plaats waar zij handmatig met hun poten in haken op de kop worden opgehangen (*).
Ze gaan op weg naar de machine die hun zal onthoofden. Eén kuiken probeert zijn lot nog te ontlopen, maar wordt uiteindelijk toch meegevoerd in de stroom.
In het slachthuis (.rm) worden de kuikens op de kop aan de lopende band gehangen. Hun kop gaat door een bad wat onder stroom staat. Dat verdooft hen, waarna ze langs het ronddraaiende mes worden geleid, dat hun de hals doorsnijdt. Het werk wordt met de hand afgemaakt. De sterkte van de stroomstoot is zwak (100 Volt), waardoor sommige dieren niet voldoende worden verdoofd. De reden daarvoor is om "schade aan het dier" te voorkomen.
http://www.animalfreedom.org/video/video.html

Hier heb ik ook eerder over gelezen, zo achteloos als men omgaat met kippen en kuikens. Er wordt met ze rondgegooid alsof ze dingen zijn.
Ik heb de beste feiten. Het zijn alternatieve feiten. Niemand respecteert de feiten meer dan ik. De rest is FAKE NEWS. SNEU. Net als ''zogenaamde rechters'' en scheiding der machten, SNEU.

Plaats reactie