Teva Teff schreef:Jouw uitleg is onvoldoende. Het is je dus niet gelukt om mij te overtuigen.
Dat laatste klopt wel, maar het is wat kort door de bocht mij daarvan de schuld te geven. Ik zal mijn beste beentje voorzetten en het uitgebreid motiveren. Het ging mij om deze twee beweringen van jou:
1. Forumervaring heeft mij geleerd ...
2. mensen die iets een 'nieuwe inquisitie' noemen [zijn niet in staat] objectief over het discussieonderwerp te berichten
Bij 1.
Van
Wikipedia haal ik het voorbeeld: "Geloof hechten aan wat de leraar zegt". Dat is vrij letterlijk wat jij hier doet. De "ervaring" is je leraar". Maar het beroep dat je op deze (schijnbaar buiten jouw voorkeuren gelegen) autoriteit doet, is voor een ander niet geldig. Bovendien is die ervaring een constructie van jouw brein, die wij buiten jou om niet aan de tand kunnen voelen of beoordelen.
Bij 2.
Het argumentum ad hominem is van toepassing als we, opnieuw volgens
Wikipedia, het volgende schema zien:
1. Persoon A doet bewering 'X'.
2. Er is iets mis met persoon A.
3. Dus bewering 'X' is onwaar.
In jouw uitvoering is het concreet:
1. Baudet noemt iets 'een nieuwe inquisitie'.
2. Er is iets mis met Baudet.
3. Alles wat hij zegt over het discussie-onderwerp is subjectief (en daarmee bedoel je: onwaar).
Zie je het nu?