Goshie zeg.Zwartmeer schreef: Voor een neurale organisatie is het opmerkelijk dat die Trump adviseerde, mocht hij de verkiezingen verliezen, om vooral niet de uitslag te erkennen. Hij moet blijven claimen dat de verkiezingen van hem gestolen zijn. Onrust en Chaos moet ie stoken is de boodschap.
Wat was het antwoord van Trump of van zijn zoon? 
Misschien heeft wikileaks zo'n zelfde mail gestuurd aan Hillary. Die heeft dan het advies heel goed opgevolgd.Volgens mij heeft Trump jr ze bedankt. Pa heeft kort na een contact met wikileaks al gebruik gemaakt van de door hen verschafte info.Ariel schreef:Goshie zeg.Zwartmeer schreef: Voor een neurale organisatie is het opmerkelijk dat die Trump adviseerde, mocht hij de verkiezingen verliezen, om vooral niet de uitslag te erkennen. Hij moet blijven claimen dat de verkiezingen van hem gestolen zijn. Onrust en Chaos moet ie stoken is de boodschap.
Zwartmeer schreef: Volgens mij heeft Trump jr ze bedankt. Pa heeft kort na een contact met wikileaks al gebruik gemaakt van de door hen verschafte info.
Dat is nepnieuws Zwartmeer. Dat mag niet meer. Verboden. Of was het een grapje.Op 12 oktober 2016 (die datum staat in de berichten van Wikileaks die jij hier plaatste) berichtte WikiLeaks aan Trump Jr om zijn vader ervan op de hoogte te brengen dat Wikileaks emails betreffende HC had.Ariel schreef:Zwartmeer schreef: Volgens mij heeft Trump jr ze bedankt. Pa heeft kort na een contact met wikileaks al gebruik gemaakt van de door hen verschafte info.
De media berichten anders onbekommerd over zaken die ze alleen maar vermoeden, mits dat uiteraard in het nadeel van Trump is. Dat hoeft dan ook niet.Zwartmeer schreef:Volgens mij was dit nieuws zo nieuw dat de media daar nog niets van weten kon.
Zwartmeer schreef:
Jij ziet alleen wat je wilt zien. Dit nieuws was net naar Trump gemaild en logischerwijs nog niet in de media terwijl DT daar wel daar meteen wel over klaagde. Jij ziet alleen wat je wilt zien. David Cay Johnston die Trump goed kent en over hem boeken geschreven heeft, zegt dat een van de grootste missers van de media is dat ze niet of nauwelijks hebben bericht over Trump's criminele verleden en zijn connecties met de georganiseerde misdaad. Zou dit beter belicht zijn dan was Trump nu geen president! Johnston zegt dat hij bv hierover vertelde bij CBS en dat dat er uitgeknipt is. Voor een media die zo op sensatie uit is, is dit toch wel iets waar ze mee kunnen scoren.Ali Yas schreef:De media berichten anders onbekommerd over zaken die ze alleen maar vermoeden, mits dat uiteraard in het nadeel van Trump is. Dat hoeft dan ook niet.Zwartmeer schreef:Volgens mij was dit nieuws zo nieuw dat de media daar nog niets van weten kon.
"The Making of Donald Trump": David Cay Johnston on Trump's Ties to the Mob & Drug Traffickers
Er is ook niks mis mee maar het bewijst, samen met die van 12 oktober, die heel kort nadat Trump jr het wikileaks bericht ontving getweet is, dat Pa op de hoogte was het contact met wikileaks. Voor zover ik weet noemen alle inlichtingendiensten het een Amerika vijandig gezinde organisatie waar waarschijnlijk de Russen achter zitten. In iedergeval dient het hun belangen. Maar Trump, mr America first, heult met deze verraders bende! I love wikileaks!Ariel schreef:Zwartmeer schreef:
Ik ben niet onder de indruk van deze post. Er is niets mis met die tweet. Jij ziet apen en beren waar geen apen en beren zijn.
Trump mentioned Wikileaks 164 times in last month of election, now claims it didn’t impact one voter
https://thinkprogress.org/trump-mention ... a62ea5002/
De reden dat Clinton bijna uit z'n ambt geschopt is is omdat hij onder ede loog over dat een bepaalde deel van zijn lichaam in de mond van Monica Lewinsky zou zijn verdwenen. Deze leugen, en niet dat ding van hem in haar mond, was dus de reden van de roep om impeachment:Democraten starten procedure om president Trump af te zetten
https://www.ad.nl/buitenland/democraten ... ~a9ffd926/
Democratische Congresleden zijn een afzettingsprocedure tegen president Donald Trump gestart.
Volgens de Democraten heeft Trump de grondwet geschonden. Luis Gutiérrez, lid van het Huis van Afgevaardigden, twitterde vandaag dat hij samen met een aantal andere Democraten de zogeheten impeachment-procedure is gestart. Op een persconferentie meldden zij dat de afzettingsprocedure gestart wordt uit zorgen over de nationale veiligheid.
De parlementsleden voeren aan dat Trump de rechtsgang hindert, de rechterlijke macht en persvrijheid ondermijnt en onwettige bijverdiensten uit binnen- en buitenland geniet. ,,De tijd is gekomen om het Amerikaanse volk duidelijk te maken dat er een eind moet komen aan een reeks van schendingen van onze grondwet door de president'', verklaarde één van de initiatiefnemers.
Tegenstanders
Luis Gutiérrez is een van de felste tegenstanders van Donald Trump sinds deze aantrad. Op 31 oktober gaf hij al aan dat hij achter een impeachment staat en dat de procedure voor Thanksgiving Day (23 november) van start zou gaan.
Het daadwerkelijk afzetten van Trump lijkt niet zeer waarschijnlijk. In de huidige zitting van het Congres hebben de Republikeinen de meerderheid in beide kamers. Amerikaanse media melden dat het deze keer toch opmerkelijk is, omdat twee eisers lid zijn van de commissie Justitie van het Huis. Die buigt zich over de aangevoerde redenen tot afzetting.
Slechts twee keer is een afzettingsprocedure tegen de president ook in gang gezet. Het overkwam Andrew Johnson (1808-1875) en Bill Clinton. In beide gevallen werd de president niet afgezet. Richard Nixon (1913-1994) vertrok voor het tot een procedure kwam.
Ik wil Trump wel eens onder ede verhoord zien. Het gaat in ieder geval over veel ernstigere zaken dan waar Clinton over moest getuigen. Maar een boel mensen zullen het daar niet mee eens zijn.Het door Clinton ontkennen van zijn relatie met Lewinsky werd (voornamelijk door leden van de Republikeinse Partij) gebruikt om een afzettingsprocedure (impeachment) tegen de president te beginnen omdat hij onder ede zou hebben gelogen. Starr werd ook belast met het onderzoek hiernaar. Lewinsky werd niet vervolgd voor het in de zaak Jones onder ede ontkennen van haar seksuele relatie met Clinton, in ruil voor het getuigen in de zaken tegen Clinton. https://nl.wikipedia.org/wiki/Monica_Lewinsky
Five Democrats have introduced articles of impeachment against President Donald Trump, a long-shot effort that stands little chance in the Republican-led House.
The five articles accused the president of obstruction of justice, undermining the independence of the federal judiciary and other offenses.
Rep. Steve Cohen of Tennessee led the effort, saying in a statement Wednesday "the time has come to make clear to the American people and to this President that his train of injuries to our Constitution must be brought to an end through impeachment."
Republicans hold the majority in the House and are unlikely to act on the impeachment articles. Democratic leaders largely oppose the effort, fearing that it only riles up the GOP base that is strongly supportive of the unpopular president.
Ik heb niks met Hillary Clinton en wil haar ook niet verdedigen. Maar dat maakt nog niet dat ik zwijg als er grove onwaarheden over haar verspreid worden in het belang van DT. Dat iets wat Fakenews Foxnews aan de lopende band schaamteloos doet!Ali Yas schreef:De media berichten anders onbekommerd over zaken die ze alleen maar vermoeden, mits dat uiteraard in het nadeel van Trump is. Dat hoeft dan ook niet.Zwartmeer schreef:Volgens mij was dit nieuws zo nieuw dat de media daar nog niets van weten kon.
Dat Fakenews Foxnews artikel is al totaal weerlegd door oa Shep Smith. Het wel jammer voor Foxnews, vroeger had ik nog wel respect voor ze, dat ze met Trump in zee zijn gegaan en zijn PR-zender zijn geworden. Ze zitten daar mooi aan vast! Trump trekt immers nooit iets in. Dus tot in eeuwigheid moeten ze deze onzinnige samenzweringstheorie blijven verdedigen. Deze hoort in Trump's rijtje 'Obama niet in Amerika geboren, Obama heeft hem afgeluisterd, en 11/09 was een inside job'.sjun schreef:Hoewel ik kan begrijpen dat the Donald tante Hill met gelijke munt terugbetaalt moeten we wel het huisje bij het schuurtje houden en eerst nader onderzoeksresultaat over de toedracht afwachten.
What you need to know about Hillary Clinton, Russia, and uranium
http://www.politifact.com/truth-o-meter ... and-urani/
Why some of the critics’ charges during the campaign went too far
In June 2016, we fact-checked a statement by then-candidate Donald Trump -- who was running against Clinton for president -- that Clinton’s State Department "approved the transfer of 20 percent of America’s uranium holdings to Russia, while nine investors in the deal funneled $145 million to the Clinton Foundation."
We gave the statement a rating of Mostly False. While the connections between the Clinton Foundation and the Russian deal may appear fishy, there was simply no proof of any quid pro quo.
Trump’s allegation went too far in two ways.
One, Trump seemed to say that Clinton bears all of the responsibility for the deal’s approval. That is incorrect.
Clinton told a New Hampshire TV station in June 2015 that "I was not personally involved because that wasn’t something the secretary of state did." And Jose Fernandez, who served as assistant secretary of state for economic, energy and business affairs under Clinton and represented the department on the panel, told the Times that Clinton "never intervened with me on any CFIUS matter."
But even if you don’t take either Clinton or Fernandez at their word, the reality is that the State Department was just one of nine government agencies that signed off on the transaction.
Second, while we concluded that nine people related to the company did at some point donate to the Clinton Foundation, we found that the bulk of the $145 million came from Giustra. Guistra said he sold all of his stakes in Uranium One in the fall of 2007, "at least 18 months before Hillary Clinton became secretary of state" and three years before the Russian deal.
We couldn’t independently verify Giustra’s claim, but if he is telling the truth, the donation amount to the Clinton Foundation from confirmed Uranium One investors drops from more than $145 million to $4 million.
The main exception is Ian Telfer, an investor who the New York Times found donated between $1.3 million and $5.6 million to the Clinton Foundation during and after the review process for the Russian deal.
So while Trump was within his right to question links between foundation donors and their ties to Uranium one, his specific charge was exaggerated.
Meanwhile, the Washington Post Fact Checker subsequently looked at a similar Trump statement: "Remember that Hillary Clinton gave Russia 20 percent of American uranium and, you know, she was paid a fortune. You know, they got a tremendous amount of money."
The Fact Checker came to the same conclusion about Trump’s misleading language, giving Trump’s assertion its worst rating of Four Pinocchios.
Zie hier, een van de slechtste interviews ooit. De Foxnews presentator had bij aanvang al besloten dat feiten er niet toe doen, en van z'n Trump-onzin, waar ie voor betaald wordt, te blijven uitgaan.Is there any truth to the allegations?
As PolitiFact has laid out in great detail, there is no direct evidence of a quid pro quo among Clinton, the State Department, Rosatom and the Clinton Foundation donors with ties to Uranium One. Clinton has repeatedly denied any involvement in the State Department’s approval of the Uranium One sale, insisting that such approval was granted at lower levels of the department and would not have crossed the secretary’s desk.
Jose Fernandez, who was the assistant secretary of state for economic, energy and business affairs when the Uranium One deal was approved, told the Times that Clinton “never intervened with me on any [Committee on Foreign Investment in the United States] matter."
Beyond the State Department, eight other government agencies approved the Uranium One sale.
https://www.politico.com/story/2017/11/ ... ner-244895
Ik kan dat echt niet beoordelen hoor Zwartmeer. Hij komt wel oprecht over, maar ook een beetje naïef, als hij suggereert dat alles volgens het boekje gaat en als hij één van de vermoedelijke omkopers kritiekloos als bron opvoert.Zwartmeer schreef:Shep Smith is mijn ogen de enige integere persoon van het hele Foxnews. Hij vertelt gewoon de waarheid en ...
Als iemand zo'n samenzweringsidee eenmaal de wereld inbrengt komt het er nooit meer uit. Er zijn politieke belangen mee gediend om het levend te houden. Behalve misschien dat de Clintons waren 'vergeten' open te zijn over het geld dat hun stichting had ontvangen, was alles waar DT nu over zeikt al bekend. Wat het bedrag ook was, het komt niet in de buurt van de 140 miljoen dollar waar Trump graag de geruchten mee voedt.sjun schreef:
- The Justice Department has a duty to consider a probe of the Uranium One sale. New York Post 15.11.17
Het is voor de zoveelste keer weer opmerkelijk dat alles waar DT de Clintons nu van beschuldigt in 2013 ook al bekend was, en toen zij hij er dit over:The deal was finalized by the end of 2010.
https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_One
Het mag wel wat zeggen dat de top van de legerleiding zich met de vraag bezig houden of ze een opdracht van Trump zouden weigeren. Als het een illegale opdracht is dan wel. Maar dat zouden ze van elke president weigeren dus dat is de vraag niet. Het gaat hier om Trump. Ik kan me, behalve bij Nixon, niet herinneren dat deze vraag ooit over een andere president is opgekomen. Voor Nixon gold in de laatste dagen van zijn presidentschap dat men zei, dat als hij gekke dingen met het leger zou doen, dit niet uitgevoerd zou worden.Nucleair commandant zou illegale opdracht Trump weigeren
https://nos.nl/artikel/2203503-nucleair ... geren.html
De Amerikaanse generaal John Hyten heeft op een forum in Canada gezegd dat hij de opdracht van president Trump tot het lanceren van kernwapens zou weigeren, als hij die opdracht als illegaal zou inschatten.
"Wij generaals zijn niet gek", zei Hyten, "het is onze verantwoordelijkheid om goed na te denken over dergelijke zaken". Hyten is de bevelhebber van de nucleaire afdeling van het strategische commandocentrum Stratcom.
Hyten zou in zo'n geval met de president in gesprek gaan, zei hij. Het is mijn taak de president te adviseren de opdracht in overeenstemming te brengen met de wettelijke regels en hem daartoe allerlei opties te bieden, zei Hyten. Hij merkte ook op dat het uitvoeren van een illegale opdracht strafbaar is.
Senaat
De kwestie werd op het internationale forum in Canada aan de orde gesteld naar aanleiding van een hoorzitting, dinsdag in de Amerikaanse Senaat, over de bevoegdheid van de president om kernwapens in te zetten of een oorlog te beginnen.
Robert Kehler, een luchtmachtgeneraal in ruste, zei toen tegen de senatoren dat hoge officieren een opdracht van de president om kernwapens af te vuren kunnen weigeren, als ze de opdracht zien als onwettig. Kehler zei erbij dat officieren verplicht zijn om wettige opdrachten van de president uit te voeren.
Meteen ontslaan die vent en vervangen door iemand die zich wél aan de wet houdt.Zwartmeer schreef:De Amerikaanse generaal John Hyten heeft op een forum in Canada gezegd dat hij de opdracht van president Trump tot het lanceren van kernwapens zou weigeren, als hij die opdracht als illegaal zou inschatten.
Nou, kunnen we allemaal weer rustiger slapen. Wat heerlijk.Zwartmeer schreef: Het mag wel wat zeggen dat de top van de legerleiding zich met de vraag bezig houden of ze een opdracht van Trump zouden weigeren.
Dat is dus een hypothese van jou. Een soort van nepnieuws wat jij ons wil laten geloven.Het heeft er met Trump dus alle schijn van dat de legertop hem niet voor vol aanziet. Anders gaan ze niet zulke zaken in de media brengen.
Het sensatiestukje over 'weigeren atoombevel Trump' is eigenlijk gewoon een beschrijving van de normale checks bij inzetten van krijgsgeweld.Air Force General John Hyten, commander of Strategic Command, said he and Donald Trump have had conversations about such a scenario and that he would tell the President he couldn't carry out an illegal strike.
Air Force General John Hyten says ‘we’re not stupid people ... if you execute an unlawful order, you will go to jail’
Air Force General John Hyten, commander of the US Strategic Command (Stratcom), told an audience at the Halifax international security forum in Nova Scotia, Canada that he had given a lot of thought to what he would say if he received such an order.
“I think some people think we’re stupid,” Hyten said in response to a question about such a scenario. “We’re not stupid people. We think about these things a lot. When you have this responsibility, how do you not think about it?“
Hyten, who is responsible for overseeing the US nuclear arsenal, explained the process that would follow such a command.
As head of Stratcom “I provide advice to the president, he will tell me what to do,” he said in his remarks, retransmitted in a video posted on the forum’s Facebook page.
“And if it’s illegal, guess what’s going to happen? I’m going to say, ’Mr President, that’s illegal.’ And guess what he’s going to do? He’s going to say, ’What would be legal?’ And we’ll come up with options, of a mix of capabilities to respond to whatever the situation is, and that’s the way it works. It’s not that complicated.”
Bedankt voor de verduidelijking, Ariel. Ik had me op het verkeerde been laten zetten.Ariel schreef:Het sensatiestukje over 'weigeren atoombevel Trump' is eigenlijk gewoon een beschrijving van de normale checks bij inzetten van krijgsgeweld.
Waarom schoot die gast daar laatst in Las Vegas zomaar 60 mensen dood? In iedergeval, hoewel hij ook bij dood ging, gaat z'n naam in de geschiedenisboeken. Wat heeft ie daaraan? Wat heb je aan 60 willekeurige mensen doodschieten? Op het meeste gedrag volgt een beloning, er is altijd een reden...Ariel schreef:Nou, kunnen we allemaal weer rustiger slapen. Wat heerlijk.Zwartmeer schreef: Het mag wel wat zeggen dat de top van de legerleiding zich met de vraag bezig houden of ze een opdracht van Trump zouden weigeren.
Dan ligt de schuld niet bij Trump, maar bij de eigengereidheid van een enge linkse hypocriete linkse commandant. Jij denkt toch niet dat er een dag zal komen dat Trump s'morgens uit bed stapt en denkt..."Kom, laat ik een kernwapen lanceren."
Extreme narcisme?Mr Jackson added how he must have suffered from a personalty disorder that made him so narcissistic.
He said: “Paddock will possibly have some disorder of personality that is likely to see him unable to accept responsibility for his own actions, blaming others, bearing grudges, unable to take criticism.
“He will also have seen others as being inferior to himself.
https://www.dailystar.co.uk/news/latest ... andaly-bay
Vind je? Iedereen die in het leger gezeten heeft weet dat je een onrechtmatig bevel niet alleen mag weigeren, maar zelfs moet weigeren, als het ernstig is. Als een sergeant je zomaar opdracht geeft Pietje dood te schieten ben jij minstens zo strafbaar als de sergeant als je er gevolg aan geeft.Meteen ontslaan die vent en vervangen door iemand die zich wél aan de wet houdt.Ali Yas schreef: Zwartmeer schreef:
De Amerikaanse generaal John Hyten heeft op een forum in Canada gezegd dat hij de opdracht van president Trump tot het lanceren van kernwapens zou weigeren, als hij die opdracht als illegaal zou inschatten.
Oh, ja..Dit is de nieuwste. Trump vergelijken met Stephen Paddock.Zwartmeer schreef: Waarom schoot die gast daar laatst in Las Vegas zomaar 60 mensen dood? In iedergeval, hoewel hij ook bij dood ging, gaat z'n naam in de geschiedenisboeken. Wat heeft ie daaraan? Wat heb je aan 60 willekeurige mensen doodschieten? Op het meeste gedrag volgt een beloning, er is altijd een reden...
Je moet toch wat schrijven om Trump te demoniseren.
