Klacht tegen moslim die hulp aan zijn vrouw weigert

[stained_saint]

Klacht tegen moslim die hulp aan zijn vrouw weigert
BRUSSEL (BELGA, DS) - Een anesthesist heeft klacht ingediend tegen een moslim omdat die hulp weigerde bij de keizersnede van zijn vrouw. Dat meldt de Artsenkrant.
Dokter Philippe Becx uit Bree was in de nacht van 23 augustus van wacht in het Ziekenhuis Maas en Kempen in Bree toen hij werd opgeroepen voor een spoedkeizersnede bij een moslima. De ongeboren baby van de vrouw had hartritmestoornissen en zou sterven zonder spoedkeizersnede.

Toen de anesthesist aankwam in het operatiekwartier, versperde de echtgenoot van de moslima hem de toegang. De man weigerde zijn echtgenote te laten behandelen door een mannelijke arts. De moslim drong vervolgens het operatiekwartier binnen en eiste een vrouwelijke anesthesist.

Dat was onmogelijk, omdat dokter Becx op dat moment de enige anesthesist in het ziekenhuis was.

Na twee uur van inpraten op de man konden de artsen, verpleegkundigen en een opgetrommelde imam de man overtuigen dat de mannelijke anesthesist zijn echtgenote een inspuiting mocht toebrengen.

De man stelde daarbij wel nog de eis dat het lichaam van zijn echtgenote volledig met doeken omzwachteld zou worden, zodat enkel het stukje huid voor de injectie onbedekt zou zijn. Vervolgens moest de anesthesist de verloskamer verlaten. Met de deur op een kier probeerde de dokter de operatie te volgen.

De anesthesist heeft nu een klacht ingediend bij de onderzoeksrechter in Tongeren voor het belemmeren van een arts bij de uitoefening van zijn functie. Dat meldt de Artsenkrant vandaag. De anesthesist vindt dat hij morele schade heeft opgelopen, omdat hij verhinderd werd in het uitoefenen van zijn medische hulpplicht, terwijl hij wel aansprakelijk zou zijn geweest voor eventuele complicaties.

De moslim wordt ook schuldig verzuim aangerekend omdat hij door zijn gedrag het leven van zijn echtgenote en kind in gevaar heeft gebracht. De bevalling liep uiteindelijk wel goed af.

De beroepsvereniging voor anesthesisten schaart zich achter de klacht en stelt zich ook burgerlijke partij. Volgens voorzitter René Heylen is dit geen religieus incident, maar een zaak van discriminatie tussen de seksen.

'Het is onaanvaardbaar dat artsen van wacht op basis van hun geslacht uitgesloten worden.'

De beroepsvereniging dringt aan op duidelijke regels van de overheid, die erop moet toezien dat artsen niet gehinderd worden bij de uitoefening van hun beroep.

De praktijk wijst uit dat dit voorval geen alleenstaand feit is. Enkele weken geleden klaagden de mannelijke gynaecologen ook al over moslims die hun diensten weigeren (DS 14 september). De diensthoofden gynaecologie van het Brusselse AZ en het Gentse UZ getuigden toen dat dit steeds vaker gebeurt. Vooral in de steden met een forse migrantenpopulatie is het fenomeen bekend. De Vlaamse vereniging voor gynaecologen pleitte voor eenzelfde strenge aanpak in alle ziekenhuizen. Wie de dokter van wacht weigert, moet maar een ander ziekenhuis opzoeken.

De gynaecologen benadrukken dat ze niet willen raken aan de vrije artsenkeuze. 'Dit heeft niets te maken met racisme of discriminatie. Dit gaat om respect voor de organisatie van medische wachtdiensten.' (yd)

Iets om op te volgen.

[hans van de mortel]

BRUSSEL (BELGA, DS) - Een anesthesist heeft klacht ingediend tegen een moslim omdat die hulp weigerde bij de keizersnede van zijn vrouw. Dat meldt de Artsenkrant.
Volgens voorzitter René Heylen is dit geen religieus incident, maar een zaak van discriminatie tussen de seksen.

René Heylen is een zeurpiet en een huilebalk, maar vooral een ontzettende vervelende stomme eikel.

Natuurlijk is het een religieus incident en anders niks.

Deze Heylen heeft totaal geen respect en inlevensvermogen in dat van de moslim, Hij meent dat slechts hij met zijn bende arrogante volgelingen de norm kan stellen, terwijl het notabene niet om zijn eigen vrouw ging, maar om de vrouw van die moslim.

Het wordt hoogtijd dat de arrogantie van de betweterige mens, gebundeld in die van de voorzitter eens krachtig voor het voetlicht wordt gebracht en veroordeeld.

Al die ’stomme’ Belgen hebben tenslotte, net zoals de uit de klei getrokken nog net niet droog achter de oren kaaskoppen uit Nederland zelf voor deze achterlijkheid gekozen. Of leven wij hier in een dictatuur soms, en niet in een democratie? Stelletje debielen!

Zo’n René Heylen zou eens wat meer respect moeten opbrengen voor de zin van democratie inplaats van te menen dat hij de wijsheid in pacht heeft.

Het gehucht waar het incident plaatsvond staat bekend als het allahtone islamaanhangersdistrict. Weten die ’domme’ Belgen dan nog steeds niet dat zij dan ook voor vrouwelijke artsen dienen te zorgen?

Want mog maar een korte tijd te gaan en die René Heylen zal naar een heropvoedingskamp worden gestuurd in Saudi-Arabië teneinde zich te bekwamen in het grote geestelijke toekomst-spel ’NORMEN en WAARDEN van de ’Nieuwe Mens’ overeenkomstig ’allah’s’ wil.

Wat een zelfingenomen eikel die Heylen! Maakt van een mug een olifant!

[stropke]

Kijk en zo een toestanden, daar wordt ge weer kwaad van op die moslims.
Zo een fanaat mogen ze sebiet trug sturen naar land van herkomst.

En BTW als kik dokter was geweest had ik die lastige vader door de security van het ziekenhuis mee klieken & klakken aan de deur gezet. Dit ipv 2 uur te wachten eer ge uw werk fatsoenlijk kunt doen.

[sprot]

Klacht tegen moslim die mannelijke arts weigert
Philippe Becx, een anesthesist uit Bree, heeft woensdag bij de onderzoeksrechter in Tongeren een klacht ingediend tegen een moslim van Jordaanse afkomst. Die had de hulp van Becx -omdat hij een man is- geweigerd bij de spoedkeizersnede van zijn vrouw.
De beroepsvereniging van anesthesisten schaart zich achter de klacht.
Pas nadat de vrouw van kop tot teen omzwachteld was, mocht de anesthesist de vrouw een injectie geven.

Becx, die nog maar een tweetal jaar anesthesist is, zal zich de nacht van 23 augustus nog lang herinneren. Hij was van wacht in het ziekenhuis Maas en Kempen in Bree.

“Een moslima was met haar echtgenoot rond de middag naar het ziekenhuis gekomen”, vertelt Filip Dewallens, de raadsman van de 32-jarige arts. “De bevalling was al tien uur bezig toen de gynaecologe hartstoornissen vaststelde bij het ongeboren kind. Er was een spoedkeizersnede nodig om de baby te redden. En dus werd de anesthesist van wacht opgeroepen.”

Toen die zich bij het operatiekwartier aanmeldde, wilde de echtgenoot hem echter niet bij zijn vrouw laten. De moslim drong zelf het operatiekwartier binnen en eiste op basis van z’n geloofsovertuiging een vrouwelijke anesthesist voor z’n echtgenote. “Dat ging onmogelijk, mijn cliënt was de enige anesthesist in het ziekenhuis.”

De moslim ging verbaal tekeer en probeerde zijn vrouw de operatiezaal uit te rijden. De gynaecologe bleef ondertussen herhalen dat het kindje zo snel mogelijk moest gehaald worden, zoniet zou het sterven. De artsen en verpleegkundigen praatten vervolgens twee uur op de man in, die uiteindelijk een imam belde. Die gaf dan de toestemming voor de epidurale verdoving.

“Voorwaarde was wel dat de vrouw volledig omzwachteld werd met doeken zodat enkel het stukje huid voor de injectie (zo’n tien vierkante centimeter) onbedekt bleef. Daarna werd de anesthesist verplicht de verloskamer te verlaten.”
Hij moest vanop de gang, met de deur op een kier, het hartritme van de vrouw volgen. Een verpleegster hield hem op de hoogte van haar bloeddruk en ademhaling.

“Iedereen was heel erg onder de indruk. De vroedvrouwen hebben staan huilen op de gang.”

Morele schade

Dokter Becx en de beroepsvereniging van anesthesisten eisen nu elk één euro morele schadevergoeding van de man die de arts de toegang tot de verloskamer weigerde.

“Een dokter belemmeren bij de uitoefening van de geneeskunde ‘door feitelijkheden of geweld’ is correctioneel strafbaar op basis van artikel 10 van het KB nummer 78”, zegt Dewallens.

Daarnaast wordt de man ook aangeklaagd wegens ‘schuldig verzuim’. “De beklaagde heeft willens en wetens verzuimd dat zijn echtgenote en kind werden geholpen”, aldus de raadsman.

Advocaat Dewallens benadrukt dat zijn cliënt onmiskenbaar morele schade heeft opgelopen. “De dokter kon twee uur lang zijn medische hulpverleningsplicht niet uitoefenen. En toen hij uiteindelijk wel kon ingrijpen, kon hij de behandeling maar ten dele uitvoeren wat opnieuw tot hoge risico’s voor moeder en kind leidde. Hij kan voor eventuele complicaties aansprakelijk gesteld worden.”

Ook de beroepsvereniging van anesthesisten liep morele schade op, aldus de advocaat. “Een beroepsvereniging heeft de plicht om de belangen van haar leden te verdedigen. Als een anesthesist geweigerd kan worden op basis van geslacht, dan druist dat in tegen de belangen van de vereniging.”

Dat een arts klacht neerlegt tegen een patiënt is erg uitzonderlijk, zegt Dewallens. “Bij mijn weten is het de eerste keer dat het bewuste artikel 10 wordt ingeroepen. Het is dan ook een klacht met een grote symboolwaarde. Maar ik wil toch benadrukken dat de vrijheid van godsdienst hier niet in het geding is. Eender wie het een arts onmogelijk maakt om zijn patiënt te behandelen, kan op een gelijkaardige manier vervolgd worden.”

“De grens is overschreden”

De vereniging van anesthesisten steunt het initiatief van dokter Becx. De beroepsorganisatie diende ook een klacht in en stelde zich burgerlijke partij. “We hebben begrip voor alle godsdiensten, en houden daar in de mate van het mogelijke rekening mee”, zegt dokter René Heylen (foto), voorzitter van de bond en diensthoofd anesthesie in het ZOL in Genk. “We respecteren het recht van elke patiënt op vrije artsenkeuze, maar dat geldt niet tijdens wachtdiensten en noodsituaties. In Bree werd de tussenkomst van een arts van wacht geweigerd, enkel en alleen omdat hij een man is. Dat is ontoelaatbaar. Voor ons is daarmee een grens overschreden.”

Heylen verwacht nu een duidelijke reactie van de overheid en de maatschappij. “Ofwel komen er nu duidelijke regels die vastleggen wat mag en niet mag, ofwel moet de rechtbank optreden.”

“Mannelijke arts in geval van nood”

“In het algemeen geldt in de islam de regel dat een vrouw moet worden behandeld door een vrouwelijke arts”, reageert Hacer Düzgün, ondervoorzitster van de Moslimexecutieve. “Als er geen vrouwelijke dokter voorhanden is, mag dat een man zijn. Liefst een dokter die moslim is, maar als ook dat niet kan, door de hoogdringendheid van de situatie, dan mag het een niet-moslim zijn.”

Volgens Düzgün zet de islam de gezondheid van de mens steeds centraal. “Het is niet de bedoeling dat mensen ziek worden of sterven.”

En maar lullllllllleeennnnnnnnnnnn ....

Bron: HLN

[tomc]

Dit is openlijk racisme, en is een flagrante schending van de mensenrechten ...

Eigenlijk betekend dit dat moslims geen mensenrechten hebben (artikel 30 van het verdrag van de mensenrechten, IVRM niet EVRM, hoewel ook EVRM zo'n artikel voorziet), en geen recht op de bescherming die de grondwet van Nederland aan Nederlanders biedt, aangezien deze persoon zich niet houdt aan de internationale verdragen die nederland is aangegaan, die (dankjewel europa) de grondwet van nederland overstijgen in Juridische betekenis.

[alice]

De samenleving krijgt het mes op de keel, dat wordt tijd want tot heden wordt dit debat steevast uit de weggegaan!

[hans van de mortel]

De samenleving krijgt het mes op de keel, dat wordt tijd want tot heden wordt dit debat steevast uit de weggegaan!

Wie vraagt om moeilijkheden dient dankbaar te zijn dat hem die moeilijkheden uit de verwachte hoek van die moeilijkheden in de schoot worden geworpen.

In Sebrecina werden duizenden moslims onder het toeziend oog van laffe Hollanders beestachtig afgeslacht. Belgen zijn niets gewend en maken een boel opgeklopte heiza om een baby die mogelijk dood geboren had kunnen worden. Men heeft de man twee uur moeten bewerken zodat een chirurg het mes in de buik van de moeder kon zetten. Hoe zit het in godsnaam (in de naam van ’allah’) met de vrije wil van de mens?
Het leven is heilig en als ’allah’ hier een afwijkende mening over heeft dient men dit te respecteren.

Nee, het hele theatrale huichelachtige opgeklopte gebeuren hier in België vind ik uiterst verwerpelijk. Vader en moeder hadden blijkbaar niets in te brengen. Zij werden omver geluld door het electoraat.

Ondertussen zijn abortussen aan de orde van de dag, alsof men een smerige vieze ongewenste wrat op zijn lichaam laat weghalen. Maar als een moslimvader weigert een vreemde kerel aan het lijf van zijn vrouw te snijden dan is plots de wereld te klein geworden onder het elitaire artsenvolkje.

Dat zelfde elitaire groepje heeft totaal geen moeite met het links en rechts toepsssen van abortussen.

Het zijn gewoonweg gefrustreerde scheelkijkende beroepsimbicielen met een te kort lontje!

[tomc]

Hans, hoewel je absoluut gelijk hebt dat abortus gewoon niet kan, verdient elk kwaad evenveel aandacht.

Ja zowel atheisten (geen respect voor mensenlevens, moorden voor plezier of gemakkelijkheid is perfect aangeraden) als moslims zijn een probleem.

Maar de dokters zijn niet degenen die beslissingen nemen hieromtrend, zij voeren ze slechts uit. Een dokter is zeker en vast medeschuldig aan moord, maar niet op hetzelfde niveau als de moeder van het geaborteerde kind.

Ook is het zeer zeker niet zo dat "alle" dokters voor abortus zijn. Dat is hoegenaamd niet waar. Velen doen hun best, sommigen zijn monsters. Zo is het altijd geweest, zo zal het altijd zijn.

En islam is gewoon meer bedreigend, en veel erger dan zelfs deze mensen. Atheisten vernielen enkel zichzelf, moslims vernielen anderen. Je kan geen deftig moreel argument maken om die mensen aan te vallen, zolang ze geen anderen echt kwaad doen.

Alle de positie is meer dan duidelijk : atheisten ... leven en laten leven. Als zij HUN leven willen vergooien, dat is hun zaak. Moslims willen ONS leven vergooien, dat kan NIET.

[Manon]

“In het algemeen geldt in de islam de regel dat een vrouw moet worden behandeld door een vrouwelijke arts”, reageert Hacer Düzgün, ondervoorzitster van de Moslimexecutieve. “Als er geen vrouwelijke dokter voorhanden is, mag dat een man zijn. Liefst een dokter die moslim is, maar als ook dat niet kan, door de hoogdringendheid van de situatie, dan mag het een niet-moslim zijn.”

Circe wenst vanaf nu nog enkel dat haar dochters geholpen worden door een arts die GEEN MOSLIM is!

en nu mag Circe 2500 euro boete betalen, want dit is een overtreding van de AD wet! Bovendien mag Circe evenmin gedurende de volgende 10 jaar gaan stemmen, want meer dan waarschijnlijk gaat ze toch op de verkeerde partij stemmen.

Circe is natuurlijk blond en wit: dus daarom mag dat niet!
Madam Düzgün is hoogstwaarschijnlijk donkerharig en bruin: dan mag men de AD wet overtreden, want die dient enkel voor witte rassiesten.

[Monique]

Een anesthesist heeft klacht ingediend tegen een moslim omdat die hulp weigerde bij de keizersnede van zijn vrouw.

Ik begrijp het eerlijk gezegd niet zo goed.
Die vrouw beslist toch wat er met haar gebeurt?
Wat heeft die vent daar mee te maken?

Zover ik weet is er sprake van "zelfbeschikkingsrecht" ?
Zover ik weet heet NIEMAND het "recht" om voor een ander te beslissen wat wel en wat niet mag/kan gebeuren?
Waarom gaan die artsen in discussie met iemand die er geen bal mee te maken heeft?.

Waar is de stem van die vrouw?

Waarom wordt gvd de wet/vrijheid aangepast aan de walgelijke praktijken van een stel woestijnrovers?

[Manon]

De man viel de dokter aan het VERHINDERDE FYSIEK dat die arts zijn werk kon doen.

De vrouw had natuurlijk niks te zeggen, als ze al iets kon zeggen.

[tomc]

Inderdaad

Monique, wat jij zegt vereist het ingrijpen van omstaanders en politie als een moslim zijn vrouw iets oplegt of moslims elkaar iets opleggen.

En zal dus meteen tot explosies leiden. Uiteraard zullen die "racistisch" zijn.

[sprot]

Yves Desmet in 'De Morgen'

Lekenstaat
Een Limburgse anesthesist heeft een klacht ingediend tegen een moslim, omdat die zijn hulp weigerde bij de dringende keizersnede van zijn echtgenote, alleen omdat de anesthesist een man was.
Het is geen geïsoleerd incident. Eerder waren er al meldingen dat andere moslims mannelijke gynaecologen geweigerd hadden bij de bevalling of de behandeling van hun vrouw.

Het doet er daarbij niet eens toe of een dergelijke weigering ingegeven zou zijn door een misbegrepen religieus besef of haar oorsprong zou vinden in een machistisch cultuurpatroon.

Wat ook de oorzaak is, een dergelijke houding is onaanvaardbaar. Tot nader order is onze rechtsstaat een lekenstaat, waarin een strikte scheiding tussen kerk en staat bestaat. Dat moet ook zo, want alleen in een dergelijke omgeving bestaat de garantie dat eenieder zijn godsdienst of zijn niet godsdienstig zijn kan beleven in alle vrijheid.

Net om die vrijheid te garanderen moet de overheid boven de geloofsovertuigingen staan, kan ze niet toelaten dat de godsdienstige of culturele normen van één gemeenschap de werking van de overheidsinstellingen gaan beïnvloeden.

Dat betekent ook dat zodra gelovigen in een overheidsruimte binnenstappen, ze hun Koran of Bijbel thuis dienen te laten, en dat ze moeten aanvaarden dat er regels zijn die hun voorkeuren overschrijden of tegenspreken maar die ze desondanks te gehoorzamen en te aanvaarden hebben.

Er past daarbij geen tolerantie of pragmatiek. Zeker niet wanneer er, zoals in dit geval, ook nog eens mensenlevens op het spel staan.
Zeker, er bestaat vrijheid van therapie en men kan dus de dokter kiezen die men wenst. Maar wanneer men in een spoedgevallendienst binnenkomt, dan dient men de daar geldende regeling te respecteren, of die nu bestaat uit een man, een vrouw, een moslimdokter of een Afrikaanse arts in opleiding.

Het is onmogelijk een samenleving op te bouwen waarin eenieder volgens religieuze of raciale voorkeur zijn openbare dienstverlening mag kiezen of weigeren.

Er is op dat punt zelfs geen begin van een compromis mogelijk. Het kan niet de bedoeling zijn om honderden jaren strijd voor een gelaïciseerde samenleving plots overboord te gooien vanuit een misbegrepen cultuurrelativisme.

Yves Desmet
Politiek hoofdredacteur

[sprot]

'Wij zijn de Bronx niet'

Bron: DeMorgen



Ziekenhuizen vragen regels tegen moslims die mannelijke artsen weigeren
De klacht van een anesthesist tegen een moslimman die hem weigerde als zorgverstrekker bij de keizersnede op zijn vrouw (DM 26/10) legt een hiaat bloot in de wet. 'Nergens is bepaald dat niemand een arts mag beletten dringende zorgen toe te dienen. Dat moet maar eens expliciet gemaakt worden.'


Brussel l In dergelijke gevallen kunnen artsen een tegenwerkende man manu militari laten verwijderen. Maar dat vindt iedereen de slechtste oplossing. Marc Moens van artsensyndicaat BVAS: 'Wij zijn de Bronx niet.'

Het voorval in het ziekenhuis Maas en Kempen lokt diverse reacties uit. Zo vinden sommigen het not done dat anesthesist Philippe Becx naar de rechter is gestapt met een klacht 'tegen zijn patiënt'. Dokter Marc Moens van het artsensyndicaat BVAS is het daar niet mee eens. "Die klacht is niet gericht tegen zijn patiënt, de zwangere vrouw, maar tegen haar echtgenoot."
De moslim weigerde de bijstand van de anesthesist omdat hij een man is. De arts was 's nachts van wacht en was opgeroepen omdat de vrouw een dringende keizersnede nodig had. De baby vertoonde hartritmestoornissen en dreigde te sterven. Pas na twee uur inpraten op de man en door tussenkomst van de imam mocht de dokter zijn werk doen, nadat de vrouw in doeken omzwachteld was. Nadien moest hij assistentie verlenen van op de gang.
De arts dient nu klacht in omdat hij morele schade heeft opgelopen doordat hij gehinderd werd in de uitoefening van zijn medische hulpplicht. De moslim wordt ook schuldig verzuim aangewreven omdat hij het leven van zijn vrouw en zijn ongeboren kind in gevaar bracht.
De vraag is dus of de echtgenoot strafbaar was. Moens meent van wel. "Maar kennelijk doet men niet altijd een beroep op dat gegeven." Ook Hubert Vandeput, gynaecoloog en hoofdgeneesheer in het Ziekenhuis Oost-Limburg in Genk, meent dat er "eigenlijk geen discussie mogelijk is". "Desnoods kan men de man dus laten verwijderen door de politie. Maar dat is psychologisch niet goed." Moens beaamt. "Wij zijn de Bronx niet, waar op de spoeddiensten meer politieagenten dan zorgverstrekkers rondlopen."
En dus zijn de ziekenhuizen op zoek naar 'duidelijke regels' van hogerhand. Daar drong enkele weken geleden ook de beroepsvereniging van gynaecologen op aan, omdat almaar meer moslimmannen mannelijke zorgverstrekkers weigeren voor hun (bevallende) vrouw. Een probleem dat niet enkel artsen treft maar bijvoorbeeld ook verpleegkundigen.
Op zoek naar regels is de directie van het ziekenhuis waar het voorval zich voordeed overleg gestart binnen het eigen ziekenhuisnetwerk. "We zijn er nog niet uit. Het is een patstelling. Gaat het hier om het recht van een patiënt om zorgen te weigeren? Niet echt, want het is de echtgenoot die problemen maakt. Anderzijds kan in acute situaties vaak niet voldaan worden aan de vrije artsenkeuze van de patiënt", zegt directeur Hans Ramaekers.
Moens ziet een uitweg door in de wet een expliciet verband te leggen tussen de wet op de patiëntenrechten en het Koninklijk Besluit op de uitoefening van beroepen in de gezondheidszorg. "Nergens is expliciet vermeld dat niemand de zorgverstrekker mag beletten zijn medische plicht uit te oefenen. Dat moet misschien maar eens gebeuren. Zo is ook het recht van de moslimvrouw op medische hulp gevrijwaard. Want kennelijk heeft zij niet veel rechten."

[sprot]

Discriminatie en agressie in de operatiezaal
door Peter Backx



Artsen hoeven zich vernederingen als in Bree niet te laten welgevallen


Peter Backx over de grenzen van de vrije artsenkeuze
@5 INFO Opinie:Peter Backx is hoofdredacteur van de Artsenkrant.@4 DROP 2 OPINIE:Patiënten hebben in ons land het recht om vrij hun arts te kiezen. Maar dat recht is niet absoluut en kan niet van toepassing zijn op artsen die van wacht zijn of in noodsituaties. Artsen moeten dus niet te allen tijde ingaan op het verzoek van een moslim om een vrouwelijke arts te zien.

Het gebeurt steeds vaker dat moslima's of hun mannelijke familieleden een vrouwelijke dokter eisen als ze in het ziekenhuis komen. Moeten artsen aan die druk toegeven? Tijdens wachtdiensten en in dringende situaties kan dat niet zomaar. Dan zijn er praktische beperkingen. Vrouwen met een andere geloofsovertuiging kunnen op die momenten evenmin de sekse van de behandelende arts kiezen.
Als een patiënt een hulpverlener van een bepaalde sekse verkiest, spreekt het voor zich daar zoveel mogelijk rekening mee te houden. De moslima in kwestie had dan ook een vrouwelijke gynaecoloog gekozen én gekregen. Veel vrouwen met een andere religieuze achtergrond verkiezen eveneens behandeld te worden door een gynaecoloog van hetzelfde geslacht. Daar is uiteraard niets mis mee.
Het principe van de vrije artsenkeuze is van fundamenteel belang. Het maakt deel uit van de wet op de patiëntenrechten uit 2002. De wet voegt er wel aan toe dat er nu eenmaal uitzonderingen zijn op de regel, waaronder wachtdiensten en medische urgenties. Het principe van de vrije artsenkeuze is dus niet absoluut. En het was zeker niet van toepassing op de moslimvrouw in Bree die om 11 uur 's avonds een dringende keizersnede diende te ondergaan om haar baby te redden. De gynaecologe verzocht een dringende tussenkomst van een anesthesist om de vrouw te verdoven. En de anesthesist van wacht in het ziekenhuis was toevallig een man. Op zo'n moment kan de eis van de echtgenoot die zijn vrouw uitsluitend door vrouwelijke artsen behandeld wil zien onmogelijk ingewilligd worden.
Bij de klacht die anesthesist Philippe Becx indiende, spelen nog andere overwegingen mee. Net zoals artsen hun patiënten zo goed mogelijk moeten behandelen "zonder aanzien des persoons" geeft het geen pas dat patiënten (of hun familieleden) artsen discrimineren op basis van hun geslacht. In onze maatschappijvisie zijn mannen en vrouwen gelijk. Dat geldt ook voor artsen.
Wat helemaal niet door de beugel kan, is verbale agressie en intimidatie. De echtgenoot van de moslimvrouw verschafte zich eigenhandig toegang tot de operatiezaal - wat op zich al een inbreuk is - en versperde de anesthesist de ingang. Meer dan twee uur lang was de arts in de onmogelijkheid zijn medische hulpverleningsplicht uit te oefenen. Terwijl de vrouw en baby nota bene in nood waren. De anesthesist diende zich willens nillens te schikken naar de bevelen van de moslimman. Na de injectie werd hij zelfs naar de gang verbannen, vanwaar hij dan nog al het mogelijke deed om zijn medische plicht - het waken over de patiënte - te vervullen. Bij complicaties zou hij immers aansprakelijk gesteld kunnen worden, eventuele schadeclaims inbegrepen. De moslimman ging de hele tijd verbaal te keer tegen de artsen en verpleegkundigen.
Artsen hoeven zich dat soort vernederingen niet te laten welgevallen. De klacht die de anesthesist indiende, is dan ook terecht. De moslimman belette de man zijn medische functie uit te oefenen. Hij kan daardoor indirect ook schuldig verzuim aangewreven worden. Dat is een strafrechterlijk vergrijp waarvoor de wet gevangenisstraffen voorziet. Uiteraard is het de anesthesist en zijn beroepsvereniging er niet om te doen de moslimman achter de tralies te krijgen. Ze willen wel een morele schadevergoeding én een maatschappelijk debat.
Artsen en ziekenhuizen hebben nood aan ondersteuning voor het geval ze met dergelijke situaties geconfronteerd worden. De medische beroepsverenigingen kunnen zelf richtlijnen uitvaardigen maar die binden patiënten niet. Beter zou zijn als de overheid voor iedereen eens duidelijk zou afbakenen wat wel en wat niet kan, tot waar de vrije artsenkeuze reikt en waar ze ophoudt. Waarom daarover niet overleggen met de moslimgemeenschap zelf? De genuanceerde houding die de moslimraad in deze zaak aanneemt, toont aan dat er bereidheid is om rond de tafel te zitten. Het mag dan moslims nog verboden zijn om hun lichaam te tonen aan de andere sekse, toch geldt ook voor hen het principe dat nood wet breekt. "Die uitzondering op de regels van de islam is te weinig bekend", zei dr. Mouloud Kalaai aan de Artsenkrant. Kalaai, zelf moslim, is urgentiearts in Tongeren. Hij is ook lid van de moslimexecutieve. Dat is alvast een begin.

[hans van de mortel]

Yves Desmet in 'De Morgen'

Het is onmogelijk een samenleving op te bouwen waarin eenieder volgens religieuze of raciale voorkeur zijn openbare dienstverlening mag kiezen of weigeren.

Er is op dat punt zelfs geen begin van een compromis mogelijk. Het kan niet de bedoeling zijn om honderden jaren strijd voor een gelaïciseerde samenleving plots overboord te gooien vanuit een misbegrepen cultuurrelativisme.

Yves Desmet
Politiek hoofdredacteur

Een eigenzinnig en beweterig kuddedier die meneer Desmet.
Openbare dienstverlening? De vlam is in de pan van een gefrustreerde hoodredacteur geslagen en nog meer.

De moslim die zijn vrouw niet wilde laten bevallen door een mannelijke arts had daar het volste recht toe. Het gedrag van moslims wordt getolereerd tot het ons niet uitkomt. Donder toch op met die huichelarij. Je respecteert moslims, of je respecteert ze niet. En als je ze niet respecteert dan dien je dit aan te geven waarom dat zo is. Respecteer je de islam dan dien je dit ook te tonen in de praktijk.

Het artsengilde dat ervaart dat zijn beroep wordt teruggefloten door de eerste de beste leek en nog door een moslim ook, heeft hier blijkbaar meer moeite mee dan het dagelijks ondeskundig en ongeïnteresseerd verkeerd stellen van diagnoses waar menige patiënt door is komen te overlijden. Nog los van het smerige levensgevaarlijke onverschillige hygiëne-beleid in de ziekenhuizen dat jaarlijks al duizenden slachtoffers eist. Meer dan in het verkeer. Ik spreek hier in de eerste plaats over Nederland die sowieso op het gebied van gezondheidszorg een abominabele laaggeklasseerde rol inneemt op de ranglijst van beschaafde landen. Ik zal de lezer het vermelden van allerlei dramatische cases besparen over bewust ondeskundig optreden van Nederlandse medici (bewust = onverschillig en onverantwoord handelen).

Nogmaals, van dit soort holderdebolder heiza dat zich in het ’beschaafde’ België afspeelt zakt werkelijk mijn broek van af.

Wat menige betweter blijkbaar in de emotionele hetze is ontgaan, is dat Jehovah’s Getuigen nog steeds elke vorm van bloedtransfusie weigeren. Hun religieuze leiders zijn met recht misdadigers te noemen. Maar geen hond, laat staan een politicus die zich hier nog druk om maakt. Nog niet zo lang geleden was bloedtransfusie de enige optie om een leven in stand te houden bij bepaalde operaties. Menigeen heeft hier zijn leven aan te danken gehad. Maar ook menige Jehovah’s Getuige heeft het weigeren van een bloedtransfusie met de dood moeten bekopen.

Zij konden dit ongehinderd doen door zich te beroepen op hun religieuze overtuiging! Zijn allahtone islamaanhangers dan minderwaardige mensen in hun religieuze overtuiging? Blijkbaar wel.

Laat ik vooropstellen dat ik iedereen een bloedtransfusie afraad! Artsen zijn wat dat betreft vooringenomen mensen die over de schreef gaan door de te opereren mensen niet op zijn minst te waarschuwen voor het loerende gevaar van besmetting. Welke (fatsoenlijke) arts heeft dit ooit gedaan? Uitsluitend omdat hij de techniek van het bloedvrij opereren niet machtig is, of omdat hij het leven van het slachtoffer niet de moeite waard vindt?

Al een tiental jaren is de medische wetenschap in staat om bloedvrij te opereren! En toch gaat men onverminderd door met het toedienen van andermans bloed. Ook al is bloed niet besmet dan nog kleven er onnoemelijk veel risico’s aan het toedienen van andermans bloed.
LAAT DIT NOOIT TOE! HET IS NIET (MEER) NODIG!

Onverschilligheid schijnt de laatste jaren een groot goed bij menige arts te zijn, maar zo gauw zijn beroepseer wordt aangetast is het hek van de dam. Maar hoe staat het met onze ethische eer in het algemeen?
Artsen zijn in de uitoefening van hun beroep net zo inconsequent als de politieagent die een bekeuring uitdeelt omdat hij geen seks met zijn vrouw kon hebben, of omdat hij juist te horen had gekregen dat zijn promotie weer een jaar was uitgesteld. Datzelfde geldt net zo voor de rechterlijke macht!

Routine is in deze een sluipmoordenaar!

Zolang artsen niet noodzakelijke abortussen plegen, maagdenvliesreparaties uitvoeren, komplete gezichtsverbouwingen toepassen, verkeerde benen amputeren, foute diagnoses aan de lopende band plegen, dienen wij ons tevens ook af te vragen wat er mis is met een mens die niet wil dat er in zijn vrouw gesneden wordt en daarmee ook te kennen geeft vanuit zijn religieuze overtuiging dat een levende of dode geboorte al of niet de wil van ’allah’ is.

Wees consequent! Respecteer, of respecteer niet. Schaf anders de islam en de Wachttoren doctrine af omdat we al een inlandse wetgeving hebben die hierin voorziet.

[Thomas]

Een eigenzinnig en beweterig kuddedier die meneer Desmet.
Openbare dienstverlening? De vlam is in de pan van een gefrustreerde hoodredacteur geslagen en nog meer.

De moslim die zijn vrouw niet wilde laten bevallen door een mannelijke arts had daar het volste recht toe.

Is het in je bol geslagen Hans????
Heb je gedronken?
Natuurljik heeft die man het recht NIET om over het leven van zijn vrouw en kind te beslissen.
Hoe kom je erbji dat die man gaat beslissen. Er is er maar 1 die in die zaak beslist en dat is zijn vrouw.

Het gedrag van moslims wordt getolereerd tot het ons niet uitkomt. Donder toch op met die huichelarij. Je respecteert moslims, of je respecteert ze niet. En als je ze niet respecteert dan dien je dit aan te geven waarom dat zo is. Respecteer je de islam dan dien je dit ook te tonen in de praktijk.

Hans, Hans, Hans,
Natuurlijk respecteren wij moslims op zich.
En omdat wij ze respecteren hebben ze dezlefde rechten EN plichten als wij.
Dat betekent dat de man niet voor de vrouw gaat beslissen wat er met haar lichaam gaat gebeuren.
DAAR HEEFT HIJ GEEN BAL MEE TE MAKEN.

Het artsengilde dat ervaart dat zijn beroep wordt teruggefloten door de eerste de Het artsengilde beste leek en nog door een moslim ook, heeft hier blijkbaar meer moeite mee dan het dagelijks ondeskundig en ongeïnteresseerd verkeerd stellen van diagnoses waar menige patiënt door is komen te overlijden.

Wat heeft dat allemaal met deze zaak te maken????
En toon eerst je teksten maar aan.
Graag met goede controleerbare bewijzen.
Onze artsen zijn over het algemeen zeer integer.
en ook met het stellen van een diagnose is niet zoveel mis.
Heb je misschien een slechte ervaring in de familie.
Of is dit nog steeds een onderdehuids stukje van de oude Jehovagetuige?

Schandalige conclusie wat mij betreft!!!!

Nog los van het smerige levensgevaarlijke onverschillige hygiëne-beleid in de ziekenhuizen dat jaarlijks al duizenden slachtoffers eist. Meer dan in het verkeer. Ik spreek hier in de eerste plaats over Nederland die sowieso op het gebied van gezondheidszorg een abominabele laaggeklasseerde rol inneemt op de ranglijst van beschaafde landen.

Je hebt gelijk als je zegt dat er nog wat kan verbeteren aan de hygiene maar dat wil niet zeggen dat alle ziekenhuizen/verzorgingstehuizen e.d.
een "smerig levensgevaarlijk onverschillige hygiëne-beleid" voeren.

Ten eerste is het nooit beleid om de hygiene te verwaarlozen
Ten tweede is het hier redelijk goed geregeld.

Ik kan er nog zoveeeeeel over zeggen maar ik houd het hier maar ff bji Hans.

Ik zal de lezer het vermelden van allerlei dramatische cases besparen over bewust ondeskundig optreden van Nederlandse medici (bewust = onverschillig en onverantwoord handelen).

Hans, ook hier beslist de lezer (lees: moslimvrouw) zelf.
Plant maar neer wat je wilt zodat wij er op kunnen schieten.
Of verkiezen het niet te lezen.
Laat ons zelf maar kiezen.

Alls jij dat voor ons beslist ben je niet minder dan die moslimman die zijn vrouw niet liet kiezen!!!!

Nogmaals, van dit soort holderdebolder heiza dat zich in het ’beschaafde’ België afspeelt zakt werkelijk mijn broek van af.

Kom kom Hans, dat wil je ons niet aandoen toch??? :D :D

Wat menige betweter blijkbaar in de emotionele hetze is ontgaan, is dat Jehovah’s Getuigen nog steeds elke vorm van bloedtransfusie weigeren. Hun religieuze leiders zijn met recht misdadigers te noemen. Maar geen hond, laat staan een politicus die zich hier nog druk om maakt. Nog niet zo lang geleden was bloedtransfusie de enige optie om een leven in stand te houden bij bepaalde operaties. Menigeen heeft hier zijn leven aan te danken gehad. Maar ook menige Jehovah’s Getuige heeft het weigeren van een bloedtransfusie met de dood moeten bekopen.

Je vergeet weer een ding in je onterechte tirade Hans:
Die Jehova-vrouw besloot dat ZELF.
Misschien geindoctrineerd door haar sekte maar er was niemand die het verbood buiten haar om.

Zij konden dit ongehinderd doen door zich te beroepen op hun religieuze overtuiging! Zijn allahtone islamaanhangers dan minderwaardige mensen in hun religieuze overtuiging? Blijkbaar wel.

Laat ik vooropstellen dat ik iedereen een bloedtransfusie afraad! Artsen zijn wat dat betreft vooringenomen mensen die over de schreef gaan door de te opereren mensen niet op zijn minst te waarschuwen voor het loerende gevaar van besmetting. Welke (fatsoenlijke) arts heeft dit ooit gedaan? Uitsluitend omdat hij de techniek van het bloedvrij opereren niet machtig is, of omdat hij het leven van het slachtoffer niet de moeite waard vindt?

Laat ik - als bloeddonor - vooropstellen dat ik iedereen aanraadt in het geval van een operatie of levensbedreigende situatie WEL EEN BLOEDTRANSFUSIE te accepteren.

Het gevaar van besmetting is verwaarloosbaar klein.
En als er zoveel bloeverlies is dat er een transfusie nodig is is het risico op besmetting in verhouding tot het risico wat je loopt (meestal de dood tot gevolg hebbend) in geen enkele verhuoding staat.

Al een tiental jaren is de medische wetenschap in staat om bloedvrij te opereren! En toch gaat men onverminderd door met het toedienen van andermans bloed. Ook al is bloed niet besmet dan nog kleven er onnoemelijk veel risico’s aan het toedienen van andermans bloed.
LAAT DIT NOOIT TOE! HET IS NIET (MEER) NODIG!

ONZIN HANSEPANSJE.
Er zijn altijd operaties waar dermate complicaties optreden dat een transfusie noodzakelijk is.
De jehovagetuige in je komt boven drijven op een werkelijk schandalige manier.

Onverschilligheid schijnt de laatste jaren een groot goed bij menige arts te zijn, maar zo gauw zijn beroepseer wordt aangetast is het hek van de dam. Maar hoe staat het met onze ethische eer in het algemeen?
Artsen zijn in de uitoefening van hun beroep net zo inconsequent als de politieagent die een bekeuring uitdeelt omdat hij geen seks met zijn vrouw kon hebben, of omdat hij juist te horen had gekregen dat zijn promotie weer een jaar was uitgesteld. Datzelfde geldt net zo voor de rechterlijke macht!

Routine is in deze een sluipmoordenaar!

Zolang artsen niet noodzakelijke abortussen plegen, maagdenvliesreparaties uitvoeren, komplete gezichtsverbouwingen toepassen, verkeerde benen amputeren, foute diagnoses aan de lopende band plegen, dienen wij ons tevens ook af te vragen wat er mis is met een mens die niet wil dat er in zijn vrouw gesneden wordt en daarmee ook te kennen geeft vanuit zijn religieuze overtuiging dat een levende of dode geboorte al of niet de wil van ’allah’ is.

Wees consequent! Respecteer, of respecteer niet. Schaf anders de islam en de Wachttoren doctrine af omdat we al een inlandse wetgeving hebben die hierin voorziet.[/quote]

Dat bepaald de man (moslim, jehova, katholeik, gereformeerd of wat dan ook) niet. Niet voor een ander.
Waar zou deze wereld naar toe gaan als iedereen maar voor iedereen kon beslissen.

SCHANDALIG

Als ik het nodig heb tijdens een operatie: Geef me zonder meer een bloedtransfusie. Ik weet van de risico's!!!!!!!

[stropke]

Wat menige betweter blijkbaar in de emotionele hetze is ontgaan, is dat Jehovah’s Getuigen nog steeds elke vorm van bloedtransfusie weigeren. Hun religieuze leiders zijn met recht misdadigers te noemen. Maar geen hond, laat staan een politicus die zich hier nog druk om maakt. Nog niet zo lang geleden was bloedtransfusie de enige optie om een leven in stand te houden bij bepaalde operaties. Menigeen heeft hier zijn leven aan te danken gehad. Maar ook menige Jehovah’s Getuige heeft het weigeren van een bloedtransfusie met de dood moeten bekopen.

Zij konden dit ongehinderd doen door zich te beroepen op hun religieuze overtuiging! Zijn allahtone islamaanhangers dan minderwaardige mensen in hun religieuze overtuiging? Blijkbaar wel.

Een hele preek. Maar het verschil tussen die jehova en de moslim is, dat de jehova het zich zelf aandoet en mij ongemoeid laat, maar de moslim vanuit de Islam het wil opdringen aan de hele maatschappij.
Niet de hele maatschappij moet Jehova worden, maar wel dringt de moslim zijn religie op aan iedereen goedschiks of kwaadschiks.

[hans van de mortel]

Wat menige betweter blijkbaar in de emotionele hetze is ontgaan, is dat Jehovah’s Getuigen nog steeds elke vorm van bloedtransfusie weigeren. Hun religieuze leiders zijn met recht misdadigers te noemen. Maar geen hond, laat staan een politicus die zich hier nog druk om maakt. Nog niet zo lang geleden was bloedtransfusie de enige optie om een leven in stand te houden bij bepaalde operaties. Menigeen heeft hier zijn leven aan te danken gehad. Maar ook menige Jehovah’s Getuige heeft het weigeren van een bloedtransfusie met de dood moeten bekopen.

Zij konden dit ongehinderd doen door zich te beroepen op hun religieuze overtuiging! Zijn allahtone islamaanhangers dan minderwaardige mensen in hun religieuze overtuiging? Blijkbaar wel.

Een hele preek. Maar het verschil tussen die jehova en de moslim is, dat de jehova het zich zelf aandoet en mij ongemoeid laat, maar de moslim vanuit de Islam het wil opdringen aan de hele maatschappij.
Niet de hele maatschappij moet Jehova worden, maar wel dringt de moslim zijn religie op aan iedereen goedschiks of kwaadschiks.

Precies, dat bedoel ik! Wanneer mensen zich iets willen aandoen, is dat hun beslissing. Maar dan komt de beschavingsethiek om de hoek kijken en is het verboden. Laat mensen en hun kinderen toch doodgaan wanneer ze dat zelf willen. Maar nee hoor, dat mag niet van ome Staat, de regerende almacht van het zuivere denken.

Maar hoe zit het dan gvd met al dat geweld? Met al die oorlogen om persoonlijk gewin?

Wat was er mis met de Azteken die harten uit mensenoffers trokken? HELEMAAL NIETS!

Die offers waren vrijwillige offers om onheil, oorlog en rampspoed af te zweren en gaven een belofte voor het hiernamaals.

Heee, waar hebben we dat meer gehoord? Juist ja! In de woestijngronden van Saudi-Arabië. Maar bij die verderfelijke islam is geen sprake van zelfopoffering. Zij zijn de minste in de rij van voortreffelijke beschavingen. Zij zijn niets anders dan een criminele bende van woestijnrovers die anderen keer op keer met hun geestelijke frustraties lastig vallen. Waarom volgen zij anders in de voetsporen van zo’n ongeletterde a-cultureel ingestelde woestijnprofeet in de geschiedenis van de mensheid? Om furore te maken in de vooruitgang van de mensheid?
Eerder om de teloorgang van de islam aan te moedigen en de infantiliteit van het primitieve denken te bejubelen.

Een religie of beschaving die anderen hun afkomst opdringt verdient slechts één benadering: de waarheid van de waarheid - het recht van de sterkste.

Laat het voor het oog van de wereld duidelijk zijn dat de islam niets, maar dan ook totaal niets voorstelt. Waarom niet?

Omdat dit armetierige zooitje steuntrekkers niets heeft te bieden aan een maatschappij die het allemaal al heeft verordend en waargemaakt.

De islam is gedoemd knielend en kruipend in de voetsporen te treden van onze huidige Westerse beschaving op straffe van totale ondergang binnen de vergetelheid van haar potsierlijke religieuze onnozelheid.

Het zou toch te gek voor woorden zijn als de Westerse overheden de islam ook maar iets in de weg zouden leggen om hun eigen ondergang te bespoedigen!

[Ariel]

Hans, dit is toch satire die jij beschrijft?
Hoop ik…

[hans van de mortel]

Hans, dit is toch satire die jij beschrijft?
Hoop ik…

De kunst van begrijpend lezen is om de bedoeling van de teksten van de auteur te achterhalen. Wat wij nu missen op dit moment in onze beschaving is een balans van evenwichtigheid. Als er een persoon iets niet weet, dan ben ik het wel. Vandaar dat ik open sta voor iedereen. Om dit te benadrukken houd ik van satire, maar ook van sarcasme en het omtrappen van heilige huisjes. Dat is dan mijn frustratie afreageren.

Voor de rest ben ik de lolbroek zelve en héééél serieus. Ik voel me zo vrij als een vis in een steeds meer verontreinigde vijver. Jullie moeten mij serieus nemen waar dat past, en anders niet. Pas het gewoon in binnen jullie kader. Ik probeer iedereen van dienst te zijn en tegemoet te treden. Zie ik dingen door een ’foute’ bril, wijs mij daar dan even op, heb ik weer wat om over na te denken. En soms heb ik daar dan berouw over. Anders had ik natuurlijk nooit Genesis 4:7 kunnen aanhalen: ’Doe het goede en het zal u verheffen.’

Ach . . . de soep wordt nooit zo heet gegeten als zij wordt opgediend!

Soms ben ik partijdig, soms weer niet. Maar de eeuwenoude aversie tegen de PvdA en de islam zal ik waarschijnlijk nooit meer
kwijtraken. maar ik hoop van wel!