Appeasement geen basis voor dialoog met de islam

Gebruikersavatar
pd7835
Berichten: 1637
Lid geworden op: Di Mar 01, 2005 10:35 am
Locatie: Vlaanderen

Appeasement geen basis voor dialoog met de islam

Berichtdoor pd7835 » Zo Jun 04, 2006 8:21 pm

Te veel Europeanen en Amerikanen doen uit gemakzucht of naïviteit of arrogantie nooit de moeite zich echt in een andere gedachtewereld in te leven. Ze gaan ervan uit dat iedereen hetzelfde wil als wij: individuele vrijheid, democratie, scheiding van kerk en staat.

Als andere mogendheden of groepen zich vijandig of schijnbaar irrationeel jegens ons gedragen, dan is dat onze fout. We zenden de verkeerde signalen uit en moeten het misverstand herstellen door dialoog.

Daarop berustte in de jaren dertig de dialoog met Hitler. Als we hem maar duidelijk maakten dat we Duitsland geen kwaad wilden doen, zou hij zich wel netjes gedragen. Het resultaat van die politiek is bekend, en kon voorspeld worden door wie Mein Kampf gelezen en ernstig genomen had.

De Koude Oorlog was een nieuw voorbeeld. Sovjettroepen zaten in het hart van Europa, de Sovjet-Unie bezette de helft van ons continent. Maar volgens een groot deel van onze intelligentsia had het westen daaraan schuld. De arme Russen leden aan een historisch gevoel van onveiligheid en voelden zich omsingeld. Als we de juiste signalen uitzonden, door dialoog en détente, zou Moskou wel tot inkeer komen. Een zogenaamd simpele geest als Ronald Reagan bleek een beter inzicht te hebben in het totalitair karakter van het Sovjetsysteem dan veel slimme koppen die de spot met hem dreven.

Nooit lijken we te geloven dat totalitaire leiders menen wat ze zeggen, zoals Europa ook weer ondervond met de Iraanse president Ahmadinejad.

En telkens weer, zoals ook in de affaire van de Deense cartoons, hebben vele westerlingen de neiging de fanatici te paaien in de plaats van de democraten te steunen. Wie dat doet, is zelfs intolerant.

Toen Winston Churchill waarschuwde voor de reële intenties van Hitler, was hij de oorlogsstoker. Toen Albert Camus in zijn toespraak voor zijn Nobelprijs Literatuur zei dat vrijheid niet een hinderpaal maar een voorwaarde voor vooruitgang is, viel zowat de hele Parijse intelligentsia over hem heen wegens die ,,Koude Oorlogstaal''.

En wie in de affaire van de cartoons zei dat spotten met religies een vorm van vrije meningsuiting is die al door Voltaire beoefend werd en die in onze landen moet kunnen, werd voor islamofoob versleten.

De dialoog tussen de culturen mag geen toegeving betekenen op onze hard bevochten vrijheden. De brandstapels van de Inquisitie willen we niet terug, in geen enkele vorm. Appeasement, van welke aard ook, is geen basis voor dialoog, ook niet met ,,de islam''.

Mia Doornaert in De Standaard van 2 juni 2006

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 44424
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Appeasement geen basis voor dialoog met de islam

Berichtdoor Pilgrim » Do Mar 05, 2015 6:53 pm

Waarom Obama zo’n hekel heeft aan Netanyahu

Geplaatst op 5 maart 2015

Afbeelding

Er bestaat geen twijfel over de vraag of president Obama – samen met de minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en de redactionele pagina’s van vele kranten – een bijzondere afkeer van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft. Maar waarom? Het antwoord ligt in een belangrijke levensregel waar te weinig mensen zich van bewust zijn:

Degenen die het Kwaad niet confronteren nemen dat diegenen kwalijk die dat wel doen. Neem het geval dat nu speelt. De minister-president van Israël bevindt zich in de voorhoede van de grootste strijd tegen het Kwaad van onze tijd – de strijd tegen gewelddadige moslims. Geen ander land dan Israël wordt met uitroeiing bedreigd en het zijn Iran en de vele islamitische terreurorganisaties die deze bedreiging vormen.

Het is begrijpelijk dat geen enkel ander land zoveel behoefte voelt om de wereld over Iran en de islamitische terreur te waarschuwen als Israël. Dat is waarom Benjamin Netanyahu spreekt tot de Verenigde Naties over de bedreiging die Iran vormt voor het voortbestaan van zijn land en over de kankeruitzaaiingen van islamitisch geweld. Hij staat helaas alleen.

Vrijwel iedereen die naar hem luistert, weet dat hij de waarheid spreekt. En de meesten hebben daarom een hekel aan hem. Appeasers houden niet van hen die tegen het Kwaad opstaan.

Gezien het feit dat deze president de minste waarschijnlijke is van enig president in de Amerikaanse geschiedenis om het Kwaad te confronteren – of zelfs te identificeren – terwijl Benjamin Netanyahu vooral welsprekend is over zowel het identificeren en confronteren van het Kwaad, is het onvermijdelijk dat de eerste dit de laatste zal kwalijk nemen.

De onderhandelingen met Iran over zijn nucleaire wapenprogramma zijn momenteel een typische voorbeeld. Degenen die een tirannie niet zullen confronteren die zich bezighoudt met terreur van Argentinië tot het Midden-Oosten en die zich inzet voor de vernietiging van een ander land, zullen Israël en haar leider dit diep kwalijk nemen. Voor degenen die de waarheid van deze leefregel betwijfelen, zijn er tal van andere voorbeelden.

Neem de Koude Oorlog.

Degenen die deze tijd hebben meegemaakt, herinneren zich goed dat degenen die weigerden om het communisme te confronteren diegenen belasterden die dat wel deden. Inderdaad, ze belasterden iedereen die het communisme slechts het etiket “slecht” gaf.

Toen president Ronald Reagan de Sovjet-Unie een “Rijk van het Kwaad” noemde, werd hij gehekeld door degenen die dit weigerden te doen. Maar toch als de woorden “het Kwaad” en “Rijk” enige betekenis hebben, waren ze perfect van toepassing op de Sovjet-Unie (…)

(Voor een gedetailleerde beschrijving van de reacties op Ronald Reagan’s anticommunisme, zie Ann Coulter’s boek “Treason”).

Zo’n 20 jaar later, toen president George W. Bush de regimes in Noord-Korea, Irak en Iran als een “As van het Kwaad” kenmerkte, werd hij ook gehekeld – alsof die massamoordende tirannieën niet slecht waren.

Kortom; degenen die weigerden om de Sovjet-Unie te karakteriseren als het Kwaad verafschuwden Ronald Reagan en andere anticommunisten voor het feit dat ze dit deden; en degenen die het etiket “As van het Kwaad” plakten op Noord-Korea, Iran en Irak verafschuwden George W. Bush en zijn aanhangers. De afkeer van Benjamin Netanyahu is het nieuwste voorbeeld van de regel dat degenen die het Kwaad niet confronteren in plaats daarvan degenen zullen confronteren die dat wel doen. (Dat is tenslotte ook veel veiliger.)

Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is er een naam voor de mensen die weigeren om tegen het Kwaad op te staan en die het diegenen kwalijk nemen die het wel doen: linksen.

Bron: www.frontpagemag.com

Auteur: Dennis Prager

Vertaald uit het Engels door: “Vederso”

https://ejbron.wordpress.com/2015/03/05 ... more-84242
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 19911
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Appeasement geen basis voor dialoog met de islam

Berichtdoor King George » Do Mar 05, 2015 7:17 pm

Er is sinds de gebroken geweertjes nog niets bijgeleerd.
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam


Terug naar “België - Vlaanderen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten