D66 is schadelijk voor maatschapelijke cohesiemaandag 9 november 2009
Ooit had Wouter Bos' PvdA in de peilingen meer dan 60 zetels. Uiteindelijk zakte hij weg en verloor hij de verkiezingen.
Nu doet D66 het ontzettend goed in de peilingen. Maar D66 kan de verkiezingen niet verliezen, want dat betekent dat de partij minder dan 3 zetels moet halen. En dat is bijna ondenkbaar. D66 zal winnen, maar wellicht niet conform de peilingen. En in dat geval heeft Alexander Pechtold toch verloren. Imaginair, ten opzichte van de peilingen.
De peilingen kwamen voor de PvdA niet uit, omdat de partij geen antwoorden had op de maatschappelijke problemen. De PvdA voerde alleen maar oppositie. Dezelfde logica zou kunnen gelden voor D66.
Racist
Volgens de laatste peilingen van Maurice de Hond verliest D66 deze week twee zetels. Precies in de week waarin Pechtold veelvuldig in de media was. Pechtold noemde Geert Wilders een racist en een rechts-extremist. Dat deed zijn voorganger Thom de Graaf ooit met Pim Fortuyn.
Kennelijk willen de burgers een inhoudelijk antwoord op Wilders’ standpunten. En zijn ze niet voor criminalisering van Wilders.
Heeft D66 een inhoudelijk antwoord op Wilders? Nee. Pechtold ontkent zelfs de politieke werkelijkheid. Hij heeft geen enkele oplossing voor de maatschappelijke problemen. We zien zelfs geen begin van een analyse bij D66.
Alleenstaanden
Wat het economische beleid van D66 betreft, is Pechtold rechts, nee ontzettend rechts, bijna radicaal rechts.
D66 is door Pechtold omgedoopt tot de partij voor alleenstaanden. Naast lokale ouderenpartijen bestaat ook nu een partijen voor alleenstaanden.
De radicaal rechtse standpunten van Pechtold hebben te maken met zijn even radicale individualistische denken. Als de alleenstaande als het centrum van de werkelijkheid wordt gezien, moeten er economische maatregelen worden genomen, die hem of haar boven families met kinderen stellen.
Pechtolds beleid is niet gunstig voor kinderen en gezinnen. Hier zien we het verschil met de VVD. Het is daarom jammer dat Mark Rutte en zijn vrienden dit verschil niet willen benadrukken. De liberalen zijn voor individuele initiatieven, maar niet voor het individualisme. Een radicaal individualistische samenleving is gewoon een ten dode opgeschreven samenleving.
Volk
Individuen zorgen niet voor een coherente samenleving. Niet voor niets berusten de drie belangrijke stromingen in onze politieke geschiedenis op het begrip volk.
De sociaaldemocraten, christendemocraten en liberalen zien de maatschappelijke cohesie in het begrip volk. Het D66 van Pechtold is niet voor maatschappelijke cohesie, maar voor atomaire individuen.
Ja, u begrijpt mij goed: de politiek van D66 is schadelijk voor de maatschappelijke cohesie.
Ontmantelen
CDA en VVD doen er te weinig aan om de maatschappelijke gevolgen van het uiterst rechtse individualistische economische perspectief van Pechtold te ontmantelen.
Vooral de VVD lijkt niet te begrijpen dat zij zich moet onderscheiden van D66. De opkomst van Fortuyn had ook te maken met ‘de verweesde samenleving’. D66, de partij van alleenstaanden, is de politieke vertegenwoordiger van de verweesde samenleving.
Redelijkheid
De verkiezingen zullen over twee zaken moeten gaan: de multiculturele problemen en de economische vraagstukken. Hierover zal de kiezer zich een oordeel moeten vormen.
De redelijkheid moet weer terug in de politiek. Het moet niet gaan om de Alexanderiaanse of Wilderiaanse flauwekul. De inhoud moet weer centraal staan. Er moet 35 miljard euro worden bezuinigd. Dat zal iedereen raken. De economische vraagstukken zijn daarom buitengewoon urgent.
Zodra de debatten over de sociaal-economische vraagstukken beginnen, zullen de peilingen anders eruit zien.
Afshin Ellian
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... ohesie.htm 
Dit is grappig. Geert zijn dag is weer goed. 
![[c045.gif]](./images/smilies/c045.gif "weet niet")
