Het anti-nationalisme van de Nederlandse elite

[Ariel]

Het anti-nationalisme van de Nederlandse elite
vrijdag 3 oktober 2008


Het is tijd voor een nationalistisch reveil
'Nationalisme is goed voor nieuwkomers'. Dat schreef ik enkele jaren geleden in Trouw. Mijn stelling was dat wij als Nederlanders een houding tentoonspreidden van ‘weg met ons’, ook naar immigranten, en dat dat anders moest. Er is intussen weinig veranderd.

Zette ik in mijn vorige blog vraagtekens bij de gevoelens van allochtonen voor ons land, wij kunnen ons zelf ook wel wat aanrekenen. Dat wil zeggen: onze politieke en culturele elite.

VOC-mentaliteit
Enige tijd na mijn stuk in Trouw kwam Balkenende met zijn uitspraken over de VOC-mentaliteit, de trots en ondernemingszin, die weer terug moesten komen. Ik was het met de uitspraken eens, maar vond ze wat onhandig. Zo had ik in m’n stuk benadrukt dat bij meer aandacht voor de goede kanten van onze historie, ook de schaduwzijden belicht moesten worden. Balkenende ‘vergat’ dat, zodat hoon zijn deel werd, vooral van de elite.

Misschien dat Balkenende en het CDA daardoor weer in de schulp gekropen zijn, want tegenwoordig tonen ze zich weinig strijdbaar voor zaken waarop we trots kunnen zijn. Het kabinet praktiseert vooral pacificatiepolitiek als het gaat om maatschappelijk wrijvingen.

Trom
In een vorige kabinetsperiode roerden CDA-kamerleden als Mirjam Sterk en Maxime Verhagen nog de trom als het om integratie en migratie ging; de VVD werd nogal eens rechts ingehaald. Die geluiden zijn totaal verstomd. Zo had Verhagen als minister de kans om de onhandige dienstplicht voor Turkse Nederlanders aan te kaarten bij zijn Turkse collega’s.

Het is evident dat die dienstplicht de integratie in Nederland tegenwerkt. Onderbreking van opleiding of carrière, afkopen met Nederlands geld, onderdompeling in een andere staatsopvatting, etc. dragen niet bij aan de worteling in ons land.

Maar de regering slaagt er weer in een 'onderzoek' te laten doen waaruit blijkt dat er geen enkel probleem is. Nee, alleen de Turken werden ondervraagd, en niet (potentiële) werkgevers en onderwijsinstellingen, en wat blijkt: de meeste Turken vinden dienstplicht geen probleem.

Indoctrineren
Dan de kwestie van Fethullah Gülen. Een NOVA-uitzending liet zien dat clubjes van deze beweging mensen indoctrineren en heimelijk streven naar een islamitische heilstaat.

Een kamermeerderheid vroeg om een onderzoek naar de clubjes die banden hebben met deze sektarische beweging. Antwoord van Ernst Hirsch Ballin, deftig geformuleerd: er is geen sprake van een ‘monolithisch geheel’, dus doen wij geen onderzoek.

Niemand had ook beweerd dat er sprake is van een geheel, vandaar juist dat om onderzoek werd gevraagd. Als je aan infiltratie doet, zou je wel oerstom zijn om het zo te doen als Hirsch Ballin suggereert. Nu maar hopen dat de AIVD niet ligt te slapen, maar daar heb ik ook weinig vertrouwen in, want die moesten nota bene met de makers van het programma bellen om überhaupt te weten te komen wat de beweging inhield, zo werd mij verteld.

Weinig consequent ook van Hirsch Ballin, aangezien er een eerder rapport ‘Buitenlandse Verkenningen’ is, waarin de Gülen-beweging wel op (gevaarlijke) waarde werd geschat.

Reveil
Het is tijd voor een nationalistisch reveil. Niet in de enge betekenis van het woord, maar een reveil waarin onze kernwaarden worden benadrukt én verdedigd.

De ontstaansgeschiedenis van Nederland, de scheiding van kerk en staat (ook zeer nuttig voor PvdA-ers Job Cohen en Ahmed Marcouch die als staat willen participeren in moskeeën), de gelijke rechten van man en vrouw, homo’s en hetero’s en de vrijheid van meningsuiting.

Het zou voorts handig zijn als op school al de voordelen, ook economisch, van een democratie boven theocratieën en dictaturen aan de orde worden gesteld. De kinderen, in het bijzonder die van allochtonen, krijgen dit niet bepaald met de paplepel ingegeven, terwijl dit juist de reden is waarom de ouders naar Nederland zijn gekomen.

Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, en iedere Nederlander (ook allochtonen) zou daarnaast de mores in dit land moeten leren kennen. Liefst voor migratie en dan wat uitgebreider dan de huidige 'verkeersexamens', en voor hun eventuele kinderen op school.

Volkslied
En wat is er tegen het hijsen van de Nederlandse vlag op school en het zingen van het volkslied? De elite zal het wel weer met hoongelach ontvangen, maar ze verzuimen intussen een alternatief aan te geven voor het creëren van eenheidsgevoelens.

Deze week zag ik Jan Blokker en zijn zoons in een tv-programma: ‘Nederland in 12 moorden’, hadden zij geschreven. Dat is hún bijdrage om trots op te zijn. Nogmaals, ook de schaduwzijden moeten belicht worden, maar hun antinationalisme was niet van de lucht: ‘identiteit is een fictie’ en dat soort geblaat.

Ironisch genoeg: juist met hun antinationalisme, vermoedelijk geworteld in ons calvinisme, laten zij zien dat er een gemeenschappelijke identiteit is, zeker onder de elite: namelijk weg met ons. Zal je een Fransman dergelijke teksten horen uitslaan? Vive la France!

Wang van Christus
Wij mogen in Nederland slechts trots zijn op voetbal en koningshuis. Voetbal mag eigenlijk ook niet van de elite. Het volk is bovendien steeds minder trots op het Koningshuis omdat die koekoekszang zingt met ... juist, de antinationalistische elite.

Er blijft zo verdomd weinig over om trots op te zijn. Balkenende c.s.: stop wat meer VOC in het maatschappelijke debat en wat minder de wang van Christus!

Oh oh Den Haag

BRON!!!!!!!!

[Kiwiwoman]

Ariel, ik mis de schrijversnaam?

[Ariel]

Dat is Paul Lieben Kiwiwoman.
Bij de elsevier schrijft hij onder de naam Oh oh Den Haag

[Kiwiwoman]

Aha! Dank!

[naar boven]

Indoctrineren
Dan de kwestie van Fethullah Gülen. Een NOVA-uitzending liet zien dat clubjes van deze beweging mensen indoctrineren en heimelijk streven naar een islamitische heilstaat.

Een kamermeerderheid vroeg om een onderzoek naar de clubjes die banden hebben met deze sektarische beweging. Antwoord van Ernst Hirsch Ballin, deftig geformuleerd: er is geen sprake van een ‘monolithisch geheel’, dus doen wij geen onderzoek.

Ernst Hirsch Ballin doet geen onderzoek.

Waarom niet?

A picture is worth a thousand words:

[Pilgrim]

Nationalisme is niet per definitie fout, is ook progressieve, democratische kracht

Niels Feitsma, 21-08-2017



‘Ironisch dat juist links zich van het nationalisme heeft afgekeerd’

Regelmatig wordt in het publieke debat gewaarschuwd voor opkomend nationalisme. Het laten vallen van dat woord is vaak al genoeg om mensen te doen sidderen. Nationalisme is namelijk een begrip dat doorgaans zeer negatieve associaties oproept. Het wordt vaak in één adem genoemd met oorlog, racisme en extreemrechts. Dat is in sommige gevallen begrijpelijk, maar het is niet altijd terecht. Nationalisme heeft verschillende kanten. Dat wordt nog al eens vergeten. In deze tijden waarin wij te maken hebben met discussies over multiculturalisme en nationale identiteit, en een Europese Unie die in haar voegen kraakt, is het verstandig dat goed in gedachte te houden.

Het nationalisme wordt doorgaans als een duistere kracht geplaatst tegenover het kosmopolitisme van de hedendaagse ontwikkelde mens. De progressieve, ‘weldenkende’ elite houdt niet van nationalisme. Voormalig premier Kok waarschuwde er bijvoorbeeld voor tijdens de verkiezingscampagne van Pim Fortuyn en sprak destijds over “het naar binnen gekeerde nationalisme”.

Emancipatie en revolutie
Van alle politieke ideologieën uit de negentiende eeuw lijkt vooral het nationalisme uit de gratie te zijn geraakt. Op onze universiteiten, in de politiek, de media en in het middelbaar onderwijs wordt nationalisme over het algemeen als een zeer gevaarlijk verschijnsel gezien. Wat vaak buiten beschouwing gelaten wordt is dat nationalisme in de negentiende eeuw vooral een basis bood voor emancipatie en revolutie. Het is in de geschiedenis van de afgelopen twee eeuwen een progressieve en democratische kracht geweest, net als het socialisme en het liberalisme. De nationale staat en de volkssoevereiniteit stonden eigenlijk al vanaf de Franse Revolutie centraal in het streven de macht van de aristocratie, of van vreemde overheersers, te breken. Het is dan ook ironisch dat vooral links zich totaal van het nationalisme heeft afgekeerd.

Nationalisme kon in het verleden mensen mobiliseren om een stap vooruit te zetten in de geschiedenis. De eenwording van Italië kwam bijvoorbeeld tot stand als gevolg van een nationalistische beweging. De geschiedenis kent tal van dit soort voorbeelden. Het opeisen van onafhankelijkheid door de Grieken toen het Ottomaanse Rijk begon in te storten kwam uit nationalistische motieven voort. Datzelfde gold voor de opstand van de Ieren tegen het Verenigd Koninkrijk en die van de Arabieren tegen het Ottomaanse Rijk tijdens de Eerste Wereldoorlog.

Eerste Wereldoorlog
Na de Tweede Wereldoorlog bood het nationalisme de volken in Afrika, Azië en het Caraïbisch gebied een basis om hun onafhankelijkheid op te eisen. Dit nationalisme was duidelijk een beweging tegen exploitatie, tegen onderdrukking, voor zelfbestuur, voor emancipatie, en derhalve uitgesproken links. Zonder nationalisme geen onafhankelijkheid van India, Indonesië, Algerije, Kenia of Suriname. De Vietnamese Vietcong waar de linkse demonstranten uit de jaren zestig mee sympathiseerden was (letterlijk) een nationale bevrijdingsbeweging: NLF stond voor ‘National Liberation Front’. Het is des te opmerkelijker dat nationalisme vandaag de dag vooral door links zo verketterd wordt.

Dat het nationalisme uiteindelijk een slechte naam heeft gekregen kan natuurlijk voor een belangrijk deel verklaard worden door de rol die het speelde bij het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. Maar hier is het verstandig voorzichtig te zijn en goed te kijken wat er precies gebeurde. Voormalig UKIP-leider Nigel Farage verdedigde een aantal jaren geleden in het Europees parlement de stelling dat niet het nationalisme, maar vooral het gebrek aan democratie in Europa tot het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog heeft geleid. Dat is voor discussie vatbaar. De problemen in het multinationale Oostenrijk-Hongarije, in 1914 nog het grootste land van Europa, vormden namelijk een belangrijke oorzaak voor het uitbreken van de oorlog.

Hitler
Farage heeft zeker een punt. Tsaristisch Rusland, Wilhelminisch Duitsland en het Habsburgse Oostenrijk-Hongarije konden immers voor de Eerste Wereldoorlog de overgang naar de democratie niet maken. De drie keizerrijken verdwenen dan ook na de oorlog. In Rusland door de communistische revolutie, in Duitsland doordat aan dat land door de geallieerden de eis werd opgelegd dat het een republiek zou worden. Oostenrijk-Hongarije viel uiteen: bij de vredesbesprekingen vormde het zelfbeschikkingsrecht van volkeren voor de Amerikaanse president Wilson het uitgangspunt. In de Verenigde Staten van Amerika, zelf voortgekomen uit een nationale onafhankelijkheidsstrijd, zag men het namelijk als een groot probleem dat de Europese volken voor de oorlog zaten opgesloten in allerlei ondemocratische, veelal multiculturele staten.

De voornaamste reden dat het nationalisme in een kwaad daglicht is komen te staan is echter gelegen in het feit dat het besmet is geraakt door de opkomst van Adolf Hitler en wat er in de Tweede Wereldoorlog is gebeurd. Alle soorten nationalisme worden sindsdien min of meer gelijk gesteld aan het nationaalsocialisme. Door de jaren heen is de neiging dat te doen steeds sterker geworden. Daardoor zijn inmiddels zelfs onschuldige vormen van patriottisme verdacht. In Zweden wordt het bijvoorbeeld al racistisch gevonden als je zegt dat je trots op Zweden bent. Aan de linker zijde heeft bovendien altijd een internationale traditie bestaan (internationaal socialisme waarbij klassenstrijd over nationale grenzen heen centraal stond en oorlog tussen arbeiders van verschillende landen werd afgewezen).

Supranationale instellingen
Het verenigde Europa dat na Tweede Wereldoorlog langzaam maar zeker ontstond bood sociaaldemocraten een mogelijkheid om de solidariteit over de grenzen heen te realiseren. Tegelijkertijd gaf het het bedrijfsleven en de liberalen de kans hun ideeën over vrije markten en ‘economies of scale’ in de praktijk te brengen. Men heeft dan ook besloten de nationale staten in Europa af te breken en de verschillende Europese volken te laten opgaan in een verenigde Europese Unie. Het bouwen van een Europa waar mensen en kapitaal zich vrij over vroegere grenzen kunnen bewegen, waar volop ruimte wordt geboden aan multinationale ondernemingen om economische activiteiten te ontplooien en waar beslissingen worden genomen in bureaucratische supranationale instellingen, is – zo beweert men – de (enige) weg voorwaarts.

Men moet echter vaststellen dat supranationale instellingen – die tegenwoordig in progressieve kringen nogal verheerlijkt worden – lang niet altijd democratisch zijn. Nigel Farage heeft in het Europees Parlement dan ook regelmatig gewaarschuwd voor het gebrek aan democratie in de Europese Unie. Dat is volkomen terecht. Juist dat gebrek aan democratie kan de Europese Unie gaan opbreken.

Behoefte van volk
Of, en in hoeverre, nationalisme een oplossing kan vormen voor dit probleem is natuurlijk de vraag. Maar één ding staat vast: het nationalisme heeft altijd voorzien in de belangrijke behoefte van een volk zichzelf te besturen en onafhankelijk te zijn. Het stelselmatig negeren van deze behoefte zou in de toekomst wel eens een zeer grote fout kunnen blijken te zijn.

http://politiek.tpo.nl/2017/08/21/natio ... he-kracht/