Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 47898
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door Pilgrim »

Wilders strijdbaar na vrijspraak voor haat zaaien met ‘minder Marokkanen’ vraag

Posted on 04/09/2020

Afbeelding

‘Nederland is een corrupt land geworden,’ reageerde PVV leider Geert Wilders nadat hij vandaag door de rechtbank werd veroordeeld wegens ‘groepsbelediging’, maar werd vrijgesproken van het zaaien van haat met zijn beruchte ‘willen jullie meer of minder Marokkanen’ vraag in 2014. ‘Marokkanen die onze steden en wijken in de fik steken, komen er meestal mee weg. De minister van Justitie die zijn eigen (corona) regels overtreedt, komt ermee weg. Maar de leider van de grootste oppositiepartij die een vraag stelt over Marokkanen, waar miljoenen Nederlanders het mee eens zijn, is veroordeeld in een politiek proces.’

‘Want dat is dit: een politiek proces, waar politici, ambtenaren en het Openbaar Ministerie hebben geholpen om tot een veroordeling te komen. En de rechter wist dat, had de bewijzen, en zegt eigenlijk vandaag dat het allemaal wel goed is, dat we het allemaal wel prima vinden… Doe het maar, we veroordelen de heer Wilders. ‘

‘Dat heet dat de rechter, de trias politica, de vrijheid van meningsuiting bij het grofvuil heeft gezet. Niet alleen mijn vrijheid van meningsuiting, maar van iedereen. Ik ben natuurlijk blij dat de eis van het O.M. en de eerdere veroordeling wegens het aanzetten tot discriminatie nu een vrijspraak is geworden, en dat het aanzetten tot haat niet is bewezen. Maar ik ben wel veroordeeld – weliswaar zonder straf – voor groepsbelediging in een politiek proces, waar de mensen die tot de elite behoren, worden vrijgesproken. Ministers of Marokkanen wel, en ik niet.’

‘Daarom heb ik één boodschap aan al die politieke tegenstanders, aan Mark Rutte en zijn vriendjes, die maar al te blij zullen zijn met dit politieke proces, en aan alle andere mensen die blij zullen zijn met de veroordeling voor groepsbelediging: juich niet te vroeg, want uiteindelijk ga ik altijd door. Ik zal altijd, veroordeling voor groepsbelediging of niet, de waarheid blijven spreken, wat de consequenties ook zijn. En het zal mij, en ook de PVV, alleen maar sterker maken. We zullen er sterker uitkomen, en Nederland zal laten weten wat ze van deze veroordeling vinden.’

https://www.xandernieuws.net/algemeen/w ... nen-vraag/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 47898
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door Pilgrim »

CITAAT Zihni Özdil

Afbeelding

Nederland is het enige democratische land waar ‘belediging’, ‘groepsbelediging’ en ‘poging tot belediging’ strafbaar zijn. Zolang dat zo is, zullen wij nooit de wrijving van een echt, open debat proeven. Een klein en onvolwassen volk, doodsbang voor woorden, is wat we blijven.

(Zihni Özdil)

Geplaatst via: E.J. Bron (via Twitter; Zihni Özdil)
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 20811
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door King George »

Dit is dan weer geen probleem voor de inquisiteurs.

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 20811
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door King George »

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 47898
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door Pilgrim »

Wilders/Akwasi...

Afbeelding
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 47898
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door Pilgrim »

Wilders – Linkse elite: 2–0

Geplaatst op 9 september 2020

Afbeelding

Het Wilders proces II, het hoger beroep, is voorbij. Wederom kreeg de rechtbank een keiharde trap in het kruis. Mr. Knoops voerde een compleet andere strategie dan Mr. Moszkowicz, en net zo effectief. Schuldig zonder strafoplegging was het beste wat de rechtbank kon doen. Zonder nòg meer gezicht te verliezen. Het leukste is dat deze trap in de edele delen kan nadreunen tot de verkiezingen.

Mr. Moskowicz deed de aftrap in het eerste proces door de rechtbank keihard in het kruis te schoppen met het wraken van een rechter. Tot het proces Wilders was dat een zeldzaamheid.

Het proces Wilders is een aanfluiting van het strafrecht en een blamage voor Nederland. Bassie en Adriaan konden het niet verbeteren. Roland Freisler was er trots op geweest. Noord-Korea niet, vanwege de circusachtige toestanden tijdens het proces. Wilders moest en zou veroordeeld worden, want hij heeft een andere mening dan wij. Dat was in grote lijnen het requisitoir.

Voor het zover was, liet de politie zien dat ze nog steeds de oude vertrouwde Landwachters zijn uit de oorlog. ALLES werd uit de kast getrokken om een veroordeling mogelijk te maken. Het enige wat de blauwe NSB niet deed was van deur tot deur gaan, met de wapenstok aankloppen, en vragen of u al aangifte gedaan heeft.

De rechtbank zelf ging sleutelen aan de Nederlandse taal. Vanaf nu zijn Marokkanen een ras. Is dat eigenlijk niet vreselijk beledigend? “Goh, heeft u een Pekineesje? Nee, dit is een raszuiver Marokkaantje. Wel oppassen, want hij is niet te vertrouwen.” Met die nieuw verzonnen definitie durfde de rechter het aan om Wilders te veroordelen.

Het proces eindigde dus met een veroordeling. Wat anders? Maar wel veel minder dan de officier eiste. Links was furieus. Die blonde verschrikking kwam er vanaf met een boete??? Maar in werkelijkheid waren de grote verliezers links en de rechtbank. De rechtbank is zo ver gegaan als ze durfde, ten koste van haar reputatie. Zowel de rechtbank als links stonden compleet voor lul. Letterlijk. Voor het oog van de wereld liet Wilders zien dat vrijheid van meningsuiting in Nederland niet meer bestaat, en onafhankelijke rechtspraak ook niet. Om maar te zwijgen over een neutrale politie. De politie doet wat haar opgedragen wordt. Met heel wat meer enthousiasme dan nodig, net als tijdens de oorlog.

De rechterlijke macht liet zien dat ze gewoon mensen zijn, en net als gewone mensen wraak nemen als ze dat kunnen. Door Mr. Moskowicz voor het leven te ontzetten uit de orde van advocaten. Terecht? Mogelijk, maar niet direct volgend op dat proces. Dat is gewoon kleinzielig.

1-0 voor Wilders
Zowel de officier als Wilders gingen in hoger beroep. De een voor meer, meer, meer straf, de ander voor minder. Na de afgrijselijke flater vraag ik me serieus af wat de officier probeerde te bereiken. Had dan de doodstraf of tenminste levenslang geëist. De geëiste boete en gevangenisstraf waren al absurd hoog. Maar goed, Circus Links ging weer open. Nieuwe ronde, nieuwe prijzen!

Deze keer liet de rechtbank duidelijk zien dat bewijs geen rol speelt voor de verdediging. Waren de toenmalige en de huidige minister van Justitie op de hoogte en betrokken bij het proces? Absoluut. Mochten ze ondervraagd worden? Natuurlijk niet. Was de politietop op de hoogte en betrokken bij het proces? Absoluut. Mocht die top ondervraagd worden? Natuurlijk niet. Konden mensen die een aanklacht ingediend hadden als getuigen opgeroepen worden? Natuurlijk niet.

De regie over het proces werd strak geleid deze keer. Lesbische advocaten met groen haar en een ring door de neus en Jeroen de Kreek kregen geen kans. Even zo goed wist het hof in twee jaar niet meer te presteren dan schuldigverklaring zonder oplegging van straf. Dat is de juridische versie van ‘neem twee aspirinientjes, en bel me maandag als het nog niet over is’.

De rassendefinitie werd geschrapt. Helaas, trotse Marokkanen met twee paspoorten. Pekinezen zijn een ras. Jullie niet meer. Snel wat rechters in elkaar trappen voor deze schoffering! De rechtbank toonde genade door geen straf op te leggen. “Hij was al genoeg gestraft met zes jaar procederen.” Ja, ammehoela! De enige reden waarom ze geen straf op durfden te leggen was de domme hoop dat Wilders dan misschien niet in hoger beroep zou gaan.

Natuurlijk gaat Wilders in hoger beroep. Waarom zou hij dat niet doen? Schuldig zonder straf is net zo goed schuldig, en dus een strafblad. Het vonnis accepteren betekent automatisch dat hij volgende week Ayaan Hirshi Ali moet volgen en het land ontvluchten. Want de linkse elite zal niet rusten om elke parlementariër die ze niet blieft met een strafblad te verwijderen.

Verder is het hele goedkope reclame. Gewoonlijk moet je voor zoveel promotie meer betalen dan de PVV in kas heeft. Alle media moeten er over berichten, of ze het leuk vinden of niet. Gewoonlijk wordt PVV-nieuws niet gemeld. Behalve als het slecht nieuws is. Nu moeten ze.

Dit proces is vlak voor de verkiezingen. Komt ook handig uit. De media proberen het al te verstoppen. Want de uitslag was niet wat ze wilden. Misschien vergeten de meeste mensen het als ze in het hokje staan. Gaat niet gebeuren, want Wilders gaat in beroep bij de Hoge Raad. Tot de verkiezingen moeten de media er over berichten.

Wederom liet Wilders zien dat in Nederland recht partijdig is. 2-0 voor Wilders
Zodra de PVV in het nieuws komt, stijgt ze in de peilingen. Rutte heeft een vette klus voor zich liggen om die stijging weg te laten poetsen. De PVV stond rond de 40 zetels in de peilingen in 2015. Tot de verkiezingen in zicht kwamen, toen werden er iedere week een paar zeteltjes weggepoetst. Wilders niest, zetel weg. Rutte ontslaat een minister en een staats, geen enkel probleem. Gaan we die truck nog een keer gebruiken? Ik ben er zeker van.

Maar er is meer. Dat zijn allemaal zaken die Rutte niet kan wegpoetsen. We zitten nu in het begin van de ergste crisis sinds die van 1929. Herstel gaat jaren duren. Onder de beste omstandigheden minstens 5 tot 10 jaar. Maar net als in de jaren-30 zijn de omstandigheden niet best – anders was er geen crisis. Links gaat gewoon door met ons geld en onze soevereiniteit weg te geven. Links was toch voor het volk en de arbeiders? Inderdaad. Was. Als in: was is volmaakt verleden tijd.

Over China hoeft u zich voorlopig geen zorgen te maken. Komend jaar gaat gironummer 555 open om hongerige Chinezen te spijzigen. Na hun debacle in de Chinese viruscrisis verloren ze zo ongeveer al hun bondgenoten. Zelfs Thailand. Bij ons wilden ze het Kra Kanaal financieren. Dat project is bijna zo oud als de weg naar Ayutthaya. Thailand begreep heel goed dat de rest van de wereld dat kanaal niet zal accepteren, en zag er vanaf. Bovendien was al uitgerekend dat het kanaal nooit economisch rendabel kan zijn. De Thaise regering wilde ook dat admiraals comfortabel rentenieren drie extra onderzeeboten aanschaffen in China. Na landelijke protesten zagen ze daar toch maar vanaf. In China begon het heel hard en lang te regenen, en het tyfoon seizoen is ongehoord erg. De Three Gorges Dam, de grootste ter wereld, staat op doorbreken. Zelfs als dat niet gebeurt, moet China de buikriem fors aantrekken en hopen dat de oogst niet helemaal verloren gaat. Er is al een ‘schone borden’ campagne in restaurants gestart om de mensen voor te bereiden op wat er gaat komen.

Dichter bij huis doet Erdoğan alles wat mogelijk is om uit de NAVO getrapt te worden. Hier staan Merkel en Macron tegenover elkaar. Merkel steunt Erdoğan – dus wij ook – en Macron steunt Griekenland. Of het oorlog wordt, weet ik niet, maar laat ik het zo zeggen: het gaat daar spannend worden.

Zwarte Piet is nu officieel verboden, met zo veel mogelijk ondersteuning van... onze eigen regering. De andere kant op kijken en onderhandelen met de terroristen die Zwarte Piet weg willen hebben, is net zo goed beleid. Ik ben al geband op FB, omdat ik een Zwarte Piet foto plaatste. “Wegens haatzaaien.” Alle Zwarte Piet groepen zijn verwijderd.

En dan religie. Wat moet ik daarover zeggen? Pipo de Clown probeerde een proefballonnetje door voor te stellen dat prostitutie verboden wordt. Dat ballonnetje klapte midden in zijn gezicht. De VVD roept altijd stoere taal als er verkiezingen in zicht komen, het CDA begint dan meer te bidden. In beide gevallen zijn het gewoon grove leugens. De VVD bij monde van Henk Kamp gaat zelfs zo ver door te zeggen dat ‘immigratie ons overkomen is’. Als ik op school zo loog, was ik direct geschorst. Maar scholen zijn geen parlement. Dan mag het.

Kortom, Wilders heeft het weer eens grandioos gedaan. Hij weet het maximale te halen uit wat zijn beperkte middelen toe staan.

Na het kangoeroeproces laten de regering, het openbaar ministerie en de rechters zien hoe serieus ze zijn: een terroristische uitvreter – iets anders is Akwasi niet – wordt niet vervolgd voor uitspraken waar Wilders direct tot vele jaren cel veroordeeld wordt. En als ze al tot vervolging gedwongen worden, ach. Dan maakt Akwasi € 390,- naar het Rode Kruis over en alles is in orde.

Door: H. Numan

https://ejbron.wordpress.com/2020/09/09 ... elite-2-0/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 75833
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door Ariel »

Deze twee heren, Brigit and Gerard, hebben “Marokkanen hun waardigheid teruggegeven”. En: “ik zou het zo weer doen.”

Afbeelding
Advocaten-generaal blikken terug op roerig strafproces PVV-leider

’Wilders schaakte op twee borden’

Als íemand een eerlijk proces heeft gehad, dan is het Geert Wilders wel, vinden ze. Vergeleken met verdachten in andere strafzaken kreeg de PVV-leider „ongelooflijk veel ruimte” om nader onderzoek te (laten) doen, en getuigen en deskundigen te horen. „Er had door het hof eerder gezegd kunnen worden: dit hebben we al vaker gehoord. Wij vonden in december al: genoeg is genoeg.” De advocaten-generaal Birgit van Roessel en Gerard Sta blikken terug op een roerig strafproces.

Ze werd 51 op de dag dat het hof Geert Wilders in hoger beroep veroordeelde voor groepsbelediging van Marokkanen. Birgit van Roessel met een lachje: „Dat was een prettige samenloop van omstandigheden. De champagne en de Limburgse vlaai die Gerard ter ere van mijn verjaardag meenam smaakten er nog lekkerder door.”

De veroordeling door het hof is voor de twee advocaten-generaal die namens het Openbaar Ministerie ’de zaak Wilders’ in hoger beroep deden, de afsluiting van een turbulente tijd. Van Roessel zet zelfs een streep onder een periode van 11 jaar waarin Geert Wilders een groot deel van haar professionele leven in beslag nam. Zij was ook een van de officieren van justitie die hem in 2009 in opdracht van het hof moest vervolgen voor zijn film Fitna. Destijds vond zij dat de PVV-leider niet over de schreef was gegaan. Ze vroeg en kreeg vrijspraak voor de PVV-leider. Met de Minder Marokkanenuitspraken van maart 2014 overschreed hij wel een grens, vindt zij.

U heeft het na al die jaren wel gehad met Geert Wilders?
Van Roessel: „Het is een lange zit geweest. Laat ik zeggen dat ik hoop dat er geen derde zaak Wilders komt die ik moet doen.”

Ondanks een wraking, meermalen uitstel en stevige aanvaringen met de verdachte politicus, blikken ze met een goed gevoel terug op de zaak die niet alleen in het land, maar ook bij hen de nodige emoties opriep. Die kwamen bij Van Roessel minder duidelijk aan de oppervlakte dan bij Sta (61). Uiterlijk onbewogen zat zij tijdens de zittingsdagen als een sfinx naast haar collega, die zich vaker zichtbaar en hoorbaar opwond. „Maar hier”, ze klopt op haar hoofd, „gebeurde er natuurlijk van alles.”

’Maffiapraktijken’
Sta kon zijn woede minder makkelijk beteugelen. Zeker toen Wilders hem en Van Roessel beschuldigde van „maffiapraktijken.” Het OM zou hebben samengespannen met minister Opstelten om hem vervolgd te krijgen: „Schaam u, AG’s.” Sta reageerde als door een wesp gestoken uit „ongelooflijke boosheid en verbazing. We hebben altijd naar eer en geweten gehandeld. We zullen het nooit eens worden over de conclusie, maar we verkopen geen leugens, marchanderen niet en spannen niet samen met de minister. Deze woorden kunnen echt niet.”

„Ik was echt ongelooflijk boos”, zegt hij terugblikkend op die aanval. „Nou ja, ambtshalve boos.”

Van Roessel: „Ik zag wel stoom uit je oren komen.”

Sta: „Ik dacht eerst, hoor ik het nou goed? En het hof zei er niets over. Niets. Wilders werd ook achteraf niet tot de orde geroepen. Misschien dachten ze ’We moeten elke reuring vermijden in het zicht van de eindstreep’. Nou ja, het gaf ons ook de ruimte om duidelijk te zeggen wat wij ervan vonden. In sterke bewoordingen.”

Van Roessel: „Als het hof wel iets had gezegd liep je natuurlijk het risico dat Wilders zou denken dat de rechters partij kozen voor het OM. Ik had het wel fijner gevonden. Wat me het meest raakte was de suggestie dat we niet integer ons werk deden. Dan sta je daar je stinkende best te doen en word je zó te kijk gezet.”

Sta: „De woorden die hij gebruikte gingen alle perken te buiten. Zo tekeergaan, dat past een volksvertegenwoordiger niet.”

Van Roessel: „Je hoeft niet superlief te zijn, maar doe het met respect. Wilders is een zender. Heel bedreven in het overbrengen van zijn boodschap. Wat wij zeiden in de zittingszaal verkoopt misschien minder goed, omdat we nettere bewoordingen gebruiken. Maar Wilders vergeet wel eens dat hij ook deel uitmaakt van de door hem bekritiseerde rechtsstaat.”

Ophef
Het waren allemaal methoden om af te leiden van de kern, zeggen de advocaten-generaal. Dat gold voor de ophef over de voorgedrukte aangifteformulieren: „Dat doen we ook bij winkeldiefstallen. Puur omdat het efficiënter is.” Het gold ook voor de ophef over het niet vervolgen van PvdA-kopstukken Samsom en Spekman voor hun opmerkingen over Marokkanen. Sta: „Die gevallen kon je niet vergelijken. Zij hadden het over gedrag van een bepaalde groep. Wilders over alle Marokkanen.” En het gold voor het verwijt over de druk die minister Opstelten zou hebben uitgeoefend op het OM om Wilders te vervolgen. Het hoger beroep ging vooral daarover. Wilders’ gewraakte uitspraken verdwenen naar de achtergrond.

Sta: „De beslissing om te vervolgen is door het OM genomen en door niemand anders. Ik heb me wel enorm verbaasd over de interne mailwisseling tussen ambtenaren van het departement. Dat ze overwogen om vooraf ons requisitoir op te vragen en zo. Maar die berichten hebben ons nooit bereikt. Was dat wel zo geweest, dan waren ze terzijde geschoven.”

Sta: „Wie heeft er nou eigenlijk een politiek proces van gemaakt? Het was Wilders die schaakte op twee borden. Die als politicus gebruikmaakte van mogelijkheden die andere verdachten niet hebben. Door bijvoorbeeld de minister vragen te stellen over zijn eigen zaak.”

„Zeer tevreden” zijn Van Roessel en haar collega advocaat-generaal over het arrest van het hof. Ondanks dat zij Wilders ook vervolgden voor aanzetten tot haat en discriminatie. Dat vond het hof niet bewezen.

Sta: „Voor ons is het belangrijkst dat de norm is bevestigd. Het hof geeft een belangrijk signaal af: Let op, je mag veel zeggen, maar niet alles. Ook niet als je politicus bent. De wet geldt ook voor politici. Het debat aangaan over problemen is prima. Dat moet een politicus bij uitstek kunnen doen. Alleen binnen bepaalde marges. Natuurlijk zullen er mensen zijn die vinden dat Wilders ten onrechte de mond is gesnoerd. Je kunt het nooit iedereen naar de zin maken. Voor Marokkanen is het in ieder geval van groot belang om te weten dat het OM voor ze opkomt.”

Had het OM achteraf het debat niet beter kunnen overlaten aan de Tweede Kamer?
Van Roessel: „Het een sluit het ander niet uit. Collega-politici kunnen hem in de Kamer lik op stuk geven. Maar er is ook zoiets als rechtspraak en de wet. Onze taak als Openbaar Ministerie is om op te treden tegen overtredingen van de wet. Een enkel debat in de Kamer is dan onvoldoende. Helaas kwam het in de zittingszaal niet tot een debat omdat Wilders ervoor koos om geen vragen te beantwoorden.”

Sta: „De vrijheid van meningsuiting ís niet onbeperkt, ook al denken sommige mensen dat. Hier lag niet de politieke, maar de juridische vraag op tafel waar die grens precies ligt. Daar komt bij dat Wilders ook een eigen verantwoordelijkheid heeft. Hij heeft als politicus een enorm bereik en de Tweede Kamer als podium. Een podium dat Marokkanen niet hebben.”

Van Roessel: „Natuurlijk zijn er genoeg groeperingen die de belangen van Marokkanen vertegenwoordigen. Maar dat het hof dit uitsprak was van het grootste belang. Het hof gaf de Marokkaanse gemeenschap de waarde terug die hen door Wilders is afgenomen.”

Wilders en zijn advocaat Geert-Jan Knoops hebben meermalen gezegd dat er geen sprake was van een eerlijk proces, onder meer omdat het hof veel onderzoekswensen afwees.
Sta: „Wilders heeft ongelooflijk veel ruimte gekregen om nader onderzoek te (laten) doen, getuigen en deskundigen te horen, stukken op te vragen. Als íemand een eerlijk proces heeft gehad dan is hij het wel. Vervolgens zaten wij weer urenlang duizenden mails, ambtsberichten en notulen door te ploegen. Ik werd er af en toe gek van.”

Van Roessel: „En bij alles moest je je afvragen: hoe waardeert de verdediging dit?”

Vinden jullie dat Wilders te veel ruimte kreeg?
Sta: „Wat mij betreft had er eerder gezegd kunnen worden: dit hebben we al vaker gehoord. Wij vonden in december 2019 al: genoeg is genoeg. Het zwaard van een wraking hing natuurlijk nadrukkelijk boven de zaak. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hof afwegingen maakte met dat in het achterhoofd.”

Voor burgers is het onbegrijpelijk dat deze zaak zo lang duurde. Heeft de voortdurende discussie over de vraag of het een eerlijk proces was niet juist polarisatie aangewakkerd? Was de rechtsstaat ermee gediend?
Sta: „Ik kreeg ook van mijn wielrenvrienden de vraag wat het nou eigenlijk heeft opgebracht en hoeveel het heeft gekost. Ik dacht zelf vaak, hoe kom ik er vanaf?”

Van Roessel: „Of hoe komen we er doorheen?”

Sta: „Voor mij is het belangrijkste dat er nu een uitspraak ligt: Wilders is te ver gegaan. Als het OM hem niet had vervolgd, dan was dat een verkeerd signaal geweest: dat je alles mag roepen.”

Van Roessel: „Als er iemand wordt vermoord is het evident dat je de verdachte vervolgt. Bij zo’n uitspraak is dat minder duidelijk, maar voor mensen die erdoor werden geraakt was het wel degelijk belangrijk. Als ik opnieuw voor de keus zou staan, dan zou ik het weer zo doen.”

Sta: „Het ging ons niet om de politicus, niet om het PVV-partijprogramma. Het ging ons puur om die uitspraak. Ik denk dat wij een goede wedstrijd hebben gespeeld.”

Van Roessel: „Het was geen wedstrijd. Het was een goede rechtsgang. Maar ik ben blij dat het ten einde is.”
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 20811
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door King George »

Heeft Geert Wilders de eer en de goede naam van de Marokkanen aangetast? Laat me niet lachen. De eer en de goede naam van de Marokkanen aantasten doen die Marokkanen zelf met hun eigen geëtaleerde gedragingen en het ontbreken van zelfreflectie en zelfcorrigerend vermogen onder de Marokkanen zelf.

De eer en de goede naam van de Marokkanen aantasten doe je o.a. zo (Artikel dateert uit 1988 (!).):

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 47898
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door Pilgrim »

De veroordeling van Wilders: Een aanval op onze rechtsstaat - Met het hart op de tong #2
Ongehoord Nederland - 11 sep. 2020

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 47898
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Bericht door Pilgrim »

Het keuren van eigen vlees

Geplaatst op 15 september 2020

Afbeelding

Vermoedelijk zullen weinig rechters en openbaar aanklagers wakker liggen van onderstaand betoog van een waarschijnlijk in hun ogen obscure toetsenbordridder, want tenslotte bepalen zij wel wat kan en wat niet kan in deze enkel in naam nog democratie, waardoor de woede tegen dit soort bijna middeleeuwse regenteske magistraten en bestuurders groter en groter wordt.

Heeft iemand die aangeklaagd wordt voor bijvoorbeeld zakkenrollerij een juridisch gezien eerlijke en onafhankelijke kans op behandeling van de zaak als de persoon wordt aangeklaagd door een openbaar aanklager die voorzitter is of recentelijk nog voorzitter was van de pressiegroep “Verwijder alle zakkenrollers uit de maatschappij”? Ik betwijfel het. Iedereen is nu eenmaal mens, ook een openbaar aanklager, en heeft als mens bepaalde ideeën en emoties die soms niet makkelijk te vermijden zijn.

Om dus de tot aan de uitspraak en een eventuele strafrechtelijke veroordeling van de rechter aan toe via ons rechtssysteem onschuldige zakkenroller een eerlijke kans op onafhankelijke rechtspraak te geven, lijkt en is het niet meer dan logisch dat de vermoedelijk enigszins tot misschien wel heel erg vooringenomen openbaar aanklager deze zaak niet behandelt. Zoiets heet belangenverstrengeling buitensluiten.

Hetzelfde geldt of dient te gelden als er vriendschappelijke of geldelijke belangen kunnen gaan optreden of meespelen in de uitoefening van functies waarin mensen zo goed mogelijk onafhankelijk naar het handelen van een ander dienen te kijken. Maar vreemd genoeg mogen bij de gerechtelijke macht dus (soms) mensen zelf beslissen of zij ja of nee deze onafhankelijkheid nog bezitten c.q. nog kunnen waarborgen of dat zij de grens hiervan al gepasseerd zijn.

Een mooi voorbeeld was een van de rechters die was gekozen in de vervolgzitting tegen Wilders, die eerder in de pers had gesteld dat zij vond dat Wilders in eerdere instantie schuldig bevonden had moeten worden. Kan een aangeklaagde van zo een rechter nog wel een objectieve en onafhankelijke mening en uitspraak over zijn zaak verwachten? Naar mijn smaak een driedubbel nee!

Bovendien, kan die rechter zelf nog tot een objectieve mening komen als de rechter in kwestie weet onder een vergrootglas te liggen? Ook is de vraag naar mijn smaak terecht of het aan die persoon in kwestie zelf is of deze kan en mag besluiten over diens gewraakte onafhankelijkheid, oprechtheid en objectiviteit. Een rechter is ook maar een mens en tenslotte geen kassamedewerker die wellicht bij een fout een klant enkel wat geld kan kosten.

Toch is het raar genoeg binnen bepaalde beroepsgroepen zo dat de persoon in kwestie zelf over diens handelen inzake bovenstaande begrippen mag oordelen, gezien de rechter in het proces tegen Wilders en nu weer een openbaar aanklager die zaken behandelde die zij naar mijn smaak nooit had mogen behandelen, als men de onafhankelijkheid hoog in het vaandel heeft staan en men bij hoog en laag volhoudt belangenverstrengeling ten allen tijden buiten te willen sluiten.

In dat geval is het niet aan een persoon zelf om te oordelen of deze op het punt staat een grens te overschrijden, maar dienen er klip en klare regels te gelden die voor iedereen opgaan. Het is niet passend voor een persoon, die als voorzitter van een groep die maatschappelijk bepaald gedrag wenst te laten bestraffen, om tegelijkertijd een functie te bekleden waarin deze persoon anderen aanklaagt en zelfs een strafmaat voorstelt inzake overschrijding van de wensen en regels van haar club, dit is bijna wat men noemt ‘als slager het eigen vlees keuren’.

Door: “bozeoudeman”

https://ejbron.wordpress.com/2020/09/15 ... gen-vlees/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Plaats reactie