Schepsel schreef:Waarom mag een cafe niet zo'n installatie maken?
Omdat de wetgever het verboden heeft. Nergens anders om.
Ik denk dat zo'n plek waar volop gerookt is extreem ongezond is voor werknemers, die zo kettingrokerslongen krijgen, naar ik vrees!
Dat is nou juist het meest cynische. Tabaksrook stinkt. Dat is alles. Er is nog nooit iemand doodgegaan van meeroken. Alle informatie over is gemanipuleerd.
Voorbeeldje:
De gevolgen van meeroken verhogen de kans dat je kanker krijgt met 400%!
Dat staat met grote koppen in de krant. De correcte vraag is: 400% meer vergeleken met wat, en is dat zo erg? Als de kans om kanker te krijgen zonder meeroken 0,0000000001% is, dan heb je dus 0,0000000004% procent meer kans en dat is inderdaad 400% meer. Maar 4x niks is nog steeds niks. Daar wordt zorgvuldig aan voorbij gegaan, want het doel heiligt tenslotte de middelen.
De gevolgen van meeroken worden tot in het waanzinnige buiten proporties geblazen, want anders hebben die fanatieke niet-rokers geen poot om op te staan. Die mensen willen maar 1 compromis: een absoluut rookverbod. Daarom willen die antirook clubs geen compromis met luchtafzuiginstallaties. Ze willen gasdichte deuren en gasdichte pakken voor het personeel wat daar toch naar binnen moet. Want dat stigmatiseert veel beter.
Je ziet het op luchthavens: die rookcabines zijn miniatuur hokjes met iets van 6 zitplaatsen. Niet veel groter dan een minivan. Met hele slechte luchtafzuiging. Als 1 persoon in een minivan gaat roken heeft iedereen er last van, al staat er een raam open. Nu heb je meestal 10 tot 12 mensen in die minivan die allemaal roken. Met 1 raampje op een klein kiertje.
Hoeft echt niet. Elk vliegveld is meer dan groot genoeg om dat beter op te pakken. Maar dat doet men zeer bewust niet. De mensen die het weten en die cabines zo lieten bouwen denken dat dit helpt rokers om niet te roken, en in ieder geval treitert het erg lekker. Voor iets meer geld zou die cabine 6x zo groot gemaakt kunnen worden, met prima rookafzuigers. Zo goed dat families met kleine kinderen zonder bewaar daar zouden kunnen zitten. Alleen is dat nou net
niet de bedoeling...
Je kunt van mij aannemen dat al het geklaag over de gevolgen van meeroken regelrechte leugens zijn. Dat is allang onderzocht. Maar politiek is het bijzonder gemakkelijk en goed scoren. Daarom zie je dit absurde beleid in heel veel landen. Waarom mag iemand niet op zijn eigen kantoor roken? Dat is geen openbare ruimte, maar zijn eigen bedrijfsruimte. Omdat het de grens tussen privaat en publiek prettig vervaagd, niemand er lastige vragen over stelt
(behalve rokers, maar dat zijn asocialen, dus daar houden we sowieso geen rekening mee), het meestal erg goed ontvangen wordt en je daar op een goed blaadje bij de lobbygroep komt te staan. Daarom dus.
Daarom moet er zoveel heisa over gemaakt worden. En wordt er uiteraard niet gekeken naar het omzet verlies. Want dat zijn kapitalistische uitbuiters, die restaurateurs. Alle argumenten van fanatieke niet-rokers zijn op z'n zachtst gezegd incorrect gebleken. Het gezondheidsargument is onzin. Er zijn inderdaad een paar mensen die zoveel astma hebben dat ze niet naar de kroeg gaan. Dat zouden ze toch al niet gedaan hebben omdat ze ziek op bed liggen aan de zuurstof. De rest van de niet rokers gaat niet naar cafés omdat ze daar nooit naar toe gaan. Het feit dat er gerookt is uitsluitend de stok om de hond te slaan.
Mooi voorbeeld: cruiseschepen. Als zo ongeveer de enige is deze industrie van rookvrij overgestapt op vrij roken. Omdat ze het konden doen. De rest zou dolgraag willen, maar zitten letterlijk en figuurlijk vast aan nationale wetgeving.
De Carnival Horizon werd met veel publiciteit gebouwd als het eerste 100% rookvrije cruiseschip. Zelfs de bemanning mocht niet roken. Passagiers die betrapt werden op het bezit van een pakje (ongeopend!) sigaretten of een aansteker werden zonder pardon bij de eerste gelegenheid aan wal gezet.
(Even indenken: je bent je cruise kwijt, dat is +$1000, je moet zelf je terugvlucht enkele reis lijnvlucht betalen $$$. Gaan die mensen ooit nog op een cruise vakantie, denk je?)
Maar Carnival is een bedrijf. Ze merkten heel snel dat het schip niet rendeerde. De omzetten uit het casino waren veel te laag. De bezetting wat 75%, geen 95%. Normaal op een cruiseschip is de bezetting boven de 95%. Vaak zelfs boven de 100% (overboekt). Maar niet op de Horizon.
Dus dat schip vaart nu vrij rokend rond, uiteraard zonder veel ruchtbaarheid. Vind de antirooklobby niet leuk. Carnival zou best graag rookvrij rond willen varen, maar niet als ze verlies draaien. Zelfde geldt voor alle entrepreneurs. Het idee van een rookvrij café of restaurant is allang geprobeerd. Maar die restaurants lopen niet. Nergens niet. Omdat men het toch op de een of andere manier niet gezellig vindt, betuttelend of wat dan ook. Dus moet men wel met absolute rookverboden komen anders loopt de anti rook lobby leeg wegens gebrek aan aandacht.
Carnival is niet de enige cruisemaatschappij die rookvrij wilde gaan. Het is een tijdje de mode geweest. Veel maatschappijen probeerden het. Meestal als ze niet zo goed rendeerden en op punt stonde failliet te gaan. Dat was voor mij een rood signaal om daar dus
niet te boeken! Niet omdat ze rookvrij gingen, maar omdat ze meestal binnen een half jaar failliet waren. Tot op heden klopt dit aardig. (Ik ben cruise expert geweest.)
En er zijn nog veel meer lobby groepen die het stokje bijzonder graag over willen nemen en er mee verder gaan. Bijvoorbeeld mensen die strijden tegen vet, suiker of andere zaken. Het digitaal medisch dossier is ook zo'n groep.
Kortom, er zijn vele industrieeen die veel te verliezen hebben als het rook probleem op een normale manier zou worden opgelost.