Wilders is respectabel, als papegaai

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 72289
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Wilders is respectabel, als papegaai

Berichtdoor Ariel » Zo Mar 09, 2008 2:01 am

Weer een verwerpelijk stukje journalistiek. Over onderbuik gevoelens te spreken.

Roep morgen dat alle Marokkaanse jongens gesteriliseerd moeten worden om zo de islamisering van Nederland te stoppen, en je zult zien hoe perfect dat aansluit bij iedereen die achter Wilders aanloopt. Dat kunstje is niet zo moeilijk, en een journalist moet het doorzien.
:?

Wilders is respectabel, als papegaai

OPINIE, Door Malou van Hintum en Jan Tromp

gepubliceerd op 07 maart 2008

AMSTERDAM - Met al die idiote plannen vertolkt de PVV louter de onderbuik, betogen Malou van Hintum en Jan Tromp . Dat moeten media beter beseffen.

Haags redacteur Ron Meerhof poneerde afgelopen zaterdag tegenover de lezers van de Volkskrant dat journalisten zich niet ziende blind en horende doof kunnen houden voor het eminente politieke talent van Geert Wilders . De conclusie stond trots in de kop boven zijn artikel: ‘We hebben eerder te weinig over Wilders geschreven dan te veel’ (het Betoog, 27 januari).

Deze alinea was de kern van het stuk: ‘ Wilders is een goed politicus. Althans: in de betekenis van een politicus als volksvertegenwoordiger. Hij weet of voelt wat er leeft in het land dan wel zijn achterban.’ En Geert Wilders verzuimt niet die achterban stem te geven in het parlement.

Maar levert de goede politicus Wilders daarmee ook een waardevolle bijdrage aan het debat? In diezelfde zaterdagkrant verklaarde Wilders -adept Frits Bolkestein over zijn tovenaarsleerling: ‘Nu zegt hij domme dingen.’

In 1921 had een aantal kunstenaars voor de raadsverkiezingen de Amsterdamse bedelaar Hadjememaar lijsttrekker gemaakt van de Rapaille-partij. Hadjememaar wist wat er leefde in de achterban! De bekendste punten uit het partijprogram waren: vrij vissen en jagen in het Vondelpark, alles gekookt in jenever, en afschaffing van kunsten en wetenschappen.

Wilders ’ PVV doet iets soortgelijks. De fractie noemt de Antillen ‘een roversnest’, stelt de Koran op één lijn met Mein Kampf, meent dat omzichtige pleidooien door leden van het koningshuis voor beschaafde omgang met nieuwkomers thuishoren achter het luikje ‘prietpraat’ en wil de koningin uit de regering. Een peiling van Maurice de Hond wees uit dat meer dan de helft van de Nederlanders dat ook wil. Meerhof: ‘ Wilders had de temperatuur weer goed aangevoeld. Hij heeft onmiskenbaar een antenne voor wat zich afspeelt in de buitenwereld.’

Sinds Fortuyn is de populistische variant van de homo politicus spijtig genoeg de norm geworden: ‘ik zeg wat ik denk’ en, nog erger: ‘ik denk wat ik zeg’. De welbespraaktheid en nichterigheid van Fortuyn gaf dat nog iets vrolijks. Hij speelde met het establishment, en hij speelde met de Marokkaanse jongens die hij de maat nam.

Het populisme van Wilders en, in mindere mate, dat van Verdonk is rancuneus. Ze willen broze verhoudingen kapot maken zonder dat hen, we citeren Meerhof, ‘een bestuurlijk einddoel’ voor ogen staat. Waarom heeft de krant daarover ‘eerder te weinig dan te veel geschreven’? Sinds wanneer is het een pré voor een politicus dat hij geen enkele interesse toont voor oplossingen van maatschappelijke problemen, maar die uitsluitend voorziet van giftige oneliners? Sweeping statements die, inderdaad, een forse antenne voor het gelijk van de borreltafel verraden, maar ook een flagrant gebrek aan gevoel voor menselijke en politieke verhoudingen.

Overdrijven wij? Nee, hoor. Een man die voorstelt om met scherp te schieten op, we halen Wilders eigen werk aan, ‘relschoppers als voetbalhooligans, krakers, antiglobalisten of ander verwerpelijk tuig’, is elke proportie uit het oog verloren. Over zo iemand moet je schrijven, maar niet op de manier die Meerhof bepleit: als een respectabel politicus.

Meerhof roemt Wilders , omdat hij als een van de weinigen in Den Haag feilloos de opvattingen van de achterban zou kennen. Wij zouden zeggen: hij is de perfecte papegaai van het onderbuikgevoel. Bovendien weet hij precies hoe hij op dat gevoel moet inspelen. Roep morgen dat alle Marokkaanse jongens gesteriliseerd moeten worden om zo de islamisering van Nederland te stoppen, en je zult zien hoe perfect dat aansluit bij iedereen die achter Wilders aanloopt. Dat kunstje is niet zo moeilijk, en een journalist moet het doorzien.

De vraag is daarom, wat je van een volksvertegenwoordiger mag verwachten. Moet hij niet vooral zijn eigen ideeën presenteren? Is het niet zijn taak clichés te overstijgen in plaats van uit te venten, om zwartwit-schema’s in te kleuren in plaats van uit te vergroten?

Natuurlijk moeten politici luisteren. Maar politici zijn ‘het volk’ niet, en dat is maar goed ook. Het is een elite die behoort te reflecteren, te argumenteren, die de durf moet hebben om te zeggen: ‘U denkt dat wel, maar ik zie dat anders en wel hierom.’ Niet verstopt in een ivoren toren, maar wél frank en vrij. En onverschrokken.

Politici mogen zich niet laten intimideren door het gesundenes Volksempfinden en zich laf en sprakeloos in een hoek laten drukken. Daarover wordt nou eerder te weinig dan te veel geschreven. Over het feit dat PVV’er Brinkman niet stante pede uit de commissie is gezet die op de Antillen zaken wilde doen. Over het feit dat, ten tijde van de dubbele paspoorten-affaire, VVD en PvdA schielijk richting Wilders opschoven, benauwd om ‘het volk’ tegen de haren in te strijken en daarvoor een electorale prijs te betalen.

Maar nee. In plaats daarvan worden idiote plannen en onbeschofte zinsnedes van onze ‘politicus van het jaar’ braaf opgetekend. Sterker nog: ze belanden op de voorpagina, ook op die van de Volkskrant. De media buigen nederig voor de brutaliteit en de banaliteit van de straat. Waarom toch?

Malou van Hintum en Jan Tromp zijn redacteuren van de Volkskrant.


BRON!!!!!!!!
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

gideong
Berichten: 702
Lid geworden op: Za Okt 29, 2005 11:05 pm

Berichtdoor gideong » Zo Mar 09, 2008 8:43 am

Omdat veel (volks ?)mensen hun ogen, oren en hersens gebruiken. Omdat al jaren een "zelfbenoemde elite" om de hete brij (overeinigbaarheid van een import ideologie) heen draait. Omdat men al jaren open en duidelijke oplossingen ("alleen een verblijfsvergunning/paspoort bij expliciete acceptatie mondeling en schriftelijk van de ondergeschiktheid van eigen religieuze/ideologische opvattingen aan de wetten van Nederland") weigert.

Deze journalisten moeten eerder vervolgd worden wegens subversieve anti democratische propaganda. Wat nou "gesundes Volksempfinden" moet je negeren. Politici en journalisten moeten zeker eerlijk en zonder vrees weerwoord geven tegen onrealistische borrelpraat. Deze twee geven geen weerwoord maar proberen de discussie te verhinderen.

Bijvoorbeeld de opmerking "verbied de koran". Daar kan je echt wel over discussieren zonder dit als belachelijk af te doen. Zelf zou ik zeggen: "Niet verbieden maar bekritiseren, vooral die landen, organisaties en mensen, die mensen slachtofferen voor deze flauwekul".
En dan dus ook "Mein Kampf" niet meer verbieden.

Nee de deskundigen zullen wel zeggen wat je mag denken zeggen en op wie je moet stemmen, maar inhoudelijke argumenten geven ze niet.

Niet dus.
De boom herken je aan zijn vruchten

Mahalingam
Berichten: 39156
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Berichtdoor Mahalingam » Zo Mar 09, 2008 8:09 pm

De standaard normale stroman-aanvallen, de ad hominiem en verder komt de schrijver niet. Een leuke is:
De vraag is daarom, wat je van een volksvertegenwoordiger mag verwachten. Moet hij niet vooral zijn eigen ideeën presenteren? Is het niet zijn taak clichés te overstijgen in plaats van uit te venten, om zwartwit-schema’s in te kleuren in plaats van uit te vergroten?

De vraag is hierna wat je van de media mag verwachten om de vorm van het debat te verbeteren. Dat is duidelijk: die presenteren de ideeën van de regering, die nemen kleurenfoto's van Wilders, ontkleuren die uit tot ze zwart/wit zijn en gebruiken die dan in een demonisatie-item vol clichés in het StaatsJournaal.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Re: Wilders is respectabel, als papegaai

Berichtdoor naar boven » Zo Mar 09, 2008 8:54 pm

Wilders is respectabel, als papegaai
...
Meerhof roemt Wilders , omdat hij als een van de weinigen in Den Haag feilloos de opvattingen van de achterban zou kennen. Wij zouden zeggen: hij is de perfecte papegaai van het onderbuikgevoel. Bovendien weet hij precies hoe hij op dat gevoel moet inspelen. Roep morgen dat alle Marokkaanse jongens gesteriliseerd moeten worden om zo de islamisering van Nederland te stoppen, en je zult zien hoe perfect dat aansluit bij iedereen die achter Wilders aanloopt. Dat kunstje is niet zo moeilijk, en een journalist moet het doorzien.
...
BRON!!!!!!!!


In werkelijkheid vindt het tegenovergestelde plaats, altans in België:

IVF voor illegalen

09.03.2008 08.17u - “België betaalt in-vitrofertilisatie terug aan illegalen, zodat ze kinderen kunnen krijgen en dan hier blijven”. De uitspraak van Filip De Man (Vlaams Belang) zorgde deze week voor enige deining in de Kamer. De Man baseerde zijn uitspraak op een omvangrijke studie van de Rotterdamse Universiteit over illegalen in ons land.

Wat een gek landje, toch? Het OCMW betaalt dus de dure in-vitrofertilisatie (kunstmatige bevruchting) om het mogelijk te maken dat vrouwen die illegaal in ons land verblijven, zwanger kunnen worden. Illegalen kunnen beroep doen op onze gezondheidszorg. Als het gaat om de behandeling van een levensbedreigende ziekte of kwetsuren, kunnen we daar nog inkomen. Als arts kan je een mens in nood immers geen (dringende) hulp weigeren. Maar valt IVF daar ook onder? Is dat ‘dringende medische hulp’?

Opgemerkt moet worden dat de IVF-behandeling niet alleen een baby oplevert, maar ook… een verblijfsvergunning. De baby die hier geboren wordt, is automatisch Belg en de illegale mama en papa mogen meteen ook blijven. Voeg daar nog bij dat het OCMW (met andere woorden de belastingbetaler) moet opdraaien voor de kosten van de IVF-behandeling, terwijl Vlaamse koppels het uit eigen zak moeten betalen, en het plaatje is rond. Onbegrijpelijk, inderdaad.
RTFM


Terug naar “Nederland”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Pilgrim en 7 gasten