Geert Wilders en zijn PVV

[King George]

Geert Wilders houdt vlammende toespraak in Italië: ‘De droom van Frans Timmermans is mijn nachtmerrie!’

[Pilgrim]

Geert Wilders: “Het Europa dat wij willen”

Geplaatst op 5 september 2017



Ambrosetti conferentie, Italië, Villa d’Este, 2 september 2017

Dames en heren,

Hartelijk dank dat ik hier vandaag mag zijn. Ik juich het toe dat u iemand uitnodigt die uw enthousiasme voor de Europese Unie niet deelt. Of uw Europese droom, zoals eurocommissaris Frans Timmermans dat al heeft genoemd. Om eerlijk te zijn: Zijn droom is mijn nachtmerrie. Ik besef dat mijn opvattingen verschillen van die van de vele leden van het Europese establishment in ons midden, maar ik ben een optimist. Ik geloof in een positieve toekomst voor Europa, als een gemeenschap van onafhankelijke, soevereine en democratische landen – die samenwerken zonder een supranationale politieke unie – een Europa zonder de Europese Unie.

Ik geloof dat echte democratie alleen kan bestaan en groeien binnen een natiestaat. Nationale soevereiniteit, gecombineerd met de eigen cultuur, geeft ons onze identiteit. Net als de controle over onze eigen grenzen en onze staatsbegrotingen en het recht om te beslissen hoe we die zelf als natie gebruiken. Helaas hebben de meeste van onze regeringen steeds meer bevoegdheden overgedragen aan de EU, waardoor veel belangrijke dingen, die wij Nederlanders in de afgelopen eeuwen hebben bereikt en die ons na aan het hart liggen, worden ondermijnd.

Onze voorvaderen hebben gestreden voor een democratisch Nederland. Dat is een Nederland waar de Nederlandse kiezers en niemand anders over Nederlandse zaken beslissen. Democratie betekent dat een volk over zijn eigen wetgeving kan beslissen.

Democratie staat gelijk aan zeggenschap over je eigen land. Maar als gevolg van de overdracht van bevoegdheden naar Brussel door onze overheden beslissen de EU-instellingen en andere landen over zaken die van essentieel belang zijn voor onze natie: ons immigratiebeleid, ons monetair beleid, ons handelsbeleid en veel andere belangrijke kwesties.

Een groot gedeelte van onze wetgeving is uitbesteed aan Brussel. Onze nationale parlementen zijn uitvoeringsorganen van de EU geworden. Veel mensen staan daar afkerig tegenover.

In het referendum van 2005 stemden de Nederlanders tegen de Europese grondwet, maar een paar jaar later werd ons een iets veranderde versie onder een nieuwe naam door de strot geduwd.

Vorig jaar stemde een grote meerderheid van de Nederlanders in een referendum tegen het EU-associatieverdrag met Oekraïne, maar het verdrag werd er toch doorgedrukt. Maar weinig mensen kunnen, nadat ze dit hebben meegemaakt, de EU nog serieus nemen als een democratische instelling.

Een andere uiterst belangrijke zaak die de Nederlanders de afgelopen eeuwen hebben bereikt, zijn de duidelijke en afgebakende grenzen. Grenzen zijn belangrijk. Omdat die ons beschermen en afbakenen wie en wat we zijn. Dankzij onze regeringen, die onze soevereiniteit hebben weggegeven, zijn we nu niet meer verantwoordelijk voor ons immigratiebeleid en zelfs niet meer voor onze eigen grenzen. En het resultaat is rampzalig.

Als je de sleutels van je eigen huis weggeeft aan iemand die de deuren niet op slot doet, moet je niet verbaasd zijn als onwelkome gasten met geweld binnenkomen. Ik geloof dat elke natie de verantwoordelijkheid moet hebben over de eigen grenzen en zelf moet beslissen wie welkom is en wie niet. Nederland is de thuisbasis van de Nederlanders. Het is het enige huis dat wij hebben. En we zouden opnieuw de controle moeten krijgen over onze grenzen en over ons immigratiebeleid.

Eén van de dingen die wij, Nederlands, koesteren, is onze nationale identiteit. De Nederlanders hebben een eigen identiteit. En die hebben de andere Europese landen ook.

Maar er is GEEN gezamenlijke Europese identiteit.

De EU wordt gekenmerkt door cultureel relativisme en haat tegen patriottisme. Maar patriottisme is geen gevaarlijke bedreiging, het is iets om trots op te zijn. Het betekent dat de soevereiniteit en de onafhankelijkheid van een natie worden verdedigd en dat die niet worden uitverkocht in verachtelijke compromissen met de EU en haar bureaucraten.

Zoals de Hongaarse premier Viktor Orbán heeft gezegd – ik citeer: “Europa is een gemeenschap van christelijke, vrije en onafhankelijke landen. Het grootste gevaar voor de toekomst van Europa komt uit de hoek van de fanatici van het internationalisme in Brussel. We zullen niet toelaten dat zij ons de bittere vruchten van hun kosmopolitische immigratiebeleid opdringen”. Einde van het citaat. Ik ben het er helemaal mee eens.

De Europese Commissie heeft onlangs procedures tegen Polen, Hongarije en Tsjechië in gang gezet, omdat zij weigeren immigranten op te nemen. Twee jaar geleden heeft Merkel miljoenen immigranten uitgenodigd naar Duitsland te komen. Een historische fout. Ze liet niet alleen miljoenen binnen komen, haar beleid moedigde hen ook aan.

De EU heeft veel weg van regeringen die een kartel gevormd hebben dat gedomineerd wordt door Duitsland en Frankrijk. Deze twee invloedrijke naties beslissen bijna alles. Maar de Polen, de Hongaren, de Nederlanders, de Italianen, hebben Merkel niet gekozen, en Macron ook niet.

Haar “Wir schaffen das”-oproep was een van de grootste aanzuigende effecten van de migrantencrisis in Europa. Het is onmogelijk om je identiteit te behouden als je door miljoenen nieuwkomers uit een geheel andere cultuur wordt overspoeld. Een cultuur die – zoals dat bij de islamitische cultuur het geval is – ernaar streeft om te domineren en weigert te assimileren.

Zij hebben Juncker niet gekozen, en wij, Nederlanders, hebben in de laatste algemene verkiezingen van afgelopen maart de grootste pro-EU en pro-islampartij van Nederland gedecimeerd: de sociaaldemocratische partij van mijn landgenoot, de heer Timmermans, die hier vanmorgen naast me zit. Zijn partij verloor 75% van haar zetels. Mijn partij, de grootste anti-EU en anti-islampartij van Nederland, won er 33% aan zetels bij. Van de 13 partijen die er in de Nederlandse Tweede Kamer zitten, zijn wij nu voor de allereerste keer nr. 2. En de volgende keer zullen we nr. 1 zijn.

Andere zaken die wij Nederlanders hoog in het vaandel hebben, zijn onze veiligheid en onze beveiliging. In onze huidige straten, zoals in veel andere Europese steden, kunnen we zien wat de EU ons, samen met de nationale pro-EU leiders, hebben gebracht. We worden in onze binnensteden geconfronteerd met plaatsen die niet meer op Nederland lijken en als Nederland voelen, en waar de Nederlanders niet meer veilig zijn. We hebben mensen in ons land, die in ons land geboren zijn, maar die onze basiswaarden niet delen en het zal nog erger worden.

Delen van Europa lijken zelfs op oorlogsgebieden. De EU heeft oorlog niet voorkomen. Er zijn verschrikkelijke moorddadige aanvallen geweest in Barcelona, Londen, Manchester, Berlijn, Brussel, Nice, Parijs, Stockholm, Kopenhagen, Madrid en Amsterdam.

Tussen de immigrantenstroom, die de EU en de nationale overheden heeft toegelaten, zijn terroristen Europa binnengekomen. Intussen zijn terroristen van eigen bodem al een van de grootste problemen waarmee onze landen momenteel geconfronteerd worden. Er zijn duizenden van hen, in heel Europa, die in staat zijn om ongehinderd rond te reizen en toe te slaan waar ze maar willen.

In een Belgische krant zegt de EU-coördinator voor terrorismebestrijding, Gilles de Kerckhove, vanmorgen dat er op dit ogenblik 50.000 radicale moslims in Europa zijn. Ze kunnen elk moment een terreuraanval plegen, zoals de laatste tijd al zo vaak is gebeurd.

Brussel, samen met de EU-leiders in de nationale hoofdsteden, creëerden de voorwaarden die deze verschrikkelijke gebeurtenissen en aanvallen mogelijk maakten, doordat zij miljoenen immigranten Europa hebben binnen gelaten – vaak ongecontroleerd – en door geen eisen te stellen aan assimilatie, door te weigeren een ‘Leitkultur’, een dominante cultuur, op te leggen, door politiek-correct te zijn en door een totaal gebrek aan leiderschap.

In mijn kantoor in Den Haag hangt een reusachtig portret van Sir Winston Churchill. In 1946 hield hij een toespraak voor wat hij noemde – ik citeer – ‘een soort Verenigde Staten van Europa.’ Maar daarmee bedoelde hij niet wat de Eurofielen bedoelen. Hij refereerde aan het Britse Gemenebest als een voorbeeld: een losse federatie van naties, die economisch samenwerken en die gebonden zijn aan een aantal grondbeginselen.

Maar toen Churchill in de jaren 1950 premier werd, vroeg hij geen lidmaatschap aan bij de voorloper van de EU. Hij was met afschuw vervuld bij het idee dat de nationale soevereiniteit zou moeten worden opgegeven. Omdat hij wist dat dit zou leiden tot het einde van de democratie, de identiteit en de veiligheid van zijn volk.

En ook geeft de EU niet veel om het behoud van de Joods/christelijke cultuur. Integendeel, zij maakt het de islamisering gemakkelijk en bevordert haar.

Onze Europese beschaving, gebaseerd op de nalatenschap van Jeruzalem. Athene en Rome, is de beste beschaving op aarde. Die heeft ons democratie, vrijheid, gelijkheid voor de wet, scheiding van kerk en staat en het besef dat soevereine staten dit alles moeten beschermen, gegeven. De remedie voor alle ellende en de terreur is duidelijk: we moeten herbevestigen wat en wie we zijn. Alleen dan kunnen we een toekomst voor onze kinderen garanderen in een veilig, sterk en vrij Europa.

De problemen waarmee Europa vandaag geconfronteerd wordt, zijn reëel en van wezenlijk belang. Niet de economie, maar de islamisering, het terrorisme en de massale immigratie zijn onze belangrijkste problemen. Inderdaad existentieel; die bepalen inderdaad wie we zijn, wat we zijn en of we in de toekomst als vrije mensen zullen voortbestaan.

Dames en heren,

Ik geloof in de vrijheid van meningsuiting. Ik betaal er een zware prijs voor. Ik sta op de dodenlijst van Al-Qaida, de Pakistaanse Taliban en andere islamitische groeperingen. Ik woon in een ‘safehouse’, waarin de Nederlandse staat voorziet en ik ben nu al 13 jaar onder 24/7 politiebescherming. Iedereen heeft recht op zijn of haar mening. Dat recht heb ik ook.

En ik denk dat de islamisering de grootste bedreiging vormt voor onze Europese toekomst. Ik spreek niet over alle individuele moslims, van wie velen gematigd zijn, maar ik heb het over de islamitische ideologie, die onverenigbaar is met vrijheid en democratie en die we massaal importeren.

De Europese Commissie spreekt zijn bezorgdheid uit over de zogenaamde bedreiging voor de democratie in landen zoals Polen en Hongarije, maar zij negeert het vernietigende effect dat de islamisering op de veiligheid en de vrijheid van Europa heeft.

Om al deze redenen – de bescherming van onze democratie, onze grenzen, onze identiteit, onze veiligheid en onze vrijheid – willen wij een Europa zonder de EU. Soevereine democratische landen zijn perfect in staat om samen te werken waar er gemeenschappelijke belangen zijn – zonder dat een supranationale politieke instituut als de EU nodig is.

Maar ondanks al het slechte nieuws, zoals ik in het begin zei, ben ik een optimist. In heel Europa worden steeds meer mensen trotse patriotten.

En besef dat de patriotten zullen winnen. En de natiestaat ook.

Naties, die natuurlijk bereid zijn samen te werken waar ze een gemeenschappelijk belang zien. Er is niets mis met economische samenwerking, integendeel. We kunnen ook samenwerken om het terrorisme te bestrijden. Maar alles op vrijwillige basis, als soevereine landen.

En zonder een politieke unie. Zonder de EU.

De toekomst behoort aan het Europa van soevereine landen.

Ik dank u.

Bron: https://pvv.nl

Vertaald uit het Engels door: “Wachteres” en “Henk V.”

https://ejbron.wordpress.com/2017/09/05 ... ij-willen/

Prachtige toespraak, maar er zit helaas toch een klein tegenspraakje in. Hij heeft het er over dat er geen gezamenlijke Europese identiteit bestaat, maar verderop zegt hij dat onze (gezamenlijke?) Europese beschaving gebaseerd is op de nalatenschap van Jeruzalem en de klassieken. Ja, dat klopt. We daarom ook een christelijke jaartelling met christelijke feestdagen en zo. Maar dat is dus wel een gezamenlijke Europese identiteit. Wat zou je immers anders onder identiteit moeten verstaan? Onze Westerse cultuur heeft gewoon een christelijke identiteit!

[Hans v d Mortel sr]

Volgens mij staat dit stuk eerder geplaatst onder 'Geert Wilders'. Misschien beide topics samen voegen?

Twee moslims die als asiel parasiet zojuist een Nederlandse taalcursus hebben afgesloten vallen in het water zonder zwemdiploma. Achmed roept: "Help Hellep!" Maar andersdenkende mensen lopen door. In paniek roept Achmed tegen Muhamed in het Arabisch: "Laten we samen roepen." "Goed," antwoordt Muhamed.

"Samen, samen, samen!"

[Pizzaman]

Prachtige toespraak, maar er zit helaas toch een klein tegenspraakje in. Hij heeft het er over dat er geen gezamenlijke Europese identiteit bestaat, maar verderop zegt hij dat onze (gezamenlijke?) Europese beschaving gebaseerd is op de nalatenschap van Jeruzalem en de klassieken. Ja, dat klopt. We daarom ook een christelijke jaartelling met christelijke feestdagen en zo. Maar dat is dus wel een gezamenlijke Europese identiteit. Wat zou je immers anders onder identiteit moeten verstaan? Onze Westerse cultuur heeft gewoon een christelijke identiteit!

Dat zit 'm in de details dat verschil. Net zoiets als de EU is wat anders dan Europa.
De PVV heeft niet de pest aan Europa, maar wel aan de EU.

Het delen van een aantal Europese grondbeginselen wil gewoon niet zeggen dat er geen verschillen tussen de landen zijn.
Juist in de nationale identiteit en de 'volksaard' zit 'm de kracht en de uniekheid van de Nederlanders.
Zoals de Spanjaard de felheid heeft en de siësta, hebben wij ons eigen arbeidsethos en een grote mate van tolerantie.
Daar is Nederland groot mee geworden, we kunnen nimmer een eenheidsworst vormen met Spanje.

Tenzij de regenten ons door de import van intolerante onnuttigen allemaal (met de grond) gelijkmaken, natuurlijk.
Immers, als alles naar de kloten is dan is dat ook een soort grote gelijkmaker.

[Pilgrim]

Details?? Dat ben ik niet helemaal met je eens. Het gaat immers om waarden en die zijn juist fundamenteel. Mentaliteitsverschillen zoals stijfkoppigheid (Friezen), vurigheid (Spanjaarden) of juist losbolligheid (Brabanders) worden volgens mij nooit tot cultuur gerekend. Cultuur behelst alles wat door de mens gemaakt en bedacht wordt, maar niet hoe er gedacht wordt. De nationale (en vaak ook regionale) cultuur wordt vooral bepaald door de taal en dus ook alles wat er aan verbonden is, zoals liedjes die in de landstaal gezongen worden, gedichten en literatuur. Maar heel veel meer dan de taal (hoewel erg identiteitsbepalend) is het volgens mij niet. Er bestaan Franse letteren, maar geen Franse wiskunde. Niettemin heb je natuurlijk dat er ondanks gemeenschappelijke waarden ook duidelijke verschillen tussen de landen zijn.

[Pizzaman]

Details?? Dat ben ik niet helemaal met je eens. Het gaat immers om waarden en die zijn juist fundamenteel. Mentaliteitsverschillen zoals stijfkoppigheid (Friezen), vurigheid (Spanjaarden) of juist losbolligheid (Brabanders) worden volgens mij nooit tot cultuur gerekend. Cultuur behelst alles wat door de mens gemaakt en bedacht wordt, maar niet hoe er gedacht wordt. De nationale (en vaak ook regionale) cultuur wordt vooral bepaald door de taal en dus ook alles wat er aan verbonden is, zoals liedjes die in de landstaal gezongen worden, gedichten en literatuur. Maar heel veel meer dan de taal (hoewel erg identiteitsbepalend) is het volgens mij niet. Er bestaan Franse letteren, maar geen Franse wiskunde. Niettemin heb je natuurlijk dat er ondanks gemeenschappelijke waarden ook duidelijke verschillen tussen de landen zijn.

Al die details vormen samen de volksaard. En wat betreft Franse wiskunde, tja, daarom wonnen zij daar nooit prijzen mee.
Ook dat is een deel van de volksaard. Want daaruit ontstaan de fundamentele waarden.
Een Fransoos dient van goede wijn en literatuur te genieten en dergelijke. Dat is derhalve een 'waarde'.
Hij behoeft niet goed te zijn in wiskunde (daarom is de economie daar zo'n klotezooi).

[Hans v d Mortel sr]

Inbreng Martin Bosma (PVV) in het debat over Discriminatie van 22-6-2017

Geweldig! Het is ronduit gênant en zielig, te horen hoe zielige DENK-Turk vanuit zijn armoedige gekwetste moslimgeest op de man (Bosma) speelt en niet in staat is met sterke argumenten op de proppen te komen.

Er zijn twee verschillende video weergaven die ik u adviseer allebei te zien. Ze zijn alleszins de moeite van het genieten waard.

(13 minuten)

https://youtu.be/EFcDz2qpUmc (7 minuten)

Of het nu Marcouch betreft of een DENK-figuur zonder zelfstandig denkvermogen, in alles wat gezegd wordt met kritiek op de islam, vindt nooit een reactie plaats die dit tegenspreekt. Het wordt de hoogste tijd dat Nederlanders, die nog niet op de PVV stemmen, wakker worden en gaan opletten op iedere moslim die niet anders kan dan vanuit zijn overtuiging de erbarmelijk achterlijke weerzinwekkende kwaadaardige vieze smerige tweedehands plagiaat- en terroristisch georiënteerde haat- en moordreligie Islam aanhangen, daarbij niet in staat blijkt elke aanval op zijn walgelijk geloof te pareren.

Neem de moeite en kijk de video terug wanneer moslim meneer Turk van DENK aan het woord is. Hij ontwijkt elke kritiek op de Islam. Logisch. Islam is een achterlijke tweedehands plagiaatreligie met vunzige smerige sadistische trekjes die door de vieze gore pedofiel, sadist en historische Arabische oorlogscrimineel Mohammed zijn ingebracht.

Discriminatie, racisme, onderdrukking, verachting voor andersdenkenden door middel van schoolopleiding en huiselijk onderwijs. Moslims weten niet beter. Meten is weten. Nooit van gehoord in Islam. Vandaar het hoge stiekeme achterlijkheidsgehalte van Islam-aanhangers.

Moslims behoren tot de mislukte mensensoort. Zij gaan daar prat op en weten niet van ophouden met hun propaganda voor hun immens achterlijke baggerreligie die gekenmerkt wordt door uitwerpselen van het moslimverstand.

[Pilgrim]

Vlaams Belang en de PVV versterken vriendschap

Geplaatst op 6 september 2017


Geert Wilders (PVV) en Tom Van Grieken (Vlaams Belang).

Donderdag 7 september steken het Vlaams Belang van Tom Van Grieken en de Nederlandse PVV van Geert Wilders de koppen bij elkaar. Op een gezamenlijke bijeenkomst in de Nederlandse Tweede Kamer in Den Haag wisselen ze ervaringen en strategieën uit om de oprukkende islamisering in Vlaanderen, Nederland en bij uitbreiding de rest van West-Europa aan te pakken.

Van Vlaams Belang zijn alle parlementsleden aanwezig, waaronder fractieleiders Barbara Pas, Chris Janssens en Dominiek Lootens. Ook leden van andere fracties, zoals Europees Parlementslid Gerolf Annemans en Filip Dewinter zijn present. Namens de PVV zijn onder meer vicevoorzitter Fleur Agema en fractieleiders Marjolein Faber (Eerste Kamer) Marcel de Graaff (EP-delegatie) en andere parlementsleden aanwezig. Voorafgaand aan de gezamenlijke bijeenkomst zal er een ontmoeting plaatsvinden tussen de beide partijleiders Van Grieken (Vlaams Belang) en Wilders (PVV).



Tom van Grieken: ‘‘Dat Nederland en Vlaanderen op heel wat vlakken met dezelfde uitdagingen en problemen te kampen hebben, spreekt voor zich. Een bemoeizieke Europese Unie, de alsmaar toenemende immigratie en de daarbij horende islamisering, het oprukkende islamterrorisme,... De voorbeelden zijn legio en de bevolking wordt door de beleidsmakers bedrogen en belogen. Samen met de PVV zijn wij niet louter de stem van dat volk. Bovenal willen we ook de macht weer teruggeven aan het volk.”



Geert Wilders: ‘‘De beide partijen voeren elk in hun eigen land een belangrijke strijd voor behoud van de eigen cultuur, identiteit en vrijheid en dus tegen de islamisering. Met elkaar hebben Vlaams Belang en de PVV dan ook meer gemeen dan met elke andere partij in eigen land. Het is daarom belangrijk om ideeën en ervaringen uit te wisselen en een gezamenlijk patriottisch front in Europa te vormen en de onderlinge banden te versterken.’’

Geplaatst door: E.J. Bron

https://ejbron.wordpress.com/2017/09/06 ... iendschap/

[Hans v d Mortel sr]

Ik begrijp niet waarom die afschuwelijk gestileerde meeuw blauw-wit-rood moet zijn, in plaats van rood-wit-blauw.

[Pizzaman]

Ik begrijp niet waarom die afschuwelijk gestileerde meeuw blauw-wit-rood moet zijn, in plaats van rood-wit-blauw.

Het is toch beter dan een bruine mus of een grijze duivendakduif?

[Hans v d Mortel sr]

Ik heb een bloedhekel aan meeuwen en duiven. Die rijd ik het liefst dood. De meeuw van de PVV heeft onvriendelijke enge agressieve onaangename scherpe lijnen.

Dit is mijn voorstel voor verbetering en meer duidelijkheid. Wilders verkondigt altijd wat ik NOOIT zal zeggen: "Ik ben tegen de Islam en niet tegen moslims." Want ik heb van Mercator geleerd dat niet Islam zaligmakend is, maar moslims. Zij zijn de verantwoordelijke zelfingenomen walgelijke dragers van het Islamitisch kankervirus. Hun gedrag door de eeuwen heen heeft ervoor gezorgd dat zij nu bij mij bekend staan als de mislukte mensensoort Islam. En de mislukte mensensoort Islam hoort thuis in de rij van merkwaardige scheppingsdaden van Allah, de knecht van de historische Mohammed. Wie dat weet hoeft niet langer de wenkbrauwen te fronsen.

[Pizzaman]

Ik heb een bloedhekel aan meeuwen en duiven. Die rijd ik het liefst dood. De meeuw van de PVV heeft onvriendelijke enge agressieve onaangename scherpe lijnen.

Dit is mijn voorstel voor verbetering en meer duidelijkheid. Wilders verkondigt altijd wat ik NOOIT zal zeggen: "Ik ben tegen de Islam en niet tegen moslims." Want ik heb van Mercator geleerd dat niet Islam zaligmakend is, maar moslims. Zij zijn de verantwoordelijke zelfingenomen walgelijke dragers van het Islamitisch kankervirus. Hun gedrag door de eeuwen heen heeft ervoor gezorgd dat zij nu bij mij bekend staan als de mislukte mensensoort Islam. En de mislukte mensensoort Islam hoort thuis in de rij van merkwaardige scheppingsdaden van Allah, de knecht van de historische Mohammed. Wie dat weet hoeft niet langer de wenkbrauwen te fronsen.

Ik vind jouw symbool eigenlijk veel mooier Hans. Zal het voorleggen bij de partij.
Echter het nadeel van varkens is dat ze niet vliegen, en aldus niet in de nek van de elite kunnen schijten.

Betreffende moslims en islam ben ik het zowel eens als oneens met jou.
Immers zonder islam geen moslims, maar dan zouden de neef-nicht-inteeltiërs wel ergans anders achteraan lopen.
Echter zonder de perfide islam ook geen neef-nicht-inteeltiërs want een rechtgeaarde religie bevordert dat soort gefok niet.
Daarbij denk ik dat ze er zelf wel wat aan zouden kunnen doen. De gein is dat jij dan altijd roept dat vrije keuze niet bestaat.
Grappig is dat je het dan zelf met jezelf een beetje oneens bent, toch?

Overigens verbaas ik mij niet, het wenkbrauwen fronsen ben ik allang voorbij.
Aan soorten mensen hecht ik geen waarde maar de mislukking van de islam en aanhangsels (moslims) is allang duidelijk.
Slechts op en over de ruggen van de veroverden viel er enigszins iets van cultuur te bespeuren in het Ottomaanse Rijk.

De vraag is dan waarom we er geen soort muur omheen zetten en ze rustig laten wegrotten in hun religieus moeras.
Maar het antwoord daarop is dat geld niet stinkt (ja, moslims vaak wel, naar geiten) en de elite zich daar graag van voorziet.
De lasten wentelt e elite graag af op de sukkels die niks in de gaten hebben tot het te laat is,
Dat zijn dan dezelfde sukkels die steeds op die elite blijven stemmen en ze in het zadel houden.

Het is derhalve niet de schuld van de islam of van de moslims, maar van onszelf.

[Mahalingam]

"Echter zonder de perfide islam ook geen neef-nicht-inteeltiërs want een rechtgeaarde religie bevordert dat soort gefok niet."

Er is nog een inteelteffect dat vaak over het hoofd wordt gezien: heeft iemand 4 vrouwen dat zijn er 3 mannen zonder. Die dan geen bijdrage geven aan de genenpoel en die daardoor versmalt.

[Pizzaman]

"Echter zonder de perfide islam ook geen neef-nicht-inteeltiërs want een rechtgeaarde religie bevordert dat soort gefok niet."

Er is nog een inteelteffect dat vaak over het hoofd wordt gezien: heeft iemand 4 vrouwen dat zijn er 3 mannen zonder. Die dan geen bijdrage geven aan de genenpoel en die daardoor versmalt.

Nou dat zegt niks, misschien lomp gedacht, maar al die mannen zonder vrouw
brengen vast ook wel ergens nakomelingen, meestal ongewenst denk ik maar ja.

Overigens hebben ze zoveel naneuksel dat het niet veel uitmaakt, als 1 broer trouwt en de rest neemt geiten...

[Ariel]

Ik heb een bloedhekel aan meeuwen en duiven. Die rijd ik het liefst dood. De meeuw van de PVV heeft onvriendelijke enge agressieve onaangename scherpe lijnen.

Ik hou van meeuwen. Het is een goed logo. De meeuw staat symbool voor de vrijheid . Als ik één dag een vogels mag zijn, dan wil ik een meeuw zijn.

De symboliek van de meeuw gaat zelfs nog verder. De meeuw is ook het ultieme symbool van vrijheid omdat hij zich in 3 leefomgevingen begeeft. Ter land, ter zee en, in de lucht.

Welk mens zou deze vrijheid niet willen ervaren, al was het maar voor één dag?

[Mahalingam]

Snoetje en Pluisje : Geert Wilders (54) is jarig, en dat moet gevierd worden.

[Hans v d Mortel sr]

De gein is dat jij dan altijd roept dat vrije keuze niet bestaat.
Grappig is dat je het dan zelf met jezelf een beetje oneens bent, toch?

Kijk! Daar heb je nu fake-nieuws ten voeten uit en in optima forma.

Hans van de Mortel heeft nergens hier op FFI ooit beweerd dat de mens geen vrije keuze heeft. Wel honderd keer, keer op keer, tot vervelens aan toe zegt hij dat de mens geen vrije wil heeft.



Ik denk dat iedereen nu wel begrijpt wat fake-nieuws inhoudt en wat daarvan de oorzaak is.

Het feit dat de mens geen vrije wil heeft.

Hij wordt beïnvloed door zijn eigen verlangens die hij niet kan negeren. Net zo min als wellust. Om het vuurtje over God maar weer eens aan te wakkeren.

[Pizzaman]

De gein is dat jij dan altijd roept dat vrije keuze niet bestaat.
Grappig is dat je het dan zelf met jezelf een beetje oneens bent, toch?

Kijk! Daar heb je nu fake-nieuws ten voeten uit en in optima forma.

Hans van de Mortel heeft nergens hier op FFI ooit beweerd dat de mens geen vrije keuze heeft. Wel honderd keer, keer op keer, tot vervelens aan toe zegt hij dat de mens geen vrije wil heeft.



Ik denk dat iedereen nu wel begrijpt wat fake-nieuws inhoudt en wat daarvan de oorzaak is.

Het feit dat de mens geen vrije wil heeft.

Hij wordt beïnvloed door zijn eigen verlangens die hij niet kan negeren. Net zo min als wellust. Om het vuurtje over God maar weer eens aan te wakkeren.

O ja, een vrije WIL was het. Maar dan is het toch niet de schuld van die moslim sukkelaars.
Immers kunnen die er ook niets aan doen dat veel van hun voorouders neef en nicht waren.
En die voorouders hadden ook geen vrije wil, dus moest wel hun nichten bezwangeren.

[Hans v d Mortel sr]

O ja, een vrije WIL was het. Maar dan is het toch niet de schuld van die moslim sukkelaars.
Immers kunnen die er ook niets aan doen dat veel van hun voorouders neef en nicht waren.

Zie je wel dat je het weet.

En die voorouders hadden ook geen vrije wil, dus moest wel hun nichten bezwangeren.

Helemaal correct gezien.

Daarom is discriminatie ook een normale zaak, ook al klinkt dit misschien tegenstrijdig. Hoezo dat? Omdat wij over een vrije keuze beschikken. Waarom zullen wij moslims moeten appreciëren terwijl wij als beschaving veel beter af zijn door hen te negeren, te verwijderen, als parasieten op onze kenniseconomie en beschaving. Zouden wij geen vrije keuze hebben, dan . . . ja dan . . . hebben wij ook geen hersenen nodig. Maar . . . de vrije keuze is men vanuit de politiek al danig aan het inperken. Waarom? Paniek!

Als de badkuip overloopt met asielpatsers dan draai je godverdomme de kraan dicht. Maar als die kraan stuk blijkt te zijn, heb je een probleem. Alles stroomt onder. Het water gaat naar beneden tot in de woonkamer. Een normaal verstandig mens draait de hoofdkraan dicht. Maar politici behoren niet tot de categorie normaal denkende mensen. Zij weten niet waar de hoofdkraan zit, of doen net of ze dat vergeten zijn. Zij zijn te arrogant en corrupt om dit te vragen aan de PVV die de oplossing in huis heeft en graag wil helpen om het leed door parasieten veroorzaakt te verzachten. Men weet in de linkse door VVD-er Rutte gedomineerde politiek het zelf wel op te lossen. Als het kalf verdronken is. Als alles onder water staat en de oorspronkelijke bewoners moeten verhuizen voor fatsoenlijk onderdak. Zeg maar emigreren. Omdat alle betaalbare huurwoningen aan moslim parasieten met een asielbrevet zijn vergeven.

Europa wordt geteisterd door de mislukte mensensoort Islam. Een vrije wil zou daar wat aan gedaan hebben. Maar de mens heeft alleen het natuurrecht om te kiezen. En dan kiest men voor het voor de kiezen krijgen van de meest vieze vuile smerige op onze beschaving en autochtone bevolking parasiterende mislukte mensensoort die walgt van onze tolerantie als kenmerk van de onvermogende niet gerechtvaardigde goedgekeurde mens door Allah die men moet minachten en verplichten belasting te betalen (zorg te verlenen) aan de volgelingen van de historische Arabische psychopaat en afgodendienaar Mohammed.

[Pizzaman]

O ja, een vrije WIL was het. Maar dan is het toch niet de schuld van die moslim sukkelaars.
Immers kunnen die er ook niets aan doen dat veel van hun voorouders neef en nicht waren.

Zie je wel dat je het weet.

En die voorouders hadden ook geen vrije wil, dus moest wel hun nichten bezwangeren.

Helemaal correct gezien.

Daarom is discriminatie ook een normale zaak, ook al klinkt dit misschien tegenstrijdig. Hoezo dat? Omdat wij over een vrije keuze beschikken. Waarom zullen wij moslims moeten appreciëren terwijl wij als beschaving veel beter af zijn door hen te negeren, te verwijderen, als parasieten op onze kenniseconomie en beschaving. Zouden wij geen vrije keuze hebben, dan . . . ja dan . . . hebben wij ook geen hersenen nodig. Maar . . . de vrije keuze is men vanuit de politiek al danig aan het inperken. Waarom? Paniek!

Als de badkuip overloopt met asielpatsers dan draai je godverdomme de kraan dicht. Maar als die kraan stuk blijkt te zijn, heb je een probleem. Alles stroomt onder. Het water gaat naar beneden tot in de woonkamer. Een normaal verstandig mens draait de hoofdkraan dicht. Maar politici behoren niet tot de categorie normaal denkende mensen. Zij weten niet waar de hoofdkraan zit, of doen net of ze dat vergeten zijn. Zij zijn te arrogant en corrupt om dit te vragen aan de PVV die de oplossing in huis heeft en graag wil helpen om het leed door parasieten veroorzaakt te verzachten. Men weet in de linkse door VVD-er Rutte gedomineerde politiek het zelf wel op te lossen. Als het kalf verdronken is. Als alles onder water staat en de oorspronkelijke bewoners moeten verhuizen voor fatsoenlijk onderdak. Zeg maar emigreren. Omdat alle betaalbare huurwoningen aan moslim parasieten met een asielbrevet zijn vergeven.

Europa wordt geteisterd door de mislukte mensensoort Islam. Een vrije wil zou daar wat aan gedaan hebben. Maar de mens heeft alleen het natuurrecht om te kiezen. En dan kiest men voor het voor de kiezen krijgen van de meest vieze vuile smerige op onze beschaving en autochtone bevolking parasiterende mislukte mensensoort die walgt van onze tolerantie als kenmerk van de onvermogende niet gerechtvaardigde goedgekeurde mens door Allah die men moet minachten en verplichten belasting te betalen (zorg te verlenen) aan de volgelingen van de historische Arabische psychopaat en afgodendienaar Mohammed.

Klopt Hans. Toch kan ik de moslims niet haten en de schuld geven.
Maar wel de perfide ideologie. En gezien die bestaat door de moslims,
rest ons ook niets anders dan de moslims aan te pakken zodra ze een poot verkeerd zetten.

En uiteraard die kraan dicht. Leiding afdoppen kan ook nog, zal wel wat rommel geven.

[Hans v d Mortel sr]

Toch kan ik de moslims niet haten en de schuld geven.
Maar wel de perfide ideologie. En gezien die bestaat door de moslims,
rest ons ook niets anders dan de moslims aan te pakken zodra ze een poot verkeerd zetten.

Wij zitten op één lijn. Logische redenering. Ik haat geen moslims. Anders zou ik niet open staan voor het debat met hen. Zo! We zijn eruit.

[Ariel]

‘We huren u niet in, omdat u een PVV-achtergrond heeft’

Kandidaat-gemeenteraadsleden voor de PVV komen soms moeilijker aan een baan. Ook hun sociale leven kan onder hun partijkeuze lijden.

Kandidaat-gemeenteraadsleden voor de PVV moeten er rekening mee houden dat hun zakelijke en sociale leven ernstig lijdt onder hun keuze voor de partij van Geert Wilders. Dit blijkt uit verhalen van 21 voormalig lokale- en regionale PVV-politici met wie NRC sprak.

Sommigen van hen blikken voor het eerst uitgebreid terug op hun PVV-tijd. Acht kwamen nadien niet meer aan een baan of kregen minder opdrachten. Verscheidene geïnterviewden zijn bedreigd, sommigen verloren het contact met vrienden of familie.
De PVV wil in maart 2018 in zestig gemeenten meedoen aan de raadsverkiezingen. Een grote stap: de PVV is nu naast de landelijke fractie alleen actief in Den Haag en Almere, en in alle twaalf Provinciale Staten. Op dit moment is de selectie van kandidaten in volle gang. Volgens partijleider Wilders zit er „een zeker risico” in de keuze om PVV-politicus te worden.

En in dit artikel mag de trap in de rug naar Wilders niet ontbreken.

Dat klopt, zeggen de oud-PVV’ers, vooral bij het vinden van werk. Sommigen voelen zich genoodzaakt hun PVV-verleden te verzwijgen. Antoine Janssen, oud-PVV-gedeputeerde in Limburg, liep opdrachten mis toen hij als zzp’er actief was als projectmanager. Janssen: „Dan kreeg ik te horen: ‘We gaan het toch niet doen, omdat u een PVV-achtergrond heeft.’”
Wie politiek actief wil worden voor de PVV moet erop bedacht zijn dat eigen inbreng niet altijd wordt gewaardeerd door Wilders. Wie kritiek uit, blijft meestal niet lang. Jan Kerkhoff, oud-Statenlid in Noord-Brabant: „Zo werkt het bij die partij. Ik werd te kritisch. Dan lig je er heel snel uit.”

Meer hier. Lezen op eigen risico Pizzaman

Spoiler! :

Een keuze voor de PVV verandert je leven. Voorgoed

Geert Wilders zoekt nieuwe PVV-politici voor de lokale verkiezingen van maart 2018. Zij moeten wel tegen een stootje kunnen. NRC sprak 21 ex-PVV-politici die te maken kregen met bedreiging, sociale uitsluiting of de lange arm van Wilders zelf

Wim Markusse (66), leraar in het Zeeuwse Sint Maartensdijk, is apetrots. Het is januari 2011 en hij heeft net gehoord dat hij kandidaat-Statenlid is voor de Partij Voor de Vrijheid van Geert Wilders. Markusse wil zich inzetten voor het onderwijs. De PVV heeft hij gekozen om het pro-Israël-standpunt. Dat bepaalt boven alles zijn politieke voorkeur.

Op de dag dat de kandidatenlijst bekendgemaakt is, loopt Markusse zijn tuinpad op. Hij begroet zijn buurman. Die kijkt niet vrolijk. „Zeg Wim”, begint de buurman. „Ben jij een racist?”

Geert Wilders wil zijn partij in maart 2018 in zestig gemeenten laten meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen. Tot nu toe deed de PVV alleen mee in Den Haag en Almere. In het AD zei Wilders dat het „verplichtingen” schept als je de tweede partij van Nederland bent.

Nu moeten er tientallen nieuwe kandidatenlijsten worden opgesteld. Geïnteresseerden voeren deze maanden sollicitatiegesprekken, volgen klasjes en krijgen voorlichting.

Voor de PVV de politiek ingaan, daar zit „een zeker risico” aan. Dat zei Wilders in april tegen de pers, toen hij in het Brabantse Sint-Willebrord op campagne was om kandidaat-raadsleden te werven. Als PVV’er word je soms met de nek aangekeken, legde hij uit. En: een baan vinden na de PVV is lastig, volgens Wilders.

NRC sprak uitgebreid met 21 mensen die lokaal of regionaal actief zijn geweest voor de PVV. Sommigen meldden zichzelf bij de partij aan, anderen werd gevraagd of politiek niet iets voor hen was. Zij deden het omdat ze vinden dat het gat tussen burgers en politiek te groot is. Omdat ze de VVD te links vinden. Of omdat ze het eens zijn met een bepaald standpunt van de partij, over de islam of de gezondheidszorg. Een aantal zegt dat hun entree in de politiek te maken heeft met het „verfrissende geluid” van Wilders – hij praat niet met meel in de mond.

In mijn klasje zat een jongen die in de media had gezegd dat hij kandidaat was voor de PVV. Die kon gelijk opdonderen.
Via ‘klasjes’ in afgehuurde ruimten rond de Tweede Kamer werden ze klaargestoomd voor de lokale of regionale politiek. Ze deden daar vooral feitelijke kennis op, vertellen de voormalige PVV’ers. Ze moesten de provincievlaggen uit het hoofd leren, kregen huiswerk over de grondwet en quizjes over de provincies en hun hoofdsteden. De cijfers die ze haalden, werden nauwgezet bijgehouden. Het verliep in een gemoedelijke sfeer, vertelt Henk Scherer, oud-Statenlid in Utrecht, maar soms werden de teugels aangetrokken. „In mijn klasje zat een jongen die in de media had gezegd dat hij kandidaat was voor de PVV. Die kon gelijk opdonderen.”

Veel van de oud-PVV-politici vertellen voor het eerst over hun periode bij de partij en hun leven daarna. Ze praten over trots, goede samenwerking en politieke kansen. Maar ook over mislukte sollicitaties, bedreigingen en autoritair leiderschap. In veel van de getuigenissen komen beide uitersten samen. Op één punt zijn bijna alle oud-PVV’ers het eens: een keuze voor deze partij verandert je leven, voorgoed.

Speldje van de PVV

Bart Brands (35) is freelance veiligheidskundige. Hij zou het liefst ergens in vaste dienst treden. Maar ja, Brands was vanaf 2009 beleidsmedewerker bij de PVV, later gemeenteraadslid in Den Haag en daarna tot 2014 Statenlid in Zuid-Holland. Hij stapte op na de ‘minder-Marokkanen’-uitspraken van partijleider Wilders. „Dat ging me te ver, zo veroordeel je jezelf en je achterban tot de oppositie.”

Wanneer Brands solliciteert op een functie als beleidsadviseur openbare orde en veiligheid bij een middelgrote gemeente, vormt zijn PVV-verleden een bezwaar. Althans, dat denkt hij. Het wordt hem zelden direct gezegd. „Het moeilijke hierin is: bewijs heb ik niet.” Brands is hoogopgeleid en heeft naar eigen zeggen veel vakkennis. „Toch word ik vaak niet eens uitgenodigd voor een gesprek.”
Voormalige collega’s van andere partijen in de Provinciale Staten, met soortgelijke werkervaring, worden volgens hem wél aangenomen. Inmiddels heeft hij zo vaak tevergeefs gesolliciteerd dat hij de conclusie heeft getrokken dat zijn politieke verleden een mooie functie bij de overheid in de weg staat.

Het belangrijkste nieuws van het Binnenhof en een inkijkje in de politieke dag die komen gaat.

Stuur mij De Haagse Stemming
Ook andere oud-PVV’ers weten: een keuze voor de PVV heeft gevolgen voor je positie op de arbeidsmarkt. Mensen met een vaste baan in het bedrijfsleven hebben weinig te vrezen, blijkt uit de gesprekken. „Zolang ik geen speldje van de PVV droeg in de winkel vond mijn baas het prima”, zegt John van Assendelft (63), die drie jaar Statenlid was in Zuid-Holland en werkt in een elektronicawinkel. Maar wie moet solliciteren, of nieuwe opdrachten moet binnenhalen, heeft het lastig. Acht van de 21 oud-PVV’ers maakten dat mee.

Colette Bertram, oud-raadslid in Almere, vertelt dat ze meerdere sollicitatiebrieven verstuurde. Er kwam nooit een reactie. Anderen worden uitgenodigd voor een eerste gesprek, dat in hun ervaring goed gaat, maar horen vervolgens niets meer. Ze denken dat de werkgever pas na zo’n gesprek hun politieke verleden heeft ontdekt.

Wim Markusse is docent op een middelbare school als hij in 2011 wordt geïnstalleerd als Statenlid in Zeeland. Als een paar maanden later zijn contract afloopt, solliciteert hij bij andere scholen. Slechts een enkele keer wordt hij uitgenodigd. ‘U bent degene die we zoeken’, hoort hij vaak tijdens sollicitatiegesprekken. „Maar daarna hoorde ik niks meer. Of ze lieten me weten dat ik niet in het team paste.”

Een enkeling krijgt wel te horen dat het PVV-verleden reden is voor afwijzing. Bart Brands vertelde een keer tijdens een sollicitatiegesprek dat hij bij de PVV zat. Brands: „‘De PVV? Oh, daar gaat mijn opdrachtgever iets van vinden’, werd me gezegd. Ik heb de baan niet gekregen.”

Het was alsof er iets mis met me was. Ik werd met de nek aangekeken.

Antoine Janssen (50) zat voor de PVV in het bestuur van de provincie Limburg. Hij liep opdrachten mis toen hij zichzelf daarna aanbood als projectmanager. „Dan was zo’n opdracht eigenlijk rond, maar werd het nog even voorgelegd aan een commissaris of directeur. En kreeg ik te horen: ‘We gaan het toch niet doen, omdat u een PVV-achtergrond heeft.’”

Arie-Wim Boer (54), ex-Statenlid in Noord-Holland, haalde zijn politieke verleden uiteindelijk maar van zijn CV. Toen werd hij veel vaker uitgenodigd, vertelt Boer. Maar dan kwam tijdens het gesprek zijn PVV-verleden tóch ter sprake en ging het alsnog mis. Voordat hij politiek actief werd, was Boer manager in het bedrijfsleven en bij de overheid. Nu heeft hij zich laten omscholen tot tramcontroleur. „Hartstikke leuk hoor, maar dat is toch wel van een ander niveau.”


Golfen, dat doet Olof Wullink (79) al jaren. Hij heeft een nette scheiding in het grijze haar en formuleert keurig. Op de club slaat hij niet alleen een balletje, ook het drankje en het praatje zijn belangrijk. Als zijn clubgenoten in 2011 uit de lokale krant vernemen dat Wullink voor de PVV zal plaatsnemen in de Provinciale Staten, merkt hij dat er iets verandert. Mensen doen ineens kortaf of zeggen niets meer tegen hem. Zijn clubgenoten zetten hem uit het competitieteam. ‘We gaan je niet meer opstellen’, zeggen ze. Wullink vraagt niet door, maar voor zichzelf weet hij: ze willen geen PVV’er in het team. „Het was alsof er iets mis met me was. Ik werd met de nek aangekeken.”

Volgens Wim de Wit, commissievoorzitter bij de Edese Golf Club Papendal en destijds teamgenoot van Wullink, speelde de politieke voorkeur van Wullink geen rol. Hij zegt dat Wullink niet goed genoeg was en zelden kwam trainen. „Zijn handicap was te hoog en zijn commitment te laag.” Wel zegt De Wit dat Wullinks keuze voor de PVV tot scheve gezichten leidde. „Ik merkte dat onderhuids in het team wel leefde: wat een opportunist, dat zal wel om het geld gaan.”

Als PVV-politicus moet je accepteren dat je een stempel hebt, vertelt een groot aantal oud-PVV’ers. Buren, vrienden, familie – iedereen vindt er iets van. Uitnodigingen voor feestjes die uitblijven, een schoonvader die het contact verbreekt, kennissen die niets meer van zich laten horen. „Je voelt je echt een outcast”, zegt een oud-PVV’er die niet met naam genoemd wil worden. Olof Wullink: „Als je een grote persoonlijke drive hebt, kun je het aan. Maar je moet sterk in je schoenen staan, want de PVV is een hele moeilijke partij.”

Verschillende oud-PVV’ers vertellen dat ze zijn bedreigd, vooral via internet. Het voormalige Gelderse Statenlid Marc van Kampen wordt tijdens het uitdelen van PVV-folders in Hilversum bekogeld met eieren. Het huis van Jelle Hiemstra, ex-Statenlid uit Friesland, is beklad en hijzelf bedreigd. Aan zijn deur staan, in 2011, mannen met bivakmutsen op het hoofd en ploertendoders in de hand. Ze slaan hem in elkaar, vertelt Hiemstra. „Het was een politieke aanslag.” Het Openbaar Ministerie heeft de zaak onderzocht en sluit een politiek motief niet uit. Er is nooit iemand opgepakt.

Ook rond de Provinciale Statenverkiezingen van 2015 kwamen uit het hele land berichten dat PVV’ers werden bedreigd. De politie zei extra waakzaam te zijn nadat huizen van PVV’ers waren beklad. Maar dit verhaal heeft ook een andere kant. Van de 21 PVV’ers zegt de helft nauwelijks last te hebben gehad van negatieve reacties. Dat zijn mensen met vrienden die hun schouders ophalen, of het juist een moedige stap vinden.

De leden van het koor waarin Jitske Eizema uit Friesland zong, zeiden allemaal op haar te gaan stemmen. De Marokkaanse zwager van Statenlid Ruud Muste uit Zeeland stak zijn duim op en vond het een prima keuze. „Als je jezelf normaal blijft gedragen, loopt het wel los”, zegt een oud-PVV’er.

Olof Wullink golft nog steeds. Na onenigheid met de fractievoorzitter heeft hij de PVV-fractie eind 2011 verlaten. Hij is nu actief voor Forum voor Democratie, als scout in de regio. De reacties op zijn PVV-verleden zijn verstomd.

Ook bij anderen verdwijnen de negatieve effecten nadat ze de PVV de rug hebben toegekeerd. Heel langzaam. Drie tot vier jaar na hun vertrek bij de PVV merken de meesten er niets meer van. Arie-Wim Boer, ex-Statenlid in Noord-Holland, was een van de weinigen wie ook zijn vertrek werd kwalijk genomen. „Ik ben online bedreigd toen bekend werd dat ik voor de PVV actief werd. Maar toen ik de PVV verliet, kwamen er ook bedreigingen binnen. Ik heb me de woede van beide kampen op de hals gehaald, zeg maar.”
Lees ook: De PVV is best sociaal, maar wel selectief

Wilde zwijnen
Het is eind 2010 als Jan Kerkhoff (77), gepensioneerd communicatie- en marketingadviseur, zichzelf verrast. Hij wordt politicus, voor de PVV. Zijn zoon heeft een handicap en Kerkhoff wil zijn beklag doen bij de politiek over de situatie van gehandicapten in Nederland. Hij zoekt contact met de SP en de PVV omdat „alleen deze partijen zich zorgen lijken te maken over de gezondheidszorg”. Met Fleur Agema, Tweede Kamerlid en zorgwoordvoerder, is er meteen een klik. Zij werpt een balletje op: zou Kerkhoff niet willen proberen om voor de PVV de provinciale politiek in te gaan? Na een paar gesprekken met de Brabantse fractie zegt Kerkhoff toe. „Ik dacht: mijn God, de PVV. Waar begin ik eigenlijk aan?”

Bij de Statenverkiezingen in 2011 haalt de PVV acht zetels in Noord-Brabant. Als de nummer 8 op de lijst zit Kerkhoff erbij. Hij raakt bevriend met Ronald Dol, fractievoorzitter en eigenaar van bowlingcentrum De Dolfijn in Tilburg. Dol, inmiddels overleden, heeft dan al beenmergkanker en moet soms noodgedwongen zijn taken neerleggen. Het maakt de Brabantse PVV lange tijd tot een hechte club.
Wij wilden de basis leggen voor een stevige partij, maar dat zat er niet in. Het moest een one-man-Wilders-show blijven.
Het aanvankelijke ongemak valt snel van Kerkhoff af. „Toen we aan de slag gingen, bleek dat wij een club hadden met rustige en heel geschikte mensen”, vertelt hij. Kerkhoff geniet van zijn werk en bevraagt het provinciebestuur over de opslag van kernafval, wilde zwijnen, jeugdzorg en de grondwaterheffing. De PVV krijgt voor elkaar dat er een openbaar subsidie- en declaratieregister komt in Brabant. „Daar was ik trots op.”

De fractieleden willen meer. Bij de voorbereidingen van de gemeenteraadsverkiezingen van 2014 maken Kerkhoff en Dol zich hard voor PVV-deelname in Brabantse gemeenteraden. In Valkenswaard, waar Kerkhoff woont, scoort de PVV altijd goed bij landelijke verkiezingen. Ze denken de partij groot te kunnen maken. Meer provinciale fracties dringen in die tijd bij Wilders aan op uitbreiding, vertellen diverse bronnen.

Het is ook het moment dat Kerkhoff kennismaakt met de grenzen van de PVV.
„Toen wij met ons voorstel in Den Haag kwamen, was Wilders heel radicaal. ‘Dat gaan we niet doen’, zei hij. Wij wilden de basis leggen voor een stevige partij, maar dat zat er niet in. Het moest een one-man-Wilders-show blijven. Heel teleurstellend.”

Nu, vier jaar later, gaat de uitbreiding er toch komen. Maar niet in Valkenswaard. Wilders heeft zijn oog laten vallen op zestig andere gemeenten, waar de PVV ook altijd goed scoort én denkt voldoende raadsleden te kunnen vinden. De lokale fracties krijgen de vrijheid eigen beleid te voeren, zegt Wilders. Uit de verhalen van de 21 voormalige PVV’ers blijkt wat dat betekent: zolang een PVV-fractie geen problemen veroorzaakt of niet de ambitie toont de partij uit te bouwen, is het goed. Loopt het anders, dan grijpt Wilders in.

Henk Scherer (69), ex-Statenlid uit Utrecht: „Wilders is bang controle te verliezen. In de regio merk je daar lang niet altijd iets van, maar bij bijeenkomsten met Tweede Kamerleden paste ik wel op met wat ik zei. Je moet niet van partijlijnen afwijken. Ik merkte gewoon dat kritsiche PVV’ers niet meer werden gewaardeerd en de partij uitgewerkt werden.”

Jelle Hiemstra noemt in 2011 als PVV-Statenlid het theaterfestival Oerol „het kloppend hart” van het „cultuurtoerisme” op Terschelling. Al snel ging de telefoon. Fleur Agema aan de lijn. De nummer twee van de partij vertelt Hiemstra dat hij in strijd met de partijlijn handelt. De PVV steunt geen linkse cultuurhobby’s, zegt ze tegen Hiemstra. „Dat ik andere argumenten had, deed niet ter zake.”

Zijn er brandjes in regionale fracties, dan komt een Tweede Kamerlid blussen. Bij een conflict tussen het Friese Statenlid Jitske Eizema en fractieleider Max Aardema is dat Tweede Kamerlid Harm Beertema, namens de landelijke fractie ‘liaison’ voor Friesland. Zo heeft ieder Tweede Kamerlid een regio onder zijn hoede.

De hulp van Beertema – hij ontbijt met de ruziemakers – helpt niet. In de zomer van 2015 wordt Eizema uit de Friese PVV-fractie gezet na een bittere strijd – onder meer uitgevochten via lokale pers.

In 2011 moet Jelle Hiemstra tweeënhalf uur rijden voor een bijeenkomst met alle provinciale fractievoorzitters bij Geert Wilders in Den Haag. Al na tien minuten stapt Wilders op, vertelt Hiemstra. „Toen heb ik gezegd: zo gaan wij in Friesland niet met elkaar om.” Dat wordt niet op prijs gesteld door Wilders. Die zegt dat hij niet van plan is anders te gaan werken. Ook Fleur Agema spreekt Hiemstra aan op zijn gedrag.

Maar soms doet Wilders zijn uiterste beste om een Statenlid toch binnenboord te houden. Als Olof Wullink vanwege een conflict met zijn fractievoorzitter van plan is om op te stappen, gaat de telefoon. Het is Geert Wilders, die hem uitnodigt om voor een gesprek naar Den Haag te komen. Daar probeert de PVV-leider Wullink over te halen om niet uit de partij te stappen, zo vertelt het voormalig Statenlid. „Geert Wilders deed op een beminnelijke manier zijn best om de schade beperkt te houden. Hij zei dat de PVV een jonge partij was, waar wel eens dingen mis gaan.” Louis Bontes, destijds Tweede Kamerlid, wordt ingeschakeld om te bemiddelen. Het conflict blijft, en eind 2011 stapt Wullink alsnog uit de PVV.

Jan Kerkhoff heeft na zijn mislukte lobby voor PVV-deelname aan de Brabantse raadsverkiezingen steeds minder plezier in zijn Statenwerk. „De PVV werd ook steeds extremer.” De ‘minder-Marokkanen’-affaire doet Kerkhoff al twijfelen. Maar de vrijage met de FPÖ in Oostenrijk en de AfD in Duitsland gaat hem te ver. „Daar zitten neonazi’s tussen! Ik ben oud genoeg om een staartje van de Tweede Wereldoorlog te hebben meegemaakt.” Hij doet intern zijn beklag, maar er verandert niets. „Toen ben ik eruit gestapt.”
Het is volgens Kerkhoff „tekenend” dat de PVV daarna meteen afstand van hem nam. In lokale media zei de nieuwe fractieleider in Brabant, Alexander van Hattem, dat Kerkhoff waarschijnlijk weg wilde omdat hij een lage plaats op de lijst voor de volgende verkiezingen zou krijgen. „Dat klopt niet”, zegt Kerkhoff, „Ik wilde al langer weg.” Dat hij lager op de lijst zou staan zag hij wel aankomen. „Het zou goed kunnen dat dit te maken had met mijn kritische houding.” Hij ging kort na zijn afscheid aan de slag bij 50Plus.

Opvallend: de kritiek van de ex-PVV’ers richt zich vooral op hun partijgenoten. Met politici van andere partijen kunnen vrijwel alle voormalige PVV-politici het uitstekend vinden. Marc van Kampen, ex-Statenlid in Gelderland: „Ik stond na afloop vaak een praatje te houden met GroenLinksers. Dat was geen probleem.”

Tomatenposter
Wat blijft na een periode als PVV-politicus is de verbazing. De ex-PVV’ers stellen veel hypothetische vragen tijdens de gesprekken. Waarom hoor je nooit over GroenLinks-politici die geen baan meer kunnen krijgen? Waarom kan een SP-politicus gewoon een tomatenposter voor het raam hangen? Hoe kan het dat VVD’ers wél het gevoel hebben dat ze invloed hebben op de partijkoers? En, steeds weer: hoe kan het dat zóveel mensen PVV stemmen, maar dat de partij nog altijd niet maatschappelijk is geaccepteerd?
De PVV’ers hopen dat de stap naar de zestig gemeenteraden hun partij eindelijk doorsnee maakt. Wat zo voelt het voor velen nog altijd: als hún partij, óók voor de mensen die er ontevreden of met ruzie zijn vertrokken. Jitske Eizema: „De PVV is nog altijd mijn partij. De ideeën zijn goed, de structuur is zwak. Ik hoop dat de raadsverkiezingen daar verandering in brengen.”

Pieter Buisman was maar kort Statenlid, in Friesland. Na de ‘minder-Marokkanen’-uitspraak van Wilders vertrok hij. Hij kon het niet meer voor zichzelf verantwoorden. „Toch vind ik het wel eens jammer dat ik ben gestopt.” Spijt heeft hij zeker niet. „Ik ben wel Statenlid geweest. Dat pakken ze me nooit meer af.”

Wim Markusse uit Zeeland stemt nog altijd op de PVV. Hij is met pensioen. Zijn buurman, die wilde weten of hij een racist was, heeft hij nooit uitgelegd waarom hij actief werd voor de PVV. Ze hebben er nooit over gepraat. Toch zou dat goed zijn, zegt Markusse. „Het is goed om een nieuwe PVV-politicus te vragen waaróm hij die keuze maakt. Dat doet bijna nooit iemand, maar het is de enige juiste vraag.”

De PVV reageerde niet op herhaalde verzoeken om een reactie op dit artikel, en gelijk hebben ze.

[Pilgrim]

Wilders: Islam valt niet onder godsdienstvrijheid

16 september 2017



PVV-leider Geert Wilders wil in de wet vastgelegd hebben dat de islam geen godsdienst is, maar een volgens hem „totalitaire, gevaarlijke en gewelddadige ideologie, verkleed als een religie.”

Wilders zegt dat in een interview met De Telegraaf. Hoe dat juridisch geregeld moet worden zegt hij „niet te weten, maar het is zeker de moeite waard om dat te gaan bestuderen”, zegt hij.

Wilders zegt dat „tijdens de regeerperiode van het kabinet Rutte II er 100.000 moslims zijn bijgekomen in Nederland. Dat zijn niet allemaal terroristen of foute mensen, maar het is wel 100.000 keer islam wat Nederland binnenkomt.”

Op de vraag of hij de islam in Nederland wil verbieden, antwoordt Wilders: „Ik sluit niet uit dat het op termijn nodig kan zijn. Het gaat dan om de uitingen. Je kunt niet een idee verbieden, dat is onmogelijk. Je kan ook niet het communisme verbieden.”.

https://www.rd.nl/wilders-islam-valt-ni ... -1.1429944

[Pilgrim]

Geert Wilders: “De islam is geen religie”

Geschreven: 16 september 2017



PVV-voorman Geert Wilders maakt zich onverminderd grote zorgen over integratie van moslims. In onze reeks “Islam in Nederland” waarschuwt hij voor het ’afsterven’ van onze cultuur. „Het is niet vijf voor twaalf of twee voor twaalf; het is bijna ochtend!” De leider van de tweede partij van het land zint op zeer ingrijpende maatregelen.

Geert Wilders (54) is niet verbaasd over de ontluisterende enquêtecijfers die De Telegraaf onlangs naar buiten bracht. Dat slechts 13% van de Nederlanders denkt dat het vanzelf goed komt met integratie is volgens hem een teken aan de wand. En dat 11% van de Nederlanders de islam als een verrijking ziet, bewijst volgens hem wat hij al jaren roept. „Als ik dat drie jaar geleden had gezegd, had ik tienduizenden aangiftes aan mijn broek gehad. Maar mensen hebben er schoon genoeg van.”

Hoe verklaart u de cijfers?

„Tientallen jaren geleden zou er een paar duizend mensen uit islamitische landen tijdelijk komen. Maar tijdelijk bleek definitief. Die duizenden gastarbeiders werden honderdduizenden. En dat werden er in Europa inmiddels miljoenen. Toen riep men dat die mensen moesten integreren en assimileren. Maar de islam, het woord zegt het al, wil domineren. Professor Koopmans onderzocht nog niet zo lang geleden dat 70% van de moslims islamitische regels belangrijker vindt dan seculiere wetten. Bijna wekelijks worden er in Europa onschuldige mensen in de naam van Allah en de islam om zeep geholpen. Met trots. Ons is de oorlog verklaard en we verdedigen ons niet.”

Wie is daarvoor verantwoordelijk?

„Ik vind het misschien nog wel het ergste dat al die West-Europese politici dit hebben toegelaten. Sybrand Buma van het CDA was vorige week ineens kritisch over de islam. Het is net als een bankovervaller die twintig jaar na de overval het geld heeft uitgegeven en zegt dat hij spijt heeft dat hij het heeft gedaan. Hij heeft het zélf gedaan. Het CDA heeft 50 jaar geregeerd in Nederland.”

Is het niet wat kort door de bocht om te zeggen...

„Nee!”

...dat moslims niet integreren?

„Ik heb het over de islam. Maar ook uit onderzoek blijkt dat 11% van de Nederlandse moslims in Nederland bereid is voor hun religie geweld te gebruiken. Dat zijn 110.000 mensen, twee keer de omvang van het Nederlandse leger!”

Maar misschien nemen veel moslims in feite de islam wat minder serieus en belijden ze hun geloof achter de voordeur, in vrede. Minister Asscher van Integratie zei vorige week in deze krant dat die mensen niet medeverantwoordelijk moeten worden gehouden voor terroristische aanslagen.

„Weet u, Asscher en premier Rutte zijn twee kanten van dezelfde munt. Na de zoveelste aanslag zei Rutte in juni dat moslims dubbel slachtoffer zijn, omdat ze niet alleen vaak slachtoffer zijn van aanslagen, maar er ook nog als groep op worden aangekeken. Van mij mag iedereen tranen in zijn ogen krijgen, maar we zijn aan het sterven als we zo doorgaan. Het doet me denken aan wat er na de moord op Theo van Gogh gebeurde. Toen gingen mensen, zelfs leden van Koninklijk Huis, in eerste reactie naar een moskee. Het is een totale lafheid. Wíj zijn het slachtoffer.”

Wie is nou wij? Zijn dat niet ook die moslims die zich niet met fanatisme bezighouden? Mensen worden zo tot een groep verklaard waar ze zich totaal niet thuis bij voelen.

„Neem dan afstand van de groep. Natuurlijk zeg ik niet dat alle moslims staan te juichen bij een aanslag. Maar ik kan het bijna niet meer aanhoren, die herdenkingen in de Tweede Kamer voor terreuraanslagen. Ik denk dat we er tien tot twaalf hebben gehad dit jaar. Ik sta daar uit respect voor de nabestaanden en de slachtoffers en zal dat ook blijven doen. Maar Rutte leest elke keer hetzelfde A4’tje voor met alleen een andere naam van de stad en het land waar de aanslag plaatshad. De man doet niets.”

Hoe bevrijd je jezelf van een islamitisch juk volgens u?

„Verlaat de islam.”

Dus mensen moeten dan hun geloof opzeggen?

„Ze moeten niks. Maar ik zou zeggen: vrijheid is zoiets moois. In de islam heeft u dat niet. Ik kan mensen niet dwingen om de islam te verlaten. Ze moeten vooral zelf weten wat er in hun hoofden omgaat. Maar het gaat wel om wat er in de openbare ruimte gebeurt. Wat er in mijn land gebeurt en of we daar meer of minder van moeten hebben.”

Er zijn ook moslims die in Nederland geboren zijn; het land is net zo goed hun land als dat van u.

„Voor die mensen zou dat kunnen gelden, maar voor de islam niet.”

Maar volgens de grondwet wel. Een moslim die hier geboren is, is Nederlander. Die heeft volgens de grondwet evenveel recht om te zeggen hoe Nederland er uit moet zien.

„We leven in een vrij land. Maar de islam is wat mij betreft geen religie. Hij is een totalitaire, gevaarlijke en gewelddadige ideologie, verkleed als een religie. Mensen mogen van alles vinden, maar ik mag ook zeggen dat de islam niet onder de grondwettelijke vrijheden zou moeten vallen.”

Kan een moslim niet gewoon gematigd zijn?

„Volgens de Koran kan dat niet. Zelf geloof ik wel in extreme mensen en gematigde mensen. Maar ik geloof niet in twee soorten islam. Er is er maar één. Die is niet te hervormen. En zelfs als dat zo is, kunnen we ons niet permitteren om er nog 150 of 300 jaar op te wachten. Ik denk dat het nooit gebeurt. Je kop gaat eraf als je de islam wil interpreteren.”

Wat vindt u dat er moet gebeuren?

„Erken het probleem. Durf te zeggen dat de islam niet integreert. Definieer islam als een gewelddadig totalitair ondemocratisch iets. En stop de immigratie uit islamitische landen. Onder Rutte II zijn er 100.000 moslims bijgekomen. Dat zijn niet allemaal terroristen of foute mensen, maar het is wel 100.000 keer islam wat Nederland binnenkomt.”

Er was oorlog. Mensen waren op de vlucht, hadden geen huis meer.

„Dat was dus niet zo. Als het vluchtelingen waren, waren ze in het eerste veilige land na Syrië gestopt. Dat is trouwens ook een deel van de oplossing: alle Syriërs terug! Morgen! Waarom niet? Het land is veilig. Dit is óns land. Waarom kan een Syriër vanuit de vluchtelingenkampen in Jordanië of Libanon wel terug en niet eentje die hier in een AZC zit?”

Omdat het land in puin ligt en dictator Assad gifgas gebruikt tegen zijn eigen bevolking bijvoorbeeld.

„Er zijn heel veel landen in de wereld waar geen fijne regimes zijn.”

Terug naar Nederland. We hebben in dit land ook een grondwet die zaken als vrijheid van onderwijs en godsdienst beschermt. Moet die van u worden aangepast?

„Ik zie nergens in de grondwet het woord islam staan, maar in jurisprudentie wordt islam wel als religie beschouwd.”

Wilt u dan ook in de wet vastleggen dat de islam geen religie is?

„Hoe dat juridisch gaat, zullen we moeten zien. Of het kan, hoe het kan en op welke manier het kan. Maar het is zeker de moeite waard om dat te gaan bestuderen.”

Dus u wilt de islam verbieden?

„Ik sluit niet uit dat het op termijn nodig kan zijn. Het gaat dan om de uitingen. Je kunt niet een idee verbieden, dat is onmogelijk. Je kan ook niet het communisme verbieden.”

Er is godsdienstvrijheid in dit land. Maar u wil vastleggen dat islam geen godsdienst is.

„Juist, wat mij betreft valt hij niet onder de godsdienstvrijheid. Dat is mijn politieke wens. Hoe je het kunt uitvoeren is wens twee.”

Dat is voor een politicus wel handig als hij wat roept. Waar moeten we aan denken?

„Daar moet je dus naar kijken. Ik heb nu een tipje van de sluier gelicht.”

Veel mensen zullen schrikken als ze dit lezen.

„We gaan geen korans ophalen bij mensen thuis. Wat er achter hun voordeur gebeurt, moeten ze zelf weten. Het gaat om de openbare ruimte, maar het is te vroeg om daar nu iets over te zeggen.”

 Is het daarmee niet ook nogal vrijblijvend?

„Nee. Ik roep dit al tien jaar.”

Sommige dingen die u noemt wel. Maar het verbieden van de islam is wel wat anders.

„Als het in een wet kan, doen we het in een wet. Maar dan gaat het om uitingen. We hebben onlangs ook een wetsvoorstel voor administratieve detentie voor Jihadisten ontworpen. Ik snap wel dat je per se niet alle problemen morgen oplost door een moskee te sluiten. Je moet het in dit land onaantrekkelijk maken om de islam te belijden. Mensen die van islamitische landen naar Nederland willen komen, moeten denken: maar dáár gaan we niet heen! En dat doen we niet om moslims te pesten, maar om Nederland in de toekomst een vrij Nederland te houden.”

Klik hier om het artikel te lezen op de website van de Telegraaf.



https://www.pvv.nl/36-fj-related/geert- ... ligie.html

[Pilgrim]

Pechtold: PVV geen democratische partij

16 september 2017



DEN HAAG – De PVV is wat Alexander Pechtold betreft geen democratische partij. Dat heeft de D66-voorman zaterdag getwitterd in reactie op een interview van PVV-leider Geert Wilders in de Telegraaf.

Volgens Wilders is de islam geen religie, maar een ideologie. Het liefst zou hij dan ook zien dat er op uitingen ervan een verbod komt.

ZIE OOK: ’Islam is wat mij betreft geen religie’

Pechtold, die wel vaker op inhoud met Wilders in de clinch ligt, reageert verveeld op de uitspraken van de PVV’er. „Gaap... en de PVV is wat mij betreft geen democratische partij!”

Wilders heeft wel vaker het verwijt gekregen dat zijn partij niet democratisch is, omdat behalve hijzelf niemand lid kan worden. Op zijn beurt uit de PVV-voorman regelmatig kritiek op de Tweede Kamer, wat volgens hem een ’nep-parlement’ is.

bron