Beheerder website beboet na beledigen moslims

Gebruikersavatar
H.Numan
Berichten: 8537
Lid geworden op: Do Mei 08, 2008 3:33 am

Berichtdoor H.Numan » Wo Sep 03, 2008 5:51 am

Het MDI en het ministerie van Justitie hebben met de verlinking en vervolging van Gregorius Nekschot en GeenStijl nogal een blamage begaan. De steun was niet alleen landelijke maar zelfs wereldwijd. Vandaar dat die gerechtelijke onderzoeken ergens onder de stapel zijn geschoven. Tot dat het precedent staat, wel te verstaan.

Daarna zochten ze een gemakkelijker slachtoffer. Dat werd Rechtser.com. Men kwam er natuurlijk zeer snel achter dat de beheerder meer verdient dan het minimum loon, dus niet in aanmerking komt voor gratis rechtshulp. Hij is landelijk niet of nauwelijk bekend. Hij verdient bij lange na niet genoeg om in hoger beroep te kunnen gaan. Op de site staan opmerkingen die niet echt door de beugel kunnen. Een perfect slachtoffer dus.

Lodewijk heeft op zich gelijk dat hij rechtser.com niet direct zijn smaak vind, en (veel) te ver vind gaan. Prima. Ieder zijn mening. Wat er nu gebeurt is, is schandalig.

Het minste wat het MDI zou moeten doen is de beheerder informeren over de gewraakte stukken en hem de gelegenheid geven om te verwjideren. Dat is niet gebeurt, en dientengevolge is de uitspraak van de rechter ongeldig. Of liever gezegd: zou dat moeten zijn. Omdat de beheerder het geld om in beroep te gaan ontbreekt staat het vonnis, en is het precedent geschapen. Vanaf nu bepaald het MDI of een site al dan niet toelaatbaar is - zonder dat die toelaatbaarheid wettelijk omschreven is. Wanneer een site toelaatbaar is, zoals maroc.nl, is alles toegestaan. Waneer een site als ontoelaatbaar gedefinieerd is, zoals bijvoorbeeld deze, dan kan men met een vlooiekam en Google Cache op elk slakje zout leggen en de beheerder voor jaren in het gevang zetten of financieel uitkleden voor stukken die anderen geschreven hebben. Sterker nog: ze hoeven de site niet eens de mogelijkheid te geven om hun medwerking te verlenen.

Dat betekend dat iedere site bijzonder grote risico's loopt, en men gedwongen word tot extreme zelfscensuur om erger te voorkomen.

Dat is de reden waarom Lodewijk, GeenStijl en HVV op hun achterste benen moeten staan om dit vonnis aan te vechten.

Dit is een eeuwen oude truck, overigens. Waneer je je verslikt in te belangrijke slachtoffers zoek je gewoon makkelijkere slachtoffers op. Je bouwt je precent, veroordeeld een aantal tegenstanders - bij voorkeur de minst populaire die je kunt vinden - en bouwt vervolgens rustig op tot je zonder veel mankeren die belangrijke slachtoffers wederom voor het hekje kan dagen.
een volk dat voor korannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht….
Anoniem

Gebruikersavatar
Scarlatti
Berichten: 5297
Lid geworden op: Vr Mei 09, 2008 10:12 pm

Berichtdoor Scarlatti » Wo Sep 03, 2008 12:40 pm

Ben het met je eens Numan!
Islam=LEVENSBEDREIGEND

'LOQUENDI LIBERTATEM CUSTODIAMUS'
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken... (Pim Fortuyn 1948-2002)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39761
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Berichtdoor Pilgrim » Do Sep 04, 2008 12:26 am

Die voortdurende neiging tot censuur en 'lastige' mensen de mond te snoeren is een griezelige trend. Hoe zal de situatie over 10 jaar zijn? Onlangs had oudminister van den Broek het ook al over de invoering van censuur meen ik mij te herinneren? :x

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 70903
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Do Sep 04, 2008 12:29 am

Je hebt een goed artikel op HVV geschreven Numan.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6868
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Lodewijk Nasser
Berichten: 5886
Lid geworden op: Ma Aug 14, 2006 1:58 am
Contact:

Berichtdoor Lodewijk Nasser » Do Sep 04, 2008 12:32 am

Goed stuk Numan. Ik ben achter het vonnis gegaan, maar hij stond niet op www.rechtspraak.nl

Vreemd, want normaal gesproken is dat wel een standaardprocedure na een zaak die in de kranten heeft gestaan.

Mocht iemand hem vinden, gelieve hem te plaatsen. Dan pas vel ik er een oordeel over.


http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... tingen.htm

Het vonnis staat er niet op.


Hier bijvoorbeeld met een andere zaak wel :

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... partij.htm
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.
Willem Elsschot (1882-1960)

Gebruikersavatar
SDX
Berichten: 1818
Lid geworden op: Ma Feb 04, 2008 3:37 am
Locatie: Thuis

Berichtdoor SDX » Do Sep 04, 2008 12:36 am

"Joew hef toe tôk toe mie wiz RIESPEK, aaj em moesliem en aaj em bedder den joew!" [Some average muslim]

Gebruikersavatar
Lodewijk Nasser
Berichten: 5886
Lid geworden op: Ma Aug 14, 2006 1:58 am
Contact:

Berichtdoor Lodewijk Nasser » Do Sep 04, 2008 12:40 am

Er staat daar helemaal niks SDX. Klik op die links maar zelf. Vreemd....
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.

Willem Elsschot (1882-1960)

Gebruikersavatar
SDX
Berichten: 1818
Lid geworden op: Ma Feb 04, 2008 3:37 am
Locatie: Thuis

Berichtdoor SDX » Do Sep 04, 2008 12:42 am

"Joew hef toe tôk toe mie wiz RIESPEK, aaj em moesliem en aaj em bedder den joew!" [Some average muslim]

Gebruikersavatar
SDX
Berichten: 1818
Lid geworden op: Ma Feb 04, 2008 3:37 am
Locatie: Thuis

Berichtdoor SDX » Do Sep 04, 2008 12:43 am

Dit staat er bij mij :

Beheerder rechtser.com gestraft voor beledigende uitlatingen

Zutphen, 29 augustus 2008 – De politierechter veroordeelt een 42-jarige Epenaar voor discriminerende en beledigende teksten tegen moslims. De berichten stonden op www.rechtser.com, de website die de man in beheer had.

De man kreeg een geldboete van € 750,- opgelegd, waarvan € 250,- voorwaardelijk. De politierechter vond bewezen dat de man opzettelijk beledigende berichten openbaar heeft gemaakt, omdat hij als eigenaar en beheerder verantwoordelijk was voor de website waar die berichten op verschenen. De meeste berichten waren niet allemaal door de verdachte zelf geschreven.

Vrijheid van meningsuiting
De raadsman van de verdachte beriep zich in zijn pleidooi op het recht van vrijheid van meningsuiting, zowel van de mensen die de berichten hadden geplaatst, als de beheerder. De politierechter ging hier niet in mee; het recht van vrijheid op meningsuiting is niet onbeperkt. Zeker niet als berichten oproepen tot haat, geweld of als het beledigend is. De berichten waar het in deze zaak om ging waren dat, zo oordeelde de rechter.



Bron: Rechtbank Zutphen
"Joew hef toe tôk toe mie wiz RIESPEK, aaj em moesliem en aaj em bedder den joew!" [Some average muslim]

Gebruikersavatar
Lodewijk Nasser
Berichten: 5886
Lid geworden op: Ma Aug 14, 2006 1:58 am
Contact:

Berichtdoor Lodewijk Nasser » Do Sep 04, 2008 12:47 am

Dat is geen vonnis SDX, maar een persbericht.
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.

Willem Elsschot (1882-1960)

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Berichtdoor naar boven » Do Sep 04, 2008 12:54 am

Misschien staat de uitspraak niet op de site omdat de zaak is behandeld door een politierechter?
Eenvoudige zaken worden door één rechter behandeld, de politierechter genoemd.
Dit was dus een "eenvoudige zaak". :shock:
RTFM

Gebruikersavatar
Lodewijk Nasser
Berichten: 5886
Lid geworden op: Ma Aug 14, 2006 1:58 am
Contact:

Berichtdoor Lodewijk Nasser » Do Sep 04, 2008 1:03 am

Kan kloppen, maar het criterium is wel of het de actualiteit heeft gehaald. Maar een indicatie dat je gelijk hebt, zoals uiteraard altijd, is bijvoorbeeld deze zaak:

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... aarden.htm

Maar vonnissen van de politierechter zijn gewoon rechtbankvonnissen. Alleen oordeelt hij zelfstandig.
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.

Willem Elsschot (1882-1960)

Gebruikersavatar
H.Numan
Berichten: 8537
Lid geworden op: Do Mei 08, 2008 3:33 am

Berichtdoor H.Numan » Do Sep 04, 2008 4:32 am

De beste manier om de beheerder van rechter.com te helpen is om dit feit niet te laten ondersneeuwen door andere feiten.

Ik heb eea aangezwengeld op Gates of Vienna en HVV. Als jullie kunnen helpen met suggesties, ideeen e.d. kunnen we het levend houden.

Zoals ik schreef: het is niet van belang of rechtser al dan niet extreem is (dat is het zeker niet, de beheerder ken ik en hij is fel tegen anti semitsme, om maar wat te noemen), dit is een levensgevaarlijk precedent dat alle fora bedreigt. Ook dit forum.
een volk dat voor korannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht….
Anoniem

Gebruikersavatar
SDX
Berichten: 1818
Lid geworden op: Ma Feb 04, 2008 3:37 am
Locatie: Thuis

Berichtdoor SDX » Do Sep 04, 2008 1:57 pm

Lodewijk Nasser schreef:Dat is geen vonnis SDX, maar een persbericht.

Sorry, had ik je verkeerd begrepen, my mistake :oops:
"Joew hef toe tôk toe mie wiz RIESPEK, aaj em moesliem en aaj em bedder den joew!" [Some average muslim]

Gebruikersavatar
SDX
Berichten: 1818
Lid geworden op: Ma Feb 04, 2008 3:37 am
Locatie: Thuis

Berichtdoor SDX » Do Sep 04, 2008 2:06 pm

H.Numan schreef:De beste manier om de beheerder van rechter.com te helpen is om dit feit niet te laten ondersneeuwen door andere feiten.

Ik heb eea aangezwengeld op Gates of Vienna en HVV. Als jullie kunnen helpen met suggesties, ideeen e.d. kunnen we het levend houden.

Zoals ik schreef: het is niet van belang of rechtser al dan niet extreem is (dat is het zeker niet, de beheerder ken ik en hij is fel tegen anti semitsme, om maar wat te noemen), dit is een levensgevaarlijk precedent dat alle fora bedreigt. Ook dit forum.

Het probleem is dat hij maar 2 weken de tijd heeft om in beroep te gaan, we zijn ondertussen 4 sept., het vonnis was 29 augustus, niet veel tijd meer.
Waarschijnlijk gaat hij niet in beroep, wegens financiële redenen, een aantal mensen hebben een bijdrage gestort, waaronder ik, maar ik vrees dat die paar bijdragen nauwelijks de gemaakte kosten + de boete zullen dekken.
Zolang er niemand is, een invloedrijk persoon, een goede advocaat, om samen met hem in beroep te gaan, zal hij waarschijnlijk gewoon betalen en het precedent is er.
"Joew hef toe tôk toe mie wiz RIESPEK, aaj em moesliem en aaj em bedder den joew!" [Some average muslim]

Gebruikersavatar
Lodewijk Nasser
Berichten: 5886
Lid geworden op: Ma Aug 14, 2006 1:58 am
Contact:

Berichtdoor Lodewijk Nasser » Do Sep 04, 2008 3:04 pm

Hij heeft juridisch gezien recht op een advocaat. Deze wordt desnoods door de staat toegewezen, als hijzelf niet draagkrachtig is.

Een financiële bijdrage is nobel, maar voorbarig.
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.

Willem Elsschot (1882-1960)

Gebruikersavatar
H.Numan
Berichten: 8537
Lid geworden op: Do Mei 08, 2008 3:33 am

Berichtdoor H.Numan » Vr Sep 05, 2008 1:51 am

Sorry Lodewijk. Zo werk thet niet. Je hebt juridisch recht op een advocaat als je daar op basis van je inkomen daarvoor kwalificeert. Alleen mensen met een minimum inkomen of later kunnen gratis procederen.
Als je meer dan het minimum verdient kan je 'recht' met wasco op je buik schrijven. In vuurrode letters.
een volk dat voor korannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht….
Anoniem

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39761
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Berichtdoor Pilgrim » Vr Sep 05, 2008 1:31 pm

Dit is inderdaad heel zorgelijk! Misschien moeten we een landelijke campagne beginnen en mensen proberen te waarschuwen! Toch begrijp ik het niet. Als deze man een advocaat kennelijk(?) kan betalen waarom doet hij dat dan niet? Als hij de zaak wint zijn de proceskosten toch voor de tegenpartij? Of geldt dat niet voor de kosten van de advocaat? :?

naar boven
Berichten: 5054
Lid geworden op: Do Nov 16, 2006 10:14 pm
Contact:

Berichtdoor naar boven » Vr Sep 05, 2008 2:10 pm

Pilgrim schreef:Dit is inderdaad heel zorgelijk! Misschien moeten we een landelijke campagne beginnen en mensen proberen te waarschuwen! Toch begrijp ik het niet. Als deze man een advocaat kennelijk(?) kan betalen waarom doet hij dat dan niet? Als hij de zaak wint zijn de proceskosten toch voor de tegenpartij? Of geldt dat niet voor de kosten van de advocaat? :?

Gedeeltelijk:
Wel moet u er rekening mee houden dat de proceskosten als regel slechts ten dele door de verliezende partij behoeven te worden vergoed. De rechter stelt de proceskostenvergoeding namelijk vast aan de hand van zelfstandige, min of meer vaste criteria, onafhankelijk van de kosten die uw advocaat (of die van de tegenpartij) werkelijk heeft gemaakt. Globaal kan men zeggen dat u, wanneer u het rechtsproces hebt gewonnen, bij een proceskostenveroordeling ongeveer de helft van de werkelijk door u betaalde advocaatkosten vergoed zult krijgen, al kan dit per zaak verschillen. Anderzijds: wanneer u het rechtsproces verliest en in de kosten van het geding wordt veroordeeld, zult u - heel algemeen gesproken - slechts de helft van de door uw tegenpartij gemaakte advocaatkosten behoeven te vergoeden. Indien u het proces wint, dient de wederpartij wel alle griffierechten, deurwaarderskosten en kosten van getuigen en deskundigen aan u te voldoen.
bron
RTFM

Gebruikersavatar
SDX
Berichten: 1818
Lid geworden op: Ma Feb 04, 2008 3:37 am
Locatie: Thuis

Berichtdoor SDX » Vr Sep 05, 2008 4:17 pm

Pilgrim schreef:Dit is inderdaad heel zorgelijk! Misschien moeten we een landelijke campagne beginnen en mensen proberen te waarschuwen! Toch begrijp ik het niet. Als deze man een advocaat kennelijk(?) kan betalen waarom doet hij dat dan niet? Als hij de zaak wint zijn de proceskosten toch voor de tegenpartij? Of geldt dat niet voor de kosten van de advocaat? :?


Hij kan dus die advocaat niet betalen.
Dat is nu net de reden waarom hij niet in beroep gaat.
"Joew hef toe tôk toe mie wiz RIESPEK, aaj em moesliem en aaj em bedder den joew!" [Some average muslim]

Gebruikersavatar
H.Numan
Berichten: 8537
Lid geworden op: Do Mei 08, 2008 3:33 am

Berichtdoor H.Numan » Za Sep 06, 2008 2:24 am

Dat is dus het (socialistische) addertje in het juridische gras. Wanneer je een uitkering geniet kan je gratis procederen. Tot aan de Raad van Europa toe, desnoods. Iedereen die een inkomen geniet wordt geacht de kosten te dragen. Dat is ten ene male onmogelijk voor iemand die niet ver boven modaal verdient. Tenzij die persoon zijn huis verkoopt.

Vrijwel niemand heeft E 8000 op de bank staan om Mr. Surfplank's hobby te financieren. Even googelen op 'bert jan souman', de advocaat van rechtser.com en een van de weinige plaatjes die je vind is deze:

Afbeelding

Een beetje merkwaardige foto voor een advocaten kantoor. Geeft aardig aan waar de meester zijn prioriteiten stelt. Zeer zeker niet bij zijn klanten.

Wat is het gevolg van deze sociale bewogenheid? Mensen met een eenvoudige baan kunnen niet procederen. Mensen zonder baan kunnen procederen wat ze willen - en doen dat ook: Een kippenfarm is onlangs middels gerechtelijke uitspraak gesloten wegens stank overlast. Door de buren? Nee hoor. Door extreem linkse actievoerders die 200 km verderop wonen en NIET werken.

Er wordt vollop gebruik gemaakt van dit perfecte actimiddel. Waarom zou je geweld gebruiken als je exact hetzelfde kan bereiken -gratis- via de rechter?
een volk dat voor korannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen
dan dooft het licht….
Anoniem

Mahalingam
Berichten: 38257
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Berichtdoor Mahalingam » Zo Sep 07, 2008 10:20 pm

De MDI heeft zich vergist en een website aangedreigd die rijk is en veel ervaring heeft met beschuldigingen van diverse aard. Ik bedoel "Geen Stijl".
het begon met:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/09/ook_mdi_steunt_obama.html
MDI: Iran Bombarderen mag niet

Er was een bericht over Israel dat klaar staat om Iran terug te bombarderen naar het pre-nucleaire tijdperk. Een reageerder zei "Platgooien die handel en gauw!" . En MDI sommeerde 'weghalen'. Zo een verzoek vraagt om nadere toelichting:
"Intern hebben wij ook discussie gehad over deze uiting. Uiteindelijk zijn we tot de conclusie gekomen dat die wat ons betreft toch strafbaar is. Het oproepen tot het platgooien van een land behelst Rok een oproep tot gewelddadig handelen jegens de inwoners van het land, in dit geval de Iraniërs. Je kunt een land immers niet platgooien zonder de bevolking te treffen. Dergelijke oproepen zijn strafbaar gesteld in art.137d Sr."

Geen Stijl gooide de kont tegen de krib en zei: "See you in Court".
MDI reageerde daarop met:
"De betreffende uiting is veel te generiek om strafbaarheid op grond van art. 137d op te leveren. Anders was dit geweest als werd opgeroepen om Iran plat te gooien omdat er moslims wonen, of om Israël te bombarderen omdat er joden wonen. Van zo’n toevoeging was in dit geval geen sprake en daarom is er een inschattingsfout gemaakt."

MDI zal nu wel weer op zoek gaan naar weinig kapitaalkrachtige websites die wel makkelijk in te pakken zijn. Nekschot viel wat tegen maar Rechtser was een schot in de roos.
Trouwens ook vanuit de EU komen geluiden om weblogs e.d. te onderwerpen aan een vergunning.
http://blogs.telegraph.co.uk/daniel_hannan/blog/2008/09/04/how_the_eu_plans_to_regulate_blogs
How the EU plans to regulate blogs
Back in June (hat tip, EU Referendum), MEPs began to complain that unlicensed blogs were "polluting" cyberspace with "misinformation and malicious intent". They wanted "a quality mark, a disclosure of who is writing and why".[...]

Inmiddels staat de zaak op papier:
DRAFT REPORT
on concentration and pluralism in the media in the European Union
(2007/2253(INI))

het is hier (pdf, engels)
http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/pr/712/712320/712320en.pdf
"The report points out that the undetermined and unindicated status of authors and publishers of weblogs causes uncertainties regarding impartiality, reliability, source protection, applicability of ethical codes and the assignment of liability in the event of lawsuits. It recommends clarification of the legal status of different categories of weblog authors and publishers as well as disclosure of interests and voluntary labelling of weblogs."

In normale mensentaal: een oproep om te komen tot een regulerend orgaan met bijbehorend toezicht dat op bureaucratische manier licenties zal uitgeven. En wat was nu de aanleiding om dit proces in gang te zetten? De referenda over de grondwet. De tegenvaller Ierland. De analyse is:
Eurocrats are especially upset because many bloggers, being of an anarchic disposition, are anti-Brussels. In the French, Dutch and Irish referendums, the MSM were uniformly pro-treaty, whereas internet activity was overwhelmingly sceptical.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 70903
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Berichtdoor Ariel » Zo Sep 07, 2008 10:40 pm

Weer een poging om het gewone volk de mond te snoeren.
Ik vraag me af wat men moet doen om a quality mark te verkrijgen.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Scarlatti
Berichten: 5297
Lid geworden op: Vr Mei 09, 2008 10:12 pm

Berichtdoor Scarlatti » Zo Sep 07, 2008 11:04 pm

weet je wat ook door mijn hoofd blijft spoken?
Dat Paul de Leeuw een soort dood G. W. heeft geroepen kennelijk, zelf heb ik t niet gehoord, kan het ook nergens vinden op internet alleen dat ie boos is dat de belasting of de regering zich met de hoogte v zijn salaris zou willen bemoeien.. ik heb het dus niet kunnen verifiëren, maar dit zou toch niet mogen gebeuren en lijkt me strafbaar niet dan? geld heeft ie iig genoeg voor het mdi lijkt me zo.. ik zie ook niet of iemand een klacht heeft ingdiend of dat het mdi zèlf op hem is afgestapt.. typisch
Islam=LEVENSBEDREIGEND

'LOQUENDI LIBERTATEM CUSTODIAMUS'
Laten wij waken over de vrijheid van het spreken... (Pim Fortuyn 1948-2002)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 39761
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Berichtdoor Pilgrim » Zo Sep 07, 2008 11:20 pm

Ik wordt steeds banger voor die EU. Heel lange tijd ben ik voor een verenigd Europa geweest en eigenlijk voel ik me nog steeds Europeaan, maar die politiek correcte kliek in Brussel vertrouw ik niet! Stem TEGEN de EU, stem VOOR Wilders!!


Terug naar “Nederland”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten