Exclusief interview met Ahmed Aboutaleb door de Franse krant “L´Express”
Geplaatst op 25 februari 2015
“Rot maar op!”, is de spontane reactie van Ahmed Aboutaleb, burgemeester van Rotterdam, tegen Jihadisten op de dag na de aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs en dit leverde hem bekendheid op buiten de grenzen van zijn stad Rotterdam. Hij geeft zijn mening exclusief aan de krant “L’Express”. De aanvragen voor een interview kwamen uit de hele wereld, maar het werd een Franse krant die het voorrecht kreeg.
Als de eerste moslimburgemeester van een grote Europese stad staat deze “gekozen” sociaaldemocraat sinds 2009 aan het hoofd van de tweede stad van Nederland. Zijn succes in de bestrijding van misdaad en zijn populariteit zorgden voor zijn herbenoeming, zelfs toen “rechts” in de Gemeenteraad sterker werd. Al sinds lang gealarmeerd door de “jihadistische dreiging” roept deze praktiserend moslim zijn geloofsgenoten op zich te weer te stellen tegen het geweld zowel in Parijs als in Kopenhagen.
Korte tijd na de aanslag tegen Charlie Hebdo heeft U de voorstanders van de Jihad die niet van vrijheid van mening uiting houden geadviseerd te vertrekken (“op te rotten”). Deze woorden hebben in het buitenland veel weerklank gevonden! Wat wilde U hiermee zeggen?
Ik was woedend en geloof me, ik speelde geen komedie! Deze woorden die ik uitsprak waren die van een burgemeester van Rotterdam, maar ook van een woedende moslim. In Rotterdam, een stad waar 174 nationaliteiten samen leven, zouden we eigenlijk elke dag onze vrijheid moeten vieren. Vrijheid betekent ook dat je het recht hebt om met “karikaturen” te kunnen provoceren, maar het is ook de bescherming van het individu tegen de interventie van de Staat. Het is ook vrijheid van geloof en om religieuze instituten op te richten. Ik heb er wel begrip voor dat enkele van mijn medegelovigen zich beledigd kunnen voelen door Charlie Hebdo, maar er zijn wetsartikelen om dit gerechtelijk aan te vechten. Ik zou willen zeggen als men met anderen samen wil leven moet men compromissen aanvaarden; degenen die dit weigeren, hebben hun geweten niet goed onderzocht en moeten zo eerlijk zijn te beseffen dat er voor hen hier geen plaats is. Het drama in Parijs werd door veel moslims als pijnlijk ervaren, omdat ze nu opnieuw in dialoog moesten gaan met andere gelovigen en gemeenschappen. De aanslag op Charlie Hebdo heeft de islam genoodzaakt zichzelf te bezinnen.
Echt waar?
Ja, en het is belangrijk dat de moslims antwoord geven op de vragen die hen gesteld worden: waarom konden deze criminelen de koran zodanig interpreteren dat dit ertoe leidde dat ze hun acties konden rechtvaardigen. Recentelijk hoorde ik hier een imam uitleggen dat moslims het recht hebben om op onrechtvaardigheid te antwoorden met hun hart, hun hoofd maar ook met hun handen! Een van de gelovigen antwoordde toen dat dit hetgeen was wat de misdadigers in Parijs hadden gedaan, ze hadden uit naam van de onrechtvaardigheid, die ze afwezen, hun kalasjnikovs gebruikt. En dan zit je in het hart van het debat. Deze criminelen hebben hun daad gebruikt met de islam als uitgangspunt. Maar door te zeggen dat de islam niets met hun daden te maken heeft, is echt absurd.
Begrijpen de religieuze autoriteiten van de moslims eigenlijk wel de reikwijdte van hetgeen in Parijs is gebeurd?
Nee, en daar ligt het probleem. De omwenteling in de kern van de islam begint niet hier in dit stadhuis, maar men kan hier wel de vonk laten ontstaan die de lont doet ontsteken. De Europese moslims moeten druk op hun religieuze leiders uitoefenen om aan dit debat te beginnen. Maar als ik op Google een sjeik zoek, een spirituele gids, krijg ik alleen video´s te zien van radicalen. Waarom zijn de gematigde leiders niet te zien op internet? Waarom zie je ze niet om hun juiste visie op de koran te laten zien?
Deze uitnodiging aan de gematigde islam, moet die vanuit Europa beginnen?
In het Westen hebben we de kans om voordeel te trekken uit de vrijheid van meningsuiting, uit een vrijheid die ons in staat stelt vragen te stellen in het openbaar, zonder het risico van strafvervolging. We moeten dus niet bang zijn van deze vrijheid gebruik te maken.
Hoe reageren de imams als U dit soort dingen zegt?
Iedereen heeft de neiging om wat “vastgeroeste ideeën” te zeggen. Zo hoor ik dikwijls zeggen: “Ik veroordeel wat daar in Parijs is gebeurd, maar. . .. Er is geen “maar” mogelijk. Een gezamenlijke zichtbare veroordeling door de vertegenwoordigers van de islam zal voor een betere sociale stabiliteit zorgen en ook voor een beter begrip van de Nederlandse moslims. Dit zou dan als een sociale therapie kunnen dienen. Helaas ben ik niet diegene die een dergelijke beweging van afkeuring kan gaan organiseren. Terwijl zoiets wel in Duitsland is gebeurd, dankzij de Turkse gemeenschap, die een veel groter politiek bewustzijn heeft dan de Marokkanen in Nederland en de Algerijnen in Frankrijk. De graad van analfabetisme onder Marokkanen die in Nederland wonen, dat moet ik toegeven, is tamelijk hoog en in veel van die gemeenschappen hebben ze alleen toegang tot de islam via de imams en niet door zelf het “heilige boek” te lezen.
Trekt U een parallel tussen de aanslag in Parijs afgelopen januari, die van Kopenhagen op 14 februari en de moord op Theo van Gogh in 2004 in Amsterdam?
Ja, uiteraard. Theo van Gogh was zomaar een man met een grote bek, hij bedreigde niemand. Toen hij werd vermoord, heb ik me tot de mensen gericht die uiting gaven aan hun vreugde over die moord: “Donder toch op”, heb ik gezegd. “Jullie zullen in Afghanistan of Soedan veel gelukkiger zijn! Er zijn tenslotte vliegtuigen die elke 5 minuten vanaf Schiphol vertrekken!” Ik ben nooit van standpunt veranderd.
Maar hoe moet je omgaan met lui die hier hun strijd willen voeren?
Je moet wel twee verschillende dingen van elkaar onderscheiden; zij die in de marge leven, kunnen worden teruggebracht in de samenleving door werk en onderwijs, integratie en de strijd tegen discriminatie en voor gelijke kansen. Maar zij die in Raqqa, Syrië, willen leven, het hoofdkwartier van de Islamitische Staat, tegen hen zeg ik: “Als dit je eigen, vrije wil is, oké, maar wees consequent en lever je paspoort in. Want het Nederlandse paspoort is meer dan een reisdocument: het is een deel van je identiteit, een verplichting om de open maatschappij die gefundeerd is op compromis, zoals in Nederland, te verdedigen. Als je jezelf niet in deze waarden herkent, ga dan weg en vertrek naar meneer M. Baghdadi (het hoofd van ISIS )en vraag hem om nieuwe identiteitspapieren. Zoals U ziet neem ik door dit te zeggen afstand van de actuele politiek van mijn regering om de kandidaten voor de jihad hun paspoorten af te nemen, zodat ze niet kunnen vertrekken.
En wat moeten we doen met minderjarigen die zich door de terreur laten verleiden?
Die weten toch niet wat ze doen en we moeten ervoor zorgen hen op het rechte pad terug te brengen door hen alle noodzakelijke psychologische hulp te geven. Men moet ze helpen. En als we vinden dat zij zich in een gevaarlijke situatie bevinden, moeten wij ze bij hun ouders weghalen.
En diegenen die zich met gewelddadige acties bezighouden?
Laten we ermee ophouden hen “radicalen”te noemen. Radicaal zijn is een recht in een democratische staat. Maar degenen die naar wapens grijpen, dat zijn criminelen, zoals in Frankrijk, die de politie en de veiligheidsdiensten werk bezorgen. We moeten er voor zorgen dat ze geen kwaad aanrichten.
Hoe wordt men een extremist?
Hierover heb ik met de gemeenteraad gedebatteerd. Sommigen wilden de ongunstige sociale toestand benadrukken,de discriminatie, de schooluitval, het racisme. . . Eerlijk gezegd zie ik hier geen enkel bewijs voor. Waarom gaan de Saoedische miljonairs naar Raqqa? Vanwege de misère, het racisme? Eigenlijk scheppen die lui daarginds hun eigen waarden, die ze aan anderen willen opleggen met behulp van kalasjnikovs. Anders dan de terroristen van de linkse “Rote Armee Fraktion” in de jaren-70 in Duitsland, die politiek gemotiveerd waren, is het bij hen de interpretatie van het geloof die hen naar de wapens doet grijpen.
Op welk niveau doet men er het beste aan om de neiging naar “jihadisme”te bestrijden? Op dat van de staat of van de stad?
De staat bepaalt de regels en is verantwoordelijk voor de veiligheidsdiensten. Maar het zijn de lokale gekozen afgevaardigden die direct zicht hebben op extremisme. Elke dag voel ik de hete adem van die lui in mijn nek. Daarom heb ik in 8 wijken van Rotterdam bijeenkomsten georganiseerd voor de burgers, die gewijd zijn aan de aanslagen in Parijs, zodat de verschillende meningen met elkaar worden geconfronteerd. Begrijp me goed: het zijn de gezinnen, de imams, de sociaal werkers en de gemeenteraadsleden die de alarmbel luiden als het punt van dreiging met geweld is bereikt. Als ik zo´n “gozertje” van 6 in de straten van Amsterdam hoor roepen: “Dood aan de Joden”, vermoed ik toch wel dat deze woorden van “haat” niet spontaan uit zijn mond zijn gekomen. Om die reden vertel ik de burgers tijdens de ceremonie van het verstrekken van het nieuwe paspoort aan de immigranten dat zij allerlei rechten hebben die in de grondwet staan, maar ook dat ze de plicht hebben om onze vrijheden te beschermen. Hier in Nederland houdt niemand je tegen om een koran op straat in de hoogte te steken, maar als je in Saoedi-Arabië met een Bijbel zwaait, kun je worden gedood.
Denkt U dat Frankrijk en Nederland zich in een vergelijkbare situatie bevinden?
Vanuit sociaal oogpunt bekeken zijn de moslims van Frankrijk beter uitgerust dan die van Nederland. Bij u zijn er talloze intellectuele moslims en die hebben wij nog niet, omdat de immigratie nog vrij recent is. Maar in Frankrijk, in België, evenals in Nederland, moet men zich in de gezinnen afvragen hoe het mogelijk is dat de criminelen in staat zijn om hun geloof zo te verdraaien en al dat geweld uit naam van dit geloof te laten begaan. En dat bovendien de grote meerderheid van de slachtoffers zelf moslims zijn! Ik wil nog iets toevoegen. Op dit moment dat wij hier zitten te praten, steken heel veel boten, zowel grote als kleine, de Middellandse Zee over, voor het merendeel beladen met mensen uit de wereld van de islam. En deze mensen zijn op zoek naar de vrijheid en veiligheid in het Westen. En ik begrijp hen. Het is 40 jaar geleden dat mijn familie dezelfde route volgde en met dezelfde motieven. Over het algemeen worden deze vluchtelingen goed behandeld in Europa. Maar moeten we ze blijven verwelkomen hoewel zich onder hen, of op de lange termijn onder hun kinderen, mensen bevinden die ons zullen bedreigen? Is dat de beste manier om degenen die hen hebben opgevangen te bedanken? Dat is een eerlijke vraag en ik begrijp dat er veel Europeanen zijn die hem stellen. Dit negeren is onverantwoordelijk en het is aan de immigranten hier antwoord op te geven. Het zijn harde woorden, maar ik accepteer ze. Je kunt Aboutaleb tenminste niet van racisme beschuldigen.
Bent U niet bang voor Uw veiligheid?
In onze tijd, als je een publieke functie vervult, loop je altijd het risico op gevaar.
Is Uw standpunt betreffende het Nederlandse multiculturalisme verandert?
De vraag is dat men moet weten wat de plaats is van de islam in Europa. Dat is wat ik de moslims vertel; hoe meer en oprecht zij onze grondwet en rechtsstaat omarmen, des te zekerder is hun plaats in de maatschappij. Maar andersom, als ze denken dat de islam voor de grondwet gaat, des te onzekerder dit voor hen wordt.
U bent zo populair bij de PvdA, waartoe u behoort. Zou Nederland het eerste land in Europa kunnen worden waar de premier van het land moslim is?
Ik heb nog nooit mijn leven vooraf gepland en je weet nooit hoe de zaken lopen. Ik heb beloofd burgemeester van Rotterdam te blijven tot 2021. Maar ik zal eerlijk blijven: “Ik geloof niet dat het realistisch is om aan te nemen dat in de komende 50 jaar dit land een islamitische minister-president krijgt. Maar je weet maar nooit.
Bron:
www.lexpress.fr
Interview: Jean-Michel Demetz
Vertaald uit het Frans door: “delamontagne”
https://ejbron.wordpress.com/2015/02/25 ... more-83610