Wilders heeft geen kans tegen doorsnee moslim

[Ariel]

Ja, ja Ibrahim Wijbenga, mijn vader komt uit Friesland en mijn moeder uit Marokko, het is best lullig als je op wat oudere leeftijd ontdekt dat het heel moeilijk is om Islam te verdedigen. Wat ga je dan doen als halve stijfkoppige fries, geen nagelkaas en ook geen couscous , Dan ga je schoppen tegen Geert Wilders. Dan probeer je je frustratie op andere mensen af te reageren. Moeilijk hoor, Moslim zijn. Er is geen eer aan te behalen.

Wilders heeft geen kans tegen doorsnee moslim
11 maart 2009 Ibrahim Wijbenga, publicist

Zorg dat de gewone moslim wordt gehoord, en niet de radicalen.

De PVV is de grootste partij volgens de laatste peilingen. Steeds meer Nederlanders kiezen voor Geert. Ik zeg met opzet Geert. Want de partij is Wilders. Zonder hem is er geen PVV. Geeft hij er de brui aan, dan zakt de partij weg. Net als de lijst Fortuyn een paar jaar geleden. Toen de leider wegviel, viel de partij ook weg.

Het gemak en ook de snelheid waarmee Wilders van de PVV de grootste partij heeft gemaakt zegt niet alleen iets over hem. Het zegt vooral iets over de kiezers die zich met behulp van het inmiddels beproefde Wilders-recept massaal over de streep hebben laten trekken.

Het recept is simpel en doeltreffend. Je hebt er een vijand voor nodig – in dit geval de moslims – waarmee je de publieke opinie bespeelt en als je dat goed doet en handig gebruik maakt van de fouten die de vijand zelf maakt, dan is je kostje gekocht.

Nog nooit is een anti-partij in zo’n korte tijd zo hoog in de peilingen gestegen. Daar blijft het echter niet bij. Alles wijst erop dat de PVV inmiddels ook door onze intelligentsia als een partij wordt gezien waarop je kunt stemmen. De redenen die hierbij worden aangevoerd zijn even bizar als hypocriet. Als je namelijk voor de PVV kiest omdat deze partij voor de vrijheid van meningsuiting staat, dan ben je of doofstom of je hebt jarenlang in een ander land gewoond. Je kunt Wilders van veel betichten en hij heeft zeker een frisse wind door de Tweede Kamer doen waaien, maar een kampioen van de vrijheid van meningsuiting kun je hem onmogelijk noemen.

Hoe vaak en met hoeveel verve heeft hij niet geprobeerd om bijvoorbeeld radicale moslims –- heel wat anders dan fundamentalisten – de mond te snoeren? Het monddood maken van moslims met een afwijkende mening is inmiddels zijn handelsmerk geworden.

Hierbij heeft hij overigens het tij mee. Sinds de moord op Theo van Gogh is het niet zo moeilijk om moslims als een potentieel gevaar af te schilderen waar de natie zich voor moet hoeden. In zo’n opgefokte sfeer scoort een anti-moslimpartij al gauw hoog in de peilingen. Daarbij komt nog dat ook de moslimgemeenschap zelf ernstige public relations fouten heeft gemaakt.

Een aantal radicale moslims heeft onze gemeenschap een slechte dienst bewezen door zich op de televisie als een soort moslimaap te laten misbruiken die slecht Nederlands spreekt, vrouwen geen hand geeft en zich onverzoenlijk opstelt jegens niet-moslims. Zulke media-optredens hebben in hoge mate bijgedragen tot het vertekende beeld dat er over onze gemeenschap is ontstaan. De moslimgemeenschap zou op dit punt zelf corrigerend moeten optreden en ervoor zorgen dat zulke voor het aanzien van onze gemeenschap funeste figuren niet meer in de openbaarheid komen.

Ook de media zelf treft overigens blaam. Je hoeft geen mediageleerde te zijn om te weten dat een televisie-optreden van een slecht Nederlands sprekende, radicale moslim funest is voor het imago van de moslimgemeenschap. Het zou goed zijn als de doorsneemoslim– de moslim die een balans probeert te zoeken tussen zijn geloof en de eisen van de Nederlandse samenleving – het imago van de moslimgemeenschap gaat bepalen in plaats van het handjevol doorgedraaide radicale moslims dat nu om de haverklap wordt opgetrommeld. Zolang dat niet gebeurt, hoeft Geert Wilders alleen maar achterover te leunen. De kiezers komen vanzelf wel.

http://www.trouw.nl/opinie/podium/artic ... s#comments" onclick="window.open(this.href);return false;

[H.Numan]

De PVV is de grootste partij volgens de laatste peilingen. Steeds meer Nederlanders kiezen voor Geert. Ik zeg met opzet Geert. Want de partij is Wilders. Zonder hem is er geen PVV. Geeft hij er de brui aan, dan zakt de partij weg. Net als de lijst Fortuyn een paar jaar geleden. Toen de leider wegviel, viel de partij ook weg.

En niet alleen een stijfkoppige landverrader mohammedaanse Fries, maar nog een hele domme ook.

Wat dat is nou net de reden voor de vreemde constructie van het PVV. Er bestaat eigenlijk geen PVV. De leden zijn niet meer dan donateurs zonder stemrecht. Alleen Wilders bepaald wat er gaat gebeuren. Geen leuke constructie, maar wel een enorm verstandige. Wilders heeft heel veel geleerd van Fortuyn. Fortuyn wist zelf donders goed dat de partij om hem heen een allegaartje was. Wilders heeft zeer bewust gekozen dat te voorkomen. Het is vrijwel onmogelijk binnen de partij om een scheuring te forceren. Iets dat binnen de LPF bijna dagelijkse kost was.

Maar Wilders is geen autocraat, voor zo ver ik ik dat op afstand kan beoordelen. De mensen in de top van de partij zijn allemaal redelijk kundige mensen, zeker in hun vakgebieden. Veel meer dan bjvoorbeeld een alcoholistische tandartse met een fobie voor blanke manen die nu minister van Binnenlandse zaken is.

Stel dat de natte droom van Ibrahim uitkomt, en iemand hem verlost van die lastige politicus. Wat dan? Dan gaat de partij gewoon door. Met andere mensen aan de top, maar in essentie volgens dezelfde lijn. Dat is nou net de hele reden voor die ingewikkelde constructie van de PVV. Je kan moeilijk anders verwachten van een man die weet dat hij op geleende tijd leeft, onder de doodsbedreigingen van de geloofsgenoten van die landverrader Nederlandse mohammedaan.

Er zijn zat zaken waar ik vraagtekens bij zet binnen de PVV. We hoeven de koran niet te verbieden. De huidige strafwet biedt meer dan genoeg mogelijkheden om NSBers, zoals Ibrahim Wijbenga, aan te pakken. Het is volstrekte onzin om te eisen dat 50% van een wijk weer Nederlands wordt. Waar laat je die andere 50%? Verhuizen van Slotervaart naar de Grachtengordel? (Dat is een leuke idee, overigens: de vervuiler betaald, tenslotte ) :rongue:

Je kan niet verwachten dat Wilders of de PVV een toveroplossing biedt, of dat je het op alle punten volledig eens bent. ik zie ook goede ideeen binnen de SP, maar zal nooit stemmen op zo'n verrotte partij. De paar goede ideeen wegen bij lange na niet op tegen de slechte punten. Andersom, de paar slechte punten van de PVV wegen niet op tegen de frisse wind die ze door het parlement jagen.

Ik denk dat deze NSBer Ibrahim Wijbenga niet ten onrecht met wat gemengde gevoelens naar de toekomst kijkt. Dat deden NSBers ook na Dolle Dinsdag.

[Mahalingam]

Ik hoop dat Ibrahim in de grond van zijn hart een echt vredelievend mens is en niet alleen stroop smeert. Zoals met dit prachtige omfloerste taalgebruik:
"Net als de lijst Fortuyn een paar jaar geleden. Toen de leider wegviel, viel de partij ook weg."
Of misschien kan ik beter hopen dat Ibrahim wel een gewelddadig persoon is want:
"De moslimgemeenschap zou op dit punt zelf corrigerend moeten optreden en ervoor zorgen dat zulke voor het aanzien van onze gemeenschap funeste figuren niet meer in de openbaarheid komen."
De remedie die voor de hand ligt: zorg dat deze funeste figuren (die vast en zeker ook nog eens een verkeerd begrip van het geloof hebben) "wegvallen".

[Pointer]

Een aantal radicale moslims heeft onze gemeenschap een slechte dienst bewezen door zich op de televisie als een soort moslimaap te laten misbruiken die slecht Nederlands spreekt, vrouwen geen hand geeft en zich onverzoenlijk opstelt jegens niet-moslims. Zulke media-optredens hebben in hoge mate bijgedragen tot het vertekende beeld dat er over onze gemeenschap is ontstaan. De moslimgemeenschap zou op dit punt zelf corrigerend moeten optreden en ervoor zorgen dat zulke voor het aanzien van onze gemeenschap funeste figuren niet meer in de openbaarheid komen.

Dat dankt je de koekoek. Het ligt niet aan die tv-verschijningen, dat wij vrijwel allemaal slechte ervaringen hebben met moslims.
Zelf ben ik atheïst, na met een volkomen foute opvoeding heel gelovig geweest te zijn, maar ik ging de oorsprong van mijn godsdienst bestuderen en kwam er toen achter hoe al die fabeltjes zijn ontstaan, met talloze bewijzen uit oude documenten, artefacten, munten en opgravingen. De bijbel, bijvoorbeeld, is volslagen doorgestoken kaart, om een rondtrekkend roversvolkje een etnische en nationale identiteit te geven onder een verzonnen goddelijke autoriteit, wat ongeveer 450 "voor Christus" uiteindelijk lukte, onder leiding van de Judea's laatste mythische koning Josia. De hele bijbelse geschiedenis is toen steeds verder terugwerkende geconstrueerd. Maar als de joods Abramitische religie fake is, dan zijn de islamitische en de christelijke religies dat natuurlijk ook. Ik geloof niet, maar ik weet nu dat god niet bestaat. Mijn enige belijdenis, de boven alles gaande beginselverklaring, is de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1948. Goed, mijn eigen positie is hiermee wel duidelijk.
Geen god! Nochtans stem ik in met de vrijheid van godsdienst (vanwege de hardheid uwer harten).
De enige bestrijding van godsdienst zou moeten zijn: seculiere objectieve educatie.
Maar dat ideaal is niet haalbaar als in onze multiculturele samenleving één groep bestaat die misbruik maakt van onze tolerantie door de eigen onverdraagzaamheid jegens andersdenkenden te cultiveren. Andere godsdiensten hebben dat ook wel in hun beginselen, maar ze doen er niets meer aan. Ook christenen zijn verplicht andersdenkenden te vervolgen, maar dat kan niet onder onze wetgeving, die al sinds lang gebaseerd is op Romeins-humanistische traditie en beginselen (Hugo de Groot en Johan van Oldenbarneveldt). Joden en christenen hebben zich van hun god geen donder aangetrokken om in vrede in dit land te kunnen samenleven. Dat zouden moslims ook moeten doen en anders wordt het onvermijdelijk grote bonje en zullen we genoodzaakt zijn het hele zooitje uit te roeien of weg te jagen.
De eerste wet van Pointer luidt: Integratie zonder assimilatie is infiltratie.
Assimilatie wil dus niet zeggen dat christenen geen christenen, joden geen joden en moslims geen moslims mogen zijn. Assimilatie is niet het creëren van een eenheidsworst en de grote verscheidenheid aan niet-islamitische volksdelen is daar een helder voorbeeld van. Het wil alleen maar zeggen dat de tolerantie en rechtsgelijkheid leidinggevend moeten zijn, in strijd met de bijbel en de koran, maar wél zoals dat een ieder betaamt in een multiculturele samenleving. Wie dat hier niet wil leeft in het verkeerde land.
Maar, helaas, ook gematigde moslims staan daar heel ver vanaf.
Laten we een goed onderscheid maken tussen islamisten en gematigde moslims. Islamisten zijn moslims die de islam voor iedereen als norm willen stellen. Voor het gemak zeggen ze dan maar gauw: "zoals het in de tijd van Mohammed was." Gematigde moslims zijn daar niet tegen, maar ze doen er niks aan. Islamisten hoeven niet per se fundamentalisten te zijn. Doorgaans is de kennis over hun godsdienst uiterst beperkt en voor zover Nederlanders beheersen ze slechts hoogst zelden het oud-Arabisch. Het is een droeve zaak, maar Wilders heeft natuurlijk gelijk, dat de islam, zoals we die in ons land aantreffen, een reële bedreiging van onze cultuur vormt. De slag wordt geleverd via de consultatiebureaus. Over 20 jaar zal de moslimbevolking de andere groepen boven het hoofd groeien. Dat is te overzien, vinden ze natuurlijk. "Blijf vriendelijk, want onze tijd om de macht te grijpen en het land te islamiseren komt nog wel." Daarom moeten we assimilatie afdwingen, nu en niet aflatend.
Anderzijds gaat Wilders wel te keer als een olifant in de porseleinkast. Van het verbieden van boeken kan natuurlijk geen sprake zijn en dan zou je wel aan de gang kunnen blijven. Het is zinloos. Assimilatie is, dat er met die boeken anders wordt omgegaan. Zoals ik al naar voren bracht, je moet je er niets van aantrekken, als bepaalde aspecten van de leer niet verenigbaar zijn met onze humane wetgeving. Laat Allah dan maar barsten - als hij bestaat kan hij best voor zichzelf zorgen - dat is veel makkelijker en uiteraard een voorwaarde voor de moslim om een behoorlijke baan te krijgen. Daarom beginnen veel islamisten een winkeltje of desnoods een kroeg wat ze dan een eetcafé noemen.
Het grote bezwaar wat ik tegen Wilders zijn partij heb, is dat ze zo stompzinnig en rechts zijn. Ik kan me niet verenigen met stompzinnigheid en het is ook teveel een one-issue partij. Ze zijn tegen de moslims en verder zo rechts als een doorsnee nazi-clubje. Dat is weinig verheffend. Ook ik ben ervan overtuigd dat in de praktijk met bestuurlijke verantwoordelijkheid de PVV spoedig zal instorten en draagkracht verliest. Zo niet, dan wordt de situatie niet minder gevaarlijk, zoals we na de ineenstorting van de Weimar-Republik al eens gezien hebben. Rechts radicalisme doet het niet in Nederland, maar dat wordt nu afgedekt door het aanwijzen van een volksvijand.
Ik denk dat uiteindelijk moslims - dus niet de islamisten onder hen - verleidt kunnen worden om een eerzame, moderne, democratische en tolerante islam te ontwikkelen. Een dergelijke ontwikkeling hebben we vaker gezien bij van oorsprong principieel onverzoenlijke religieuze groepen, zoals de main-streams van joden en christenen. Kijk, op een keer loopt het mis, dat kan niet anders en dan moeten we de schapen wel van de bokken weten te scheiden, maar ze moeten het ook zelf doen en willen. De tweede wet van Pointer luidt: democratie is een zelfhulp organisatie.

[naar boven]

...
De tweede wet van Pointer luidt: <b>democratie is een zelfhulp organisatie.</b>

En de derde wet van Pointer is: ik verdiep me bij voorkeur niet in onderwerpen waar ik een mening over heb?
(html-tags werken overigens niet op dit forum, vierkante haken wel: [*])

...
Anderzijds gaat Wilders wel te keer als een olifant in de porseleinkast.

De olifant gaat te keer en dat zal doorgaan tot er met argumenten gediscussieerd wordt. Breekbaarheid uitschreeuwen en in de slachtofferrrol kruipen is een wel erg gemakkelijke manier om het debat uit de weg te gaan.

Van het verbieden van boeken kan natuurlijk geen sprake zijn en dan zou je wel aan de gang kunnen blijven. Het is zinloos.

Wat is er verkeerd aan het toetsen van boeken aan artikel 137e van het strafrecht? Daar is art 137e toch voor?

Assimilatie is, dat er met die boeken anders wordt omgegaan.

Assimilatie is het niet verbieden van boeken?

Zoals ik al naar voren bracht, je moet je er niets van aantrekken, als bepaalde aspecten van de leer niet verenigbaar zijn met onze humane wetgeving. Laat Allah dan maar barsten - als hij bestaat kan hij best voor zichzelf zorgen - dat is veel makkelijker en uiteraard een voorwaarde voor de moslim om een behoorlijke baan te krijgen. Daarom beginnen veel islamisten een winkeltje of desnoods een kroeg wat ze dan een eetcafé noemen.

Dus de religie staat kansen op de arbeidsmarkt in de weg? Zo eenvoudig ligt het nu ook weer niet.

Het grote bezwaar wat ik tegen Wilders zijn partij heb, is dat ze zo stompzinnig en rechts zijn. Ik kan me niet verenigen met stompzinnigheid en het is ook teveel een one-issue partij. Ze zijn tegen de moslims en verder zo rechts als een doorsnee nazi-clubje. Dat is weinig verheffend.

Onjuiste kwalificaties op een partij plakken is wel verheffend? U kladdert een karikatuur van een partij en partijstandpunten en u diskwalificeert vervolgens uw eigen bedenksel.

Ook ik ben ervan overtuigd dat in de praktijk met bestuurlijke verantwoordelijkheid de PVV spoedig zal instorten en draagkracht verliest. Zo niet, dan wordt de situatie niet minder gevaarlijk, zoals we na de ineenstorting van de Weimar-Republik al eens gezien hebben. Rechts radicalisme doet het niet in Nederland, maar dat wordt nu afgedekt door het aanwijzen van een volksvijand.

Nou, dat lost dan zichzelf op. Wat is dan uw probleem?

Ik denk dat uiteindelijk moslims - dus niet de islamisten onder hen - verleidt kunnen worden om een eerzame, moderne, democratische en tolerante islam te ontwikkelen.

Een wat? Heeft u enige aanwijzing dat er misschien eventueel een ontwikkeling in die richting mogelijk zou kunnen zijn?

Een dergelijke ontwikkeling hebben we vaker gezien bij van oorsprong principieel onverzoenlijke religieuze groepen, zoals de main-streams van joden en christenen.

Die Verlichting, waar u op hoopt, zat ingebakken in de joods-christelijke cultuur. Het antoniem daarvan: de Verduistering zit in de islam ingebakken.
Sommige jonge dieren leren vliegen, anderen nooit.

Kijk, op een keer loopt het mis, dat kan niet anders en dan moeten we de schapen wel van de bokken weten te scheiden, maar ze moeten het ook zelf doen en willen.

De solidariteit met de bokken die de schapen aan de dag zullen leggen, zal u verbazen.

[Mahalingam]

Ik denk dat uiteindelijk moslims - dus niet de islamisten onder hen - verleidt kunnen worden om een eerzame, moderne, democratische en tolerante islam te ontwikkelen.

Tot op heden zijn al die mensen door de fundamentalisten geduid als afvalligen. En een groot deel van de Mohammedanen stemmen in met de straf zoals Allah die wil voor deze afvalligen: dood.
In het Christelijk Europa konden tegendraadse geesten toendertijd een toevlucht zoeken tegen religieuze Christen-fanaten: in Holland bijvoorbeeld. Waar ze ook hun boeken en dergelijke konden laten drukken.
Momenteel is deze mogelijkheid van toevlucht voor "moderniserende" Islam-gelovigen nergens op de wereld aanwezig.

[hans van de mortel]

De PVV is de grootste partij volgens de laatste peilingen. Steeds meer Nederlanders kiezen voor Geert. Ik zeg met opzet Geert. Want de partij is Wilders. Zonder hem is er geen PVV. Geeft hij er de brui aan, dan zakt de partij weg. Net als de lijst Fortuyn een paar jaar geleden. Toen de leider wegviel, viel de partij ook weg.

Zou destijds Mohammed weggevallen zijn, er zouden nu geen problemen bestaan met anderhalf miljard achterlijke moslims in deze wereld! :mad:

[H.Numan]

Beste Pointer,

Lees dit eens.
Maakt je stuk een stuk leesbaaarder.

Laten we een goed onderscheid maken tussen islamisten en gematigde moslims.

Een gematigde mohammedaan vraagt van welke toren ik geworpen wil worden.

Het opvallende van gematigde mohammedanen is hun perfecte vermogen om onzichtbaar te zijn. Je hoort ze niet. Je ziet ze niet. Ze spreken zich nooit uit. Je hoort nooit een mohammedaan een uitspraak matigen. Hooguit als ze zien dat ze veel te ver zijn gegaan. Stel dat Mohammed B na het doosteken van Van Gogh ook nog zijn bloed had gedronken. Dan was er snel een 'gematigde' mohammedaan gevonden om dit weg te poetsen. Nee, hij zoog geen bloed uit de nek van het slachtoffer, hij wilde mond-op-mond beademing toepassen. Dat soort lulkoek. We hebben hier ook zo'n onzichtbare rondlopen.

[hans van de mortel]

Beste Pointer,

Lees dit eens.
Maakt je stuk een stuk leesbaaarder.

Laten we een goed onderscheid maken tussen islamisten en gematigde moslims.

Een gematigde mohammedaan vraagt van welke toren ik geworpen wil worden.

Het opvallende van gematigde mohammedanen is hun perfecte vermogen om onzichtbaar te zijn. Je hoort ze niet. Je ziet ze niet. Ze spreken zich nooit uit. Je hoort nooit een mohammedaan een uitspraak matigen. Hooguit als ze zien dat ze veel te ver zijn gegaan. Stel dat Mohammed B na het doosteken van Van Gogh ook nog zijn bloed had gedronken. Dan was er snel een 'gematigde' mohammedaan gevonden om dit weg te poetsen. Nee, hij zoog geen bloed uit de nek van het slachtoffer, hij wilde mond-op-mond beademing toepassen. Dat soort lulkoek. We hebben hier ook zo'n onzichtbare rondlopen.

Numan, je kon niet beter verwoorden! Het zijn exact mijn gedachten over zogenaamde gematigde mohammedanen. Een gematigde mohammedaan BESTAAT NIET! Dat is een regelrechte paradox.

Islam is de COSA NOSTRA (onze zaak) voor de islamitische samenleving.

Net zoals op Sicilië waar komplete families lid zijn van de maffia. Je hoeft niet zelf te moorden. Dat doen zogenaamde gematigde mohammedanen ook niet. Een lid van de maffia kan postbezorger zijn, hand- en spandiensten bedrijven. Administrateur zijn, zonder ooit een mens geslagen te hebben; laat staan gedood. MAAR ZIJ ALLEN DRAGEN DEZELFDE BLOEDSCHULD! Exact zo is het met alle mohammedanen in de wereld. Wie zich voor de oorlog in Nederland bij de NSB aansloot, deed niets verkeerd. Dat manifesteerde zich later pas met Mussert na de oorlog toen bleek wat Hitler Duitsland had aangericht in de wereld. Mussert en de NSB had tijdig moeten breken met de nazi’s.

Mohammedanen die in staat zijn om logisch te kunnen denken, moeten maar één ding doen, willen zij niet eeuwig in de verdomhoek blijven zitten en als aanhangers van een criminele ideologie worden beschouwd. En dat is de islam afzweren, de COSA NOSTRA van de islamitische samenleving De islam is een nazi-achtige ideologie die zich conformeert aan de koran, het nazi-licht van de analfabeet Mohammed. En daar kan geen oprecht fatsoenlijk weldenkend mens blij mee zijn.

ISLAM BETEKENT TERRORISME. Ook al doet niet iedere mohammedaan daar fysiek aan mee. Alleen al het geestelijke meedoen is voldoende om als terrorist aangerekend te worden.

De gematigde islamaanhanger is de zogenaamde postbezorger van de maffia.

[mercator]

De gematigde islamaanhanger is de zogenaamde postbezorger van de maffia.

Natuurlijk. Wanneer horen wij de "gematigde" moslim zijn afkeuring uiten? Als er een discotheek is opgeblazen in Bali? Als er treinen worden opgeblazen en de lichaamsdelen van Ongelovigen in het rond vliegen in Londen en Madrid? Toen Theo van Gogh op ritueel Islamitiesche wijze vermoord werd?
Neen, DAN hoor je ze niet, die "gematigde en integreerbare" moslims.

Je hoort ze WEL als er een tekeningetje van de pedofeet verschijnt in een weekblad verschijnt, DAN stellen ze vragen in het parlement en op de teevee, en DAN rennen ze brullend en brandschattend de straat op omdat ze BELEDIGD zijn.
Is duidelijk genoeg waar hun sympathieën en prioriteiten liggen.

[H.Numan]

Ja, vooral na gruwelijke aanslagen hoor je inderdaad gematigde mohammedanen. Die liegen vervolgens dat de daders eigenlijk helemaal geen mohammedaan zijn. Dat ze het 'ware' mohammedanisme niet vertegenwoordigen. Vervolgens braken ze een paar soera's uit die -inderdaad- spreken over liefde. Om dan te concluderen dat het mohammedanisme een boodschap van liefde en vrede heeft. Of u zo vriendelijk wilt zijn om door te slapen.

Uiteraard hebben die gematigde mohammedanen gelijk. Er staan inderdaad een paar vredelievende uitspraken in de koran. Maar dat doet niet ter zake, vanwege de mohammedaanse exegese: latere soera's overschrijven eerdere soera's. De vredelievende soera's zijn zonder uitzondering de vroegere, dus eerste soera's. Aangezien de 'hak hen de nekken soera's' later geschreven zijn, overschrijven ze de vredelievende soera's en die zijn dus niet geldig.

Ook is liegen toegestaan, vooral ten opzichte van niet gelovigen. En vooral als dit het mohammedanisme ten goede komt. Dus een gematigde mohammedaan mag zeggen, terwijl hij weet dat hij staat te liegen, dat de koran een boodschap van vrede heeft. Omdat het ten aanzien van niet gelovigen is toegestaan, en omdat het de religie ten goede komt.

Het is overigens opvallend hoe vaak gematigde mohammedanen door de mand vallen. Neem nou die clown van Islamsterdam. Marchouch. Dat zou een gematigde mohammedaan moeten zijn. Alleen zijn plannen om verplicht koran onderwijs te geven op openbare scholen, of zelfs een volledig stadsdeel mohammedaans te maken nauwelijks gematigd te noemen. Of die gematigde mohammedaan die als een komeet politiek carriere maakt nu in Rotterdam. Hij zegt dat hij marokkaanse namenlijsten zal verbranden wanneer hij ze aantreft op het gemeentehuis. Ik ben er zeker van dat die daar aanwezig zijn. Waarschijnlijk in digitale vorm, dus kan hij gematigd als hij is zeggen: "ik kan toch moeiljk Pc's in de brand steken!".

[Pointer]

...
De tweede wet van Pointer luidt: <b>democratie is een zelfhulp organisatie.</b>

En de derde wet van Pointer is: ik verdiep me bij voorkeur niet in onderwerpen waar ik een mening over heb?
(html-tags werken overigens niet op dit forum, vierkante haken wel: [*])

Ik maak graag zelf uit hoe mijn stelsel in elkaar zit. Een wet van Pointer is een stelling die onweerlegbaar bewezen is.

...
Anderzijds gaat Wilders wel te keer als een olifant in de porseleinkast.

De olifant gaat te keer en dat zal doorgaan tot er met argumenten gediscussieerd wordt. Breekbaarheid uitschreeuwen en in de slachtofferrrol kruipen is een wel erg gemakkelijke manier om het debat uit de weg te gaan.

Slachtofferrol?

Van het verbieden van boeken kan natuurlijk geen sprake zijn en dan zou je wel aan de gang kunnen blijven. Het is zinloos.

Wat is er verkeerd aan het toetsen van boeken aan artikel 137e van het strafrecht? Daar is art 137e toch voor?

Ik geef duidelijk aan dat de wet voor iedereen geldt als ik het over rechtsgelijkheid heb. Iets anders is, of het nuttig of haalbaar, dan wel gewenst is de koran te verbieden. Ik lees Mein Kampf ook op het internet, als ik dat wil. De man schreef al net zo slecht als hij schilderde, dus veel lol is er niet aan en je wordt er sowieso niet wijzer van. Een ander argument is, dat als je de koran verbiedt, de bijbel dan ook verboden moet worden op dezelfde gronden en je zult alle boeken die van koran en bijbel afgeleid zijn eveneens moeten verbieden. Daarmee vervalt dan de mogelijkheid tot discussie zoals er over de ideologie van het fascisme in de Duitse variant ook veel te weinig gediscussieerd wordt, doordat de fascistische bijbel te weinig bekend is.
We hebben echter de optimistische indruk dat ons volk zelf wel in staat is om zich rekenschap te geven van wat men leest en hoe je daarmee moet omgaan. De seculiere staat heeft wetten die gehandhaafd moeten worden en dat dient voldoende garantie voor onze veiligheid en rechtsbescherming te geven. Daarom is het verbieden van boeken doorgaans contra-productief en wordt daar heel zuinig over geoordeeld door de rechters.

Assimilatie is, dat er met die boeken anders wordt omgegaan.

Assimilatie is het niet verbieden van boeken?

Zie boven. We hebben een staande rechtspraktijk die zeer goed gemotiveerd is. Dat maakt deel uit van onze cultuur en assimilatie is je invoegen in die cultuur.

Zoals ik al naar voren bracht, je moet je er niets van aantrekken, als bepaalde aspecten van de leer niet verenigbaar zijn met onze humane wetgeving. Laat Allah dan maar barsten - als hij bestaat kan hij best voor zichzelf zorgen - dat is veel makkelijker en uiteraard een voorwaarde voor de moslim om een behoorlijke baan te krijgen. Daarom beginnen veel islamisten een winkeltje of desnoods een kroeg wat ze dan een eetcafé noemen.

Dus de religie staat kansen op de arbeidsmarkt in de weg? Zo eenvoudig ligt het nu ook weer niet.

Ja, religie kan in veel gevallen succes op de arbeidsmarkt nadelig beïnvloeden en persoonlijk vind ik dat in de praktijk nog niet ver genoeg gaan. Het moet mogelijk zijn om mensen die zich onherkenbaar vermommen of er extreme weerzin opwekkende gewoontes op nahouden uit openbare functies te weren, zowel bij particuliere bedrijven als bij de overheid.

Het grote bezwaar wat ik tegen Wilders zijn partij heb, is dat ze zo stompzinnig en rechts zijn. Ik kan me niet verenigen met stompzinnigheid en het is ook teveel een one-issue partij. Ze zijn tegen de moslims en verder zo rechts als een doorsnee nazi-clubje. Dat is weinig verheffend.

Onjuiste kwalificaties op een partij plakken is wel verheffend? U kladdert een karikatuur van een partij en partijstandpunten en u diskwalificeert vervolgens uw eigen bedenksel.

Wilders geeft af op "de linkse kerk" dus lijkt het mij niet zo vreemd in hem de leider van "de rechtse kerk" te zien.

Ook ik ben ervan overtuigd dat in de praktijk met bestuurlijke verantwoordelijkheid de PVV spoedig zal instorten en draagkracht verliest. Zo niet, dan wordt de situatie niet minder gevaarlijk, zoals we na de ineenstorting van de Weimar-Republik al eens gezien hebben. Rechts radicalisme doet het niet in Nederland, maar dat wordt nu afgedekt door het aanwijzen van een volksvijand.

Nou, dat lost dan zichzelf op. Wat is dan uw probleem?

Het werd in de jaren 1932-1945 niet vanzelf opgelost, maar om dit te onderschrijven zult u kennis moeten nemen van de geschiedenis over die tijd.

Ik denk dat uiteindelijk moslims - dus niet de islamisten onder hen - verleidt kunnen worden om een eerzame, moderne, democratische en tolerante islam te ontwikkelen.

Een wat? Heeft u enige aanwijzing dat er misschien eventueel een ontwikkeling in die richting mogelijk zou kunnen zijn?

Ja, dat wil zeggen, dat de andere twee Abramitische godsdiensten die weg ook gevonden hebben. Het kán dus zoals ik in de volgende quote ook al aangegeven heb.

Een dergelijke ontwikkeling hebben we vaker gezien bij van oorsprong principieel onverzoenlijke religieuze groepen, zoals de main-streams van joden en christenen.

Die Verlichting, waar u op hoopt, zat ingebakken in de joods-christelijke cultuur. Het antoniem daarvan: de Verduistering zit in de islam ingebakken.
Sommige jonge dieren leren vliegen, anderen nooit.

Dat de joods-christelijke cultuur die evenals hun god nooit bestaan heeft ergens toe bijgedragen zou hebben is een modern sprookje. Christendom en jodendom waren tot in de jaren 60 van de vorige eeuw in onze streken water en vuur. Als joods jongetje ben in na de oorlog nog van mijn zesde tot mijn negende jaar geïnterneerd geweest, in dezelfde omstandigheden als in een Duits concentratiekamp en maar nauwelijks aan de dood ontsnapt, dus daar weet ik alles van. Hitler citeert in Mein Kampf herhaaldelijk kerkhervormer Maarten Luther die ook een fervente jodenhater was. De bijbel gebied de joden om andersdenkenden uit te roeien en christenen waren niet veel schappelijker (o.m. Handelingen 3:23). Het antwoord van joden en christenen op de Verlichting was het Obscurantisme. Zoals zich dat in de Middeleeuwen richtte tegen de hygiëne die we van de Romeinen overgehouden hadden en tot halverwege de 20ste eeuw fel tegen de herinvoering van hygiëne en bevordering van de volksgezondheid (wie zijn piemel wast is een zondige smeerlap vonden de kerken). Joden hadden geen probleem met wassen.
Pas als een heilzame ontwikkeling succesvol is en niet meer te keren of te stoppen, leggen kerken zich daarbij neer en eisen ze het copyright op. Vandaar dat er nu sprake is van een joods-christelijke traditie die ten grondslag zou liggen aan alles wat goed is in onze samenleving, vergetende dat ze dat allemaal te vuur en te zwaard bestreden hebben en deels nog steeds bestrijden. Goed de katholieken mogen sinds 1986 geloven dat de aarde zelf draait en niet het universum rond de aarde en momenteel verspelen ze daarmee niet meer hun eeuwige zaligheid. Tegelijkertijd vermeldt de kerk trots dat een Belgische geestelijke feitelijk voor het eerst de Big Bang geformuleerd heeft, wat nog correct is ook, maar niet op grond van de bijbel.
Nu zijn de joden altijd nogal laks geweest in het vervolgen van andersdenkenden en dat konden ze ook zijn, omdat "onbesneden heidenen" toch geen toegang hadden tot hun heil. Maar die laksheid wordt hen door de geestelijkheid dan ook danig aangerekend als oorzaak van alle ellende. Dus wordt Deuteronomium 20 uit de kast gehaald. Nee, Verlichting is bepaald niet voortgekomen uit de joodse traditie, noch uit de christelijke traditie en die twee tradities hebben altijd met elkaar overhoop gelegen en samen nog nimmer iets goeds tot stand gebracht.
De enige manier om in vrede met elkaar samen te wonen, is, door je van Jaweh, Jezus en Allah geen donder aan te trekken en je gewoon te gedragen overeenkomstig onze wetgeving die gebaseerd is op de Romeins-humanistische traditie.

Kijk, op een keer loopt het mis, dat kan niet anders en dan moeten we de schapen wel van de bokken weten te scheiden, maar ze moeten het ook zelf doen en willen.

De solidariteit met de bokken die de schapen aan de dag zullen leggen, zal u verbazen.

Best mogelijk.

[Pointer]

Ik denk dat uiteindelijk moslims - dus niet de islamisten onder hen - verleidt kunnen worden om een eerzame, moderne, democratische en tolerante islam te ontwikkelen.

Tot op heden zijn al die mensen door de fundamentalisten geduid als afvalligen. En een groot deel van de Mohammedanen stemmen in met de straf zoals Allah die wil voor deze afvalligen: dood.
In het Christelijk Europa konden tegendraadse geesten toendertijd een toevlucht zoeken tegen religieuze Christen-fanaten: in Holland bijvoorbeeld. Waar ze ook hun boeken en dergelijke konden laten drukken.
Momenteel is deze mogelijkheid van toevlucht voor "moderniserende" Islam-gelovigen nergens op de wereld aanwezig.

Zogenaamde gematigde islamieten zitten tussen twee vuren, dat zie ik ook wel. De situatie kan explosief worden of betijen. Op den duur zoekt een samenleving toch rust en harmonie en dat is wat ik bedoel met: democratie is een zelfhulp organisatie.
Vergis je niet in wat toentertijd mogelijk was en nu als gebruikelijke Nederlandse tolerantie wordt aangeduid. Je kon in de Zeven Provinciën schrijven wat je wilde, maar alleen in het Latijn. Onwelgevallige geschriften in de landstaal werden verboden en de schrijvers vervolgd, maar de pornografie vierde hoogtijdagen in heel Europa, dus dan mocht nog wel. Echter, Van Oldenbarneveldt werd in 1619 nog tijdens de Dordtse Synode onthoofd wegens het verdedigen van de godsdienstvrijheid, waar de Calvinisten niet van gediend waren. Toch was niet meer dan 10% Calvinist in die tijd. De RK-kerk was verboden. Doopsgezinden stonden ook op de Calvinistische zwarte lijst. Voor en na het 12-jarig bestand trokken groepen plunderaars door de paapse gebieden, zoals Serven dat voor kort nog deden in het overheersend Hongaarse Voivodina en het overheersend Albanese Kosovo. Noem het maar gewoon weekend-terrorisme. Het werd getolereerd, maar het 12-jarig bestand (een kunstje van Johan van Oldenbarneveldt) deed daar wat tegen door het weekend-terrorisme en de piraterij op zee officieel illegaal te maken.
Uiteindelijk werd een gematigd Calvinistische variant de staatsgodsdienst, terwijl de katholieken hun kannibalisme mochten voortzetten in schuilkerken, waar ze zich tegoed deden aan het lichaam en bloed van Christus en de mensen- en opiumhandel volop tot bloei kwamen, het corporatieve kapitalisme werd ontwikkeld en de aandelenhandel een aanvang nam op de eerste reguliere aandelenbeurs ter wereld.
Onze huidige civilisatie met rechtsgelijkheid, democratie en solidariteitsbeginsel is niet in één keer ontstaan. Daar was veel tijd en strijd voor nodig.

[Pointer]

...
Het is overigens opvallend hoe vaak gematigde mohammedanen door de mand vallen. Neem nou die clown van Islamsterdam. Marchouch. Dat zou een gematigde mohammedaan moeten zijn. Alleen zijn plannen om verplicht koran onderwijs te geven op openbare scholen, of zelfs een volledig stadsdeel mohammedaans te maken nauwelijks gematigd te noemen. Of die gematigde mohammedaan die als een komeet politiek carriere maakt nu in Rotterdam. Hij zegt dat hij marokkaanse namenlijsten zal verbranden wanneer hij ze aantreft op het gemeentehuis. Ik ben er zeker van dat die daar aanwezig zijn. Waarschijnlijk in digitale vorm, dus kan hij gematigd als hij is zeggen: "ik kan toch moeiljk Pc's in de brand steken!".

Ik vind dit nogal onzinnig kritiek. Als islamieten participeren in de Nederlandse politiek is dat hun goed recht en natuurlijk zullen ze wel eens blunderen, zoals iedereen, maar er is niets dat erop wijst dat ze het ook ineens allemaal voor het zeggen hebben. Zo werkt het niet in onze Nederlandse bestuurscultuur.
Wat ik hier mis is de vermelding van oppositie tegen de Youth for Christ die helemaal uit een bepaald stadsdeel zou moeten verdwijnen, omdat ze zouden evangeliseren. YfC zegt verontschuldigend dat ze alleen maar maatschappelijk werk doen en dat klinkt al veel te dhimmi-achtig.
Kijk, daar kan ik me wel over opwinden. Ik ben bepaald geen vriend van godsdienstig geïnspireerde bewegingen in welke vorm dan ook, maar ik heb het ook niet voor het zeggen. Toch is het natuurlijk absurd om koran-onderwijs op openbare scholen voor te stellen en tegelijk christelijk maatschappelijk werk aan te duiden als illegale evangelisatie en te verbieden. Dat moet gewoon niet doorgaan. Wie koran-onderwijs wil moet bij een islamitische school zijn. Als de Youth for Christ moet opkrassen moeten ook meteen alle scholen op religieuze grondslag worden opgedoekt. Ik zou de Youth for Christ graag opofferen aan dat prachtige doel, maar nee, ik heb het dus ook niet voor het zeggen.

[naar boven]

...
De tweede wet van Pointer luidt: <b>democratie is een zelfhulp organisatie.</b>

En de derde wet van Pointer is: ik verdiep me bij voorkeur niet in onderwerpen waar ik een mening over heb?
(html-tags werken overigens niet op dit forum, vierkante haken wel: [*])

Ik maak graag zelf uit hoe mijn stelsel in elkaar zit. Een wet van Pointer is een stelling die onweerlegbaar bewezen is.

Is goed. Uw tweede wet heeft overigens geen waarde in het huidige post-democratische tijdperk.

...
Anderzijds gaat Wilders wel te keer als een olifant in de porseleinkast.

De olifant gaat te keer en dat zal doorgaan tot er met argumenten gediscussieerd wordt. Breekbaarheid uitschreeuwen en in de slachtofferrrol kruipen is een wel erg gemakkelijke manier om het debat uit de weg te gaan.

Slachtofferrol?

Slachtofferrol, ja. Het cliché olifant-porseleinkast plaatst de geviseerde groep in een breekbare, kwetsbare, weerloze, zielige rol. De slachtofferrol dus.

Van het verbieden van boeken kan natuurlijk geen sprake zijn en dan zou je wel aan de gang kunnen blijven. Het is zinloos.

Wat is er verkeerd aan het toetsen van boeken aan artikel 137e van het strafrecht? Daar is art 137e toch voor?

Ik geef duidelijk aan dat de wet voor iedereen geldt als ik het over rechtsgelijkheid heb. Iets anders is, of het nuttig of haalbaar, dan wel gewenst is de koran te verbieden. Ik lees Mein Kampf ook op het internet, als ik dat wil. De man schreef al net zo slecht als hij schilderde, dus veel lol is er niet aan en je wordt er sowieso niet wijzer van. Een ander argument is, dat als je de koran verbiedt, de bijbel dan ook verboden moet worden op dezelfde gronden en je zult alle boeken die van koran en bijbel afgeleid zijn eveneens moeten verbieden. Daarmee vervalt dan de mogelijkheid tot discussie zoals er over de ideologie van het fascisme in de Duitse variant ook veel te weinig gediscussieerd wordt, doordat de fascistische bijbel te weinig bekend is.
We hebben echter de optimistische indruk dat ons volk zelf wel in staat is om zich rekenschap te geven van wat men leest en hoe je daarmee moet omgaan. De seculiere staat heeft wetten die gehandhaafd moeten worden en dat dient voldoende garantie voor onze veiligheid en rechtsbescherming te geven. Daarom is het verbieden van boeken doorgaans contra-productief en wordt daar heel zuinig over geoordeeld door de rechters.

Geeft geen antwoord op de vraag wat er mis is met toetsing aan art 137e.
Zolang 'Mein Kampf' en 'De Ondergang Van Nederland' verboden zijn in Nederland is de vraag om een koran-verbod gerechtvaardigd.
Of boeken verbieden wenselijk is is een andere kwestie.
Naar mijn mening is een vrij verkrijgbare handleiding van een criminele organisatie een nuttig attribuut.
Dient echter wél gelezen te worden dan..

Assimilatie is, dat er met die boeken anders wordt omgegaan.

Assimilatie is het niet verbieden van boeken?

Zie boven. We hebben een staande rechtspraktijk die zeer goed gemotiveerd is. Dat maakt deel uit van onze cultuur en assimilatie is je invoegen in die cultuur.

Misschien is dit nieuw voor u, maar de islam en haar vertegenwoordigers (Erdogan, Mohammed VI van Marokko, Tariq Ramadan) doen er alles aan om assimilatie te voorkomen. Islamieten die geassimileerd zijn, zijn geen islamieten meer. Luchtfietserij dus.

Zoals ik al naar voren bracht, je moet je er niets van aantrekken, als bepaalde aspecten van de leer niet verenigbaar zijn met onze humane wetgeving. Laat Allah dan maar barsten - als hij bestaat kan hij best voor zichzelf zorgen - dat is veel makkelijker en uiteraard een voorwaarde voor de moslim om een behoorlijke baan te krijgen. Daarom beginnen veel islamisten een winkeltje of desnoods een kroeg wat ze dan een eetcafé noemen.

Dus de religie staat kansen op de arbeidsmarkt in de weg? Zo eenvoudig ligt het nu ook weer niet.

Ja, religie kan in veel gevallen succes op de arbeidsmarkt nadelig beïnvloeden en persoonlijk vind ik dat in de praktijk nog niet ver genoeg gaan. Het moet mogelijk zijn om mensen die zich onherkenbaar vermommen of er extreme weerzin opwekkende gewoontes op nahouden uit openbare functies te weren, zowel bij particuliere bedrijven als bij de overheid.

Ah, u doelt op het uiterlijk vertoon. Dat de islam niet compatible is met de Westerse waarden gaat echter een stuk verder dan een paaldanseres in een burka.

Het grote bezwaar wat ik tegen Wilders zijn partij heb, is dat ze zo stompzinnig en rechts zijn. Ik kan me niet verenigen met stompzinnigheid en het is ook teveel een one-issue partij. Ze zijn tegen de moslims en verder zo rechts als een doorsnee nazi-clubje. Dat is weinig verheffend.

Onjuiste kwalificaties op een partij plakken is wel verheffend? U kladdert een karikatuur van een partij en partijstandpunten en u diskwalificeert vervolgens uw eigen bedenksel.

Wilders geeft af op "de linkse kerk" dus lijkt het mij niet zo vreemd in hem de leider van "de rechtse kerk" te zien.

En 'de rechtse kerk' staat voor u synoniem voor stompzinnig, one-issue, moslimvijandig en nazi's? Verheffend..

Ook ik ben ervan overtuigd dat in de praktijk met bestuurlijke verantwoordelijkheid de PVV spoedig zal instorten en draagkracht verliest. Zo niet, dan wordt de situatie niet minder gevaarlijk, zoals we na de ineenstorting van de Weimar-Republik al eens gezien hebben. Rechts radicalisme doet het niet in Nederland, maar dat wordt nu afgedekt door het aanwijzen van een volksvijand.

Nou, dat lost dan zichzelf op. Wat is dan uw probleem?

Het werd in de jaren 1932-1945 niet vanzelf opgelost, maar om dit te onderschrijven zult u kennis moeten nemen van de geschiedenis over die tijd.

Het regime waar u op doelt is volgens mij niet ten onder gegaan omdat het bestuurlijke verantwoordelijkheid verkreeg.

Ik denk dat uiteindelijk moslims - dus niet de islamisten onder hen - verleidt kunnen worden om een eerzame, moderne, democratische en tolerante islam te ontwikkelen.

Een wat? Heeft u enige aanwijzing dat er misschien eventueel een ontwikkeling in die richting mogelijk zou kunnen zijn?

Ja, dat wil zeggen, dat de andere twee Abramitische godsdiensten die weg ook gevonden hebben. Het kán dus zoals ik in de volgende quote ook al aangegeven heb.

Zoals gezegd: niet ieder dier kan leren vliegen. Bij gebrek aan vleugels bijvoorbeeld.
Kent u de wet van de remmende voorsprong? Die houdt tevens in dat een achterstand sneller weggewerkt wordt.
Die, door u gedroomde, Verlichting van de islam had er al lang moeten zijn.

Een dergelijke ontwikkeling hebben we vaker gezien bij van oorsprong principieel onverzoenlijke religieuze groepen, zoals de main-streams van joden en christenen.

Die Verlichting, waar u op hoopt, zat ingebakken in de joods-christelijke cultuur. Het antoniem daarvan: de Verduistering zit in de islam ingebakken.
Sommige jonge dieren leren vliegen, anderen nooit.

Dat de joods-christelijke cultuur die evenals hun god nooit bestaan heeft ergens toe bijgedragen zou hebben is een modern sprookje. Christendom en jodendom waren tot in de jaren 60 van de vorige eeuw in onze streken water en vuur. Als joods jongetje ben in na de oorlog nog van mijn zesde tot mijn negende jaar geïnterneerd geweest, in dezelfde omstandigheden als in een Duits concentratiekamp en maar nauwelijks aan de dood ontsnapt, dus daar weet ik alles van. Hitler citeert in Mein Kampf herhaaldelijk kerkhervormer Maarten Luther die ook een fervente jodenhater was. De bijbel gebied de joden om andersdenkenden uit te roeien en christenen waren niet veel schappelijker (o.m. Handelingen 3:23). Het antwoord van joden en christenen op de Verlichting was het Obscurantisme. Zoals zich dat in de Middeleeuwen richtte tegen de hygiëne die we van de Romeinen overgehouden hadden en tot halverwege de 20ste eeuw fel tegen de herinvoering van hygiëne en bevordering van de volksgezondheid (wie zijn piemel wast is een zondige smeerlap vonden de kerken). Joden hadden geen probleem met wassen.

Neem me niet kwalijk, maar ik begrijp niet wat uw afschuwelijke ervaringen hiermee te maken hebben.
Een joods-christelijke cultuur is een cultuur met zowel joodse als christelijke invloeden. Meer niet.
Dat de christenen en de joden vaak botsten is een - inderdaad onaangenaam - feit.

Pas als een heilzame ontwikkeling succesvol is en niet meer te keren of te stoppen, leggen kerken zich daarbij neer en eisen ze het copyright op. Vandaar dat er nu sprake is van een joods-christelijke traditie die ten grondslag zou liggen aan alles wat goed is in onze samenleving, vergetende dat ze dat allemaal te vuur en te zwaard bestreden hebben en deels nog steeds bestrijden. Goed de katholieken mogen sinds 1986 geloven dat de aarde zelf draait en niet het universum rond de aarde en momenteel verspelen ze daarmee niet meer hun eeuwige zaligheid. Tegelijkertijd vermeldt de kerk trots dat een Belgische geestelijke feitelijk voor het eerst de Big Bang geformuleerd heeft, wat nog correct is ook, maar niet op grond van de bijbel.
Nu zijn de joden altijd nogal laks geweest in het vervolgen van andersdenkenden en dat konden ze ook zijn, omdat "onbesneden heidenen" toch geen toegang hadden tot hun heil. Maar die laksheid wordt hen door de geestelijkheid dan ook danig aangerekend als oorzaak van alle ellende. Dus wordt Deuteronomium 20 uit de kast gehaald. Nee, Verlichting is bepaald niet voortgekomen uit de joodse traditie, noch uit de christelijke traditie en die twee tradities hebben altijd met elkaar overhoop gelegen en samen nog nimmer iets goeds tot stand gebracht.
De enige manier om in vrede met elkaar samen te wonen, is, door je van Jaweh, Jezus en Allah geen donder aan te trekken en je gewoon te gedragen overeenkomstig onze wetgeving die gebaseerd is op de Romeins-humanistische traditie.

Dus u bent van mening dat de Verlichting is ontstaan ondanks het christendom en het jodendom?
Daar ben ik het niet mee eens. Maar stel dat u gelijk hebt: hoe kunt u dan verwachten dat er een Verlichting zou kunnen ontstaan binnen de islam?

Kijk, op een keer loopt het mis, dat kan niet anders en dan moeten we de schapen wel van de bokken weten te scheiden, maar ze moeten het ook zelf doen en willen.

De solidariteit met de bokken die de schapen aan de dag zullen leggen, zal u verbazen.

Best mogelijk.

[Pointer]

...

Ook de media zelf treft overigens blaam. Je hoeft geen mediageleerde te zijn om te weten dat een televisie-optreden van een slecht Nederlands sprekende, radicale moslim funest is voor het imago van de moslimgemeenschap. Het zou goed zijn als de doorsneemoslim– de moslim die een balans probeert te zoeken tussen zijn geloof en de eisen van de Nederlandse samenleving – het imago van de moslimgemeenschap gaat bepalen in plaats van het handjevol doorgedraaide radicale moslims dat nu om de haverklap wordt opgetrommeld. Zolang dat niet gebeurt, hoeft Geert Wilders alleen maar achterover te leunen. De kiezers komen vanzelf wel.

http://www.trouw.nl/opinie/podium/artic ... s#comments" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is verdomd moeilijk om een goed Nederlands sprekende radicale moslim te vinden. Die jongens staan niet te trappelen om in de media te komen, als ze er al zijn. Persoonlijk heb ik er nooit eentje ontmoet of over horen spreken.
Mij is opgevallen dat radicale moslims niet alleen slecht Nederlands spreken, maar bovendien ook nog verdomd weinig van hun eigen godsdienst afweten. Dat komt vooral omdat hun oud-Arabisch nog veel beroerder is en de koran of hadith niet in vertaling gelezen mag worden.
Er is echter een zeer goede documentaire over de islam en haar wonderlijk avontuurlijke praktijken. Islam: What The West Needs To Know is een hele zit maar wel oneindig veel beter dan het knutselwerkje Fitna. Ik heb de documentaire in twee delen op mijn Engelstalige weblog gezet maar Google Video schijnt ook een versie te hebben met Nederlandse ondertiteling. Hier is de link naar Pointer's Weekly Kijk, luister en huiver.

[Pointer]

... Slachtofferrol, ja. Het cliché olifant-porseleinkast plaatst de geviseerde groep in een breekbare, kwetsbare, weerloze, zielige rol. De slachtofferrol dus.

"Alles van waarde is kwetsbaar" (Lucebert)

Misschien is dit nieuw voor u, maar de islam en haar vertegenwoordigers (Erdogan, Mohammed VI van Marokko, Tariq Ramadan) doen er alles aan om assimilatie te voorkomen. Islamieten die geassimileerd zijn, zijn geen islamieten meer. Luchtfietserij dus.

Een Tukse PM, een Marokkaanse koning en een Eurabist die met dubbele tong spreekt, hebben in ons land ook geen donder te vertellen. Roepen dat de democratie in Nederland is afgeschaft (post-democratische tijd) en dat deze heren hier nu de dienst uitmaken is leugenachtige bangmakerij. Ik zie niet hoe je met een valse voorstelling van zaken goede politiek kunt bedrijven. We zien dat dit in de USA ook niet wil lukken, maar ja, hetzelfde in Europa proberen? Wij zijn nog heel wat sceptischer dan Amerikanen.

Onjuiste kwalificaties op een partij plakken is wel verheffend? U kladdert een karikatuur van een partij en partijstandpunten en u diskwalificeert vervolgens uw eigen bedenksel.

Wilders geeft af op "de linkse kerk" dus lijkt het mij niet zo vreemd in hem de leider van "de rechtse kerk" te zien.

En 'de rechtse kerk' staat voor u synoniem voor stompzinnig, one-issue, moslimvijandig en nazi's? Verheffend..

Nee die Nazi-kwalificatie moet eraf, maar verder komt het daar wel op neer, al geef ik toe dat het een wat grove schets is.
Misschien geraak ik nog eens in een onverantwoord grootmoedige bui (n.a.v. mooi weer met leuk uitzicht) dat ik er wel wat meer over kwijt wil.

Zoals gezegd: niet ieder dier kan leren vliegen. Bij gebrek aan vleugels bijvoorbeeld.
Kent u de wet van de remmende voorsprong? Die houdt tevens in dat een achterstand sneller weggewerkt wordt.
Die, door u gedroomde, Verlichting van de islam had er al lang moeten zijn.

Het onderkennen van wat gezegd wilde worden met de wet van de remmende voorsprong kan nuttig zijn bij het voorkomen dat een voorsprong remmend werkt en daarmee is het geen wet meer.
Jazeker, ontwikkeling van de islam is best mogelijk en daar zijn ook wel enkele voorbeelden van, maar de barbaren hebben de overhand gekregen in de landen van oorsprong. Als het ergens wél kan dan is dat in Europa en Noord-Amerika.

Dat de joods-christelijke cultuur die evenals hun god nooit bestaan heeft ergens toe bijgedragen zou hebben is een modern sprookje. Christendom en jodendom waren tot in de jaren 60 van de vorige eeuw in onze streken water en vuur. Als joods jongetje ben in na de oorlog nog van mijn zesde tot mijn negende jaar geïnterneerd geweest, in dezelfde omstandigheden als in een Duits concentratiekamp en maar nauwelijks aan de dood ontsnapt, dus daar weet ik alles van. Hitler citeert in Mein Kampf herhaaldelijk kerkhervormer Maarten Luther die ook een fervente jodenhater was. De bijbel gebied de joden om andersdenkenden uit te roeien en christenen waren niet veel schappelijker (o.m. Handelingen 3:23). Het antwoord van joden en christenen op de Verlichting was het Obscurantisme. Zoals zich dat in de Middeleeuwen richtte tegen de hygiëne die we van de Romeinen overgehouden hadden en tot halverwege de 20ste eeuw fel tegen de herinvoering van hygiëne en bevordering van de volksgezondheid (wie zijn piemel wast is een zondige smeerlap vonden de kerken). Joden hadden geen probleem met wassen.

Neem me niet kwalijk, maar ik begrijp niet wat uw afschuwelijke ervaringen hiermee te maken hebben.
Een joods-christelijke cultuur is een cultuur met zowel joodse als christelijke invloeden. Meer niet.
Dat de christenen en de joden vaak botsten is een - inderdaad onaangenaam - feit.

Volgens die beide culturen moeten andersdenkenden worden uitgeroeid of onderworpen. Dat idee ligt niet ten grondslag aan onze wetgeving en politieke praktijk. In plaats daarvan hebben zowel joden als christenen zich aangepast aan de Romeins-humanistische rechtstraditie. Dat houdt dus in dat ze bijbelse principes van rechtsongelijkheid, discriminatie, slavernij en genocide hebben moeten opgeven. Voorts hebben we de scheiding van kerk en staat niet aan enige godsdienstige invloed te danken, evenmin als de scheiding der machten, de uitvoerende, controlerende en rechtsprekende macht. Habeas Corpus is echt niet afgeleid van de rechtspraak door Noach (Genesis 9:18-29). Dat geleuter over de joods-christelijke basis van onze samenleving is dus een sprookje. Iedere dag in onze week is naar een heidense godheid genoemd en een christelijke of joodse maand kennen we ook niet.
Hoe zou dat nou komen, hè?

Pas als een heilzame ontwikkeling succesvol is en niet meer te keren of te stoppen, leggen kerken zich daarbij neer en eisen ze het copyright op. Vandaar dat er nu sprake is van een joods-christelijke traditie die ten grondslag zou liggen aan alles wat goed is in onze samenleving, vergetende dat ze dat allemaal te vuur en te zwaard bestreden hebben en deels nog steeds bestrijden. Goed de katholieken mogen sinds 1986 geloven dat de aarde zelf draait en niet het universum rond de aarde en momenteel verspelen ze daarmee niet meer hun eeuwige zaligheid. Tegelijkertijd vermeldt de kerk trots dat een Belgische geestelijke feitelijk voor het eerst de Big Bang geformuleerd heeft, wat nog correct is ook, maar niet op grond van de bijbel.
Nu zijn de joden altijd nogal laks geweest in het vervolgen van andersdenkenden en dat konden ze ook zijn, omdat "onbesneden heidenen" toch geen toegang hadden tot hun heil. Maar die laksheid wordt hen door de geestelijkheid dan ook danig aangerekend als oorzaak van alle ellende. Dus wordt Deuteronomium 20 uit de kast gehaald. Nee, Verlichting is bepaald niet voortgekomen uit de joodse traditie, noch uit de christelijke traditie en die twee tradities hebben altijd met elkaar overhoop gelegen en samen nog nimmer iets goeds tot stand gebracht.
De enige manier om in vrede met elkaar samen te wonen, is, door je van Jaweh, Jezus en Allah geen donder aan te trekken en je gewoon te gedragen overeenkomstig onze wetgeving die gebaseerd is op de Romeins-humanistische traditie.

Dus u bent van mening dat de Verlichting is ontstaan ondanks het christendom en het jodendom?
Daar ben ik het niet mee eens. Maar stel dat u gelijk hebt: hoe kunt u dan verwachten dat er een Verlichting zou kunnen ontstaan binnen de islam?

Kijk, op een keer loopt het mis, dat kan niet anders en dan moeten we de schapen wel van de bokken weten te scheiden, maar ze moeten het ook zelf doen en willen.

De solidariteit met de bokken die de schapen aan de dag zullen leggen, zal u verbazen.
[quote-"Pointer"]Best mogelijk.

Door alle eeuwen en over de hele wereld hebben verstandige mensen steeds weer geprobeerd hun omgeving tot rede te brengen. Ook joden hebben een belangrijke positie daarin gehad, maar absoluut niet vanuit hun godsdienstige overtuiging. Integendeel juist. Langzamerhand is dat een beetje gaan lukken en daar ben ik zelf al ruim een halve eeuw getuige van geweest. Ik zie enorme verschillen en enorme vooruitgang in die relatief korte tijd en daarom ben ik wellicht wat minder bang en pessimistisch. Maar het is nooit klaar en nieuwe risico's, waar we het nu over hebben, duiken op. Enerzijds wil ik aanmanen tot behoedzaamheid en zorgvuldigheid, anderzijds tot meer slagvaardigheid en wetshandhaving.
Natuurlijk ben ik fel gekant tegen islamisering van onze samenleving, maar daar zou ik op willen reageren met behoedzaamheid, zorgvuldigheid en slagvaardigheid onder handhaving van al mijn humanistische waarden. Dat mag men gerust links noemen.
Zo moeten moslims hun eigen boontjes maar doppen, overeenkomstig de wet, anders krijgen ze klappen.

[mercator]

Natuurlijk ben ik fel gekant tegen islamisering van onze samenleving, maar daar zou ik op willen reageren met behoedzaamheid, zorgvuldigheid en slagvaardigheid onder handhaving van al mijn humanistische waarden. Dat mag men gerust links noemen.
Zo moeten moslims hun eigen boontjes maar doppen, overeenkomstig de wet, anders krijgen ze klappen.

Maar dat is het nou net, de moslimplaag die over ons heen komt gewaaid dopt helemaal niets,en zal dat ook nooit doen, tenzij dat ze een enorme belasting voor ons sociaal stelsel en ecosysteem zijn. Het is juist omdat ze het in hun thuislanden niet kunnen rooien dat ze massaal naar hier trekken en zich in een razendsnel tempo voortplanten hier.
Ik zou ook wel s willen weten Pointer aan welk tijdskader je had gedacht om de islamisering tegen te gaan. 1O jaar, 30 jaar? Vergeet niet dat binnen anderhalve generatie de moslims in de meerderheid zullen zijn in onze grote steden als het zo doorgaat en dan vraag ik mij toch af hoever je dan gaat komen met de "humanistische waarden". Destijds probeerde men de Nazi's ook te sussen met dialoog en tegemoetkoming, en dat is uiteindelijk op een catastrofe uitgedraaid. In dialoog gaan met moslims hadden we pakweg 30 jaar geleden moeten doen, toen had dat nog iets kunnen uithalen maar nu is het daar al lang te laat voor. Alleen een draconisch anti-moslimbeleid zou nu nog het tij kunnen keren.

[naar boven]

"Alles van waarde is kwetsbaar" (Lucebert)

Leuke quote. Een koe is een dier. Maar het omgekeerde is niet het geval.

Een Tukse PM, een Marokkaanse koning en een Eurabist die met dubbele tong spreekt, hebben in ons land ook geen donder te vertellen.

U ontkent dat zij invloed hebben op hun half-onderdanen en heel-geloofsgenoten?

Roepen dat de democratie in Nederland is afgeschaft (post-democratische tijd) en dat deze heren hier nu de dienst uitmaken is leugenachtige bangmakerij.

Dus u bent van mening dat het Parlement het volk vertegenwoordigt in die zin dat het de wil van het volk uitvoert?
Na het referendum over de Europese Grondwet en het vervolg daarop denkt u nog steeds dat dit de manier is waarop een democratie functioneert?

Ik zie niet hoe je met een valse voorstelling van zaken goede politiek kunt bedrijven.
We zien dat dit in de USA ook niet wil lukken, maar ja, hetzelfde in Europa proberen? Wij zijn nog heel wat sceptischer dan Amerikanen.

Verklaar u nader. Welke voorstelling van zaken is vals?

Nee die Nazi-kwalificatie moet eraf, maar verder komt het daar wel op neer, al geef ik toe dat het een wat grove schets is.
Misschien geraak ik nog eens in een onverantwoord grootmoedige bui (n.a.v. mooi weer met leuk uitzicht) dat ik er wel wat meer over kwijt wil.

Hoeft niet hoor. De kranten staan er vol van. In demoniseringsretoriek ben ik niet bijzonder geïnteresseerd.

Het onderkennen van wat gezegd wilde worden met de wet van de remmende voorsprong kan nuttig zijn bij het voorkomen dat een voorsprong remmend werkt en daarmee is het geen wet meer. Jazeker, ontwikkeling van de islam is best mogelijk en daar zijn ook wel enkele voorbeelden van, maar de barbaren hebben de overhand gekregen in de landen van oorsprong. Als het ergens wél kan dan is dat in Europa en Noord-Amerika.

De omstandigheden daarvoor zijn inderdaad ideaal. Maar wegens zijn aard werkt het beestje niet mee.

Volgens die beide culturen moeten andersdenkenden worden uitgeroeid of onderworpen. Dat idee ligt niet ten grondslag aan onze wetgeving en politieke praktijk. In plaats daarvan hebben zowel joden als christenen zich aangepast aan de Romeins-humanistische rechtstraditie. Dat houdt dus in dat ze bijbelse principes van rechtsongelijkheid, discriminatie, slavernij en genocide hebben moeten opgeven. Voorts hebben we de scheiding van kerk en staat niet aan enige godsdienstige invloed te danken, evenmin als de scheiding der machten, de uitvoerende, controlerende en rechtsprekende macht. Habeas Corpus is echt niet afgeleid van de rechtspraak door Noach (Genesis 9:18-29). Dat geleuter over de joods-christelijke basis van onze samenleving is dus een sprookje. Iedere dag in onze week is naar een heidense godheid genoemd en een christelijke of joodse maand kennen we ook niet.
Hoe zou dat nou komen, hè?

Mijn vraag blijft staan: stel dat u gelijk hebt. Hoe kunt u dan verwachten dat er een Verlichting zou kunnen ontstaan binnen de islam?

Door alle eeuwen en over de hele wereld hebben verstandige mensen steeds weer geprobeerd hun omgeving tot rede te brengen. Ook joden hebben een belangrijke positie daarin gehad, maar absoluut niet vanuit hun godsdienstige overtuiging. Integendeel juist. Langzamerhand is dat een beetje gaan lukken en daar ben ik zelf al ruim een halve eeuw getuige van geweest. Ik zie enorme verschillen en enorme vooruitgang in die relatief korte tijd en daarom ben ik wellicht wat minder bang en pessimistisch. Maar het is nooit klaar en nieuwe risico's, waar we het nu over hebben, duiken op. Enerzijds wil ik aanmanen tot behoedzaamheid en zorgvuldigheid, anderzijds tot meer slagvaardigheid en wetshandhaving.

Pas maar op. Uw uitspraken kunnen uitgelegd worden als islamofobie.

Natuurlijk ben ik fel gekant tegen islamisering van onze samenleving, maar daar zou ik op willen reageren met behoedzaamheid, zorgvuldigheid en slagvaardigheid onder handhaving van al mijn humanistische waarden. Dat mag men gerust links noemen.
Zo moeten moslims hun eigen boontjes maar doppen, overeenkomstig de wet, anders krijgen ze klappen.

Nee dat is niet links.
Links is niet (fel) gekant tegen islamisering van onze samenleving.
Links is niet slagvaardig en ijvert niet in het bijzonder voor rechtshandhaving.
En links is zeker niet van mening dat moslims hun eigen boontjes moeten doppen, zich aan de wet moeten houden en anders klappen moeten krijgen.

Uw standpunten zijn gewoon PVV-standpunten.
Maar omdat u geen kennis genomen hebt van de partijstandpunten van de PVV weet u dat niet.

En gelukkig maar, want met die partij wilt u natuurlijk niet geassocieerd worden. Of wel?

[hans van de mortel]

Pointer kan mooi en goed praten en heeft veel kennis van zaken. In veel van wat hij zegt heeft hij gelijk. Dat betreft dan zijn geschiedkundige kennis, van maatschappij, macht en religie. Niks nieuws aan de horizon. Daarbij heeft hij ook nog een eigen mening. Net zoals ieder van ons.

Voor wat de PVV betreft vind ik de opmerking van ’Naar Boven’ belangrijk waarin hij zegt dat Pointer geen kennis van zaken heeft over de PVV. Waar hij bijna overal zorgvuldig is vanwege zijn grondige kennis, laat hij het - helaas - afweten op dit punt. Ik weet ook wel dat Wilders niet de ’gaafste’ en zeker niet de ’braafste’ onder de politici is. Ik ben express naar de bijeenkomst van de PVV in Waddinxveen gegaan om kennis te nemen van de PVV en vooral van zijn 9 kamerleden. Ik kan u meedelen dat het een fantastisch realistisch team is met super gezonde ideeën van aanpak. Overigens vind ik Wilders best wel aardig, maar beslist niet de sterkste van allemaal. Voor mij komt hij zo’n beetje op de een na laatste plaats binnen de PVV. Maar tsja . . . niet iedereen kan nummer 1 zijn. Hoe dan ook heb ik hoge verwachtingen van de PVV. Het zijn allemaal mensen die mij aanspreken en waar ik mee gesproken heb (helaas ontbrak mij de tijd om met allemaal een woordje te kunnen wisselen).

Wilders is het medium in deze tijd om ons wakker te schudden. ZOALS DESTIJDS CHURCHILL aan de bel trok om de wereld wakker te schudden tegen de nazi’s. Na de oorlog was het ’medium’ niet meer nodig. Tsja . . . dat kan alleen maar in een democratie. Waar het lange, overigens uitstekende betoog van Pointer op aankomt is in feite de conclusie die ik onderstreep en al in herhaling vaker geuit heb, namelijk dat het GOEDE HET KWADE ZAL OVERWINNEN. Islam heeft geen schijn van kans om te overleven. Althans niet in een beschaving anno 2009 met een moderne kenniseconomie waarin vrijheid van het woord hoger op de ladder van het verstand staat dan de acceptatie van de achterlijkheid van islam. Pointer heeft honderd procent gelijk aangaande de overbodigheid en slechte reputatie van religie. In dat licht bezien is de evolutie van religie op het punt gekomen van ’NO RETURN’. En dat er geen boeken verboden moeten worden, daar zijn we het allemaal wel over eens. Wilders wordt alleen verkeerd begrepen. Mein Kampf verbieden, dan ook de Koran verbieden. gelijke monniken, gelijke kappen. Maar hij had beter niet de koran kunen verbieden.

De irritaties over het niet willen integreren van mohammedanistische islamaanhangers steken nu overal de kop op. De keuze is aan die mensen die getraumatiseerd zijn met een islam dilemma. Zij willen het licht niet zien. Wij bieden ze een helpende hand voor ogen, maar zij denken dat wij ze willen misleiden. Waar vertrouwen ontbreekt, ligt achterdocht op de loer. Hoe het met ze zal aflopen hangt mede van hen zelf af. De politiek had duidelijker moeten zijn tegenover islamaanhangers. Dertig jaar geleden al. Dat heeft men verzaakt door gebrek aan kennis en geen consequentie te willen aanvaarden voor de sociale gevolgen van het inpassen van achterlijkheid in een kenniseconomie.

PAPPEN EN NATHOUDEN. Een kampioenskenmerk van de PvdA. Het grote stemmenverlies straks bij CDA en PvdA zal men geheel te wijten hebben aan de eigen hoogdravende arrogatie van de christelijke linkse macht.

Inconsequentheid, halfslachtigheid, onwil tot wezenlijke veranderingen, evenals het onvermogen de dingen reëel te zien, opvattingen van beneden te respecteren en de waarheid te erkennen, hebben de Partij van de Allah gemaakt tot de politieke paljas van de 21ste eeuw.

[Ketter]

Effe een luchtige opmerking (want wat moet je anders met zo'n opiniestukje): papier-schaar-steen?

Wilders heeft geen kans tegen doorsnee moslim. (1)
Doorsnee moslim heeft geen kans tegen radicale moslim. (2)
Radicale moslim heeft geen kans tegen Wilders. (3)

Pseudo logica erachter?

(1)
Want, Wilder's argumenten tegen Islam zijn uiteraard ongefundeerd tegen gewone mensen die het goed menen met hun buur.
(2)
Want, als er met geschriften gegoocheld wordt heeft de fundi de helledreiging aan z'n zijde. Het is dat zwaard van Damocles die 'je weet maar nooit' mensen drijft naar de meest harde, radicale en onvrije interpretatie van de teksten. Uiteraard kan Wilders niet het voordeel van die helledreiging uitbuiten.
(3)
Want de helledreiging pakt uiteraard niet op Wilders en die kan tegen z'n achterban zeggen: kijk maar naar die gore-baard-en-pyama relifascist. Ik heb gelijk.

Er zit dus iets in. Maar het is vooral (2) dat me zorgen baart.

Maar daarom mensen, ik herhaal het, blijf ik vasthouden aan m'n principe dat de mens belangrijk is, ook de gewone moslim. Ik uit geen dreigingen om ze uit het land te jakkeren, en zo.

[H.Numan]

Ik vind dit nogal onzinnig kritiek. Als islamieten participeren in de Nederlandse politiek is dat hun goed recht en natuurlijk zullen ze wel eens blunderen, zoals iedereen, maar er is niets dat erop wijst dat ze het ook ineens allemaal voor het zeggen hebben. Zo werkt het niet in onze Nederlandse bestuurscultuur.

Inderdaad, vandaag is het oker geel weer, vind je ook niet? Kijk, als jij onzinninge antwoorden geeft, mag ik dat ook doen, toch?
Iedereen kan fouten maken, maar openlijk stellen dat je koran onderwijs wilt verplichten op openbare scholen of Halalcity wil stichten is niet een foutje, maar een gigantische blunder. Dat kan een mohammedaan zeggen die 14 dagen in Nederland is. Iemand die flink wat jaren meedraait in het Nederlands bestuur niet. En als die iemand dat wel doet, doet hij dat doelbewust. Uiteraard zijn er altijd wanhopige sukkels die zich aan zijn domme excuusjes vastgrijpen. "zo had ik het niet bedoelt"; "mijn woorden zijn verkeerd uitgelegd" doen het altijd goed bij domme sukkels.

Wat ik hier mis is de vermelding van oppositie tegen de Youth for Christ die helemaal uit een bepaald stadsdeel zou moeten verdwijnen, omdat ze zouden evangeliseren.

Ja, ik dacht wel dat je daar over zou beginnen. Het is veel beter om mohammedaanse buurthuizen vol te stopen met moderne haatbaardjes. Die versta je niet, dus is er niks aan de hand. Ik zie maar een paar verschillen tussen Youth for Christ en die haatbaardjes. Het meest essentiele is dat die gristen halve dwazen zwammen over liefde. Tegen lantaarnpalen, overigens. Haatbaardjes prediken haat. Met bijzonder veel succes.

[hans van de mortel]

Effe een luchtige opmerking (want wat moet je anders met zo'n opiniestukje): papier-schaar-steen?

Wilders heeft geen kans tegen doorsnee moslim. (1)
Doorsnee moslim heeft geen kans tegen radicale moslim. (2)
Radicale moslim heeft geen kans tegen Wilders. (3)

Maar het is vooral (2) dat me zorgen baart.

Maar daarom mensen, ik herhaal het, blijf ik vasthouden aan m'n principe dat de mens belangrijk is, ook de gewone moslim. Ik uit geen dreigingen om ze uit het land te jakkeren, en zo.

Mee eens, maar niet helemaal. Je principes zijn nobel, zo ook die van mij en anderen op dit forum. Je bent toch overtuigd van de evolutie? Welnu, vanaf het begin der mensheid zijn in de opvoeding van kinderen of volwassenen altijd dreigingen geuit. De grootste dreiger is God zelf - althans volgens de bijbel - maar misschien is God als hij bestaat wel niet zo goddeloos. Maar die dreigingen kun je ook vertalen in (spel)regels met een waarschuwing. Dat is een mooie zachte formulering van hetzelfde. Maar wat is een waarschuwing waard als daar geen sanctie (dreiging) aan gekoppeld is? Zo stel je jezelf buiten de realiteit. Als Ketter ben je niet verplicht om te dreigen, maar je zult je in ieder geval moeten conformeren aan dreiging in het algemeen. Dreiging met gepaste straf om het evenwicht in stand te houden.

En als wij de islam met zijn aanhangers, in casu de moslims niet dreigen, zullen wij zelf gestraft worden. Daar hebben moslims overigens al genoeg mee gedreigd.

Is vriend Ketter soms zo tolerant dat hij intolerantie kan verdragen? Is intolerantie dan geen dreiging? De Engelse regering dreigde ook niet tegen Hitler. Zij was zo tolerant als een mak schaap! Had men maar gedreigd zoals Churchill steeds adviseerde!

[Pointer]

Maar dat is het nou net, de moslimplaag die over ons heen komt gewaaid dopt helemaal niets,en zal dat ook nooit doen, tenzij dat ze een enorme belasting voor ons sociaal stelsel en ecosysteem zijn. Het is juist omdat ze het in hun thuislanden niet kunnen rooien dat ze massaal naar hier trekken en zich in een razendsnel tempo voortplanten hier.
Ik zou ook wel s willen weten Pointer aan welk tijdskader je had gedacht om de islamisering tegen te gaan. 1O jaar, 30 jaar? Vergeet niet dat binnen anderhalve generatie de moslims in de meerderheid zullen zijn in onze grote steden als het zo doorgaat en dan vraag ik mij toch af hoever je dan gaat komen met de "humanistische waarden". Destijds probeerde men de Nazi's ook te sussen met dialoog en tegemoetkoming, en dat is uiteindelijk op een catastrofe uitgedraaid. In dialoog gaan met moslims hadden we pakweg 30 jaar geleden moeten doen, toen had dat nog iets kunnen uithalen maar nu is het daar al lang te laat voor. Alleen een draconisch anti-moslimbeleid zou nu nog het tij kunnen keren.

Een draconisch beleid leidt tot escalatie en verharding met als gevolg dat je steeds minder greep krijgt op de ontwikkelingen. Nee, moslims moeten strikt hetzelfde behandeld worden als alle anderen en er moeten dus ook dezelfde eisen aan gesteld worden. Ik denk wel dat de wetgeving kan worden uitgebreid met enkele nieuwe strafbepalingen voor het uit elkaar drijven van bevolkingsgroepen. Zo zou ik graag zien, dat degenen die eisen dat de Youth for Christ uit een wijk verdwijnt, omdat ze mogelijk daar zouden evangeliseren, zelf de gelegenheid krijgen om twee aan twee in een gevangeniscel elkaar te evangeliseren gedurende een jaartje of drie. Dat zou ik geen draconisch beleid willen noemen. De vanzelfsprekendheid waarmee gesteld wordt dat christelijke evangelisatie laakbaar is, terwijl steun wordt gevraagd voor islamisering via het openbaar onderwijs, is een rauwe verkrachting van het rechtsgevoel.
Dan roep ik ook: de beuk erin!
Zo zijn er tal van voorbeelden te geven dat moslims er al van uitgaan dat erkenning van de islamitische superioriteit reeds een staand rechtsbeginsel is. Dat idee moet drastisch de kop ingedrukt worden.
Als je hun eigen normen overneemt zeg je zelfs: naar de strafkampen ermee, tot op het bot vernederen, ketenen en de zweep erover. Zorg dat ze nooit meer durven te denken meer waard te zijn dan een hoop stront. Maar zo zijn we niet en zo willen we ook niet worden. Daar gaat het juist om, dat hun cultuur ons niet wordt opgedrongen. Dat houdt echter niet in, dat we ook maar enigszins tegemoetkomend moeten zijn, want of we ons nu linksom of rechtsom door hun cultuur laten inpakken, maakt weinig uit. Afwijzen en actief onze eigen normen handhaven. Door geen strobreed toe te geven, maak je duidelijk, dat zij zich moeten aanpassen aan ons. Of ze dat doen is hun zaak en daar hoeft dus ook geen extra gemeenschapsgeld aan uitgegeven te worden. Doen ze dat niet, dan moeten ze klappen krijgen. Daar hebben we dan wetten voor die voor iedereen gelden.
Kijk, als ik gekleed in een burka een bank binnenga, word ik gearresteerd. Waarom moslim vrouwen dan niet?

[Pointer]

Ik vind dit nogal onzinnig kritiek. Als islamieten participeren in de Nederlandse politiek is dat hun goed recht en natuurlijk zullen ze wel eens blunderen, zoals iedereen, maar er is niets dat erop wijst dat ze het ook ineens allemaal voor het zeggen hebben. Zo werkt het niet in onze Nederlandse bestuurscultuur.

Inderdaad, vandaag is het oker geel weer, vind je ook niet? Kijk, als jij onzinninge antwoorden geeft, mag ik dat ook doen, toch?
Iedereen kan fouten maken, maar openlijk stellen dat je koran onderwijs wilt verplichten op openbare scholen of Halalcity wil stichten is niet een foutje, maar een gigantische blunder. Dat kan een mohammedaan zeggen die 14 dagen in Nederland is. Iemand die flink wat jaren meedraait in het Nederlands bestuur niet. En als die iemand dat wel doet, doet hij dat doelbewust. Uiteraard zijn er altijd wanhopige sukkels die zich aan zijn domme excuusjes vastgrijpen. "zo had ik het niet bedoelt"; "mijn woorden zijn verkeerd uitgelegd" doen het altijd goed bij domme sukkels.

Wat ik hier mis is de vermelding van oppositie tegen de Youth for Christ die helemaal uit een bepaald stadsdeel zou moeten verdwijnen, omdat ze zouden evangeliseren.

Ja, ik dacht wel dat je daar over zou beginnen. Het is veel beter om mohammedaanse buurthuizen vol te stopen met moderne haatbaardjes. Die versta je niet, dus is er niks aan de hand. Ik zie maar een paar verschillen tussen Youth for Christ en die haatbaardjes. Het meest essentiele is dat die gristen halve dwazen zwammen over liefde. Tegen lantaarnpalen, overigens. Haatbaardjes prediken haat. Met bijzonder veel succes.

Leesblind?
Probeer nog eens opnieuw te lezen wat ik geschreven heb.