Wilders heeft geen kans tegen doorsnee moslim

[Pointer]

Een Tukse PM, een Marokkaanse koning en een Eurabist die met dubbele tong spreekt, hebben in ons land ook geen donder te vertellen.

U ontkent dat zij invloed hebben op hun half-onderdanen en heel-geloofsgenoten?

Ik ontken dat zij binnen ons bestuurssysteem kunnen heersen als dictators en in feite onze democratie reeds hebben afgeschaft. Ik ontken dat zij ook maar de minste invloed uitoefenen op ons bestuur.
Die Erdokan kan zijn mond niet open doen over de Turkse cultuur handhaven voor Turkse onderdanen in Europese landen, of hij wordt zo'n beet je stijf gevloekt door alle Europese ministers van buitenlandse zaken, inclusief onze eigen Verhagen. Terecht!
Die Marokkaanse koning heeft zelfs een aparte minister om onze Marokkanen te regeren, want de Europese Marokkanen zien zij als een aparte provincie van de staat Marokko. Dat is een nogal stupide misverstand en die excellente knakker krijgt dus geen poot aan de grond buiten hun eigen grenzen. Het ventje is volslagen machteloos en maakt Marokko in feite belachelijk als een achterlijk gebied waar men geen kijk heeft op de realiteit.
Een Eurabist die in Nederland een particulier betaalde leerstoel geweigerd wordt, wil ik al helemaal niet serieus nemen als overheersende machtsfactor binnen het Nederlandse staatsbestel. Sinds geregistreerd is, hoezeer zijn Arabische teksten afwijken van zijn Franse tekst en daarmee in tegenspraak zijn, heeft de man iedere geloofwaardigheid verloren. Hij kan dus alleen nog maar voor eigen parochie preken. Een willekeurige kapitein van het Leger des Heils heeft meer invloed, evenals een kapper die zijn klanten onderhoudt met politieke wijsgerigheden.
Of zij invloed hebben op moslims in ons land weet ik niet. Die zouden dan dus in opstand moeten komen enne... tja, dat moeten ze maar doodgeschoten worden, hè? Niks aan te doen.

Dus u bent van mening dat het Parlement het volk vertegenwoordigt in die zin dat het de wil van het volk uitvoert?
Na het referendum over de Europese Grondwet en het vervolg daarop denkt u nog steeds dat dit de manier is waarop een democratie functioneert?

Enige kennis van ons politiek systeem is wel handig in zo'n discussie. De volksvertegenwoordigers bedrijven politiek zonder last of ruggespraak. Zo is dat grondwettelijk geregeld. Wij kiezen die politici en als ze niet handelen zoals we verwachten kiezen we de volgende keer andere. Op grond van een krachtsverhouding wordt dan een coalitie gevormd die regeert en de Staten Generaal hebben de taak de regering te controleren. Meeregeren is niet de taak van de Eerste of Tweede Kamer, corrigeren kan wel.
Zolang dit systeem nog bestaat - en dat is thans geenszins aangetast - is er geen sprake van een post-democratische tijd.

Ik zie niet hoe je met een valse voorstelling van zaken goede politiek kunt bedrijven.
We zien dat dit in de USA ook niet wil lukken, maar ja, hetzelfde in Europa proberen? Wij zijn nog heel wat sceptischer dan Amerikanen.

Verklaar u nader. Welke voorstelling van zaken is vals?

Dat onze democratie niet meer bestaat en buitenlandse autoriteiten bij ons de dienst uitmaken is een valse voorstelling van zaken.
Dat de PvdA een islamiseringsbeleid voorstaat is eveneens een valse voorstelling van zaken, vooral ook volgens moslims in de PvdA die vinden dat de positie van moslims binnen de partij wordt aangetast. Dat laatste is waar, maar dat is ook terecht, omdat het gaat om een slecht begrip van onze verhoudingen, wat te lang door de vingers gezien is. Ik zie dat als een verbetering binnen de PvdA. Ik zag dat aankomen, want uiteindelijk gaat het hier om gezonde realiteitszin die wat op zich heeft laten wachten, maar uiteindelijk toch doorzet.

Nee die Nazi-kwalificatie moet eraf, maar verder komt het daar wel op neer, al geef ik toe dat het een wat grove schets is.
Misschien geraak ik nog eens in een onverantwoord grootmoedige bui (n.a.v. mooi weer met leuk uitzicht) dat ik er wel wat meer over kwijt wil.

Hoeft niet hoor. De kranten staan er vol van. In demoniseringsretoriek ben ik niet bijzonder geïnteresseerd.

Mijn punt is, dat ik er niet van beschuldigd wil worden iemand ten onrechte voor Nazi uit te schelden. Anderen doen dat wellicht, maar ik dus niet en niet uit medeleven met of ter verontschuldiging van Wilders, maar gewoon omdat het geen recht doet aan een helder begrip van het fascisme in de Duitse variant. De ideeën van Wilders hebben veel van die kenmerken niet. Zelfs een globale vergelijking gaat niet op.

Het onderkennen van wat gezegd wilde worden met de wet van de remmende voorsprong kan nuttig zijn bij het voorkomen dat een voorsprong remmend werkt en daarmee is het geen wet meer. Jazeker, ontwikkeling van de islam is best mogelijk en daar zijn ook wel enkele voorbeelden van, maar de barbaren hebben de overhand gekregen in de landen van oorsprong. Als het ergens wél kan dan is dat in Europa en Noord-Amerika.

De omstandigheden daarvoor zijn inderdaad ideaal. Maar wegens zijn aard werkt het beestje niet mee.

Volgens die beide culturen moeten andersdenkenden worden uitgeroeid of onderworpen. Dat idee ligt niet ten grondslag aan onze wetgeving en politieke praktijk. In plaats daarvan hebben zowel joden als christenen zich aangepast aan de Romeins-humanistische rechtstraditie. Dat houdt dus in dat ze bijbelse principes van rechtsongelijkheid, discriminatie, slavernij en genocide hebben moeten opgeven. Voorts hebben we de scheiding van kerk en staat niet aan enige godsdienstige invloed te danken, evenmin als de scheiding der machten, de uitvoerende, controlerende en rechtsprekende macht. Habeas Corpus is echt niet afgeleid van de rechtspraak door Noach (Genesis 9:18-29). Dat geleuter over de joods-christelijke basis van onze samenleving is dus een sprookje. Iedere dag in onze week is naar een heidense godheid genoemd en een christelijke of joodse maand kennen we ook niet.
Hoe zou dat nou komen, hè?

Mijn vraag blijft staan: stel dat u gelijk hebt. Hoe kunt u dan verwachten dat er een Verlichting zou kunnen ontstaan binnen de islam?

Door alle eeuwen en over de hele wereld hebben verstandige mensen steeds weer geprobeerd hun omgeving tot rede te brengen. Ook joden hebben een belangrijke positie daarin gehad, maar absoluut niet vanuit hun godsdienstige overtuiging. Integendeel juist. Langzamerhand is dat een beetje gaan lukken en daar ben ik zelf al ruim een halve eeuw getuige van geweest. Ik zie enorme verschillen en enorme vooruitgang in die relatief korte tijd en daarom ben ik wellicht wat minder bang en pessimistisch. Maar het is nooit klaar en nieuwe risico's, waar we het nu over hebben, duiken op. Enerzijds wil ik aanmanen tot behoedzaamheid en zorgvuldigheid, anderzijds tot meer slagvaardigheid en wetshandhaving.

Pas maar op. Uw uitspraken kunnen uitgelegd worden als islamofobie.

Jawel, dat is ook al gebeurd, dat lokte toen dreigingen met dood en verderf uit, gericht aan mijn echte naam en mijn echte huisadres en per telefoon, maar dat heb ik op mijn manier - maar nogal drastisch - opgelost. Een jood bedreigen is echt levensgevaarlijk voor moslims. Dat moet duidelijk zijn.

Natuurlijk ben ik fel gekant tegen islamisering van onze samenleving, maar daar zou ik op willen reageren met behoedzaamheid, zorgvuldigheid en slagvaardigheid onder handhaving van al mijn humanistische waarden. Dat mag men gerust links noemen.
Zo moeten moslims hun eigen boontjes maar doppen, overeenkomstig de wet, anders krijgen ze klappen.

Nee dat is niet links.
Links is niet (fel) gekant tegen islamisering van onze samenleving.
Links is niet slagvaardig en ijvert niet in het bijzonder voor rechtshandhaving.
En links is zeker niet van mening dat moslims hun eigen boontjes moeten doppen, zich aan de wet moeten houden en anders klappen moeten krijgen.
Uw standpunten zijn gewoon PVV-standpunten.
Maar omdat u geen kennis genomen hebt van de partijstandpunten van de PVV weet u dat niet.
En gelukkig maar, want met die partij wilt u natuurlijk niet geassocieerd worden. Of wel?

Het is heel simpel: Ik ben links en ik heb hier duidelijk gemaakt, hoe ik sta tegenover islamisering van Nederland of van Europa. Ik vind dat er gewoon strikte wetshandhaving moet zijn en dat wetten op enkele puntjes wat moeten worden aangescherpt, om zelfs maar de geringste suggestie van een bevoordeelde islam uit de weg te ruimen. Ik ben dus ook tegen discriminatie van moslims, maar persoonlijk vind ik iedereen, die iets aan religie doet, op zijn minst een beetje achterlijk en dat kan oplopen tot stapelgek, ook bij christenen en religieuze joden.

[Links666]

Het is heel simpel: Ik ben links

Ik ben ook links, maar Wilders is toch echt de enige die überhaupt iets gaat veranderen. Persoonlijk hoop ik dat zijn partij erkend wordt door de andere politiek (demonisering van vele honderdduizenden Nederlanders kan wel eens tot problemen leiden), erkend in de zin van: deel uit maken van een toekomstig kabinet: Wilders' daadkracht met wat matigende invloed van andere partijen.

Een ander links forumlid, Ketter uit België, heeft hier eens voorgesteld dat in plaats van Wilders' aanpak, de aanpak juist zou moeten zijn: om mensenrechten-/humanistische- waarden (bijv. gelijkheid van vrouwen) te forceren op instituties die zich daar in de praktijk niet aan houden, zoals bijv. géén vrouwelijke priesters in moskee/kerk, of: segregatie in de moskee. Het is idee is dus om dit te vervolgen. (liefst met hoge straffen als je het mij vraagt). Dat vond ik een heel inspirerende post, maar ik weet vrij zeker dat geen enkele linkse partij zo'n 'harde' verdediging van menselijke waarden zal implementeren. Femke van Groen Links zou dat bijvoorbeeld moeten doen, of de SP. Maar Groen Links is eerder de partij van de politieke correctheid, van het softe beleid, en van het naturaliseren van illegaal aanwezige mensen. Progressief? Regressief naar de 7e eeuw zullen ze bedoelen! Geen wonder dat mijn AKP sympathiserende Turkse kennis op Groen Links stemde. En de SP? Flirten met de moslims, voor de stemmen.

Nee beste Pointer, alleen Wilders en zijn PVV brengen verandering.




... En stem desnoods op de partij voor de dieren, die maken zich tenminste niet schuldig aan de islamisering van ons land.

Amerikaanse atheïst Sam Harris, over de Amerikaanse Groenlinks'ers en SP'ers:

[naar boven]

U ontkent dat zij invloed hebben op hun half-onderdanen en heel-geloofsgenoten?

...
Of zij invloed hebben op moslims in ons land weet ik niet. Die zouden dan dus in opstand moeten komen enne... tja, dat moeten ze maar doodgeschoten worden, hè? Niks aan te doen.

U ontkent het dus niet: u weet het niet.
Ik distantieer me overigens van uw gevolgtrekking.

Dus u bent van mening dat het Parlement het volk vertegenwoordigt in die zin dat het de wil van het volk uitvoert?
Na het referendum over de Europese Grondwet en het vervolg daarop denkt u nog steeds dat dit de manier is waarop een democratie functioneert?

Enige kennis van ons politiek systeem is wel handig in zo'n discussie. De volksvertegenwoordigers bedrijven politiek zonder last of ruggespraak. Zo is dat grondwettelijk geregeld. Wij kiezen die politici en als ze niet handelen zoals we verwachten kiezen we de volgende keer andere. Op grond van een krachtsverhouding wordt dan een coalitie gevormd die regeert en de Staten Generaal hebben de taak de regering te controleren. Meeregeren is niet de taak van de Eerste of Tweede Kamer, corrigeren kan wel.
Zolang dit systeem nog bestaat - en dat is thans geenszins aangetast - is er geen sprake van een post-democratische tijd.

Het systeem heeft gefaald. Het is niet bestand tegen kiezersbedrog. En precies dat is post-democratie.
Post-democratie is een systeem dat zich als democratie voordoet maar niet als zodanig functioneert.
U noemt het democratie en ik noem het met wat meer realiteitszin: post-democratie.

Verklaar u nader. Welke voorstelling van zaken is vals?

Dat onze democratie niet meer bestaat en buitenlandse autoriteiten bij ons de dienst uitmaken is een valse voorstelling van zaken.
Dat de PvdA een islamiseringsbeleid voorstaat is eveneens een valse voorstelling van zaken, vooral ook volgens moslims in de PvdA die vinden dat de positie van moslims binnen de partij wordt aangetast. Dat laatste is waar, maar dat is ook terecht, omdat het gaat om een slecht begrip van onze verhoudingen, wat te lang door de vingers gezien is. Ik zie dat als een verbetering binnen de PvdA. Ik zag dat aankomen, want uiteindelijk gaat het hier om gezonde realiteitszin die wat op zich heeft laten wachten, maar uiteindelijk toch doorzet.

Waar heb ik geschreven dat de PvdA een islamiseringsbeleid voorstaat? Dat is misschien gedeeltelijk het geval, maar ik heb het niet geschreven. Ik heb ook niet beweerd dat buitenlandse autoriteiten bij ons de dienst uitmaken. Ik heb er slechts op gewezen dat die autoriteiten een ongezond grote invloed hebben op hun geloofsgenoten en onderdanen die in de Europese landen neergestreken zijn. En dat zij de assimilatie-integratie tegenwerken.

Mijn punt is, dat ik er niet van beschuldigd wil worden iemand ten onrechte voor Nazi uit te schelden. Anderen doen dat wellicht, maar ik dus niet en niet uit medeleven met of ter verontschuldiging van Wilders, maar gewoon omdat het geen recht doet aan een helder begrip van het fascisme in de Duitse variant. De ideeën van Wilders hebben veel van die kenmerken niet. Zelfs een globale vergelijking gaat niet op.

Ik begrijp het. Het is goed dat u dit even rechtgezet hebt.

Pas maar op. Uw uitspraken kunnen uitgelegd worden als islamofobie.

Jawel, dat is ook al gebeurd, dat lokte toen dreigingen met dood en verderf uit, gericht aan mijn echte naam en mijn echte huisadres en per telefoon, maar dat heb ik op mijn manier - maar nogal drastisch - opgelost. Een jood bedreigen is echt levensgevaarlijk voor moslims. Dat moet duidelijk zijn.

Toch leven er mensen in angst (ik niet hoor). Niet iedereen is in staat zo doortastend op te treden.

Het is heel simpel: Ik ben links en ik heb hier duidelijk gemaakt, hoe ik sta tegenover islamisering van Nederland of van Europa. Ik vind dat er gewoon strikte wetshandhaving moet zijn en dat wetten op enkele puntjes wat moeten worden aangescherpt, om zelfs maar de geringste suggestie van een bevoordeelde islam uit de weg te ruimen. Ik ben dus ook tegen discriminatie van moslims, maar persoonlijk vind ik iedereen, die iets aan religie doet, op zijn minst een beetje achterlijk en dat kan oplopen tot stapelgek, ook bij christenen en religieuze joden.

Maar als u Wilders extreem-rechts noemt en uzelf links, terwijl uw standpunten grotendeels overeenkomen met die van de PVV. Hoe valt dat dan te rijmen?

[Links666]

Pas maar op. Uw uitspraken kunnen uitgelegd worden als islamofobie.

Jawel, dat is ook al gebeurd, dat lokte toen dreigingen met dood en verderf uit, gericht aan mijn echte naam en mijn echte huisadres en per telefoon

Jezus Wat afschuwelijk dat je dit mee hebt moeten maken!!

[hans van de mortel]

Daar gaat het juist om, dat hun cultuur ons niet wordt opgedrongen. Dat houdt echter niet in, dat we ook maar enigszins tegemoetkomend moeten zijn, want of we ons nu linksom of rechtsom door hun cultuur laten inpakken, maakt weinig uit. Afwijzen en actief onze eigen normen handhaven. Door geen strobreed toe te geven, maak je duidelijk, dat zij zich moeten aanpassen aan ons.

U bent de ware romanticus, de theoreticus pur sang! ”Mijn God, ik ben blij dat u Wilders heeft doen opstaan die in staat is en ervoor gaat zorgen - het inividu lukt dit niet - dat hun cultuur ons NOOIT wordt opgedrongen.”

Ik denk liever in WILDERS en niet in problemen!

[hans van de mortel]

Het systeem heeft gefaald. Het is niet bestand tegen kiezersbedrog. En precies dat is post-democratie.
Post-democratie is een systeem dat zich als democratie voordoet maar niet als zodanig functioneert.
U noemt het democratie en ik noem het met wat meer realiteitszin: post-democratie.

KLOPT! Het is allang niet meer zo dat democratie de betekenis heeft van het behartigen van de belangen van het volk. Sterker nog, men heeft lak aan het volk. TOT AAN DE VERKIEZINGEN. Dan wordt het volk weer in zijn volle hoedanigheid voor stom aangezien met dezelfde kinderachtige mooie leugenachtige beloftes van weleer. Het is niet voor niets dat steeds meer mensen niet meer gaan kiezen. Maar Wilders geeft weer hoop. Net zoals destijds Fortuyn. Wij mogen dan voor dom worden aangezien, maar de regering heeft een immens grote gezandstraalde plaat voor de kop waarvan ze zich nauwelijks bewust is.

Het verschil tussen dictatuur en democratie is dat u bij democratie uw eigen dictator mag kiezen. Bevalt die niet, dan kiest u weer een ander. Democratie is een vicueuze cirkel van pappen en nathouden.

Ondanks de armoede in Cuba wordt Fidel Castro als dictator door de overgrote meerderheid van het volk op handen gedragen. Aan ’welstand’ in de vorm van makkelijk geld lenen bij de bank heeft de Cubaan onder Fidel nooit mogen ruiken. Maar Cuba behoort wel tot die landen die het beste onderwijssysteem hebben (GRATIS), de beste gezondheidszorg (GRATIS), in Havana over een van de beste ziekenhuizen ter wereld beschikt, een hoog niveau kent van wetenschappelijk opgeleide mensen, nauwelijks of geen gestreste mensen kent, tot de vrolijkste naties ter wereld behoort, waar het hele jaar door de zon schijnt (GRATIS) en iedereen fantastisch kan dansen en muziek maken (GRATIS). En - last but not least - GEEN ZIEKTE KENT ZOALS DE ISLAM. Een verdwaalde moslim die van rum houdt uitgezonderd.


Maar ook islamitische landen kennen de armoede en een dictatuur.

O ja? Hebben moslims dan ook het beste onderwijs van zichzelf? Hebben ze dan vanzelfsprekend ook de beste gezondheidszorg? Kennen zij een hoog niveau van wetenschappelijk opgeleide mensen? Beschikken zij over de beste ziekenhuizen? Kennen ze geen gestreste mensen? Behoren zij tot de vrolijkste en meest muzikale mensen op aarde? Hebben zij ook geen last van de prehistorische islamziekte?

Nadenken mensen! Hersens gebruiken! Laat moslims in hun vet gaarsmoren! In hun eigen ’gelukzalige’ contreien vol met zandstormen die van Allah afkomen. Laten die middeleeuwse barbaren die alles beter weten dan de rest van de wereld zich liever met hun Mohammed-verering in hun woestijn bezig houden, dan door met hun opdringerige achterlijkheid ons leven te beïnvloeden en ons geestelijk te besmetten met het islamvirus.

HIER IN DE BENELUX, NOCH IN CUBA HOREN ALLAHTONE ISLAMAANHANGERS THUIS. NOOIT! :knorrie:

De kennis over islam en de koran bij alle kamerleden is bedroevend en om te huilen. Dat uit zich in hun kwakkelende naïeve slechte en onverschillige beleid ten aanzien van hun te nemen verantwoordelijkheid voor onze samenleving. :(

Als vele experts op dit forum onafhankelijk van elkaar tot hetzelfde subjectieve oordeel komen, dan is dat oordeel niet objectief, maar wel betrouwbaar.

[mercator]

Een draconisch beleid leidt tot escalatie en verharding met als gevolg dat je steeds minder greep krijgt op de ontwikkelingen.

Neen hoor. Maak West Europa onaantrekkelijk voor Moslims en asielzoekers en die stroom droogt van zelf op. Dat kan perfect legaal en geweldloos gebeuren door onze sociale instituties drastisch te veranderen. Dat gebeurt zo nu op dit moment in Oost Europa, toch bepaald geen achterlijk en wetteloos gebied. Hoe komt het denk je dat je in Polen geen enkele moslim ziet? Simpel, er zijn zo goed als geen door de overheid georganiseerde sociale voorzieningen, een zeer beperkte werkloosheidsuitkering en vrijwel uitsluitend privé-pensioenen. Of dat nu wenselijk is of niet laat ik in het midden, maar ik stel vast dat de situatie daar wél zo is, en wat moslimtoestanden betreft is het resultaat ernaar. In de straten van Krakow géén groteske zwarte vodden parades en op elke straathoek een moskee.
Een Moslim die zijn achterlijk bergdorp in Marokko verlaat weet dat hij in Polen van de regen in de drup komt en blijft daar gewoon weg.

Ik vind dat altijd zo"'n rare discussie, ook perfect acceptabele geindustrialiseerde landen als Japan, Nieuw-Zeeland, Canada bijv. worden nooit opgeroepen om massa's armoedige moslims op te vangen, niemand stelt daar vragen bij. Maar België en Nederland zouden wél de morele plicht hebben om de deuren wagenwijd open te zetten voor de halve Aziatische en Afrikaanse wereld?!

[H.Numan]

Een draconisch beleid leidt tot escalatie en verharding met als gevolg dat je steeds minder greep krijgt op de ontwikkelingen.

Welnee.

Natuurlijk zullen ze behoorlijk over de zeik gaan als er nu grenzen gesteld worden. Mohammedanen gedragen zich als kleine verwende kinderen die geen grenzen kennen. Die doen dat ook. Totdat ze door krijgen dat er nu een grens is waar je niet over heen moet stappen. Dat het geen nut heeft om te dreinen en te jengelen. Dat dreinen en jengelen alleen maar vervelend is - voor hun zelf.

De periode dat het vervelende kleine kind dit nog niet door heeft is geen leuke periode. Vraag het maar aan een ouder. Dat is de prijs die we moeten betalen voor 40 jaar absurde tolerantie.

[Pointer]

Het is heel simpel: Ik ben links

Ik ben ook links, maar Wilders is toch echt de enige die überhaupt iets gaat veranderen. Persoonlijk hoop ik dat zijn partij erkend wordt door de andere politiek (demonisering van vele honderdduizenden Nederlanders kan wel eens tot problemen leiden), erkend in de zin van: deel uit maken van een toekomstig kabinet: Wilders' daadkracht met wat matigende invloed van andere partijen.

Een ander links forumlid, Ketter uit België, heeft hier eens voorgesteld dat in plaats van Wilders' aanpak, de aanpak juist zou moeten zijn: om mensenrechten-/humanistische- waarden (bijv. gelijkheid van vrouwen) te forceren op instituties die zich daar in de praktijk niet aan houden, zoals bijv. géén vrouwelijke priesters in moskee/kerk, of: segregatie in de moskee. Het is idee is dus om dit te vervolgen. (liefst met hoge straffen als je het mij vraagt). Dat vond ik een heel inspirerende post, maar ik weet vrij zeker dat geen enkele linkse partij zo'n 'harde' verdediging van menselijke waarden zal implementeren. Femke van Groen Links zou dat bijvoorbeeld moeten doen, of de SP. Maar Groen Links is eerder de partij van de politieke correctheid, van het softe beleid, en van het naturaliseren van illegaal aanwezige mensen. Progressief? Regressief naar de 7e eeuw zullen ze bedoelen! Geen wonder dat mijn AKP sympathiserende Turkse kennis op Groen Links stemde. En de SP? Flirten met de moslims, voor de stemmen.

Nee beste Pointer, alleen Wilders en zijn PVV brengen verandering.

... En stem desnoods op de partij voor de dieren, die maken zich tenminste niet schuldig aan de islamisering van ons land.

Amerikaanse atheïst Sam Harris, over de Amerikaanse Groenlinks'ers en SP'ers:
(link naar video)

Ja, dat vond ik ook een goed idee: stemmen op de Partij voor de Dieren en dat heb ik de laatste keer dus ook maar gedaan. Maar nu de PvdA haar koers heeft verlegd naar het aanpakken van het probleem der islamisering, in plaats van er omheen te draaien, wil ik het nog eens aanzien en ga ik dus weer, zoals alle andere keren, op de hoogst geplaatste vrouw van de PvdA-lijst stemmen.
Wie mijn bijdragen tot de discussie goed gelezen heeft zal zien dat mijn standpunten overeenkomen met die van Sam Harris, "who is a liberal."
Nu moet ik voor een goed begrip er wel bijvertellen dat de term "liberal" in de Amerikaanse politiek precies het tegenovergestelde is van het gelijkluidende wetenschappelijke begrip in de politicologie en in de politiek hier ten lande. Het Amerikaanse "liberal" staat voor het meest progressief links wat ze in de VS kennen. President Barack Obama die ik tijdens zijn hele campagne krachtig gesteund heb in heftige discussies op Amerikaanse fora (onder andere dagelijks op repptide.com) en met mijn weblogs Pointer's Weekly en hier op Blogspot is 95% liberal, wat ongeveer overeenkomt met de positie van de sociaal democraten in Europa. Denk dus niet dat het liberale gedachtegoed van Wilders ook maar enigszins met dat van de Amerikaanse progressieve democraten als Sam Harris en Barack Obama overeenkomt.
Ook de heer Ketter uit het afvallige stukje Nederland dat zij Vlaanderen noemen :lol: verwoordt ongeveer mijn standpunt al vind ik de term "forceren" alweer te sterk en dus onverstandig. Forceren is absoluut niet nodig. Het is gewoon een kwestie van de wet strikt toepassen en mogelijk moet de rechterlijke macht daartoe nog eens extra geïnstrueerd worden. Dit is dus wat ik bedoel, gelijke regels voor iedereen, zonder enige afwijking ten gunste van de islam. Ook de CU (gays) en de SGP (gays en vrouwen) moeten dus op hun tellen passen. Ingrijpen in hun obscure rituelen door gelijkheid in "religieuze ambtsbekleding" voor beide seksen te eisen vind ik onzin. Mijn idee over de wet is: godsdienst doe je thuis en in je eigen clubgebouw en daar ben je vrij in, maar je moet er niemand mee lastig vallen (in de publieke ruimte) en dat moet natuurlijk wederkerig zijn. Ook religieus-politieke partijen dienen van discriminerende smetten vrij te zijn omdat het een publiek functioneren betreft.
Waar ik ook nog grote moeite mee heb, is, dat mensen onder onze westerse opvatting over godsdienstvrijheid mede verstaan het recht om hun kinderen te indoctrineren met giftige ideeën als kuisheid, dankbaarheid en gehoorzaamheid, waardoor die kinderen verslaafd worden aan een vrijheid rovende cultuur en bedrogen wat de objectieve perceptie van de realiteit betreft. Dit geldt dus voor alle religieuze groeperingen en ook ons koningshuis heeft daar ernstig onder te lijden. Gelukkig is het evangeliserende element in de koninklijke kerstrede aan slijtage onderhevig, maar als dat is om moslims te ontzien, ben ik zelfs daar niet blij mee. Een ander voorbeeld is het verbod ergens op een middelbare school genoemd naar Thorbecke om 9/11 te herdenken, omdat medeleven met de bijna 3000 slachtoffers en hun nabestaanden provocerend zou werken op de moslim leerlingen. Die schoolleiding zou zeer zwaar gestraft moeten worden met minstens vijf jaar eenzame opsluiting. Even erg is dat ik wel eens opgeroepen ben om te gaan stemmen in het Gomarus-college en deze Calvinist Gomarus was de Osama bin Laden van zijn tijd, fel gekant tegen de vrijheid van godsdienst en de democratische beginselen der Republiek der Verenigde Nederlanden. Gomarus had maar in één ding gelijk: "de paapse mis is een vervloekte afgoderij" hetgeen ook door onze premier beleden wordt.
Wij mogen dan ook verwachten dat er nog eens een Osama bin Laden College in Nederland geopend wordt met terrorisme als basisvak.
Nu zal men kunnen opmerken dat de beste president van de VS (POTUS) sinds zoogdieren de kunst van het ademen uitvonden openlijk een gelovig christen is en dat dit moeilijk te rijmen is met mijn atheïsme of humanisme - waar je lid van moet worden, omdat je anders aan de goden bent overgeleverd. Nou ja, het is inderdaad een minpuntje, maar bij hem is dat niet hinderlijk en in de VS kun je als ongelovige echt geen president worden. Hij is net zo gelovig als Wouter Bos en daar is dus best mee te leven. Ik ga dus niet op alle slakjes zout leggen, want daarmee bereik je nooit iets.

Nu kan het ons toch niet ontgaan zijn dat de VVD en de PVV met betrekking tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen een sterke voorkeur hebben uitgesproken voor John McCain en de Bush43-doctrines die de wereldwijde economische crisis hebben veroorzaakt.
Dat is niets minder dan regelrecht landverraad of een uitermate stompzinnig misverstand.
Immers, McCain noemt Eoropa (bedoeld wordt de EU) de aartsvijand van de VS en hij weigert te spreken met Europese regeringsleiders, uitgezonderd de Bitse via welke hij verwacht een wig in onze groeiende Europese eenheid te drijven. Expliciet gaf hij aan met de "Spaanse President" geen onderhoud te willen hebben, niet beseffend dat Spanje een koninkrijk is en het dus om een Prime Minister gaat. Sociaal democraten zijn in de ogen van McCain allemaal communisten die alsnog overwonnen moeten worden ("first thing to do after bombing Iran"). Zo interpreteert hij ook de Europese houding inzake Georgië als pro-Russisch, wat uiteraard volslagen en gevaarlijke onzin is. McCain vindt dat over en zonder alle volkeren der aarde in Amerika wordt beslist en met voorbijgaan van de VN in New York, een organisatie die hij het land uit wilde zetten. goed, de man slikt medicatie tegen Altsheimer en dat kan verklaren dat het debiliteitsgehalte in zijn politieke ideeën recordhoogte heeft bereikt. McCain associeert zich met lieden die vinden dat de VS in de tweede wereldoorlog aan de verkeerde kant hebben gevochten en blijkbaar vinden pvv en vvd dat een zeer vruchtbare gedachte.
Als er nu Nederlandse politici zijn die niets liever doen dan een andere president dan Obama steunen en aangeven wat de zwakke plekken zijn in de Europese verdediging en hoe het meest efficiënt door een volk van 350 miljoen Amerikanen de 750 miljoen Europeanen uitgeroeid kunnen worden, dan vind ik persoonlijk, dat die ultra-rechtse landverraders moeten worden opgeknoopt. He is verdomme het enige waar je nog iemand voor mag opknopen, dus laten we daar vooral gebruik van maken.
Nou, je merkt hier wel, dat ik enigszins door de Amerikaanse discussietechniek beïnvloed ben.
Moge het duidelijk zijn.

[Scarlatti]

Wat een verhelderend gesprek! Dank jullie wel! Ik ben er BLIJ mee, heb er veel van op kunnen steken/c.q. tot nadenken gebracht, want ik vind Obama erg naïef overkomen zoals 'met de moslims te willen gaan pràten' dat is volgens mij wel het stomste wat hij zo ongeveer kan doen! Of hij is stiekem dus tòch een moslim of hij weet niet waar hij over praat! Ik heb nu geen tijd om er uitgebreid op in te gaan zal het dus bij stukjes doen, tot laters!

[Pointer]

Een draconisch beleid leidt tot escalatie en verharding met als gevolg dat je steeds minder greep krijgt op de ontwikkelingen.

Welnee.

Natuurlijk zullen ze behoorlijk over de zeik gaan als er nu grenzen gesteld worden. Mohammedanen gedragen zich als kleine verwende kinderen die geen grenzen kennen. Die doen dat ook. Totdat ze door krijgen dat er nu een grens is waar je niet over heen moet stappen. Dat het geen nut heeft om te dreinen en te jengelen. Dat dreinen en jengelen alleen maar vervelend is - voor hun zelf.

De periode dat het vervelende kleine kind dit nog niet door heeft is geen leuke periode. Vraag het maar aan een ouder. Dat is de prijs die we moeten betalen voor 40 jaar absurde tolerantie.

Kennelijk is moderne pedagogiek niet aan u besteed.
Jengelende kinderen moet je afleiden met iets anders, liefst iets leuks, naar eerst afleiden van het vervelende gedrag. Komt er dan verbetering dan dient het betere gedrag matig doch nadrukkelijk met blijken van liefde beloond te worden. Dit kweekt grote betrokkenheid met de opvoeder en de wens, tevens vaardigheid, om die opvoeder met he gevraagde gedrag te behagen, wat dan weer bijgestuurd moet worden met het geven van eenvoudige opdrachten die zelfstandig door het kind moeten worden uitgevoerd. Op deze wijze worden zowel onafhankelijkheid als sociale vaardigheden aangekweekt.
Met pubers of volwassen personen werkt dat niet, omdat zij de strategie doorzien.

Vanaf het twaalfde levensjaar en vaak al eerder moet je mensen niet meer aan het handje meenemen maar een beroep doen op hun eigen beoordelingsvermogen. Ze zijn dan zelf verantwoordelijk en op die verantwoordelijkheid moeten ze ten volle worden afgerekend. Vaak heeft het verkeerde voortraject van een foute pedagogiek hen echter al misvormd, doch dat is voor de beoordeling van het resultaat niet ter zake doende. Door het gemengde karakter van de meeste schoolbevolkingen is er gelegenheid genoeg om het goede voorbeeld voorgeschoteld te krijgen door leeftijdgenoten. Een moslim die in de fout gaat, weet dat zelf ook donders goed, maar fout gedrag is niet exclusief voorbehouden aan moslims. Daarom is draconisch beleid ten opzichte van alleen moslims verkeerd beleid en niet minder discriminerend dan hun eigen gedrag. Het zijn moslims die in hun thuislanden draconisch beleid jegens andersdenkenden ervaren en dat voorbeeld moeten wij niet volgen.
Uiteraard zijn mijn opmerkingen allerminst een pleidooi voor voortzetting van de gebruikelijke tolerantie ten opzichte van islamitische intolerantie. Ik ben er echter tegen om voor deze groep afwijkend en geldverslindend beleid te ontwikkelen. Ik ben meer geneigd te denken aan "het land uit knikkeren" bij gedrag dat elders wél wordt geaccepteerd, maar wat niet past in onze cultuur.

Je moet iets anders en liefst iets leuks verzinnen - niet te duur - en een cursus valschermspringen voor islamitische querulanten en radicalen lijkt mij zo gek nog niet. Het valscherm mogen ze houden en gaan ze dan weer in de fout, dan pleur je ze plompverloren uit een bomluik boven de woestijn met een plastic flesje water. Hopelijk hebben ze dan hun valscherm ook bij zich, maar ook dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Het is niet netjes om hen als kleine kinderen te behandelen.

[Pointer]

Wat een verhelderend gesprek! Dank jullie wel! Ik ben er BLIJ mee, heb er veel van op kunnen steken/c.q. tot nadenken gebracht, want ik vind Obama erg naïef overkomen zoals 'met de moslims te willen gaan pràten' dat is volgens mij wel het stomste wat hij zo ongeveer kan doen! Of hij is stiekem dus tòch een moslim of hij weet niet waar hij over praat! Ik heb nu geen tijd om er uitgebreid op in te gaan zal het dus bij stukjes doen, tot laters!

Obama is principieel een tegenstander van praten of onderhandelen met terroristen. Iets anders is, dat moslims hun eigen staten hebben en die staten hebben ook eigen belangen. Afgelopen week verlengde Obama de sancties tegen Iran, dus zaken doen met dat land is strafbaar en daar zijn de Yanks erg strikt in.
Om nu tóch nog politiek iets te bereiken, moet er onderhandeld worden tussen álle staten van de wereld, ook tussen de VS en islamitische staten als Iran. Het heeft geen zin, om dat te doen vanuit een positie van zwakte en aangezien de Amerikaanse sancties Iran zwaar onder druk zetten, wordt er gepraat met het mes op tafel. Per slot vertegenwoordigen de Iraanse leiders een volk van ruim 70miljoen Perzen en, ten minste in de urbane gebieden, wonen er ook zeer weldenkende lieden van hoge beschaving - in Teheran al 17 miljoen - die je niet zonder uiterste noodzaak op hun vestje moet spugen. Integendeel, zij moeten gesteund worden als ze democratische ontwikkelingen of zelfs een contra-revolutie willen bewerkstelligen.
Mocht er echter gevaar (niet alleen de dreiging) voor nucleaire bewapening van Iran ontstaan, dan is het te laat. Wij, joden, zullen hen dan volkomen vernietigen, voordat zij Israël daarmee kunnen aanvallen. De noodzaak daartoe willen wij, Europeanen, Russen, Amerikanen, Chinezen en Indiërs, dus voorkomen en met die intentie onderhouden deze landen dus tóch diplomatieke betrekking met Iran. Na het bezoek, begin vorig jaar, van Poetin aan Iran moet er gewerkt worden aan tenminste een begin van dialoog tussen Amerika en Iran.
De Bush43-administratie wilde met Iran niets te schaften hebben en dat haalde niets uit. De Irakese regering van Al-Mariki staat onder controle van Iraanse mulahs en dat hebben de Amerikanen nu maar te pikken. Mad dog John McCain wilde niets liever dan president worden, om meteen Iran te bombarderen (kosten 9 biljard dollar bovenop de 6 biljard die Iraq al kost) en dat zou de VS onmiddellijk volledig ruïneren en in het stof doen bijten.
Uiteraard kan alleen Israël daar het nucleaire wapen inzetten als uiterste middel tot zelfverdediging en alleen als wapen is kernenergie een betaalbare optie. Je hoeft maar weinig mensen in te zetten en je hebt heel weinig logistieke kosten als je de kernkoppen op voorraad hebt liggen. Afwerpen is zelfs goedkoper dan het onderhoud. In Tsjernobil kun je zien dat de natuur - zowel flora als fauna - er zelfs bij gebaat is.
Arabische staten hebben gezegd dat ze Israël dan geen toestemming voor het gebruik van hun luchtruim willen geven, waarop de Israëlische suggestie werd geuit, dat ze dan in één moeite door een nucleair pad naar het Iraanse doel zouden banen en toen werd het heel stil in die hoek.
Spannend hè?
Het is dus buitengewoon verstandig van Obama om, evenals andere wereldleiders, de dialoog met Iran weer op te pakken.
Dit geldt niet voor Hamas of Hezbollah, want dat zijn geen min of meer vijandige staten, doch ronduit terroristen. Terroristen moet je gewoon doden vóórdat je het woord tot hen richt. Je kunt er dus wel een afspraak mee maken op een bepaalde plaats en tijd, maar dan knal je daar om die tijd een raket op af. President Obama, als man naar mijn hart, ondersteunt deze werkwijze.
Omdat oud-president Carter wél met Hamas praat, heb ik de gewoonte aangenomen om hem consequent Dhimmie Carter te noemen.
Ook ten opzichte van Pakistan voert Obama een politiek van kracht. "Als jullie de Taliban en Al Qaeda in jullie land niet aanpakken, dan doen wij dat wel" en de onbemande drones vliegen uit om op weekbasis zo'n 70 terroristen in opleiding naar het Paradijs te sturen. Allah Akbar!
Mij dunkt dat er met Obama niet te spotten valt en dat wist ik al, omdat ik zijn hele politieke loopbaan heb uitgeplozen en dan zie je hoe hij al zijn concurrenten met vlijmscherpe precisie de oren heeft gewassen en daar steeds heel rustig onder bleef. Zo iemand naïef en dom noemen is nogal onrealistisch, dunkt mij.

[Scarlatti]

Ik heb t hier vandaan Pointer, betreffende Obama en Carter;

http://www.familysecuritymatters.org/pu ... detail.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

kijk met grote belangstelling uit naar je verdere verhandelingen :)

[hans van de mortel]

Neen hoor. Maak West Europa onaantrekkelijk voor Moslims en asielzoekers en die stroom droogt van zelf op.

Ach, het is allemaal zo simpel. Als de overheid maar haar verantwoordelijkheid durft te nemen en haar oogkleppen wil afdoen.

Lang geleden las ik een paginagroot interview in het weekblad Vrij Nederland. Het ging over een Tunesiër die zich hier in Nederland had ’genesteld’. Ik weet niet meer of hij hier illegaal of legaal was. Het gaat om zijn verhaal.
Vanuit Tunesië gekomen, woonde en werkte hij vervolgens in Spanje, Frankrijk, België, Nederland, Duitsland, Denemarken, Zweden en zo weer terug naar Nederland om zich hier definitief te vestigen. Min of meer vanzelfsprekend had hij op alle landen de nodige kritiek. En vooral op Nederland. Er mankeerde hier van alles en nog wat aan ons land. De vraag waarom hij dan toch uiteindelijk voor Nederland had gekozen, laat zich raden . . . En daarom ben ik nu zo in mijn nopjes met de PVV van Wilders. Natuurlijk zal hij samen met de VVD gaan regeren en zoals de ontwikkelingen nu laten zien, ook met de PvdA. Ik ben zwaar anti-PvdA. Maar iedereen moet de kans krijgen zich ten goede te keren. Ook de van oorsprong Marokkaanse, Turkse of Pakistaanse Nederlander. Door ons te tonen dat hij bevrijd is van de gevaarlijke achterlijke middeleeuwse besmettelijke ziekte die islam heet.

Met Wilders zal het definitief afgelopen zijn met de godsdienstwaanzinnige strapatsen van die middeleeuwse achterlijkheid die islam heet. Islam is dan voorgoed exit in Nederland! :lol:

[Mahalingam]

Nu kan het ons toch niet ontgaan zijn dat de VVD en de PVV met betrekking tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen een sterke voorkeur hebben uitgesproken voor John McCain en de Bush43-doctrines die de wereldwijde economische crisis hebben veroorzaakt.

Ik dacht dat enige nuancering van deze stelling wel op zijn plaats is.
De grondoorzaken van de crediet crisis liggen veel vroeger, in de tijd van Jimmy Carter. Toen leek het de liberalen een goed idee om de banken te verplichten om sub-prime hypotheken te geven zodat ook arme mensen een eigen huis kunnen kopen. Dit risico-crediet kon men in put van Fannie en Freddie dumpen. Maar niet alles en dus werden deze hypotheken gemengd met goede hypotheken verkocht aan andere banken. Met als gevolg dat b.v. de ING bank nu in zwaar weer zit want ze weten niet hoeveel geld ze kwijt zijn geraakt aan al die Amerikaanse hypotheken die ze gekocht hebben.
En ja, dat de regeringen met Bush dit proces hebben laten doorwoekeren is een fout van ze geweest. Maar ze waren tamelijk machteloos om in te grijpen. Nu gaat de wal het schip keren. Nu moeten politici wel dingen gaan doen die de kiezers niet leuk vinden en wat ze stemmen gaat kosten. Obama verliest populariteit en onze regering is ook verlamd doordat het een ramp zou zijn voor de 'powers that are' om nu verkiezingen uit te schrijven.

[Pointer]

Ik heb t hier vandaan Pointer, betreffende Obama en Carter;

http://www.familysecuritymatters.org/pu ... detail.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

kijk met grote belangstelling uit naar je verdere verhandelingen :)

Deze bron is bepaald zeer ongelukkig gekozen, omdat het overduidelijk een aartsconservatieve bron is met family-values als hun centrale thema.
Dit had je kunnen weten, want er staat in de smalle kolom rechts een poll en die geeft een totaal omgekeerde approval-rating van Obama dan de landelijke polls en erger zelfs. Ligt de landelijke goedkeuring van Obama's beleid onder de Amerikaanse kiezers op 65% en de goedkeuring van de Republikeinse standpunten op 15% met 70% afkeuring tegenover 12% afkeuring van Obama, dan zien we op de site van jouw bron dat vrijwel iedereen Obama afkeurt met een 0 op de schaal van 0 tot 10. Volgens deze hyper-conservatieve fanatiekelingen zou Obama ook geen Amerikaan zijn - in Kenya of anders in Indonesië geboren, maar hij heeft feitelijk een wettig geboortebewijs van Hawaii - en leider van een geheime Al Quaeda cel en Obama zou reeds in zijn achtste levensjaar deelgenomen hebben aan Bill Ayers Weather Underground die bommen legde uit protest tegen Vietnamese Oorlog, die ik nog steeds zie als de Vietnamese vrijheidsstrijd, welke de Amerikanen verloren hebben. Thans is Vietnam het land waar de Amerikanen het meest in investeren en Bill Ayers werd in 1997 gekozen tot burger van het jaar in zijn stad Chicago, wegens zijn belangrijke bijdragen aan verbetering van het openbaar onderwijs. De tijden veranderen dus, maar jouw bron kan dat niet bijhouden en liegt er lustig op los.
Leugens en bedrog zijn heel gebruikelijk in de conservatieve politiek.
Zo wordt gezegd dat zwangere vrouwen niet veilig zijn bij medische controles tijdens de zwangerschap, omdat "voorstanders van abortus" hun hand in zo'n vrouw steken, de foetus eruit sleuren en het huilende kindje dan achteloos in de vuilnisbak pleuren. Toen Dries Van Aght minister van justitie was, steunde hij deze voorstelling van zaken om de Bloemenhove kliniek gesloten te krijgen met steun van zijn conservatief katholieke achterban. Inmiddels blijkt dat in landen waar abortus geregeld is slechts 12,5% van het aantal abortussen wordt uitgevoerd, ten opzichte van het aantal per hoofd van de bevolking in landen waar abortus streng taboe of illegaal is. Daar dus acht keer zoveel. Het sterftecijfer bij illegale abortus is schrikbarend, met name bij zeer jonge moeders.
Abortussen zijn gemakkelijk te tellen, omdat je het aantal geboortes aftrekt van het aantal geregistreerde zwangerschappen, terwijl onbedoelde miskramen ook altijd worden gemeld en geregistreerd. Je telt er dus nooit teveel.
Uiteraard is er niemand voorstander van abortus, ook Obama niet, maar je moet het regelen als een noodvoorziening die je als beschaafd land niet missen kunt. Dat moet dan gepaard gaan met goede en uitgebreide voorlichting en prompt zie je het abortuscijfer drastisch dalen en komt tienersterfte als gevolg van zwangerschap niet meer voor. Het sterftecijfer opjagen tot het maximum wordt echter pro-life genoemd en de pro-choice aanhangers zouden dan allemaal massamoordenaars zijn. Conservatieve radiomakers roepen op om abortusartsen en verplegers te doden. Bobby Jindal, Republikeins gouverneur van de staat Louisiana en tegenwoordig de naar voren geschoven tegenpool van Obama, zegt dat bij levensgevaar voor de zwangere moeder het kind gered moet worden ten koste van de vrouw, ook als de premature baby geen levensvatbaarheid heeft en/of het product is van al dan niet incestueuze verkrachting. Bij verkrachting moet de vrouw of het meisje trouwens de kosten van het forensisch onderzoek voorschieten, te weten 2500 dollar en in de praktijk blijkt dan dat slechts 5% van de schuldige vervolgd wordt, omdat het hoofd van het gezin alleenheerser is in de familie. Zijn lust is wet, al wordt incest en kindermisbruik nog net niet aangemoedigd.
Dit zijn de fanatici van de family-values en die geef ik geen krediet door steeds opnieuw hun schandelijke stukjes te lezen. Hun aantal neemt niet toe maar hun invloed op de Republikeinse Partij wel. Zij vertegenwoordigen naar schatting 15% van de bevolking, alweer acht keer zoveel als in Nederland.
Zelf lees ik op internet de NRC, Huffington Post, Alternet, Christian Science Monitor, Nature, Washington Post, The New York Times, de Engelstalige Der Spiegel, de Duitstalige Tagesspiegel, diverse Engelstalige uitgaven in Turkije, Israël en Irak en krijg ik tussen de tien en vijftien linkjes opgestuurd naar mogelijk interessante onderwerpen voor mijn weblog. Ik denk niet dat ik iets mis en uiteraard worden de rechtse uitspattingen daarin ook nader onder de loep genomen met FactCheck.org als objectieve scheidsrechter.
Jouw bron, Family Security Matters, verdedigt het recht om overal wapens te dragen ook op school. Een radiocommentator die sterk bevriend is met McCain riep op om bij controle door de politie deze gezagsdragers door het hoofd te schieten: "Go for the head shot." McCain stemde tegen de wet die zou regelen dat dit en de moorden op "abortusaanhangers" als gewone moorden beoordeeld zouden worden. Een taakstrafje moet genoeg zijn, vond hij, omdat het om de niet helemaal correcte maar begrijpelijke handhaving van echt Amerikaanse tradities gaat.
Hoe gek kan een mens zijn?

[Scarlatti]

ah! dàt wist ik niet! merci! Alweer wat geleerd! :)

[hans van de mortel]

John McCain en de Bush43-doctrines die de wereldwijde economische crisis hebben veroorzaakt.

Een boute uitspraak. Ik verzoek je deze te onderbouwen zodat we het ook kunnen begrijpen. De crisis is volgens mij niets anders dan een overstroming van financiële dijken en heeft nauwelijks wat met Bush te maken. :neutral:

[hans van de mortel]

Mad dog John McCain wilde niets liever dan president worden, om meteen Iran te bombarderen (kosten 9 biljard dollar bovenop de 6 biljard die Iraq al kost) en dat zou de VS onmiddellijk volledig ruïneren en in het stof doen bijten.

Begrijp ik het goed? Iran bombarderen zal de VS volgens Pointer financieel volledig ruïneren? Je hebt wat tegen McCain.

Uiteraard kan alleen Israël daar het nucleaire wapen inzetten als uiterste middel tot zelfverdediging en alleen als wapen is kernenergie een betaalbare optie. Afwerpen is zelfs goedkoper dan het onderhoud.

Begrijp ik het goed? Israël wilde Iran bombarderen en de VS (Bush) hield hem tegen. Omdat het anders Israël onmiddellijk financieel zou ruïneren? Of wilde ze liever zelf een paar bommen gooien op Iran als de tijd daar voor rijp was? Wat ik niet begrijp is hoe het mogelijk kan zijn dat volgens jou voor de VS het bombarderen tot een volledige financiële catastrofe kan leiden, terwijl voor de ander, Israël het een fgoedkoop fluitje van een cent is.

[Pointer]

Nu kan het ons toch niet ontgaan zijn dat de VVD en de PVV met betrekking tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen een sterke voorkeur hebben uitgesproken voor John McCain en de Bush43-doctrines die de wereldwijde economische crisis hebben veroorzaakt.

Ik dacht dat enige nuancering van deze stelling wel op zijn plaats is.
De grondoorzaken van de crediet crisis liggen veel vroeger, in de tijd van Jimmy Carter. Toen leek het de liberalen een goed idee om de banken te verplichten om sub-prime hypotheken te geven zodat ook arme mensen een eigen huis kunnen kopen. Dit risico-crediet kon men in put van Fannie en Freddie dumpen. Maar niet alles en dus werden deze hypotheken gemengd met goede hypotheken verkocht aan andere banken. Met als gevolg dat b.v. de ING bank nu in zwaar weer zit want ze weten niet hoeveel geld ze kwijt zijn geraakt aan al die Amerikaanse hypotheken die ze gekocht hebben.
En ja, dat de regeringen met Bush dit proces hebben laten doorwoekeren is een fout van ze geweest. Maar ze waren tamelijk machteloos om in te grijpen. Nu gaat de wal het schip keren. Nu moeten politici wel dingen gaan doen die de kiezers niet leuk vinden en wat ze stemmen gaat kosten. Obama verliest populariteit en onze regering is ook verlamd doordat het een ramp zou zijn voor de 'powers that are' om nu verkiezingen uit te schrijven.

Het is volkomen juist dat het geven van sub-prime hypotheken begonnen is op initiatief van Dhimmi Carter en in die tijd werden daaroe Fanny Mea en Ferdy Mac opgericht. Dat is echter niet de oorzaak van de problemen, want als dat goed gecontroleerd en gereguleerd wordt, heb je geen problemen. Mensen kunnen dan alleen het huis kopen wat ze zich kunnen permitteren en de overheid geeft een soort kredietgarantie. Ook Reagan zag nog geen noodzaak om dat soort regulering en controle af te schaffen, maar Bush41 greep meteen zijn kans als centraal onderdeel van zijn "read-my-lips-politics". Dat liep meteen al uit de hand, zodat Clinton grote moeite had om de wildgroei te beteugelen met als antwoord een Republikeinse initiatiefwet die Clinton in november 1999 niet meer met een veto ongedaan kon maken, omdat de presidentsverkiezingen reeds ten gunste van de Republikeinse Partij waren uitgepakt. Zouden de Democraten niet geprobeerd hebben de wet met een filibuster tegen te houden of te vertragen dan zou Clinton tijd voor een veto gehad hebben. Clinton was niet erg handig in het omgaan met het Congress, want hij was een outsider in Washington DC. Met Bush43 begon de ellende dus pas goed en volgens vele economen was de algehele ineenstorting reeds begin 2007 niet meer te voorkomen, omdat de real-estate waarden niet meer stegen en de koopkracht van arme werkende en middenklasse Amerikanen danig was afgenomen. De wissels op de toekomst bleken niet gedekt en teveel banen waren geëxporteerd zodat ook de productieketen van de VS ernstig was aangetast. Import overheerst sterk de export. De VS hebben geen economische ruggengraat meer.
Clinton schiep nog 24 miljoen nieuwe banen en loste het begrotingstekort op. Bush43 schiep het eerste jaar nog 3 miljoen nieuwe banen op de naijlende Clinton-golf maar leverde zoveel in dat het resultaat over 8 jaar beneden nul is.

Als we dan toch ver teruggaan in de tijd dan is het interessant om te zien dat sinds Abraham Lincoln het verschil tussen de inkomens van de superrijken en de middenklasse onder all Democratische presidenten slinkt, de armoede afneemt en dan onder de Republikeinse presidenten weer toeneemt. Het rare daarbij is dat de Democraten in het begin veel conservatiever waren dan de Republikeinen (door Lincoln vlak voor de burgeroorlog opgericht) en dat is pas sinds de grote recessie in de dertiger jaren door FDR geheel omgekeerd. Republikeinen waren dol op Hitler, financierden zijn hoofdkwartier in München en probeerden een coup tegen FDR te plegen om zich bij Hitler te voegen. Dankzij Pearl Harbour kon Franklin Delano Roosevelt het Amerikaanse volk achter zich krijgen in zijn oorlog tegen Japan en Duitsland, maar na die oorlogsverklaring ging Prescott Bush (jawel de vader en opa van resp. Bush41 en Bush43) gewoon door met Hitler staal te leveren via de Hamburg-America Line. Toen de president daaraan een einde maakte, hadden ze 80% van al het staal geleverd dat Hitler nodig had. De Republikeinen zijn FDR nooit dankbaar geweest voor de overwinning in WOII maar verweten hem dat hij de oorzaak van de grote recessie was geweest en de zaak dank zij de oorlogsindustrie weer op z.n pootjes was terechtgekomen. Maar in 1939 was de crisis definitief bezworen. Echter, de ineenstorting vond plaats onder President Hoover en daar werden we weer aan herinnerd toen Dick Cheney bij zijn afscheid trots uitriep: "Wij, Republikeinen, zijn de Hoover Partij!"
Die lui zijn al heel lang het contact met de realiteit kwijt.

Welnu, ik zou dit niet allemaal oprakelen als er niet steeds weer die tendensen opdoken in de Republikeinse politiek en soms zelfs aan de rechterkant van de Democratische Partij.
Republikeins staat voor totalitair, gesloten en gunstig voor corporatieve ontwikkelingen ten koste van het volk en de vakbonden.
Met Salazar en Franco is dat uit de Europese politiek verdwenen en toch zijn het dat soort lieden die schreeuwen dat ze traditionele vrijheden verdedigen. Als je alles omdraait wat ze zeggen kom je dichter bij de werkelijkheid der praktijk. Read my lips, moet je maar denken.

[naar boven]

...

Nu kan het ons toch niet ontgaan zijn dat de VVD en de PVV met betrekking tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen een sterke voorkeur hebben uitgesproken voor John McCain en de Bush43-doctrines die de wereldwijde economische crisis hebben veroorzaakt.
Dat is niets minder dan regelrecht landverraad of een uitermate stompzinnig misverstand.

Zoals reeds betoogd (door Mahalingam): het zit anders. Maar het linkse stokpaardje om de schuld eenzijdig bij het kapitaal te leggen is verleidelijke verlakkerij.

Immers, McCain noemt Eoropa (bedoeld wordt de EU) de aartsvijand van de VS en hij weigert te spreken met Europese regeringsleiders, uitgezonderd de Bitse via welke hij verwacht een wig in onze groeiende Europese eenheid te drijven. Expliciet gaf hij aan met de "Spaanse President" geen onderhoud te willen hebben, niet beseffend dat Spanje een koninkrijk is en het dus om een Prime Minister gaat. Sociaal democraten zijn in de ogen van McCain allemaal communisten die alsnog overwonnen moeten worden ("first thing to do after bombing Iran"). Zo interpreteert hij ook de Europese houding inzake Georgië als pro-Russisch, wat uiteraard volslagen en gevaarlijke onzin is. McCain vindt dat over en zonder alle volkeren der aarde in Amerika wordt beslist en met voorbijgaan van de VN in New York, een organisatie die hij het land uit wilde zetten. goed, de man slikt medicatie tegen Altsheimer en dat kan verklaren dat het debiliteitsgehalte in zijn politieke ideeën recordhoogte heeft bereikt. McCain associeert zich met lieden die vinden dat de VS in de tweede wereldoorlog aan de verkeerde kant hebben gevochten en blijkbaar vinden pvv en vvd dat een zeer vruchtbare gedachte.

'Guilt by association' in combinatie met een stroman.

Weet u trouwens de voornaam van Alzheimer? Zie je wel: daar begint het al... :D

Als er nu Nederlandse politici zijn die niets liever doen dan een andere president dan Obama steunen en aangeven wat de zwakke plekken zijn in de Europese verdediging en hoe het meest efficiënt door een volk van 350 miljoen Amerikanen de 750 miljoen Europeanen uitgeroeid kunnen worden, dan vind ik persoonlijk, dat die ultra-rechtse landverraders moeten worden opgeknoopt. Het is verdomme het enige waar je nog iemand voor mag opknopen, dus laten we daar vooral gebruik van maken.

We zullen maar aannemen dat dit een grapje is.

Nou, je merkt hier wel, dat ik enigszins door de Amerikaanse discussietechniek beïnvloed ben. Moge het duidelijk zijn.

Over het algemeen prikken Amerikanen veel sneller door discussietrucs heen.
Maar zelf vreemde dingen gaan roepen en er vervolgens aan toe voegen dat het een Amerikaans gebruik is, is inderdaad een merkwaardige techniek.

En oh ja: het antwoord is 'Alois'..

[Pointer]

Mad dog John McCain wilde niets liever dan president worden, om meteen Iran te bombarderen (kosten 9 biljard dollar bovenop de 6 biljard die Iraq al kost) en dat zou de VS onmiddellijk volledig ruïneren en in het stof doen bijten.

Begrijp ik het goed? Iran bombarderen zal de VS volgens Pointer financieel volledig ruïneren? Je hebt wat tegen McCain.

Uiteraard kan alleen Israël daar het nucleaire wapen inzetten als uiterste middel tot zelfverdediging en alleen als wapen is kernenergie een betaalbare optie. Afwerpen is zelfs goedkoper dan het onderhoud.

Begrijp ik het goed? Israël wilde Iran bombarderen en de VS (Bush) hield hem tegen. Omdat het anders Israël onmiddellijk financieel zou ruïneren? Of wilde ze liever zelf een paar bommen gooien op Iran als de tijd daar voor rijp was? Wat ik niet begrijp is hoe het mogelijk kan zijn dat volgens jou voor de VS het bombarderen tot een volledige financiële catastrofe kan leiden, terwijl voor de ander, Israël het een fgoedkoop fluitje van een cent is.

Ik had uw perceptievermogen wat te hoog ingeschat, vrees ik. Sorry.

Kijk, het zit zo. Als je zegt dat alles mag en er niets gecontroleerd zal worden gaan die luitjes zoveel mogelijk hun zakken vullen en dat geld over de balk gooien. Probeer het thuis maar eens uit met uw kinderen en noem dat dan "het vrije ondernemerschap" terwijl het eigenlijk piraterij van kleptomaniakken is. Niet alle mensen zijn namelijk van nature doodgoed en betrouwbaar. There is enough for the need but never enough for the greed, zeggen ze daar dan.
Op een gegeven moment gaat het dan helemaal mis.

Wat nu dat bombarderen aangaat, hebben de Amerikanen inderdaad het selectief bombarderen van de nucleaire faciliteiten in Iran afgeraden. Dat zou beslist volledige oorlog betekend hebben en aangezien de Bush43-administratie inmiddels geleerd had wat dat kost, konden ze dat er niet nog eens bij hebben. Als ze zelf gaan bombarderen wordt dat ook een totale oorlog. Te duur dus.
Ik heb echter ook aangegeven, waarom, als bombarderen niet meer uitgesteld kan worden, wegens het acute gevaar, de nucleaire optie verreweg de goedkoopste is, zelfs goedkoper dan vrede. Voorts kan alleen Israël uit noodzakelijk zelfverdediging de nucleaire optie toepassen en dat zullen ze ook zeker doen als dat echt nodig is, maar dan vliegt er ook een hele tijd geen mus meer rond en piept er geen muis meer in Iran.
Zo ongeveer de hele wereld wil dat koste wat het kost voorkomen, maar dat mag volgens Amerika, Europa en India dan niet ten koste van Israël gaan en dat eisen Rusland en China dan ook niet. Ook voor Rusland is het uiterst ongemakkelijk als moslims aan de grens over nucleaire wapens beschikken. Ze zijn namelijk niet dol op moslims en hebben er al genoeg problemen mee tussen de Balkan en de Oeral. Ook China zit met islamitische ordeproblemen. Erger nog zouden ze het vinden als Amerika bij hun grens een atoomoorlog begint. Om de olie? India vindt dat ook een uitermate verwerpelijk idee al staan ze wel pal achter Israël. Het komt eigenlijk hierop neer dat als één van de vijf grootmachten een atomaire oorlog begint, deze de andere vier tegenover zich zal vinden. De VS kunnen zichzelf niet redden, maar kan ook alleen maar aan zichzelf ten onder gaan. McCain krijgt dat wel voor mekaar.

Ergo, Amerika kan zich geen betaalbare nucleaire inzet veroorloven, omdat het voortbestaan van de VS niet in gevaar komt door Iran, maar voor Israël ligt dat anders en daartoe heeft Iran met dreigende taal voldoende grond voor gegeven. Een Iraanse operationele atoombom is het einde voor Israël dat is zeker. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Overigens is het vanzelfsprekend dat Europeanen een bloedhekel hebben aan McCain die ons allemaal als zijn belangrijkste vijanden ziet. De man is gek, natuurlijk, maar aangevallen worden door een gek is ook niet prettig. Voorts is niet voor te stellen dat Amerika zich 15.000.000.000.000 dollar kan veroorloven uit te geven aan de destructie van Iran en Irak samen. Vergeet niet dat McCain beloofd heeft Amerika in Irak naar de overwinning te voeren, terwijl generaal David Petreaus geen licht zag aan het eind van de tunnel en McCain niet op de hoogte bleek van het feit dat soenieten niet door Iran gesteund worden en dat Afghanistan en Irak geen gemeenschappelijke grens hebben. Dat licht is er nog steeds niet. De VS kunnen fluiten naar de Iraakse olie en een normale democratie zit er ook niet in. Straks is er een Irak dat de bondgenoot is van Iran en onder Saddam Hussein waren die twee nog water en vuur, wat enig evenwicht gaf.
Verder is er geen enkele politieke partij in dat land die kan bestaan zonder gewapende, milities, die trouwens ook bij de stemlokalen posten. Reeds nu worden zowel Hezbollah als Hamas als vanouds door de Irakese marionettenregering gesteund. Van verbetering der situatie, vergeleken met het bewind van Saddam Hoessein is geen sprake, integendeel, het is alleen maar onoverzichtelijker en onzekerder geworden. Sorry, dat ik de dood van één dictator met wat handlangers en een verwoeste staat in staat van agressieve verwarring geen Amerikaanse overwinning kan noemen. Wellicht sporen onze normen niet zo goed met elkaar.

[Pointer]

...

Nu kan het ons toch niet ontgaan zijn dat de VVD en de PVV met betrekking tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen een sterke voorkeur hebben uitgesproken voor John McCain en de Bush43-doctrines die de wereldwijde economische crisis hebben veroorzaakt.
Dat is niets minder dan regelrecht landverraad of een uitermate stompzinnig misverstand.

Zoals reeds betoogd (door Mahalingam): het zit anders. Maar het linkse stokpaardje om de schuld eenzijdig bij het kapitaal te leggen is verleidelijke verlakkerij.

Wat is dat nu weer voor rare hocus pocus om over kapitaal te beginnen? Het socialisme is morsdood hoor en daar ben ik al nooit zo dol op geweest. Ik ben gek op kapitaal, hoe meer hoe liever, maar doe er dan wel verstandige dingen mee. Ik raad de arbeiders aller landen ook aan hun spaarcentjes in het kopen van goud te steken en pas in september weer in obligaties en aandelen. Kapitalisme is helemaal zo'n gek systeem niet maar je moet wel het solidariteitsbeginsel inbouwen en verzekeren. Doen we al vele jaren en daarom staat Nederland er minder beroerd voor dan de meeste andere landen. Kijk, als ik hier als een geschifte communist wordt neergezet heb ik niet veel zin om nog door te discussiëren. Het pietepeuterig kleine ultra-rechtse fascistenkliekje in Nederland is veel te miezerig om mijn aandacht te trekken.
Wees dan een kerel en toon ons met glasharde cijfers aan dat ik ongelijk heb, samen met de officiële regeringsbronnen in de VS die domweg alle cijfers op internet publiceren. Iedereen kan het nagaan. Je moet dus bewijs leveren dat die cijfers zijn vervalst, al jaren.

Doe je huiswerk dan, sukkel!

[hans van de mortel]

Sommige mensen weten blijkbaar heel goed uit te leggen waar de schoen wringt en waar Abraham de mosterd heeft verstopt. Nu ben ik geen econoom en begrijp ook een boel dingen niet. Het volgende citaat van de maestro Johan Cruijff schoot mij echter te binnen.

’Begin niet aan voetballen als je niet in de overwinning gelooft.’

We zitten nu in een stadium dat men zich bewust wordt van het feit dat er geen overwinning haalbaar is. De overwinning van het haalbare. Toch is dit een desillusie. Men hoeft slechts van taktiek veranderen. De wereld gaat echter gebukt onder verkeerde coaches, net zoals het domme Ajax vergaat met Van Basten als verkeerde coach.

Het meeste van wat zich laat vertalen in wat zichtbaar is, vindt zijn oorsprong in het voorportaal van ons denken. Wat tussen de oren zit. Ik meen dat dit al de 144ste crisis is, heb ik ergens gelezen. Je hebt kleine wasjes, je hebt grote wasjes. Je hebt eb en je hebt vloed. De wereld produceert in een veel te hoog tempo. Waarom? Ja, waarom? Niet omdat de behoefte daar om vraagt, maar om de zakken te vullen van inhalige hebzuchtige aandeelhouders die nooit genoeg krijgen van hun inhaligheid. Het is een haast onoverwinnelijke ziekte van de mens. We noemen dit verslaving. En wie kan het hoofd bieden aan verslaving? dat is verdomde moeilijk. Roken, seks, alcohol, gokken, geld, religie. Het zijn allemaal vormen van verslaving. Voor wat de verslaving aan geld betreft, vormden de bonussen hierin een gruwelijke katalisator.

De beurs stijgt en stijgt. Zeven vette jaren en zeven magere jaren beschrijft de bijbel. Het proces is dus al zo oud als de weg naar Caïro. Het is onontkoombaar. De enige remedie om evenwicht en harmonie te bereiken in het leven is ’TEVREDENHEID’. Zolang deze balans van de gemoedsrust niet bereikt is zal deze ellende als een cyclus van verslaving eeuwig doorgang vinden. Het is niet voor niets dat er zoveel onrust in de wereld is. En dat kan een normaal mens niet langer bolwerken. Vandaar dat dit tijdperk het ’EMOTIONELE TIJDPERK wordt genoemd.
Ook Bos was emotioneel, net zoals Obama. Bakken met geld worden tevoorschijn getoverd, alsof het altijd al aanwezig was. Bos bemoeit zich met dingen waar hij geen verstand van heeft. Hij verbood onder andere ’short’ te gaan op de beurs. Obama was altijd al slecht in rekenen. maar dit terzijde. Hij was ook aan de cocaïne, maar gelukkig niet verslaafd.

Kijk naar Cuba. Het is zo in en in triest dat dit land geen olie produceert. Dit land kan als een voorbeeld dienen voor de wereld. Een super stabiel land. Niks geen economische crisis. Hun armoede is een beheersbare armoede. En wat is armoede, als je opgewekt, vrolijk en gezond bent en je geen zorgen hebt voor de dag van morgen?

De waanzin van het produceren om het produceren om slechts een enkeling de kans te bieden zijn reeds uitpuilende zakken te laten vullen met het loon van de arbeider, is de oorzaak van de steeds weer terugkerende crisis. Hitler liet de door hem bedachte economie aan het volk toekomen. Vandaar dat men terecht vertrouwen in hem stelde. Tot het volk erachter kwam dat het zich vergist had in de persoon van hun keuze. Maar toen was het al te laat. Jammer, maar helaas. Stem dus nooit op het charisma van de persoon, maar op de beginselen van de partij van je keuze. Was de VVD een supergrote partij geweest, zij hadden een prima ant-islam beleid kunen voeren vanuit hun beginselen. Nu moeten we het met de PVV doen, met alle risico’s vandien. Maar we hebben geen andere keuze. Of toch? JA! U kunt toch nog op de VVD stemmen! Die hebben een partijbeginsel dat al vanaf het begin een doorslaand succes is geweest.

Maar de oorzaak van de crisis? GEEN MAAT HOUDEN!

De kruik gaat zolang te water tot ze breekt. De druppel die de emmer doet overlopen. Enne . . . de hele wereld heeft boter op zijn hoofd. Want de financiën van de VS zijn één groot pyramide spel waaraan alle rijke landen van de wereld participeren. En O wat is die wereld bang om zijn geld terug te vragen, zo bang als ze zijn dat hun geïnvesteerde kapitaal zal verdampen. Want Amerika wordt drijvende gehouden door het geïnvesteerde kapitaal van de rest van de wereld. De Amerikaanse dollar moet eruit en dat zal ook gebeuren. Europa was vroeger afhankelijk van de know how van Amerika. Dat is allang niet meer. Men zal keuzes moeten maken. Jammer voor Amerika. Het is twee voor twaalf! Arme Obama!

[naar boven]

Wat is dat nu weer voor rare hocus pocus om over kapitaal te beginnen? Het socialisme is morsdood hoor en daar ben ik al nooit zo dol op geweest. Ik ben gek op kapitaal, hoe meer hoe liever, maar doe er dan wel verstandige dingen mee. Ik raad de arbeiders aller landen ook aan hun spaarcentjes in het kopen van goud te steken en pas in september weer in obligaties en aandelen. Kapitalisme is helemaal zo'n gek systeem niet maar je moet wel het solidariteitsbeginsel inbouwen en verzekeren. Doen we al vele jaren en daarom staat Nederland er minder beroerd voor dan de meeste andere landen. Kijk, als ik hier als een geschifte communist wordt neergezet heb ik niet veel zin om nog door te discussiëren. Het pietepeuterig kleine ultra-rechtse fascistenkliekje in Nederland is veel te miezerig om mijn aandacht te trekken.
Wees dan een kerel en toon ons met glasharde cijfers aan dat ik ongelijk heb, samen met de officiële regeringsbronnen in de VS die domweg alle cijfers op internet publiceren. Iedereen kan het nagaan. Je moet dus bewijs leveren dat die cijfers zijn vervalst, al jaren.

Doe je huiswerk dan, sukkel!

:D Dus iedereen die opmerkt dat het wat genuanceerder ligt dan u stelt behoort tot een pietepeuterig klein ultra-rechts fascistenkliekje?