Wilders heeft geen kans tegen doorsnee moslim

[Pointer]

Je kunt de Paus moeilijk ongelijk geven in de mening dat het condoom een verwerpelijk genotsmiddel is. Gezien dit een oproep aan Christenen betreft, lijkt het me logisch dat dit meer een boodschap van "Gaat heen en vermenigvuldigd U" is. Niet iedereen is homosexueel of SOA. dragend. Als de Paus het in z'n kop haalt heel dwingend: "ga neuken als de ratten" te blèren, kun je er vergif op innemen dat dat door andere neukende ratten als een oorlogsverklaring in de oren klinkt.

Hier moet ik voorlichtend ingrijpen:
1.) een condoom is geen genotsmiddel maar een voorbehoedsmiddel;
2.) HIV en AIDS hebben niets met seksuele geaardheid te maken maar met een seksueel overdraagbaar dodelijk HI-virus, hoewel de ontwikkeling van HIV tegenwoordig met (vaak niet verkrijgbare) medicijnen kan worden vertraagd tot het virus resistent is geworden, waardoor een nog veel gevaarlijker virus en AIDS ontstaat;
3.) HIV is dermate breed verbreid dat de boodschap van de paus aan Afrika zal resulteren in miljoenen doden meer;
4.) Onthouding als strategie om HIV te voorkomen is geen aansporing tot procreatie, maar het faalt wel jammerlijk, zoals de paus zelf ook wel weet;
5.) het gebruik van condooms dient gepaard te gaan met periodiek (3-maandelijks) testen op HIV en
6.) veel westerse landen (waaronder de USA onder Bush43) weigeren fondsen aan organisaties die voor AIDS-bestrijding condooms verstrekken, zodat de hulpverlening faalt als dweilen met de kraan open.

Het aantal dodelijke slachtoffers is ontelbaar, maar zeker is dat de 100 miljoen reeds lang zijn overschreden. In sommige landen treft de besmetting meer dan 40% van de bevolking. Wat de boodschap van de paus extra gevaarlijk maakt, is het feit dat het christendom in Afrika nog zeer intensief en fundamenteel wordt beleefd en er weinig te merken is van een tweedeling in protestant of katholiek.
Overigens vind ik de kwalificatie "ratten" ver beneden peil en verder wijs ik erop dat besmette moeders ook besmette kinderen ter wereld brengen.
Dat besmetting met HIV alleen homoseksuelen zou treffen, is een misvatting die na 1985 in onze samenleving alleen kan bestaan als buitensporige onwetendheid, maar ook wel verspreid wordt door lieden met bedoelingen die niet anders dan als satanische kwaadaardigheid gekwalificeerd kan worden.

[H.Numan]

Je kunt de Paus moeilijk ongelijk geven in de mening dat het condoom een verwerpelijk genotsmiddel is.

Ja hoor. Dat gaat heel gemakkelijk. Een condoom is namelijk geen genotsmiddel. En zeker niet in Afrika.

Gezien dit een oproep aan Christenen betreft, lijkt het me logisch dat dit meer een boodschap van "Gaat heen en vermenigvuldigd U" is.

Als het bij katholieken alleen bleef zou de schade nog te overzien zijn. Maar zijne schijnheligheid gaat veel verder. De Paus werkt bijvoorbeeld bijzonder graag samen met fundy christenen (reborn, van het type Westboro) en mohammedanen. Omdat ze daar een punt van samenwerking hebben. Ze hebben alle drie de pest aan condooms, om diverse redenen. De paus omdat hij barebacking prefereert, de fundies omdat ze iets tegen sex hebben (vies, bah) en de mohammedanen omdat die inderdaad proberen om de Paus Rome uit te neuken. En dat lukt niet met condooms.

Dit onzalige trio suggeert, en helaas met succes een alternatief. Namelijk besnijdenis. Men beweert dat een besneden man minder snel HIV+ wordt. Vergelijk het met iemand die op altijd blote voeten loopt en iets minder gevoelig is voor glasscherven en spijkers. Hetgeen natuurlijk gedeeltelijk waar is, maar niet direct een verstandige manier om het aids probleem op te lossen. Je kan ten alle tijden een HIV infectie oplopen, maar ZEKER als je zonder regenjas werkt. En ook als je eelt op je knop hebt.

Niet iedereen is homosexueel of SOA. dragend. Als de Paus het in z'n kop haalt heel dwingend: "ga neuken als de ratten" te blèren, kun je er vergif op innemen dat dat door andere neukende ratten als een oorlogsverklaring in de oren klinkt.

Niet iedereen is homo, klopt. Alleen doet dat niet ter zake. In Afrika is AIDS geen ziekte die uitsluitend homo's treft. Dat stadium is allang gepasseerd. Bovendien, er zijn zat mannen die van twee walletjes eten.

Er is geen enkele oplossing, behalve condooms. Onthouding is vragen om het onmogelijke. Ik vraag me persoonlijk af of die Duitse geriaat met z'n handen boven de dekens slaapt, want dat mag ook niet van hem.

[Bloodgod]

Mijn bedoeling was om met mijn schrijven aan te geven dat de Paus zijn gebod/verbod richt tot de gelovigen. (man/vrouw relatie)

[Pointer]

Mijn bedoeling was om met mijn schrijven aan te geven dat de Paus zijn gebod/verbod richt tot de gelovigen. (man/vrouw relatie)

Ai..., dat staat er niet hè?
Maar het is ook niet zo hoor. Althans, hij zegt dat niet zo en als hij dat echt zo bedoelt, is hij niet op de hoogte met de typisch Afrikaanse promiscuïteit.
De Afrikaan gaat graag vreemd en dat is op zichzelf ook niet zo ernstig, omdat het zó veel voorkomt, dat niemand dat abnormaal of onverdraaglijk vindt. Jaloezie is een kinderziekte. Dat hebben ze daar beter door dan bij ons. Hun verre verwanten aan de andere kant van de oceaan hebben dat ook en nee, dat is dus ook niet een degeneratieverschijnsel wat is ontstaan door de slavernij. Ze zijn gewoon niet zo besmet met de kuisheidswaanzin waar het westen al een eeuw lang geen raad mee weet. En nee, dat is ook niet in strijd met het geloof.
Kijk even mee naar hoe zij dat beleven.
Een Afrikaan heeft niet veel te genieten in dit leven, in vergelijking met de overdadige consumptiecultuur zoals wij die kennen. Maar de Afrikaan heeft een prachtig geschenk gekregen van de schepper, waardoor de hemelse zaligheid reeds ver voor de dood te genieten valt en dat is zijn seksualiteit. Nu is het de Afrikaan al lang opgevallen dat dit bij mensen anders ligt dan bij de meeste andere dieren, die alleen gedurende een korte periode "tochtig" zijn. Mensen willen en kunnen altijd wel en dat ziet de Afrikaan als een fantastisch fijn geschenk van de schepper, speciaal voor de Afrikaanse mens. Het kan dus niet zo zijn dat de schepper wil dat de mens dat fantastische geschenk versmaadt. Dat westerlingen en de moslims uit het noorden zo denken moet op een misverstand berusten. Nee, de Afrikaan laat zich niets wijsmaken en zich niets afpakken. Voor de paus is dit vechten tegen de bierkaai, ook voor zijn plaatselijke bisschoppen die er, voor zover ik weet, allemaal één of meerdere vrouwen op nahouden, zonder dat iemand daar aanstoot aan neemt. Condooms en het celibaat, dat zijn de heikele punten op de paus zijn Afrikaanse agenda. Nu is hij daar aan het demonstreren hoe wereldvreemd hij is.

Het zal duidelijk zijn, hoop ik, dat tegen deze achtergrond, waar op zichzelf volgens mij niets zinnigs tegen in te brengen is, het uitbannen van condooms catastrofale gevolgen heeft. Dat aids wordt bevorderd door het gebruik van condooms, is een bewust gelanceerde leugen, om de mensen angst aan te jagen en daardoor hun gehoorzaamheid aan het condoomverbod af te dwingen.

[Pointer]

het is wellicht niet helemaal duidelijk dat we in de behandeling van dit onderwerp doorgedrongen zijn tot eschatologie van de abrahamitische godsdiensten, judaïsme, christendom en islam.
Daarbij moet onderscheiden worden dat christendom en islam beide godsdiensten zijn waar de doodsverering centraal staat en dit is terug te voeren tot het Griekse denken dat voor het eerst de menselijke substantie afscheidde van de geestelijke mens, waarbij die geest dan van een hoger staand niveau zou zijn. Daaruit zou dan volgen dat de geest onsterfelijk is. In de humanistische traditie leidt dit tot de Immanentie van god, doordat god in de vorm van bezieling, inspiratie, in ons allen is. Werkelijk onsterfelijk, want Bach komt tot leven als zijn muziek gespeeld wordt, onze keel wordt dichtgesnoerd bij het aanschouwen van El Quernica van Picasso en zonder Pythagoras zijn we volledig de weg kwijt. De menselijke creatieve geest is geen flauwekul.
In het judaïsme, de joodse religie, vind je dit niet. De joodse eschatologie is van een volstrekte ledigheid. Men wordt tot de voorvaderen verenigd en dat is het dan. Over een opstanding is de joodse eschatologie van oorsprong niet erg stellig. Wat daarover later ontstaan is, onder andere de hemelvaarten van Mozes en Elia, zijn moderne fratsen. Er is geen hemelse bestemming voor de joodse overledene en geen Paradijs. Het gnostische idee is van de metafysische geestelijke sferen als het domein van god, de geestelijke openbaring van zijn zoon de christus en de heilige geest is eveneens onder invloed van het Griekse denken ontstaan, maar tevens verwant aan het joodse gedachtegoed. Maar de gemiddelde mens in de antieke Levant was te lijfelijk voor deze verregaande abstracties, wat goed begrepen werd door bisschop Ignatius van Antiochië die in het prille begin van de tweede eeuw opdracht gaf tot het schrijven van de evangeliën over een lijfelijke op aarde aanwezige christus die dan maar Jezus genoemd moest worden, overeenkomstig de brieven van Paulus en trekjes moest vertonen met de stichter der Esseense secte, de "leraar der gerechtigheid" welke echter 150-100 jaar voor de tijd van de denkbeeldige bijbelse Jezus leefde en via Qumran talrijke geschriften naliet. Vandaar dat Paulus, die immers van ongeveer dezelfde leeftijd geweest moet zijn en in dezelfde kringen verkeerde deze denkbeeldige bijbelse Jezus nooit lijfelijk is tegengekomen. Ignatius voerde een strijd om de waarheid met de doceten, voorlopers van de meeste gnostische sektes. Geesten best, maar Jezus was geen geest. Dat moest de kern van de boodschap zijn en ten slotte worden de uitverkorenen allemaal in zijn geest met elkaar verenigd na de dood, was daarbij de toegift en het hoofdthema van de brieven van Paulus die ouder zijn dan de evangeliën.
Men kan dit opvatten als een primitieve, meer volkse vorm van religie dan de docetisch/gnostische vergeestelijking.
Welnu die trend was gevestigd en leefde enige jaren in complete verwarring en vermenging voort tot de westerse kerk definitief gestalte kreeg door het Romeinse gezag gepaard gaande met onderdrukking van andersdenkenden, doch in de afgelegen Arabische gebieden woekerde de verwarring voort en ontstonden de prototypen van de islam. Uiteraard hadden deze meer primitieve mensen al helemaal geen boodschap aan vergeestelijking, behalve dat er wel djinn (een mengsel van duivels, kabouters en tovenaars) alsmede engelen moesten bestaan, die eventueel ook een menselijke gedaante konden aannemen. Uit het vroege christendom werd overgenomen dat de mens puur lichamelijk is en puur lichamelijk ook zal opstaan uit de dood om of in de hel te branden of in het Paradijs te wonen. Zowel christendom als islam vereren dus de dood als de uiteindelijke en ultieme bestemming van de mens.
De docetisch/gnostische traditie leeft echter voort in verschillende sjiitisch islamitische sektes, terwijl de islamitische sekte der alevieten zelfs de moderne variant heeft aangenomen, door alleen te geloven, dat god in ons allen leeft, de immanente god, waar anderen geloven in de bovennatuurlijke transcendente god. Gevolg is, dat de alevieten zich hebben aangesloten bij de Humanistische Alliantie, volledig de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens onderschrijven en fervente voorstanders van godsdienstvrijheid zijn, met een speciale voorkeur voor deïsten, agnostici en atheïsten. Alevieten discrimineren niet tussen vrouwen en mannen of jongens en meisjes. Door Pointer worden zij regelmatig aangewezen als onweerlegbaar bewijs, dat dezelfde ontwikkelingen, als plaatsvonden in het joodse en christelijke religies, ook in de islam mogelijk zijn.
Moslims, ze kunnen het dus best, als ze maar willen en daarom moet je ze strak aan de wet houden, zodat ze het wel willen of anders teleurgesteld vertrekken naar waar ze vandaan komen en hun haantjes koning kunnen laten kraaien, met alle achterlijke ellende van dien.
Uiteraard worden alevieten nogal drastisch vervolgd onder regulier islamitisch bewind en verdienen ze onze krachtigste steun.
Je vindt ze vooral in de twee seculiere doch overwegend islamitische staten Turkije en Syrië. Veel alevieten zijn gevlucht naar Europa en verder zijn ze wel zo'n beetje volledig uitgeroeid. Zo grondig als de katholieke kerk met hulp van de Franse koning de Katharen heeft uitgeroeid is het met de alevieten nog niet gelukt. Er is een zekere historisch inhoudelijke verwantschap tussen Katharen en alevieten.

[Bloodgod]

Dus de Paus loopt daar {zich compleet bewust van de situatie of al slaapwandelend}, een compleet continent de afgrond in te storten? Arm in arm met de Mohammedanen en de Christen-fundies gewapend met een (scalpel)mes. Ik pak er even een plaatje bij,
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _300px.png
huidige versie 6 nov 2004 11:17 percentage hiv infectie

[Scarlatti]

hopend op 'verzilvering' van eigen voordeel :? .. zoals Numan al fijntjes aangaf..

[Pointer]

Dus de Paus loopt daar {zich compleet bewust van de situatie of al slaapwandelend}, een compleet continent de afgrond in te storten? Arm in arm met de Mohammedanen en de Christen-fundies gewapend met een (scalpel)mes. Ik pak er even een plaatje bij,
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _300px.png
huidige versie 6 nov 2004 11:17 percentage hiv infectie

Een wat ruwe schets, maar daar komt het wel op neer. Hij haalt de banden aan met de fundamentalisten aan weerszijde van hem, moslims en christenen en hij zet zijn murmurende bisschoppen voor het blok. Hij laat zien wat absolute macht nog inhoudt: bewust beslissen tot de dood van miljoenen, die tot zijn eigen volgelingen behoren. Het is buitengewoon kwalijk dat de man niet gewoon wordt opgepakt en in Den haag wordt veroordeeld voor deze misdaad tegen de menselijkheid. Geen enkele heerser ooit in de wereldgeschiedenis heeft zoveel slachtoffers gemaakt, zelfs Stalin niet. Het enige motief voor deze massale slachting is, dat hij wil laten zien wie er de baas is. In het lokale buurtcafé van het Vaticaan legt hij dan uit: kijk, ik ben toch de onfeilbare leider van de kerk? Ze moeten gewoon doen wat ik zeg en als je daardoor sterft, kom je fijn in de hemel. Prima zaak dus.
Dat is de doodsverering van christendom en islam. Alsof je een willekeurige idioot die jouw zoon op straat toevallig voor z'n ongelukkige flikker schiet, omdat die gek een beetje overspannen of net zo toevallig een moslim is, noch dankbaar moet zijn ook. Het mankeert er nog aan dat al die slachtoffers van het niet gebruiken van condooms nog heilig verklaard worden ook.
Kijk, ik moet toegeven dat een dode sowieso nergens meer last van heeft en dat is tenminste hartstikke fijn, maar een mens moet wel zelf zijn/haar tijd van leven kunnen afmaken, nietwaar? De paus bevredigt zich niet seksueel. Hij bevredigt zichzelf door het doden van miljoenen mensen.
Tja, hij kan dat doen. Dat is vrijheid van godsdienst.

[H.Numan]

Mijn bedoeling was om met mijn schrijven aan te geven dat de Paus zijn gebod/verbod richt tot de gelovigen. (man/vrouw relatie)

Leuk, maar aangezien de katholieke missiepost de enige school, dokter en ziekenhuis heeft in een straal van 1500 km, en verderop ook alleen katholieke missieposten staan is dat een vrijbrief om je egen verlepte en genocidiale ideeen te verkondigen.
RK ziekenhuizen en doktoren mogen geen condooms verstrekken en alleen Vaticaans Roulette adviseren als geboortebeperking.

[Pilgrim]

Het enige motief voor deze massale slachting is, dat hij wil laten zien wie er de baas is.

Wat een overtrokken reactie. Het gaat die paus helemaal niet om macht, maar het is gewoon een bekrompen man met achterhaalde sexuele opvattingen.

[hans van de mortel]

Het enige motief voor deze massale slachting is, dat hij wil laten zien wie er de baas is.

Wat een overtrokken reactie. Het gaat die paus helemaal niet om macht, maar het is gewoon een bekrompen man met achterhaalde sexuele opvattingen.

We gaan off topic. Ik reageer verder met Het vieze pausdom

via Religie > Andere godsdiensten > Nieuwe paus is al bekend

[Bloodgod]

Nou Scarlatti, de glans is er bij mij zo onderhand wel af hoor. Oppoetsen zal slechts eventjes verwonderen.
Tegenover Numan, Pointer en alle schrijvers actief op dit forum wil ik bij deze mijn “dank U wel” uitspreken.
De gedragingen van het wereldlijk gezag zijn in geen enkele vorm ten overstaan van de wereldburger goed te praten. Rest mij enkel goed na te denken over welke rol ik zal spelen op dit reeds duistere strijdtoneel.

[Pointer]

Het enige motief voor deze massale slachting is, dat hij wil laten zien wie er de baas is.

Wat een overtrokken reactie. Het gaat die paus helemaal niet om macht, maar het is gewoon een bekrompen man met achterhaalde sexuele opvattingen.

Als dat zo zou zijn, zou hij niet bewust gaan liegen dat condoomgebruik het probleem met HIV/AIDS verergert.

[Scarlatti]

Als je bedoelt Bloodgod, dat jij ook vindt zoals ik, dat wij hier dagelijks LEREN, dan ben ik het met je eens.. voor je andere woorden is het een beetje tasten in het duister... voor meerdere uitleg ook vatbaar.. het s jammer dat het 'strijdtoneel' een dergelijke trieste bedoening is en het ook maar kan voortduren..

[hans van de mortel]

Het enige motief voor deze massale slachting is, dat hij wil laten zien wie er de baas is.

Wat een overtrokken reactie. Het gaat die paus helemaal niet om macht, maar het is gewoon een bekrompen man met achterhaalde sexuele opvattingen.

Pilgrim, het gaat IEDER mens om macht. Hoe klein en onbelangrijk hij ook is. Het is de grap van God die in de mens is gelegd en waarom de wereld onderdrukt wordt door goddelozen. Geen verstandig denkend mens zal de paus een godvruchtig mens willen noemen. Integendeel. Hij behoort in zijn soort tot de grootste criminele gladjanussen en goddelozen, die in de traditie van religie zijn voortgekomen. Een mens die oprecht in God gelooft laat hem in ere en daarom in rust(e)! Macht is de belangrijkste factor in het onderbewustzijn van de mens. De vraag is alleen of hij nog wel een eigen vrije wil heeft. Ik zeg echter NEE! Dat de mens dom is en allahtone islamaanhangers daarin de kroon spannen is alom genoegzaam bekend, en aangetoond.
Dat allahtone islamaanhangers daarbij macht wensen uit te oefenen, niet goedschiks dan kwaadschiks, vraagt maar om één reactie vanuit de beschaafde wereld: opbergen in door hen zelf ingerichte woestijn reservaten.

[Manon]

Ik begrijp de hele consternatie toch niet.

De paus is hoofd van de katholieke kerk; volgens die katholieke leer ga je maagdelijk het huwelijk in en blijf je levenslang trouw aan die éne partner.
ook volgens de katholieke leer neuk je om kinderen te maken en niet voor het plezier.

Ik denk dat het dat allemaal in een notendop zegt.

Wat zegt nu de paus: mensen (katholieken!!!!!) het is niet nodig om een condoom te gebruiken, want je moet gewoon maagdelijk het huwelijk in en dan verder monogaam leven, dan krijg je geen AIDS.

Even buiten beschouwing gelaten dat mensen natuurlijk ook door andere dan sexuele oorzaken aids kunnen krijgen, en dan uiteraard wèl met hun partner zouden moeten sex hebben met een condoom, heeft de paus natuurlijk gelijk.

Degenen die nu het hardst liggen roepen zijn echter wèl degenen die de eerste basisregel van het katholieke geloof niet willen volgen (maagdelijk het huwelijk in en monogaam verderleven), maar zich dan ineens wèl geroepen voelen om HET GEVOLG daarvan (je hoeft dan geen condoom te gebruiken) als goddelijke verplichting naar voren te schuiven (magnie van den Benny!). Dit is je reinste hypocrisie natuurlijk.

Als er ergens een vegetarische sekte ontstaat en de leider daarvan zegt dan: je hoeft helemaal geen vlees te doorbakken... dan zegt iedereen toch op slag: ha ja, maar ZIJ ETEN GEEN VLEES...dan hoef je het natuurlijk niet te doorbakken.

Ik las laatst nog wat artikeltjes waaruit wèl bleek dat het vooral in de katholieke afrikaanse landen was dat AIDS veel minder snel uitbreiding nam, dan in de andere (protestantse, anglicaanse..) christelijke afrikaanse landen.
Overal waar polygamie wordt beoefend is het dan weer veel meer verspreid gewoon omdat men met de inwisseling van de verschillende vrouwen de ziekte grandioos doorgeeft. Maar het is toch niet omdat die mensen zonder condoom neuken dat de paus fout is? die mensen hoeven toch niet naar de paus te luisteren?

Als de paus zegt: je mag niet uit het vliegtuig springen en je hebt dus geen parachute nodig, gaat men dat ook zo staan schreeuwen als er een hoop zotten wèl uit het vliegtuig springen maar dan zonder parachute "omdat de pope heeft gezegd dat je geen parachute nodig hebt"???

[naar boven]

Ik begrijp de hele consternatie toch niet.

De paus is hoofd van de katholieke kerk; volgens die katholieke leer ga je maagdelijk het huwelijk in en blijf je levenslang trouw aan die éne partner.
ook volgens de katholieke leer neuk je om kinderen te maken en niet voor het plezier.

Ik denk dat het dat allemaal in een notendop zegt.

Wat zegt nu de paus: mensen (katholieken!!!!!) het is niet nodig om een condoom te gebruiken, want je moet gewoon maagdelijk het huwelijk in en dan verder monogaam leven, dan krijg je geen AIDS.

Even buiten beschouwing gelaten dat mensen natuurlijk ook door andere dan sexuele oorzaken aids kunnen krijgen, en dan uiteraard wèl met hun partner zouden moeten sex hebben met een condoom, heeft de paus natuurlijk gelijk.

Degenen die nu het hardst liggen roepen zijn echter wèl degenen die de eerste basisregel van het katholieke geloof niet willen volgen (maagdelijk het huwelijk in en monogaam verderleven), maar zich dan ineens wèl geroepen voelen om HET GEVOLG daarvan (je hoeft dan geen condoom te gebruiken) als goddelijke verplichting naar voren te schuiven (magnie van den Benny!). Dit is je reinste hypocrisie natuurlijk.

Als er ergens een vegetarische sekte ontstaat en de leider daarvan zegt dan: je hoeft helemaal geen vlees te doorbakken... dan zegt iedereen toch op slag: ha ja, maar ZIJ ETEN GEEN VLEES...dan hoef je het natuurlijk niet te doorbakken.

Ik las laatst nog wat artikeltjes waaruit wèl bleek dat het vooral in de katholieke afrikaanse landen was dat AIDS veel minder snel uitbreiding nam, dan in de andere (protestantse, anglicaanse..) christelijke afrikaanse landen.
Overal waar polygamie wordt beoefend is het dan weer veel meer verspreid gewoon omdat men met de inwisseling van de verschillende vrouwen de ziekte grandioos doorgeeft. Maar het is toch niet omdat die mensen zonder condoom neuken dat de paus fout is? die mensen hoeven toch niet naar de paus te luisteren?

Als de paus zegt: je mag niet uit het vliegtuig springen en je hebt dus geen parachute nodig, gaat men dat ook zo staan schreeuwen als er een hoop zotten wèl uit het vliegtuig springen maar dan zonder parachute "omdat de pope heeft gezegd dat je geen parachute nodig hebt"???

Waarom is dit verkeerd geredeneerd? Het is cultuurrelativisme van het meest medogenloze soort.

Het is een redenatie vanuit het perspectief van de paus.
De paus zegt: je moet monogaam (niet-promiscue) zijn.
Dat is een moreel standpunt.
De paus zegt ook: als je monogaam bent krijg je geen aids en dus heb je geen condooms nodig.
Dat is een practisch standpunt.

Vanuit het perspectief van de paus is dit juist geredeneerd.

Maar daarom is de redenatie nog niet juist: integendeel.

De paus draait de zaak om.
Omdat door promiscuïteit sexueel overdraagbare ziekten zich sneller verspreiden is een monogame levenswijze beter (practisch standpunt), zo is het en niet andersom.
De paus gebruikt het ene dogma (monogamie) om het andere dogma (verbod op condoomgebruik) erdoor te drukken. Met desastreuze gevolgen.

Objectief gezien, vrij van alle dogma's, zijn er geen morele redenen voor een monogame levenswijze.
Er zijn wel redenen te noemen waarom monogamie objectief beter is, maar dat zijn practische redenen.
Net zo goed als er geen morele gronden zijn waarop het condoomgebruik veroordeeld of aangemoedigd kan worden.
Er zijn alleen practische redenen. En de practische overwegingen voor condoomgebruik zijn overduidelijk.

De paus is binnen zijn cultuur (het katholieke geloof) misschien te verexcuseren, maar objectief gezien niet.

Dat is het perverse van het cultuurrelativisme: het vergoeilijkt dingen die fout en verwerpelijk zijn.
Zaken die fout en verwerpelijk zijn moeten te allen tijde als fout en verwerpelijk aangemerkt worden.

[H.Numan]

Nee, het zit iets anders in elkaar. In Nederland heb je gelijk. Maar de gemiddelde Nederlandse katholiek heeft maling aan die Duitse dement. Zeker wat betreft monogaam, gezinsplanning en sex voor het huwelijk. Dat weet die geriaat ook donders goed, dus zal hij er alles aan doen om dit onderwerp, of het gezag aan de paus, hier in Nederland niet ter sprake te brenge. Beetje pijnlijk als 98% van je gelovigen zeggen dat je aan het gas kan gaan liggen.

In de derde wereld ligt het nogal anders. In veel gevallen is alleen een katholiek ziekenhuis aanwezig. Dan heb je heel weinig keuze. Of je volgt de kerk (dus geen condooms, sex voor het huwelijk, noem maar op) of je krijgt geen medische behandeling. Wat alle RK ziekenhuizen moeten de instructies van Rome volgen. Hetzelfde moeten RK scholen doen. Dus ook die ene missieschool, in een gebied waar de volgende school 100 km verderop staat.

In Nederland lachen we gewoon om de dommigheden die Benedick uit. Sluiten weddenschappen af: wie maakt de domste opmerking, Prins Pils of Benedick? In de 3e wereld kan die demente gek doen en laten wat hij wilt.

[mercator]

Een Afrikaan heeft niet veel te genieten in dit leven, in vergelijking met de overdadige consumptiecultuur zoals wij die kennen. Maar de Afrikaan heeft een prachtig geschenk gekregen van de schepper, waardoor de hemelse zaligheid reeds ver voor de dood te genieten valt en dat is zijn seksualiteit.

En net daar grijpt de natuur in. Als alle Afrikanen hun zalige sexualiteit ongeremd zouden beleven en Aids niet voor een demografisch tegengewicht zorgde zou de populatie van het Afrikaans continent elke generatie verdubbelen.

[Pilgrim]

[Objectief gezien, vrij van alle dogma's, zijn er geen morele redenen voor een monogame levenswijze.

Hmm, wat denk je van afgunst, als de man de ene vrouw meer lief heeft dan de andere. Volgens mij is geen enkele driehoeksverhouding ideaal, laat staan een vierhoeksverhouding of meer. Je zou zelfs kunnen denken aan een groepshuwelijk, waarbij meedere mannen getrouwd zijn met meerdere vrouwen. :)

[naar boven]

[Objectief gezien, vrij van alle dogma's, zijn er geen morele redenen voor een monogame levenswijze.

Hmm, wat denk je van afgunst, als de man de ene vrouw meer lief heeft dan de andere. Volgens mij is geen enkele driehoeksverhouding ideaal, laat staan een vierhoeksverhouding of meer. Je zou zelfs kunnen denken aan een groepshuwelijk, waarbij meedere mannen getrouwd zijn met meerdere vrouwen. :)

'Monogaam' wordt in mijn posting gebruikt in de betekenis van 'niet-promiscue', wat in feite iets heel anders is.

Dat heb ik duidelijk gemaakt toen ik het woord monogaam de eerste maal gebruikte in mijn posting.

[Pilgrim]

'Monogaam' wordt in mijn posting gebruikt in de betekenis van 'niet-promiscue', wat in feite iets heel anders is.

Dat heb ik duidelijk gemaakt toen ik het woord monogaam de eerste maal gebruikte in mijn posting.

Sorry, verkeerd begrepen.

[Pointer]

Ik begrijp de hele consternatie toch niet.

De paus is hoofd van de katholieke kerk; volgens die katholieke leer ga je maagdelijk het huwelijk in en blijf je levenslang trouw aan die éne partner.
ook volgens de katholieke leer neuk je om kinderen te maken en niet voor het plezier.

Ik denk dat het dat allemaal in een notendop zegt.

Wat zegt nu de paus: mensen (katholieken!!!!!) het is niet nodig om een condoom te gebruiken, want je moet gewoon maagdelijk het huwelijk in en dan verder monogaam leven, dan krijg je geen AIDS.

Even buiten beschouwing gelaten dat mensen natuurlijk ook door andere dan sexuele oorzaken aids kunnen krijgen, en dan uiteraard wèl met hun partner zouden moeten sex hebben met een condoom, heeft de paus natuurlijk gelijk.

Degenen die nu het hardst liggen roepen zijn echter wèl degenen die de eerste basisregel van het katholieke geloof niet willen volgen (maagdelijk het huwelijk in en monogaam verderleven), maar zich dan ineens wèl geroepen voelen om HET GEVOLG daarvan (je hoeft dan geen condoom te gebruiken) als goddelijke verplichting naar voren te schuiven (magnie van den Benny!). Dit is je reinste hypocrisie natuurlijk.

Voor de dames onder ons heeft het bewaren van de maagdelijkheid, ofwel braak laten liggen wat klaar is voor gebruik, nogal vergaande nadelige consequenties. Voor jongens/mannen is het veel minder schadelijk maar ook niet helemaal zonder nadelige gevolgen. Dat zal de paus en de kerk een rotzorg zijn, want het betreft hier de kwaliteit van het leven en omdat het christendom en de islam religies zijn met de doodsverering (het virtuele leven ná de dood waar nooit wat van terecht komt) centraal in hun dogmatiek.
Ai Pointer, vertel eens wat die nadelige gevolgen dan zouden zijn!
Goed, laten we even naar India gaan waar bedelen een beroep is. Om meer geld op te halen is het nodig zo zwaar mogelijk lichamelijk gehandicapt te zijn en daartoe worden kleine kindertjes al vroeg met hun onderlijf in een kistje opgesloten. Het gevolg is dat de beentjes verschrompelen. De spieren die het kind niet gebruikt degenereren, de beenderen vergroeien. De behandeling brengt reeds in een jaar of drie onherstelbare schade toe. Dat is kassa!
Er zijn veel meer voorbeelden te geven van handicaps, die veroorzaakt worden door verwaarlozing van een natuurlijke lichamelijke functie, maar voor wat ik duidelijk wil maken zal dit wel voldoende zijn.
Voor de ontwikkeling van een gezond kind tot een gezonde volwassene zijn verscheidene functies "in bedrijf". Een pas geboren baby kan bijvoorbeeld aanvankelijk niet zien en wat het na enige tijd ziet, ziet het verkeerd. Het beeld staat op z'n kop. Om goed te kunnen zien moet er ook in de hersenen wat geregeld worden en echt, daar heb je geen omkijken naar, want dat gaat allemaal vanzelf. Het meeste van de ontwikkelingen gaat vanzelf, maar bijvoorbeeld het spreken niet. We worden geboren met de mogelijkheid tot spreken maar dat moet nog ingevuld worden door de opvoeding. Het moet gestimuleerd worden en wat je kunt stimuleren kun je ook afremmen. Je kunt een kind verbieden te spreken totdat het in staat is een verstandig gesprek te voeren en dan zul je merken dat zo'n kind zijn/haar hele leven niet meer normaal spreken kan en met ernstige, niet herstelbare achterstanden te kampen heeft. Toch mankeert het dan niet primair iets aan de organen, maar de hersenen zijn niet gevormd tot de mogelijkheid van het spreken. Het taalcentrum heeft zich niet ontwikkeld. Dat moet heel vroeg in het leven gebeuren anders is het te laat.
Van alle functies is de seksualiteit de laatste die tot ontwikkeling komt. Het is ook ongeveer de meest kwetsbare. Er hoeft maar weinig fout te gaan of dat leidt tot beschadiging en de seksuele ontwikkeling begint op dag nul, hoewel dat door sommige mensen niet wordt erkend of herkend. Het ziet er ook niet zo uit. Knoeien met modder en zo behoort tot de seksuele ontwikkeling. Het tasten is al wat herkenbaarder, evenals duimzuigen en het gebruik van een knuffel, maar aangezien de kuisheidswaanzin diep verankerd is in onze cultuur, worden veel kinderlijke, spontane neigingen op dit gebied bestreden. Eén van de ergste bedreigingen voor de kinderlijke ontwikkeling van de seksualiteit is een seksuele beleving waar het kind nog (veel) te klein voor is, zelfs als het kind daar zelf het initiatief toe neemt uit een behoefte de ander te plezieren om zo meer aandacht, meer zorg of privileges te verkrijgen. Niet alle "spontane" neigingen van het kind moeten dus worden toegelaten of aangemoedigd.
De seksuele opvoeding van het kind vergt dus niet veel zorg maar wel grote zorgvuldigheid. De feitelijke ontwikkeling gaat vanzelf, niet ingrijpen is het belangrijkste en zo verloopt het proces harmonisch en leidt dan ook tot een harmonisch resultaat. Het kind zit lekker in haar/zijn vel, wint zelfbewustzijn en eigenwaarde zonder ongemotiveerd dominant gedrag. Zo'n kind zal een zeer goede band hebben met de ouders met een heleboel vertrouwen.
En dan komt bij meisjes de eerste menstruatie gevolgd door een periode dat het meisje zich terugtrekt alsof het zich een tijdje wil bezinnen op de vraag: zal ik nu een engel gaan worden of een hoer? Het lichaam schreeuwt terug: "Word een hoer, joh, dat is het lekkerste!" De seksuele beleving is ineens veel meer expliciet geworden en dan dienen de opvoeders op bescheiden wijze aan te geven dat daar niets mis mee is en dat je echt geen minderwaardig iemand bent als je sterke seksuele gevoelens hebt, waar je dan ook best in je eentje aan mag toegeven. Het wordt dan langzamerhand tijd om aan voorbehoedsmiddelen te gaan denken, want als je er zwanger van kunt worden dan kun je ook neuken en als je kunt neuken is er niets op tegen om dat ook te doen wanneer dat "veilig" kan. Vroeger werden de dochters op deze leeftijd uitgehuwelijkt. Dat is de natuurlijke gang van zaken, maar onze cultuur kent dat niet en het kind zal nog een hele tijd nodig hebben voordat het door scholing zelfstandigheid heeft verworven en aan uithuwelijken doen we al helemaal niet meer. Lastiger is nog dat tegenwoordig de kinderen veel eerder volledig geslachtsrijp zijn dan vroeger. Je kunt er op rekenen dat het met 14 jaar wel helemaal voor mekaar is maar vroege meisjes hebben dat al met twaalf jaar of zelfs eerder. Het is nogal verschillend en psychisch loopt de ontwikkeling niet altijd in de pas met de lichamelijke. Hoe dan ook, er kan pas sprake zijn an onthouding als het kind zelf wel de behoefte heeft aan seksuele activiteit en onthouding op latere leeftijd is even desastreus als het wegnemen van de knuffel wanneer het kind twee jaar is. Dus je beveiligt je kind met de pil en goede voorlichting en laat het haar helemaal zelf uitzoeken. De ontmaagding dient gevierd te worden met haring op wittebrood.
Nog in de vorige versie van Van Dale's woordenboek stond geschreven dat ontmaagding, of defloratie, staat voor de schending van het maagdenvlies. De uitdrukking dient dus aan te geven dat er iets kapot is. Het meisje of vrouw is geschonden. Verder gaat zo iemand dus het leven door als iemand waaraan iets stuk is, een mens met een gebrek. Daarom moet de moeder van god als maagd naar de hemel varen ondanks het feit dat ze zeven kinderen gebaard heeft (Jezus, vier met name genoemde broers en tenminste twee anonieme zussen). Hoe gek kan men zijn? Het zet aan tot verering van de maagdelijkheid en dus to een zo lang mogelijke periode van onthouding. Dat is desastreus. Een vagina die te lang "op slot" heeft gezeten degenereert net zoals benen die niet gebruikt worden degenereren. Met 14 jaar is er nog helemaal niets aan de hand, met zestien wordt de functie al beduidend minder met achttien is er wezenlijke schade en met twintig kan de dame het wel schudden voor de rest van haar leven. Ruim 60% van de vrouwen in Nederland is seksueel invalide, dat wil zeggen dat ze met normaal neuken niet kunnen klaarkomen an glijmiddelen moeten gebruiken. Ook worden ze in of na de overgang incontinent.
Dan heb je een stel dat netjes "het mooiste wat een meisje haar bruidegom geven kan" heeft bewaard en als ze dan op een 20+ leeftijd gaan trouwen komt de bruidegom er achter dat hij met een dooie mus is afgescheept en dat komt echt nooit meer goed.
Bij de selectie van een vrouwelijke partner is het dus van groot belang erachter te komen sinds wanneer ze seksueel actief is. De uiterste houdbaarheidsdatum van een probleemloos functionerende vagina is 14 jaar en met 16 is er nog wel wat aan te doen. Sla de rest maar over. Bespaar je de moeite en het geld.

Ik weet niet hoe het zit bij moslimvrouwen, maar het lijkt me glad ijs, als zo'n beeldspraak van toepassing kan zijn op een kurkdroge poes.

Om nu tot de paus terug te keren, moeten we concluderen, dat deze het aanmoedigt meisjes als seksueel invalide vrouwen door het leven te laten gaan tot ze als lekke emmers na de overgang rondlopen. Logisch, hoe meer ellende vóór de dood, hoe meer ze verlangen naar de zaligheid ná de dood. Het punt is natuurlijk, dat die zaligheid nooit geleverd gaat worden, omdat je na de dood gewoon wegrot of - zoals in mijn geval - netjes de pijp uitgaat als witte rook. Er is niks te vereren aan onze toestand na de dood, wat dezelfde toestand is als voor onze conceptie en er is ook niks te vereren aan tot invaliditeit leidende maagdelijkheid, wat in feite domweg grove verwaarlozing is.
Nee, bij een heel andere benadering is er zaligheid zat, vóór de dood.
Wonderlijk genoeg heb ik eens een 30-jarige non ontmaagd - als atheïst kun je dan niet weigeren - en die bleek te spuiten als een geiser, niks mis mee.
Hoe kan dat?
Wel, als meisje had ze op een zeer strenge Belgische school gezeten, waar de nonnen die voor de klas stonden wel raad wisten met de lichamelijke behoeften. Plassen mocht alleen slechts enkele keren per dag op gezette tijden, met het gevolg dat die hele klas de meeste tijd ontzettend de bekkenbodemspieren aan het oefenen was zodat de getrainde vagina geen gelegenheid kreeg om te versterven. Ik mag wel zeggen dat deze non de allerfijnste kneepjes van het vak beheerste als geen ander, maar het was wel een harde leerschool geweest.

[Pointer]

[Objectief gezien, vrij van alle dogma's, zijn er geen morele redenen voor een monogame levenswijze.

Hmm, wat denk je van afgunst, als de man de ene vrouw meer lief heeft dan de andere. Volgens mij is geen enkele driehoeksverhouding ideaal, laat staan een vierhoeksverhouding of meer. Je zou zelfs kunnen denken aan een groepshuwelijk, waarbij meedere mannen getrouwd zijn met meerdere vrouwen. :)

Er bestaat naast de fysieke ook nog zoiets als psychische volwassenheid. Gelukkig sluit het één het ander niet uit. In relatieseks - het kan immers ook solitair - geldt over het algemeen dat verandering van spijs doet eten. Altijd met dezelfde gaat onvermijdelijk vervelen en eens vreemd gaan geeft dan weer een opleving in de vaste seksuele relatie. We gaan er van uit dat in de vaste relatie er ook liefde in het spel is en nu komt het mij vreemd voor, dat men zijn/haar relatie liefheeft, maar niet wat extra plezier gunt. Ik heb het nu dus niet over overspel in de vorm van bedrog. Liegen is dodelijk voor de liefde.
Openheid en zelfs betrokkenheid kan zeer bevrijdend werken, want je ontdekt al gauw - als je dat nog niet wist - dat liefde helemaal geen voorwaarde is om onbekommerd heerlijke seks te hebben met iemand. Als dat zomaar kan, omdat het je vaste levenspartner niet stoort, dan is het zaak die vaste levenspartner vooral niet te verliezen. Ze zijn verdomd schaars. In zo'n geval zal vreemdgaan dus geen breuk in de relatie betekenen en dat leidt tot de conclusie dat jaloezie een kinderziekte is waar best wat aan te doen is. Begin er alleen niet aan als je vaste relatie toch al problematisch is, maar dat geldt ook voor vakanties.

[H.Numan]

Het onderwerp dwaalt nogal ver af van Wilders die geen kans maakt tegen de doorsnee mohammedaan...