Het demoniseren van Geert Wilders.

[Ariel]

Wilders nodigt Paul de Leeuw uit voor koffie na aanvaring

Geert Wilders nodigt na een fikse aanvaring met Paul de Leeuw de cabaretier uit voor een kopje koffie. De Leeuw bood afgelopen weekeinde zijn excuses aan voor een liedje dat hij over de PVV-leider zong. Reden voor Wilders om de strijdbijl te begraven en met de presentator een bakkie te gaan drinken.

In het desbetreffende liedje zong de presentator dat hij zo ’blij’ is omdat Geert Wilders ’dood’ is. PVV-Kamerlid Martin Bosma Twitterde er over.

De Leeuw heeft inmiddels laten weten dat hij erkent dat hij de mist in is gegaan. Hij heeft zijn excuus aangeboden. „Het was stom van me, ondoordacht en dommig.”

Of de komiek ingaat op de uitnodiging van Wilders is nog niet bekend. Wilders laat in ieder geval weten dat hij zijn excuses heeft aanvaard en dat de deur voor hem openstaat in de PVV-vertrekken in de Tweede Kamer.

[Ariel]

Paul de Leeuw bij Wilders: veel gelachen

TV-presentator Paul de Leeuw heeft in de Tweede Kamer een bezoek gebracht aan Geert Wilders. Volgens de PVV-leider was het een ’leuke ontmoeting’. „Veel gelachen. Klasse dat hij er was.”

Aanleiding voor de ontmoeting was een liedje waarin De Leeuw zong dat hij ’blij’ was om de dood van Wilders. Op Twitter ontstond daar ongenoegen over, niet in de laatste plaats onder prominente PVV’ers. Paul de Leeuw bood zijn excuses aan. „Het was stom van me, ondoordacht en dommig.” Wilders nodigde de cabaretier vervolgens uit voor een kop koffie.

Het voorval is volgens Wilders tijdens de ontmoeting maar kort besproken. De excuses had hij immers al geaccepteerd. De PVV-voorman laat weten ’respect’ te hebben voor het feit dat De Leeuw is langs gekomen.

[Mahalingam]

André Krouwel, politicoloog aan de Vrije Universiteit van Amsterdam, is bevraagd en vindt dat er een orgaan moet komen dat toezicht houdt op politieke partijen. Net zoals in Duitsland dat vanwege een kort nationaal socialistisch bewind in een 'nooit meer' kramp zit.

je moet even verder lezen in het interview om de aap uit de mouw te zien komen: De PVV is geen democratische ledenpartij (dat moet) en Wilders is een dictator. Dus 'verbieden die hap'. Dat moet natuurlijk wel legaal geebeuren, vandaar wordt een nieuwe wet voorgesteld.

'De Nederlandse democratie is kwetsbaar’
Nederland scoort dan wel goed als het gaat om het functioneren van de democratie, maar laat steken vallen bij de controle van de integriteit van politici. Op de financiering van politieke partijen en individuele politici is al helemaal geen zicht. Volgens de Greco, de waakhond van de Raad van Europa, moet er een aparte toezichthouder komen die in de gaten houdt of parlementariërs zich financieel gezien een beetje gedragen. Of ze correct declareren en niet omkoopbaar zijn. De staatscommissie-Remkes die vorige week grote hervormingen van het politieke bestel adviseerde, opperde al dat er een hervorming nodig is van de Wet financiering politieke partijen, die méér controle mogelijk moet maken.

"...laat steken vallen bij de controle van de integriteit van politici...."
En ik maar denken dat hij het over Pechtold heeft. Maar nee.

...de speciale democratische functie die partijen hebben in diezelfde democratie. Hun belangrijkste functie is namelijk dat zij de politieke kandidaten rekruteren en dat ze dat op een bepaalde integere wijze doen. Daarom moet een partij ook intern democratisch zijn. Dat zou betekenen dat partijen zoals de PVV van Geert Wilders volstrekt illegaal zijn. Je kunt niet een partij hebben die bestaat uit één persoon, die alles kan beslissen. Feitelijk is er dan sprake van een autoritair regime binnen een democratie. En die moeten we dan ook nog eens financieren. Absurd.”

En hij weet ook hoe politieke partijen weggeveegd kunnen worden

Wie neemt er zitting in die commissie van u? Wie is er onafhankelijk en heeft gezag?

“Ik kan me voorstellen dat in de externe commissie ter advisering wat ambtenaren van het ministerie van binnenlandse zaken zitten, maar ook leden van de Raad van State en deskundige hoogleraren die iets weten van financiën en boekhouden.

https://www.trouw.nl/democratie/-de-ned ... ~a0102471/
"deskundige hoogleraren"? Vast en zeker is André Krouwel geschikt: hooggeleerd en deskundig zoals uit het interview blijkt.

[Mahalingam]

Geert Twitterde:

Geert Wilders
‏Verified account @geertwilderspvv

Nice @ImranKhanPTI that you arrested the terrorist #KhadimHussainRizvi who put a fatwa on my head.

Make sure he will be in jail for the rest of his life!

#IAmKhadimRizvi

https://twitter.com/geertwilderspvv/sta ... 5699170305
Hierna voelden vele Paki's de noodzaak om de wereld te laten weten dat ze deugen op zijn Mohammedaans. Dus vele poëtiesche teksten vol met doodwensen en dergelijke op https://twitter.com/geertwilderspvv
"If Allah give me a Golden Chance I Will Remove your dirty body on Earth very very Badly"
"In sha allah soon, We will wipe out Holland in the map of earth"
"The welders do not even keep you in prison. You will die by the dog""
"When ever You Will Come In Front Of Me Believe me You Son Of a Pig Greet Wilder It will be Your Last Day On This Earth, I'll Cut Your Neck!"

En er is ook een opleving in agitprop tekeningen op zijn Mohammedaans zoals:

[Ariel]

Ik heb die knapen allemaal gerapporteerd op twitter. Ik ben benieuwd of ze van twitter afgeschopt worden.

[King George]

Goed werk Ariel

[Mahalingam]

Geert Twitterde:

Geert Wilders
‏Verified account @geertwilderspvv

Nice @ImranKhanPTI that you arrested the terrorist #KhadimHussainRizvi who put a fatwa on my head.

Make sure he will be in jail for the rest of his life!

#IAmKhadimRizvi

https://twitter.com/geertwilderspvv/sta ... 5699170305
Hierna voelden vele Paki's de noodzaak om de wereld te laten weten dat ze deugen op zijn Mohammedaans. Dus vele poëtiesche teksten vol met doodwensen en dergelijke op https://twitter.com/geertwilderspvv
"If Allah give me a Golden Chance I Will Remove your dirty body on Earth very very Badly"
"In sha allah soon, We will wipe out Holland in the map of earth"
"The welders do not even keep you in prison. You will die by the dog""
"When ever You Will Come In Front Of Me Believe me You Son Of a Pig Greet Wilder It will be Your Last Day On This Earth, I'll Cut Your Neck!"

En er is ook een opleving in agitprop tekeningen op zijn Mohammedaans zoals:

We zijn een paar maanden verder en hoe staat het met de moordlustige Paki's?

Geert Wilders
‏Verified account @geertwilderspvv

Het signaal van het @Het_OM aan de honderden doodsbedreigers uit het buitenland is: prima, geen probleem, dreigen mag, pak hem maar, wij kijken wel even de andere kant op.

BRON

Wilders deed keurig aangifte van de bedreigingen. Maar krijgt nu te horen dat het Openbaar Ministerie het te druk heeft met DNA afnemen van blokkeerfriezen, het jarenlang procederen wegens "minder, minder" en het wegmoffelen van interne seksschandalen.

https://www.geenstijl.nl/5147157/openba ... r-wilders/

[King George]

‘Met de rituele verkettering van Wilders schieten we niet zoveel op’


Beeld Kiki Groot

Oud-politicus Coos Huijsen neemt het op voor de verguisde ‘gewone man’. Door het populisme als groot gevaar te zien, maskeert de politieke elite volgens Huijsen haar eigen falen.

Sander van Walsum
31 juli 2020, 16:30

Het is een eigenaardige paradox van de progressieve jaren zestig en zeventig: de natuurlijke bondgenoten van ‘de gewone man’ keken feitelijk op hem neer – alle verwijzingen naar ‘de basis’, de arbeidende bevolking, ten spijt. Zij schamperden opgewekt over de ‘spruitjesmoraal’ die in galerijflats en doorzonwoningen zou worden beleden. Over het banale oranjegevoel van de gewone man en vrouw. En over hun gezonde verstand, dat als ‘gesundes Volksempfinden’ verdacht werd gemaakt.

Herbert Marcuse, socioloog van de Frankfurter Schule en ideologisch leidsman van de linkse protestgeneratie, kenschetste de verburgerlijkte arbeider met onverhuld dedain als ‘eendimensionale mens’. En provo Roel van Duijn reanimeerde het door Bredero gemunte synoniem van gepeupel: klootjesvolk. Voor Van Duijn was dat de noemer voor de hardwerkende, naamloze massa. Oftewel: ‘die apathische, afhankelijke, geestloze troep kakkerlakken, torren en lieveheersbeestjes’.

Deze afkeer van gewone mensen met hun gezonde verstand is politiek geïnstitutionaliseerd geraakt, zegt historicus Coos Huijsen (1939). Daarmee verloochent de politiek niet alleen zichzelf, maar brengt ze de democratie ook grote schade toe. Reden voor eerherstel van de ‘praktisch geschoolden’ die maar niet willen begrijpen dat de politiek toch echt het beste met hen voorheeft. Ode aan het klootjesvolk is de enigszins provocerende titel van het boek waarmee Huijsen de ‘falende elite’ op haar verzuim attendeert. Huijsen was Kamerlid voor de CHU (die later opging in het CDA) en voor de eenmansfractie Groep-Huijsen. Hij werd in 1976 lid van de PvdA, maar brak een kwarteeuw later ook met die partij.

Waaruit bestaat dat falen van de politieke elite precies?
‘Ze heeft niet meer het gevoel dat ze een verbindende taak heeft. Ze gaat niet bij de praktisch geschoolden te rade, maar legt hun nog eens geduldig uit hoe het zit met Europa en met migratie. Ze is bang voor de massa die bij verkiezingen op drift raakt, en ze maakt hun stemgedrag vervolgens verdacht als populisme. Ze plaatst mensen vanwege hun opvattingen buiten de morele orde, maar ze zou de maatschappelijke en politieke betrokkenheid van gewone mensen eigenlijk moeten koesteren. Dat vereist een dienstbaarheid waaraan het nu nogal ontbreekt. Dat hele woord ‘dienstbaarheid’, een erfenis van mijn christelijk-historische achtergrond, is in onbruik geraakt. Daar is zelfgenoegzaamheid voor in de plaats gekomen.’

U wijst de politieke elite niet voor het eerst op haar falen. Al in 1982 hield u met het boek Nog is links niet verloren uw toenmalige partij, de PvdA, een spiegel voor.
‘In dat boek gaf ik vooral uitdrukking aan mijn verbazing over de cultuur van de PvdA, waarvan ik sinds 1976 lid was. Je kon als persoon niet deugen als men het inhoudelijk niet met je eens was. Dan zat je al snel in de hoek van het fascisme.

‘Maar het was niet alleen het sfeertje. Ik nam er een diepe afkeer waar van het gezonde verstand van gewone mensen. De voeling met de samenleving ontbrak. De zogenoemde basis waar in de partij voortdurend naar werd verwezen? Die werd in de praktijk volkomen genegeerd.

‘Dat viel mij op bij de PvdA-afdeling Amsterdam-Noord, die helemaal was overgenomen door studenten en vrijgestelde sociologen – aanhangers van Nieuw Links. Die vergaderden uitputtend, tot diep in de nacht. Voor de mensen van de basis, de arbeiders, was dat nogal onpraktisch, want die moesten de volgende ochtend vroeg weer op. En dan stonden bij die vergaderingen ook nog eens onderwerpen op de rol waarmee de basis helemaal geen affiniteit had. Onderwerpen waarbij het vooral om ‘internationale solidariteit’ ging.’

En kwam uw boodschap over?
‘In zoverre dat partijideoloog Bart Tromp er later welwillend aan refereerde. Hij hekelde het irrationele karakter van Nieuw Links. Het ideële gedram waarmee de PvdA als natuurlijke regeringspartij werd gediskwalificeerd. Daar heb ik met Joop den Uyl, de toenmalige PvdA-leider, ook een paar hartstikke leuke gesprekken over gehad, bij hem thuis in Buitenveldert. Ik zei: je hebt de verkiezingen van 1982 verloren omdat de kiezers heel goed doorhadden dat je standpunten vertolkte waar je eigenlijk niet achter stond. Dat de gemiddelde PvdA-stemmer echt niet met kernwapens bezig is. Eerst weersprak hij dat, maar toen bleef hij even stil en zei: ‘Ja, soms doe ik dingen die ik eigenlijk niet wil.’

‘Maar hij moest nu eenmaal de pluriformiteit binnen de partij respecteren. Ik zei: dat doe je juist níét. Je miskent de zorgen van de mensen die ooit de ruggegraat van de partij vormden. De PvdA is verworden tot een sektarisch, monolithisch gebeuren rondom zelfgenoegzame babyboomers met een afkeer van de massa. Daar ging Den Uyl niet in mee, al besefte hij dat hij in een trein zat die de verkeerde wissel had genomen.’

Maar u had de brave CHU toch welbewust verruild voor een partij waarvan u wist dat Nieuw Links er de scepter zwaaide?
‘Ik kwam inderdaad snel tot het besef dat er binnen de confessionele partijen veel meer ideologische nuances waren dan bij de PvdA. Er was meer ruimte voor andersdenkenden en het ging er gemoedelijker aan toe. Toch had ik goede redenen om met de CHU te breken. De partijtop stond te ver af van het moderne levensbesef. En bij de dominante conservatieve vleugel riep ik, zeker toen ik in beeld kwam als toekomstig partijleider, weerstand op.

‘Die kwam ook voort uit mijn homoseksuele geaardheid, waaraan ik weliswaar geen enkele ruchtbaarheid had gegeven – zelfs niet in familiekring – maar waarnaar toch vaak op een weinig vleiende manier werd verwezen. Zelfs partijgenoten die met mij sympathiseerden, voegden aan die steunbetuiging vaak fluisterend toe: ‘Maar hij is wél homoseksueel.’ Vergeet niet dat in dezelfde eeuw Abraham Kuyper, de voorman van de ARP, homoseksualiteit nog het crimen nefandum had genoemd: het misdrijf waarover niet gesproken mag worden.’

Maar voor uw coming-out hoefde u toch niet per se naar de PvdA?
‘Voor mij was dat niet zo’n grote stap, omdat het solidariteitsprincipe door zowel de christen-democraten als de sociaal-democraten wordt gehuldigd. Ik heb even aan D66 gedacht, maar het overkoepelende belang van de maatschappelijke samenhang woog bij mijn partijkeuze uiteindelijk toch zwaarder.’

U was een van de eerste openlijk homoseksuele volksvertegenwoordigers ter wereld. Ging dat met een klaroenstoot gepaard?
‘Allerminst. Ik had geen enkele behoefte aan de demonstratie. Het ging anders. Op de dag van mijn beëdiging als Kamerlid, in 1976, ging mijn partner Lank natuurlijk mee. Maar op een zeker moment zag ik hem niet meer in de loge van de vergaderzaal zitten. Ik ging hem zoeken, en trof hem aan in de gang. Hij bleek door een bode uit de loge te zijn gezet. ‘Mannen met mannen, daar doen we hier niet aan’, had hij tegen Lank gezegd.

‘Ik ging meteen naar Kamervoorzitter Anne Vondeling, een vrijzinnige PvdA’er, en die verschoot van kleur. Hij heeft ervoor gezorgd dat Lank naar de loge kon terugkeren, van waaruit hij even later opgewekt zwaaide naar Ruud Lubbers, toen minister van Economische Zaken in het kabinet-Den Uyl. De twee hadden elkaar kort tevoren ontmoet bij In de Rooie Haan, dat roemruchte Vara-programma. Daar hadden ze heel genoeglijk met elkaar gekletst.’

En dat was uw coming-out?
‘Een collega die homo was, had zeker impact. Eerst was het een verschijnsel van buiten het parlement, nu was Lank een van de partners van de Kamerleden met wie ze in de pauze in het Kamerrestaurant stonden te praten. Mijzelf kwam dat bijvoorbeeld van pas bij de debatten over artikel 1 van de Grondwet. Deskundigen wisten allerlei juridische beschouwingen op te zetten, maar onder verwijzing naar mijn privésituatie kon ik laten zien wat de praktische gevolgen zijn als je door de wet niet tegen discriminatie wordt beschermd, en hoe je het beleeft dat jouw manier van liefhebben een grond is voor discriminatie.’

Had u niettemin het gevoel voor de verkeerde partij te hebben gekozen?
‘Laat ik zeggen dat ik me nogal verbaasde over de afkeer van het gezonde verstand van praktisch geschoolden. Bij links zijn er natuurlijk altijd al spanningen geweest tussen de theoretische, dogmatische intelligentsia en wat ik maar de vakbondsvleugel noem: de meer praktisch ingestelde mensen die het om tastbare resultaten was te doen, en niet om het ideologische gelijk.

‘Maar ik had me tevoren niet gerealiseerd hoe groot de verschillen binnen de PvdA waren, en hoe weinig plooibaar de dogmatici waren. De mentaliteit van de partij werd krachtig vertolkt door Annemarie Grewel, gemeenteraadslid voor de PvdA in Amsterdam: ‘Ik ben links, dus ik deug.’’

Daar wilde u als nieuwkomer wat aan doen.
‘Ik wilde de partij van binnenuit veranderen. Ik wilde het gedachtengoed van de christen-socialist Willem Banning terugbrengen in de partij. Banning had van de PvdA een brede volkspartij willen maken, met ruimte voor levensbeschouwelijke thema’s. Maar daar was Nieuw Links niet van gediend. Banning werd als een fascistoïde figuur weggezet, en daarmee verloor de PvdA ook haar vermogen om met andere gezindten om te gaan.

‘Geleidelijk ontwikkelde de PvdA zich tot een partij waar alleen nog gelijkgestemden met elkaar in debat gingen. Academici, de producten van het sociaal-democratische verheffingsideaal, eisten het alleenrecht van spreken voor zich op. Dat vertrouwden zij de gewone man niet langer toe, want de gewone man werd met de onderbuik in verband gebracht. Met thema’s waarover links stelselmatig zweeg.’

Zoals migratie.
‘Dat thema had veertig jaar geleden al op de agenda moeten staan. Maar links heeft immigratie hooguit als cultureel experiment toegejuicht, en vond dat iederéén dat moest doen. Dat was natuurlijk een volkomen irrationele benadering van een complexe ontwikkeling. Op zichzelf is er niets mis mee om enthousiast migranten in te halen, zolang je ook maar stilstaat bij de praktische consequenties daarvan. Op basis van onze ervaringen met de christelijke orthodoxie hadden we kunnen weten dat de integratie van moslims een zware opgave zou worden.’

Hing dat niet vooral samen met de opvatting dat religie irrelevant was geworden?
‘Het ging veel verder dan dat. Voor links was de islam als mogelijk probleem een onbespreekbaar thema. Over dat thema werd uit principe gezwegen. Met mensen die er níét over zwegen, hoefde je niet eens in discussie te gaan. Een democratische doodzonde, die door linkse intellectuelen niettemin als heldendaad werd toegejuicht.

‘Hans Janmaat werd zonder omhaal als fascist gediskwalificeerd. PvdA-prominent Jacques Wallage wilde niet eens in een zaal spreken waar VVD-leider Frits Bolkestein eerder kritische opmerkingen over de multiculturele samenleving had gemaakt. En de reacties op Pim Fortuyn, wiens democratische gezindheid boven elke twijfel was verheven, waren op het hysterische af. Links ziet het zogenoemde populisme als groot gevaar, maar maskeert met die gratuite verontwaardiging zijn eigen falen.’

In die zin is ‘links’ min of meer inwisselbaar met ‘elite’.
‘Voor de praktisch geschoolden is globalisering een wezenlijk ander verschijnsel dan voor de zittende elite. Die miskent de verbondenheid van gewone mensen met het land waarin zij leven. De elite denkt bij ‘globalisering’ aan al die welvarende expats in Amsterdam-Zuid. Maar in de volksbuurten, een paar kilometer daarvandaan, brengt globalisering met zich mee dat schaarse huurwoningen aan statushouders worden toegewezen. Als de mensen die op de wachtlijst staan zich daarover beklagen, moet je daar geen schande van spreken maar moet je dat zien als een legitieme klacht. In een volwassen democratie verschuilen politici zich niet achter politieke correctheid, maar worden morele dilemma’s serieus genomen.’

U bent in de loop der jaren steeds ambitieuzer geworden. Eerst wilde u de PvdA hervormen, nu de hele politieke elite.
‘Ikzelf behoor natuurlijk ook tot het establishment. Met mijn boek richt ik me bij wijze van spreken tot mijn vrienden: jongens, let in godsnaam eens op. Al die vrienden veroordelen Wilders aan de lopende band, maar daar schiet ik niet zoveel mee op. Onderhand weet ik wel wat hij fout doet. Maar al die mensen die gemakzuchtig Wilders veroordelen, zouden zich ook gewetensvol moeten afvragen hoe het komt dat hij al jaren een machtsfactor van betekenis is. Maar dan moeten ze hun eigen falen onder ogen zien, en dat vereist meer flinkheid dan Wilders verketteren.’

• COOS HUIJSEN
  Coos Huijsen (1939) is historicus, oud-politicus, homoactivist en oud-docent en rector van de scholengemeenschap Gerrit van der Veen in Amsterdam. Hij is auteur van onder andere Nog is links niet verloren (1982), Nederland en het verhaal van Oranje (2012) en Homo politicus. De eerste parlementariër die uit de kast kwam (2016). Huijsens nieuwste boek Ode aan het klootjesvolk is eerder dit jaar verschenen bij uitgeverij Prometheus.

de Volkskrant

[Pilgrim]

Linkse krant eist totaalverbod voor Geert Wilders: ‘Verbied de PVV’

Door Michael van der Galien, 30 januari 2021



Als je dacht dat de demonisering van de PVV en Geert Wilders niet erger kón worden is er slecht nieuws: ja, dat kan wel. Linkse krant Trouw heeft namelijk een redactioneel hoofdcommentaar gepubliceerd waarin gesteld wordt dat de PVV de Grondwet schend. Daarom moet de partij verboden worden.

Jawel, dat lees je goed. De zogenaamde verzetskrant van weleer wil dat een partij — die op democratische wijze in het parlement is gekozen, die volksvertegenwoordigers heeft op gemeentelijk en provinciaal niveau en zelfs in het Europees Parlement — bij wet opgeheven wordt. Wilders en de zijnen mogen niet langer deel uitmaken van de Nederlandse politiek. Weg ermee!

Racisme en discriminatie mogen, stelt Trouw, “nooit normaal worden.” Daar kun je het natuurlijk alleen maar mee eens zijn. Maar vervolgens draait de krant helemaal door. Want, stelt de hoofdredactie, er is artikel 1 van de Grondwet: ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’ Dat is een duidelijke grens. Maar het verkiezingsprogramma van de PVV gaat, aldus Trouw, “dat er fors overheen voor mensen met een islamitische achtergrond.”

“Dat deze openlijke poging tot discriminatie en ongelijke behandeling van mensen nauwelijks ophef veroorzaakt, is bedenkelijk en kennelijk een soort nieuw normaal. Maar dat mag het nooit zijn,” aldus Trouw. “Dat CDA-lijsttrekker Wopke Hoekstra een muizengaatje open laat richting de PVV, is een gotspe, net zoals de vraag in het algemeen of er samengewerkt kan worden met een partij als de PVV. Veel eerder zou de vraag opgeworpen kunnen worden of de PVV in het licht van artikel 1 niet verboden moet worden. Dat is mogelijk, het initiatief kan genomen worden door het Openbaar Ministerie. Er zijn eerder partijen verboden, zoals een illustere voorganger, CP’86, die in 1998 werd verboden wegens aanzetting tot vreemdelingenhaat.”

Dat verkiezingsprogramma van de PVV is absoluut niet de mijne. De manier waarop de partij zegt te willen “de-islamiseren” is ronduit kwalijk. Ik wil daar in de verste verte niets mee te maken hebben. Maar in ons systeem heeft zo’n partij wel het recht te bestaan. Dat wordt bevestigd doordat de PVV landelijk de tweede partij is. Zo’n club kun je niet zomaar even verbieden — en als het wel kon zou het nog steeds totaal onacceptabel zijn.

Telegraaf-journalist Wierd Duk vindt deze oproep van Trouw volstrekt belachelijk.

Als je roept om het verbieden van een politieke partij als de PVV demoniseer je ook het electoraat ervan. En je maakt die burgers ‘buitenparlementair’. Buitengewoon onverstandig en overigens ook ondemocratisch.

— Wierd Duk (@wierdduk) January 30, 2021

“Als je roept om het verbieden van een politieke partij als de PVV demoniseer je ook het electoraat ervan,” schrijft hij. “En je maakt die burgers ‘buitenparlementair.’ Buitengewoon onverstandig en overigens ook ondemocratisch.”

https://www.dagelijksestandaard.nl/2021 ... ed-de-pvv/

[hans van de mortel]

Linkse krant Trouw heeft namelijk een redactioneel hoofdcommentaar gepubliceerd waarin gesteld wordt dat de PVV de Grondwet schendt. Daarom moet de partij verboden worden.

De PVV heeft een aantal toekomstgerichte ideeën die het verdienen serieus genomen te worden. Wierd Duk zegt er het volgende over:

"De manier waarop de partij zegt te willen de-islamiseren is ronduit kwalijk."

Ik ben echter van mening, gesterkt door de logica vanuit mijn gezonde verstand, dat desnoods de grondwet gewijzigd moet worden om de onvoorwaardelijke de-islamisering mogelijk te maken. Vuil religieus wasgoed hoort niet thuis in de mand bij schoon wasgoed. Dat hoort thuis in een van de vele smerige fascistische dictatoriale Arabische moslimlanden. Daar kunnen moslims hun moslimhart, naar traditioneel islamitisch gebruik, oppoetsen met een gevarieerd programma aan afgoden-rituelen.

De-islamisering. Hoe?
Te beginnen met het verplichten van het inleveren van een van de twee paspoorten (geldt dan overigens voor iedereen). Vervolgens dienen moslims massaal opgepakt te worden om in heropvoedingskampen naschoolse opvang te ondergaan. Echter, er moet hen de kans geboden worden om binnen afzienbare tijd vrijwillig onze beschaving te verlaten waarop zij al die jaren onafgebroken hebben geparasiteerd en hebben afgegeven als verwerpelijke kost. Kortom: er moet moslims duidelijk worden gemaakt dat zij in onze samenleving ongewenst zijn. Om de simpele geloofwaardige en gerechtvaardigde logische reden dat wie met zijn haatdragende fascistische weerzinwekkende islamitische geloofsovertuiging tegen ons is, dient te verwachten dat het tij van de vooruitgang zich automatisch tegen hen keert.

Over gevaarlijke virussen gesproken. Het hedendaagse meest gevaarlijke virus is het islamvirus waarvan moslims de enige dragers zijn.

[King George]

Over gevaarlijke virussen gesproken. Het hedendaagse meest gevaarlijke virus is het islamvirus waarvan moslims de enige dragers zijn.

De Moslims dienen zich dus ofwel te laten ontsmetten van het Islam virus, dus de Islam voorgoed achter zich laten of afgevoerd te worden naar een veilige quarantaine en dat is hun natuurlijke habitat de zandbak ver buiten bereik van Europa. Andere opties zijn er niet. De eerste optie zie ik niet zo gauw gebeuren. De kans dat een zwaar verslaafde aan crack afkickt acht ik nog groter. Je krijgt bij die Moslims die Middeleeuwse achterlijkheid niet uit hun hoofden geramd en zolang dat niet geschiedt is er ook geen ruimte voor deze te vervangen door onze Westerse moderniteit en vooruitgang.

[King George]

Video – PvdA’er Henk Nijboer beschuldigt PVV’er Leon de Jong van discriminatie en faalt

'Dit is zo smerig om hier huidskleur bij te halen, waarom doet de PvdA dat?'

Bas Paternotte

16:23, 01 februari 2021


Henk Nijboer (PvdA) en Leon de Jong (PVV).

De Tweede Kamer debatteert maandag mede naar aanleiding van de toeslagenaffaire over hoe de Belastingdienst fraude opspoort. PVV’er Leon de Jong pleit ervoor ook in de toekomst nationaliteit – mits onderbouwd en in beperkte mate – daarbij te betrekken. Dat zint PvdA’er Henk Nijboer niet en hij beschuldigt de PVV’er met zoveel woorden van discriminatie en beoordeling op huidskleur. Dat neemt De Jong niet: “Dit is zo smerig om hier huidskleur bij te halen, waarom doet de PvdA dat?”




TPO

[Pilgrim]

Schandalig! Geert Mak zet PVV weg als fascistenpartij bij herdenking Februaristaking: ‘Ze willen mensen wegzuiveren!’

Door Bart Reijmerink, 25 februari 2021



Geert Mak heeft tijdens zijn speech bij de herdenking van de Februaristaking flink kunnen uithalen naar de PVV. Terwijl PVV-Kamerlid Martin Bosma aanwezig was vergeleek Mak de partij met het fascisme van de vorige eeuw. De PVV zou volgens Mak bepaalde bevolkingsgroepen willen wegzuiveren.

Zo vlak voor de Tweede Kamerverkiezingen heeft gutmensch Geert Mak nog even zijn ‘verzetsdaad’ kunnen plegen. Tijdens zijn speech betichtte hij de PVV van het te willen wegzuiveren van bepaalde bevolkingsgroepen in Nederland.

Beps.
@VrouwvdVrijheid

Net bij de #NOS tijdens de herdenking #februaristaking.

Geert Mak zet tijdens zijn speech de #PVV weg als een politieke partij die Nederland zou willen zuiveren van een bepaalde bevolkingsgroep én dat terwijl @Martinbosma_pvv recht voor hem staat. Bah, wat een smerige leugen!

[zie video op de site: https://twitter.com/i/status/1364973046411452427]

5:18 PM · Feb 25, 2021

“De wolf staat voor ons als een andere politieke partij die ernaar streeft om als het even kan het land te zuiveren van een bepaalde bevolkingsgroep. Die in de peilingen als tweede uit de bus komt. En de wolf staat in duizendvoud voor ons op Facebook, Twitter en WhatsApp. Maak eens een wandelingetje door de achterbuurten van het internet en de stank en de bagger slaan je tegemoet. Nee, we hebben niet meer te maken met het fascisme van de vorige eeuw, maar wel met de 21-eeuwse varianten van hetzelfde fenomeen.”

Zo, die Geert Mak zag zijn kans schoon om genadig hard uit te halen – met natuurlijk compleet onzinnige leugens – richting de PVV. Terwijl Kamerlid Bosma daar aanwezig was om zijn respect te tonen.

Zo zie je maar dat linkse goedmensen bezeten zijn tot op het bot. Mak zag zijn kans schoon om flink uit te halen naar de PVV en deed dit natuurlijk met de gebruikelijke leugen dat de PVV fascistisch zou zijn. Met de PVV al enkele jaren als de tweede partij van Nederland, en nog steeds de tweede partij in de peilingen, richt links zijn vizier op de PVV. En ze schuwen geen enkel wapen, de PVV wordt voor van alles en nog wat uitgemaakt.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2021 ... gzuiveren/

[King George]

Hilarisch! Lidmaatschap vakbond FNV massaal opgezegd na smerige uithaal richting PVV en FvD


FNV in actie. Bron: Snutterstock: Door Ton Hazewinkel

Door Wout Willemsen 27 december 2021

De vakbond FNV heeft zichzelf flink in de voet geschoten. Nadat de FNV bekendmaakte dat ze, met het oog op de gemeenteraadsverkiezingen voor 2022, geen podium wilden bieden aan FvD en de PVV, hebben leden massaal hun lidmaatschap opgezegd. Volgens 123opzeggen.nl is Vakbond FNV het meest opgezegd van allemaal.

De FNV organiseert overal in het land verkiezingsdebatten, democratisch als ze zijn, maar doen dat dan wel op een ‘inclusieve’ manier. In de praktijk betekent dit natuurlijk dat partijen als de PVV en de FvD niet welkom zijn bij debatten georganiseerd door vakbond FNV. Inclusiviteit en democratie gelden namelijk alleen voor de meest gangbare partijen waar ze het zelf grotendeels mee eens zijn. Partijen die “groepen mensen discrimineren en uitsluiten” zijn in strijd met de “fundamentele waarden” van de FNV, dus discrimineert de vakbond en sluit deze partijen uit tijdens hun verkiezingsdebatten.


Andere “fundamentele waarden” van de FNV zijn:

* Solidariteit: “Op basis van deze grondslag vindt de FNV het onacceptabel wanneer mensen haat zaaien, discrimineren of anderen vanwege geloof, sekse, kleur, seksuele gerichtheid, politieke voorkeur of afkomst uitsluiten van onze maatschappij.”
* Discussie: “We gaan geen enkele discussie uit de weg wanneer wij helder kunnen maken waar wij voor staan en op welke manier wij de belangen van al onze leden kunnen behartigen. Wij nodigen partijen die in strijd met onze doelen en grondslag handelen echter niet actief uit en bieden ze geen plek op het podium. Maar daar waar men wel aanwezig is, zullen we met passie ons standpunt naar voren brengen.”

Deze ‘tolerante’ en ‘inclusieve‘ houding van de vakbond is ze duur komen te staan, want er zitten nogal wat PVV- en FvD-sympathisanten tussen hun leden. Of nou ja, inmiddels niet meer natuurlijk!

De FNV lijkt liever ten onder te willen gaan dan actief in gesprek te gaan met partijen waar zij het niet mee eens zijn. De “fundamentele waarden” zijn vooral mooie woorden waar in de praktijk niets van terechtkomt of, zoals nu blijkt, zelfs het tegenovergestelde van terechtkomt!


DDS