Strafzaak Wilders. ( deel 1)

[hans van de mortel]

Ik wil het advocaten-kermisteam van de aanklagers complimenteren en feliciteren!

Wat ons geliefde wijze forum in heel zijn bestaan niet gelukt is om duidelijk te maken aan een klein deel van onze samenleving, is dit kermisteam in slechts twee weken gelukt aan heel onze samenleving.

ISLAM HOORT NOOIT THUIS IN ONZE KENNISBESCHAVING!

Zo zie je maar weer. Een paar plaatjes zeggen meer dan duizenden woorden uit een dik dossier.

Vandaar mijn ”Hiep hiep hoera voor het advocaten-kermisteam
van de islam in Nederland!”

En niet te vergeten wat voor intense schade dit proces teweeg heeft gebracht aan islam in de hele wereld. Met dank - niet aan Wilders - maar aan islam hem zelf.

[Tukkerin]

Het Wilders-aanklaagster Naoual Abaida moslims meisje is boos. Haar achternaam mag niet genoemd worden.
Geen stijl is niet onder de indruk.

Naoual Abaida dreigt GeenStijl met Raad voor Journalistiek

Ojee. We zijn weer het bokje. Wilders-aanklaagster Naoual Abaida is van plan GeenStijl voor de Raad voor de Journalistiek te slepen. Naoual Abaida was de jongedame die gisteren in de RB van 020 als enige een goed verhaal hield, dit in tegenstelling tot die falende AdvoClowns. Over hoe geslaagd & gelukkig Naoual Abaida zelf is. Over hoe Naoual Abaida meedoet in economisch, studerend en sociaal Nederland. Over hoe goed de familie van Naoual Abaida het heeft gedaan in Nederland. Over de Marokkaanse tankdivisie "Naoual Abaida" die De Mof in WOII bij Almelo de grens over joeg. Over hoe goed moslims -en de Abaidaatjes in het bijzonder- zijn in het beschermen van joden. Maar ook over dat het tegenwoordig niet zo leuk meer is voor Naoual Abaida in ons NL. Dat Naoual Abaida door domme mensen wordt aangesproken als ze niet met een wodka-redbull op een feestje rondloopt. Dat domme mensen tegen Naoual Abaida beginnen over een hoofddoek (die Naoual Abaida niet draagt). En welhierom leidt Naoual Abaida schade. Dus vandaar dat Naoual Abaida "benadeelde partij" in de zaak Wilders is. Strikt juridisch heeft Naoual Abaida alle recht van spreken. Helaas pindakaas is Naoual Abaida er NIET zo blij mee dat de naam Naoual Abaida nu kwistig genoemd wordt op het internet. Naoual Abaida stuurde GeenStijl gisteravond een mailtje met het verzoek of wij de naam Naoual Abaida uit DIT TOPIC wilden verwijderen. En zo niet dan gaat Naoual Abaida GeenStijl snoeihard suen bij die niet ter zake doende papiertijgers van de JournalistenRaad. CHECK MAIL. Joehoe Naoual Abaida. Je staat op Google, Twitter, de Pers en GeenStijl. Driewerf de tiefus, beste Naoual Abaida, wij zijn CampusTV niet. CU in pijprokers-court. Tot dan dan.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... stijl.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat kind wilt gewoon haar portie aandacht. Zij als 'rechtenstudente' hoort toch minimaal te weten dat een Raad van Journalistiek niet veel autoriteit heeft en dus bar weinig kan betekenen voor haar? En wat heb je nou aan de Raad van de Journalistiek? De journalist ( in dit geval geenstijl) hoeft niet eens voor de Raad te verschijnen, aan de oordelen van de Raad zijn geen scanties verbonden en het kan geen rectificatie afdwingen. Deze Raad is namelijk een opinierende, geen tuchtrechterlijke instantie, mevrouw de rechtensstudente. Hoort ze toch echt te weten!

Kortom, het is een schreeuw om aandacht en het bekend willlen worden via Wilders en deze hele rechtzaak. Heel triest eigenlijk.

[Zwartmeer]

FFI heeft een laag paparazzi gehalte. Daar moet verandering in komen:

[Ariel]

Raadsheer en getuige bij penibel diner

Door: Kustaw Bessems & Merel van Leeuwen

Een raadsheer die de vervolging van Geert Wilders beval, heeft gepoogd een getuige in diens proces ervan te overtuigen dat dit terecht was.

Tom Schalken, hoogleraar en een van de raadsheren die het Openbaar Ministerie dwong om PVV-leider Geert Wilders te vervolgen, heeft in mei gedineerd met arabist Hans Jansen, getuige-deskundige voor Wilders. Jansen was uitgenodigd in een eetclubje waar Schalken toe behoort voor een debat over het Wildersproces.

‘Het etentje waarbij ik betrokken was’, aldus Schalken, ‘was een bijeenkomst van het Vertigo-gezelschap, een club van vrienden uit verschillende disciplines die al twintig jaar bijeenkomt en maatschappelijke thema’s bespreekt. De gastheer nodigt soms mystery guests uit. Dat bleek in dit geval Hans Jansen te zijn.’

Volgens de gastheer die Jansen inviteerde, freelance Midden-Oostendeskundige Bertus Hendriks, wist Schalken echter dat Jansen zou komen. Dat die getuige-deskundige was in het proces, ‘leek ons wel wat voor de eetclub’, aldus Hendriks.

In de eetclub van acht, negen man zit een aantal juristen. Naast Schalken is dat onder anderen Henk Wooldrik, eveneens raadsheer-plaatsvervanger in Amsterdam. Hendriks: ‘De zaak-Wilders leidde tot veel discussie binnen de club. We hadden eerder publicist Paul Scheffer uitgenodigd. Scheffer en Schalken stonden tegenover elkaar. Dat smaakte naar meer. Jansen was uitgenodigd vanwege zijn uitdrukkelijke stellingname, dat geeft voer voor discussie.’

Het diner dreigde even in het water te vallen. Hendriks: ‘Jansen arriveerde eerst. Schalken als tweede. Ik zei over Schalken: dit is de man die heeft meegeschreven aan het vonnis van het hof. Jansen was meteen boos. Hij zei: dan had ik de uitnodiging nooit moeten accepteren. Hij wilde weg en zei: wat ik hier zeg, kan tegen me gebruikt worden, Schalken kan me laten oppakken. Absurd.’

‘Schalken was verbouwereerd. Ik moest lullen als brugman om Jansen over te halen om te blijven. Hij eiste immuniteit. Dat vond ik nogal paranoïde, want de discussies die we voeren blijven binnenskamers.’

Hendriks noemt de sfeer ‘een beetje raar’, maar de discussie prettig. ‘Schalken heeft meegeschreven aan het vonnis, daar hebben we het over gehad. Jansen sprak van Sovjetpraktijken, een heksenproces. Meestal heeft hij een ironische toon, maar ik weet nu niet meer of dat ironie was.’

Jansen schreef deze week namelijk een verontwaardigd stuk op weblog Hoeiboei. Volgens hem had Hendriks alleen gezegd dat ‘een paar vrienden’ zouden komen. Jansen wijst erop dat het etentje plaatsvond drie dagen vóór hij bij de rechter-commissaris zou worden gehoord. De eters waren volgens hem ‘PvdA- en GroenLinksnotabelen’ en ‘Schalken was niet de enige magistraat die meetafelde‘.

Schalken, aldus Jansen, ‘stuurde steeds het gesprek naar het Wilders-proces’ en ‘probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen’. Hij liet weten dat het wetenschappelijk een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood.’

Hendriks noemt deze weergave ‘een belachelijke karikatuur’. ‘Zover ik me herinner, had ik Schalken genoemd toen ik Jansen uitnodigde. Misschien heeft Jansen zich niet gerealiseerd wie dat was.’ Hendriks zegt ook dat hij niet wist dat Jansens verhoor al drie dagen later zou zijn.

Schalken laat weten dat hij de keus om Jansen te vragen ‘achteraf niet zo gelukkig vond’. Maar: ‘Er is niks gebeurd wat tegen de regels was. Wat wel tegen de regel is, is dat iemand uit de beslotenheid van zo’n bijeenkomst klapt.’ Hij noemt Jansens lezing een ‘raar verhaal’.

De Raad voor de Rechtspraak zegt dat Schalken niets verkeerd doet, zo lang hij niets zegt over beraadslagingen met zijn collega-raadsheren.

http://www.depers.nl/binnenland/518616/ ... diner.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[hans van de mortel]

‘Schalken was verbouwereerd. Ik moest lullen als brugman om Jansen over te halen om te blijven. Hij eiste immuniteit. Dat vond ik nogal paranoïde, want de discussies die we voeren blijven binnenskamers.’

Binnenskamers? In het verleden behaalden successen bieden blijkbaar geen garantie voor de toekomst.

[mercator]

FFI heeft een laag paparazzi gehalte. Daar moet verandering in komen:

Prima! Bij geslaagde, intelligente en goed in het pak zittende mannen horen nu eenmaal sexy jonge vrouwen! Dat is een maatschappelijke natuurwet! Niet zo-wééral niet, kan het ons nog verbazen?-bij de secte der Mohammeddanen: in zwarte vodden ingepakte non-descripte vetbuidels die achter een met pluisbaard getooide, in soepjurk gehulde armlastige kamelenhoeder aanhobbelen. Die trots is op zijn naam Mohammed.

[mercator]

In linkse middens gaan er steeds meer stemmen op om het Wilders proces maar stop te zetten, en wel zo snel mogelijk. Waar de moslimknuffelaars eerst enorm geilden op dat proces om Wilders als de moderne Satan/Hitler te ontmaskeren lijkt het even anders te lopen dan verwacht en moet het maar stilletjes afgevoerd worden vinden ze bij KRAPUUL, de onvolprezen Hollandse moslimsite. Want-en nu komt het-"het is geen éérlijk proces , het OM wordt onder druk gezet door "de politiek" om Wilders vrij te spreken !"

[Manon]

Mosko is een beetje pissed-off denk ik.

Beetje raar idd. dat ze Janssens niet willen horen op dit punt: "gelooft U klakkeloos wat in de pers staat"?

[Manon]

Oei! rechtbank wordt gewraakt! wat een apotheose!

uitdrukking van Mosko's gezicht is goud waard! Echt boos ist ie!

[Ariel]

Sterkte met die vreselijke nazi's in Nederland
vrijdag 22 oktober 2010

In het proces tegen Kamerlid Geert Wilders verscheen een ‘slachtoffer’ van Marokkaanse en Nederlandse (autochtone) afkomst. Een normaal meisje. Een onopvallend figuur zoals de meerderheid van de inwoners van dit land. Toch voelt zij zich slachtoffer van anti-islam teksten en toespraken van Wilders.

Zij draagt geen hoofddoek. Maar alleen al het feit dat iemand haar daarover had bevraagd, is volgens haar een teken van kwaad. De hele toestand van Wilders is voor haar vergelijkbaar met de opkomst van nazi’s in Europa.

Tenslotte wilde zij bewijzen dat haar voorouders geen domme mensen waren. Zegt dat iets over een slachtoffer? Mogen simpele zielen geen slachtoffers zijn van racisme? Naoual Abaida is een buitengewoon merkwaardig slachtoffer.

Homo’s
Abaida liet zich niet uit over de echte slachtoffers. Wie zijn dat? De homo’s van Amsterdam, die door - ik druk me uit in de termen van Job - onze Nederlandse jongeren in Amsterdam, van Marokkaanse afkomst, maar natuurlijk zijn niet alle Marokkanen gewelddadig, dit zijn rotte appels, maar onze rotte appels...

Ik ben de draad kwijt. Maar dat is ook vaak het geval met Job. Dus, ik probeer het opnieuw. Je kunt niet voorzichtig genoeg zijn in aangifteland.

Theeafspraak
Op naar een theeafspraak met onze homofobe gewelddadige jongeren…. Abaida, de jongeren van Marokkaanse en Amsterdamse afkomst die Rob Oudkerk ‘kut-Marokkanen’ noemde, die haten homo’s en ook mishandelen ze wel eens homo’s.

Ook dit is geen correcte formulering. Helemaal fout, en daardoor bestaat er een reële kans dat Abaida zich weer slachtoffer van een nazi-tekst gaat voelen. En dat wil ik niet.

Iemand moet de rechters vragen of zij met hulp van Femke Halsema, Robert Oey, Alexander Pechtold en de rest van de crèche vol mensen met goede bedoelingen, een handboek maken over de vraag op welke wijze, met welke bewoordingen over islam, moslims, immigranten mag worden gesproken.

Talige omgang
Help me, ik heb een handboek, een bevelconstructie nodig in mijn talige omgang met islam, moslims en immigranten. GeenStijl had wel een oplossing: we kunnen ze ook Finnen noemen.

Moeizaam, maar het moet.

Dus, ik probeer het opnieuw: Abaida, er zijn figuren die op enigerlei wijze, gelet op hun afkomst, enig aanknopingspunt tonen met de afkomst van een van je familieleden. O, Abaida vergeef me. Nee, ik bedoel het niet zo. Je hebt er niks mee te maken, je familieleden evenmin.

Laat maar zitten. Ik wens je sterkte met al die vreselijke nazi’s in Nederland. Dat lucht op.

Asielzoekers
Geen vrijheid, mond dicht! Anders wordt Abaida weer slachtoffer. En dat willen we niet. Maar dan gaan we wel op de islamitische landen lijken. En dat willen we ook weer niet. Maar wat willen we eigenlijk wel?

Nog even over de echte slachtoffers. Volgens deze site hebben twee op de drie christelijke asielzoekers in Nederlandse asielcentra te maken met (doods)bedreigingen, Bij één op de drie is er zelfs sprake geweest van geweld.

Wie zijn de daders? De nazi’s natuurlijk, zou Abaida zeggen. En wie zijn de nazi’s? Wilders.

Bedreigd
In de meeste gevallen was de dader een moslim, aldus Elsevier. Dit alles is onderzocht door Stichting Gave. Ook zijn ex-moslims fysiek bedreigd.

Niet Abaida, maar deze mensen zijn de echte slachtoffers. De ChristenUnie is zeer verontwaardigd: ‘Het is verschrikkelijk dat mensen, die vaak vanwege hun geloof vluchten naar Nederland en hier veilig zouden moeten zijn, hier onderdrukt worden.’

ChristenUnie? Huichelaars, jullie waren drie jaar aan de macht. Jullie hebben niks gedaan voor die mensen. Toen Ehsan Jami zijn ex-moslims-comité oprichtte, waren deze huichelaars niet bereid om hem te steunen. De ChristenUnie heeft omwille van macht en politieke correctheid de ex-moslims in de steek gelaten. Let op Abaida, juist Wilders en Mark Rutte hebben de ex-moslims hebben gesteund.

Een held
Wilders steunt ex-moslims en slachtoffers van de islam wereldwijd. Overigens hoor ik vaak van ex-moslims dat ze Wilders een held vinden. Terwijl ik ze tot redelijkheid oproep.

Maar dit zijn wel de echte slachtoffers voor wie nergens ter wereld een rechtbank bestaat. Ze durven zelfs nooit een getuigenis af te leggen. Ik vind het knap dat jij, Abaida, vrijelijk je getuigenis kan afleggen in land waar zo veel machtige nazi’s rondlopen.

Abaida, jij mag vertellen wie in deze zaak van ex-moslims de echte fascisten zijn. Dat is niet Wilders. Dat zijn de aanhangers van het islamo-fascisme die zowel moslims als ex-moslims als de Europeanen bedreigen. Dit is de waarheid, daar moet je mee doen.

Afshin Ellian

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... erland.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Manon]

en wat is dit nu weer?

Gevonden op HVV http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12300" onclick="window.open(this.href);return false;

is dit een persiflage? of ernst? Of een poging om onpartijdigheid te veinzen?

Gerechtshof gispt optreden advocaten

GER STRUIK - 21 OKTOBER 2010


Uiteraard gaat het hier over het optreden van de advocaten van de klagers in de zaak tegen Geert Wilders

STRIKT VERTROUWELIJK



Amsterdam, 20 oktober 2010


De Deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten,
De weledelgestrenge heer mr. G.J. Kemper,
Postbus 57590
1040 BL Amsterdam



Amice,



Mede namens mijn collegae, mr. J.P. Splint en mr. F.A. Hartsuiker, voel ik me genoopt het volgende onder je aandacht te brengen.



De strafzaak tegen de heer Wilders is van grote maatschappelijke importantie. Tot ver over de grenzen zijn de ogen van de media en het publiek op deze rechtszaak gericht. Het moest een modelproces worden en er mocht eigenlijk niets fout gaan. Welaan, er is al veel te veel fout gegaan. Het proces is op de zesde dag zelfs afgegleden naar het niveau van een André van Duin Show.

De eerste vijf procesdagen hebben een aantal incidenten laten zien. Ik wijs hier allereerst op het wrakingsverzoek dat overigens werd afgewezen.

Voorts was ik uiteraard geschokt door het feit dat het OM op alle punten vrijspraak voor de heer Wilders heeft geëist. Wat de drijfveren van het OM zijn geweest, ik kan er slechts naar gissen. Het standpunt van het OM beperkt de beslisruimte van de rechtbank en de uitspraak – welke die ook moge zijn – is op deze manier al bij voorbaat omstreden. Mijn collegae en ik betreuren dat, maar de eigen verantwoordelijkheid van het OM in dezen hebben wij te respecteren

Dit alles valt echter in het niet bij wat zich op dag 6 ter zitting heeft afgespeeld. Op die dag mogen de benadeelde partijen een onderbouwing geven van de schade die zij als gevolg van het aan de heer Wilders ten laste gelegde hebben geleden. De rechtbank dient te bewaken dat zij zich niet buiten de grenzen van die onderbouwing begeven. Hiervan is geen fluit terecht gekomen.

Mr. Sarolea opent de rij en wil ons doen geloven dat zijn cliënte mevr. Wolthuis, ex-raadslid voor De Groenen, uit angst voor Wilders halsoverkop is geëmigreerd. Partijpolitieke verdachtmakerij waar een advocaat zich niet voor zou moeten lenen.

Ex-politicus Mohamed Rabbae voert met een uitgestreken gezicht een moslimkindje ten tonele dat 's nachts huilend in zijn bedje ligt uit angst voor Wilders. Voorwaar, er is een acteur in die man verloren gegaan, maar zijn larmoyant stukje volkstoneel behoort niet in een rechtszaal thuis. Zijn advocaat had hem daarvan moeten weerhouden. Dit is niet gebeurd.

Dan is er de lieftallige rechtenstudente Naoual Albaida die – godbetert! - Wilders verwijt, dat zij wel eens geplaagd wordt omdat zij als moslima geen alcohol drinkt. Ik zou zeggen: kind, zoek gauw een andere studie, met zo'n kwetsbaar gemoed heb je in een rechtszaal niets te zoeken. Trouwens, waar wel?

Daarna is het woord aan mr. Ties Prakken, de Moeder Teresa van de kraakbeweging. Een behoorlijke procesorde eist ze alleen op voor haar eigen relschoppende en parasiterende clientèle. In het proces tegen de heer Wilders gaat ze onbekommerd op de stoel van het OM zitten en komt met een uitgebreid requisitoir! Terecht maakt mr. Moszkowicz bezwaar – hij wacht er zelfs wat lang mee. De rechtbank schrikt wakker – oma Prakken was inderdaad slaapverwekkend - en vlucht weer eens in een schorsing. Het resultaat: mr. Prakken moet haar verdere verhaal tot de conclusie beperken. Waarom is ze niet veel eerder afgestopt?

Mr. Michiel Pestman rekent het tot zijn taak om het OM eens goed de oren te wassen. Hij had nog niet begrepen dat niet het OM, maar Wilders terecht staat. Of liever gezegd, hij had dat wel degelijk begrepen, maar hij het zal hem worst zijn. Hij moest hardhandig door het OM en de rechtbank tot de orde worden geroepen. Die avond geeft hij bij Pauw en Witteman te kennen tevreden te zijn over zijn bijdrage. Het is hem blijkbaar ontgaan, dat hij zich voor het oog van de natie èn de rechtbank heeft gemanifesteerd als een zelfingenomen, arrogant stuk vreten. Ik kan me niet voorstellen dat het belang van zijn cliënt daarmee gediend is.

De dag wordt geheel in stijl afgesloten met een ijzersterke slapstick van het komische duo mr. Nico Steijnen en mr. Mohammed Enait, de Laurel en Hardy van onze advocatuur. Beide heren traden op namens – geloof het of niet – de "Beweging tot herstel van het respect".

Ook mr. Steijnen had een betoog voorbereid dat aan elkaar hing van hatelijkheden richting het OM. Het leverde hem, als ik het goed geteld heb, vijf waarschuwingen op en een korte schorsing van de zitting. Daarna valt voor hem gelukkig snel het doek. Gênant is nog zwak uitgedrukt

Na enkele onbegrijpelijke, religieus getinte bezweringsformules, begint mr. Enait zijn betoog en vergelijkt Wilders met een kleine Hitler. Respect is voor deze advocaat altijd eenrichtingsverkeer. Mr. Moszkowicz wordt niet eens kwaad, maar beperkt zich vrijwel tot een onderkoeld: "De heer Wilders vindt dat je alles moet kunnen zeggen, maar ik vind dat dit niet kan". En zo is het.

Terwijl mr. Enait aan het woord is, loopt mr. Steijnen kriskras door de rechtszaal om bij iedereen die dat wil, of die dat – zoals mr. Moszkowicz – juist niet wil, zijn bundeltje broddelwerk in de handen te duwen. Zo ongeveer als een politicus in verkiezingstijd, folderend op de Albert Cuypmarkt.

Conclusies over dag 6
Ik zie advocaten die veinzen geen enkele notie te hebben van de rol van benadeelde partij in een strafproces. Een rechtbank die onvoldoende in staat is advocaten binnen de wettelijke kaders te houden. Advocaten die zich de rol aanmeten van OM of juist hun frustraties en rancune op het OM proberen bot te vieren. Advocaten die het OM beschuldigen gemene zaak te maken met de verdediging. Ja, ik zie advocaten die gedreven lijken door een persoonlijke haat jegens de verdachte.

Ik zie ook een advocaat, mr. Enait, die zich in deze belangrijke zaak ter plekke alsnog als gemachtigde moet stellen. Een advocaat, die zijn status van moslim, een status die ter zitting volstrekt irrelevant zou moeten zijn, schaamteloos exploiteert. Hij mag zich gedragen op een wijze die we van geen enkele andere advocaat zouden accepteren. Een rechtszaak is geen cultureel of religieus festival.

Het was al met al een beschamende vertoning. We zijn hier niet bezig met een winkeldiefstalletje, maar met een belangrijk, politiek gevoelig strafproces. Iedereen was tevoren bevreesd voor het tumult dat de heer Wilders ter zitting zou kunnen ontketenen. Tumult was er volop, maar de heer Wilders had er part noch deel aan. Sterker nog, tot nu toe hebben de heer Wilders en zijn raadsman een zelfbeheersing aan de dag gelegd waar menigeen in de rechtszaal een voorbeeld aan had kunnen nemen. Het zijn juist de klagers over Wilders en hun advocaten die een risee van dit strafproces hebben gemaakt.



Verzoek

Mijn eerdergenoemde collegae en ik leggen nu het volgende verzoek aan je voor.

Wij staan als Hof uiteraard buiten de vraag of de in het geding zijnde advocaten de belangen van hun cliënten hebben geschaad. Wel menen wij ons het oordeel te mogen aanmeten, dat sommige advocaten met hun wijze van optreden het aanzien van de Nederlandse rechtspleging in binnen- en buitenland hebben geschaad. Aldus hebben die advocaten zich, naar onze stellige overtuiging, schuldig gemaakt aan onbetamelijk gedrag in de zin van artikel 46 van de Advocatenwet.

Het is niet aan ons om in dezen stappen te ondernemen en deze vertrouwelijke brief leent zich uiteraard niet voor doorgeleiding naar de Raad van Discipline. Wij laten het gaarne aan jouw prudentie over om verder naar eigen inzicht de geëigende maatregelen te treffen.

Met collegiale groet,
w.g.
mr. T.M. Schalken
(raadsheer Hof Amsterdam)

[Ariel]

Ik weet ook niet wat ik er van moet denken. Volgens mij is het een grap.
Als je een eerder stukken van Ger Struik lees dan zie je dat hij zegt dat hij rechter is, maar ook een veelbelovende PvdA-politicus die uit de partij gezet is.

Ja, hoe heeft het proces zo kunnen ontsporen? Onderschatting is het niet geweest. Ik ben een ervaren rechter en ik wist vooraf dat een politiek proces tegen iemand als Wilders geen routineklus zou zijn.
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12242" onclick="window.open(this.href);return false;

[naar boven]

en wat is dit nu weer?

Gevonden op HVV http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12300" onclick="window.open(this.href);return false;

is dit een persiflage? of ernst? Of een poging om onpartijdigheid te veinzen?

Een persiflage.

[Pilgrim]

Drie blunders

THEODOR HOLMAN

Drie blunders van mr. Tom Schalken hebben zijn mooie carrière, die feitelijk al ten einde was, verpest.

Blunder één: misplaatste maatschappelijke betrokkenheid maakte Schalken gevoelig voor CDA-druk. Naar steeds duidelijker wordt, was het destijds minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie zelf die liet informeren of tegen Geert Wilders niet een artikel 12-procedure mogelijk was. Schalken, die voor de laatste keer een sierlijke pirouette wilde draaien, en zijn collega-raadsheren van het gerechtshof in Amsterdam bevolen het Openbaar Ministerie toen de zaak-Wilders - die al was geseponeerd - voor de rechter te brengen.

Blunder twee: Schalken deed dat met een betoog dat niet anders kon worden gelezen dan als een veroordeling van Wilders. Hij bruuskeerde hiermee het OM, dat vervolgens niets anders kon doen dan zeer goed gemotiveerd vrijspraak voor Wilders te eisen.

Blunder drie, de ergste: Schalken ging met vrienden eten terwijl hij wist dat daar arabist Hans Jansen bij aanwezig zou zijn, één van de drie getuigen-deskundigen die Wilders had opgeroepen. Toen Jansen merkte dat Schalken aanwezig was, wilde hij het diner verlaten, maar er werd vriendelijk druk op hem uitgeoefend om toch te blijven. Jansen: ''Steeds weer stuurde hij (Schalken, ThH) het gesprek naar het Wildersproces. Hij probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen.'' Dit diner was drie dagen voordat Jansen moest getuigen!

Dus raadsheer Schalken, die Wilders voor het gerecht heeft gesleept, terwijl diens zaak al door het OM was geseponeerd, beveelt het OM Wilders te vervolgen in een uitspraak die niet anders kan worden gelezen dan als een veroordeling, en probeert dan ook nog eens een getuige te beïnvloeden!

Me dunkt!

Terecht dat Bram Moszkowicz Jansen wilde spreken. Onbegrijpelijk dat de rechtbank dat verzoek afwees. Terecht dat Moszkowicz de rechtbank toen wraakte. Terecht dat de wrakingskamer Moszkowicz gelijk gaf.

Wie bezorgt Wilders nu al die publiciteit? Wie begaat de grootste blunders? Wie knaagt aan de rechtstaat?

Wie bezorgt Wilders nu al die publiciteit?

http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEO ... ders.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mahalingam]

Ik kom de laatste tijd steeds meer artikelen tegen in de Volkskrant die niet bedoelt zijn ter demonisatie van Geert. Er klinken zelfs geluiden dat de rechtszaak niet zo'n goed idee is. Niet alleen vanwege het positieve PR-gehalte voor de tegenpartij maar ook omdat het principieel fout is. Neem nu dit:

Het Proces Daniel Teeboom, 25-10-2010
Als deze rechtszaak één ding duidelijk heeft gemaakt dan is het wel dat rechtszaken het verkeerde middel zijn om uit te maken wie er in een debat gelijk heeft
De president van de Hoge Raad, Geert Corstens, vindt dat de kritiek van Wilders over de rechtspraak het vertrouwen in de rechtelijke macht ondermijnt. Dit is een bizar argument. Het zijn niet de uitspraken van Wilders die het vertrouwen in de rechtelijke macht ondermijnen, maar het feit dat hij terecht staat.

Als Wilders namelijk schuldig wordt bevonden kan de heksenjacht pas echt beginnen. Dan is iedereen die het met hem eens is aan de beurt. Aangezien Wilders problemen aankaart die daadwerkelijk bestaan, zijn dat nogal wat mensen. Het is dit angstbeeld wat vreet aan het vertrouwen in de rechtelijke macht, niet het feit dat Wilders die angst benoemt. Een samenleving kan niet vrij zijn zolang je mensen met een afwijkende mening kunt vervolgen. De notie van een opinie delict is dan ook een democratie onwaardig.

Subjectief
Anders dan bij een normale misdaad waarbij objectief vastgesteld kan worden of de verdachte wel of geen moord heeft gepleegd, is een opvatting een subjectieve aangelegenheid. Niemand zal ooit accepteren dat zijn of haar visie op de werkelijkheid crimineel is. Als rechters het dus zorgelijk vinden dat Geert Wilders zich over de situatie beklaagt, hadden ze maar geen opdracht moeten geven om hem alsnog te berechten.

Om het kort te zeggen: een gerechtelijke macht die klaagt over Wilders is "eigen schuld, dikke bult".
Dit is behartenswaardig:

De waanzin en de tragiek van deze rechtszaak vat zich samen in de verschijning van Naoual Abeida. "Ik ben geen fasciste", zei ze. "Ik ben geen naziste. Ik ben geen terroriste. Ik ben niet crimineel. Noch ben ik gewelddadig." Precies, dus waarom stond ze daar? Vanwege al die mensen die beweren dat Wilders een racist is en haat zaait natuurlijk. Zij zijn het die moslims de stuipen op het lijf jagen met de suggestie dat hij de nieuwe Hitler is. De mensen die onder het mom van valse historische vergelijkingen een vrouw, waar je alleen maar bewondering voor kunt hebben, toefluisteren dat Wilders haar wél bedoelt omdat ie het op alle moslims voorzien zou hebben. Dat is pas haatzaaien.

Ja, net zoals Enait die tegen Wilders zegt 'Kleine Hitler'. Dat is handel in angst wat die doet.
En Rabbae met kindertjes die nachtmerries van Wilders hebben. Wie heeft ze dat aangepraat?

[hans van de mortel]

HA HA HA! HAAAA Haha Hieeee hi ha ho
(met de handen op de dijen kletsend)
Haaaaa Ha Ha HAAAAAAAAA Ha Ha Ha!
(tranen uit de ogen vegend)

Ik lag me te pletter. Ik lig in een bult. Ik kom niet meer bij van het lachen. Wat een ongelooflijk achterlijk zooitje afgestudeerde kermisklanten. Geef mij maar de juffrouw van de retirade. Daar valt tenminste nog een zinnig gesprek mee te voeren over vrijheid van meningsuiting. Het is één grote smerige achterlijke vunzige mensonwaardige klerentroep aan het worden met de politieke en rechterlijke macht in Nederland. En dan druk ik mij nog beschaafd uit. De doos van Pandora - of moet ik zeggen beerput van ONZE kennisbeschaving - is nu pas echt open.
:roll2: :roll2: :roll2: :roll2: :roll2: :roll2:

Hoe dan ook, ik heb Wilders altijd al als een klokkenluider benoemd. Een positief rechtvaardig ingestelde persoon. En zo iemand wordt nu eenmaal - dat bewijst onze smerige politiek onder leiding van christenen en de linkse kerk - gehaat, geminacht, gevaarlijk geacht, en moet het liefst zo snel mogelijk weggewerkt worden.

[mercator]

Ik kom de laatste tijd steeds meer artikelen tegen in de Volkskrant die niet bedoelt zijn ter demonisatie van Geert. Er klinken zelfs geluiden dat de rechtszaak niet zo'n goed idee is. Niet alleen vanwege het positieve PR-gehalte voor de tegenpartij maar ook omdat het principieel fout is. Neem nu dit:

Linkse vijgen na Pasen! Linkse moslim-mens, bezint eer ge begint! Dezelfden die nu "principiële" bezwaren tegen het KLUCHTPROCES hebben waren er eerst o zo VOOR, het was HET vehikel om de extreem-rechtse populistische islamofobe Satan en in een moeite door al zijn volgelingen op de knieën te dwingen. Wat ze nu proberen is een zielig hoopje schadebeperking. Laat ze nu de beker vol moslimgif maar tot op de bodem leegdrinken !

Pakweg een half jaar geleden keken de linksmensjes van KRAPUUL bijv. reikhalzend naar het Nurenbergproces van Wilders uit, ze gingen hem s mores leren....nu hoor je ze daar kermen o Allah, stop dit proces zo gauw mogelijk, want de demon Wilders is zooo slecht en doortrapt dat hij zelfs de RECHTERLIJKE MACHT in twijfel trekt!

[hans van de mortel]

Wat ze nu proberen is een zielig hoopje schadebeperking.

Kortom: DAMAGE CONTROL

O o o wat heb ik toch de grootste lol. Heerlijk toch zo’n boemerang effect. Wie haat zaait zal haat oogsten. Wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in. En hoe! Op hoeveel zetels zit de PvdA nu? Eerst de eerste viool spelen en nu genoegen moeten nemen met de laatste viool. Heerlijk toch! En ik gun het die Linkse Kerk toch zo graag: de totale teloorgang. En voor damage control is het nu toch echt te laat voor die linkse Gutmenschen en oprechte volksverlakkers!

[mercator]

Op hoeveel zetels zit de PvdA nu?

Zoveel als er individuele bidplaatsen zijn in de verzamelde moskeeën van Nederland ! MOSLIM: stem PvdA, het is je laatste kans!

[silkyboxershortXL]

Op hoeveel zetels zit de PvdA nu?

https://n6.noties.nl/peil.nl/ :)

[Mahalingam]

En waarmee komen ze in de Volkskrant nu mee aanzetten?
Trek alle aanklachten tegen Wilders in!
hoe komen ze erbij. Dat kan niet eens en als het wel kan dan maakt het niks uit want Het Hof heeft vervolging bevolen. En dat proces kan niet ongedaan gemaakt worden. Wat ze wel kunnen is collectief de snor drukken zoals Spong al eerder deed.
En waarom moet er Wilders proces versie 2 komen. Om dat het vreselijk slechte PR is gebleken en dat wordt er niet beter op.
het is zeld zo erg dat de hele zaak zich omgedraaid heeft: ipv. dat Wilders wordt aangevallen worden de klagers en hun vriendjes aangevallen. Vooral Mosko bij P&W is een gruweltheater. Neem je verlies want anders krijg je de Zwarte Piet toegeschoven.
De rechters zijn tegen ze (omdat ze zich hebben laten weg sturen) het OM heeft de verkeerde kant gekozen en de klagers kwamen met clowns aanzetten. Daar staat een opmerking over:

De klagers raakten vervolgens zichtbaar in verwarring toen bleek dat hun advocaten het OM niet van repliek mochten dienen. Ieder weldenkend mens vindt dat op zijn minst merkwaardig, maar in de rechtszaal geldt: ‘regels zijn regels’.

Als je advocaten selecteert op weldenkendheid, tja dan kan je in rede incompetente lieden krijgen.
Als ze de avond tevoren naar de StaatsTV hadden gekeken dan hadden zij Mosko precies horen uitleggen hoe dat zit.
Ook is de schrijver overtuigd van een complot met Hans Jansen.

Maar ook als je de ontregelingstactiek van Wilders’ advocaat buiten beschouwing laat, mag je constateren dat de incompetentie van de rechters, de strakke regels in de proceszaal en de vooringenomenheid van het OM leidde tot een oneerlijk proces. Niet tegen Wilders, maar tegen degenen die hem aanklaagden.
De enorme aandacht van de media voor met name Mozscowicz en de PVV-leider droegen er tevens toe bij dat het proces overduidelijk de geur kreeg van een politiek proces. Geen politiek proces tegen Wilders, maar tegen zijn tegenstanders. Een politiek proces tegen fatsoenlijke en ongeruste mensen.

En hier komt de grote omdraaing: (Umwertung aller Werte)

Denk na en handel strategisch. Het proces tegen jullie was niet eerlijk en daardoor kan het ook bij een nieuwe start nooit alsnog eerlijk worden. Die verlieskaart hebben jullie niet verdiend. Haal deze dus zonder scrupules van tafel. Ontneem Wilders de mogelijkheid om zich straks als de gekroonde kampioen van het vrije woord te afficheren. Er zijn vele anderen die deze titel wél verdienen.

http://opinie.volkskrant.nl/artikel/sho ... ilders_in!

[Ariel]

Naoual Abaida is weer in beeld. Kennen jullie haar nog ? Uit de strafzaak Wilders ? Het is de dame die er bewust voor koos om zich niet te mengen in het publieke debat en dus ook niet in de belangstelling wilde staan.
Welnu...Vandaag staat deze dame levensgroot afgebeeld in de Volkskrant.
http://www.volkskrant.nl/vk-online/VK/2 ... /#original" onclick="window.open(this.href);return false;

Intuïtief voelde ik aan dat Wilders zou zijn veroordeeld'

AMSTERDAM - De Nederlands-Marokkaanse rechtenstudente Naoul Abaida richtte zich tijdens het proces tegen Geert Wilders als een van de benadeelden rechtstreeks tot de PVV-leider. Haar relaas ontlokte heftige, hatelijke reacties. Die bewezen voor haar eens te meer dat Wilders haat zaait.

Op 18 oktober stond de Nederlands-Marokkaanse rechtenstudente Naoual Abaida (24) in de Amsterdamse rechtbank tegenover PVV-leider Geert Wilders. Het was de dag van de benadeelde partijen. Abaida keek de verdachte recht in zijn ogen en vertelde in enkele minuten haar verhaal. Rustig zette ze uiteen welke effecten zijn uitspraken hebben op haar persoonlijk en op de moslimgemeenschap in het algemeen.

Blikjes bier
'Het is nieuw dat mij op een sollicitatiegesprek wordt gevraagd of ik mannen wel een hand geef. Het is nieuw dat vrouwen die een plaatselijke moskee verlaten met blikjes bier worden bekogeld.' Ze omschreef zichzelf als 'een moslim, een Nederlandse, een Marokkaanse, een product van de multiculturele samenleving'. 'Ik heb donkerblond haar en groenbruine ogen. Ik ga niet gesluierd. Ik doe mee in economisch, studerend en sociaal Nederland. Ik ben geen naziste, ik ben geen terroriste, ik ben niet crimineel, noch ben ik gewelddadig. En toch zie ik mij dikwijls in de verdediging gedrukt.'

De PVV-leider zat met de armen gekruist stoïcijns te luisteren. Hij vertrok geen spier. 'Ik was niet onder de indruk van Wilders', zegt Abaida weken later. 'Hij had zich beroepen op zijn zwijgrecht. Ik vond dat een zwaktebod. In de rechtbank had hij een uitgelezen kans zijn uitspraken te nuanceren. Dat deed hij niet. De oudste rechter stelde hem de vraag hoe hij tegen godsdienstvrijheid aankeek. Daar kwam geen antwoord op. Ook niet in het eindpleidooi van zijn raadsman. Daar had ik hem graag iets over horen zeggen.'

Snaar
Velen die de rechtszaak volgden vonden het onbegrijpelijk dat Wilders geen enkele emotie toonde tijdens haar relaas. Zo wilde Nieuwsuur-presentatrice Mariëlle Tweebeeke van raadsman Bram Moszkowicz weten of Abaida een snaar had geraakt bij de PVV-leider. Moszkowicz had het hem niet gevraagd, maar stelde dat 'meneer Wilders ook vatbaar is voor gevoelens. Hij heeft bloed door de aderen stromen, al denken sommigen dat niet.'

En toen zei hij iets heel opmerkelijks, zegt Abaida. Hij zei: 'Wat deze mevrouw doet is zich aangesproken voelen, terwijl als Wilders het heeft over islamisering, hij juist niet haar aanspreekt. Dit lijkt op het eerste oog een progressieve mevrouw, die de islam aanhangt, wat haar goed recht is. Daar richt Wilders zich niet tegen. Het is niet Wilders tegen de moslims, het is Wilders tegen de extreme varianten die voortvloeien, zegt hij zelf, uit de islam.'

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2788/Gee ... eeld.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[hans van de mortel]

Naoual Abaida is weer in beeld. Kennen jullie haar nog ? Uit de strafzaak Wilders ? Het is de dame die er bewust voor koos om zich niet te mengen in het publieke debat en dus ook niet in de belangstelling wilde staan.

"Het is nieuw dat mij op een sollicitatiegesprek wordt gevraagd of ik mannen wel een hand geef. Het is nieuw dat vrouwen die een plaatselijke moskee verlaten met blikjes bier worden bekogeld."

Goh! Hoe heeft dat toch zo ver kunnen komen?

Ze omschreef zichzelf als 'een moslim, een Nederlandse, een Marokkaanse, een product van de multiculturele samenleving'.

Multiculturele samenleving? Bedoelt zij soms dat wij haar en de islam dan serieus moeten nemen? Heeft dat teefje dan misschien nog niet de koran gelezen? Hopelijk dat zo'n domme gans hier nooit rechter wordt. Daarom ben ik ook strict tegen. Tegen islam in ONZE kennisbeschaving. Als je je zo graag als product wil zien van onze samenleving ban dan alle viezigheid uit je gedachte en noem je niet langer moslim. Of zeg ten minste dat je niet weet waarom je moslim bent en derhalve ook geen praktizerende moslim bent. Je bent dan een gewoon mens, net zoals wij.

[silkyboxershortXL]

Het proces Wilders begint nu! http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Wie is Ybo Buruma