Strafzaak Wilders. ( deel 1)

[Ariel]

Krijgt Wilders ook straf als hij gelijk heeft?

Syp Wynia : Niet alleen Geert Wilders staat terecht. In feite staat ook de islam terecht. Wat doet de rechter als een deel van Wilders' vergelijkingen met Mein Kampf terecht zouden zijn?

Filmpje http://video.elsevier.nl/11791243/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pilgrim]

Wilders-proces: de geest uit de fles

Morgen opent de rechtbank in Amsterdam met een regiezitting het proces tegen Geert Wilders. Het verhaal van Wilders polariseert en verscheurt de samenleving, en levert daarmee dus alles behalve een verheffende bijdrage aan het debat in Nederland, maar bestrijding van dat PVV-verhaal is een politieke opdracht en geen juridische. Het proces tegen Wilders is onterecht, contraproductief en ontzettend dom. Het is misschien nu al bestuurlijk en juridisch de grootste blunder van het jaar.

Het Openbaar Ministerie begreep dit anderhalf jaar geleden nog, en seponeerde de aangebrachte zaak tegen Wilders omdat zijn ‘kwetsende’ uitlatingen in een politieke context waren (en worden) gedaan. Het Amsterdamse Gerechtshof stelde echter op grond van artikel 137 van het Wetboek van Strafrecht vast dat vervolging van Wilders wel degelijk geboden is, omdat zijn uitlatingen discriminerend van aard zouden zijn, een hele groep zouden beledigen en ‘haatzaaiend’ zouden zijn. (De Leidse jurist Hans Nieuwenhuis heeft overigens opgemerkt dat ‘haat zaaien’ geen juridische categorie is; de wet spreekt van ‘aanzetten tot haat’, wat iets anders is.)

Ik vind het proces tegen Wilders een onzalige gedachte, omdat de verontwaardiging waaruit die voortkomt zo selectief is. Op de wijze waarop Wilders nu moslims onder vuur neemt, zijn christenen hier in Nederland decennia zo niet eeuwenlang onder vuur genomen. Als we vinden dat moslims meer bescherming nodig hebben dan andere religieuze groepen, waarom staat dat dan niet in een wet? Waarom bepalen de lange tenen van de beledigde wat we in Nederland onder beledigend verstaan? Of is hier eenvoudig weg sprake van angst, een angst die we voor andere geloven niet hoeven te hebben omdat die niet zo assertief en potentieel gewelddadig zijn?

Het selectieve zit ‘m ook hierin dat Wilders’ vergelijkingen van de islam met fascisme en van de Koran met Hitlers Mein Kampf op snerende verontwaardiging stuiten, terwijl het iedereen in Nederland vrij staat om Wilders en (vooral) zijn PVV-aanhang uit te maken voor fascist, rechts-extremist, racist en NSB’er.

Het proces toont bovenal de armoede van de Nederlandse politiek aan. Wilders voert een oorlog met de islam. Hij gelooft niet dat er een vorm van islam bestaat die inpasbaar is in de moderne, democratische samenleving die Nederland is. Wat dan rest is wegpesten. En dan wordt de zogenaamde ‘joods-christelijke traditie’ er met de haren bijgesleept als excuus voor dat wegpesten.

Dat verhaal verdient bestrijding, maar dan wel door politici en intellectuelen met een alternatief verhaal. (Een hoopvol begin maken CDA-politici Schinkelshoek en Sterk vandaag in het Nederlands Dagblad.) De juridisering van een politiek conflict, al dan niet onder politieke aansturing (wat Wilders’ advocaat Bram Moskowicz zaterdag in de Telegraaf suggereerde), staat gelijk aan het uitwijken naar de middelen van de inquisitie. Wilders is het voorwerp van een ostracisme, een schervengericht, waar de falende politiek alle belang bij heeft.

Kom, politici, met een alternatief inhoudelijk verhaal, in plaats van met hautaine terechtwijzingen en beschuldigingen!

Het proces tegen Wilders is bovenal loeistom. Wilders zal er in alle gevallen electoraal garen bij spinnen. Hij kan tot twee jaar cel en een boete van 18.500 euro worden veroordeeld. Als dat gebeurt zal hij als een martelaar van het vrije woord met een zeteltje of vijf in de peilingen stijgen. Als hij wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke straf, zal hij het gerechtsgebouw verlaten en de uitspraak doen die de voorwaardelijke straf in een onvoorwaardelijke zal moeten omzetten. Als hij wordt vrijgesproken, loopt hij als een held naar buiten, en ook dat door de kiezer worden beloond.

Wilders en zijn advocaat hebben bovendien aangekondigd dat zij een serie getuigen zullen oproepen, van radicale imams tot deskundigen en ex-moslims, om het gelijk van Wilders’ oordeel over de islam te bewijzen. Dat worden nog gezellige verhoren. De geest komt onwelriekend uit de fles, en het zal zo goed als onmogelijk blijken die geest weer in de fles terug te krijgen. En het hof zal die getuigenverhoren moeten toestaan om in ieder geval de schijn van een politiek proces te vermijden.

Als Wilders veroordeeld wordt, zal hij, maak ik me sterk, variëren op een uitspraak van Pim Fortuyn. Die zei dat ze hem dood konden schieten, maar dat het probleem dat hij aankaartte zou blijven bestaan. Wilders zal zeggen dat ze hem kunnen veroordelen en op die manier monddood zullen proberen te maken, maar dat het onbehagen voort blijft smeulen. En dan heeft hij nog gelijk ook.

Bart Jan Spruyt

http://www.binnenlandsbestuur.nl/opinie ... 4302.lynkx" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ariel]

Goed artikel van Bart Jan Spruyt, die eigenlijk anti Wilder is.

[Monique]

In feite doet het er niet toe of iemand voor of tegen wilders is.

Niet Wilders staat terecht maar de vrijheid van meningsuiting.
Wanneer Wilders veroordeeld wordt zal "men" duidelijk in de wet moeten omschrijven wie wel en wie niet "beledigd" mag worden.
Wanneer Wilders veroordeeld wordt is het hek van de dam. Dan kan eenieder door een willekeurig ander voor het gerecht gedaagd worden.
Ik hou mijn hart vast.

[Ariel]

Maar dat betekent ook dat niet moslims de koran kunnen aanklagen wegens belediging, of moslims omdat ze voor ons beledigende teksten schrijven. Het hek is dan van de dam.
Een Christen kan een atheist aanklagen omdat hij God beledigt, een homo kan de CU of SGP aanklagen omdat die weer homo's uitsluiten, enz enz.
Ze krijgen het druk onze advocaten en rechters.

[Monique]

Maar dat betekent ook dat niet moslims de koran kunnen aanklagen wegens belediging, of moslims omdat ze voor ons beledigende teksten schrijven. Het hek is dan van de dam.
Een Christen kan een atheist aanklagen omdat hij God beledigt, een homo kan de CU of SGP aanklagen omdat die weer homo's uitsluiten, enz enz.
Ze krijgen het druk onze advocaten en rechters.

Dat is precies wat ik ook denk.
Wanneer Wilders veroordeeld wordt omdat hij zegt dat islam een verrotte religie is dat moslims niet deugen dan moeten moslims uiteraard veroordeeld worden omdat zij hetzelfde zeggen over kafir.

Wanneer moslims het WEL mogen zeggen omdat dat nu eenmaal in hun "heilig boek" staat dan denk ik dat we het kafir-zijn ook maar tot religie moeten verheven en een eigen "heilig boek" schrijven.

Wanneer Wilders wordt veroordeeld zijn kafir natuurlijk helemaal loslopend wild: de wet staat immers achter islam?
Een nieuwe godsdienstoorlog?

[Manon]

ik ga hier even een aantal koranverzen zetten die ik lang geleden al had geplaatst. Toen met "filip" in de hoofdrol, nu heb ik er dan maar "geert" van gemaakt.

Het lijkt me nuttig dit even voor ogen te houden tegen morgen:
------------------

QUOTE
Om van alle zever af te zijn zou Geert Wilders beter zijn slogans even gaan opzoeken in zeer eerbiedwaardige boeken, waar totaal geen racistische, xenofobe of discrimineerde teksten in vermeld staan (zoals emmanuel hierboven aanhaalde).

Als we dan gewoon de termen "gelovigen" = deel uitmakend van 'onze' groep, oftwel 'eigen volk' en "ongelovingen" = niet deel uitmakend van 'onze' groep oftwel ander volk, vreemdelingen etc. eens gewoon vervangen, dan krijgen we volgende PERFECT TOELAATBARE, NIET RACISTISCHE slogans voor de volgende verkiezingen:

Een kleine bloemlezing:
Quote:

5:33 De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

wordt, mits enige aanpassing (aanpassing in vet)

De vergelding dergenen die oorlog tegen GEERTen Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

----------------

Quote:

8.73 De ongelovigen zijn vrienden van elkander. Als gij niet ingrijpt zal er onheil en grote wanorde in het land komen.

wordt:
Het ander volk zijn vrienden van elkander. Als gij niet ingrijpt zal er onheil en grote wanorde in het land komen.

-----------------
Quote:

2:191 En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.

En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij het stadhuis, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor het ander volk
-----------------
Quote:

8:12 Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt het eigen volk. Ik boezem ontzag in de harten van het ander volk. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

------------------
Deze is een ietsje moeilijker, maar best doenbaar:

Quote:

9:5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Wanneer de verkiezingen voorbij zijn, doodt dan het ander volk waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en zich assimileren en belastingen betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, GEERTis Vergevensgezind, Genadevol.

-----------------

Eentje om over na te denken:

Quote:

2:193 En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen

En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de politiek alleen voor GEERTwordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de criminelen

Straf hé!
------------------

Quote:

24:50 Is er een ziekte in hun hart? Of twijfelen zij, of vrezen zij dat Allah en Zijn boodschapper onrechtvaardig jegens hen zullen zijn? Neen, zij zijn zelf de onrechtvaardigen.

Is er een ziekte in hun hart? Of twijfelen zij, of vrezen zij dat GEERTen Zijn boodschappers onrechtvaardig jegens hen zullen zijn? Neen, zij zijn zelf de onrechtvaardigen.

-----------------

[Mahalingam]

De kranten puilen uit van de artikelen over Geert Wilders en Het Proces.
Ik zag dat een aantal regionale kranten in Holland het artikel van de bende van drie ( mr. N.M.P. Steijnen, M. Rabbae mr. F. Ben-Saddek) (zie terug in de draad op 15 jan.) hebben overgenomen.
Het komende proces Wilders: wat er wezenlijk op het spel staat

In De Pers staat ook weer wat. Eerst met de kop: "Wilders lust rechters rauw", nu met de kopjes:
Wilders Rechters tussen twee vuren Kustaw Bessems
Beuken op het laatste bastion
De strekking is: Wilders zet door waar de bayboomgeneratie is opgehouden. De aanval op het laatste bastion van onze regenten: de rechtbanken.

Het proces tegen Geert Wilders gaat over meer dan de grenzen aan de vrije meningsuiting. Het gaat ook over een aanval op de elite. En over de geloofwaardigheid van de rechtsstaat.
Wanneer de jonge rechter Marc van der Nat morgenochtend zijn toga aantrekt en naar de zittingszaal wandelt, zullen ze er staan, buiten het Amsterdamse paleis van Justitie. De demonstranten – misschien weinig, mogelijk veel – die komen protesteren tegen wat zij zien als een ‘politiek proces’, een ‘regelrechte aanval op de vrijheid van meningsuiting’.

Ze staan er, buiten, als hij met zijn collega’s plaatsneemt in de rechtbank en ze zullen daar getuigen van hun wantrouwen jegens de rechterlijke macht. Omdat zij het onbestaanbaar vinden dat PVV-leider Geert Wilders wordt vervolgd voor zijn uitspraken over de islam en over Marokkanen.

Spoiler! :

Zou deze dertiger met zijn regelmatige gezicht, zijn duidelijke dictie en rustige handgebaren, dit hebben kunnen vermoeden, toen hij vijf jaar geleden als rechter werd geïnstalleerd? Zou hij hebben kunnen voorzien dat hij – in de ogen van sommigen – nog eens symbool zou worden voor de wereldvreemde rechter?

Zo ziet hij zichzelf in elk geval niet. Lange tijd flirtte hij met een carrière als violist, in plaats van rechter, juist omdat hij ‘het idee had dat musici veel meer in het leven stonden dan de studenten bij de rechtenfaculteit’, zo vertelde hij aan het rechterstijdschrift Trema. Niet voor niets speelde hij graag bij het Amsterdamse Riciotti-ensemble: ‘Een straatsymfonieorkest, dat zich tot doel heeft gesteld de muziek meer naar de gewone mens te brengen en af te stappen van dat elitaire gedoe.’

En zelfs toen hij eenmaal voor het recht koos, wilde hij zich daarin niet opsluiten. ‘Hun wereld is het summum’, zo typeert hij de houding van sommige rechters’. ‘Soms ervaar ik dat ook wel een beetje als elitair.’ Niet voor niets kreeg hij in zijn begintijd met een aantal andere jonge rechters bij sommige collega’s al de bijnaam angry young men.

Maar nu zullen de angry men buiten staan, aan de tochtige Parnassusweg. En de elite, die zit in hun ogen binnen, gekleed in toga.

Je moet je als rechter voortdurend realiseren wat de maatschappelijke repercussies van je beslissingen zijn, zei de hoogste rechter van ons land, president Geert Corstens van de Hoge Raad, onlangs in deze krant. ‘Als je aanvoelt van hé, dit zou wel eens slecht kunnen vallen in de samenleving, dan moet je zorgen dat je je beslissing extra goed motiveert. Maar niet je oren ernaar laten hangen. Dat moeten we hoog houden, dat is een grondslag van de rechtsstaat.’

Zou dat lukken, om bij het vellen van een oordeel over Geert Wilders, uit het hoofd te zetten wat de boze demonstranten vinden, hoe de miljoenen potentiële Wildersstemmers daarover denken? En evengoed hoe de reactie van de Wilders-haters zal zijn, die in de PVV-leider haast een nieuwe Hitler zien?

Rekening houden met hoe het valt in de samenleving. Corstens kan het makkelijk zeggen. Maar die samenleving is gespleten, in de Wilderszaak misschien wel meer dan ooit. Een deel verlangt straf, een ander deel neemt slechts genoegen met vrijspraak.

En de tijd dat een oordeel van rechters zonder morren wordt aanvaard als finale waarheid is voorbij. Gezag is niet meer vanzelfsprekend, het moet met bloed, zweet en tranen worden verdiend. In woedende erupties moet de arrogantie van de macht er de laatste tien jaar aan geloven. Van politiek en media tot grootverdieners en medische stand. Geert Wilders mobiliseert zijn achterban bijna even vaak met gefulmineer tegen ‘de elite’ als met zijn anti-islamretoriek. Het definitieve beuken is begonnen op het laatste bastion: de rechterlijke macht.

Jawel, rechters staan nog altijd in hoger aanzien dan veel anderen, maar slechts een kwart van de Nederlanders heeft veel vertrouwen in hen. Veruit de meesten vinden dat rechters harder moeten straffen en hun beslissingen beter moeten uitleggen. Toen het Amsterdams gerechtshof een jaar geleden beval dat Wilders moest worden vervolgd – het Openbaar Ministerie had juist besloten dat daar geen grond voor was – waren de raadsheren geschokt door de stortvloed aan kritiek, gescheld en dreigementen die zij over zich heen kregen. Ze werden uitgemaakt voor schoften, links tuig, hypocrieten en domme eikels, vertelde hofpresident Leendert Verheij aan NRC Handelsblad.

Verheij vindt het kwalijk dat de drie in columns en op blogs persoonlijk worden aangevallen. ‘Dat rechters niet meer als een functionaris worden gezien, is een beklemmende ervaring.’

En inderdaad, het rechtssysteem werkt alleen wanneer wij rechters puur in hun functie zien. Dat is een afspraak die we hebben gemaakt: zíj zijn de deskundigen die het recht kennen en aan wie wij de besluiten hebben uitbesteed over wat wel en wat niet mag. Zij zijn geen personen, maar een instituut. Wanneer we zouden beslissen dat rechters zomaar mensen zijn, die er een mening op na houden als alle anderen, dan wordt de samenleving in feite rechteloos.

Braaksporen

Maar toch, beslissingen van rechters hebben wel altijd iets subjectiefs. Het Hof in Amsterdam, dat de vervolging van Wilders afdwong, had de woede deels ook over zichzelf afgeroepen door een motivatie te schrijven die las als een politiek getinte veroordeling, nog voordat het proces tegen Wilders was begonnen.

De subjectiviteit zit ook bij uitstek ingebakken in het soort delicten waarvan Wilders wordt verdacht: belediging van een groep gelovigen, aanzetten tot discriminatie en aanzetten tot haat. Het bewijs bestaat niet uit moordwapens of braaksporen. Maar uit woorden en een film. En de vragen die moeten worden beantwoord zijn haast filosofisch:

Wat is belediging?

Wanneer is een onderscheid ongeoorloofd en is er dus sprake van discriminatie?

Wat is haat?

Belangrijke vonnissen over dit soort zaken laten zien: het is geen exacte wetenschap.

Het Europees Hof voor de Rechten van de mens bepaalde in 2005 dat Turkije een uitgever van een boek met perverse seksopvattingen van Mohammed mocht veroordelen voor het beledigen van ‘god, het geloof, de profeet en het heilige boek’. Maar Turkije kon die man alleen veroordelen omdát het een wet heeft die dat verbiedt. Nederland heeft die niet.

De Hoge Raad heeft een man vrijgesproken die de islam een gezwel noemde, omdat alleen het beledigen van mensen strafbaar is, niet een krenkende kwalificatie van een religie. Maar Wilders maakt in zijn statements lang niet altijd een zuiver onderscheid tussen geloof en gelovigen.

Kort geleden handhaafde het Europees Hof de veroordeling voor aanzetten tot discriminatie en haat van Daniel Ferret, bij het Belgische Front National verantwoordelijk voor website en flyers, omdat van politici extra terughoudendheid wordt verwacht. Zij moeten ‘uitspraken vermijden die intolerantie kunnen aanmoedigen’. Maar in de Nederlandse rechtspraak genieten politici juist extra ruimte om te zeggen wat ze vinden. Daarbij zijn de teksten van Ferret racistischer dan die van Wilders. Op een bewerkt pakje sigaretten waarschuwde hij voor ‘de bruine pest’.

Of neem Paul Giniewski, journalist en wetenschapper. In 2006 vonniste het Europees Hof dat hij in Frankrijk ten onrechte was veroordeeld tot een schadevergoeding voor het zwartmaken van christenen. Hij had een artikel gepubliceerd waarin hij een verband legde tussen de katholieke kerk en de Holocaust. Het Hof stelde dat de vrijheid van meningsuiting ook bijdragen aan het maatschappelijk debat moet beschermen die ‘aanstoot geven, shockeren of storen’. Maar het hof meende ook dat het stuk van Giniewski niet ‘onnodig grievend’ was geweest. Geldt dat ook voor Wilders, wanneer hij bijvoorbeeld de islam vergelijkt met het fascisme en de Koran met Mein Kampf?

Wilders zal proberen de islam zelf ter discussie te stellen. Getuigen als de islamkritische Arabist Hans Jansen, de salafistische sjeik Fawaz Jneid uit Den Haag en de terroristische moordenaar Mohammed Bouyeri moeten aantonen dat een vergelijking tussen de islam en het fascisme helemaal zo gek niet is.

Wat is onnodig grievend?

Naast de jonge Marc van der Nat zit morgen de ervaren voorzitter Jan Moors. Een zwaargewicht. Een stoel verder neemt de oudste rechter Hanneke Lommen-Van Alphen plaats. Zij blokkeerde de vervolging van de Hells Angels, nadat het OM tegen de regels in tapgesprekken van Angels met hun advocaten had bewaard. Niet écht een Wilderiaans staaltje rechtspreken.

Aan hen de taak om een uitspraak te doen over de meest besproken politicus van het land, die straks aan die gespleten samenleving goed is uit te leggen. Een uitspraak waar misschien niet iedereen het mee eens is, maar die fair zal overkomen, wars van politieke vooringenomenheid.

En dat in de wetenschap dat Wilders elke andere uitkomst dan een totale vrijspraak zal aangrijpen om het failliet van de rechterlijke macht uit te roepen. Hij en zijn PVV gaan de magistraten al een tijd te lijf: die zijn te soft, te ver verwijderd van het rechtsgevoel van de gewone man. En sinds Wilders zelf juridisch wordt aangepakt, heeft hij de slopershamer tevoorschijn gehaald. ‘Het rechtssys-teem in Noord-Korea is nog beter dan dat in Nederland’, zei hij van de week, nadat hij in zijn zaak voor het eerst in de rechtszaal had moeten verschijnen. Zijn verblijf in de winters koude rechtszaal had hij ervaren als ‘erger dan de Goelag Archipel’.

De rug toekeren

Eigenlijk is deze rechters iets oneerlijks overkomen. Het falen van de politiek ligt op hun bord. Want als Geert Wilders zulke vreselijke dingen over moslims en allochtonen zegt, hoe is het dan mogelijk dat al die andere politici en deelnemers aan het publieke debat zijn achterban er niet van hebben kunnen overtuigen dat die hem de rug moet toekeren? Als Wilders het eerder politiek had verloren, was hij nu dan überhaupt voor de rechter gekomen?/p>

Nu moeten ze wel, de rechters. Het finale oordeel over Wilders zullen zij hoogst waarschijnlijk niet geven. De zaak zal wel in hoger beroep gaan en uiteindelijk misschien doorlopen tot aan het Europees hof. Maar de test, de vraag of ons rechtssysteem hiertegen is bestand, begint nu wel. Het is de last stand van de elite.

Toen de jonge rechter Marc van der Nat net studeerde, vertelde hij aan Trema, mocht hij voor het eerst spelen in een symfonieorkest. Het stuk was De Vuurvogel van Strawinsky. Een ingewikkeld stuk, vol magie. Vrouwen zitten gevangen, mannen verstenen. Maar de uitkomst staat vast: de goede vuurvogel verslaat natuurlijk de slechte tovenaar Kastchei.

En de prins krijgt zijn meisje.

Wat moet hij De Vuurvogel, vergeleken bij de zaak die morgen begint, aangenaam duidelijk vinden.

http://www.depers.nl/binnenland/400526/ ... -rauw.html

[Pilgrim]

Oh ja, de demonstratie voor vrijheid van meningsuiting. Wie van ons gaan er morgen allemaal demonstreren? En waar moeten we precies wezen? 8)

[gideong]

Hallo allemaal,

Normaal te druk met werk, maar ga als het even kan morgenochtend mijn gezicht even laten zien bij de Rechtbank Amsterdam.
Rechtbank Amsterdam
Parnassusweg 220
1076 AV A'dam
Ingang E
8.00 hr verzamelen graag 8:30 aanwezig

Groeten,

Gideong

[Ariel]

Verheij vindt het kwalijk dat de drie in columns en op blogs persoonlijk worden aangevallen. ‘Dat rechters niet meer als een functionaris worden gezien, is een beklemmende ervaring.’
En inderdaad, het rechtssysteem werkt alleen wanneer wij rechters puur in hun functie zien. Dat is een afspraak die we hebben gemaakt: zíj zijn de deskundigen die het recht kennen en aan wie wij de besluiten hebben uitbesteed over wat wel en wat niet mag. Zij zijn geen personen, maar een instituut. Wanneer we zouden beslissen dat rechters zomaar mensen zijn, die er een mening op na houden als alle anderen, dan wordt de samenleving in feite rechteloos

Kom nou, wat een onzin. Een rechter is een mens en geen halve godheid zoals deze schrijver ons wil laten geloven.
Mensen maken fouten en rechters maken fouten. Ook rechters hebben een politieke kleur, en die kleur zal waarschijnlijk meespelen in hun uitspraak.

[Ariel]

Geert Wilders: Ik ga knokken voor vrijspraak
dinsdag 19 januari 2010

Geert Wilders voelt zich strijdbaar voor het proces dat morgenochtend tegen hem begint. De PVV-voorman zei voor vrijspraak te gaan 'knokken'. Ook vindt Wilders niet dat hij iets fout heeft gedaan. 'De waarheid over de islam moet gezegd worden, ook al is die pijnlijk en onwelgevallig voor sommige mensen.'

Dat zei het PVV-Kamerlid vandaag tegen persbureau ANP.

Het proces tegen Wilders begint morgenochtend. Het Kamerlid wordt aangeklaagd voor haatzaaien tegen Marokkanen en niet-westerse allochtonen, groepsbelediging van moslims en aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims vanwege hun geloof. (Lees de dagvaarding, pdf)

Wilders had bezwaar tegen de aanklacht aangetekend, maar dit bezwaar werd afgewezen.

Solidariteit
De Belgische partij Vlaams Belang houdt morgen een solidariteitsactie voor Wilders. Op het moment dat de PVV-voorman zich voor de rechtbank in Amsterdam moet verantwoorden voor discriminatie en haatzaaierij demonstreeren Vlaams Belang-leden bij de Nederlandse ambassade in Brussel.

De lijsttrekker van het Vlaams Belang, Filip Dewinter, ziet grote gelijkenis met processen die tegen zijn eigen partij zijn gevoerd. Eerder noemde Dewinter het proces tegen Wilders al een ‘moordpoging op de PVV’.

Dewinter en Wilders
Dewinter neemt het vaker op voor Wilders. Toen een grootmoefti zei Wilders persoonlijk aansprakelijk te stellen voor eventuele rellen na het uitkomen van de film Fitna, eiste Dewinter dat de man deze uitspraken terugnam. Anders zou hij niet in het Europees Parlement mogen spreken, vond Dewinter. Wilders' oproep de Koran te verbieden ging de Vlaams Belang-voorman echter te ver.

Door Marlou Visser

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... spraak.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ariel]

Oh ja, de demonstratie voor vrijheid van meningsuiting. Wie van ons gaan er morgen allemaal demonstreren? En waar moeten we precies wezen? 8)

Sorry Pilgrim, dit is te vroeg voor me. Ik wil graag protesteren voor Geert Wilders, maar niet om 8 uur in de ochtend.
Ik heb respect voor iedereen die het kan opbrengen om zo vroeg in Amsterdam te staan.

Hoi gideong :D Leuk om je weer even te zien op je ouwe stekje.
Succes morgen.. Goed van je dat je gaat.

[Ariel]

Vergeef me dat ik het allemaal niet meer begrijp. :?

OM gaat wellicht vrijspraak eisen tegen Wilders
dinsdag 19 januari 2010

Het OM houdt serieus rekening met de mogelijkheid om vrijspraak te eisen voor Geert Wilders, die zich morgen voor de rechter moet verantwoorden. Justitie is er niet van overtuigd dat Wilders strafbare feiten heeft begaan.

Dat meldt de NOS. Wilders is aangeklaagd door het gerechtshof van Amsterdam.

Het proces tegen Wilders begint morgenochtend in Amsterdam. De PVV’er is aangeklaagd voor haatzaaierij, discriminatie en belediging van moslims en niet-westerse allochtonen. Het proces zal maanden in beslag nemen.

Spectaculair

De advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz, heeft aangekondigd veel getuigen op te roepen. Wellicht wil hij ook Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh horen om zo te bewijzen dat de islam ‘inderdaad een gewelddadige religie is’. Ook Wilders zelf heeft aangekondigd dat het proces spectaculair wordt.

Door Marlou Visser

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... ilders.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[naar boven]

Vergeef me dat ik het allemaal niet meer begrijp. :?

Ik wel. Hoe groter de waarschijnlijk dreigt te worden dat niet GW maar de islam terecht komt te staan, hoe minder trek men in de rechtszaak krijgt.

De angst voor een 'islam on trial' wint het van de vrees voor de maatschappelijke gevolgen van een veroordeling van Wilders.

De onrust na een Wildersproces dachten ze nog te kunnen overzien, voor de internationale commotie die een openbare onthulling van de islam zou kunnen veroorzaken durven ze de verantwoordelijkheid niet te nemen.

[Ariel]

Eigenlijk is het dus heel jammer als dit proces niet doorgaat.
Misschien komt er ooit nog eens een tijd dat iemand het geld en de moed heeft om Islam voor het gerecht te krijgen.

[Ariel]

Rene Danen: ‘Een politicus staat niet boven de wet’
Dinsdag 19 januari 2010 | Mercita Coronel

Het Openbaar Ministerie (OM) kan in principe morgen ook vrijspraak vragen in de Wilderszaak. Om dit risico niet te lopen besloot ‘Nederland bekent kleur’ gisterenavond om de advocaten Michiel Pestman en Ties Prakken in te zetten. Rene Danen, voorzitter van 'Nederland bekent kleur': ‘Het OM wilde niet met ons overleggen. Wij vroegen ons af hoe we de belangen van onze achterban konden blijven behartigen in deze zaak en daarom besloten we tot het inzetten van eigen advocaten.'

Circa 40 mensen hebben aangifte bij de politie gedaan tegen PVV-leider Geert Wilders wegens aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims, Marokkanen en niet-westerse allochtonen, daar zitten individuen bij, advocaten zoals Gerard Spong, namens een groep studenten, en Els Lucas op persoonlijke titel en de stichting ‘Nederland bekent kleur’. Voor Rene Danen was de grens bereikt toen de PVV-voorman op de BBC in 2007 zei dat hij het onacceptabel vond als de steden in meerderheid niet blank zouden zijn. Het was ook de periode waarin de dubbele nationaliteit van bewindslieden als Albayrak en Aboutaleb ter discussie werd gesteld. Drie misverstanden over deze zaak, aldus Danen.

Vrijheid van meningsuiting
Nee, dit is geen zaak die gaat over de vrijheid van meningsuiting, stelt Danen. Hij citeert Nilgün Yerli, die het overigens niet eens was met een vervolging: Als je in Nederland de joodse gemeenschap beledigt dan wordt dat terecht anti-semitisme genoemd, maar als je moslims schoffeert dan is dat vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van meningsuiting wordt gebruikt als een eufemisme voor racisme, vindt Danen. ‘Het gaat om vreemdelingenhaat’. Voor alle duidelijkheid, zegt Danen, je mag zeggen wat je wilt in Nederland, maar er zijn grenzen aan wat je kunt zeggen. ‘Het gaat hier niet om de vrijheid van meningsuiting, maar om mogelijk iets strafbaars. Ik vind het net zoiets als dat een automobilist wordt beboet vanwege te hard rijden en hij dan hard gaat roepen “ik word in mijn mobiliteit beperkt”.’

Politiek proces
Nee, het is geen politiek proces zoals Wilders het proces kenmerkt, stelt Danen verder. ‘Er wordt een politiek proces van gemaakt door een link te leggen naar de zetelwinst die Wilders hiermee zou kunnen behalen. Het gaat niet om zijn politieke opvattingen. Wilders heeft recht op zijn opvattingen, maar ook hij mag de strafwettelijke grens daarbij niet overschrijden. Het gaat hier gewoon om het handhaven van de wet en dat geldt voor iedereen, ook voor politici. De Europese rechter meende dat ook. In de zaak Feret vs België stelde de rechter dat politici een extra verantwoordelijkheid dragen wanneer het gaat om haatzaaien. Zeker een politicus staat niet boven de wet.’

Janmaat
En nee, de PVV-stemmers staan evenmin terecht. Danen: ‘Dit is belangrijk om te zeggen: alleen één man is gedagvaard en dat is Wilders. Hij is verantwoordelijk voor wat hij zegt. Hij is de enige die de boete gaat betalen.’ Danen gaat ervan uit dat Wilders veroordeeld wordt. ‘Ik ken niemand die soortgelijke dingen zei en niet is veroordeeld. Iemand schold zijn Marokkaanse buurman uit; die man is veroordeeld.’
Ook het idee dat tegenwoordig meer geoorloofd is te zeggen dan voorheen, houdt geen stand, vindt Danen. De in dit verband vaak aangehaalde zinsnede van Janmaat, ‘de multiculturele samenleving moet afgeschaft worden’, klopt namelijk niet, zegt Danen. Janmaat is voor deze uitlating in 2003 namelijk nog postuum veroordeeld. De rechter plaatste de zin in de context van zijn politieke programma en leuzen op demonstraties daarin werd onder meer gezegd dat blanken superieur zijn.

Danen vindt wel dat tegenwoordig meer gezegd, beledigd wordt dan in de jaren tachtig van de vorige eeuw. Als oorzaak daarvan ziet hij de terughoudende houding van het OM ten aanzien van het vervolgen van aangiftes. ‘Wilders kon daardoor doorgaan met strafbare uitspraken’. Bovendien volgde het OM een laissez-faire politiek bij uitlatingen gedaan op internet, fora’s en door opiniemakers die over de schreef gingen. ‘Ik weet niet waarom het OM de wetten niet handhaaft. De Tweede Kamer heeft juist budget vrijgemaakt om via informatie-spotjes te zorgen dat er meer aangifte wordt gedaan. Maar de aangiftes verdwijnen in de bureaula van het OM.’
Dit dreigde ook met de aangiftes tegen Wilders te gebeuren, maar met een beroep op art. 12 (direct belanghebbende, red.) werd alsnog vervolging afgedwongen.

Laconiek
De uitbreiding van de aangifte met haatzaaien en discrimineren van specifiek Marokkanen en niet-westerse allochtonen, iets waarvoor onder andere de stichting zich heeft ingezet, zorgt dat de rechtzaak meer kans maakt. Danen: ‘Je vermijdt daarmee de discussie dat het in deze zaak alleen om discriminatie op basis van geloof gaat. Deze zaak gaat niet alleen om moslims. Het gaat ook om de belangen van minderheden. Minderheden moeten beschermd worden tegen discriminatie en haat. Dit is een vorm van criminaliteit die bestreden moet worden.’
Danen lijkt laconiek te blijven onder het ‘proces van de eeuw’, zoals sommigen de zaak tegen Wilders betitelen. ‘Dit is het werk wat wij al 18 jaar doen. Tegen Janmaat, CP86, in de jaren tachtig en negentig en nu tegen Wilders.’

http://www.wereldjournalisten.nl/artike ... en_de_wet/" onclick="window.open(this.href);return false;

[naar boven]

Danen lijkt laconiek te blijven onder het ‘proces van de eeuw’, zoals sommigen de zaak tegen Wilders betitelen. ‘Dit is het werk wat wij al 18 jaar doen. Tegen Janmaat, CP86, in de jaren tachtig en negentig en nu tegen Wilders.’

Rekenen is niet het sterkste punt van Danen. Als hij 'al' 18 jaar bezig is, kan hij in de jaren tachtig nooit iets op dit vlak gedaan hebben.

[Mahalingam]

Ik zat mij al te verbazen over al die inzamelingsacties die de Trotskistische mantelorganisaties houden voor advocatenkosten.
Het is een strafproces en daar zijn geen advocaten bij van de aanklagers, het is rechter+OM+(verdachte en zijn rechtsbijstand).
http://www.nederlandbekentkleur.nl/
Zou Ned. Bekend Kleur al door zijn subsidie van de Novib heen zijn?
Maar nu na de aanhef van bovenstaand artikel is het me duidelijk waar ze geld voor nodig hebben: een poging tot wraking van het OM. Voordien was er al iets met ongeschikt laten verklaren van de rechters, zo staat mij bij.
Erg veel vertrouwen in de rechtsstaat hebben zij dus niet. Maar wel proberen om via een rechter het OM te dwingen geen vrijspraak te eisen. Dat kan nog voor rare toestanden zorgen die niet bevorderlijk zijn voor het respect van de rechterlijke macht. "Jullie rechtstaat is de onze niet" was een leus in die linkse kringen.

[Mahalingam]

Danen lijkt laconiek te blijven onder het ‘proces van de eeuw’, zoals sommigen de zaak tegen Wilders betitelen. ‘Dit is het werk wat wij al 18 jaar doen. Tegen Janmaat, CP86, in de jaren tachtig en negentig en nu tegen Wilders.’

Rekenen is niet het sterkste punt van Danen. Als hij 'al' 18 jaar bezig is, kan hij in de jaren tachtig nooit iets op dit vlak gedaan hebben.

Soms kan René prima rekenen. Zich rijk rekenen, dat wel. Ik herinner mij een toespraak van hem: "En laten wij niet vergeten: een half miljoen Nederlanders hebben op Geert Wilders gestemd, maar 15 1/2 miljoen Nederlanders hebben niet op hem gestemd! " (applaus)

[H.Numan]

Rene Danen mag wel uitkijken. Als Wilders veroordeeld wordt loopt hij zeer grote kans later ook veroordeeld te worden.
Op dit moment kan hij zich nog verschuilen achter 'eigen mening' 'vrijheid van modder gooien' en dat soort zaken. Maar zodra Wilders veroordeeld is , hebben we een precedent. Dit proces werkt natuurlijk twee kanten op.

De laatste keer, na de val van het communisme, kwamen de linksmensen er bijzonder genadig vanaf. Geen bijltjesdag. Geen publiek excuus voor hun landverraad. Helemaal niets. Ze mochten lekker blijven zitten waar ze zaten.

Gaat een veroordeling van Wilders werken? Alleen als het probleem serieus en kordaat wordt aangepakt. Dat gaat absoluut zeker niet gebeuren.
Met andere woorden: of Wilders nu vermoord wordt of via de rechtbank kalt gestellt wordt, het probleem blijft bestaan. Men wint een jaartje tijd. Over een jaar of zo komt er een opvolger voor Wilders. Die vrijwel zeker gewoon de draad oppakt waar Wilders hem moet laten liggen.

Ongeacht wat voor man of vrouw dat gaat worden, hij of zij zal lering trekken, en gebruik maken van het door o.a. Damen geschapen precedent. Dan is het de tijd dat Rene Damen zich voor de rechter mag verantwoorden.

[Ariel]

Je kan hier het proces volgen Numan.

http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Manon]

Zàlig zeg!

Ik moest zoveel doen vandaag, maar hier wordt natuurlijk geschiedenis geschreven!

ik blijf volgen!

Ik HOOP uit de grond van mijn hart dat ze de aanklacht VOLLEDIG moeten herhalen! die Moskovitch is SUPER!

--------------------------

verdorie!
wel samenvatting, maar gelukkig ook exact de citaten én het stukje Fitna dat niet correct zou zijn.... spannend

[Monique]

Ik zit verdorie op mijn werk.
Ik heb het wel aan staan maar ik kan niets horen; er zitten meer mensen hier.

Ik hoop dat de hele reut online blijft staan zodat ik het vanavond kan zien.

[Manon]

nu moet hij dus héél de film fitna VERTELLEN: al die koranverzen!!!!! [c045.gif] [hypocrite.gif]

dat is dus de AANKLACHT tegen WILDERS! niet te doen!

Ik kom niet meer bij! Ze maken van zichzelf de laughing stock van de wereld! Als ge die verzen zo hoort voorlezen..... en dàt mag dus niet bekritizeerd worden?

de beste reclame die Fitna ooit kon hebben!