Strafzaak Wilders. ( deel 1)

Mahalingam
Berichten: 42585
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Mahalingam »

Het is volgens sommige best wel typerend dat het proces moet beginnen achter gesloten deuren. Wat gaat er van tevoren bekokstoofd worden? En dat met het rondzingende woordje 'show-proces' in de lucht.
Dat geprobeerd wordt om de publiciteit te temperen blijkt wel uit het volgende bericht (van 10.00 uur):
Pers zaak-Wilders niet welkom in rechtbank
AMSTERDAM - Journalisten die in het Amsterdamse paleis van justitie willen wachten tot de rechtbank de bezwaren van Geert Wilders tegen zijn vervolging heeft behandeld, mogen niet naar binnen. Een woordvoerder van de rechtbank heeft dat woensdagochtend meegedeeld aan de journalisten, die niet verder kwamen dan het voorportaal van het gerechtsgebouw.
Het is niet duidelijk of journalisten die bij andere rechtszaken aanwezig willen zijn, wel worden toegelaten. De rechtbank behandelt Wilders' bezwaarschrift achter gesloten deuren en voert dat aan als reden voor de weigering verslaggevers die daarvoor komen, binnen te laten. Normaal gesproken kunnen journalisten die in het gerechtsgebouw willen werken, altijd terecht in de perskamer.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5774 ... ers__.html
Met dit weer (-5 C) kan je wel gekscherend zeggen dat de journalisten zijn kaltgestelt.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

'Aanklacht groepsbelediging gaat te ver'
woensdag 13 januari 2010

AMSTERDAM (ANP) - Geert Wilders maakt vooral bezwaar tegen vervolging voor groepsbelediging, één van de zaken waarvan het Openbaar Ministerie (OM) hem beschuldigt. Dat zei zijn advocaat Bram Moszkowicz vlak voor aanvang van de behandeling bij de rechtbank in Amsterdam van Wilders' bezwaren tegen de dagvaarding.

Daarop heeft het OM behalve groepsbelediging ook aanzetten tot haat en discriminatie gezet.

Moszkowicz zei woensdag dat de PVV-voorman naar zijn mening niet veroordeeld kan worden voor het onderdeel groepsbelediging. Deze aanklacht gaat verder dan de beslissing die het gerechtshof in Amsterdam vorig jaar januari heeft genomen, aldus de advocaat

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laats ... te-ver.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

'Rechtssysteem Noord-Korea beter dan hier'

Geert Wilders is woensdag na de behandeling van zijn bezwaar tegen vervolging aangeslagen uit de rechtbank in Amsterdam gekomen. ,,Het is echt politieke vervolging'', aldus de politicus. ,,Het OM gaat verder dan waartoe het hof heeft besloten in de dagvaarding. De vrijheid van meningsuiting staat onder druk. Het rechtssysteem in Noord-Korea is nog beter dan dat in Nederland.''

Wilders klaagde over de gang van zaken in de rechtbank. Zo deed de verwarming in de rechtbank het niet. ,,Het was min twee graden. En dan de officier van justitie die me niet aankeek en al onze argumenten van tafel veegde. Ik hoop dat de rechtbank ze wel overneemt.''

Op de vraag van een journalist of hij gelooft dat hij een onafhankelijk proces krijgt, zei Wilders: ,,We zullen het zien. Tot nu toe is het een politiek proces. Het is verschrikkelijk.''

Volgens zijn advocaat Bram Moszkowicz, die het bezwaar tegen vervolging in de rechtbank woensdag een uur toelichtte, beslist de rechtbank waarschijnlijk woensdagmiddag over de toe- of afwijzing van het bezwaar.

Wilders wordt vervolgd voor groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Moszkowicz stelde eerder woensdag vooral bezwaar te maken tegen vervolging voor groepsbelediging. De PVV-voorman kan hiervoor naar zijn mening niet veroordeeld worden, omdat de aanklacht verder gaat dan de beslissing die het gerechtshof in Amsterdam daarover vorig jaar januari heeft genomen.

Als het bezwaar wordt toegewezen, zou de dagvaarding moeten worden aangepast en volgt daarover vrijdag een zitting bij het hof. In het geval van afwijzing begint komende week de inhoudelijke behandeling van de rechtszaak tegen Wilders.

http://www.depers.nl/binnenland/390964/ ... lging.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 49890
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Pilgrim »

De uitbreiding van de aanklacht baseert het OM onder andere op Wilders’ uitspraak: ‘De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen’.
Ik snap niet wat dit te maken heeft met aanzetten tot haat en discriminatie. Het is hetzelfde soort discriminatie als wanneer je zegt dat een communist niet thuishoort in de VVD of een atheist niet in de kerk. Zo hoort ook een niet-westerse vreemdeling die zich niet kan vinden in onze Westerse waarden (en er eventueel zelfs vijandig tegenover staat) niet thuis in onze Westerse maatschappij. Het is ons goed recht om de grenzen daarvoor te sluiten. Dat is immers het recht van de eerstingezetene. Niet-westerse allochtonen hebben niet automatisch het recht om zich hier zomaar te vestigen, want dat maken wij uit!

Moukkers mochten destijds hun 'eigen' wijken krijgen, waar alleen Molukkers zich mochten vestigen. Is dat dan geen discriminatie? Waarom is het dan wel een probleem als autochtone Nederlanders niet willen dat de meerderheid van hun grote steden bestaat uit niet-westerse allochtonen?
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8854
Lid geworden op: ma apr 14, 2003 2:14 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Monique »

Eigenlijk is een visumplicht of een landsgrens dan al discriminatie.
Amorele atheistische nitwit
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

Pilgrim schreef:Ik snap niet wat dit te maken heeft met aanzetten tot haat en discriminatie.
Islamieten kunnen het ons zelfs niet kwalijk nemen als we de grenzen voor Moslims dicht gooien. Dat doen hun namelijk zelf ook. Als niet Moslim is het haast onmogelijk om een paspoort te bemachtigen in een islamitisch land. Men kan geen burger van een Islamitisch land worden.
Men verlangt van van ons meer dan dat ze zelf geven.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Mahalingam
Berichten: 42585
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Mahalingam »

Wilders krijgt mogelijk toch eerlijk proces
Onder deze titel is er een montage gemaakt (Photoshop) door
http://thewestistheverybest.punt.nl/?id ... _archief=&
en ze zijn actueel. Want Geert heeft nog maar net de woorden gesproken:
'Rechtssysteem Noord-Korea beter dan hier'
Vandaar dat portret op de achtergrond van de met 99,9 % van de stemmen democratisch gekozen erfelijke dictator van het N-Koreaanse volk.
En wie is de olijke krullenbol die voor rechter speelt?
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 42585
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Mahalingam »

Dat bericht:
Dagvaarding Wilders uitgebreid
dat overal in de MSM en kranten de ronde doet heeft als bron De Volkskrant. En waar heeft die het vandaan? Van René Danen, een van de aanklagers. Het is gewoon een publicitietsstunt om in het nieuws te komen op dit moment.

Zoals ik al zei:
"Als bron van informatie kan je een Internationale Socialist en Trotskist als René Danen niet vertrouwen. Beroeps verspreider van desinformatie en agit-prop."
Hij schreef bij Joop.nl al op 8 jan:
"Opmerkelijk is daarom dat er een nieuwe aanklacht is toegevoegd aan de dagvaarding, die Wilders onlangs ontving van Justitie.
In eerdere procedures ging het alleen om moslims en hun geloof. Nu wordt Wilders behalve voor aanzetten tot haat en discriminatie van moslims ook gedagvaard voor discriminatie van niet-westerse allochtonen en Marokkanen."
En dit is onwaar. Agit-prop.
Want lees maar de aanklacht erop na. Zie bv. 4 dec PVV website:
...groepsbelediging van moslims, aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims vanwege hun godsdienst en aanzetten tot haat en discriminatie tegen niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen vanwege hun ras.
Of de copie:
http://www.pvv.nl/images/PDF/dagvaarding%20NL.pdf
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Eric de Blois
Berichten: 76
Lid geworden op: di nov 18, 2008 6:26 pm
Locatie: Chili

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Eric de Blois »

Als Wilders dit proces verliest levert hem dat enorme winst op.
Als Wilders dit proces wint levert hem dat enorme winst op.

Zo'n mega reclame campagne is maar voor weinig mensen weggelegd.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

Misschien valt het kabinet vanavond. Spannend. Is dit gunstig of ongunstig voor de PVV ?
Misschien kan de PVV nog wat groeien aankomend jaar.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

Bezwaar Wilders tegen vervolging afgewezen
woensdag 13 januari 2010

Opnieuw krijgt Geert Wilders in zijn proces een fikse tegenvaller te verwerken. De rechtbank in Amsterdam heeft het bezwaar van de PVV-leider tegen zijn vervolging afgewezen.

Dat maakte de rechtbank woensdagavond bekend.

Haat
Het Openbaar Ministerie (OM) vervolgt de politicus wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie.

Zijn advocaat Bram Moszkowicz zei eerder woensdag, voorafgaand aan de behandeling van het bezwaar door de rechtbank, met name bezwaar te maken tegen vervolging voor groepsbelediging. Daarvoor zou Wilders volgens hem niet kunnen worden veroordeeld.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Laats ... ewezen.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Wilders erg teleurgesteld over vonnis

DEN HAAG (ANP) - PVV-leider Geert Wilders vindt het ,,erg teleurstellend'' dat de rechtbank in Amsterdam zijn bezwaar tegen zijn vervolging heeft afgewezen.

Het bezwaar is ,,op formele gronden afgewezen, dus we gaan de strijd stevig doorvoeren vanaf volgende week'', stelde Wilders woensdag in een eerste reactie op het vonnis. ,,Ik reken nog steeds op vrijspraak'', voegde hij eraan toe.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Gebruikersavatar
Zwartmeer
Berichten: 12347
Lid geworden op: zo jan 26, 2003 3:12 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Zwartmeer »

Ariel schreef:Misschien valt het kabinet vanavond. Spannend. Is dit gunstig of ongunstig voor de PVV ?
Misschien kan de PVV nog wat groeien aankomend jaar.
Ik zou het niet weten. Ik vind wel dat Wilders in deze zaak een beetje moet dimmen. Ook al zat hij niet in het kabinet dat akkoord met de inval in Irak ging, de VVD is, en was, de partij die doorgaans het meest pro-amerika was. Ik kan me ook geen bezwaren van de VVD uit die tijd herinneren. Wat vind ik zelf van de aanval op Irak? Ze hadden allang met Iran hetzelfde moeten doen!
Een pacifistische moslim is als een vegetarische krokodil.
Mahalingam
Berichten: 42585
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Mahalingam »

Toen ik alle hoeba hoeba hoorde in alle media over dat rapport, dacht ik '"dit wordt een glas, plas, was"-gevalletje. De PvdA kan geen kabinetscrisis hebben. Het CDA wel. Dus...

De uitspraak van de rechter van gisteren is hier:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK9121
Rechtbank verklaart verdachte niet-ontvankelijk in bezwaar tegen de dagvaarding Volgens de rechtbank is er geen sprake van nieuwe feiten of omstandigheden. Een arrest van de Hoge Raad wordt in het algemeen niet als zodanig beschouwd. De dagvaarding zoals die er nu ligt past volgens de rechtbank binnen de opdracht die het Hof aan het OM heeft gegeven.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

Zomaar wat gedachten van dhr M. Rabbae en zijn croonies over het komende proces Wilders .
Het komende proces Wilders: wat er wezenlijk op het spel staat

Het proces tegen Wilders, dat op 20 januari a.s., na wat eerdere inhoudelijke schermutselingen, volop van start gaat, werpt zijn schaduw vooruit. Naarmate deze rechtszaak dichterbij kwam, hebben geluiden dat een dergelijk proces überhaupt niet zou mogen plaatsvinden steeds meer vrij baan gekregen. Die zijn dan merendeels afkomstig van dezelfde categorie maatschappijbeschouwers die vroeger nog het standpunt innamen dat 'alles gezegd moest kunnen worden, zolang de rechter zich niet in afwijzende zin daarover had uitgesproken'. Een artikel van mr. N.M.P. Steijnen, M. Rabbae en mr. F. Ben-Saddek.

Pogingen om de rechter buiten de deur te werken

Dat was niet meer dan een paar jaar terug toen nog breeduit volop schande werd gesproken van uitlatingen die thans voor maatschappelijk 'zuiverend' worden gehouden en die daarmee inmiddels de status hebben bereikt van wenselijk. En heden ten dage in elk geval voor volstrekt 'normaal' moeten doorgaan.

Nu het moment dat de rechter zich daarover buigt aangebroken is, wordt naadloos doorgeschoven naar de positie dat diens bemoeienis een ontoelaatbare interventie zou vormen in een 'levend democratisch proces', waarop die rechter dan een 'ontwrichtende' werking zou hebben. Op die manier de rechter een curieuze positie toedelend aan de buitenkant van de samenleving.

Wat behelzen de uitlatingen van Wilders nu werkelijk?

De verkapte intentie van deze categorie maatschappijbeschouwers is dan ook dat zij in werkelijkheid de uitingen van Wilders geen strobreed in de weg gelegd wensen te zien.
Dat laatste voert dan meteen naar de kern van de zaak: wat behelzen de in de komende rechtszaak op het spel staande uitingen van Wilders nu werkelijk? Zijn het losse, op zichzelf staande uitlatingen, zonder onderlinge systematiek, die elk voor zich afzonderlijk beoordeeld moeten worden, buiten enige samenhang, als zouden zij als het ware zijn gedaan aan de borreltafel? Of maken zij deel uit van een doelgericht politiek streven en representeren zij dientengevolge een weloverwogen politieke agenda, zodat zij nu juist ook in dàt verband dienen te worden beoordeeld?

Stukje bij beetje is door Wilders diens politieke agenda de laatste jaren ontvouwd. Dit gebeurde in uitingen die thans op bevel van het Gerechtshof voor de rechter zijn gebracht.

De uitingen doen de contouren van wat Wilders wil opdoemen

Men herinnert zich nog dat Wilders begon met de stelling dat hij zich niet keerde tegen de islam als zodanig, maar uitsluitend tegen 'de uitwassen van de islam'. Nu keert Wilders, daarin inmiddels breed maatschappelijk gevolgd, zich intussen voluit tegen de islam als zodanig, als betreft het hier een vanzelfsprekendheid. Tegen elke evidentie in heeft Wilders vervolgens ook nog een hele tijd volgehouden dat hij zich enkel richtte tegen de islam en niet tegen 'de moslims' als zodanig. Maar inmiddels heeft Wilders klip en klaar duidelijk gemaakt dat hij 'de moslims' als zodanig op de korrel heeft. De steeds verdergaande escalatie die zich in de uitlatingen van Wilders weerspiegelt geeft van deze ontwikkeling een duidelijk beeld.
Het gaat hier dan om uitingen die de contouren van zijn partijprogramma gestalte geven.

De meest verstrekkende uitingen als toetssteen

In hun meest verstrekkende vorm zijn dat uitlatingen dat geen moslims meer tot Nederland mogen worden toegelaten, dat geen nieuwe moskeeën in Nederland mogen worden gebouwd en dat het de hier aanwezige moslims wordt verboden om nog langer de koran te lezen.

We hebben aldus de essentie van wat Wilders voor ogen staat hier helder in het vizier: een verbod om nog langer moslims tot ons land toe te laten en die er al zijn zoveel mogelijk afknijpen, te beginnen met een verbod om hun religie te beleven. Afknijpen met behulp van grove inbreuken op hun fundamentele mensenrechten. Wegpesten dus. Voor zover zij al niet als 'crimineel' of 'onaangepast' op de nominatie komen om zo al zonder meer te worden weggezuiverd. En omdat er als het ware een identiteit bestaat tussen moslims en niet-westerse migranten van mediterrane afkomst - de meeste moslims zijn migranten uit die regio en omgekeerd - betekent dit dan tegelijkertijd: een verbod om nog langer niet-westerse migranten van mediterrane afkomst tot ons land toe te laten, gekoppeld aan een geleidelijke uitdrijving van hen die hier al zijn. Dat op die manier bovendien ook nog de minderheid van moslims in ons land afkomstig uit de rest van de wereld hier niet langer toelating zal vinden, is daarbij vanuit het perspectief van Wilders allicht mooi meegenomen.

Alles bepalend zijn dan ook deze, meest verstrekkende uitingen van Wilders. En die zullen dan ook bij de komende strafrechtelijke beoordeling voorop dienen te staan en de doorslag moeten geven.

De inhoud van de dagvaarding nader bezien

Beziet men nu de inhoud van de dagvaarding die door het OM tegen Wilders is uitgebracht. Het OM heeft als het ware een schoenendoos vol papiersnippers met losse citaten van Wilders omgekieperd en deze stuk voor stuk vervolgens in de dagvaarding opgenomen. Zonder zichtbare ordening, zonder onderling verband en zonder enige hiërarchie. Rijp en groen daarbij op één hoop gooiend, waaronder tal van uitingen die met de beste wil van de wereld onmogelijk als strijdig met de anti-discriminatiewetgeving zijn aan te merken. Het OM, dat zich immers altijd met hand en tand tegen een vervolging van Wilders heeft verzet maar zich daarbij door het gerechtshof te Amsterdam overruled zag, wekt met deze ongecoördineerde en ongesorteerde stortvloed van uitlatingen van Wilders die hier in de dagvaarding ten laste worden gelegd tenmiste de indruk de uitingen van Wilders die werkelijk juridisch grensoverschrijdend zijn op die manier te willen doen ondersneeuwen. De pulp van uitlatingen die hier worden voorgelegd dient dan ter camouflage van de uitingen die er hier juridisch werkelijk toe doen, de uitingen waarin de ware contouren van het politieke programma van Wilders worden uitgedragen: een verbod om nog moslims tot Nederland toe te laten, een verbod om in Nederland nog langer moskeeën te bouwen en een verbod om in Nederland nog langer de koran te lezen.

De toelaatbaarheid van discriminatoire uitingen gericht op politieke machtsvorming voor discriminatoire doeleinden

De allesoverheersende vraag is: mag tot politieke machtsvorming voor een dergelijke agenda worden opgeroepen? Dat deze agenda gericht is op een zonder meer discriminatoir doel staat daarbij buiten kijf. Discriminatie is per definitie in strijd met de nationale en internationale rechtsorde, en daarmee met de rechtstaat. Het meest verbijsterende aspect van het OM-besluit van 30 juni 2008 waarin vervolging van Wilders werd afgewezen was wel dat het OM, tussen de regels door, te kennen gaf niettemin van oordeel te zijn dat, mits 'democratisch' na-gestreefd en tot stand gebracht, alsmede steeds 'netjes' verwoord, niets de uiteindelijke realisatie een dergelijke agenda juridisch in de weg zou staan. Zodat ook op politieke machtvorming voor dat doel gerichte uitingen, mits 'netjes' verwoord en ingebed in een 'democratisch proces', juridisch voor toelaatbaar zouden moeten worden gehouden.

Het OM geeft daarmee ten diepste te kennen niets te snappen van het principe van de rechtsstaat als peiler van ons bestel.
Daarin is niet wat democratisch tot stand is gebracht uiteindelijk de toetssteen, maar de vraag of daarmee wordt voldaan aan de principes van de rechtsstatelijkheid. Ware dit anders dan zouden we immers morgen 'democratisch' kunnen besluiten de democratie op te heffen. Wat trouwens in de westerse geschiedenis recent al eerder is vertoond. En Er is dus sprake van een dubbel slot op ons bestel. Dat van de democratie én dat van de rechtsstatelijkheid. Daar waar het OM, tot grote verbijstering en tot zijn schande, slechts een enkelvoudig slot onderkent. De bewaker van de rechtsstatelijkheid is nu juist de rechter. En het OM behoort daarbij zijn helper en bondgenoot te zijn. Maar het OM heeft zich nu juist, in de zaak Wilders, ontmaskerd als een regelrechte vijand van de rechtsstatelijkheid.

Widers gaat dan ook, met zijn eigen advocaat en in de vorm van het OM, het komende proces in met een dubbele verdediging. Een in een rechtsstaat ongehoorde situatie.

mr. N.M.P. Steijnen
M. Rabbae
mr. F. Ben-Saddek
http://allochtonen.web-log.nl/allochton ... .html#more" onclick="window.open(this.href);return false;
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Peter Louter
Berichten: 934
Lid geworden op: zo feb 26, 2006 2:21 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Peter Louter »

Rechtszaak tegen Wilders bepaalt grens uitingsvrijheid


Rechter móet afbakenen wat Wilders straffeloos mag zeggen

Volgende week begint de strafzaak tegen PVV-leider Geert Wilders. Hij is niet de eerste politicus die zich voor de strafrechter moet verantwoorden voor wat hij heeft gezegd. Opmerkelijk aan de zaak is dat Openbaar Ministerie niets voelde voor strafvervolging. Het werd daartoe gedwongen door het gerechtshof in Amsterdam. Dat heeft zich daarmee blootgesteld aan flink wat kritiek. Het hof zou zich mengen in een politiek debat. Van welk delict wordt de volksvertegenwoordiger beschuldigd? Wat is zijn verweer? Wat zijn zijn kansen? Welke straf kan de PVV-leider krijgen? De zaak-Wilders in 9 vragen.

1. Waarvoor staat Wilders terecht?

Voor twee misdrijven: haatzaaien en groepsbelediging. Hij zou via de media hebben aangezet tot discriminatie van- en haat tegen moslims. Daarnaast zou hij hen als groep hebben beledigd, door de islam te vergelijken met het nazisme.

In de 22 pagina’s tellende dagvaarding staan tientallen uitspraken van de PVV-leider opgesomd. „Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek!”, zei hij bijvoorbeeld in de Volkskrant. En in De Pers: „De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in.” Verder in de Volkskrant: „De Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren”. Ook Wilders’ film ’Fitna’ zou aanzetten tot haat tegen moslims.

2. Wat is de maximale straf die hij kan krijgen?

Op groepsbelediging (artikel 137c wetboek van strafrecht) staat een maximale straf van een jaar cel, evenals op haatzaaien (artikel 137d). Samen levert dat iets minder dan twee jaar op, omdat je straffen niet zomaar bij elkaar mag optellen. Maar zo’n vaart zal het waarschijnlijk niet lopen.

3. Een Kamerlid is toch onschendbaar?

Parlementariërs kunnen worden vervolgd voor wat zij buiten het parlementaire debat zeggen. In 1999 moest bijvoorbeeld Leen van Dijke (RPF/ChristenUnie) voor de rechter verschijnen, omdat hij in het weekblad Nieuwe Revu homoseksuelen op één lijn stelde met dieven. Hij werd vrijgesproken. Drie jaar eerder werd Kamerlid Hans Janmaat (Centrumpartij) veroordeeld. Hij zette aan tot haat tegen buitenlanders.

In de rechtszaak tegen Geert Wilders zal zijn status als politicus wel een rol gaan spelen. Juist in de politieke arena zijn de grenzen van de vrije meningsuiting zeer ruim. Volgens Europese rechtspraak zijn in het politiek-maatschappelijk debat grievende of schokkende uitspraken toegestaan. Maar er zijn grenzen: onnodig kwetsen mag niet. Politici moeten, juist omdat zij zo belangrijk zijn in het debat, verantwoord omgaan met die ruime uitingsvrijheid.

4. Wie heeft besloten dat Wilders voor de rechter moet komen?

Tientallen mensen hebben aangifte gedaan tegen de politicus. Het Openbaar Ministerie concludeerde dat Wilders niks strafbaars had gedaan. Zaak gesloten, zou je zeggen. Maar degenen die aangifte hadden gedaan (onder meer de stichting Nederland Bekent Kleur en de advocaten Gerard Spong en Els Lucas) dienden daartegen een klacht in bij gerechtshof. Dat kan op grond van artikel artikel 12 van het wetboek van strafvordering. Een jaar geleden, zeer onverwacht, kregen de klagers gelijk. Of het Openbaar Ministerie dat nu wil of niet, het gerechtshof vindt een rechtszaak tegen Wilders nodig.

5. Waarom wil het hof Wilders laten vervolgen en wilde het OM dat niet?

Van het Openbaar Ministerie mocht de PVV-leider zijn anti-islam uitlatingen doen, juist ómdat hij een politicus is. In het politiek-maatschappelijk debat mag je veel zeggen.

Maar het gerechtshof zag in het politieke karakter van Wilders’ boodschap geen rechtvaardiging. Daarbij wees het hof op de geschiedenis van het wetsartikel over haatzaaien. Dat is in het leven geroepen in de jaren dertig van de vorige eeuw om haatcampagnes van politieke partijen tegen andersdenkenden (joden, christenen, kapitalisten) tegen te gaan. Bovendien stelde het hof: politici zijn in het verleden wel voor minder vergaande uitspraken veroordeeld, zie Hans Janmaat.

Het gerechthof vond de teksten van Wilders wel degelijk beledigend voor moslims, en ook opruiend. Het hof heeft Wilders’ uitlatingen meer in hun samenhang en context bekeken dan het OM deed, en ook gekeken naar de wijze waarop Wilders zijn mening presenteert. Wilders’ uitlatingen zijn volgens het hof ’naar hun uiterlijke verschijningsvorm kennelijk erop gericht om bij de Nederlandse bevolking conflictueuze tweespalt te veroorzaken ten opzichte van de islamitische bevolkingsgroep, om de Nederlandse bevolking jegens die groep gelovigen tot discriminatie, intolerantie, minachting en vijandschap te bewegen alsmede hun angst aan te jagen’.

En, zo vond het hof: Wilders beledigt door de Koran te vergelijken met Mein Kampf niet alleen de Islam, maar ook alle moslims. Want: „De context van Wilders’ uitlatingen maakt zichtbaar dat hij voortdurend een relatie legt tussen de islam en de aanhangers van het islamgeloof (zoals: ’Ik heb genoeg van de islam: geen moslimimmigrant er meer bij’). Zelfs als Wilders die relatie niet zo nadrukkelijk heeft gelegd, kan uit het diskwalificeren en minachten van bepaalde eigenschappen, tradities of symbolen (Allah, Mohammed en de Koran) belediging van een groep mensen worden afgeleid.”

6. Wat zijn de kansen van Wilders?

Toen het hof besloot dat Wilders vervolgd moest worden, vonden velen dat hij daarmee al bijna veroordeeld was. Het hof had zo uitgebreid en stellig betoogd waarom Wilders voor de rechter moest komen, dat de rechtbank die de zaak inhoudelijk behandelt nauwelijks ruimte zou hebben zelf een oordeel te vormen.

Het hof stelde bijvoorbeeld: „Het hof ziet in de wetsgeschiedenis dan ook geen beletsel, integendeel zelfs, om te concluderen dat Wilders zich heeft schuldig gemaakt aan een vorm van haatzaaien die naar Nederlands recht strafbaar is.”

Hoogleraar strafrecht Peter Tak zei daarover in Trouw: „Deze uitspraak van het hof zit zo dichtgetimmerd, dat het voor de onafhankelijke rechter die straks in het proces moet vonnissen, heel lastig wordt met open vizier naar deze zaak te kijken.

http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdi ... heid_.html" onclick="window.open(this.href);return false;.
Uit naam van de Verlichting: Red moslims van de orthodoxe islam!
"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful" - Seneca (5 BC - 65 AD)
Gebruikersavatar
Monique
Berichten: 8854
Lid geworden op: ma apr 14, 2003 2:14 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Monique »

In de 22 pagina’s tellende dagvaarding staan tientallen uitspraken van de PVV-leider opgesomd. „Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek!”, zei hij bijvoorbeeld in de Volkskrant. En in De Pers: „De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in.” Verder in de Volkskrant: „De Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren”. Ook Wilders’ film ’Fitna’ zou aanzetten tot haat tegen moslims.
Wat ik mij afvraag is of de uitspraken van Wilders worden getoetst aan de werkelijkheid?

Volgens mij IS de koran vergelijkbaar met mein kampf,
IS de islam een religie waarbij andersgelovigen ofwel zich moeten onderwerpen ofwel afgeslacht worden,
heeft Fitna NIETS gezegd over islam maar waren het alleen filmpjes waarop moslims hun islam belijden?

m.a.w. alles wat Wilders gezegd heeft is waar.......... mag je dingen die gebeuren niet uitspreken?
Amorele atheistische nitwit
Mahalingam
Berichten: 42585
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Mahalingam »

"Het komende proces Wilders: wat er wezenlijk op het spel staat"

Die Mr. F. Ben-Sadek werkt voor Bom Schoenmakers Advocaten.
En mr. N.M.P. Steijnen was/is secretaris van de Vereniging Juristen voor de Vrede volgens tekst uit 2000.
http://www.vredessite.nl/kernwapens/in2 ... n1okt.html
En over M. Rabbae kunnen we kort zijn: Ikhwan.
De Ikhwan heeft dus al twee consiglieri.

Verder over de tekst: agit-prop.Eerst een rethorische vraag:
Of maken zij deel uit van een doelgericht politiek streven en representeren zij dientengevolge een weloverwogen politieke agenda, zodat zij nu juist ook in dàt verband dienen te worden beoordeeld?
Er wordt een stroman gemaakt en die is vanzelfsprekend schuldig:
...dat geen moslims meer tot Nederland mogen worden toegelaten, dat geen nieuwe moskeeën in Nederland mogen worden gebouwd en dat het de hier aanwezige moslims wordt verboden om nog langer de koran te lezen.
We hebben aldus de essentie van wat Wilders voor ogen staat hier helder in het vizier:
en dan is het aaanvallah en herhaling want het is een soort donderpreek nietwaar?
...: een verbod om nog moslims tot Nederland toe te laten, een verbod om in Nederland nog langer moskeeën te bouwen en een verbod om in Nederland nog langer de koran te lezen.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
naar boven
Berichten: 5046
Lid geworden op: do nov 16, 2006 10:14 pm
Contacteer:

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door naar boven »

Het komende proces Wilders: wat er wezenlijk op het spel staat

Het proces tegen Wilders, dat op 20 januari a.s., na wat eerdere inhoudelijke schermutselingen, volop van start gaat, werpt zijn schaduw vooruit. Naarmate deze rechtszaak dichterbij kwam, hebben geluiden dat een dergelijk proces überhaupt niet zou mogen plaatsvinden steeds meer vrij baan gekregen. Die zijn dan merendeels afkomstig van dezelfde categorie maatschappijbeschouwers die vroeger nog het standpunt innamen dat 'alles gezegd moest kunnen worden, zolang de rechter zich niet in afwijzende zin daarover had uitgesproken'. Een artikel van mr. N.M.P. Steijnen, M. Rabbae en mr. F. Ben-Saddek.

Pogingen om de rechter buiten de deur te werken
Dat was niet meer dan een paar jaar terug toen nog breeduit volop schande werd gesproken van uitlatingen die thans voor maatschappelijk 'zuiverend' worden gehouden en die daarmee inmiddels de status hebben bereikt van wenselijk. En heden ten dage in elk geval voor volstrekt 'normaal' moeten doorgaan.
Dat wordt tegenwoordig 'voortschrijdend inzicht' genoemd. Dat betekent dat er nu anders over gedacht wordt dan vroeger. En dat betekent niet, zoals de Minister President in het debat over het Rapport Davids de Tweede Kamer heeft proberen wijs te maken, dat dit voortschrijdend inzicht iemand kan ontslaan van de verantwoordelijkheid voor fouten die in het verleden zijn gemaakt, maar het betekent dat uitingen worden getoetst aan wat nu acceptabel wordt geacht en niet aan wat een paar jaar geleden acceptabel was. Pogingen om de opvattingen van een paar jaar terug op de huidige situatie van toepassing te laten zijn zullen altijd vruchteloos zijn.
Nu het moment dat de rechter zich daarover buigt aangebroken is, wordt naadloos doorgeschoven naar de positie dat diens bemoeienis een ontoelaatbare interventie zou vormen in een 'levend democratisch proces', waarop die rechter dan een 'ontwrichtende' werking zou hebben. Op die manier de rechter een curieuze positie toedelend aan de buitenkant van de samenleving.
De aanvankelijke beslissing van de rechter dat hij niet wilde ingrijpen in een levend democratisch proces werd door de voorstanders van het vrije woord met enige opluchting ontvangen. Daarna besliste het gerechtshof dat er wel een proces moest komen en die beslissing werd door diezelfde groep afgekeurd. Er werd dus niet 'naadloos doorgeschoven': het standpunt van de voorstanders van de vrijheid van meningsuiting bleef gelijk.
Wat behelzen de uitlatingen van Wilders nu werkelijk?
De verkapte intentie van deze categorie maatschappijbeschouwers is dan ook dat zij in werkelijkheid de uitingen van Wilders geen strobreed in de weg gelegd wensen te zien.
Dat laatste voert dan meteen naar de kern van de zaak: wat behelzen de in de komende rechtszaak op het spel staande uitingen van Wilders nu werkelijk? Zijn het losse, op zichzelf staande uitlatingen, zonder onderlinge systematiek, die elk voor zich afzonderlijk beoordeeld moeten worden, buiten enige samenhang, als zouden zij als het ware zijn gedaan aan de borreltafel? Of maken zij deel uit van een doelgericht politiek streven en representeren zij dientengevolge een weloverwogen politieke agenda, zodat zij nu juist ook in dàt verband dienen te worden beoordeeld?

Stukje bij beetje is door Wilders diens politieke agenda de laatste jaren ontvouwd. Dit gebeurde in uitingen die thans op bevel van het Gerechtshof voor de rechter zijn gebracht.
De uitlatingen van Wilders worden getoetst aan de wet. Meer niet. Op het moment dat er een systematiek wordt beoordeeld is het een politiek proces geworden. Maar dat is precies wat Rabbae cs willen: een politiek proces.
De uitingen doen de contouren van wat Wilders wil opdoemen
Men herinnert zich nog dat Wilders begon met de stelling dat hij zich niet keerde tegen de islam als zodanig, maar uitsluitend tegen 'de uitwassen van de islam'. Nu keert Wilders, daarin inmiddels breed maatschappelijk gevolgd, zich intussen voluit tegen de islam als zodanig, als betreft het hier een vanzelfsprekendheid. Tegen elke evidentie in heeft Wilders vervolgens ook nog een hele tijd volgehouden dat hij zich enkel richtte tegen de islam en niet tegen 'de moslims' als zodanig. Maar inmiddels heeft Wilders klip en klaar duidelijk gemaakt dat hij 'de moslims' als zodanig op de korrel heeft. De steeds verdergaande escalatie die zich in de uitlatingen van Wilders weerspiegelt geeft van deze ontwikkeling een duidelijk beeld.
Het gaat hier dan om uitingen die de contouren van zijn partijprogramma gestalte geven.
Hoe graag Rabbae cs het ook zouden willen hebben, de uitlatingen van Wilders gaan door de rechter beoordeeld worden en niet contouren die Rabbae cs denken te zien.
De meest verstrekkende uitingen als toetssteen
In hun meest verstrekkende vorm zijn dat uitlatingen dat geen moslims meer tot Nederland mogen worden toegelaten, dat geen nieuwe moskeeën in Nederland mogen worden gebouwd en dat het de hier aanwezige moslims wordt verboden om nog langer de koran te lezen.
Vooralsnog mag iedereen dat wenselijk vinden en zeggen dat hij dat wenselijk vindt.
We hebben aldus de essentie van wat Wilders voor ogen staat hier helder in het vizier: een verbod om nog langer moslims tot ons land toe te laten en die er al zijn zoveel mogelijk afknijpen, te beginnen met een verbod om hun religie te beleven. Afknijpen met behulp van grove inbreuken op hun fundamentele mensenrechten. Wegpesten dus. Voor zover zij al niet als 'crimineel' of 'onaangepast' op de nominatie komen om zo al zonder meer te worden weggezuiverd. En omdat er als het ware een identiteit bestaat tussen moslims en niet-westerse migranten van mediterrane afkomst - de meeste moslims zijn migranten uit die regio en omgekeerd - betekent dit dan tegelijkertijd: een verbod om nog langer niet-westerse migranten van mediterrane afkomst tot ons land toe te laten, gekoppeld aan een geleidelijke uitdrijving van hen die hier al zijn. Dat op die manier bovendien ook nog de minderheid van moslims in ons land afkomstig uit de rest van de wereld hier niet langer toelating zal vinden, is daarbij vanuit het perspectief van Wilders allicht mooi meegenomen.

Alles bepalend zijn dan ook deze, meest verstrekkende uitingen van Wilders. En die zullen dan ook bij de komende strafrechtelijke beoordeling voorop dienen te staan en de doorslag moeten geven.
Rabbae cs willen dus dat Wilders beoordeeld moet worden op wat Rabbae cs onder woorden gebracht hebben. Op wat Rabbae cs vinden dat Wilders eigenlijk zegt. Dat is - zoals Mahalingam reeds opmerkte - een stroman-redenatie. Zonder dat ze het door hebben richten Rabbae cs het schiettuig op hun eigen voeten. Stel dat de rechter inderdaad geen uitingen gaat beoordelen, maar contouren van een gedachtegoed, dan zal de islam eerder in aanmerking komen om verboden te worden dan het partijprogramma van Wilders. Dat is geen slecht idee overigens.
De inhoud van de dagvaarding nader bezien
Beziet men nu de inhoud van de dagvaarding die door het OM tegen Wilders is uitgebracht. Het OM heeft als het ware een schoenendoos vol papiersnippers met losse citaten van Wilders omgekieperd en deze stuk voor stuk vervolgens in de dagvaarding opgenomen. Zonder zichtbare ordening, zonder onderling verband en zonder enige hiërarchie. Rijp en groen daarbij op één hoop gooiend, waaronder tal van uitingen die met de beste wil van de wereld onmogelijk als strijdig met de anti-discriminatiewetgeving zijn aan te merken. Het OM, dat zich immers altijd met hand en tand tegen een vervolging van Wilders heeft verzet maar zich daarbij door het gerechtshof te Amsterdam overruled zag, wekt met deze ongecoördineerde en ongesorteerde stortvloed van uitlatingen van Wilders die hier in de dagvaarding ten laste worden gelegd tenmiste de indruk de uitingen van Wilders die werkelijk juridisch grensoverschrijdend zijn op die manier te willen doen ondersneeuwen. De pulp van uitlatingen die hier worden voorgelegd dient dan ter camouflage van de uitingen die er hier juridisch werkelijk toe doen, de uitingen waarin de ware contouren van het politieke programma van Wilders worden uitgedragen: een verbod om nog moslims tot Nederland toe te laten, een verbod om in Nederland nog langer moskeeën te bouwen en een verbod om in Nederland nog langer de koran te lezen.
Als ik het wel heb werd die 'schoenendoos vol papiersnippers met losse citaten' door Spong cs aangeleverd, dus klachten daarover dienen dan ook bij Spong cs ingediend te worden.
En opnieuw geven Rabbae cs aan dat ze een politiek proces willen, dat de 'ware contouren van het politieke programma van Wilders' veroordeeld worden.
De toelaatbaarheid van discriminatoire uitingen gericht op politieke machtsvorming voor discriminatoire doeleinden
De allesoverheersende vraag is: mag tot politieke machtsvorming voor een dergelijke agenda worden opgeroepen? Dat deze agenda gericht is op een zonder meer discriminatoir doel staat daarbij buiten kijf. Discriminatie is per definitie in strijd met de nationale en internationale rechtsorde, en daarmee met de rechtstaat.
Foutje mensen: Wilders discrimineert niet. Wilders wordt ook niet aangeklaagd wegens discriminatie maar wegens oproepen tot discriminatie.
Het meest verbijsterende aspect van het OM-besluit van 30 juni 2008 waarin vervolging van Wilders werd afgewezen was wel dat het OM, tussen de regels door, te kennen gaf niettemin van oordeel te zijn dat, mits 'democratisch' na-gestreefd en tot stand gebracht, alsmede steeds 'netjes' verwoord, niets de uiteindelijke realisatie een dergelijke agenda juridisch in de weg zou staan. Zodat ook op politieke machtvorming voor dat doel gerichte uitingen, mits 'netjes' verwoord en ingebed in een 'democratisch proces', juridisch voor toelaatbaar zouden moeten worden gehouden.
Dat Rabbae cs het daar niet mee ens zijn wil nog niet zeggen dat het ontoelaatbaar is.
Het OM geeft daarmee ten diepste te kennen niets te snappen van het principe van de rechtsstaat als peiler van ons bestel.
Het is: "pijler". Moeilijk hé, dat pijler (steunpilaar) en peiler (iemand die peilt).
Daarin is niet wat democratisch tot stand is gebracht uiteindelijk de toetssteen, maar de vraag of daarmee wordt voldaan aan de principes van de rechtsstatelijkheid. Ware dit anders dan zouden we immers morgen 'democratisch' kunnen besluiten de democratie op te heffen.
Dat kan ook! Het was Piet Hein Donner die er een paar jaar geleden op wees dat de sharia via een democratische meerderheid ingevoerd kon worden en dat de democratie dan afgeschaft was.
Wat trouwens in de westerse geschiedenis recent al eerder is vertoond. En Er is dus sprake van een dubbel slot op ons bestel. Dat van de democratie én dat van de rechtsstatelijkheid.
Er zitten zo te zien twee juristen bij de ondertekenaars van dit verhaal, maar van de Trias Politica hebben de heren weinig begrepen. De democratie - het Parlement - kan vanalles aan de rechtsstatelijkheid veranderen. Democratie is één element van de rechtsstatelijkheid (de rechtsstaat), maar wel het allesbepalende element. Bovendien is de rechtsstatelijkheid helemaal niet in het geding, behalve als je - zoals Rabbae cs - denkt dat Wilders een coup wil gaan plegen. Er is geen enkele aanwijzing dat Wilders daarover denkt (en zelfs denken daarover is niet verboden), terwijl de islam luidop proclameert dat de hele wereld islamitisch moet worden en elke (poging tot) invoering van een stukje sharia-wetgeving in niet-islamitische landen wel degelijk als een couppoging moet worden gezien.
Daar waar het OM, tot grote verbijstering en tot zijn schande, slechts een enkelvoudig slot onderkent. De bewaker van de rechtsstatelijkheid is nu juist de rechter.
Er zijn niet meer sloten. De rechter gaat over de toepassing van de wet, de interpretatie van de wet en toetsing aan de wet, maar niet over de wet zelf: niet over de wetgeving.
En het OM behoort daarbij zijn helper en bondgenoot te zijn. Maar het OM heeft zich nu juist, in de zaak Wilders, ontmaskerd als een regelrechte vijand van de rechtsstatelijkheid.
'Ontpopt'. Over het algemeen word je ontmaskerd en ontpop je jezelf.
Widers gaat dan ook, met zijn eigen advocaat en in de vorm van het OM, het komende proces in met een dubbele verdediging. Een in een rechtsstaat ongehoorde situatie.
Eerst probeerde Steijnen, samen met mr. M. J. F. Stelling de Officier van Justitie te wraken wegens 'verkeerd gerichte vooringenomenheid' en nu is - volgens het trio mr. N.M.P. Steijnen, M. Rabbae, mr. F. Ben-Saddek het Openbaar Ministerie al overgelopen naar de andere kant.

Het is niet bepaald slim om voorafgaand aan een proces het OM, die uiteindelijk toch tegen Wilders en dus voor de zaak van de aanklagers moet gaan pleiten, te schofferen. De rechter luistert natuurlijk ook mee en zal die aantijgingen waarschijnlijk niet kunnen waarderen.

mr. N.M.P. Steijnen, M. Rabbae, mr. F. Ben-Saddek voelen een bui hangen (vrijspraak) en zijn nu al bezig met een reactie daarop. Terwijl de ontknoping van het proces tegen Wilders nog volstrekt onvoorspelbaar is zijn Rabbae cs al bezig met de vlucht naar voren om zich in te dekken tegen een eventuele - voor hen - ongunstige uitspraak.
Deze hanige islamitische opstelling zal hun zaak geen goed doen. Het was verstandig geweest om het eergevoel uit tactische overwegingen maar even opzij te zetten. Het trio kon het niet opbrengen.
RTFM
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

Waar zijn de Voltaires?
Nausicaa Marbe

Het proces tegen Wilders escaleert
Hoe dichterbij het proces tegen Geert Wilders komt, des te duidelijker wat er niet aan deugt. Zoals de zaak escaleert, lijkt het erop dat het een politiek proces wordt, gevoerd op basis van ideologische voorkeuren, gevoed door een klimaat van haat en afkeer jegens Wilders, waarbij democratie en rechtstaat het afleggen tegen machtmisbruik en ideologische hetze.

Vorig jaar januari gelastte het Amsterdamse Gerechtshof het Openbaar Ministerie Wilders te vervolgen vanwege zijn uitlatingen over de islam. Die uitspraak kwam nadat het OM had afgezien van vervolging. Wat opviel was dat de motivatie van het Hof vrijwel als een vonnis was opgesteld. Zonder proces, zonder verdediging, was Wilders door de rechters ideologisch al veroordeeld. Dat schiep een klimaat waarin de vanzelfsprekendheid van Wilders’ schuld dominant werd. Zelfs Gerard Spong gaf destijds toe dat met zo’n uitspraak het proces een invuloefening wordt.

Analyse
In een excellente analyse van de motivatie van het Amsterdamse Hof (Trouw, 2 januari) spreekt de historicus Frank Ankersmit nu van abus de pouvoir. Machtsmisbruik. Uit de dagvaarding van Wilders spreekt het verlangen van het Hof zich met politiek te bemoeien, zich in het politieke debat over immigratie en integratie te mengen. Maar het is niet de taak van de rechter, schrijft Ankersmit, ‘om een nieuw, door hem gewenst regime te scheppen in hoe Nederlandse burgers zich tot elkaar verhouden. (...) Het past hem niet om op eigen houtje het rechterlijke apparaat in te zetten voor de verwezenlijking van een maatschappelijke orde waarin hij toevallig zelf aardigheid vindt.’ Ware woorden.

Die politieke voorkeur blijkt uit de aanname dat het gedachtegoed van de PVV tot verdeeldheid leidt en dat dat strafbaar is. Ook wordt Wilders buiten de geschiedenis van de multiculturele ontwikkelingen in Nederland om beoordeeld. Dat hij een reactie is op de groeiende orthodoxie en radicalisering onder moslims, die tot segregatie, een wij-zij mentaliteit en door religieuze en etnische motieven geïnspireerde haat en geweld leiden, wordt niet meegewogen. Evenmin als het feit dat Nederland een boventallig echelon politiek correcte (ex)bestuurders herbergt die ernstige misstanden en maatschappelijke signalen hebben genegeerd en daarmee aan de wieg stonden van de huidige polarisatie.

Oogst
Geen rechter die daarin de noodzaak tot vervolging ziet – en terecht. Een onpartijdige rechter zou moeten erkennen dat Wilders niet zaait, maar oogst wat velen al lang voor het bestaan van de PVV hebben laten ontkiemen en woekeren.

Maar Wilders moet hangen. Dat blijkt ook uit de bizarre ommezwaai van het OM dat oorspronkelijk niet wilde vervolgen en nu de dagvaarding uitbreidde met extra beschuldigingen: haatzaaien tegen Marokkanen en niet-westerse allochtonen. Dat laatste bracht advocaat en Wilders-aanklager Haroon Raza in opperste verrukking. Raza, die ook jubelde bij de arrestatie van Gregorius Nekschot en samen met de AEL een deel van de regering wilde aanklagen voor medeplichtigheid aan de Gaza-oorlog, kraait nu dat Wilders het gemunt heeft op ‘mensen met een kleur’. Het zal niemand verbazen als door zo’n labiele rechtsgang figuren als Raza voortaan de grenzen van de vrijheid van meningsuiting in Nederland gaan bepalen.

Spreekt uit dit gedraai van het OM een nieuwe strategie van hun baas Hirsch Ballin? Bekent het OM politieke kleur? Of zijn we overgeleverd aan totale willekeur? Zulk geknoei maakt de verdenking van politieke hetze nog groter. Rest de vraag waarom intellectuelen niet massaal in de pen klimmen tegen dit proces, waarom Bekende Nederlanders, voorvechters van de liberale rechtstaat van links en rechts, niet oproepen tot verzet tegen het proces. Er zijn er die vinden dat Wilders met alle middelen verdelgd moet worden, ook als daardoor het licht in de rechtstaat uitvalt. Mensen zonder dergelijke stalinistische reflexen laten zich kennelijk leiden door afkeer van ‘de havist’ Wilders en zijn meest onbetamelijke uitspraken.

Fictief
Ook de verdachtmakingen doen hun werk. Want het lijkt erop dat niemand geassocieerd wil worden met de aanstichter van ‘de Hollandse Holocaust’ of welke fictieve misdaad zijn bloedhonden hem ook aanwrijven.
Waar blijven alle ‘Voltaires’ die ons het afgelopen decennium bezwoeren dat we de vrijheid van meningsuiting (en de kans op een eerlijk proces) van een ieder moeten beschermen, ook als we het hartgrondig oneens met hem zijn? 20 januari is de dag om de straat op te gaan, niet vóór Wilders gedachtegoed, maar tégen het politieke proces. Of weegt de zorg voor het eigen imago zwaarder dan angst voor verlies van democratie?

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... ltaires%3F" onclick="window.open(this.href);return false;
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Mahalingam
Berichten: 42585
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Mahalingam »

De dagvaarding: een wangedrocht
Wat stelt die hele dagvaarding tegen Wilders nu eigenlijk voor? Zelfs de club die wil dat Wilders hangt, vindt het een aanfluiting. Ze vrezen zelfs dat er na het proces nog meer gezegd kan worden. Dat is dus alleen maar goed nieuws. LeCorbeau hakt de dagvaarding nog wat verder in stukken.
Het Proces:
De hersenspinsels van de GBWMH Club
door LeCorbeau-

De dagvaarding tegen Geert Wilders is een nietswaardig stuk en een aanfluiting voor de Nederlandse rechtspraak. Op het Allochtonenweblog is een artikel verschenen dat die visie ondersteunt. Het betoog is geschreven door drie auteurs: de Zeister advocaat N.M.P. Steijnen, die een rol speelde in het Milosevic-tribunaal en al enige ervaring heeft met persbreidel en het bestrijden van de vrijheid van meningsuiting, de Bredase strafpleiter F. Ben-Saddek en de onvermijdelijke Mohamed Rabbae. De redactie van het stuk is niet briljant, wat het artikel voor een deel ronduit onhelder maakt. Maar dat geldt niet voor de alinea met kritiek op de dagvaardiging. Die snijdt hout en liegt er niet om.
  • Het OM heeft als het ware een schoenendoos vol papiersnippers met losse citaten van Wilders omgekieperd en deze stuk voor stuk vervolgens in de dagvaarding opgenomen. Zonder zichtbare ordening, zonder onderling verband en zonder enige hiërarchie. Rijp en groen daarbij op één hoop gooiend, waaronder tal van uitingen die met de beste wil van de wereld onmogelijk als strijdig met de anti-discriminatiewetgeving zijn aan te merken.
Zo, nou hoor je het eens van een ander: uitspraken Wilders niet strafbaar.

Daar blijft het natuurlijk niet bij. Vervolgens laat men hier een complottheorie op los:
  • Het OM, dat zich immers altijd met hand en tand tegen een vervolging van Wilders heeft verzet maar zich daarbij door het gerechtshof te Amsterdam overruled zag, wekt met deze ongecoördineerde en ongesorteerde stortvloed van uitlatingen van Wilders die hier in de dagvaarding ten laste worden gelegd tenmiste de indruk de uitingen van Wilders die werkelijk juridisch grensoverschrijdend zijn op die manier te willen doen ondersneeuwen.
Waarvan akte.

Verder bieden Rabbae c.s. een goede inkijk in hun redeneertrant, als lid van de GBWMH Club – het monsterverbond van allerlei lieden die vinden dat Geert “Barbertje” Wilders hoe dan ook Moet Hangen.

Ook laten ze zien hoe diep de kloof is tussen het (extreem-linkse) actiewezen en de multiculti’s – zeg maar, de verraders van zowel de linkse als de Nederlandse als de liberaal-democratische zaak – en ‘ons soort’ mensen: wij die zeker niet allemaal voor zoete koek slikken wat Wilders zegt. Maar die zich – ironisch genoeg net als de GBWMH Club – zorgen maken over de kwaliteit van onze democratie en rechtsstaat. En wij zijn lang niet allemaal ‘behoudend’, laat staan ‘rabiaat rechts’. De kwalificatie extreem-rechts laten we ons dan ook niet aanleunen. We hebben niets op met clubjes als Nieuw Rechts of Stormfront. Wij hebben onze liberale vrijheden lief. In toenemende mate noemen we ons, sadder & wiser geworden, ‘links conservatief’. Wij houden van Nederland. Onze natie, die ondanks alles wat beter kan en de stomme streken die de meeste slapjanussen in Den Haag uithalen, behoort de Top 10 van landen waar het goed toeven is. Daarbij beseffen we dat de meeste islamitische landen ergens onderaan de hitparade bungelen. Wij zijn in veel gevallen ook jood of (nog steeds) christen. Sommigen van ons zijn zelfs moslim, soefist bijvoorbeeld. De meesten van ons zijn atheïst, agnost of ietsist. Anderen zijn boeddhist of hindoe. In elk geval houden we er vorm van ‘humanistische’ idealen op na. En doorgaans zijn we ervan overtuigd dat het christen- en jodendom ondanks hun bloedige ontstaansgeschiedenis wel humaan zijn en de islam niet.
Dagvaarding belediging voor iedereen die wel eens een kantoor van binnen heeft gezien
Ik ken de diepste zieleroerselen van het meeste juristenvolk niet, laat staan van het Amsterdamse OM, maar de dagvaarding is inderdaad een draak van een document. Het is nog veel erger dan de allochtonewebloggers (durven te) ventileren. In de eerste plaats qua vorm en toegankelijkheid. Iedereen die een beetje kaas heeft gegeten van kantoorautomatisering en tekstverwerking, maakt gehakt van het stuk.

Secretarieel gezien is de dagvaarding een belediging voor de gedaagde en iedere andere lezer. De complete tekst over 22 pagina’s, met uitzondering van de laatste, is getypt in de bekende, niet proportionele ‘schrijfmachineletter’ Courier. Een en ander is richting beklaagde afgescheiden onder de moddervlag van een goor, vlekkerig stempel en bekrachtigd door een naamloze ondertekening met onleesbare handtekening die iedere imbeciel kan namaken. Ook in dit opzicht is onze justitie kennelijk blijven hangen in de sixties. Wat betreft die laatste pagina, deze bevat een “Toelichting op de procedure”. Keurig voorzien van grotendeels genummerde tussenkopjes, die de droge en zakelijke informatie toegankelijker maakt, en opgemaakt in een proportioneel, schreefloos lettertype.

In de dagvaarding worden de citaten die aan Wilders worden toegekend, eindeloos herhaald. Het OM had de citaten kunnen nummeren, en vervolgens bij elke gewenste verbinding van een aanhaling met een toepasselijk wetsartikel, een nummer kunnen plaatsen. Zo’n simpele ingreep, die iedere beginnend secretaresse uit loonschaal 4 beheerst, zou de dagvaarding 75 procent korter en dus groener hebben kunnen maken. En ik ben zo vrij een nog iets intelligentere oplossing voor te stellen, voor het geval men werkt met personeel uit een iets hogere schaal: Elk citaat had men tevens kunnen voorzien van een markant trefwoord.

Zo kun je aan de zeven zinnen van Wilders uitspraak op Blad 3 van de dagvaarding, het zevende citaatblok op rij, dat begint met “De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem …” en eindigt met “zullen alle andere punten uit mijn programma voor niks blijken te zijn”, bijvoorbeeld de tag 7 TSUNAMI hangen.
Edelachtbare, waarom moet u mij hebben? D’r zijn nog honderdduizend anderen!
Dan de inhoud. Het verband van Wilders’ uitspraken met de tussen haakjes genoemde wetsartikelen ontgaat mij. En voorzover ik mij er nog enige connectie bij kan voorstellen, is geen van de aanhalingen wereldschokkend. De meest rake typeringen zijn trouwens tweede-handswaar: Geert Wilders citeert derden, die ofwel in het buitenland wonen of reeds overleden zijn, of beide. De verdediging zal met gemak kunnen aantonen dat wat Wilders wil weliswaar duidelijk is (vandaar ook zijn populariteit), maar niet laakbaar.

Toch moet het jongste blog van Afshin Ellian voor Bram Moszkowicz als een geschenk uit de hemel komen. Al zal hij ook zonder dit soort compassionate columns beslist zijn mannetje staan, zo’n publicatie vanuit de samenleving is welkom. Immers, de dagvaarding is óók gebaseerd op publiciteit. Het is juist de publiciteit die Wilders kan maken (zijn waarschijnlijk zeer grote aanhang) en kan breken – dat laatste is althans de bedoeling van de GBWMH Club. Deze zaak rust louter en alleen op het feit dat het Wilders is de dingen heeft gezegd. Subsidiair, dit proces vindt doorgang op grond van het feit dat de PVV virtueel de grootste partij is, niet op grond van de huidige negen zetels in de Tweede Kamer. Voor het overige berust de gehele dagvaarding op drijfzand. De dagvaardiging is een belediging voor iedere betrokken burger van een democratische rechtsstaat. J’accuse! Ik wil de rechters die op grond hiervan een zaak denken te hebben, hiervoor aanklagen. Zij dichten mij het IQ toe van het achterwerk van een haram varken, en daarvoor zullen zij boeten. Oneervol ontslag is nog te genadig voor ze.
Islamieten die islamcritici ondemocratisch vinden. Da’s een goeie…
Terug naar Rabbae c.s. Zij lezen de dagvaarding als een bliksemafleider voor wat werkelijk niet door de beugel zou kunnen in de agenda van Wilders:

De pulp van uitlatingen die hier worden voorgelegd dient dan ter camouflage van de uitingen die er hier juridisch werkelijk toe doen, de uitingen waarin de ware contouren van het politieke programma van Wilders worden uitgedragen: een verbod om nog moslims tot Nederland toe te laten, een verbod om in Nederland nog langer moskeeën te bouwen en een verbod om in Nederland nog langer de koran te lezen.

Rabbae c.s. vrezen dan ook dat, zeker na vrijspraak van Geert Wilders, discriminatie straks door de werking van het democratische proces niet langer strafbaar zal zijn:

Het meest verbijsterende aspect van het OM-besluit van 30 juni 2008 waarin vervolging van Wilders werd afgewezen was wel dat het OM, tussen de regels door, te kennen gaf niettemin van oordeel te zijn dat, mits ‘democratisch’ na-gestreefd en tot stand gebracht, alsmede steeds ‘netjes’ verwoord, niets de uiteindelijke realisatie een dergelijke agenda [het tegen islam en moslims gerichte programma van de PVV – ClC] juridisch in de weg zou staan. Zodat ook op politieke machtvorming voor dat doel gerichte uitingen, mits ‘netjes’ verwoord en ingebed in een ‘democratisch proces’, juridisch voor toelaatbaar zouden moeten worden gehouden.

Voor alle duidelijkheid, Rabbae c.s. doelen hier op de drie kernpunten waarop zij Wilders strafbaar achten:
  • * Wilders wil geen moslims meer tot Nederland toelaten (“de grenzen vandaag nog dicht”).
    * Wilders wil een verbod op de bouw van nieuwe moskeeën in Nederland.
    * Wilders wil een verbod op het lezen van de koran, zelfs in huiselijke kring.
Afgezien van de vraag of die aantijgingen aan het adres van Wilders exact en juridisch kloppen, de allochtonen weven hier een web dat de intenties van hun achterban moet verhullen. Daarbinnen wordt gestreefd naar een volledige invoering van shariawetgeving. En dat zal zeker gebeuren als daarvoor een politieke meerderheid (desnoods eerst lokaal) is te vinden. Typisch gevalletje van Pot & Ketel dus.

Ook verzwijgen de H.H. Allochtonenwebbers hoe zij hoe populair Hitlers Mein Kampf is in de moslimwereld (in het Midden-Oosten kom je het boek op iedere hoek van de straat tegen) en dat beide boeken vol staan met afzichtelijke jodenhaat.

Uiteraard moet je bij hen niet aankomen met de ongezouten mening van ex-moslims over de koran.
Niet ‘wat wil Wilders?’, maar: ‘Wat wil de islam?’
De aantijgingen aan Wilders zijn dan ook te spiegelen aan de agenda van de islam (ik ben inmiddels niet meer bereid te onderscheiden in een politieke, radicale, militante, jihadistische, oorlogszuchtige of gewelddadige islam enerzijds en een religieuze, gematigde en vredelievende pendant anderzijds):
  • * Moslims die in Europa wonen, hebben vanzelfsprekend recht op gezinshereniging en kunnen ieder denkbaar familielid uitnodigen ook over te komen. Afgezien daarvan, de islam wil dat iedere wereldburger, waar hij ook woont, erkent dat hij moslim is; wie dat niet wil, wordt op zijn ergst afgeslacht en op zijn gunstigst tegengewerkt en gedhimmificeerd, en bovendien in het hiernamaals op de gruwelijkste manieren gepijnigd tot in alle eeuwigheden.
    * De islam eist ruimte voor de bouw van moskeeën, die imposant dienen te zijn in hun verschijningsvorm, uiteraard met minaret waar de bouwheren dit nodig achten, en voorzien van schotelantennes en luidspreker. Iedereen is er welkom (schoenen uit a.u.b.). Kerken daarentegen zijn voor moslims haram (zie Maleisië) en het christendom en jodendom worden bestreden.
    * De islam eist respect voor de koran, het onveranderlijke woord van allah. De inhoud is alleen maar goed en volmaakt, en dus navolgenswaardig. Iedere kritiek op of twijfel en ongehoorzaamheid aan het heilige boek is strafbaar.
Ellian meent dan ook dat Wilders Mesbah Yazdi, de belangrijkste ayatollah die Irans hoogste man Khamenei steunt, dagvaarden als deskundige. Hij zal dan ten overstaan van de wereld zijn ‘Mein Kampf’ voordragen, aldus Ellian. “Dit proces moet het islamproces worden.”

Opnieuw waarvan akte. En eens, volkomen eens.

Clement le Corbeau

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=10382
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

„Geen zaken tegen Wilders”

HILVERSUM – Het openbaar ministerie neemt al sinds april 2009 geen nieuwe aangiften tegen uitspraken van PVV-leider Wilders in behandeling.

Dat zei voorzitter Danen van Nederland Bekent Kleur, de organisatie die Wilders heeft aangeklaagd, vrijdag in het Radio 1 Programma Dit is de dag (EO). Met klachten over Wilders’ uitspraak over de hoofddoekjesbelasting is daarom niets gedaan. Danen noemt dat „bizar.”

Volgens Danen heeft het OM in een brief aan Nederland Bekent Kleur gezegd dat men eerst het proces tegen Wilders wilde afwachten. Tot dat moment doet het OM niets met aangiften van andere uitlatingen.

http://www.refdag.nl/artikel/1456972/Ge ... lders.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

Magistraten verdeeld in zaak-Wilders
J. Visscher

Vallen de aanvallen van Wilders op de islam onder de vrijheid van meningsuiting of gaat hij over de schreef? De uitkomst van het straf­proces tegen de PVV-leider, dat woensdag start, is allerminst zeker.

Gepeperde uitlatingen genoeg. PVV-leider Wilders haalde de afgelopen jaren in de media en in zijn film ”Fitna” geregeld uit naar moslims en Marokkanen. „We hebben een gigantisch probleem met moslims. Het loopt aan alle kanten de spuigaten uit en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet in het hok krijgt.” Of: „De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde, zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.”

De meest besproken politicus van Nederland moet terechtstaan voor groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie jegens moslims dan wel Marokkanen en niet-westerse allochtonen. Op de dagvaarding prijkt een reeks omstreden uitspraken van de PVV-politicus, gedaan buiten de Tweede Kamer.

Centrale plaats in de aanklacht heeft de vergelijking die Wilders trekt tussen de islam en het nazisme dan wel fascisme. „De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran”, zo schreef Wilders in een ingezonden stuk in de Volkskrant van 8 augustus 2007.

Janmaat

Al eerder stonden in Nederland politici terecht vanwege hun (vermeende) haatzaaiende en discrimerende uitspraken.

Zo veroordeelde het gerechtshof in Amsterdam in 2003 de extreem rechtse politicus Joop Glimmerveen tot vier maanden cel wegens aanzetten tot haat van buitenlanders. Tijdens partijbijeenkomsten van CP’86 in horecagelegenheden zei hij onder meer dat het afgelopen moest zijn met de Joodse overheersing van de Nederlandse partijen.

Hans Janmaat, toenmalig voorman van de Centrum­democraten, werd tot en met de Hoge Raad veroordeeld voor discriminatie. Tijdens een betoging in 1996 in Zwolle riep hij dat hij een eind zou maken aan de multiculturele samenleving als hij aan de macht zou komen. Doorslaggevend was dat hij vergezeld werd van enkele demonstranten die leuzen scandeerden als: ”Eigen volk eerst”.

Diefstal

Groepsbelediging speelde een rol in de rechtszaak tegen voormalig RPF-leider Leen van Dijke. In het blad Nieuwe Revu ver­geleek hij dieven met homoseksuelen. Tot in hoogste instantie werd Van Dijke vrijgesproken.

Ook niet-politici moesten in het verleden voor de rechter verschijnen wegens groeps­belediging. De Almelose predikant ds. E. Herbig stond terecht omdat hij in 1998 in een ingezonden brief in een krant homoseksualiteit als een „vuile en vieze zonde” had omschreven. Hij werd vrijgesproken.

Vrijspraak gold eveneens de Ouddorpse politie-inspecteur A. van der Wende, die eind jaren negentig in een justitiekrant de gelijkstelling van homoseksualiteit met heteroseksualiteit vergeleek met het gelijkstellen van diefstal met schenkingsrecht of mishandeling met verpleging. Ook de imam El Moumni, die homoseksualiteit met een (opvoedings)ziekte vergeleek, ging vrijuit. In de gevallen van Herbig, Van der Wende, Van Dijke en El Moumni kende de rechter zwaarwegend belang toe aan godsdienstvrijheid.

Van recenter datum is een zaak tegen een man uit Valkenswaard die in 2004, na de moord op Theo van Gogh, een poster voor zijn ruit hing met de tekst: ”Stop het gezwel dat islam heet”. De Hoge Raad oordeelde maart vorig jaar dat er geen sprake was van groepsbelediging. Daarmee werd een veroordeling van het gerechtshof vernietigd.

Forse taal

Het is bepaald riskant om de strafzaak tegen Wilders zonder meer te gaan vergelijken met eerdere processen rond het aanzetten tot haat en discriminatie en groepsbelediging. Dit soort rechtsgedingen zijn nu eenmaal geen ‘met-drank-achter-het-stuur-op-zaken’, waarbij simpelweg één lijn te trekken valt.

Zo is het nog maar de vraag of de vrijspraak in de zaak van de poster ”Stop het gezwel dat islam heet” zonder meer is toe te passen op de zaak-Wilders. Rechters letten ook op de context waarin uitspraken zijn gedaan. In de posterzaak ging het om een man uit Valkenswaard die voor zijn eigen raam het anti-islamitische plakkaat ophing. In het geval van Wilders is sprake van een via de massamedia bewust verspreide campagne. De meeste Nederlanders zullen niet door de straat in Valkenswaard zijn gereden. Daarentegen zal het gros van de bevolking wél in aanraking zijn gekomen met Wilders’ omstreden boodschappen.

Veelzeggend is dat in de zaak-Wilders de magistraten grondig verdeeld zijn. Het Amsterdamse openbaar ministerie kwam in de zomer van 2008 nog tot de conclusie dat vervolging van de PVV-voorman niet aan de orde was. Wilders gebruikte weliswaar forse taal over de islam, maar dat hoort nu eenmaal bij een stevig maatschappelijk debat.

Daartegenover kiest het Amsterdamse gerechtshof, dat het OM vorig jaar januari beval Wilders alsnog te vervolgen, duidelijk een andere koers. Weliswaar garanderen de Grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) vrijheid van meningsuiting en moeten moslims tegen een stootje kunnen, toch mogen ook politici niet alles zeggen. Europese wetgeving stelt grenzen aan de vrijheid van meningsuiting.


Op niet mis te verstane wijze neemt het gerechtshof afstand van uitlatingen van Wilders. De magistraten nemen het de PVV-leider „vooral kwalijk dat hij, met name in een krantenartikel van eigen hand, dus wel voorbereid, het moslimgeloof als zodanig met het nazisme in verband heeft gebracht.”

Zwaarwegend voor het gerechtshof –dat dus tot vervolging heeft bevolen en zélf geen vonnis heeft geveld– is het stelselmatige karakter waarmee Wilders jegens moslims haat zou zaaien. „Zijn wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid.” Een opmerking van de PVV-leider als „De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” riekt sterk naar haat zaaien, meent het hof.

Het is nog maar de vraag of de Amsterdamse rechtbank, die uiteindelijk een vonnis velt, meegaat in de overwegingen van het gerechtshof.

De zaak-Wilders is geen gelopen race. Het gerechtshof zelf al wijst op het precaire karakter van het strafproces en spreekt van „het klassieke probleem inzake de botsing van grondrechten.” Vrijheid van meningsuiting tegenover het recht om gevrijwaard te blijven van godsdienstdiscriminatie.

Terreur

Ongetwijfeld zal het strafproces tegen Wilders vuurwerk opleveren. Dat bleek woensdag al bij de rechtbank in Amsterdam, toen de PVV-voorman tijdens een besloten zitting tevergeefs bezwaar maakte tegen een deel van de dagvaarding. Wilders, niet vies van stevige oneliners, sprak van een „politiek proces” en „Noord-Koreaanse” toestanden. De PVV roept aanhangers op woensdag te demonstreren bij de rechtbank in Amsterdam, waar een regiezitting (geen inhoudelijke behandeling) zal plaatsvinden.

Het ligt voor de hand dat advocaat mr. Bram Moszkowicz ter verdediging van Wilders’ aanval op de islam zal wijzen op wereldwijde moslimterreur, op de aanslag op Theo van Gogh, op het feit dat Wilders al jarenlang wordt beveiligd vanwege het gevaar voor moslim­extremisten.

Zelf heeft Wilders zich in de procedure voorafgaand aan de beschikking van het Amsterdamse gerechtshof al in de zogeheten raadkamer uitgelaten over zijn berechting. Hij zei toen onder meer: „In het politieke debat ben ik helder, stevig, fel en soms hard. Ik stel me daarbij altijd één doel en dat is: blijf binnen de kaders van rechtsstaat en wet. Dat is voor mij essentieel. Daar staat tegenover dat ik nu al vier jaar mijn vrijheid kwijt ben, vanwege lieden die zich niet aan de wet willen houden. Ik heb niets tegen moslims, maar wel tegen de islamitische ideologie.”

http://www.refdag.nl/artikel/1456929/Ma ... lders.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

'Hogere macht achter proces Wilders'

door Dennis Naaktgeboren
DEN HAAG - De vervolging van Geert Wilders wordt op hoog niveau geregisseerd. Dat stelt advocaat mr. Bram Moszkowicz in een exclusief interview met De Telegraaf

Ik heb stellig de indruk dat de officieren van justitie voor alles wat ze doen fiat moeten krijgen van mensen die binnen de hiërarchie van het openbaar ministerie aan de top staan." Hij zinspeelt op betrokkenheid van minister Hirsch Ballin (Justitie) bij de rechtszaak tegen de PVV-leider, die wordt vervolgd voor haat zaaien en discriminatie van moslims.

Lees het volledige interview in De Telegraaf of Telegraaf-i

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5804 ... es___.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 77493
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Ariel »

Op geen stijl kan je het artikel lezen. Ik lees nu dat Fawas Jneit , Hans Jansen Theo de roos en Afshin Ellian ook als getuigen opgeroepen zullen worden.

http://www.geenstijl.nl/archives/images ... groot.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.
Mahalingam
Berichten: 42585
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Strafzaak Wilders.

Bericht door Mahalingam »

Toon lef in de zaak Wilders
Wanneer opiniemakers werkelijk willen opkomen voor het recht van Wilders om te zeggen wat hij heeft gezegd, dan zouden zij de uitspraken waarvoor de PVV-leider vervolgd wordt moeten durven herhalen.

Samen met Max Pam maakte ik ooit een televisieprogramma over de historicus Jonathan Israel. Wij vroegen hem om zijn visie op de Verlichting uiteen te zetten en legden hem een aantal typisch Nederlandse debatten voor. Ook de vrijheid van meningsuiting kwam aan de orde. Israel meende dat die wel degelijk grenzen heeft. Gevraagd naar een voorbeeld, verwees hij naar de Amerikaanse mensenrechten activist Aryeh Neier, die ooit uit Nazi-Duitsland was gevlucht.

Neonazi's
In de jaren zeventig kwam Neier, toen directeur van de American Civil Liberties Union (ACLU), in opspraak omdat hij opkwam voor de neonazi’s van de National Socialist Party of America, die in vol ornaat met vaandels en uniformen door plaatsje Skokie in Illinois wilden marcheren. Neier vond dat de vrijheid van meningsuiting in het geding was toen de mars verboden werd. Hij schreef in 1979 een boek over zijn beweegredenen om de neonazi’s te verdedigen: Defending my enemy. American Nazis, the Skokie case, and the risks of freedom.

Israel vond dat Neier te ver ging. Men moet niet samen met nazi’s willen marcheren, stelde hij. Ook vond Israel dat in ons land een grote preoccupatie bestond met de vrijheid van meningsuiting en het recht om te kwetsen. Daar is op dit moment niet veel van te merken. Het blijft althans opvallend stil op de opiniepagina’s van de landelijke kranten over de vervolging van Wilders.

Aan de stukken die er wel aan worden gewijd, valt op dat deze vooral ingaan op de motivatie van de rechter om, nadat het OM anders had besloten, toch tot vervolging over te gaan. Dat is inderdaad een analyse waard maar waar blijven de opiniemakers die zich richten op de inhoud van de aanklacht zelf? Wil men zich daar de handen liever niet aan branden?

Veiliger
Het is in verband met de eigen reputatie inderdaad veiliger om het proces tegen Wilders te bekritiseren door meer in het algemeen beschouwingen aan het belang van de vrijheid van meningsuiting te wijden, dan door uitspraken te doen over de specifieke feiten die Wilders ten laste zijn gelegd. Maar wanneer opiniemakers werkelijk voor het recht van Wilders om te zeggen wat hij heeft gezegd willen opkomen, dan zouden zij de uitspraken waarvoor de PVV-leider vervolgd wordt moeten durven herhalen, ook als zij het er niet mee eens zijn.

Wilders wordt onder meer vervolgd voor het instemmend citeren of parafraseren van een aantal personen onder wie de Italiaanse historica Oriana Fallaci, Paus Benedictus XVI, de hoogleraar Raphael Israeli en de voormalige baas van de Mossad, Efraim Halevy. Wilders zou zich met het aanhalen van deze mensen schuldig maken aan haatzaaien tegen moslims en/of groepsbelediging van moslims en/of aanzetten tot discriminatie van moslims.

Dat betekent dus dat het OM het voor iedereen – want iedereen is gelijk voor de wet - strafbaar acht om het met mensen, waaronder nota bene de paus, eens te zijn en dit in het publieke debat te verklaren.

Iedereen die op wat voor niveau dan ook deelneemt aan het publieke debat zou daar tegen in opstand moeten komen. Dat kan ook.

Gewraakt
Want wanneer columnisten en opiniemakers de gewraakte uitspraken in hun publicaties zouden opnemen, zou men een situatie creëren waarin uiteindelijk vervolging zou moeten worden ingesteld tegen bijna iedereen die opiniestukken in Nederlandse kranten schrijft. Daarmee zou het publieke debat zelf een context voor de rechtszaak worden, die de rechter niet gemakkelijk kan negeren.

Het punt is dat dit soort activisme door de meeste intellectuelen waarschijnlijk als weinig chic wordt beschouwd. Wilders hoort kennelijk niet bij ‘ons soort mensen’. Daarbij komt nog dat vrijwel niemand zichzelf publiekelijk wil associëren met Wilders en de PVV, zelfs niet ter verdediging van het ideaal van de vrije meningsuiting.

Regiezitting
Ook met het naderen van de regiezitting volgende week, zie ik het niet zo snel gebeuren dat er in het publieke debat enige zinnige actie wordt ondernomen. Althans niet in de gevestigde media. Allerhande weblogs durven wel op de inhoud van de aanklacht in te gaan en de gewraakte citaten te plaatsen.

Toch is het zo dat aan niemand wordt gevraagd een Aryeh Neier te worden. Van marcheren met neonazi’s is in geen enkel opzicht sprake. Zelfs voor wie Wilders als zijn vijand beschouwt, zou er geen sprake zijn van ‘het verdedigen van de vijand’. Het gaat om het verdedigen van de vrijheid om het eens te mogen zijn met anderen die een bijdrage leveren aan het publieke debat.

Islam
Het gaat erom dat iemand een visie mag geven op de islam, op de positie van migranten en op de multiculturele samenleving en dat een ieder die visie mag ondersteunen door de opvattingen van anderen instemmend aan te halen. Het gaat daarmee om het voortbestaan van het publieke debat want als uitwisseling van meningen strafbaar wordt, is dat debat niet langer mogelijk.

Het OM wil eigenstandig bepalen hoe het publieke debat verloopt en wil door het strafbaar stellen van het citeren van gerespecteerde denkers - de paus is geen Hitler en de Regenburgrede, die Wilders aanhaalt, is nooit verboden - de grenzen van dit debat inperken. Dat feit, en niet uitsluitend het gegeven dat Wilders een politicus is, maakt dit proces tot een politiek proces. Wie daarover zwijgt, stemt daar mee in. Dat laatste is niet strafbaar. Wel laakbaar. En uiteindelijk een schot in eigen voet van iedereen die waarde aan zijn eigen stukjes hecht.

Of doet men dat laatste niet en beschouwt men zijn artikelen en columns uitsluitend als een gemakkelijke broodwinning en het publieke debat alleen als een bron van inkomsten. Als dat het geval is, is de winter nog maar net begonnen. Na 20 januari zal het dan nog vele malen kouder worden in Nederland.

Amanda Kluveld, 15-01-2010
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... ak_Wilders
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Plaats reactie