Homo’s zagen zich genoodzaakt te verhuizen en kantoren staan vaker leeg. De Pers evalueert PvdA-burgervader Aleid Wolfsen halverwege zijn ambtstermijn.
‘Echte vrijheid begint met veiligheid’: onder dat motto begon oud-Tweede Kamerlid en oud-rechter Aleid Wolfsen bijna drie jaar geleden aan het burgemeesterschap van Utrecht. Toch zijn sinds zijn aantreden zeker drie stellen vanwege homohaat verhuisd. Als een van hen op 5 november het opreden van PvdA-burgervader in Nieuwsuur ziet, rijzen hem de haren te berge. Wolfsen zegt: ‘In deze drie zaken die nu hebben gespeeld, gaven de slachtoffers er zelf de voorkeur aan dat zij weg wilden.’
Lekgestoken
Hans van Gemmert: ‘Ik heb me heel kwaad gemaakt om dat programma.’ Volgens de uit Leidsche Rijn vertrokken homo wilde hij en zijn partner helemaal niet weg uit de wijk, maar zijn zij na doodsbedreigingen, een met het woord ‘homo’ bekraste auto en lek gestoken autobanden noodgedwongen vertrokken. ‘Het spijt me dat ik het moet zeggen’, excuseert hij zich. ‘Wij hebben echt op allerlei manieren iets van de burgemeester gedaan geprobeerd te krijgen, maar wij hebben helemaal niets aan de man gehad. Het kostte alleen al ontzettend veel moeite om iemand te spreken te krijgen. Het is echt zo’n slappe bedoening op het stadhuis.’
De maatregel van de gemeente om een telefoonnummer in te stellen voor homoseksuelen die zich bedreigd voelen – de ‘gay-alert’ – vindt Van Gemmert symboolpolitiek. ‘Hij komt met een telefoonnummer, maar wij hebben al honderd keer gebeld! Wij voelen ons in de steek gelaten.’ Volgens het stel ligt de verantwoordelijkheid voor de bedreigingen bij de jongens uit de buurt, ‘maar óók bij de burgemeester’. ‘Als je je gek belt of mailt, dan komt er op een gegeven moment een afpoeierreactie. Wij wilden niet oud worden in die ellende, dan is het logisch dat mensen uiteindelijk noodgedwongen verhuizen. Wij hebben moeten incasseren, met alle kosten van dien en die jochies lopen daar nog vrij en vrolijk rond.’
Het duo heeft advocaat Yehudi Moszkowicz in de arm genomen om de staat aansprakelijk te stellen voor de schade wegens ‘het uitblijven van adequate bescherming van de onderdanen’. Van Gemmert en zijn partner zagen zich genoodzaakt het huis met verlies te verkopen en in een andere wijk te gaan wonen. Moszkowicz: ‘De overheid heeft de positieve verplichting om minderheden – in dit geval homoseksuelen – te beschermen.’
‘Labbekakkerig’
Die urgentie wordt ook in politiek Den Haag gevoeld. Uitgerekend twee Kamerleden van de partij van Wolfsen roepen hem tot de orde. Woordvoerder Veiligheid en oud-politieagent Ahmed Marcouch: ‘De daders moeten achter slot en grendel, niet de slachtoffers.’ Hij krijgt bijval van de Utrechtse oud-wethouder Hans Spekman, die het optreden van Aleid Wolfsen ‘labbekakkerig’ noemt. ‘Dat er gevallen zijn van mensen die niet in hun huis kunnen wonen omdat ze anders zijn, vind ik dieptriest.’
Spekman noemt het geweld tegen homo’s ‘in potentie heel gevaarlijk’. Dat ‘iemand wordt uitgekotst in een bepaalde buurt’ moet volgens hem ‘linksom of rechtsom verbeteren’. ‘Zolang mensen ergens niet kunnen wonen omdat ze anders zijn, of omdat de stad geen grip krijgt op criminele gezinnen, ben ik niet tevreden.’
Criminele gezinnen
Volgens de oud-wethouder – die nog in Utrecht woont – slaagt Wolfsen er niet in korte metten te maken met structurele criminaliteit. ‘Er worden wel eens wat jongeren gearresteerd, maar daarmee pakken ze de takken en de blaadjes. De wortels van de onrust in bijvoorbeeld het Vechtplantsoen – drie criminele gezinnen – zitten er nog.’ Marcouch en Spekman hameren erop dat de burgemeester ‘structureel moet kiezen voor de kant van het slachtoffer’.
Partijgenoten geven de PvdA-burgervader nu nog ‘het voordeel van de twijfel’, aldus Spekman, die zelf ook sprak met het homostel uit Leidsche Rijn. ‘Die mensen hebben er in mijn ogen alles aan gedaan om het beter te laten gaan.’ Het onlangs in het fractiebestuur verkozen Kamerlid benadrukt dat Wolfsen ‘zich moet gaan bewijzen in de eerste keer dat het weer voorkomt’. ‘Dan kun je pas echt zien of het menens is.’
Volgens de oud-voorman van Leefbaar Utrecht, Henk Westbroek, die drie jaar terug ook solliciteerde voor de post van burgemeester, zijn ook PvdA-gemeenteraadsleden kritisch over Wolfsen. ‘Een PvdA-gemeenteraadslid zei tegen mij: die man heeft de uitstraling van een nat bierviltje.’ Westbroek heeft ook geen goed woord voor hem over. ‘Ik ben 58 en heb heel wat burgemeesters meegemaakt: van VVD’ers Henk Vonhoff en Ivo Opstelten tot PvdA’ers Annie Brouwer en Wolfsen, maar niet één burgemeester is zo incompetent als hij. Je mag in Utrecht gewoon homofielen wegpesten en Aleid Wolfsen huilt na afloop mee op de troostbarbecue.’
Wolfsen erkent dat hij in het geval van Leidsche Rijn wél op tijd was geïnformeerd. Volgens hem hield het getreiter eind 2009 op, alleen begon het dit jaar weer van voren af aan, waarop de politie opsporingscamera’s installeerde. ‘Ik had natuurlijk geweldig gehoopt dat we zo’n ventje hadden kunnen betrappen, dan hadden we hem opgehangen aan de hoogste boom, figuurlijk dan hè. Die camera’s hebben er maanden gestaan, maar daar was niks op te zien.’
Gay-alert werkt’
Wolfsen noemt het ‘buitengewoon vervelend’ dat het stel ‘gedwongen moest verhuizen.’ ‘Dat voelt niet goed.’ Maar dat Spekman hem ‘labbekakkerig’ optreden verwijt, vindt hij ‘objectief gezien onjuist’. Hij benadrukt zelf in de wijk te zijn geweest en vindt dat de politie ‘heeft gedaan wat kon’. Volgens hem werpt de ‘gay-alert’ inmiddels zijn vruchten af. Na een melding van een lesbische vrouw op 11 november, is de dader veertien dagen later uit zijn woning gezet en tijdelijk elders ondergebracht.
Of de burgemeester zijn aanpak gaat aanpassen? ‘Misschien wel ja. Als je je ruwer uit, word je eerder gehoord’, aldus Wolfsen. ‘Het Openbaar Ministerie vroeg ons in het kader van het onderzoek het plaatsen van de camera’s niet naar buiten te brengen. Achteraf kun je zeggen dat we dat wel hadden kunnen doen. Je kunt mensen scherper informeren over wat je doet. Dat gaat soms niet helemaal goed, daar leer je van.’
Excuses aanbieden? ‘Hoezo?’ pareert Wolfsen direct. ‘Je leert dat je beter en actiever moet informeren, maar we hebben gedaan wat we moesten doen. En bij herhaling heb ik me er al vrij scherp over uitgelaten dat wij niet accepteren dat mensen gepest en getreiterd worden vanwege hun seksuele voorkeur. Dat is een schande. De politie moet er twee keer zo snel zijn en straffen moeten twee keer zo hoog. Misschien moet je er een persbericht over uitsturen, maar dat is ook zo van: kijk ons eens.’
Wolfsen benadrukt dat de veiligheid in de stad er sinds zijn aantreden ook op vooruit is gegaan. De ‘geweldige achterstand’ die hij aantrof op het gebied van brandveiligheid is ingelopen. ‘Dat loopt gesmeerd.’ En ook de aanpak van huiselijk geweld loopt volgens hem in Utrecht ‘als een speer’. ‘Gemiddeld zet ik één keer per week een dader uit huis, soms word ik daar ‘s nachts voor wakker gebeld, dan denk ik: wat goed dat dat gebeurt. Ook gaat in Utrecht het gevoel van onveiligheid omlaag.’
Glimlachend staat Wolfsen – inclusief burgemeestersketting – op dinsdag 9 november op de foto in het Stan Huygens Journaal van De Telegraaf. Wolfsen, die tevens voorzitter is van de tweejaarlijkse FGH Vastgoedprijs, pocht over zijn stad: ‘In mijn stad staat er bijna geen kantoorruimte leeg.’ Exact die dag stuurt Wolfsen als burgemeester van Utrecht een zes pagina’s tellende brief met de titel: ‘Aanpak kantorenleegstand en bevorderen transformatie’. Hierin beschrijft het college uitgebreid hoe ‘de afgelopen maanden’ gesproken is over ‘kantorenleegstand’.
De leegstand bedroeg volgens de vorige week verschenen vastgoedmonitor van DTZ Zadelhoff 9,1 procent in 2009. ‘Dit is minder dan het landelijk gemiddelde van 13,3 procent, maar de stijging ten opzichte van 2008 is fors’, verklaart hoofd research Frank van der Sluys. Vastgoedspecialist Jones Lang LaSalle spreekt van een ‘structureel overaanbod’. Hoofd onderzoek Ruben Langbroek: ‘In 2008 werd in Utrecht 210.000 vierkante meter kantoorruimte aangeboden, in 2009 315.000, een toename van 48 procent.’ Wolfsen nu: ‘Ik ben verkeerd geciteerd.’
Prostitutie
Op 31 oktober 2008 schetst Wolfsen in Pauw & Witteman een uiterst negatief beeld van de prostitutie in zijn stad. ‘Tussen de 50 en de 80 procent, misschien wel 90 procent zit daar niet vrijwillig. Dat kan van een lichte vorm gaan tot zeer ernstig geweld.’ Herhaaldelijk noemt hij het ‘hartverscheurend’.
Volgens Marc van den Bosch, adviseur van Wegra, de exploitant die ruim 70 procent van de ramen in Utrecht beheert, zijn deze cijfers ‘te zot voor woorden’ en ‘baarlijke nonsens’. In een vijftig pagina’s tellend rapport haalt hij de beweringen van Wolfsen onderuit.
Zowel D66-fractievoorzitter Gerda Oskam, als Mos van GroenLinks, de twee partijen waarmee de PvdA het college vormt, trekken de getallen in twijfel. Oskam: ‘Wij twijfelen aan die cijfers, dat geef ik zo toe.’ Mos benadrukt dat ze vindt dat Wolfsen ‘zich bij de feiten moet houden’ en dat hij problemen niet groter moet maken dan ze zijn’.
Uit een conceptverslag van een ontmoeting tussen de gemeente Utrecht en exploitanten van het Zandpad, waar deze krant inzage in heeft gekregen, blijkt dat een van de verantwoordelijke ambtenaren, Peter Bosman van de afdeling Openbare Orde en Veiligheid, op 29 april 2010 erkent dat ‘de discussie over percentages contraproductief werkt’.
Wolfsen verwijst naar een nulmeting van de politie uit 2006, waarin de politie schat dat 50 tot 85 procent van de vrouwen niet vrijwillig werkzaam is in de prostitutie. ‘Dat cijfer zullen we nooit hard kunnen maken’, zegt Wolfsen nu. ‘Ik twijfel zelf ook, ik weet ook niet wat juist is.’ Hij is het met de ambtenaar eens dat het noemen van die getallen contraproductief werkt, en zegt toe dat ook niet meer te doen. ‘Alleen ik vond het absoluut nodig om het onder de aandacht te brengen.’
‘Rotary-burgemeester’
Eigenaar van Wegra, Cees Jobben, die bijna driekwart van de ramen in Utrecht exploiteert: ‘Die man heeft geen enkele dossierkennis, hij is een roeptoeter van de ambtenarij.’
Ook Kees van Oosten van het Bureau Rechtsbescherming Utrecht ziet dat zo. De juridische actievoerder is door de rechter veroordeeld tot het betalen van een dwangsom van 30.000 euro aan ambtenaar Hans Haarsma, wegens een onvoldoende gerectificeerde column waarin hij hem ‘een witteboordencrimineel’ noemde.
Op 4 november dient hiertegen een hoger beroep bij het hof in Arnhem. Volgens de opperprocedurevoerder heeft de gemeente inmiddels zelf aan het RIVM geschreven dat er in de berekeningen van de gemeente ‘onvolkomenheden’ zitten. ‘Van een rechter en een PvdA-burgemeester verwacht je het niet, maar hij is niet geïnteresseerd in de inhoud. Het is iemand die graag linten knipt: een Rotary-burgemeester.’
Volgens Westbroek is Wolfsen ‘constant bezig een rooskleurig beeld van zichzelf en zijn bestuurscoalitie naar buiten te brengen’. ‘Daar moet ik hem mee feliciteren’, vervolgt hij sarcastisch; ‘er zijn niet veel burgemeesters die het op hun conto hebben om de complete oplage van een krant te vernietigen’.'Met zo'n burgemeester schaam ik me er diep, diep voor om Utrechter te zijn.'
http://www.depers.nl/binnenland/528314/ ... rater.html" onclick="window.open(this.href);return false;