Aanpak laks gedrag in bijstand is lastig'

[Ariel]

Aanpak laks gedrag in bijstand is lastig'

DEN HAAG - Het is lastig om iets te doen tegen problemen met gedrag, kleding en taal van mensen in de bijstand. Het kabinet heeft strengere eisen doorgevoerd om laksheid bij bijstandsgerechtigden harder aan te pakken. Maar het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) verwacht niet dat hierdoor vaker sancties worden opgelegd door gemeenten aan mensen in de bijstand die niets doen aan hun gedrag, kleding en taalbeheersing om hun kansen op werk te vergroten.

Dat staat in het woensdag gepubliceerde SCP-rapport 'Verzorgd uit de bijstand'. Staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken) hekelde eerder deze maand nog de cultuur in de bijstand. In zijn ogen denken te veel bijstandontvangers te vrijblijvend over de sollicitatieplicht. Uit onderzoek van zijn ministerie blijkt dat 43 procent van de mensen in de bijstand het vooral belangrijk vindt dat ze 'zin hebben' in werk dat wordt aangeboden en wil 49 procent geen lange reistijd.

Onaangepast uiterlijk

Ook het SCP concludeert dat problemen met gedrag, uiterlijk en taal met enige regelmaat voorkomen. Volgens een ruwe schatting van ondervraagde gemeentelijke begeleiders van mensen in de bijstand kampt 20 tot 40 procent met gebrekkige werknemersvaardigheden, zoals te laat komen, zich niet afmelden en snel in conflict komen. Verder heeft 10 tot 20 procent een onaangepast uiterlijk en 20 tot 30 procent problemen met de Nederlandse taal.

'Straffen heeft geen zin'

Volgens de begeleiders kunnen sancties soms helpen, maar in de praktijk straffen gemeenten nauwelijks. Het zou vaak geen zin hebben, omdat problemen de bijstandsontvanger niet altijd zijn aan te rekenen door psychische of fysieke beperkingen. Ook kunnen kortingen op de uitkering anderen raken die er niets aan kunnen doen, omdat bijstandsontvangers gezinnen met kinderen hebben. Verder voelt een deel van de mensen in de bijstand een inhouding toch niet, omdat ze in de schuldhulpverlening zitten en het niet in mindering wordt gebracht op het leefgeld.

Begeleiders kiezen er daarom eerder voor om mensen te stimuleren zich anders te kleden of te gedragen, bijvoorbeeld door een sollicitatietraining, kledingadvies of een re-integratietraject.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/1284 ... ig___.html

[Monique]

Tsja, wat kun je verwachten in een land waar "werken" gezien wordt als "slavernij"?

[H.Numan]

Ik als als een veel groter probleem de probleemoplossers zelf. Zolang die niet afgerekend worden op prestaties, zullen ze er zelf niets aan doen om prestaties te leveren. Dus waarom zou pappa Tokkie zijn best doen om aan werk te komen? Het maakt hem toch allemaal niks uit. Plus dat die probleemoplosser pappa Tokkie stimuleert in simuleren.

[mercator]

Tsja, wat kun je verwachten in een land waar "werken" gezien wordt als "slavernij"?

Dat IS ook zo. Iemand die in België het minimumloon verdient van een 1200 € werkt in feite nog voor geen Euro per uur, iets wat naar Indonesische toestanden ruikt. Want dat is het verschil tussen een uitkering krijgen van 1100 € en voor de rest lekker luieren.

[Schepsel]

Ik vraag me af hoe het nou zit met die werkgelegenheidsverhalen als we allerlei Oost-Europeanen binnen moeten halen om voor ons groenten te plukken. Meer dan genoeg werkelozen hier toch?

De enige reden die ik me kan voorstellen dat men aarzelt te werken is armoedeval: Dat men armer uitkomt dan voorheen (al is bijstand een stuk minder dan minimumloon) doordat allerlei voordelen en kostenontzieningen wegvallen. Dat moet echt aangepakt worden.

[Monique]

Tsja, wat kun je verwachten in een land waar "werken" gezien wordt als "slavernij"?

Dat IS ook zo. Iemand die in België het minimumloon verdient van een 1200 € werkt in feite nog voor geen Euro per uur, iets wat naar Indonesische toestanden ruikt. Want dat is het verschil tussen een uitkering krijgen van 1100 € en voor de rest lekker luieren.

Inderdaad. Daarom willen mensen lekker in de bijstand blijven zitten.
Waarom zou je gaan werken als je alles zo in de schoot geworpen krijgt?

[Mahalingam]

"... mensen in de bijstand die niets doen aan hun gedrag, kleding en taalbeheersing om hun kansen op werk te vergroten."
Als je vreselijk uit de bek stinkt dan merkt men dat bij het sollicitatie gesprek.
Maar ja, wie zegt er tegen iemand: "U stinkt vreselijk uit uw mond. Zodoende past U niet in ons team.".
En ik zie een sociaal werker niet tegen zijn bijstand klant zeggen: U bent onbemiddelbaar wegens stinken uit de bek. Daar moet U iets aan doen want anders krijgt U geen uitkering meer.".

[xplosive]

De "luie" mensen in de bijstand mogen van mij best aangepakt worden, maar pas dàn als éérst de grootgraaiende oplichters aangepakt worden !

[Monique]

De "luie" mensen in de bijstand mogen van mij best aangepakt worden, maar pas dàn als éérst de grootgraaiende oplichters aangepakt worden !

Zoals?

[H.Numan]

De "luie" mensen in de bijstand mogen van mij best aangepakt worden, maar pas dàn als éérst de grootgraaiende oplichters aangepakt worden !

Xplosive, ik heb nogal lang in de bewaking gezeten. Zo'n beetje alle vormen, behalve winkel surveillance. Je mag gerust weten dat ik een bloedhekel heb aan nachtdiensten. Tijdens zo'n hellevaart dacht ik zeer regelmatig: waar doe ik het in godsnaam voor? Als ik nu in de bijstand zit vang ik echt niet zo gek veel minder dan ik nu beur. Dus voor de paar centen meer (en echt niet zo gek veel) zit ik mijn gezondheid te verknallen met nachtwerk.

Maar over die grootgraaiers: uiteraard moeten die aangepakt worden. Maar dat is symbool politiek. Zoveel zijn er niet, en die zijn gewiekst genoeg om iets anders te vinden om zich te verrijken. Die lui zijn de vertegenwoordigers van een compleet verkeerd systeem. Verdient een VMBO directeur van een gefuseerde scholengemeenschap met 10.000 leerlingen 1,5x het salaris van een minister president? Natuurlijk niet. Verdient de directeur van een Rotterdam Euthanasiebedrijf Ziekenhuis meer te verdienen dan de artsen aldaar? Natuurlijk niet. Maar ze krijgen het wel!

De essentie is dat deze lui naar voren komen in een systeem dat eigenlijk overbodig is, en opgezet is/wordt 'omdat het kan'. Ik zat op een lagere school met <400 leerlingen. Er waren 10 klassen, dus 10 docenten waarvan er 1 de bovenmeester was. Verder een secretaresse en een conciërge. Er zullen mogelijk meer mensen gewerkt hebben, maar dat herinner ik me niet. Vandaag de dag zijn dat soort 'inefficiënte scholen' gefuseerd in enorme bedrijven. Waarin een complete extra staf werkt: de salaris administratie, de absenten administratie (!), de werkvoorbereiding, en god weet wat nog meer. Maar het aantal leerlingen is gelijk gebleven of minder, en die ontvangen beduidend minder goed onderwijs dan ik genoot. Al die mensen zijn -beweren ze- onmisbaar. En hun voorman is die grootgraaier.

Ontsla die man/vrouw, en hij wordt vervangen door een ander die net twee tientjes minder verdient om onder de norm te blijven, en krijgt dat terug als vier tientjes via een extra vergoeding.

[Monique]

Het verschil tussen grootverdieners en bankhangers is dat die grootverdieners in ieder geval werken en dat hun salaris is afgesproken met het bedrijf/instelling waar ze werken. Je kunt die grootverdieners wel afvallen maar die hebben gewoon goed onderhandeld en het bedrijf/instelling vindt kennelijk dat ze dat waard zijn.
Zo gaat dat. En zo gaat dat in ieder bedrijf.

Je moet niet grootverdieners in instellingen aanpakken maar de mentaliteit in instellingen.
Bedrijven zeg ik niets over want die moeten dat zelf weten.

Bankhangers in de bijstand echter zijn van mening dat hun luiheid gesponsord moet worden door werkenden en dat werken voor mensen met een uitkering "slavenarbeid" is en dus daarom dus werk weigeren.
Geef ze eens ongelijk? In een land waar je met alle toeslagen/vrijstellingen etc meer verdient dan iemand die werkt? Vooral met al die uitkeringen in 1 gezin.
Nederland is volkomen achterlijk.

[Mahalingam]

Als je 10 jaar geleden door een arbeidsbureau doorverwezen werd naar een re-integratie bureau dan kon je de nationale banen database raadplegen. Er bestonden diverse sleutelwoorden zoals nijverheid, bouw, zorg, kleinmetaal enz. (geen google search dus!) Dus hoe moest je een baan als loonadministrateur vinden? Dat was iedereen een raadsel.
Nu blijkt dat er in de praktijk sindsdien niets is veranderd: nog steeds een onbruikbaar systeem vol met drab (banen die vervallen zijn, firma's die onvindbaar zijn enz.).
Werk.nl is een drama voor werkzoekenden

De website werk.nl van het UWV zit vol fouten, functioneert regelmatig niet en de vacatures zijn vaak verlopen of totaal ongeschikt. Dat blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws.
De problemen met de site kosten inmiddels miljoenen euro's. En ze zijn zo groot dat repareren er niet meer bij is, zegt SP-Kamerlid Paul Ulenbelt. "Het is een blamage voor het UWV en het is een blamage voor het ministerie van Sociale Zaken. Ik zeg: jongens, slopen, nieuwbouw," aldus Ulenbelt.

Ook Marc Drees, expert op het gebied van vacaturesites, constateert dat werk.nl eigenlijk opnieuw moet worden opgebouwd: "Werk.nl als vacaturesite en als cv-database is zo'n draak, dat het eigenlijk trekken aan een dood paard is om dit op te lossen. Kostbaar, zinloos." Een Kamermeerderheid wil nu dat minister Asscher haast maakt met het oplossen van de problemen.

http://www.rtl.nl/components/actueel/rt ... kenden.xml

[Mahalingam]

Dr. Gwen van Eijk is universitair docent en onderzoeker aan het Instituut voor Strafrecht en Criminologie, Universiteit Leiden. Zij doet onderzoek naar klassenongelijkheid en criminaliteitsbeleid.

De basis vanwaaruit zijn vertrekt is de Engelse klasse-maatschappij. In een lang artikel verteld ze ons hoe dat daar zit met klasse, vooroordelen, discriminatie enz.
Wat haar op de praatstoel zette was dit:

Klijnsma's kledingadviezen breken eigenwaarde bijstandontvangers af
Het voorstel van staatssecretaris Klijnsma om bijstandsgerechtigden te straffen als zij door ongepaste kleding of te weinig verzorging geen werk vinden is een aanmoediging om iemands eigenwaarde af te breken. Het zegt ook iets over hoe we denken over de laagste sociale klasse.

Haar stelling is: wij kijken en denken helemaal verkeerd over onze onderklasse van tokkies. Relativeer het toch eens!

Een voor de hand liggend bezwaar tegen sanctionering op basis van uiterlijk is dat een oordeel daarover nogal subjectief is. Maar misschien moeten we ons meer zorgen maken als blijkt dat de mensen die de normen vaststellen en bewaken juist unaniem tot een oordeel komen. Volgens de Franse socioloog Pierre Bourdieu is het lichaam de 'meest onbetwistbare materialisatie van klasse-gerelateerde smaak.'

En ze draaft door:

Immers, als de norm evident is, wordt normovertreding verdacht: of iemand weet niet beter (en is dus ziek of mentaal zwak), of iemand wil niet beter (en is dus delinquent).

Dat laatste lijkt nu uitgangspunt in het wetsvoorstel: kleding, gedrag en verzorging betreffen 'keuzes die de bijstandsgerechtigde maakt en waarvan de gevolgen voor zijn verantwoordelijkheid komen' (memorie van toelichting bij het wetsvoorstel). In feite is de boodschap dat iemands keuzes, en dus diens identiteit, niet deugen. Als al niet duidelijk was dat leven van een uitkering een foute keuze is, wordt de verwijtbaarheid benadrukt door de dreiging van straf.

Kan je in geweten wel tegen een jongen met blauw/gele hanekam en Zwarte Piet oorbellen in zeggen dat hij met dit uiterlijk geen werk kan vinden? Nee want:

Adviezen over kleding en uiterlijk kunnen daarbij horen. Maar met deze maatregel kan van coaching, laat staan emancipatie, geen sprake zijn. Je moedigt iemand niet aan door eerst zijn eigenwaarde af te breken.

En een troela in een boerka? Ook die moet je in de eigenwaarde laten, maar dat weten we al langer (Boze Moslims nietwaar?).

[Monique]

In feite is de boodschap dat iemands keuzes, en dus diens identiteit, niet deugen. Als al niet duidelijk was dat leven van een uitkering een foute keuze is, wordt de verwijtbaarheid benadrukt door de dreiging van straf.

Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Als iemand de vrijheid heeft ervoor "te kiezen" er op een bepaalde manier uit te zien... dan heeft een ander uiteraard de vrijheid om ervoor "te kiezen" iemand geen baan aan te bieden vanwege het gekozen uiterlijk.
Alles gaat wel 2 kanten op......

[H.Numan]

Kleding maakt veel uit, tot op zekere hoogte. Natuurlijk, solliciteren in een versleten T-shirt met slippers gaat nooit werken. Maar iemand van boven de 45 die gaat solliciteren in een maatpak of in een smoking komt echt niet aan de bak.

[Mahalingam]

Als je solliciteert als tuinman dan moet je geen gemanicuurde handen hebben.
En ik denk dat een boezeroen ook wel zal kunnen bij het sollicitatiegesprek.

[Mahalingam]

[Pilgrim]

CBS: uitkeringstrekkers willen niet werken

Geplaatst op 7 maart 2018



Of kunnen niet werken

Ruim de helft van de uitkeringsontvangers dat vorig jaar niet werkte, kon of wilde ook niet werken. Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) uitgezocht op basis van nieuwe cijfers, die op verzoek van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zijn gemaakt.

Nederland telde vorig jaar 1,1 miljoen niet-werkenden van 15 tot 65 jaar met een sociale uitkering. Van deze groep gaf 54% aan niet te kunnen of willen werken.

Het gaat dan voornamelijk om mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Daarvan zei een ruime meerderheid niet in staat tot werk te zijn. Van de niet-werkende bijstandsontvangers wilde of kon 47% niet werken. In de WW wilden de meeste mensen wel opnieuw aan de slag.

Naast de 1,1 miljoen mensen met een uitkering die niet werkten, waren er ook nog 363.000 mensen mét een uitkering die in 2016 wel werkten. Dit gaat dan bijvoorbeeld om mensen die meerdere banen hadden en één baan kwijt zijn geraakt en daarvoor een WW-uitkering ontvangen. Ook kunnen mensen die gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn verklaard in deeltijd werken.

Bron: http://biz.tpo.nl

https://ejbron.wordpress.com/2018/03/07 ... et-werken/

[Mahalingam]

Ik vraag me af hoe het nou zit met die werkgelegenheidsverhalen als we allerlei Oost-Europeanen binnen moeten halen om voor ons groenten te plukken. Meer dan genoeg werkelozen hier toch?

De enige reden die ik me kan voorstellen dat men aarzelt te werken is armoedeval: Dat men armer uitkomt dan voorheen (al is bijstand een stuk minder dan minimumloon) doordat allerlei voordelen en kostenontzieningen wegvallen. Dat moet echt aangepakt worden.

En dit was in 2012 !
In ieder geval is de situatie in België nog steeds zo dat er armoedeval is. (bij ons ook trouwens)

Zo klein is verschil tussen werken en niet-werken: alleenstaande ouder die leefloon inruilt voor job houdt amper 28,5 euro per maand extra over

Amper 28,5 euro per maand. Zoveel verdien je als alleenstaande ouder extra wanneer je je leefloon inruilt voor een fulltime job. Een veel te klein verschil, vindt N-VA, dat de berekening heeft gemaakt. Ook promotie maken loont te weinig, blijkt uit dezelfde analyse. Van een bruto opslag van 1.000 euro blijft voor een alleenstaande met kind een goeie 100 euro netto over. De partij stelt drie ingrepen voor om op korte termijn het verschil tussen werken en niet-werken te vergroten.

Wanneer Julie, een alleenstaande mama met één kind, een leefloon ontvangt, krijgt ze 1.707 euro netto per maand. Aangevuld met toeslagen waarop ze recht heeft, zoals het groeipakket en een sociale toeslag, heeft ze een maandelijks netto-inkomen van 1.991,17 euro per maand. Wanneer Julie fulltime gaat werken voor het wettelijke minimumloon, zal ze 2.333 euro netto verdienen. Ofwel 341,83 euro netto meer per maand.

Veel te weinig, vindt N-VA, dat de vergelijking maakte. Zeker wanneer ook allerlei sociale voordelen en bijkomende kosten in de berekening worden meegenomen. Zo heeft iemand met een leefloon recht op een sociaal tarief voor energie, telefoon en internet, terwijl dat wegvalt voor wie begint te werken. Hetzelfde geldt voor een korting op de waterfactuur en het openbaar vervoer zoals De Lijn. Worden die vaste kosten meegenomen in de vergelijking, houdt Julie netto amper 28,5 euro extra over per maand wanneer ze haar leefloon inruilt voor een voltijdse job. “Veel te weinig”, geeft Vlaams minister voor Begroting Matthias Diependaele, toelichting bij de analyse van zijn partij.

• Case: Werkloosheidsval
  Alleenstaande mama (31) met kind (2)
  Table with 3 columns and 5 rows.
  Inkomen (netto) € 1.707,00 € 2.026,00
  Toeslagen (groeipakket,...) € 284,20 € 307,00
  Kosten (nutsvoorzieningen,...) −€ 600,80 −€ 914,13
  Netto te besteden inkomen € 1.390,37 € 1.418,87
  Winst € 28,50

Promotieval
Er is niet alleen de zogenaamde werkloosheidsval, wanneer het financiële verschil tussen werken en niet werken klein is. Ook de promotieval bestaat, zo blijkt uit een andere vergelijking van de N-VA-studiedienst. Ruben is een alleenstaande ouder die het minimumloon van 2.030 euro bruto verdient. Dankzij een promotie krijgt hij voortaan 3.030 euro bruto, maar hij houdt daar aan het einde van de rit netto amper 111,78 euro extra van over. Onder meer doordat hij plots veel meer belastingen moet betalen. Maar ook omdat zijn jobbonus en de sociale toeslag op het groeipakket worden verlaagd en doordat zijn treinverplaatsing duurder wordt.

• Case: Promotieval
  Ruben (40), alleenstaande papa met kind
  Table with 3 columns and 6 rows.
  
  Brutoloon € 2.030,00 € 3.030,00
  Nettoloon € 2.026,00 € 2.263,00
  Toeslagen (groeipakket,...) € 328,39 € 236,99
  Kosten (nutsvoorzieningen,...) −€ 658,71 −€ 692,53
  Netto te besteden inkomen € 1.695,68 € 1.807,46
  Winst € 111,78

Voor de N-VA moet de kloof tussen werken en niet-werken opnieuw groter worden. Die staat voor een alleenstaande ouder met een kind ten laste vandaag ongeveer op hetzelfde niveau als bij aanvang van de huidige Vivaldi-regering. De partij hekelt onder meer de verhoging – bovenop de automatische indexering – van de werkloosheidsuitkeringen (+8%) en leeflonen (+12,06%) die deze regering doorvoerde, waardoor het verschil tussen actieven en niet-actieven is afgenomen.

Minstens 500 euro méér voor wie werkt
Om daar iets aan te doen, zijn volgens N-VA snel enkele ingrepen nodig. Doel moet volgens de partij zijn om het inkomensverschil tussen werken en niet-werken de komende legislatuur opnieuw op te trekken. “Wie werkt moet minstens 500 euro netto per maand méér verdienen dan wie niet werkt”, zegt Vlaams minister van Begroting Matthias Diependaele. Een voorstel dat overeenkomt met wat Open Vld eerder al in zijn verkiezingsprogramma lanceerde. Om dat te realiseren stellen de Vlaams-nationalisten enkele ingrepen voor die op korte termijn een verschil moeten maken.

De partij wil de zogenaamde ‘crisisbelasting’ afschaffen. Dat is de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid die in de jaren 90 onder premier Jean-Luc Deheaene als tijdelijke crisismaatregel werd ingevoerd, maar sindsdien nooit meer volledig verdween. Het moet ervoor zorgen dat er meer nettoloon overblijft van wat een werknemer bruto verdient. Al erkent de partij dat deze ingreep voor de laagste lonen slechts een kleine impact zal hebben.

“Geen indexering voor leefloners en werklozen”
De tweede controversiële oplossing die N-VA voorstelt: geen automatische indexering meer van leeflonen en werkloosheidsuitkeringen. Momenteel zorgt het systeem van de automatische loonindexering ervoor dat niet alleen de lonen in de privésector, ambtenarenweddes en pensioenen worden aangepast aan de inflatie. Ook de sociale uitkeringen zoals leeflonen en werkloosheidsuitkeringen worden automatisch opgetrokken wanneer het leven duurder wordt. Dat wil N-VA minstens tijdelijk stopzetten. “De laatste jaren zijn de leeflonen en de werkloosheidsuitkeringen veel meer gestegen dan de lonen. Een tijdelijke bevriezing is nodig om dat evenwicht te herstellen”, zegt Diependaele.

Ten slotte pleit N-VA er ook voor om de sociale voordelen waarop iemand recht heeft te plafonneren. Vandaag bieden verschillende overheden allerlei kortingen, premies en subsidies aan: van het sociaal energietarief (federaal), over de hogere kinderbijslag of de lagere kostprijs voor kinderopvang (regionaal) tot gemeenten die bijvoorbeeld goedkopere sport of cultuur aanbieden. N-VA wil die allemaal in een centraal register verzamelen om het totale sociaal voordeel dat een gezin ontvangt te beperken tot een maximumplafond. “Zodat werken altijd meer loont dan niet-werken”, klinkt het. Of de voorstellen van N-VA ook politiek haalbaar zijn, is een ander paar mouwen. Zeker de loskoppeling van de automatische indexering voor sociale uitkeringen zal voor de linkse partijen slecht vallen.

Het schrappen van de bijzondere bijdrage voor de sociale zekerheid zou dan weer geen moeilijke kwestie mogen vormen, want de federale regering stelde dat vorig jaar zelf al voor als onderdeel van de (mislukte) fiscale hervorming van minister van Financiën Vincent Van Peteghem (CD&V).

“Niet stampen op wie werk zoekt”
“Het verschil tussen werken en niet werken moet groter”, treedt Vooruit-voorzitter Melissa Depraetere het voorstel van N-VA bij. “Maar dat doe je niet door te stampen op wie werkt zoekt, daar wordt geen enkele werkende Vlaming beter van. Dat doe je door het nettoloon van wie werkt te verhogen. Zo wordt het verschil groter en gaat wie werkt erop vooruit. De automatische indexering is beste bescherming van de koopkracht van de mensen. Rechts wil die bescherming afbreken. Vooruit zal de koopkracht van de mensen altijd met hand en tand verdedigen. Als het leven duurder wordt, dan moeten onze inkomens mee omhoog. Dat is maar eerlijk.”

https://www.hln.be/binnenland/zo-klein- ... ~ae2d8893/