"kontenbonkers" Volgende week staat het vrije woord voor de rechter

[Manon]

Volgende week staat het vrije woord voor de rechter

Robert de Jonge noemde Arabieren pedofielen. Donderdag zit hij in het verdachtenbankje.

Robert de Jonge, verblijvend in het buitenland, ontving onlangs post van het Arrondissementsparket in Amsterdam. Een 'Oproeping van verdachte.' De Nederlandse rechter wil dat nu eindelijk die zaak tegen hem gevoerd gaat worden. Robert de Jonge heeft namelijk op de Nederlandse tv gezegd, wat we onlangs weer in de krant konden lezen: Arabieren hebben in het voorbeeld van Mohammed een vergunning om seks te hebben met kinderen.

Zo was dezer dagen dit door merg en been gaande filmpje te zien van een elfjarig meisje in Jemen dat zegt nog liever te sterven dan te moeten trouwen. In Jemen is het aantal kindhuwelijken zelfs toegenomen. Ook in een moslimland als Pakistan worden kinderen voor seks misbruikt.

Wij vinden dit een schande. Ook de Nederlandse politiek heeft grote moeite met een imam die het huwelijk met een negenjarige goedkeurt. In Nederland noemen we zoiets pedofilie.

Robert de Jonge maakte zich daar ook boos over. Hij noemde Arabieren daarom 'kontenbonkers', daarmee ook refererend aan stiekeme homoseksuele praktijken, en hij noemde Mohammed een 'kleuterneuker'.

En dat mag niet, vindt het OM, want dat is beledigend voor een groep mensen, "te weten Arabieren wegens hun ras althans Moslims wegens hun godsdienst."

En daarom staat Robert de Jonge, gewoon een jongen die zich boos maakte, op aanstaande donderdag, 1 augustus negen uur 's ochtends voor de rechter in de Rechtbank Amsterdam, Parnassusweg 220.

Precies diezelfde betonbunker, waar ook Geert Wilders zich moest verantwoorden omdat hij zich kritisch had uitgelaten over de islam en over moslims. Alleen toen was er veel aandacht voor. Wilders kon zich een dure advocaat veroorloven. Robert de Jonge kent niemand. Hij heeft een pro deo-advocaat. Hij moet midden in de zomer voor de rechter staan, en dan ook nog eens lekker vroeg. De rechtbank heeft kennelijk helemaal geen zin in al die publiciteit. Het OM zou daarentegen veel voordeel hebben in een veroordeling van Robert de Jonge. Want met dat in de hand kan eindelijk de mond gesnoerd worden van andere islamcritici.

Er staat dus veel op het spel. Maar de media negeren de zaak. De Nederlandse bevolking blijft ontwetend.

Robert de Jonge werd al eerder voor dezelfde rechter gedaagd. Ik was erbij. Ook de arabist Hans Jansen zat op de publieke tribune. Dat vond de rechter kennelijk vervelend, en die maakte er dan ook zomaar een opmerking over. Hij had waarschijnlijk liever dat er helemaal niemand op de publieke tribune zat.

Hier een interview dat ik met Robert de Jonge had. Hier een eerder stuk dat ik over de zaak schreef.

Dat kritiek op de islam en pedofilie de mond gesnoerd wordt is al erg genoeg. Dat de rechterlijke repressie in stilte plaatsvindt, vind ik eigenlijk al helemaal onverdraaglijk.

Zo snoert het vrije Nederland heel stilletjes zichzelf de mond omdat we de moslimmigranten niet voor het hoofd willen stoten. Bang, bang, bang. Wie er werkelijk onder lijden, dat zijn dus kinderen als dit meisje.

[Mahalingam]

De zaak is momenteel aan de gang. Ik lees e.e.a. op twitter.

De eis is 500 euro boete of 10 dagen.
Er is een deskundige die vertelt over Aisha die 9 maanjaren was toen de Grote Moh haar neukte.
En het gaat ook over wat ze in Allahstan met jonge jongetjes doen. (sex)
Stukje uit de VPRO documentaire van 2 jaar geleden wordt vertoond (bewijs).
Advocaat "Justitie heeft geen enkele getuige gehoord, docu-makers niet, verdachte niet" .
Er blijkt een tweede persoon zich gemeld te hebben die zich gekwetst voelde:
Advocaat "als je 2 jaar na uitzending docu aangifte doet wegens beleding, viel het klaarblijkelijk nogal mee".
Maakt het verschil of je zegt dat Arabieren of dat moslims konteneukers zijn?
OvJ "er is geen maatschappelijk debat over Arabieren" Was de zo gekwetste aangever wel een Arabier eigenlijk?
"Geert Akbar" is niet strafbaar volgens OvJ. Nou dat is een meevaller .

De volgende aflevering is op 15 aug.

[Ariel]

Goed om te weten dat je de Moslims wel mag beledigen, maar dat je nooit de man zijn ras moet noemen.
Dus arabier kontenneuker... Fout.
Moslim kontenneuker ....goed...

De man komt er nog redelijk goed af. 500 euro is wel op te brengen.

[Manon]

ik zou alvast 500 euro verkiezen boven 10 dagen cel in gezelschap van die kontenneukers.

[Ozes]

Liever 10 dagen cel, dat kost meer voor de staat, en laat zien in wat voor totalitaire samenleving we nu zijn beland

[Ozes]

@mahalingham heb je een link voor die twitter?

[Mahalingam]

https://twitter.com/ReneDercksen/
https://twitter.com/search?q=%23robertdejonge&src=hash

[Schepsel]

Het is om te huilen dat gekwetste gevoelens tot vervolging kunnen leiden- werkelijk bizar!

[xplosive]

De samenleving glijdt af naar een zwarte donkere diepte.

[Ozes]

https://twitter.com/ReneDercksen/
https://twitter.com/search?q=%23robertdejonge&src=hash

Bedankt, goede vent die Dercksen

[Ariel]

Maakt de islam kontebonkers van Arabieren?
Joost Niemoller

Gisteren speelde de rechtszaak tegen Robert de Jonge. Hij noemde Arabieren 'kontebonkers.'

Robert de Jonge had een paar jaar geleden op de Nederlandse tv harde dingen gezegd over de islam, over moslims, en over Arabieren. Nu, met dat laatste heeft het Openbaar Ministerie problemen.

Dat bleek gisteren uit de rechtszaak in de Amsterdamse rechtbank.

Over de islam, over Allah, over Mohammed, ja over moslims mag je in het kader van de islamdiscussie veel lelijks zeggen, aldus de officier van justitie. Maar van de Arabieren moet je afblijven. De officier van justitie maakte hier expliciet een punt van.

Dat Robert de Jonge ook had gezegd dat Mohammed een kleuterneuker was, daar wilde ze het verder niet over hebben.

Ze zei:

“Als verdachte hetgeen hij over Arabieren zegt nu over moslims had gezegd, zou hij nog het verweer hebben kunnen voeren dat ‘de islam’ moslims tot dit gedrag aanzet en zou het nog een bijdrage kunnen zijn, zij het met enige moeite, aan de maatschappelijke discussie over de vermeende slechte invloed die deze godsdienst op zijn aanhangers heeft.”

En:

‘Nu verdachte het evenwel over Arabieren heeft, resteert er slechts een racistische uitlating over vermeend seksueel afwijkend en zelfs strafbaar gedrag over een groep van ongeveer 280 miljoen mensen. Op geen enkele wijze kan zo’n uitlating gezien worden als een bijdrage aan een maatschappelijk debat.”

De officier koppelde de uitspraken van Robert de Jonge los van zijn context. Het boeide haar niet dat Robert de Jonge het zei in een tv reportage over Geert Wilders, dat de filmmaker Robert had opgepikt toen hij met een spandoek stond bij een rechtszaak over Wilders, en dat op dit spandoek stond ‘Geert Akbar’, d.w.z. ‘Geert is groter’, en dat Robert zijn uitspraak over Arabieren als zijnde kontebonkers deed in het kader van een betoog over de hypocritie in de moslimwereld over pedofilie en over homoseksualiteit.

Lelijke dingen zeggen over Arabieren is in Nederland verboden in het kader van ‘het zich beledigend uitlaten over een groep mensen’, zoals terug te vinden in Artikel 137 C.

Dat ‘Arabieren’ een groep zijn, dat valt nog wel te verdedigen. Maar zijn ze ook een ras? De officier van justitie liet zich hier verder niet over uit. Toch noemde ze de uitspraak van Robert de Jonge ‘racistisch’

De Arabiste en juriste M. Allan was door de verdediging uitgenodigd als getuige deskundige. De officier van justitie had haar aanwezigheid niet noodzakelijk gevonden, maar de rechter had er toch in toegestemd. Dat was interessant, want anders dan bij de zaak tegen Wilders, kon er nu wel sprake zijn van een inhoudelijke behandeling van het moslimrecht en wat dit voor gevolgen heeft op het seksuele gedrag van moslims.

Nu is het de vraag of dit van belang is, aangezien in het requisitoir van het OM, het hele islam aspect van tafel was geveegd.

Voor de rechters is het wel van belang of ‘Arabieren’ weldegelijk opgevat moet worden als ‘moslims’, dan wel als een ras, dan wel een groep.

M. Allan gaf aan dat termen als ‘Arabieren’ en ‘moslims’ in de wetenschappelijke literatuur door elkaar worden gebruikt. De islam is namelijk de godsdienst van de Arabieren, die zich over een breed gebied hebben verspreid. Daarnaast zijn er ook miljoenen christelijke Arabieren. Het werd niet duidelijk of Robert de Jonge het ook over hen had. Ben je kwaadwillend, en koppel je de uitspraken helemaal los van het eigenlijke onderwerp van De Jonge, de islam, zoals de officier van justitie doet, dan zou je zeggen van ja.

Maar het gaat natuurlijk alleen over islamitische Arabieren, en over de islam als de Arabische godsdienst. Allan had daar nog aan toe kunnen voegen dat het niet voor niets zo is dat de islam beschouwd wordt als de godsdienst van de Arabieren. Kijk naar het belang van Mekka. Het feit dat de koran, het boek van Allah, in het Arabisch is, dat de hele geschiedenis met Mohammed zich afspeelt in het Arabische cultuurgebied, enzovoort, enzovoort.

Zeker, wie lelijke dingen zegt over Arabieren, hoeft het niet altijd over de islam te hebben. Maar in dit geval dus wel. En daar gaat het toch om?

De advocaat van Robert de Jonge, I. Appel, voerde aan dat uitspraken over Arabieren als groep alleen strafbaar zijn als het over een ras gaat, een gedeelde godsdienst of levensovertuiging:

Het beledigen van een groep zal alleen strafbaar zijn als men de mensen behorend tot die groep, collectief treft in hetgeen voor die groep kenmerkend is, namelijk in hun ras, godsdienst of levensovertuiging. Alle - zelfs felle - kritiek op opvattingen die in die groep leven of op het gedrag van hen, die tot de groep behoren, blijft buiten het bereik van art. 137c

Maar het zijn, zo geeft Appel aan, juist die overtuigingen, en hun gevolgen voor het dagelijks leven, die De Jonge bekriktiseert, en daarmee voert hij, anders dan de officier zegt, weldegelijk een bijdrage aan het maatschappelijk debat:

Je zou kunnen discussiëren over de vraag of hetgeen door cliënt is gezegd an sich als beledigend moet worden geoordeeld. Cliënt is van mening dat dat niet het geval is, omdat hij juist iets aan de kaak heeft willen stellen, namelijk enerzijds de maatschappelijk misstand dat, hoewel in de Arabische wereld ook homoseksuele mensen wonen, daar vooral niet over gesproken mag worden, waardoor homoseksuelen niet voor hun geaardheid uit durven komen, terwijl anderzijds pedofilie aanwezig is en wellicht zelfs geaccepteerd wordt, hoewel juist daartegen geageerd zou moeten worden, aldus cliënt. Het is niet voor niets dat hij bij de politie verklaart dat zijn uitspraken bedoeld zijn voor hen die zich aangesproken voelen, en dat het als aansporing moet worden gezien om de hand in eigen boezem te steken. Volgens cliënt spreekt immers niemand zich uit tegen pedoseksualiteit en dat stuit hem tegen de borst.

En dan nog, zou ik daar aan toe willen voegen Als Robert de Jonge nu alleen maar een potje had willen schelden op Arabieren, is dat dan racistisch? Met andere woorden: zijn de Arabieren een ras?

Nu, wetenschappelijke discussies over rassen zijn heel complex en veelomvattend. Daar bestaan bibliotheken over. Er was voor de rechtszaak geen genetisch bioloog uitgenodigd of een psycholoog die onderzoek doet naar bijvoorbeeld IQ en etnische verschillen. Het zou interessant zijn wat een rechter hier dan vervolgens over zou kunnen vinden. Deze rechter zou op zijn minst tot de conclusie moeten komen dat er over dit thema verschillende wetenschappelijke stromingen bestaan. Los van de vraag of rassen bestaan, kun je het dan ook hebben over de vraag of de Arabieren wel een ras zijn.

Advocaat Appel zegt dat zijn cliënt De Jonge het in elk geval niet had over de Arabieren als ras:

Cliënt ziet voorts niet in hoe de Arabieren door zijn opmerkingen als ras beledigd zouden zijn. Het is voor hem niet duidelijk wat daarmee wordt bedoeld. Met Arabier wordt doorgaans iemand bedoeld die woont in een Arabisch land. Aldus heeft cliënt niemand beledigd wegens hun ras. In de Arabische wereld wonen zo’n 30 miljoen christelijken http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabieren. Voelen die zich aangesproken? De Hoge Raad heeft in de uitspraak uit 2009 overwogen dat alle kritiek op opvattingen die in die groep leven of op het gedrag van hen valt buiten het bereik van artikel 137c Sr. Zo ook hier.

Maar het ging De Jonge over Arabieren als zijnde moslims. En kritiek daarop mag gegeven worden volgens eerdere uitspraken van Nederlandse rechters:

De Hoge Raad overwoog voorts dat de enkele omstandigheid dat grievende uitlatingen over een godsdienst ook de aanhangers van die godsdienst krenken, is niet voldoende om die uitlatingen te kunnen gelijkstellen met uitlatingen over die aanhangers, dus over een groep mensen wegens hun godsdienst. En ook dat kritiek op het gedrag van de aanhangers van een bepaalde godsdienst niet valt onder art. 137c Sr.

Met andere woorden: De Jonge zou niet strafbaar zijn. Arabieren als kontebonkers, hij had dat in dit verband mogen zeggen.

Het is dus, zoals altijd bij uitspraken, een kwestie van context. Wat zal de rechter als context toestaan, en wat niet? En ook: Wat beschouwt de rechter als ras, en wat niet? In de jaren tachtig en negentig, ten tijde van Janmaat bleken rechters daar allerlei, meestal onuitgesproken definities op na te houden. Het begrip 'ras' is in ons strafrecht niet nader omschreven. Het is dus een kwestie van interpretatie. Van politiek, zo u wilt. Wie bijvoorbeeld te rade gaat bij wat er in de VN over wordt gezegd, wat rechters nogal eens doen, komt op een hele ruime definitie.

Het is in dit geval dan sowieso hoopvol dat M. Allan haar verhaal over het islamrecht en de relatie met pedofilie en homofilie had mogen houden. De rechters bleken in de materie geïnteresseerd, en kregen daarbij ook een lesje in de sharia.

Je kreeg niet de indruk dat ze zich er bijzonder diep in hadden verdiept. Een van de rechters had het over de koran en de biografie van Mohammed als zijnde een ‘historische bron.’ Gelukkig kon M. Allan hem hier verbeteren door op te merken dat we het Nieuwe Testament doorgaans ook niet als historische bron beschouwen. Wat hier van belang is, zei ze, is dat het gaat om een mythe, die door een bepaalde groep, de moslims, als de waarheid wordt gezien. En in de dagelijkse rechtspraktijk is het in veel moslimlanden zo dat het seculiere recht kan worden overruled door het leven van Mohammed als voorbeeld te nemen. Aangezien Mohammed een meisje van zes trouwde en voor de eerste keer seks met haar had toen ze negen was, wordt pedofilie in de islamwereld niet als zo’n groot probleem gezien, zolang er maar een huwelijk aan vooraf gaat. Met overspel heeft de sharia wel een probleem. Vandaar dat Rober de Jonge het rustig kan hebben over Mohammed als zijnde ‘kleuterneuker.’ En zijn uitspraak dat Arabieren ‘kontebonkers’ zijn, lag in het verlengde daarvan.

Maar dus niet voor de officier van justitie.

We zijn benieuwd of er witte rook gaat komen uit het geheim van de rechtskamer.

De eis is 500 euro, of tien dagen hechtenis. De uitspraak volgt op 15 augustus om 13.00 uur bij de Rechtbank in Amsterdam.

Eerdere stukken van mijn hand over de in de media vrijwel genegeerde zaak Robert de Jonge zijn onder andere hier te vinden.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/ ... -arabieren

[Ariel]

Goed nieuws...Robert de Jonge is vandaag vrijgesproken voor 'groepsbelediging'.

De Jonge werd vervolgd omdat hij in een documentaire van de VPRO het volgende had gezegd:

"Geert is groter dan Mohammed, de kleuterneuker. En Geert is groter dan Allah, de halvemaandemon. En, zoals iedereen weet zijn Arabieren fervent kontenbonkers. En ze neuken kleine jongetjes, dat is normaal in hun cultuur."

Tijdens de rechtszaak legde De Jonge uit dat hij de discussie rond homofilie en pedofilie in de Arabische wereld aan de kaak wilde stellen. Het OM was het daar daar niet mee eens, en eiste een vooral symbolische boete ('Kijk eens hoe wij bepalen wat u wel en niet mag zeggen!') van 500 euro.

De rechter vindt echter - terecht - dat er in deze zaak geen sprake is van strafbare groepsbelediging:

"Alle kritiek, dus ook felle kritiek, op opvattingen en gedragingen van een groep – in welke vorm ook – valt buiten het bereik van de strafbare belediging".

Ik zou zeggen: een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting. Die houdt immers o.a. in dat mensen het recht hebben om dingen te roepen waar anderen ongemakkelijk van worden. Dat is juist de kern van dit grondrecht.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/ ... jgesproken

http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/ ... tenbonkers

[King George]

Laten wij waken over de vrijheid van het woord!

Loquendi Libertatum Custodiamus

[Ariel]

Ook in hoger beroep is de man die het woord "kontenbonkers" voor moslims gebruikt heeft vrijgesproken.

Hof: Moslims ’fervent kontenbonkers’ noemen mag

Het gerechtshof van Amsterdam heeft woensdag een 37-jarige PVV-aanhanger in hoger beroep vrijgesproken van het beledigen van moslims. Het Openbaar Ministerie had een boete geëist van 500 euro tegen de man. De rechtbank had de verdachte eerder vrijgesproken.

De verdachte kwam in 2010 aan het woord in een documentaire over PVV-leider Wilders. De documentairemakers onderzochten daarin de drijfveren van Wilders en zijn aanhang. De man sprak in de docu onder meer over Arabieren als 'fervent kontenbonkers' die ook 'kleine jongens neuken', 'dat is normaal in hun cultuur'.

Debat
Het hof oordeelde woensdag dat de 37-jarige man moslims heeft bedoeld toen hij over Arabieren sprak. Ook zegt het hof dat de uitlatingen die de man deed zonder meer als beledigend aan te merken zijn wegens het geloof van moslims. Maar, zo stelt het hof, het is bij de beoordeling van belang dat de uitlatingen zijn gedaan in het kader van het maatschappelijk debat. De verdachte deed zijn uitspraken namelijk tijdens een interview voorafgaand aan een anti-islamdemonstratie in Berlijn.

Verder geeft het hof aan dat iemand in een politieke context zaken van (in zijn ogen) algemeen belang aan de orde moet kunnen stellen, ook als zijn uitlatingen kunnen kwetsen, choqueren of verontrusten. Het gaat volgens het hof in deze zaak niet om onderbouwde stellingen over moslims in het algemeen in onsmakelijke bewoordignen, maar het maatschappelijke debat kenmerkt zich wel vaker door dat soort taalgebruik.

Vrijheid van meningstuiting
Het hof stelt verder: ,,Mogelijk wordt de verdachte door zijn uitlatingen door velen als een niet serieus te nemen gesprekspartner beschouwd, maar zijn uitlatingen zijn niet zodanig kwetsend dat deze moeten worden beschouwd als aanzettend tot haat, geweld, discriminatie of onverdraagzaamheid. De uitlatingen zijn niet onnodig grievend te noemen. De verdachte heeft de grenzen van zijn recht op vrijheid van meningsuiting niet overschreden.”

[King George]

Hoge Raad: Rechter moet zich opnieuw buigen over ‘Arabieren zijn fervent kontenbonkers’-uitspraak

PVV-aanhanger werd eerder vrijgesproken

10-04-2018, 15:54 Tags: Geert Wilders, Hoge raad, PVV, vrijheid van meningsuiting

Het gerechtshof in Amsterdam moet zich opnieuw buigen over de zaak tegen een PVV-aanhanger die is vrijgesproken voor groepsbelediging van moslims. Dat heeft de Hoge Raad bepaald.

De man liet zich beledigend uit over moslims in de documentaire Wilders, the movie, die in 2010 werd uitgezonden. Hij sprak onder meer over Arabieren als ‘fervent kontenbonkers’ die ook ‘kleine jongens neuken’, ‘dat is normaal in hun cultuur’.

Het gerechtshof in Amsterdam sprak de verdachte vrij van groepsbelediging. Volgens het hof waren de uitspraken beledigend voor moslims, maar het oordeelde dat ze zijn gedaan in het maatschappelijk debat en bovendien niet dusdanig kwetsend zijn dat ze aanzetten tot haat, geweld, discriminatie of onverdraagzaamheid.

De Hoge Raad kan zich er niet in vinden dat het hof alleen aan deze vier begrippen heeft getoetst. Ook heeft het hof onvoldoende uitgelegd waarom de uitlatingen van de verdachte niet onnodig grievend zijn.


TPO