Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

[Ariel]

Het waren geweldige laatste woorden Geert Wilders in het Wildersproces. Het was een historische, ijzersterke speech.

"De wal is bezig het schip te keren"

Het volk zal winnen en zal zich herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond.

"Namens miljoenen: spreek mij vrij, spreek ons vrij".

[Hans v d Mortel sr]

61: ‘Ik voel me voor schut gezet als ik langs andere culturen loop en ik voel me niet meer welkom in Nederland.’

1143: ‘Ik heb het gevoel alsof ik niet meer welkom ben in een land waar ik ben geboren.’

2338: ‘De reactie van een hele groep, die meerder malen ‘minder’ riep gaf mij een gevoel niet welkom te zijn.’

2611: ‘De heer Wilders geeft deze groep het gevoel dat ze niet welkom zijn, hier niet thuis horen.’

4071: ‘Niemand heeft het recht om mij het gevoel te geven dat ik niet welkom ben, dat ik als Nederlander met een Marokkaanse afkomst een tweederangsburger ben.’

Wij weten allemaal dat iedere mohammedaan het gevoel heeft dat Allah hen in de gaten houdt. Niet ons, maar expleciet de domste van de meest achterlijke mensen op aarde: mohammedanen. Dat vooral Marokkaanse mohammedanen het gevoel hebben dat wij hen dom vinden omdat dit zo aanvoelt en dat zij beter in een dom land thuishoren dan in een van Allah gevrijwaard beschaafd land, siert hen. Dan rest nog de vraag: "Voelen Marokkaanse mohammedanen al iets van de verrotte sfeer die voortkomt uit het onwelriekende mohammedanisme dat geen fatsoenlijk weldenkend mens aanstaat? Anders gezegd: sodemieter op met je afschuwelijke milieu verpestende moskeeën. Laat die religieuze geiligheid maar los in Marokko of in een andere door Allah bevoorrechte heidense zandbak en niet in een kennisbeschaving!"

Ik heb al die Marokkaanse mohammedaanse parasieten niet gewild.

En dat gevoel draag ik al meer dan veertig jaren bij mij.

[Manon]

‘Indien men geen afstand kan doen van een eerdere nationaliteit is staatsburgerschap ook geen kwestie meer van persoonlijke keuze. Nationaliteit krijgt dan het karakter van andere raciale kenmerken die men niet kan afleggen, zoals huidskleur, afkomst etc. En daarin ligt dan nog een extra argument om discriminatie op grond van een voorgaande nationaliteit strafbaar te achten.’

raar genoeg wordt men niet als Marokkaan geboren, wel als neger of als aziaat (of indien dit politiek correcter is: als zwarte of als gele).

Het volstaat om de ouders erop te wijzen dat ze de keuze hebben om hun in Nederland geboren kinderen wel (dan wordt hij/zij Marokkaan) of niet (dan wordt hij/zij Nederlander) aan te geven aan de Marokkaanse ambassade! Het is dus een zuivere eigen keuze, en geen raciaal kenmerk.

[Pilgrim]

Wilders: 'Wie mij wil stoppen, moet me vermoorden'

Door: Wilfred van de Poll − 23/11/16


© anp. Geert Wilders, bij zijn proces.

Rechtszaak Drie camera's draaien naar hem toe, vóór hem hurken acht fotografen, met wild klikkende lenzen: Geert Wilders neemt plaats in zijn strafbank. Het is half drie 's middags, voor het eerst sinds eind september maakt de PVV-leider zijn entree in de beveiligde rechtszaal op Schiphol. Vandaag is de laatste zitting in het proces tegen hem om zijn 'minder Marokkanen'-uitspraken uit maart 2014.

Wilders komt om het laatste woord te voeren, het recht van iedere verdachte. Maar hoeveel media-aandacht er ook voor is, verrassend zal die toespraak niet zijn. Wilders heeft zijn mening over dit proces de afgelopen maanden bepaald niet onder stoelen of banken gestoken, hooguit werden zijn bewoordingen steeds iets radicaler.

Dan krijgt Wilders het woord. De fotografen, die tijdens het betoog van Wilders' advocaat Knoops de rechtszaal hadden verlaten, hollen snel terug de zaal in. "Misschien heeft u mij al veroordeeld", begint Wilders. "Maar ik sta hier toch. Ik geef nooit op. Ik zal me door niemand de mond laten snoeren."

Hij noemt het proces, zoals hij eerder zo vaak al deed, een 'politiek proces'. Het is 'walgelijk', een 'aanfluiting', een 'blamage'. Zijn meningsvrijheid is, zegt hij, het 'laatste beetje vrijheid dat hij nog heeft'. En hij beschrijft zijn leven als bedreigde politicus. "Vanochtend bijvoorbeeld: ik word wakker in een safehouse van de staat. Ik stap in een bepantserde wagen en ga op weg naar een beveiligde rechtbank." De beveiligingsmaatregelen, iedere dag opnieuw. "Het is een hel. Na twaalf jaar beveiliging weet ik wat onvrijheid is. En ik hoop dat het u, leden van de rechtbank nooit zal overkomen. Dat u nooit dag en nacht bewaakt moet worden."

Maar zwijgen zal hij niet. "Mensen die me willen stoppen, zullen me eerst moeten vermoorden." Hij vervolgt: "Ik móet spreken. Om Nederland te beschermen. Tegen de islam, tegen het terrorisme, en ja ook, tegen het megamarokkanenprobleem dat dit land nog steeds kent. Ik móet dat benoemen, ik móet daarvoor waarschuwen, ik moet er oplossingen voor aandragen. Dat is mijn plicht als volksvertegenwoordiger. Ik heb mijn vrijheid daar voor opgeofferd."

Hij staat hier niet alleen, zegt hij. Hij staat namens alle Nederlanders die op hem stemmen in de rechtszaal. "U vonnist over miljoenen. Spreek mij vrij. Spreek ons vrij."

"Wij zullen winnen. Het Nederlandse volk zal winnen. En zal zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond. Het vrije woord laat zich niet opsluiten. Het vrije woord schreeuwt het uit. Overal spreken mensen zich uit. Overal waait de wind van verandering. Een 'democratische revolte' van mensen die 'durven te zeggen wat ze denken'."

OM: grote woorden van verdediging
Eerst spraken vanochtend de advocaten van de benadeelde partijen. Daarna was het woord aan het OM voor zijn zogeheten 'repliek': een reactie op het pleidooi van de verdediging. Wilders' advocaat Geert-Jan Knoops beargumenteerde maandag en vorige week vrijdag uitvoerig waarom zijn cliënt niet veroordeeld moet worden.

Officier van justitie Wouter Bos wilde in zijn repliek het proces terugbrengen naar zijn 'juiste proporties'. "De verdediging heeft grote woorden gebruikt. Bij een veroordeling zou uw rechtbank dit mooie vrije land om zeep helpen. Dan vestigt u zelfs een totalitaire staat." Maar zo veel staat er niet op het spel, zegt Bos. "Er bestaat in Nederland geen onbegrensde vrijheid van mengingsuiting als u vrijspreekt, en we gaan niet naar een totale onderdrukking als u veroordeelt."

'Niet ter zake doen'
Knoops gebruikte in zijn betoog allerlei bronnen die niet ter zake doen, zei Bos. Zoals het Amerikaanse recht en 'achterhaalde minderheidsstandpunten van Europese rechters'. Die zijn 'heus interessant', maar ze zeggen niets 'over het recht zoals dat in Nederland gold op 12 en 19 maart 2014'.

Bos: "Waar het OM stelt: zo luidt de Nederlandse wet, reageert de verdediging met: wij zouden dat graag anders zien. Uw rechtbank is gebonden aan de wet. Zolang de wet niet is veranderd, is ook Wilders daaraan gebonden. Toetsen wij zijn uitlatingen aan die wet, dan zijn deze strafbaar. Zo eenvoudig is het."

De vele filosofische uiteenzettingen van Knoops laat Bos dus links liggen. Maar Knoops ging maandag ook iets concreter in op beschuldigingen van het OM aan het adres van Wilders. Die tegenargumenten ging Bos één voor één langs.


© ANP. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Geert Wilders komt aan bij de rechtbank op Schiphol in de zaak rond de minder Marokkanen-uitspraken van de PVV-leider. Wilders maakt gebruik van zijn recht op het laatste woord in het proces.

Knoops voerde aan dat Wilders' speech in café De Tijd, op 19 maart, in zijn bredere context moet worden gezien. Wilders vatte gewoon zijn partijprogramma samen. Dat blijkt wel uit het feit dat hij direct erna voor de NOS-camera verklaarde dat hij met 'minder Marokkanen' minder criminele Marokkanen bedoelde.

Maar dat interview pleit hem niet vrij, vindt Bos. Een voltooid delict kan niet worden teruggedraaid, en bovendien: de speech werd door meer camera's vastgelegd dan alleen die van de NOS. Voor die ándere camera's gaf Wilders zijn nuanceringen niet: veel kijkers kregen die dus niet mee.

Het OM citeerde tien aangevers om te laten zien dat velen die context inderdaad ook niet kenden. De scène waarin het café om minder Marokkanen werd al snel zelfstandig verspreid: ze ging een 'eigen leven' leiden, zei Bos. Je kunt niet van mensen die de scène zagen verlangen dat ze daarna nog zin hebben om zich te verdiepen in de 'context' van Wilders' gedachtegoed.

Discriminatie wegens ras?
Cruciaal argument van Geert-Jan Knoops was dat Wilders zich niet schuldig maakte aan discriminatie 'wegens een ras'. Wilders had het over nationaliteit, en niet over ras. Hij zag in 'nationaliteit' iets anders als 'nationale afkomst' - de woorden die het VN-verdrag gebruikt om het begrip ras uit te leggen. De Nederlandse wet is op dat verdrag gebaseerd. Maar, zei Knoops: nationaliteit is iets anders. Dan ging het niet om herkomst, maar om iemands huidige staatsburgerschap.

"Wij hebben Wilders in geen van beide uitlatingen ook maar iets horen zeggen dat verband houdt met staatsburgerschap", reageerde officier van justitie Bos. En zelfs als Wilders het over staatsburgerschap had: voor Marokkanen in Nederland is hun tweede nationaliteit geen keuze maar een intrinsiek kenmerk, aldus Bos. En daar gaat het om bij racisme in juridische zin: gediscrimineerd worden om eigenschappen waar je niets aan kunt doen.

Het onderscheid strookt ook niet met eerdere discriminatiezaken, zegt Bos. En voor Marokkanen in Nederland is het sowieso fictief, vindt hij. Hij citeerde weer tien aangevers, die zich gediscrimineerd zeggen te voelen om hun 'Marokkaanse afkomst'.

Onverdraagzaamheid
Een laatste twistpunt is wat het zaaien van haat en discriminatie precies inhoudt. Volgens het OM gaat het daarbij ook om het vergroten van de 'onverdraagzaamheid' in de samenleving. Het woord was in het requisitoir geen hoofdargument, maar speelde wel een bijrol. De verdediging ging er vol op in en besteedde veel aandacht aan dat woord. Dat was een 'buitenwettelijk criterium', dat pas ná Wilders' speech op 19 maart door de Hoge Raad werd geïntroduceerd. Wilders had dus niet kunnen weten dat hij iets strafbaars deed, en dat druist in tegen het legaliteitsbeginsel: je moet kunnen weten dat wat je doet strafbaar is op het moment van je delict. Anders kun je er niet om veroordeeld worden.

In zijn repliek zei Bos dat de verdediging het belang van het 'onverdraagzaamheidscriterium' schromelijk overdrijft. "Het zou het OM hebben aangezet tot vervolging, er de basis van zijn. Niets is minder waar." De rechters hoeven het hele begrip niet te gebruiken om Wilders te kunnen veroordelen, zei Bos. Dat de Hoge Raad het opvoerde ziet hij meer als een 'prettige bijkomstigheid'.

http://www.trouw.nl/tr/nl/39682/nbsp/ar ... rden.dhtml

[silkyboxershortXL]

Laatste woord Geert Wilders - Rechtbank 23 november 2016

Tjonge....

[Pizzaman]

....
Ik noemde de rechterlijke macht sowieso al corrupt. Rechters zijn tenslotte ook mensen, alhoewel - gelet op hun onkwetsbaarheid - de politiek ons het tegendeel probeert te doen geloven. Zodra er een omwenteling (revolutie) plaatsvindt in het systeem, passen de rechters zich aan, denkend aan hun goed betaalde baan en de drang om te overleven. Rechters zijn zelfzuchtige ordinaire baantjesjagers die net als de rest egocentrisch en egoïstisch zijn. In fatsoenlijk Duitsland met quasi fatsoenlijke rechters kwam een ommekeer met het Hitler-bewind. Rechters conformeerden zich als cameleons zonder vrije wil aan de grillen en grollen van Herr Hitler en zijn nieuwe systeem. Met de invoering van het marxisme was het niet anders. Rechters toonden zich corrupt en pasten hun nieuwe schoenen alsof het de pantoffels van God waren. In Cuba precies hetzelfde. Ook daar likten de rechters de kont van de door revolutionair Fidel Castro nieuw ingevoerde surrogaat democratie....

Halleluja, man wat een giga-goed stuk.

[sjun]

Handig om te weten in het kader van de zoveelste aanval op de vrijheid van meningsuiting die niet strookt met de doctrine van de multikul en of er niet eens een bezem door justitie moet dat zich alweer lijkt te lenen voor politiek via de achterdeur van justitie.

• Naar Mohammed toe werken

Er moet maar eens een breed maatschappelijke discussie geëntameerd worden over het soort van land waarin we over vijftien jaar willen leven.

[Mahalingam]

Geert Wilders sprak in zijn rede over Rutte en diens optreden in het Jeugdjournaal van de StaatsTV. Hier is het:
http://jeugdjournaal.nl/artikel/628846- ... rnaal.html

[Pilgrim]

Hiddema vindt geklaag over Wilders 'zeldzame kul' - RTL LATE NIGHT
Gepubliceerd op 23 nov. 2016

[Mahalingam]

Dat is het nadeel van live praatprogramma's: soms zegt iemand iets dat beter niet uitgezonden had kunnen worden. Zoals dit bovenstaande. Waarin het bestaan van artikel 137 als fout wordt aangeduid. Dat is ook mijn mening.

En hier zien je links van Hiddema twee grachtengordeldieren die het in Keulen horen donderen.

[Hans v d Mortel sr]

Hiddema vindt geklaag over Wilders 'zeldzame kul' - RTL LATE NIGHT
Gepubliceerd op 23 nov. 2016

Goed zo Pilgrim! Ik kreeg een tip hierover. Nu hoef ik niet te zoeken. Hiddema is al jaren mijn favoriet.

En wie was weer de irritante man? Ach, maar natuurlijk, de Marokkaanse muzelman. Want niet Hiddema heeft gelijk, die het gedachtegoed van DENK onderuit haalt op een logische voor iedereen te begrijpen betoog van slechts een minuut, maar de arrogante irritante Marokkaan die door Hiddema zijn vermeende gelijk en superioriteit in-het-beter-weten onderuit ziet gehaald. Tot voor kort had ik nog geen hekel aan deze man. Hiddema liet hem uit de kast komen. Nu weet ik het zeker: een hoogst onaangenaam irritante man zoals meer Marokkanen. Nederland is dan ook het meest gediend wanneer er minder, heel veel minder (mohammedaanse) Marokkanen EN (mohammedaanse) Turken zijn in Nederland. Sylvana mag wat mij betreft blijven. Er moet tenslotte nog wat te lachen overblijven.

En wie was weer de irritante man? Ach, maar natuurlijk, de Marokkaanse muzelman. Want niet Hiddema heeft gelijk, die het gedachtegoed van DENK onderuit haalt op een logische voor iedereen te begrijpen betoog van slechts een minuut, maar de arrogante irritante Marokkaan die zijn vermeende gelijk en superioriteit in-het-beter-weten door Hiddema onderuit ziet gehaald. Vandaar de onafgebroken poging van de Marokkaanse DENK-Turk om Hiddema in de reden te vallen. En dat tot drie keer toe. Tot voor kort had ik nog geen aversie tegen deze Marokkaan. Hiddema liet hem uit de kast komen. Nu weet ik het zeker: een hoogst onaangenaam irritante man zoals meer Marokkanen.

Nederland is dan ook het meest gediend wanneer er minder, heel veel minder (mohammedaanse) Marokkanen EN (mohammedaanse) Turken zijn in Nederland. In het zielige hypocriete democratische DENK-partijtje zitten twee Turken, een Marokkaan en een Sylvana die donker is maar liever wit zou zijn. Gelovige Marokkanen en gelovige Turken verhouden zich als de hond en de kat. Verder is het zo dat bijna alle mohammedaanse Marokkanen niks van negers willen weten. De uitzondering in het illustere gezelschap in het partijtje DENK bevestigt niet de regel, maar doet ons slechts de wenkbrauwen fronsen.

Sylvana mag wat mij betreft blijven. Niet in DENK maar op de TV. Er moet tenslotte nog wat te lachen overblijven.

[Hans v d Mortel sr]

Een vernietigend stuk over de opkomst van het corrupte dictatoriale neo marxistisch politieke denken in eu-verband.

(Angela Merkel is een dwangneurotische neo marxistische politica)



Ingekort artikel van Syp Wynia overgenomen uit Elsevier van 9 oktober 2016

Het hele idee dat niet alleen ‘discriminatie’ stevig aangepakt dient te worden, maar ook ‘intolerantie’ is nog niet zo oud. Pas 23 jaar, om precies te zijn. Begin jaren negentig was er een brede beweging onder politici in West-Europa die zeiden zich zorgen te maken over wat betiteld werd als ‘extreem-rechts’.

Partijen als het Vlaams Blok in België maakten vanaf begin jaren negentig grote verkiezingsuitslagen. De traditionele politiek wilde een bolwerk opwerpen tegen deze nieuwe concurrentie. Het meest gangbare bolwerk was op dat moment de strafvervolging. In Nederland werd de politicus Hans Janmaat ook voortdurend vervolgd voor als discriminerend beschouwde uitspraken – die na de eeuwwisseling onder andere politici overigens gewoon gangbaar werden.

Het buiten spel zetten van de ‘extreem-rechtse’ dan wel ‘xenofobe’ concurrentie speelde nadrukkelijk mee, toen tientallen premiers en presidenten van Europese landen in oktober 1993 in Wenen bijeenkwamen voor de allereerste topconferentie van de Raad van Europa. Daar werd voor het eerst vastgelegd dat ‘intolerantie’ bestreden moest worden. Er werd ook een ‘Europese Commissie tegen Racisme en Intolerantie’ (ECRI) ingesteld.

In de praktijk is die ECRI-commissie van de Raad van de Europa sindsdien een soort surveillerende actiegroep geworden, die landen op de vingers tikt en ook het Mensenrechtenhof van de Raad van Europa aanspoort om niet alleen racisme, maar ook intolerantie aan te pakken. De ECRI tikte Nederland in 2013 bijvoorbeeld op de vingers, omdat het OM niet in hoger beroep was gegaan na Wilders’ vrijspraak.

Bij de Straatsburgse rechters en bij de Straatsburgse actiegroep ECRI staat ‘tolerantie’ hoog aangeschreven, terwijl ‘intolerantie’ als strafbaar wordt beschouwd. Maar waarom zou iets tolereren per se goed moeten zijn en iets niet tolereren per se slecht?

Is iemand die geen intolerantie tolereert dan iemand die intolerant is, ondanks het feit dat hij zich tegen intolerantie keert?

Voor wie het hele artikel wil lezen: https://tinyurl.com/Elsevier-magazine

[Pizzaman]

Ik ben geen SP-er, maar was dat wel totdat men dit document introk.
Ik kan iedereen aanraden: bekijk het goed, inclusief de becommentariseerde versie.
En zie dan ook de voorspellende waarde.

https://sptransparant.wordpress.com/gas ... -kapitaal/
http://vanfrikschoten.nl/adam-post-arch ... -1983.html
Ik verbaas me er altijd nog over hoezeer men het bij het rechte eind had.

[Ariel]

Ja, de SP heeft zijn gezond verstand verloren. Jammer.

[Pizzaman]

Ja, de SP heeft zijn gezond verstand verloren. Jammer.

Sinds 1983 al....

[King George]

[Pilgrim]

Neprechters

Geplaatst op 3 december 2016


Mevrouw Mr. Elianne van Rens

Eén van de rechters van de rechtbank die vrijdag 9 december aanstaande uitspraak gaan doen in de unieke ‘Staat Tegen Geert Wilders’ rechtszaak, heeft geruime tijd geleden opmerkingen gemaakt over de PVV en de politiek leider ervan, Geert Wilders. Die uitspraken waren weinig vleiend en toonden dat de rechter een uitgesproken weerzin tegen zowel PVV als Geert Wilders voelde. Uitgerekend zij is een van de rechters die over Wilders moet oordelen. Louter toeval?

Het artikel 7 uit onze Grondwet behandeld de vrijheid van meningsuiting:

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Deze wet is niet tot stand gekomen opdat burgers maar kunnen uitkramen wat hen goeddunkt. Die wet is er gekomen opdat burgers beschermd worden tegen hun overheid, wanneer zij die overheid denken te moeten kritiseren. ‘Niemand heeft voorafgaand verlof nodig’ stelt de wet en daarmee hebben we dus geen censuur; er wordt niet vooraf door een ministerie gekeken of een uitspraak of artikel ‘door de beugel’ kan. Maar wanneer er beledigingen of kwetsende uitspraken worden gedaan, zijn er weer andere wetten die vervolging mogelijk maken. Dat geldt ook voor rechters en de onderhavige rechter is voor haar uitspraken niet vervolgd. Dat zou ook nonsens zijn geweest.

Laten we ons in gedachten eens een vergelijkbare situatie voorstellen:

R.M. is neurochirurg in het enige ziekenhuis in een middelgrote stad N. in Nederland. Hij staat bekend als een uiterst kundig arts en heeft reeds veel patiënten tot tevredenheid geholpen. Zijn specialisme in de behandeling van hernia staat volstrekt buiten kijf en hij wordt in binnen- en buitenland geroemd om zijn kundigheid.

M. is buurman van V.B. Deze B. heeft een heel vervelend zoontje, die op zekere dag buurman M. met steentjes bekogeld wanneer hij bezig is het gras te maaien. Waarschuwingen helpen niet en op zeker moment heeft M. er genoeg van en pakt het knulletje stevig bij de arm en schudt hem door elkaar. Toevallig ziet vader V.B. dat en deze stormt naar buiten en geeft M. een flinke duw, waarna hij hem probeert te slaan. De chirurg echter is goed getraind: hij weert de slagen af en met een judo-worp ontdoet hij zich definitief van de aanvaller. V.B. druipt af naar zijn woning, maar zegt wel dat als het aan hem ligt, R.M. in de toekomst nog maar weinig te opereren zal hebben in het ziekenhuis.

Een aantal weken is het rustig, maar op een bepaald moment wordt V.B. met een acute hernia naar het ziekenhuis gebracht. Zijn behandelend arts is....... R.M. Het ligt voor de hand dat V.B. geen enkel vertrouwen heeft dat M. de operatie goed uit zal voeren. M. echter, heeft een eed afgelegd en meent dat hij gewoon zijn werk kan doen.

Het zal voor iedereen duidelijk zijn dat het beter is dat M. de noodzakelijke operatie niet uit gaat voeren. In de eerste plaats voor V.B. Hoe agressief de man zich ook heeft gedragen: dat hij geen enkel vertrouwen heeft in M. is volledig duidelijk. Maar ook voor M. kan het nadelig uitpakken: wanneer de operatie mislukt, zal hij levenslang gebrandmerkt worden als een arts die er niet voor terugdeinst wraak te nemen in de operatiezaal. Het voorgaande voorbeeld maakt duidelijk dat de ophanden zijnde uitspraak allang niet meer gaat over de vraag of Wilders over de schreef is gegaan. De vraag is in hoeverre het OM en de rechters bereid zijn over de schreef te gaan. Hier ligt de rechtspraak op de snijtafel, zeker nadat de betrokken rechter na het verhoor van Prof. Dr. Paul Cliteur moest toegeven dat zij aan het eind van diens getuigenverklaring discutabele vragen stelde. Het aansluitende wrakingsverzoek werd niet gehonoreerd door collega-rechters.

Mw. Mr. Elianne van Rens had zich natuurlijk nooit toe moeten laten voegen aan de groep rechters en verschoning in moeten roepen. Maar ook de collega-rechters zouden zich beter eerst even achter de oren hebben gekrabd alvorens juist met deze rechter aan hun zijde juist Wilders te gaan beoordelen. Daarom kan er geen bevredigende uitspraak meer komen. Misschien is er nog een kleine, maar charmante oplossing. Rechters worden veel bekritiseerd, omdat zij in hun oordelen altijd omstandigheden laten meewegen. Niet zelden wordt een ‘hevige gemoedsbeweging’ aangevoerd als omstandig in een zaak en valt de straf lager uit of blijft achterwege. Een beroerde jeugd werkt veelal ook prima, om van ‘verwardheid’ maar niet te spreken.

Daar ligt een mooie oplossing voor heel links Nederland: een eclatante verkiezingswinst leidt tot een hevige gemoedsbeweging en in Venlo te zijn geboren is ook niet alles. In de Tweede Kamer kan tenslotte Wilders gevierd worden als ‘verwarde man’.

Het zou me eigenlijk niet verbazen.....

Door: Ton Nijhof

https://ejbron.wordpress.com/2016/12/03/neprechters/

[Ariel]

De rechter doet morgen ( vrijdag) uitspraak in het Wilders-proces. GroenLinks-leider Jesse Klaver nam daar vandaag op Facebook alvast een voorschot op. Jesse dacht, als Jan Terlouw kan tranentrekken, kan ik dat ook.

Woorden zijn niet onschuldig. De woorden van onze politieke leiders zijn bepalend voor de sfeer in ons land.
Woorden kunnen het beste in ons losmaken. Ze kunnen verbroederen. Ze kunnen ons geborgen laten voelen. Ze kunnen ons kracht geven en inspireren tot grootste daden. Maar woorden kunnen ook het slechtste in ons losmaken. Angst. Haat. Geweld.

Vorige week vrijdag verscheen er een rapport van het Verweij-Jonker instituut. Daarin wordt beschreven dat het aantal racistische incidenten in Nederland vorig jaar opnieuw is toegenomen. Bij een deel van de geweldsincidenten verwezen de daders expliciet naar Geert Wilders. Zo werden er vuurwerkbommen gegooid naar het huis van een Somalisch gezin en werd er een foto van Geert Wilders op de deur achtergelaten met de tekst: allochtonen moeten weg hier, blank is beter.

Woorden kunnen een samenleving maken of breken.

Op 19 maart 2014 werden in een Haags café woorden gebruikt die ons land kapot kunnen maken. Minder Marokkanen schreeuwde een uitzinnige menigte. "Minder. Minder."

"Dan gaan we dat regelen", zei een politicus met een glimlach. Minder Marokkanen. Al maanden voeren advocaten en aanklagers in de rechtszaal een debat over de vraag wat er precies bedoeld werd met die uitspraken. Maar in al die juridische haarkloverij zou je bijna vergeten dat het op die avond glashelder was wat er bedoeld werd. Glashelder voor het publiek in de zaal. Glashelder voor iedereen die het zag op tv.

Woorden kunnen het beste in ons losmaken, maar ook het slechtste. In de dagen na de minder-minder-uitspraken kwamen de berichten van schoolklassen die het gescandeer uit het Haagse café herhaalden. Het jeugdjournaal liet beelden zien van Hind, een Marokkaans-Nederlands meisje, dat bang was dat ze ons land zou worden uitgezet. Minder Marokkanen was wat er beloofd werd. Jullie horen hier niet. Dat was de boodschap die zij hoorde. Glashelder.

Ik heb me nooit etnisch aangesproken gevoeld. Mijn Marokkaanse vader heb ik nooit gekend. De Marokkaanse cultuur ken ik niet. Gescheld op 'de Marokkanen' heeft mij nooit persoonlijk geraakt.

Tot die avond. 19 maart 2014. Ik was net vader geworden. Ons pasgeboren zoontje, het meest waardevolle in ons leven. Die avond schoot het onwillekeurig door mijn hoofd. Minder Marokkanen. Minder. Minder. Hoe ver gaat het? Wanneer kan je stoppen Marokkaan te zijn en beginnen Nederlander te worden? Is de man die veertig jaar geleden hierheen kwam en al jarenlang een Nederlands paspoort heeft nog steeds een Marokkaan? Is zijn zoon het? En mijn zoon?

Woorden zijn niet onschuldig. Woorden bepalen de sfeer in ons land. Morgen bepaalt de rechter of de minder-minder-uitspraken juridisch toegestaan zijn of niet. Maar het belangrijkste is niet of de uitspraken van Wilders juridisch wel of niet over de grens gaan. Wilders gaat een morele grens over. Keer op keer. Al jarenlang.

Wat de rechter ook besluit morgen, onze strijd tegen haatretoriek en zondebokpolitiek zetten we voort. Omdat dat verhaal on-Nederlands is. Omdat het niet hoort bij onze empathische samenleving. Omdat het niet past bij het land waarin mijn kinderen opgroeien.

- Jesse

[Ariel]

Noch Geert Wilders, noch zijn advocaat Geert-Jan Knoops zijn morgen bij de uitspraak in de strafzaak tegen de PVV-leider lees ik bij Saskia Belleman.

[mercator]

De rechter doet morgen ( vrijdag) uitspraak in het Wilders-proces. GroenLinks-leider Jesse Klaver nam daar vandaag op Facebook alvast een voorschot op. Jesse dacht, als Jan Terlouw kan tranentrekken, kan ik dat ook.

Klaver, is dat niet dat knaapje die zichzelf vergelijkt met Obama ?
Ik lees dat Klaver er zijn kindertjes bij betrekt. Wie met zoiets afkomt moet al niet meer beluisterd worden. De Marokkaanse kindjes werden er bij het eerste Wilders-proces ook bij betrokken. Die begonnen naar verluid in hun bed te pissen nadat ze Wilders op teevee hadden gezien.

[Ali Yas]

Noch Geert Wilders, noch zijn advocaat Geert-Jan Knoops zijn morgen bij de uitspraak in de strafzaak tegen de PVV-leider lees ik bij Saskia Belleman.

Waarom ook? Dat zou respect voor de uitspraak beteken. En dat verdient deze zaak niet.

[Pilgrim]

‘Nee, Wilders ondermijnt rechtsstaat niet!’ Open brief.

Door gastauteur Jurrien H. Boiten, 8 december 2016



Lelystad, 07 december 2016.

Aan de weledelzeergeleerde heer mr. dr. G.J.M. Corstens

Zeer weledelzeergeleerde heer,

“Maar laten we met elkaar wél de grondbeginselen van de rechtsstaat blijven respecteren.” Het is deze slotzin uit uw interview met het Algemeen Dagblad van zaterdag, 3 december jl. waar ik volmondig mee kan instemmen.

“Wilders beschadigt onze rechters” en “Geert Wilders ondermijnt de rechtsstaat” staat boven het interview. “Dat zegt Geert Corstens (foto), oud-president van de Hoge Raad.”

Zeer geachte meneer Corstens, daar schrik ik als PVV-stemmer nogal van. Met mijn voorgenomen stem op Geert Wilders bij de komende verkiezingen op 15 maart 2017 zou ik dus kunnen bijdragen aan de ondermijning van de rechtsstaat. Dat is niet mis. U zult dus kunnen begrijpen dat ik uw opvattingen zeer aandachtig heb gelezen. En nadat ik dat driemaal had gedaan, kwam ik tot de conclusie, dat u zich vergist. En dat betreur ik ten zeerste.

Lees verder>>>

[King George]

Noch Geert Wilders, noch zijn advocaat Geert-Jan Knoops zijn morgen bij de uitspraak in de strafzaak tegen de PVV-leider lees ik bij Saskia Belleman.

Waarom ook? Dat zou respect voor de uitspraak beteken. En dat verdient deze zaak niet.

De maatschappelijke Mengeles van D'66 die over lijken gaan hebben ditmaal de democratie geëuthanaseerd. Dit moeten we niet pikken. Kom in verzet!!!

[Ariel]

Geert Wilders is schuldig bevonden aan groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie vanwege zijn ’minder Marokkanen-uitspraak’. Dat heeft de rechter zojuist uitgesproken.

Hij is schuldig bevonden, maar krijgt geen straf opgelegd

Wilders gaat in beroep.

[Ariel]

OM is tevreden, ondanks dat Wilders geen straf krijgt. "Belangrijkste is dat norm is gesteld."

Geert Wilder twittert

Drie PVV-hatende rechters verklaren Marokkanen tot ras en veroordelen mij en half Nederland.

Knettergek.