Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Mahalingam
Berichten: 37514
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Mahalingam » Za Dec 10, 2016 11:28 pm

De enige conclusie die je uit dit vonnis kunt trekken, is dat de wetsteksten waaraan dit proces werden opgehangen (artikelen 137c en 137d) zo krom als een hoepel zijn, en beter zouden kunnen worden afgeschaft. Of op zijn minst aangepast, opdat selectieve emoties (zoals 'een gevoel van belediging') geen wetsgrond meer hebben.

zegt Van Rossum (GeenStijl).
En dara hadden ze het in de tweede Kamer ook over. En het resultaat is: "houwen zo ! ".
Kamer voelt weinig voor uitbreiding van het vrije woord
De discussie over de wetsartikelen 137c en 137d speelt al jaren en is om twee redenen opnieuw actueel. Volgende week neemt Kamerlid Joram van Klaveren plaats in Vak K, het blok blauwe stoelen in de Tweede Kamer waar normaal bewindslieden zitten. Hij verdedigt daar zijn initiatiefwetsvoorstel om de vrijheid van meningsuiting te verruimen door de betreffende artikelen te schrappen. Alleen het aanzetten tot geweld blijft wat hem betreft strafbaar.

Even hoofden tellen:
VNL rekent uiteraard op steun van de PVV.
VVD: Joost Taverne 'Na de vrijspraak van vijf jaar geleden leek aanpassing niet nodig.'
PvdA is tegen het voorstel zoals het er nu ligt.
D66 en GroenLinks vinden dat Van Klaveren teveel schrapt
CDA-Kamerlid Madeleine van Toorenburg: 'Ik ben heel kritisch',
http://www.volkskrant.nl/binnenland/kamer-voelt-weinig-voor-uitbreiding-van-het-vrije-woord~a4430896/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 37382
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Pilgrim » Za Dec 10, 2016 11:57 pm

Afbeelding
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Manon
Berichten: 17471
Lid geworden op: Ma Feb 17, 2003 9:58 am

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Manon » Zo Dec 11, 2016 12:06 pm

Afbeelding

36 ZETELS in de peilingen!

Afbeelding

(met dank aan Geenstijl).
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.

Mahalingam
Berichten: 37514
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Mahalingam » Zo Dec 11, 2016 1:45 pm

Het kan nog leuk worden in de tweede Kamer. Het is usance dat zowel de regering als de kamerleden geen commentaar geven op zaken die nog onder de rechter zijn. Want dat kunnen ze beschuldigd worden van beïnvloeding van rechters en dat mogen ze niet. Vandaar hun reacties op de veroordeling want er komt hoger beroep en dan kunnen ze niet kraaien: 'hij is schuldig'.
Maar het staat Wilders wel vrij om het over zijn eigen rechtszaak te hebben.

Natuurlijk trekt DENK zich niets van deze scheiding van machten aan.
DENK jubelt over vonnis, ook al profiteert Wilders
[...]
Zijn collega bij DENK, Tunahan Kuzu, beperkt zich na de rechterlijke uitspraak tot een tweet. ‘Al meer dan 10 jaar probeert hij Nederland te verzieken, maar het zal hem niet lukken,’ aldus de DENK-voorman.

Volgens Azarkan was het belangrijk om als Marokkaanse organisatie een punt te maken, ondanks dat de rechtsgang Wilders mogelijk helpt bij de aankomende verkiezingen. ‘Je kunt zeggen dat dit waarschijnlijk aan [zijn populariteit, red.] heeft bijgedragen,’ aldus Azarkan. Maar: ‘Vandaag zijn het de Marokkanen, morgen zijn het misschien de Joden. Overmorgen zijn het de Friezen. Ik denk dat je als samenleving moet zeggen: dit pikken wij niet.’

Hebben (sommige)Turken en (sommige)Marokkanen niet alleen een hekel aan Joden maar ook aan Friezen?

http://www.elsevier.nl/nederland/achtergrond/2016/12/denk-jubelt-over-veroordeling-wilders-415561/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 37382
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Pilgrim » Ma Dec 12, 2016 1:48 am

Britse politieke analist: Nederland maakt zichzelf te schande met veroordeling Wilders

Xander, 11-12-2016

Afbeelding
Ooit bestond er vrijheid van meningsuiting in Nederland, maar die is nu op Stalinistische wijze permanent aan banden gelegd. Verkeerde mening, verkeerde partij, verkeerde kleur? Dan loopt ook u het risico voor het gerecht te worden gesleept.

‘Nederlandse gerechtelijke macht heeft op schaamteloos partijdige wijze inbreuk gemaakt op de politiek en de democratie’ – ‘Dit is niets anders dan het gedrag van tirannen’ - ‘Op een dag zal men gedwongen worden naar de burgers te luisteren, maar dan is het te laat’

De politiek correcte elite gromde tevreden toen de rechtbank PVV-leider Geert Wilders veroordeelde wegens racisme vanwege zijn ‘minder (criminele) Marokkanen’ opmerking. Toch is er internationaal ook veel kritiek, en verbazen velen zich erover hoe een land dat ooit voorop ging in het verdedigen van de vrijheid van meningsuiting, een zó overduidelijk politiek gekleurde en zelfs ‘Stalinistisch’ genoemde richting is ingeslagen door niet gewenste meningen, personen en partijen te criminaliseren, ook al hebben ze de feiten aan hun kant staan. ‘Maar op een dag zullen degenen die nu de mening van burgers onder toezicht proberen te stellen, hen toch moeten horen. Pas dan, als het te laat is, zullen zij zich bedenken waarom ze hadden moeten luisteren,’ waarschuwt de Britse auteur en politieke analist Douglas Murray ‘onze’ regenten in Den Haag.

‘Wij hebben hier ook kutmarokkanen’; ‘We moeten Marokkanen vernederen’; ‘Marokkanen hebben een etnisch monopolie op overlast’ – uitspraken van drie PvdA’ers, die stuk voor stuk inhoudelijk erger zijn dan de ‘minder Marokkanen’ opmerking van Geert Wilders. Toch werd geen seconde overwogen om Rob Oudkerk, Hans Spekman en Diederik Samson te vervolgen. Dat gebeurde echter wel met PVV leider Geert Wilders, enkel omdat hij de enige is die één van de grootste gevaren die onze samenleving en onze toekomst bedreigt, de islam, durft te benoemen, en de wandaden van volgelingen van deze antimaatschappelijke haatideologie aan de kaak durft te stellen.

Elite heeft zijn veroordeling van enige anti-establishment politicus
Murray brengt in herinnering dat Wilders al vijf jaar geleden voor de rechter werd gesleept voor het beledigen van de islamitische religie. Deze eerste rechtszaak mislukte omdat een van de rechters geprobeerd had om het bewijs van een van Wilders’ getuigen te manipuleren. Nu hebben de politiek en de gerechtelijke macht hand in hand een tweede poging gedaan, en ervoor gezorgd dat ze kregen wat ze toen al zo graag wilden: een veroordeling.

‘Je kunt het wel of niet eens zijn met iemand die vindt dat er minder Marokkanen in Nederland zouden moeten zijn, maar het vereist een buitengewone mate van ongevoeligheid om iemand, wiens leven in gevaar is –en die al meer dan 10 jaar permanent moet worden bewaakt vanwege doodsbedreigingen door moslimextremisten- te vervolgen omdat hij de wens heeft uitgesproken dat hij die bepaalde gemeenschap niet groter wil zien worden,’ aldus Murray. ‘De ironie wil dat op dezelfde dag dat Wilders werd veroordeeld, een 30 jarige verdachte in Rotterdam (een moslim met een Kalashnikov en explosieven) werd gearresteerd omdat hij een terreuraanslag had willen plegen.’

De analist acht de kans groot dat veel supporters van Wilders extra gemotiveerd zijn na deze ‘inbreuk van de gerechtelijke macht in de politiek, en door de schaamteloos partijdige en politieke aard van deze rechtszaak.’ Velen zullen Wilders’ bekende stelling dat hij als enige tegen het Nederlandse establishment opstaat, bevestigd zien.

‘Stalinistisch’
Murray schrijft dat de veroordeling van Wilders is te vergelijken met het veroordelen van de producenten van een film met snelle auto achtervolgingen, omdat ze kijkers ertoe zouden hebben aangezet te hard te rijden. ‘Zoals met zoveel ‘haatmisdaad’ rechtszaken in de vrije wereld, van Denemarken tot Canada, is het doel van deze gang van zaken het zwart maken van degene die terecht staat, zodat ze daarna formeel als een mindere of als een niet-persoon kunnen worden gebrandmerkt. Als dit Stalinistisch klinkt, dan klopt dat, want zo is het ook.’

‘Op de lange termijn is er iets dat nog verraderlijker is aan deze rechtszaak,’ vervolgt hij. ‘Want als je iemand vervolgt omdat hij zegt dat hij minder Marokkanen in Nederland wil, dan is het enige legale standpunt dat je nog over Marokkanen mag innemen dat hun aantal precies gelijk moet blijven, of dat er nog meer moeten komen. In een democratische samenleving zou dit bespreekbaar moeten zijn. Maar de rechters in de zaak Wilders hebben geprobeerd dit onbespreekbaar te maken. Door iemand te vervolgen voor een bepaalde mening hebben ze alle burgers een boodschap gegeven. En daar zal het verstikkende effect van het Wilders proces worden gevoeld.’

‘Gedrag van tirannen’
‘Het zal worden gevoeld door alle Nederlandse mannen en vrouwen die zich zorgen maken over de richting waarin hun land gaat, inclusief zorgen over de te hoge immigratie van de afgelopen jaren. Veel van deze mensen hebben reeds een zekere mate van sociale druk ervaren om hun mening niet te uiten, en nu is er ook nog de beperking dat hun mening illegaal is gemaakt. Op publieke bijeenkomsten zullen degenen die enkel meer Marokkanen in Nederland willen, nu een extra troef in handen hebben tegen degenen die het tegendeel willen, omdat die niet alleen sociaal vernederd kunnen worden, maar daar ook nog eens een misdrijf mee zouden plegen.’

‘Iedere samenleving die enigszins beschaafd is – wat Nederland absoluut is- zal inzien dat het op deze wijze de mond snoeren van tegengestelde meningen het gedrag van tirannen is. Dit samenklitten van de rechtbanken en de politieke elite, in een poging om afwijkende meningen te verpletteren, is ongepast voor een grote en befaamde natie als Nederland. Maar ze zouden hun verdiende loon nog wel eens kunnen krijgen.’

‘Als er één belangrijk en verstandig iets is wat de wereld zich in 2016 had moeten bedenken, is hoe ontzettend onverstandig het is om te proberen bepaalde meningen te onderdrukken (lett. onder (politie-)toezicht te stellen). Want als je dat doet maak je niet alleen je samenleving minder vrij, maar sluit je jezelf ook af voor de mogelijkheid te weten te komen wat je medeburgers eigenlijk –en misschien nog wel meer: heimelijk- voelen. En dan, op een dag, zullen jullie ze (toch) horen. Pas dan, als het te laat is, zullen jullie je bedenken waarom jullie hadden moeten luisteren.’

Xander

(1) The Gatestone Institute

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... ng-Wilders
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 69227
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Ariel » Di Dec 13, 2016 11:20 am

’Het volk komt in beweging’


De veroordeling van de rechtbank voelde voor Geert Wilders meteen als een gerechtelijke dwaling. Hij is niet van plan zich iets van de uitspraak aan te trekken. Integendeel, de PVV-leider heeft zijn messen verder geslepen. Hij ambieert het premierschap en zegt ’schoon schip’ te gaan maken als zijn partij de grootste wordt. Vandaag legt hij in het eerste interview na het vonnis exclusief in De Telegraaf uit wat hij daarmee bedoelt.


Lees hier verder

Spoiler! :
Geert Wilders bestudeerde het vonnis in het weekend goed. Hij vond het vreselijk om veroordeeld te worden, maar meent nu dat het hem alleen maar sterker maakt. De PVV’er zegt in twee dagen tijd 3500 mails te hebben gehad aan steunbetuigingen. Van CDA-stemmers tot sympathisanten van de Dierenpartij.

Hoe is het om als politicus een veroordeling aan je broek te krijgen en misschien wel een strafblad op te bouwen?

„Het is natuurlijk verschrikkelijk als je zo’n uitspraak hoort. Maar ik weet dat het een fout vonnis is, wat ik niet kan en zal accepteren. Ik denk dat ook heel veel Nederlanders het niet kunnen accepteren. Het kan niet zo zijn dat je in je vrijheid van meningsuiting wordt beperkt, met als belangrijkste reden dat men Marokkanen tot ras heeft verklaard. Tja, ik denk dat niemand in Nederland, zelfs niet onder mijn politieke tegenstanders, zal denken dat Marokkanen een ras zijn. Het is een uitspraak die niet deugt.”

Hadden de rechters het wel goed kunnen doen?

„Ja, ze hadden me vrij kunnen spreken.”


Dus rechters kunnen volgens u hun werk pas goed doen, als ze u vrijspreken?

„Of ze hadden andere argumenten moeten vinden dan Marokkanen benoemen tot ras. Ik denk dat iedereen in Nederland weet dat Belgen geen ras zijn, dat Nederlanders geen ras zijn en dat Amerikanen geen ras zijn. Dat is de grootste onzin die er maar bestaat. Advocaat Knoops heeft het geweldig gedaan. Maar hiervoor heb je eigenlijk geen advocaat nodig, maar gezond verstand. De rechters in mijn proces hebben zich hiermee gedragen als juridische beunhazen en de rechterlijke macht geen dienst bewezen.”

Voordat het vonnis werd uitgesproken, leek de rechtbank direct te reageren op de verdedigingslinie in uw slotwoord. Wat vond u daarvan?

„Wat me als eerste opviel is dat de rechters breed lachend de rechtszaal binnenkwamen. Toen wist ik ongeveer hoe laat het was. Mevrouw Van Rens, die ik eerder gewraakt heb, had nog de grootste glimlach. Dat mag allemaal. En wat ze over mij zeggen? Ze doen maar. Wie uitdeelt, moet ook kunnen incasseren. Daar lig ik niet wakker van.”

Zaterdag kondigde u in De Telegraaf aan dat u premier wil worden en dan ’schoon schip’ wil maken in Nederland. Veel mensen vragen zich af wat u daar exact mee bedoelt.

„Ja! Schoon schip maken! Als een volk in beweging komt, is eigenlijk alles mogelijk. Het Nederlandse volk komt nu in beweging en wil dat er schoon schip wordt gemaakt, in de brede zin van het woord. Dat we bijvoorbeeld weer baas worden in eigen land en dat we een einde maken aan de tsunami aan vreemdelingen die hier niet thuishoren.

Dan heb ik het ook over de asielinstroom waardoor inmiddels mensen uit Marokko – een veilig land – bussen in Emmen en andere plaatsen onveilig maken. Maar ook schoon schip maken door de baas te zijn over ons eigen geld, in plaats van het uit te delen aan Brussel en Afrika. Dat geld moet naar onze zorg, lagere belastingen en pensioenen. Ik wil schoon schip maken met dingen die mensen gewoon spuugzat zijn.”

Er waren ook mensen die dachten dat u met schoon schip maken bedoelt dat er rechters worden vervangen, als u straks aan de macht bent. De term fascistoïde trekjes is zelfs gevallen.

„Nee hoor. Dat heb ik niet gezegd en ook niet bedoeld. Ik vind wel – en dat heeft de PVV ook eerder voorgesteld – dat rechters niet meer voor het leven moeten worden benoemd. We hebben eerder voorgesteld om ze na vijf jaar of tien jaar nog eens te beoordelen. Mensen met een baan hebben een functioneringsgesprek, want iedereen maakt fouten. Ook rechters. Ik denk dat het niet meer van deze tijd is om ze voor het leven te benoemen. Dus doe dat maar tijdelijk en kijk dan of ze herbenoemd moeten worden. Maar deze politicus gaat geen rechters ontslaan. Dat heb ik niet gezegd en dat heb ik ook niet bedoeld.”

Als u zo weinig vertrouwen heeft in de rechters die u nu veroordeeld hebben, waarom denkt u dan dat het in een hoger beroep wel naar uw zin gaat?

„Er is geen alternatief. Ik kan me hier niet bij neerleggen. Het vonnis deugt van geen kanten. En ik vind trouwens ook dat je gewoon keiharde kritiek op een rechter mag hebben, ook als politicus. Dat had ik ook bij de rechtszaak over de moordenaar van Pim Fortuyn. Me dunkt dat je rechters die voor het leven zijn benoemd kritiek mag geven.”

Gelooft u nog wel in de rechtsstaat?

„Ik heb geen alternatief dan erin te geloven. Maar het zijn de rechters zelf die met dit soort uitspraken de geloofwaardigheid van de rechtsstaat op het spel zetten. Niet ik.”

Gaat uw advocaat Knoops ook uw hoger beroep doen?

„Daar ga ik deze week met hem over spreken. Ik ga ervan uit van wel. Maar we moeten het hoger beroep de komende twee weken nog indienen. Ik ga daar binnenkort met hem afspraken over maken.”

U bent tevreden met de samenwerking?

„Ik denk dat ik met hem doorga, ja. Hij heeft het hartstikke goed gedaan. Maar er spelen ook nog andere zaken, zoals de financiën. Over een paar dagen weet ik meer. Ik heb geen reden om ontevreden over hem te zijn. Hij heeft gevochten als een leeuw.”

Er leeft in Den Haag een breed vermoeden dat u de rechtszaak maximaal uitbuit om publiciteit te genereren en zetels binnen te harken.

(zucht) „Ik had hier liever niet gestaan. Het is verschrikkelijk om als verdachte of veroordeelde genoemd te worden of als racist te worden weggezet. Dat verdien ik niet, dat verdienen mijn kiezers niet en dat verdienen veel andere Nederlanders niet. Het kan me toch niet kwalijk genomen worden dat ik voor mezelf opkom in mijn ’laatste woord’?”

Tegelijkertijd houdt u als raspoliticus ook rekening met de impact op de verkiezingen. Hoe groot schat u die?

„Ik had dit liever niet gehad. Dat meen ik uit de grond van mijn hart. Ik zit niet te wachten op een veroordeling of de tijd, geld en energie die dit me kost. Maar in politieke zin zal de elite van – excusez – media, politiek en rechterlijke macht zichzelf in de staart bijten. Die zal me alleen maar sterker maken, sterker dan ooit.”

Tot slot: u leidt een partij, u bent verwikkeld in een rechtszaak en u hoopt de verkiezingen te gaan winnen. Hoe groot is de druk?

„Het is iets wat je je ergste vijand niet gunt. Het kost heel veel energie. Ik word als een halve crimineel neergezet en dat gaat me natuurlijk niet in de koude kleren zitten. Maar aan de andere kant – en dat is niet om mezelf flink te houden – maakt het me ook wel heel sterk. Je kan het niet eens zijn met wat ik heb gezegd, het smakelijk of onsmakelijk vinden, maar ik heb geen wet overtreden. Tenzij je trucjes uithaalt en nationaliteit tot ras verklaart. Ik kan in de spiegel kijken. Over de hele wereld is de steun hartverwarmend en dat houdt me op de been. Het gaat om de vrijheid van meningsuiting die nu drie eeuwen is teruggezet. Iemand die in een kroeg een Belgenmop maakt, moet niet bang zijn om vervolgd te worden voor racisme. Dat is een oneigenlijke oprekking om een politicus de mond te snoeren. Het Nederlandse volk zal mij vrijspreken. Op 15 maart gaan we winnen.”

Telegraaf
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

mercator
Berichten: 18244
Lid geworden op: Do Nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor mercator » Di Dec 13, 2016 11:32 am

Ariel schreef: Iemand die in een kroeg een Belgenmop maakt, moet niet bang zijn om vervolgd te worden voor racisme]

Net die zelfde opmerking maakte ik een tijdje geleden tegen een Nederlandse kennis. Hij antwoordde dat gaat geen gevolgen hebben want van de Belgen hebben we niks te vrezen.
Dat klopt wel-we moeten de Marokkanen rustig houden en hen afkopen met uitkeringen- maar het is maar 1 deel van de verklaring. De rechterlijke elite wil zelf aan politiek doen en kan dat ook zonder risico want ze zijn voor het leven lang benoemd en moeten aan niemand rekenschap afleggen. Wilders gaat lang niet ver genoeg en zou aan de Nederlanders duidelijk moeten zeggen dat ze NIET in een rechtsstaat leven. Als GW in beroep gaat maakt zal hij een veel zwaardere straf krijgen want de elite laat zich niet uitdagen.
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17678
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor King George » Di Dec 13, 2016 1:38 pm

Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17678
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor King George » Di Dec 13, 2016 1:47 pm

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Mahalingam
Berichten: 37514
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Mahalingam » Wo Dec 14, 2016 11:27 am

Afshin Ellian werpt vanuit zijn vakgebied een blik op het proces.
Rechters Wilders gevaarlijk bezig met betreden politiek debat
De rechters in het Wildersproces begaven zich op glad ijs met hun intrede in het politieke debat, vindt Afshin Ellian. Hoewel de rechter ook gewoon een mens is, is het geven van een mening in strijd met het recht.

Het vonnis is uitgesproken. Kamerlid Geert Wilders (PVV) is schuldig bevonden aan groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. We moeten het gezag van de rechter respecteren. Wie de rechterlijke uitspraken negeert, plaats zich al dan niet bewust buiten de rechtsorde.

Maar respect voor het gezag van de rechter impliceert ook een kritische lezing van de rechterlijke uitspraken. Dat is wat juristen en filosofen op de universiteiten leren. De opiniedelicten vormen juist de grootste dreiging voor het gezag van de rechter. Deze delicten, in hun huidige vorm, brengen de rechters in een lastig parket. Zij worden onderdeel van het politieke debat. Dat is onwenselijk en eigenlijk ook gevaarlijk. Dit vonnis van de rechtbank bewijst nogmaals mijn stelling.

Spoiler! :
‘Neprechtbank en D66-rechters’
Het vonnis van de rechtbank begint met de constatering dat de rechter dit vonnis baseert op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting – de behandeling van de gerechtelijke procedure in de rechtszaal. Het vonnis en daarin de bewijsconstructies dienen inderdaad afgeleid te zijn uit het onderzoek ter terechtzitting. Feiten en omstandigheden van algemeen bekendheid behoeven geen bewijs (art. 338 e.v Wetboek van Strafvordering). Bij punt 3.3 van het vonnis schendt de rechtbank de zojuist vermelde bepalingen:

‘De rechtbank heeft verdachte steeds de cautie gegeven, ook bij de aanvang van de inhoudelijke behandeling, als hij twitterde. Het was de rechtbank namelijk niet ontgaan dat verdachte zich meerdere keren over deze strafzaak en de rechtbank had uitgelaten in berichten op zijn Twitteraccount. Zo schreef de verdachte over een “neprechtbank”, dat het vonnis al klaar lag en publiceerde hij foto’s van de rechters met een verwijzing naar de politieke partij D66.’

‘Een feitelijke onderbouwing daarvan of een toelichting daarop heeft de rechtbank nergens kunnen ontwaren. Ook in zijn laatste woord heeft verdachte zich bepaald niet onbetuigd gelaten. De rechtbank acht deze reacties een gekozen volksvertegenwoordiger en medewetgever die een te respecteren plaats in de Nederlandse democratische rechtsstaat inneemt, onwaardig,’ aldus te lezen in het vonnis.

Was het wel Wilders die tweette?
De rechtbank velt hier een oordeel over het gedrag van de verdachte buiten de rechtbank, en dus buiten de openbare zitting. Is dat belangrijk? Ja, anders had de rechter het vonnis niet laten beginnen met de vaststelling dat dit vonnis volledig op het onderzoek ter terechtzitting is gebaseerd. De twitteractiviteiten van de verdachte zijn tijdens de zitting niet aan de orde geweest. Zelfs vraag ik me af hoe de rechter heeft kunnen vaststellen dat de verdachte zelf, en niet een medewerker, heeft getweet. Dit is tijdens de zitting niet aan de orde geweest. De rechter heeft dit ook niet kunnen vaststellen. De rechter oordeelt dat de verdachte zich buiten de openbare zitting in relatie tot de aanklachten en het proces onwaardig heeft gedragen.

Om tot een dergelijk oordeel te komen, had de rechter deze kwestie tijdens de openbare zitting aan de orde moeten stellen. Dat was natuurlijk niet mogelijk, omdat de verdachte vrij is om als parlementariër zijn mening te geven over een strafzaak inzake zijn afwijkende politieke mening. Ik begrijp volledig dat de rechters de behoefte hadden om daarover hun mening te uiten. De rechter is immers ook een mens, maar het geven van een mening is juist in strijd met het recht. Omdat de hele strafzaak over een vreedzame opinie van een politicus ging, kon een dergelijke juridische faux pas ontstaan. Ik leg de nadruk op ‘vreedzaam’, omdat de opmerking ‘minder, minder’ geen gewelddadige aspecten bevat. Er is daartoe ook niet opgeroepen. Wilders’ oproep heeft ook niet onbedoeld geleid tot geweld.

Niet aangeklaagd vanwege twittergedrag
De verdachte werd niet aangeklaagd vanwege zijn – voor een ‘parlementariër onwaardig’ – twittergedrag. Toch mengde de rechter zich in het politieke debat doordat de rechter buiten de ten laste gelegde feiten en buiten de feitenconstructie die tijdens de zitting zijn behandeld, zich gedwongen voelde om een politiek en moreel oordeel te geven over de uitingen van een volksvertegenwoordiger. Dat is niet waarover de rechtszaak ging.

Het is niet aan de rechter om een politiek en moreel oordeel te vellen maar om op verzoek van het OM het gedrag van de aangeklaagde te toetsen aan de wetten. Overigens ben ik het volledig eens met de rechtbank dat Wilders’ uitlating ‘neprechtbank’ een verwerpelijke aantijging is. De strafzaak tegen Wilders moet voorbij alle emoties van voor- of tegenstanders worden behandeld. De rechter heeft onbewust de gevaarlijke arena van het politieke debat betreden

Wat verstaat de rechter eigenlijk onder het begrip debat?
De rechtbank introduceert een te beperkte en bijna onrealistische uitleg van het begrip debat: ‘Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ziet meer ruimte voor vrijheid van meningsuiting tijdens een debat (in de betekenis van een discussie tussen twee of meer deelnemers). De uitlatingen van de verdachte zijn echter niet gedaan tijdens een debat, want het was de verdachte die zijn aanhang en iedereen die hij via de media hoopte te bereiken, toesprak.’

Het politieke debat wordt op allerlei manieren gevoerd: via een opinieartikel, een interview, een tweet, een bericht op Facebook, een toespraak tot aanhangers. Enzovoort. Met zijn ‘minder, minder’- uitspraken, initieerde Wilders een politiek debat. De rechter zegt feitelijk tegen de politici: u mag slechts debatteren wanneer u in gesprek bent met twee of meerdere personen. Een toespraak tot volgelingen is geen bijdrage aan het politieke debat. Er is ook nog een ander probleem met deze beperkte uitleg van het begrip debat. Mag Wilders in een debat met zijn opponenten de ‘minder, minder’-uitspraak doen waarna zijn aanhang de gewraakte uitspraak gaat herhalen?

Woensdag volgt mijn analyse van het vonnis: opzet, aanzet en strafmotivering.
http://www.elsevier.nl/nederland/blog/2016/12/rechters-wilders-betraden-gevaarlijke-arena-politiek-debat-416172/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
sjun
Berichten: 4123
Lid geworden op: Zo Mei 11, 2014 8:29 pm
Locatie: Visoko

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor sjun » Wo Dec 14, 2016 5:01 pm

Er komt ruimte bij de NPO voor een kritische beschouwing van des rechters requisitoir.

Waar ligt de grens tussen racisme en vrijheid van meningsuiting? - RTL LATE NIGHT

Ter informatie: Aboutaleb's uitspraken

trefwoorden: multiculturele heilsleer, opiniedelict, islamofobie

Theo Hiddema vs Gerard Spong over veroordeling Wilders ★ NPO Pauw 9-12-2016
Het recht op vrije meningsuiting wordt algemeen geaccepteerd, totdat iemand er daadwerkelijk gebruik van wil maken.

Mahalingam
Berichten: 37514
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Mahalingam » Do Dec 15, 2016 12:50 pm

Afshin Ellian heeft een vervolg op zijn hier eerder geplaatste artikel geschreven.
Wilders weet: voortaan kan ik beter spontaan uitspraken doen
Afshin Ellian gaat nog eens dieper in op het strafvonnis naar aanleiding van de ‘minder, minder’-uitspraken door Wilders De strafzaak tegen de PVV-voorman dreigt een parodie van de strafrechtspleging te worden.

Er waren twee feiten die aan Wilders ten laste werden gelegd: de ‘minder Marokkanen’-uitspraak op 12 maart tijdens een interview op een markt in Den Haag en de minder-Marokkanen-uitspraak op 19 maart voor zijn aanhang in een café – eveneens in Den Haag.

Spoiler! :
Op een spontane manier uitspraken doen
Van dat eerste feit, dat om dezelfde uitspraak gaat, is Wilders vrijgesproken: ‘Het heeft er verder alle schijn van dat de verdachte deze uitspraak niet goed heeft doordacht. [getuige 1] heeft immers verklaard dat hij dacht dat verdachte tot deze uitspraak is gekomen omdat de meeste mensen die zij die dag spraken, klaagden over Marokkanen. Voorts heeft hij verklaard dat de verdachte na het interview vroeg of hij het wel “zo kon zeggen”. [getuige 2] dacht dat de verdachte zich versprak en voor [getuige 3] kwam deze term “uit de lucht vallen”. Dit komt de rechtbank aannemelijk voor.’

Van dat tweede feit werd Wilders niet vrijgesproken, omdat hij de omstandigheid waarin hij zijn uitspraak had gedaan, zelf had georganiseerd. Zijn aanhang wist dat ze ‘minder, minder’ moesten scanderen.

Nu kan Wilders uit dit vonnis afleiden dat hij in de toekomst op een spontane manier zijn uitspraken moet doen. Wilders kan dus maar beter geen overleg met zijn fractie en omgeving voeren over controversiële uitspraken die hij wil doen. De rechter geeft hem dus al een ontsnappingsmogelijkheid: minder-Marokkanen zonder overleg met de PVV-fractie is kennelijk toelaatbaar. Welke grens wordt dan met deze uitspraak gesteld? Geen. Doe het vooral spontaan en of wanneer er een journalist bij is.

Wat betekent opruiing precies?
Bij de veroordeling van groepsbelediging benadrukte de rechter het opruiende karakter van de ‘minder Marokkanen’-uitspraak: ‘Er was sprake van een opruiende, opzwepende vraagstelling.’ Ik moest lang nadenken over wat de rechter precies met een opruiend karakter bedoelt. In de omgangstaal wordt het woord opruiing ruimer opgevat dan in het strafrecht.

Volgens het woordenboek van Van Dale zou het woord ook ‘aanzetten tot ontevredenheid’ betekenen. Maar daarvoor staat niemand terecht. Immers, dit doet de oppositie in de Tweede Kamer voortdurend. In het strafrecht, dat in dit geval het vertrekpunt voor de rechter moet zijn, betekent opruien het oproepen tot het plegen van enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag. Daarom is het maar de vraag in hoeverre Wilders tot het plegen van welk strafbaar feit heeft opgeroepen.

Wilders roept niets op. Hij belooft iets
In deze ‘minder, minder’-affaire zegt Wilders dat zij (zijn fractie dus) het gaan regelen. Hij roept niets op, hij belooft iets. Dat is niets anders dan het doen van voorstellen voor de beleidswijziging of de wetgeving. Misschien is het wel zo dat Wilders zich op een geheimzinnige wijze uitdrukt, een die alleen door zijn aanhang wordt begrepen. In dat geval is de vraag welk strafbaar feit de aanhang van Wilders na deze uitspraak heeft gepleegd. Ook de rechter weet dat hier geen sprake is van opruiing in de zin van strafrecht, anders had de rechter hem ook nog voor aanzetten tot haat kunnen veroordelen.

De rechter hanteert hier de ruime betekenis van opruiing in de omgangstaal. Ook dit is weer in strijd met het recht: het negeren van een wezenlijk strafrechtelijk begrip door het te vervangen door de omgangstaal. Dit gebeurt wanneer de rechter een mening moet geven over een politieke mening in het kader van een politiek debat. Was de uitspraak dubbelzinnig of ondubbelzinnig opruiend en gewelddadig, dan biedt het strafrecht voldoende mogelijkheden om hem te veroordelen. Dat was niet het geval.

Wilders riep niet op tot deportaties
Het aanzetten definieert de rechter terecht als ‘anderen trachten te bewegen in een ongeoorloofde richting, hen aan te sporen tot iets wederrechtelijks (hier: discriminatie en/of haat)’. Het is niet vereist, schrijft de rechter, dat ‘de gedraging waartoe is aangezet, zich daadwerkelijk heeft voltrokken, dan wel dat het redelijkerwijze waarschijnlijk te achten is dat deze zich zal voltrekken’. Hier gaat het vooral om de tweede zinsnede waar we geen touw aan kunnen vastknopen: aanzetten tot wat redelijkerwijze onwaarschijnlijk is, oftewel aanzetten tot het onwaarschijnlijke. Als dat helemaal niet waarschijnlijk is, dan is het aanzetten reeds mislukt. Dezelfde redenering geldt voor de poging tot aanzetten.

De vorm van de minder-Marokkanen-uitspraak was vulgair. Maar de inhoud was simpelweg het aanbieden van een beleidswijziging en wetgeving. Wilders riep niet op om de straat op te gaan en Marokkanen op te pakken en te deporteren. Gewone burgers weten dat alleen de overheid mensen – niet-burgers – kan uitzetten. Wilders heeft tot één ding aanleiding gegeven, namelijk strafrechtelijke vervolging van Kamerlid Wilders. Als dat zijn bedoeling was, dan heeft hij dat knap gedaan!

Rechter sprak een merkwaardige straf uit
De grootste verrassing lag in de straf. Wilders werd schuldig bevonden aan twee ernstige misdrijven: groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie in vereniging met anderen. In vereniging met anderen is een strafverzwarende omstandigheid waarvoor een gevangenisstraf van maximaal twee jaar of een geldboete van maximaal 19.500 euro geldt. Ondanks de dreiging van deze straffen, komt de rechter tot een merkwaardige straf: ‘Het gaat verder om een bijzondere, eigenlijk uitzonderlijke zaak, gelet op de positie van verdachte: een democratisch verkozen volksvertegenwoordiger, oprichter van de PVV en leider van de PVV-fractie in de Tweede Kamer.

Dit alles overziend, zal de rechtbank geen aansluiting zoeken bij straffen die in andere zaken zijn opgelegd, zoals de officieren van justitie hebben gedaan. De rechtbank ziet in de gegeven omstandigheden aanleiding te volstaan met de vaststelling dat verdachte zich als politicus schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. Daarmee acht de rechtbank hem voldoende gestraft. Verdachte zal dus schuldig worden verklaard zonder oplegging van straf.’

Wilders zwaar aangerekend dat hij politicus is
De rechter is bevoegd om volgens art. 9a van Wetboek van Strafrecht een rechterlijk pardon uit te spreken: Indien de rechter dit raadzaam acht in verband met de geringe ernst van het feit, de persoonlijkheid van de dader of de omstandigheden waaronder het feit is begaan, dan wel die zich nadien hebben voorgedaan, kan hij in het vonnis bepalen dat er geen straf of maatregelen zullen worden opgelegd. Dat de veroordeelde een politicus is, dat hij de PVV heeft opgericht, dat hij door de publieke opinie is gestraft, zijn allemaal geen geldige redenen om een rechterlijk pardon uit te spreken.

De rechter rekende het Wilders juist zwaar aan dat hij een politicus, een politiek leider is. De strafbaarheid van zijn uitspraak wordt gelegitimeerd met een verwijzing naar de extra verantwoordelijkheid van politici. Hier dreigt de strafzaak tegen Wilders een parodie van de strafrechtspleging te worden: zijn hoedanigheid als politicus werkt tegelijkertijd mee aan zijn veroordeling en aan zijn straffeloosheid.

In de modder van het politieke debat
Dat lijkt op klassenjustitie. Van klassenjustitie is sprake wanneer meer vermogenden of beter opgeleiden door wetgeving, behandeling of rechterlijke uitspraken worden bevoorrecht ten opzichte van anderen. Wanneer leden van deze groep juist strenger worden beoordeeld, wordt wel gesproken van omgekeerde klassenjustitie.

Door deze opiniedelicten is de rechter onbewust (of bewust?) in de modder van het politiek debat beland. Het is niet voor niets dat ik al een aantal jaren een wijziging van deze wetten voorstel.
http://www.elsevier.nl/nederland/blog/2016/12/wilders-weet-voortaan-kan-ik-beter-spontaan-uitspraken-doen-417705/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17678
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor King George » Zo Dec 25, 2016 2:55 pm

‘Wilders vervolgd omdat Saudi Arabië met sancties dreigde’

Afbeelding
Schaamteloos hypocriet: VN houdt conferentie in Saudi Arabië over vrijheid van religie, terwijl een kritische blogger tegelijkertijd 50 van 1000 zweepslagen krijgt – ‘Nederland heeft zich overgegeven aan islamistische schurkenregimes’.

We schrijven al lang dat Europa en zeker Nederland stap voor stap buigt voor de islam. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit ook in het geval van het recente proces tegen PVV leider Geert Wilders is gebeurd, en één van de landen met de slechtste mensenrechtensituatie ter wereld, de Salafistische Sharia dictatuur Saudi Arabië, Nederland met economische sancties heeft gedreigd als de regering niets tegen het ‘probleem Wilders’ zou ondernemen.

De VN Veiligheidsraad veroordeelde Israël gisteren voor de bouw van huizen voor Joden op zogenaamd ‘bezet Palestijns gebied’. De scheidende secretaris-generaal van de VN, Ban Ki-moon, erkende afgelopen week dat de VN zich altijd wel heel erg eenzijdig tegen de Joodse staat richt (2).

Wat de islam en met name de Arabische Golfstaten betreft, is het exact omgekeerd. Zelden of nooit wordt er een moslimstaat veroordeeld voor het dagelijkse racisme, de discriminatie en vervolging van vrouwen, christenen, homo’s en andere niet-moslims.

Ongekende gotspe: Saudi Arabië in VN Mensenrechtenraad

Het is zelfs nog erger: de VN gedoogd niet alleen de onderdrukkende islamitische religie, maar helpt deze tevens te beschermen en te verspreiden. Raif Badawi zit al sinds juni 2012 vast in een Saudische gevangenis omdat hij het gewaagd had ‘onislamitische’ ideeën op zijn weblog te zetten. Enkele dagen nadat zijn vrouw Ensaf Haidar een beroep deed op de VN, koos de VN Mensenrechtenraad –met steun van de VS en Groot Brittannië- uitgerekend Saudi Arabië opnieuw als lid. Naar Haidar en haar vastzittende man werd geen seconde omgekeken.

‘Wat een geweldige prestatie van Saudi Arabië,’ spot de Italiaanse journalist Giulio Meotti bitter. ‘Het land geeft dichters en bloggers een pak slaag, terwijl de Sheikhs enkel bezig zijn met het vullen van hun weelderige paleizen met vrouwen en minnaressen, die dood worden gestenigd als ze ‘overspelig’ worden. Saudi Arabië is het land waar een Shi’itische geestelijke publiekelijk werd onthoofd, en waar een christen geen tunica of kruisje mag dragen.’

Hillel Neuer, directeur van de mensenrechtenorganisatie UN Watch, vatte het verschil tussen realpolitik en het verraad van de Westerse waarden als volgt samen: ‘Een alliantie sluiten met Stalin om Hitler te stoppen is één ding; het is heel wat anders om te beweren dat Stalin een voorvechter van de mensenrechten is.’

Enkele dagen nadat de Saudi’s het opnieuw tot de VN mensen’rechten’raad hadden gemaakt, organiseerde die een tweedaagse workshop in de hoofdstad Riyadh waar de ‘evolutie van het concept van mensenrechten in het raamwerk van internationale en regionale mensenrechtensystemen’ werd bediscussieerd. Meotti: ‘Evolutie van mensenrechten? Vraag dat aan Raif Badawi, die dat beter weet dat de VN bureaucraten.’

‘Nederland heeft zich overgegeven aan islamistische schurkenregimes’


Saudi Arabië misbruikt de VN enkel om hun onderdrukkende religie over de aardbol te verspreiden, en om het Westen zover te krijgen alle kritiek op de islam te verbieden en te criminaliseren. Zo blijken ze serieus te hebben gedreigd met economische sancties tegen Nederland als het ‘probleem Wilders’ niet zou worden aangepakt.

Wat vervolgens prompt gebeurde. De PVV leider werd schuldig bevonden aan ‘racisme’, enkel vanwege zijn uitspraak dat hij minder criminele Marokkanen in het land wil. Meotti: ‘Via deze schandalige rechtszaak zond de Nederlandse overheid een boodschap van overgave aan de Saudi’s en andere islamitische schurkenregimes, die ieder tegengeluid bestraffen.

Saudi’s dreigden Nederland met sancties om Wilders

Werd Wilders namens de Saudi’s vervolgd, omdat die Nederland met sancties dreigden? Volgens berichten kreeg de Saudische Kamer van Koophandel de opdracht van de autoriteiten om Nederlandse bedrijven zowel direct als indirect niet langer in te schakelen bij lokale projecten.’

We berichtten al vaker dat Saudi Arabië en andere islamitische Golfstaten jaarlijks miljarden uitgeven aan de islamisering van Europa, door onder meer de opleiding van haatimams, de bouw van nieuwe moskeeën en de verspreiding van hun discriminerende, racistische, anti-Westerse en virulent antisemitische tak van de islam te financieren en promoten.

Kritiek op islam en moslims wordt gecriminaliseerd

De Saudi’s proberen al vele jaren via de Organization of Islamic Cooperation (OIC) om aan de hand van de niet-bindende VN resolutie 62/154 alle kritiek op de islam en op (het gedrag van) moslims wereldwijd te verbieden. ‘Dit is precies wat er met Wilders is gebeurd,’ vervolgt Meotti. ‘Hij stond terecht vanwege zijn mening dat er ‘minder Marokkanen’ in Nederland zouden moeten zijn. Sommigen beweerden hierdoor beledigd te zijn. Vreemd genoeg was dat niet het geval bij veel ergere opmerkingen die door linkse (PvdA) politici werden gemaakt*.’

(* ‘Wij hebben hier ook kutmarokkanen’ (Rob Oudkerk); ‘We moeten Marokkanen vernederen’ (Hans Spekman); ‘Marokkanen hebben een etnisch monopolie op overlast’ (Diederik Samson).)

De VN en de democratieën in het Westen hebben het opkomen voor de mensenrechten en de vrijheid in de handen gelegd van één van ’s werelds grofste schenders van de vrijheid van religie en meningsuiting. Toen een VN delegatie in Saudi Arabië aankwam voor een conferentie over ‘religieuze vrijheid’, kreeg Raif Badawi gelijktijdig 50 van 1000 zweepslagen voor het proberen gebruik te maken van die vrijheid. Ondertussen liet Joachim Rücker, de president van de VN Mensenrechtenraad, zich glimlachend met Saudische officials op de foto zetten.

Saudische religieuze politie reeds actief in Europa

Meotti: ‘Vrouwen, christenen, bloggers, Westerse ‘godslasteraars’, moedige Nederlandse parlementariërs: Wees gewaarschuwd! De muttawayyin, de Saudische religieuze politie die ervoor zorgt dat iedereen zich aan de Koran houdt, is inmiddels ook in de straten van Europa gearriveerd. Vraag maar aan het Franse satirische magazine Charlie Hebdo.’

Enkele dagen nadat 12 mensen van dit magazine door moslimextremisten waren afgeslacht, en vier Joden in een Parijse supermarkt, mochten Saudische officials vrolijk met de familie van de slachtoffers en de wereldleiders meemarcheren in de mars voor vrijheid door Parijs, en dat terwijl ze zojuist een blogger vanwege het lasteren van Allah en Mohammed met zweepslagen hadden gestraft.

‘Zal Wilders de volgende zijn? Nu al zijn er Shariarechtbanken actief in Nederland. Wat zij onder ‘mensenrechten’ verstaan: Stenigingen, zweepslagen en onthoofdingen. Maar wie zal ons recht om onze mening daarover te uiten redden?’

Bronnen:

(1) Gatestone Institute
(2) Arutz 7


Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Mahalingam
Berichten: 37514
Lid geworden op: Za Feb 24, 2007 8:39 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Mahalingam » Za Dec 31, 2016 11:51 am

Koepel van rechtbanken: Wilders mag foeteren zoals elke veroordeelde
Voorzitter Raad voor de Rechtspraak mild over Wilders

Met zijn kritiek op 'de nep-rechtbank' en 'PVV-hatende' rechters heeft Geert Wilders tijdens het 'minder-minderproces' slechts gebruik gemaakt van de ruimte die de wet hem biedt. Van een serieuze ondermijning van het rechtssysteem is geen sprake. Dat stelt Frits Bakker - voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak in een interview met de Volkskrant.

Spoiler! :
In het algemeen biedt ons rechtssysteem heel veel ruimte aan meneer Wilders en aan iedereen bij hun verdediging', zegt Bakker . 'Dat vind ik niet zo'n probleem.' Bakker zegt ook 'geen behoefte' te hebben aan een 'contempt of court'-systeem, 'waarbij je zo iemand nog eens een boete van 1.000 euro kunt nawerpen, zoals in Engeland. Het OM legt iets aan ons voor, en daar hebben wij iets van te vinden. Daar vloeit een uitspraak uit voort. Die uitspraak kan worden toegelicht, de verdachte en het OM kunnen in hoger beroep gaan, maar daar moet het bij blijven.'

Bakker oordeelt opvallend mild over het optreden van Wilders in vergelijking met enkele oud-rechters. Zo kwalificeerde Jan-Willem Nieuwenhuijsen, oud-rechter in Utrecht en Den Bosch, de door Wilders geuite twijfel aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht in Trouw als 'zeer gevaarlijk'. De PVV-leider, 'een politicus die minister-president wil worden', ontkent volgens Nieuwenhuijsen de scheiding der machten, het fundament van onze rechtsstaat. 'Hij verstaat de taal van de straat en spreekt die met verve. Die taal van de onderbuik is de taal van het absolute gelijk van het eigen gevoel. Het is een taal die geen tegenspraak duldt en dat is nu precies waar de democratie eindigt: als er geen plaats meer is voor tegenspraak.'

In het Parool hekelde Geert Corstens, voormalig president van de Hoge raad, de 'stemmingmakerij' van Wilders. 'Wat hij zegt is: als jullie niet doen wat ik wil, dan zul je door de geschiedenis worden veroordeeld. Hij legt hier zo'n enorme claim op de rechters, hij beschadigt ze. Heel akelig.' Door de Haagse rechtbank als 'nep-rechtbank' te kenschetsen, zou Wilders de integriteit van de onafhankelijke rechtspraak hebben aangetast.

Volgens Bakker, voorzitter van het overkoepelend bestuur van de Nederlandse rechtbanken en gerechtshoven, heeft Wilders gebruik gemaakt van de rechten die hij als verdachte nu eenmaal genoot. 'Het is niet verbazingwekkend dat iemand die veroordeeld is om zich heen slaat - hetzij in besloten kring hetzij in de openbaarheid. Vaak verlaten veroordeelden foeterend en scheldend de rechtszaal. Omdat Wilders een publieke functie uitoefent, krijgen zijn uitspraken een ander soortelijk gewicht.'
http://www.volkskrant.nl/binnenland/koepel-van-rechtbanken-wilders-mag-foeteren-zoals-elke-veroordeelde~a4441527/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.

Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 5772
Lid geworden op: Zo Apr 15, 2012 3:24 pm
Contact:

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Ali Yas » Za Dec 31, 2016 12:05 pm

De PVV-leider, 'een politicus die minister-president wil worden', ontkent volgens Nieuwenhuijsen de scheiding der machten, het fundament van onze rechtsstaat

Die Bakker bakt het van eieren. Wilders maakt bezwaar tegen de wetgevende aspiraties van de rechtbank, dat de rechter zich bemoeit met het politieke besluitvormingsproces. Iedereen weet zich nog te herinneren hoe de rechtbank Marokkanen ineens als ras ziet, en daarmee de Nederlandse wet ruimer interpreteert dan bedoeld. Het is dus niet Wilders maar de rechterlijke macht die het fundament van onze rechtsstaat aantast. Bakker bedient zich van de jij-bak.
Truth sounds like hate to those who hate truth.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 69227
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Ariel » Za Dec 31, 2016 12:16 pm

Koepel van rechtbanken: Wilders mag foeteren zoals elke veroordeelde
Voorzitter Raad voor de Rechtspraak mild over Wilders


Foeteren ? Ik heb geen foeteren gehoord. Ik hoorde een keurige verdediging van een uiterlijk rustige Wilders.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17678
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor King George » Wo Jan 11, 2017 1:51 pm

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 37382
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Pilgrim » Vr Jan 13, 2017 1:06 am

Voorzitter Raad voor de Rechtspraak steekt met nieuwjaarstoespraak roestige dolk in rug Geert Wilders

Redactie, 12-01-2017

Afbeelding

Of u wilt ophouden met kritiek leveren op rechtstaat, want die is natuurlijk perfect

Voorzitter Frits Bakker van de Raad voor de rechtspraak is donderdag pal gaan staan voor de bescherming van de rechtsstaat. In zijn nieuwjaarstoespraak stelde hij dat in tijden van toenemende maatschappelijke spanningen “over van alles” kan worden gediscussieerd, maar niet over de rechtsstaat.

Daarin is iedereen gelijk en waakt de rechter over ieders grondrechten, aldus Bakker. “In tijden van polarisatie en veel meningen is het misschien nog wel extra belangrijk dat de rechter onafhankelijk en onpartijdig oordeelt. Rechtspraak maakt samen leven mogelijk”, meent de voorzitter van het orgaan van de rechtsprekende macht.

Zijn oproep is mede een verwijzing naar de uitlatingen die zijn gedaan door PVV-leider Geert Wilders, die de onpartijdigheid van de rechtbank in twijfel trok na diens veroordeling wegens groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie. Wilders noemde het vonnis “een blamage voor Nederland” en “een aanfluiting voor onze rechtsstaat”. Daarop kwam zowel bijval als kritiek uit de samenleving, ook omdat Wilders als lid van de Tweede Kamer medewetgever is.

Bakker verwees in zijn toespraak tevens naar de uitkomst van de parlementsverkiezingen in maart en noemt 2017 daarom een “spannend” jaar, mede door het aantreden van een nieuw kabinet. “Het is altijd even afwachten wat we aan elkaar hebben”, aldus Bakker. “Een nieuw kabinet komt met wetsvoorstellen waarover wij gaan adviseren. En als die wetsvoorstellen eenmaal wet zijn, gaan rechters ze toepassen in de rechtszaal.”

Anp

http://politiek.tpo.nl/2017/01/12/voorz ... ampaign=91
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 37382
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Pilgrim » Zo Feb 05, 2017 12:02 am

OM in beroep tegen vonnis in ‘minder-Marokkanen’-zaak Geert Wilders

Door: Het Parool 3 februari 2017

Afbeelding
Wilders sprak tijdens het proces de rechtbank toe op een zittingsdag in november. © ANP

Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank op Schiphol, die Geert Wilders schuldig achtte aan aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging.

Wilders stond terecht voor zijn beruchte “minder-Marokkanen”-uitspraken die hij deed op de verkiezingsavond van 19 maar 2014. De PVV-leider werd op 9 december vorig jaar uiteindelijk schuldig bevonden aan de genoemde feiten, maar niet gestraft. De door het OM geëiste boete van 5000 euro werd hem niet opgelegd, de uitspraak was volgens de rechter straf genoeg.

Het aanzetten tot haat waarvan het OM Wilders ook beschuldigde achtte de rechtbank niet bewezen. Wel had de PVV-leider volgens het vonnis “een hele bevolkingsgroep apart gezet, zonder onderscheid te maken. De rechtbank verwijt Wilders dat hij “een groep collectief in eigen waarde heeft aangetast”

Wilders liet bij monde van zijn advocaat Geert-Jan Knoops direct na de uitspraak weten in hoger beroep te gaan. Het OM gaat daar na bestudering van het vonnis nu in mee. Wanneer beide partijen elkaar ontmoeten voor het hof in Den Haag is nog niet bekend.

http://www.parool.nl/binnenland/om-in-b ... ~a4457671/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17678
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor King George » Zo Feb 05, 2017 1:41 am

Het moet, het zal. Voor wie nu nog niet twijfelt aan dat we gewoon met een inquisitie te maken hebben...
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 37382
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Pilgrim » Di Mei 02, 2017 11:16 pm

Prof. Paul Cliteur fileert de rechters die Geert Wilders veroordeelden
Gepubliceerd op 19 apr. 2017

De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17678
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor King George » Wo Jun 07, 2017 11:58 am

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
King George
Berichten: 17678
Lid geworden op: Zo Sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor King George » Za Jun 17, 2017 3:03 pm

Afbeelding
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 69227
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Ariel » Di Sep 26, 2017 10:32 am

Dank zij het boek van Ybeltje krijgen we een inkijkje in de donkere krochten van de VVD. En wat blijkt...In de fractievergadering van de VVD er harde kritiek op de rechterlijke uitspraak tegen Wilders. Maar naar buiten toe wordt daarover gezwegen. Want... Verkiezingstijd!

Voorpublicatie – Zo dacht de VVD-fractie over de veroordeling van Geert Wilders

Spoiler! :
In de aanloop naar de verkiezingen van 2017 stond Wilders op eenzame hoogte in de peilingen. Hij was bovendien de grote concurrent van de VVD als het ging om immigratie, het hoofdthema. Eigenlijk dacht de VVD daar net zo over als Wilders, maar dat kon natuurlijk niet zo naar buiten gebracht worden. De kleine vormverschillen die er waren met Wilders moesten juist opgeblazen worden tot principekwesties. Wilders moest telkens neergezet worden als zijnde ‘onbetrouwbaar’, de ‘wegloper’, tegenover wie premier Rutte als vaste waarde werd gepositioneerd. Rutte moest naar buiten gebracht worden als ‘de man met de oplossingen’. Ondertussen moest hij ook harde straattaal uitslaan, om de gewone Nederlander te binden, met uitroepen als: ‘Pleur op!’

Afstand houden van Wilders was de belangrijkste boodschap tijdens de campagne. Zo veel mogelijk negeren, uitsluiten, niet in zijn frame raken. In die mediastrategie paste het dus ook niet om te zeggen dat Wilders ten onrechte was veroordeeld. Maar intern werd daar heel anders over gesproken.

Op vrijdag 9 december 2016 werd Wilders veroordeeld wegens groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie vanwege zijn ‘minder minder’-uitspraak. De dinsdag erop kwam dit vonnis ter sprake in de fractievergadering. Een week na de uitspraak was er namelijk een plenair debat over het onderwerp vrijheid van meningsuiting geagendeerd door Kamervoorzitter Khadija Arib van de PvdA. Dat was natuurlijk niet toevallig. Zo kon het nog net voor het kerstreces plaatsvinden, en werd het geen verkiezingsdebat over Wilders. Dat was in het belang van iedereen, behalve van Wilders.

Woordvoerder Joost Taverne legde in de fractievergadering zijn interne fractienotitie voor met betrekking tot dit plenaire debat. Het ging, meer precies, over een initiatiefwetsvoorstel van Kamerlid en ex-PVV’er Joram van Klaveren. Dat voorstel beoogde een uitbreiding van de vrijheid van meningsuiting, naar aanleiding van de twee rechtszaken tegen Wilders. In de eerste rechtszaak werd hij vrijgesproken. Het draaide om de tweede rechtszaak. Daarbij ging het, letterlijk in het vonnis, om de volgende overtreding:

Op 19 maart 2014 heeft de heer Wilders aan zijn publiek gevraagd ‘willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder Marokkanen?’ In antwoord hierop werd door het publiek, dat vooraf was geïnstrueerd, meermalen ‘minder’ gescandeerd.

In het vonnis op de vrijdag voorafgaande aan het debat had de rechter geoordeeld dat Marokkanen kunnen worden gezien als ‘ras’. In zijn toelichting verwees de rechter naar een internationaal verdrag. Dan wordt nationaliteit ineens een ras. Zoekt en gij zult vinden. Wat normaal is parkeren we even. En de wetenschap schuiven we ook even aan de kant:

De juridische betekenis van de term ‘ras’ is veel ruimer dan de betekenis die dit begrip in het Nederlands spraakgebruik en de wetenschap normaal heeft. Gekeken moet worden naar het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (IVUR). Daarin wordt onder ‘rassendiscriminatie’ verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ‘ras’, ‘huidskleur’, ‘afkomst’ of ‘nationale of etnische afstamming’.

En de rechter ging nog verder. Hij maakte zelf wel eventjes uit dat Wilders met ‘Marokkanen’ niet de nationaliteit had bedoeld, maar de etnische afkomst:

De heer Wilders heeft op 19 maart 2014 een groep landgenoten op een voor iedereen heldere en duidelijke wijze geïdentificeerd door te verwijzen naar hun gemeenschappelijke afkomst. Hij heeft de nationaliteit gebruikt als etnische aanduiding. Daarmee verwijst de gebruikte term ‘Marokkanen’ naar de in het IVUR opgenomen kenmerken ‘afkomst’, ‘nationale afstamming’ en ‘etnische afstamming’ en is dus sprake van ‘ras’ in de zin van de strafwet.

In zijn interne notitie voor de fractievergadering bleek Joost Taverne het uitgesproken oneens te zijn met de rechter:

“De uitspraak van afgelopen vrijdag past niet in hoe de wet volgens de VVD geïnterpreteerd dient te worden. Nationaliteit is geen ras en daarom is er geen wettelijke grond op basis waarvan Wilders veroordeeld had mogen worden. Ook heeft de rechtbank betoogd dat een speech op een verkiezingsbijeenkomst zoals Wilders die hield, in het geheel geen bijdrage is aan het publieke debat in Nederland. Ik ben het daar niet mee eens.”

Maar niemand zou die VVD-kritiek buiten de fractievergadering te horen krijgen. Want uit de mond van de VVD mocht geen enkel woord klinken dat ook maar een beetje positief over Wilders was. Zeker niet in verkiezingstijd. Zeker niet toen Wilders zo torenhoog in de peilingen stond. In de fractievergadering zelf was er ook nauwelijks discussie over. Iedereen stond in de campagnemodus.

Na de fractievergadering werd Taverne nog even terzijde genomen door het fractiebestuur. Opdat hij geen onwelgevallige geluiden zou laten horen in de plenaire zaal. Alles wat met Wilders te maken had, lag nu eenmaal supergevoelig.

Ik weet dat het geen gewoonte is voor politici om zich uit te spreken over rechtszaken, maar in werkelijkheid is er geen enkele regel die zegt dat een parlementariër zich niet zou mogen uitspreken over een vonnis van de rechtbank. Tenslotte is zo’n vonnis niets meer dan een interpretatie van de rechter. Zeker als het gaat over zulke politiek geladen zaken als bij Wilders. Het parlement staat zo stilzwijgend toe dat de macht van de rechters steeds groter wordt.

De interpretatie van de rechter wordt door dit soort uitspraken over Wilders en racisme de norm, want dat draagt bij aan de jurisprudentie. De oorspronkelijke Nederlandse wet en de bedoeling waarmee die tot stand is gekomen raakt daarmee op de achtergrond. En daarmee verandert de balans in de trias politica: de uitvoerende macht, de wetgevende macht en de rechtsprekende macht.

Al in 2013 had Taverne zich daarover namens de VVD in een Volkskrant-artikel uitgesproken met als kop: ‘VVD: verbied rechter wetten te toetsen aan internationaal verdrag.’ Taverne zei toen:

“Ik vind dat de hoogste democratisch gelegitimeerde instantie, namelijk het parlement, over de eigen wetten moet gaan. Niet de rechter die, mind you, niet is gekozen. Dat is een heel principiële keuze.”

Bij zijn vonnis tegen Wilders had de rechter een internationaal verdrag uitgekozen om tot zijn definitie van racisme te komen. Dat gaf nog eens aan hoe scheef de balans in de trias politica was geworden. Iets waar Taverne dus eerder al in het openbaar op had gewezen. Je zou zeggen: een inkopertje voor Taverne. Maar juist nu hield hij zijn mond. Want het interne VVD-credo was belangrijker: geen bijval voor Wilders.

Ook in het plenaire debat zou Taverne zijn echte mening over het vonnis voor zich houden. Dat dit vooral een kwestie van timing was, had hij overigens al in zijn interne notitie op de fractievergadering laten weten:

Feit is dat de behandeling van dit wetsvoorstel op een ongelukkig moment komt. Afgelopen vrijdag heeft de Rechtbank Den Haag Wilders veroordeeld voor groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie wegens zijn minder-minder uitspraken. Desondanks heeft de rechtbank geen straf opgelegd. Ik verwacht dat het debat vooral in het teken zal staan van de uitspraak in de zaak Wilders, maar ik zal het voorstel op zijn merites beoordelen.

Het initiatiefwetsvoorstel van Van Klaveren zou in het plenaire debat helemaal niet op zijn merites worden beoordeeld. Het zou ook nauwelijks over de zaak-Wilders gaan. Van der Staaij van de SGP wees er nog eens op wat dan de etiquette is: ‘Juist omdat deze zaak nog concreet onder de rechter is – er is hoger beroep aangekondigd – past ons hierbij, ook inhoudelijk, terug-hou-dend-heid.’

De hele Kamer hield zich daar zoals gewoonlijk braaf aan. Onder het mom: het is onder de rechter, dus mondje dicht. Voor de VVD gold in het bijzonder: niet Wilders in de kaart spelen. Niet nu hij potentieel de grootste partij is en de verkiezingen eraan komen. Zelfs niet nu binnen de VVD op de fractievergadering was uitgesproken dat dit een vreemd vonnis was.

Pechtold week nota bene nog van de etiquette af door de rechterlijke uitspraak tegen Wilders instemmend aan te halen: ‘De vrijheid van meningsuiting werd hier niet ingeperkt. Collega Wilders ging zelf naar het oordeel van de rechter op zoek en daarmee over de schreef.’

Ook na die uitspraak van Pechtold deed Taverne er het zwijgen toe. Wat de VVD-woordvoerder werkelijk vond over dat vonnis, hoefde Nederland op dat moment eventjes niet te weten.

Niet veel later liet Halbe Zijlstra mij weten dat Joost Taverne anders dan ik niet zo dom zou zijn om zonder toestemming een interview te geven. ‘Omdat Joost wel weet dat hij hierna nog een hele carrière te gaan heeft.’ Daar had hij een punt. Ik was nooit een goede marionet.

Joost Taverne zou in de zomer van 2017 naar New York vertrekken.


Kom er maar in Hans..

Hans v d Mortel sr schreef:
Ach, politiek is en blijft smerig en corrupt.

De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 69227
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Wilders. Een nieuw rechtszaak om minder, minder.

Berichtdoor Ariel » Di Sep 26, 2017 10:49 am

Wilders laat het er niet bij zitten. Hij wil oud-Tweede Kamerlid van de VVD Joost Taverne laten horen tijdens het hoger beroep van de rechtszaak over de 'minder Marokkanen'- uitspraken.

Aanleiding is het boek van oud-Kamerlid Ybeltje Berckmoes-Duindam van de VVD dat vandaag verschijnt, waarin staat dat Taverne het oneens was met de veroordeling van de PVV-leider door de rechtbank Den Haag vorig jaar.

Die mening zou Taverne echter niet in een debat over de vrijheid van meningsuiting hebben mogen uiten van de VVD-fractie, omdat dit Wilders voor de verkiezingen in de kaart zou kunnen spelen.

Wilders laat weten dat hij met zijn advocaat Geert-Jan Knoops heeft overlegd en dat die het gerechtshof zal vragen om Taverne onder ede te horen. Volgens de PVV-leider is de mening van Taverne bijzonder relevant, omdat diens VVD de regeringspartij is die zowel de premier als de minister van Justitie levert.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.


Terug naar “Nederland”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 11 gasten