VN Migratiepact. Verdrag van Marrakesh.

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 41219
Lid geworden op: Wo Jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: VN Migratiepact. Verdrag van Marrakesh.

Berichtdoor Pilgrim » Vr Mar 22, 2019 9:57 pm

Europese Commissie verklaart Marrakesh immigratiepact toch voor bindend

Xander, 22-03-2019

Afbeelding
Een Belgische demonstrant tegen ‘Marrakesh’ wijst op een even treffende als huiveringwekkende parallel met het begin van een extreem duistere tijd in ons verleden. (Afbeelding: Getty Images (3)).

Oostenrijkse Europarlementariër: ‘Europese Commissie probeert dit pact met smerige trucjes de lidstaten in hun maag te splitsen’

De Nederlandse burgers blijken plat gezegd opnieuw belazerd te zijn door de pro-Brusselse politieke partijen en media. Op onafhankelijke blogs en sites zoals deze werd meteen gewaarschuwd dat het VN Migratiepact van Marrakesh- in tegenstelling tot wat alom werd beweerd- wel degelijk bindend is. De massamedia schreeuwden vervolgens gezamenlijk ‘nepnieuws!’, want de regering Rutte liet een speciale verklaring in het pact opnemen dat ondertekening geen juridische rechten voor migranten betekende. En nu blijkt dit er door de zich almachtig wanende Europese Commissie tòch te worden doorgedrukt.

De Oostenrijkste minister van BuZa Karin Kneissl reageerde ‘met verbazing’ op een rapport van de juridische dienst van de Europese Commissie, dat op 1 februari werd gepubliceerd. In het stuk werd namelijk gezegd dat delen van het migratiepact wel degelijk bindend kunnen worden verklaard.

De voorstanders van het pact, aangevoerd door bijna de hele gevestigde Europese politiek, bleven eind vorig jaar en in januari maar herhalen dat ‘Marrakesh’ niet bindend is, en dat degenen die anders beweerden ‘complottheorieën’ verspreidden. Toch werd het verdrag door maar liefst negen EU-landen, waaronder Oostenrijk en Hongarije, niet ondertekend.

Soft law: pact tòch bindend via Europese wetgeving
De Oostenrijkse kanselier Sebastian Kurz legde destijds uit dat zijn land deze handtekening weigerde omdat er in pact geen onderscheid wordt gemaakt tussen vluchtelingen en economische asielzoekers en migranten. Met andere woorden: dat iedereen die maar wil naar Europa mag komen.

Verleden week beschuldigde de Hongaarse minister van BuZa Peter Sczijártó de Europese Commissie er op basis van een ‘geheim document’ van dat het migratiepact volgens de genoemde juridische dienst verplichtend is voor àlle lidstaten, ook degenen die niet hebben ondertekend. EU-parlementslid voor het Vlaams Belang Gerolf Annemans bevestigde dit (2).

Wij legden al eerder uit dat het pact weliswaar ‘niet bindend’ is omdat Nederland het heeft ondertekend, maar wèl bindend omdat Nederland EU-lid is en de EU-wetten –met medewerking en medeweten van Den Haag- boven de onze worden gesteld. Dit gebeurt via ‘soft law’, een beproefd recept van de EU om ‘vrijblijvende’ verdragen via het veelgebruikte achterdeurtje van de Europese rechtsbanken alsnog dwingend aan de lidstaten op te leggen.

‘Smerige trucjes van Europese Commissie’
Collega Europarlementariër Harald Vilimsky, lid van de Oostenrijkse vrijheidspartij FPÖ, reageerde in een persverklaring dat EC-president Jean-Claude Juncker zelf heeft gezegd dat landen die het migratiepact willen verlaten ‘het niet hebben gelezen.’ Vilimsky interpreteerde dit als een ernstige bedreiging:

‘De Commissie lijkt te proberen dit pact met smerige trucjes de lidstaten in hun maag te splitsen. Deze handelwijze is onacceptabel en moet worden afgewezen. Het laat zien hoe belangrijk een duidelijk signaal aan de EU-centralisten bij de Europese Verkiezingen (op 23 mei) is.’

Umvolkung muss sein
Het Marrakesh immigratiepact, dat de door de VN en EU gewenste islamitische ‘Umvolkung’ van Europa al binnen enkele jaren tot een onomkeerbaar feit moet maken, is één van de belangrijkste redenen waarom veel mensen afgelopen woensdag op het Forum voor Democratie hebben gestemd. Leider Thierry Baudet is net als PVV leider Geert Wilders van meet af aan een felle tegenstander van ‘Marrakesh’ geweest. Hun gelijk is nu andermaal bewezen.

Laat op 23 mei weten wat u hiervan vindt
De Nederlandse kiezer kan deze zoveelste schaamteloze inbreuk op onze democratie en zelfbeschikkingsrecht door de EU, en de glasharde leugens die er door de Nederlandse politiek en media over werden en worden verspreid, mooi op 23 mei meenemen naar het stemhokje, en de heren in Den Haag en Brussel opnieuw laten weten dat wij het uitleveren van de toekomst van ons land aan een extreemlinkse groep globalisten niet langer over onze kant laten gaan, en weer leiders willen die de wensen en belangen van ons volk respecteren en voorop stellen.

En anders moeten we misschien inderdaad naar het uiterste redmiddel grijpen, om met Thierry Baudet te roepen: ‘NEXIT!’

Xander

(1) Epoch Times
(2) Doorbraak.be
(3) Afbeelding: Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... or-bindend
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71891
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: VN Migratiepact. Verdrag van Marrakesh.

Berichtdoor Ariel » Vr Okt 04, 2019 4:08 pm

Heel verstandig.

Afbeelding
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71891
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: VN Migratiepact. Verdrag van Marrakesh.

Berichtdoor Ariel » Vr Okt 04, 2019 4:30 pm

Agenda 21 “Het geheime plan voor de aarde”

De mensheid in een razendsnel tempo geïndoctrineerd met de boodschap dat er teveel van ons zijn en dat we met z’n allen het milieu teveel vervuilen…!

Agenda 21 heeft ondanks de vele misinterpretaties door een aantal lieden hoe dan ook de wereldwijde controle over alle menselijke activiteiten.178 Landen, inclusief Nederland! hebben inderdaad hun handtekening gezet onder het Agenda 21 “Duurzame Ontwikkeling” plan, het VN Global Biodiversity Assessment Report.

Agenda 21
Is een programma van de Verenigde Naties met betrekking tot duurzame ontwikkeling. Het is een uitvoerig actieplan dat globaal, nationaal en plaatselijk door organisaties van de VN, de overheden en de belangrijkste organisaties op elk gebied waarbij de mensen het milieu beïnvloeden, moet worden nageleefd. 21 verwijst naar de 21ste eeuw.

Het hoogtepunt in de geschiedenis van het programma van Agenda 21 werd geopenbaard op de conferentie van de Verenigde Naties die in 1992 n Rio de Janeiro werd gehouden. 179 overheden keurden het programma goed. De definitieve tekst was het resultaat van het opstellen, overleg en onderhandeling, beginnend in 1989.

Bedrog
De laatste jaren was de valse gecreëerde mondiale hysterie van het Global Warming-bedrog het belangrijkste wapen van Agenda 21. Ondanks diverse ontmaskeringen en grote groepen onafhankelijke wetenschappers die afstand hebben genomen van de misleidende Co2-opwarmingstheorie, blijven politici en hun slaafse vazallen vasthouden aan het krankzinnige waanidee dat onze aarde “gered” kan worden van klimaatverandering en dat er daarom ongelooflijk hoge milieubelastingen moeten worden ingevoerd.

Geen vrijheid meer
Daarin wordt dus ook bepaald wat je eet, wat je drinkt, waar je woont, hoe warm of koud je woning is en hoeveel benzine je mag gebruiken voor je auto. Iedereen die zich hier niet aan houdt of er tegen ageert, gaat te zijner tijd naar een kamp om opnieuw opgevoed te worden.

Deze strategie richt zich op natuurbescherming en duurzaamheid, maar heeft een onderliggend veel belangrijker doel; het weghalen van macht bij bestaande overheden door herstructurering van de politiek.

Alles zal ook uiteindelijk in bezit en onder controle komen van de “elites”. Naast de aanval op de grondwettelijk vastgelegde- vrijheid van verplaatsing is ook de aanval ingezet op privé eigendommen.

Schone schijn
Het Agenda 21 Duurzame Ontwikkelingsprogramma pakt echter niet alleen langzaam maar zeker de vrijheid van bezit, toegang en verplaatsing af, maar onder het mom van het milieu en het “redden van de planeet” uiteindelijk zelfs het recht op leven.

De Verenigde Naties zijn tezamen met veel Agenda 21-profeten van mening dat er teveel mensen op aarde zijn. Deze boodschap staat zelfs op de beruchte Georgia Guidestones. Hoe ongelooflijk smerig het allemaal in elkaar zit, blijkt onder andere uit een aantal paragrafen in een document van de VN uit 2009, Facing a Changing World Woman, Population and Climate. Daar staat oa.

Iedere geboorte resulteert in emissies die aan die persoon kunnen worden toegeschreven gedurende zijn of haar leven. Evenals ook de emissies van eventuele nakomelingen van dit individu. Vandaar dat besparingen hierop zullen vermenigvuldigen bij geboortebeperking.
Er is geen enkel mens die CO2-neutraal is. Daarom is iedereen onderdeel van het probleem en moet ook iedereen onderdeel van de oplossing vormen.
Erik R Planka professor in de biologie aan de universiteit van Austin (Texas), doceert zijn studenten het volgende:

“Het allerbelangrijkste is dat we uit de ontkenningsfase komen en ons realiseren dat de aarde simpelweg niet het aantal mensen kan onderhouden dat er nu op leeft. Het maximale aantal dat deze planeet aankan ligt rond 500 miljoen. Deze zouden dan comfortabel kunnen wonen in een duurzame omgeving. De bevolking moet gereduceerd worden en wel heel snel, om verdere milieuschade te voorkomen.”

Waarom geloven we nog steeds dat het recht op leven voor ieder individu op deze planeet een onvervreemdbaar grondrecht is?

Het uiteindelijke doel is uiteraard om alles en iedereen absoluut afhankelijk te maken van de overheid, opdat beweging, acties en zelfs de wensen, verlangens en gedachten van de bevolking totaal gecontroleerd kunnen worden. Alleen de overheid “weet wat goed is” voor het volk en daarom eigent zij zich het recht toe te mogen bepalen hoe -en wanneer- wij ons mogen verplaatsen, wat wij mogen verdienen, wat wij aan privébezit mogen hebben (of juist niet).

Omstreden wet
Zo is er bijvoorbeeld in de VS een controversiële wet aangenomen (“Land and Water Conservation Bill”) waardoor de overheid 40 jaar lang jaarlijks $ 900 miljoen privéland (desnoods gedwongen) zal kunnen opkopen om onder overheidscontrole te plaatsen. Zo heeft de overheid alle macht en recht om vanwege “natuurbescherming” iedereen te toegang tot deze gebieden te ontzeggen.

Onder deze “groene” hypocrisie zijn door de VN specialisten van milieustichtingen, natuurfondsen en NGO’s ingezet, die op alle niveaus wereldwijd opereren. Essentiële instrumenten die leiden tot groot succes behelzen natuurlijk machtsgebruik door het aansturen van: gemeenschappen, de media, wetenschap en regeringsbevoegde deelname van publieke forums.

DIT ZIJN DE PLANNEN!

Daarvoor hebben we dan ook de filantropen Bill en Melinda Gates! Volgens hem namelijk is er een “gebrek aan bereidheid” om te overwegen of er een keuze moet worden gemaakt tussen het “uitgeven van een miljoen dollar aan de laatste drie maanden van een patiënt” en het ontslaan van tien leraren. “Maar dat wordt een doodsjury genoemd en die discussie zou je niet mogen voeren.”

Zij hebben zich met hun miljarden gestort op de “depopulatie door vaccins”’ Opeens moest de hele ‘Derde Wereld’ worden gevaccineerd en verder 90% van de wereldbevolking! Bill Gates wil de bevolking of de bevolkingsgroei met 10-15% verminderen door vaccinatie, gezondheidszorg en geboortebeperking.

Dat je door geboortebeperking de bevolkingsgroei kunt remmen is duidelijk, maar door dat met gezondheidszorg en vaccinatie te willen doen, zegt hij toch dat hij bedoelt dat ie gewoon mensen wil vermoorden!

Ze hebben overigens nog meer pijlen op hun boog. Ons voedsel bevat talloze giftige stoffen en biologische teelt staat onder zware druk van bedrijven als Monsanto. Dan blijkt dat er een zaadbank bestaat waar Gates ook al miljoenen in heeft gestoken. Druk baasje!

Bill Gates gebruikt zijn kapitaal eveneens om achter de schermen een autoritaire VN- wereldregering te verwezenlijken die de macht krijgt om vooral de Westerse landen allerlei welvaartsbelastingen op te leggen en militair in te grijpen als een land zich niet houdt aan de gedragsregels van de VN.

Obama’s Wereldwijde Armoede Wet was rechtstreeks gebaseerd op het Handvest voor Wereldwijde Democratie, dat in 1999 en 2000 werd opgesteld door grote maatschappelijke organisaties en een blauwdruk was om uiteindelijk te komen tot een wereldregering onder auspiciën van de VN.

Dit Handvest omvat 12 principes:

1. De VN krijgt zeggenschap over alle internationale instellingen.

2. De VN gaat alle multinationals en financiële instituten reguleren, inclusief het opleggen van milieu- en arbeidsregels.

3. De VN gaat belastingen heffen over alle internationale financiële transacties, vliegreizen en brandstof en gaat zelfs “vergunningen” afgeven voor het gebruik van lucht, water en natuurlijke hulpbronnen.

4. De leden van de VN-veiligheidsraad verliezen hun vetorecht, waardoor de invloed van de VS sterk wordt beperkt. Er komt een “Volksvergadering”, die zal worden samengesteld door maatschappelijke organisaties, die in realiteit vrijwel allemaal (extreem) linkse en socialistische doelstellingen nastreven.

5. Er komt een eigen VN-leger.

6. De legers van de landen worden juist verkleind en alle wapens moeten worden geregistreerd.

7. Niet alleen landen, maar iedere aardbewoner wordt verplicht om zich te onderwerpen aan alle VN-verdragen en verklaringen over de mensenrechten.

8. Het VN-strafgerechtshof (in Den Haag) krijgt zeggenschap over alle landen.

9. Een nieuwe VN-instelling gaat de naleving van “duurzame ontwikkeling” afdwingen.

10. Er komt een internationale VN-milieurechtbank.

11. Ondanks het feit dat “Global Warming” door talloze wetenschappers en onderzoeken is ontkracht, wordt het principe verplicht toegepast en krijgt iedere aardbewoner een maximale “CO2 uitstoot” toegewezen.

12. De schulden van de armste landen worden kwijtgescholden en de natuurlijke hulpbronnen worden door de VN gelijkmatig verdeeld (met een forse verarming van de bevolking in het Westen tot gevolg).

In het Handvest wordt de VN de macht gegeven over de hele aarde, de lucht en de zeeën en krijgt de organisatie de totale controle over alle natuurlijke hulp- en energiebronnen, de dierenwereld en zelfs over radio en tv.

Alles wat te maken heeft met de vooruitgang wordt onderworpen aan (hoge) belastingen. Maar omdat je dat zo niet kunt verkopen, bedachten ze veel “zachter” klinkende termen, die bekend werden gemaakt als de acht

“Millennium Doelen”:

1. Los extreme honger en armoede op, uiterlijk in 2015.

2. Zorg voor algemeen basisonderwijs voor iedereen.

3. Bevorder gelijkheid van de seksen, verstevig de positie van vrouwen.

4. Verminder kindersterfte.

5. Verbeter de gezondheid van moeders.

6. Bestrijdt HIV/AIDS, malaria en andere ziekten.

7. Voer “duurzame ontwikkeling” in.

8. Zet wereldwijde ontwikkelingssamenwerking op.

Gates is hiermee dus één van die rijke kapitalisten geworden die door Lenin werd omschreven als “nuttige idioten” die zélf het socialistische touw zouden verkopen waaraan het kapitalisme, en daarmee het democratische en vrije Westen, zou worden opgehangen.

Onze eigen politici hoeven nu alleen nog maar steeds meer nationale bevoegdheden over te dragen aan de EU en de VN.

Wij zijn zonder het te weten gewoon in oorlog met onze eigen overheden!

We spreken hier over een praktische, mentale en psychologische oorlogsvoering door een stel psychopathische machthebbers.en hun instrument de VN worden op een steeds duidelijker en openlijker wijze dictaturen, waarin de Euro-VS-maffia de grootste criminele factoren blijken te zijn.

Doordat zij zich daar tegen in hebben gedekt met internationale steun, kunnen zij hun eigen burgers het leven onmogelijk kan maken, intimideren, manipuleren en criminaliseren. Zij kunnen en zullen ons uiteindelijk mentaal en geestelijk kapot krijgen en psychisch, emotioneel volkomen elimineren.

Uiteindelijk zullen velen zich natuurlijk schuldig gaan voelen, alleen al aan het feit dat zij leven!
Het hoeft ons dan ook niet te verwonderen dat er de komende tijd steeds meer aandacht aan de asociale, overbodigheid van veel mensen discussie zal worden gevoerd, aangezet door politieke leiders die met dit soort zaken stemmen willen winnen door te wijzen op de “eigen verantwoordelijkheid” van elk mens.

De keuze om een pil te pakken en de wereld en maatschappij te ontlasten van de dure zorg voor de zwakkeren zal ook steeds gemakkelijker worden en door wetten worden gefaciliteerd en gelegitimeerd.

Is er nog hoop?
Is er een wel uitweg? We zitten in een op hol geslagen trein ergens in een van de wagons. Is het mogelijk om er toch ergens uit te springen? En als we het lef hebben… hebben we dan überhaupt nog wel een kans om ergens een redelijk leefbare habitat en veiligheid te vinden? Misschien, … ik ben net als heel veel anderen elke dag bezig met te speuren naar alternatieven. Wel, die zijn er! Het is voor velen waarschijnlijk niet het ideaal, maar de overlevingsdrang is ongelooflijk sterk en mensen zijn inventief en creatief. Overal op de wereld zijn samenlevingen ontstaan die op een totaal eigen wijze functioneren.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71891
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: VN Migratiepact. Verdrag van Marrakesh.

Berichtdoor Ariel » Di Okt 08, 2019 11:44 am

Dit is drol op het hoofd mevrouw E. Tendayi Achiume. Ms. E. Tendayi Achiume, Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance

Afbeelding

Lol. De dame heeft ook nog eens een neusring in. Maar ja, :wink2: als negerin mag zij die dragen.

Deze racisme-rapporteur van de VN is in Nederland en ze gaf maandag een persconferentie.

Nederland is door VN-rapporteur E. Tendayi Achiume op de vingers getikt.

Nadat de Verenigde Naties-dame advies heeft ingewonnen bij Sylvana Simons komt ze tot de conclusie dat ons land veel te weinig doet om racisme en xenofobie te bestrijden. Oh, en we hebben een boerkaverbod en dat is slecht.

We mogen onze tante Syl uit Amsterdam wel weer dankbaar zijn: vorige week heeft de BIJ1-politica bij de Verenigde Naties een gitzwart beeld geschetst van ons land. We zijn met z’n allen maar racistisch en onverdraagzaam, was de boodschap van Sylvana Simons aan de gezante uit New York.

En wat schetst onze verbazing (of eigenlijk niet, want dit is zo verrekt doorzichtig)? De Verenigde Naties vinden bij monde van hun racisme-rapporteur E. Tendayi Achiume dat Nederland best wel racistisch en xenoofob is, en ook nog eens islamofoob met dat boerkaverbod van ons. Verrassing:

“De Nederlandse regering moet meer het voortouw nemen bij het bestrijden van racisme. Dat is de boodschap van de VN-rapporteur voor racisme en xenofobie, Tendayi Achiume. Ze bezocht Nederland de afgelopen week en lichtte haar bevindingen toe op een persconferentie in Den Haag.

Kritiek had de Zambiaanse op het onlangs ingevoerde boerkaverbod. Ze wees erop dat het is gericht tegen moslimvrouwen, die in Nederland toch al een kwetsbare groep zijn.”

Ook zouden we nog altijd niet genoeg gedaan hebben om Zwarte Piet de nek om te draaien: ammehoela.

Het is echt ongehoord, die hele persconferentie. De Verenigde Naties dienen zich te gedragen als een neutraal platform. Niet als verkapte politieke partij die zich heeft aangesloten bij de linkse oppositie. En niet alleen dat, echt bij de extreemlinkse fringe die wordt aangestuurd door Sylvana Simons.

Als dát is wat er van de VN anno 2019 is terechtgekomen, dan moeten we nog maar eens ernstig gaan nadenken over onze jaarlijkse nationale contributie aan die club…


She is dus ook ( nog steeds met drol op haar hoofd) bij onze warhoofd Sil op bezoek geweest. Nou, Sil heeft haar vast en zeker breed geinformeerd over al de smerige blankt racisten in Nederland.

Afbeelding
Twee enge wijven. :shock:
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71891
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: VN Migratiepact. Verdrag van Marrakesh.

Berichtdoor Ariel » Di Okt 08, 2019 1:30 pm

Dutch Women’s Representative ClariceGargard OnzeVrouw In NY called at UNHQ for change in the system to boost the advancement of women. “Those who suffer most under poverty, capitalism, climate crisis & inequality are women & the most marginalized amongst us.”. With K van Oosterom


Ze representeert enkele tientallen racisten in Amsterdam en verder helemaal niemand.

Afbeelding

De drol op haar hoofd komt los.


Afbeelding
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.

Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 71891
Lid geworden op: Wo Apr 07, 2004 10:30 pm

Re: VN Migratiepact. Verdrag van Marrakesh.

Berichtdoor Ariel » Di Okt 08, 2019 1:39 pm

Tendayi Achiume was een fan van Mugabe. :thinking:

Blazing hypocrite: She’s the UN ‘expert’ lionised by the Left after saying that Brexit’s made Britain more racist... but we reveal how she supported Mugabe’s racist policy of torching and stealing white families’ homes

Spoiler! :
Ten years ago, an elderly Zimbabwean farmer called Mike Campbell went to court to stop Robert Mugabe’s thuggish government stealing his family home.

Campbell grew mangoes, oranges and potatoes on 3,000 acres of land he’d owned since the Seventies.

But, suddenly, he was one of around 4,000 unfortunate citizens told their land was being confiscated — without financial compensation — simply because they were white.

These ruthless seizures were part of Mugabe’s controversial ‘land reform’ policy which saw him try to compensate his country’s black majority population for the ‘sins’ of white, 19th-century Rhodesian colonialism.

In practice, it meant Mugabe’s violent henchmen were given freedom to grab properties and valuable agricultural land for themselves.

Mr Campbell’s home, Mount Carmel, in particular, had been coveted by the Zimbabwean despot’s senior aide, Nathan Shamuyarira.

Following his forced eviction, the 73-year-old farmer challenged the move at a tribunal of the South African Development Community, a 14-nation organisation charged with protecting human rights.

Surprisingly, given Mugabe’s malign influence, the tribunal ruled that the Zimbabwean government’s patently racist farm-seizure policy was illegal.

Sadly, of course, this wasn’t the end of the matter. Campbell was widely hated and targeted for challenging Mugabe so publicly. So his home was raided by a gang of Mugabe supporters who subjected him to a seven-hour assault.

He was beaten with rifle butts, suffering broken ribs, a fractured skull and brain damage, before being forced to leave his farm which had also been torched.

Displaying characteristic disdain for human rights and the rule of law, the Zimbabwean government then refused over the ensuing years to comply with multiple injunctions by the independent tribunal which had ruled against Mugabe’s large-scale farm evictions.

In due course, Campbell’s ordeal was chronicled in an award-winning film called Mugabe And The White African, which critics described as ‘a moving account of one family’s extraordinary courage in the face of overwhelming injustice and brutality’.

Meanwhile, this ugly saga was also examined in a research paper by a legal scholar at the University of California, Los Angeles (UCLA).

Its author, Zambian-born Tendayi Achiume, argued in a 36-page essay, titled Socio-political Dissonance And The Authority Of International Courts, that the tribunal which ruled in Campbell’s favour had made a big mistake in saying that seizing property on the basis of the colour of the owner’s skin constituted ‘unlawful racial discrimination’.

The tribunal’s decision in Campbell’s favour, she claimed, was ‘socio-politically dissonant’, saying that it had failed to take into account the feeling of local people — who may have wished to steal land from white people and beat them up.

As a result, she argued, in typical Left-wing jargon, that the three tribunal judges had ‘poorly adjudicated the issue of race-conscious remedies in post-colonial land reform’.

It follows that, in her opinion, violent state-sponsored racism can sometimes be legally acceptable, so long as the victims are of European descent.

This is, at best, morally very questionable.

Yet Tendayi Achiume isn’t just a minor academic working in one of the more crazy corners of Left-wing academia.

Today, she is a powerful figure in the world of international diplomacy, working as the United Nations’ ‘special rapporteur’ on the issue of racism.

She is spending five years travelling the world — unpaid, but with expenses — with a brief to ‘examine, monitor, advise and publicly report’ on areas where there are xenophobia and discrimination.

A few weeks ago, Achiume reported on the results of her first mission.

No, it wasn’t to one of the world’s most notorious trouble spots, where there is abuse of human rights, widespread racism and state brutality.

No, not to Myanmar (the former Burma) where tens of thousands of minority Rohingya Muslims have been raped, murdered or forced to flee their homeland. Or Bahrain, where the Shia community lives in conditions akin to apartheid. Or even to America, where last year there were violent clashes between white supremacists and anti-racist demonstrators in Charlottesville, Virginia.

Instead, Achiume decided to tour the United Kingdom.

Specifically, she came here promising to examine what she called ‘structural forms of discrimination and exclusion that may have been exacerbated by Brexit’. Such an approach feels like her mind was made up in advance.

Whatever the case, last week she delivered a stern ‘end-of-mission statement’, declaring that Britain is a hotbed of state-sponsored xenophobia, where austerity policies have been used as a ‘prime instrument of racial subordination’.

This country, she went on to write, is so deeply racist that pregnant women from ethnic minorities are afraid to give birth in hospitals for fear that the police might be told they are illegal immigrants and remove them from the country.

Significantly, she also alleged that the 2016 vote to leave the EU had made minorities ‘more vulnerable to racial discrimination and intolerance’.

Achiume’s 20-page statement cited no statistics in support of these conclusions, but her findings nonetheless made predictable headlines in Left-leaning newspapers — they were the main story on the front page of last Saturday’s Guardian — and were given prominent coverage by the BBC.

All of which raises an obvious question: how exactly did this UN ‘rapporteur’ reach such a worrying verdict?

The answer is very revealing —and demonstrates very flawed methodology for someone who is an assistant professor at UCLA School Of Law, and a research associate with the African Centre For Migration And Society at the University of Witwatersrand, South Africa.

Achiume’s fact-finding mission took 11 days and included visits to London, Bristol, Birmingham, Cardiff, Edinburgh, Glasgow and Belfast.

She didn’t visit the many northern towns where large minority communities live, or any market towns such as Boston in Lincolnshire, which is home to an estimated 18,000 EU migrants. Rural areas were completely ignored.

It appears that the information Achiume gleaned on this whistle-stop tour was selectively filtered. In each city, her research appears largely to have been based on meetings with lobby groups and race relation charities, along with a selection of Left-leaning politicians.

While no full list of her meetings has been made available, she’s known to have met the National Union Of Students, the Northern Ireland Human Rights Commission, a selection of academics, a gipsy-rights lobby group called Roma Voice and a Welsh race equality council. She also met Jenny Rathbone, a Labour member of the Welsh Assembly, and Monica Lennon, who represents Labour in the Scottish parliament.

It’s unclear whether Achiume spoke to any Tory politician, or what interaction (if any) she had with the Government. Neither is it known how the people she met were selected. As methods of impartial research go, this hardly seems ideal.

So (at risk of being accused of using a xenophobic metaphor) it’s perhaps inevitable that her ‘end-of-mission statement’ contains more holes than a Swiss cheese.

They range from the mundane (she spells Warwick ‘Warrick’) to the extraordinary: in reference to the Government’s decision to scrap its Prevent counter-terror programme, which seeks to combat radicalisation, Achiume blithely denies any ‘link between extremism and terrorism’.

Try telling that to the victims of the Manchester bombing, or London Bridge attack, or anyone affected by the three terrorist attacks in the UK last year.

Elsewhere, Achiume made sweeping generalisations about social attitudes in Britain, without citing any evidence.

She claimed the Brexit vote had led to a ‘normalisation of hateful stigmatising discourse among high-ranking officials’ in the public sector. She failed to provide a single example.

She blamed a rise in anti-Semitism on ‘far-Right groups’ (ignoring the poisonous anti-Semitism that has been prevalent in the far-Left of the Labour Party) and declared the British court system to be biased against minorities, despite the fact that statistics show no particular link between ethnicity and jury conviction rates.

Despite levelling such damaging allegations, Achiume’s report concedes she didn’t meet a single representative of the police or judiciary. It doesn’t explain why.

Perhaps she felt no need as a long-standing supporter of Dignity And Power Now, a California-based pressure group which campaigns to shut down prisons and ‘to build a Black and Brown led abolitionist movement’.

Most predictably, her UN document blames the Brexit vote for an increase in hate crime.

Yet it fails to point out that reports of such offences have become more common, due, in part, to the ever-widening definition of what constitutes a ‘hate’ crime. Indeed, the fastest growing official category of this offence since the vote to leave the EU has nothing to do with racism, but involves verbal abuse of disabled and transgender people.

Achiume’s one-sided report also fails to acknowledge that opinion polls consistently show Britain to be one of the most racially tolerant countries in Europe, with attitudes towards immigration becoming less, rather than more, hostile since the Brexit vote.

No wonder Achiume’s findings have been condemned — most notably by the former Tory leader Iain Duncan Smith.

‘This report ought to be taken to a large metal bin and dropped into it with a slow hand-clap and a raspberry,’ he tells me.

‘It is utter rubbish. A classic case of someone starting with a conclusion that they want to reach and then trying to work backwards towards it.’

As he points out, Achiume is just the latest in a series of UN ‘rapporteurs’ who have visited the UK and published contentious reports.

‘These UN rapporteurs have become just another way for people opposed to Britain’s government, or to Brexit, to get publicity. They are a complete joke, and are becoming vexatious.’


Indeed, over recent years, UN ‘rapporteurs’ have visited the UK to research several charged issues. In 2011, one demanded that travellers ought not to be removed from an illegal caravan site at Dale Farm in Essex.

Another, a feminist academic from South Africa called Rashida Manjoo, who was a UN investigator looking at violence against women, claimed in 2014 that there was a ‘boys’ club sexist culture’ in this country which was worse than elsewhere (including, one assumes, in such bastions of sexual liberation as Saudi Arabia).

Later that year, Francis Crepeau, the ‘rapporteur’ on migrant issues, crudely claimed Britain’s attitude to migration to be “utter bull****’, arguing that we have a culture ‘probably created 2,000 years ago and carried on, and now it’s being threatened by all those barbarians that are coming to our gate’.

Meanwhile, in 2016, a Costa Rican UN representative accused the UK of being guilty of ‘grave or systematic violations’ of the rights of disabled people.

Perhaps these shores’ most notorious ‘rapporteur’ visitor was Raquel Rolnik, a hard-Left academic from Brazil, where millions live in favelas, who had the gall to visit the UK to prepare a report on our ‘housing crisis’.

Britain’s then housing minister, Kris Hopkins, dismissed her report as a ‘misleading Marxist diatribe’.

Rolnik (who stayed in a £300-a-night hotel during her visit) became a figure of public ridicule — earning the nickname ‘the Brazil nut’ — when it emerged that, as a follower of the African-Brazilian religion Candomble, she had once offered an animal sacrifice to her political hero Karl Marx.

Such ridiculous episodes were, perhaps, an inevitable result of the politicisation, over several decades, of the United Nations Human Rights Council (UNHRC). Its ‘rapporteurs’ monitor how human rights are protected or violated — covering issues ranging from the treatment of albinos to discrimination against leprosy victims.

However, there is concern that they seem more inclined to scrutinise Western democracies than countries such as China and Cuba (where there is no free Press), Saudi Arabia (where women are only now gaining the right to drive), Qatar (where migrant workers are kept in conditions akin to slavery), Afghanistan and Venezuela.

Indeed, ‘rapporteurs’ have visited Britain 24 times since 1995, looking at issues such as toxic waste, education, ‘the promotion of truth’ and racism. The UN sent roughly the same number to China, a one-party state of 1.8 billion citizens, in the same period.

One factor behind this emphasis on Western nations may be that the ‘rapporteurs’ largely hail from Left-wing academia or the legal profession, and have politicised their role accordingly.

Of course, this brings us back to Tendayi Achiume.

Born in Zambia in 1982 and raised from the age of 12 in Zimbabwe, she undoubtedly owes much of her subsequent success to the fact that she was invited as a teenager on a scholarship to study at United World College, a boarding school at St Donat’s Castle in Wales.

Back then, she was known as Emily, the Westernised name given to her as a baby but which she appears to have dropped as her career as an expert in human rights law took off.

Four years ago, she wrote an article claiming that ‘brutal attacks against foreign nationals threaten the lives of refugees’ in a list of countries including Britain.

No evidence was presented — nor for a suggestion that refugees in the UK live in shanty towns and ‘struggle to meet physical necessities (housing, food, clean water) and to access education and healthcare’.

But who needs evidence, when you have Left-wing dogma?

For, as her attitude towards Mike Campbell (who died in 2011, never having recovered from the injuries he received from the attack by Mugabe’s thugs) shows, this UN expert only seems to call out racism when it reinforces her own narrow world view.
De geest van de wijze richt zich naar rechts, maar de geest van de dwaas naar links.


Terug naar “Nederland”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten