Moslim daagt Rotterdam voor CGB
UTRECHT - Een orthodoxe moslim beschuldigt de gemeente Rotterdam van verboden onderscheid op grond van zijn godsdienst. Daarom is hij naar de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) gestapt.
Tijdens de zitting maandag bleek dat de orthodoxe moslim, M. F. A. Enait, tevergeefs naar de functie van klantmanager bij de sociale dienst heeft gesolliciteerd. De gemeente geeft als reden voor zijn afwijzing dat Enait vrouwen weigert een hand te geven en gekleed is in orthodox-islamitische kledij.
Volgens de gemeente zou zijn handel- en kleedwijze agressie kunnen oproepen bij cliënten. Enait is al wel lid van de cliëntenraad van de sociale dienst.
Na de juridische stappen van Enait heeft zowel de gemeente Rotterdam als het vrouwelijke hoofd van de afdeling personeel en organisatie een tegenverzoek bij de commissie ingediend met de vraag of de man schuldig is aan het maken van verboden onderscheid op basis van geslacht, omdat hij vrouwen weigert een hand te geven. Als reactie daarop geeft Enait nu ook mannen geen hand meer.
Bron: Reformatorisch Dagblad
Moslim daagt Rotterdam voor CGB
Als hij ook geen mannen meer de hand geeft zie ik geen ongelijke behandeling meer van de kant van M. F. A. Enait. Ik hoop dat ze hem nu de functiewel geven.
(waarom zo druk maken om zoiets kleins)
Als hij zijn baan niet krijgt is heel iets anders dan dat hij vrouwen een hand geeft.
(waarom zo druk maken om zoiets kleins)
Als hij zijn baan niet krijgt is heel iets anders dan dat hij vrouwen een hand geeft.
Life is a bitch. Ze is weer terug.
Waarom? Hij weigert om mensen een hand te geven. Hij wigert om mensen een hand te geven ALLEEN maar omdat hij anders die baan niet krijgt?Hayat schreef:Als hij ook geen mannen meer de hand geeft zie ik geen ongelijke behandeling meer van de kant van M. F. A. Enait. Ik hoop dat ze hem nu de functiewel geven.
Om diezelfde reden zou hij dus kunnen besluiten om IEDEREEN een hand te geven. Hij toont duidelijk aan dat hij SCHIJT heeft aan de Nederlandse omgangsvormen.Hij is gewoon aan het treiteren. Ik hoop dat hij die baan neit krijgt EN zijn uitkering kwijtraakt. Dit soort mensen horen hier niet.
Wanneer kafir zouden besluiten om niet 1 moslim meer een hand te geven of zelfs maar te erkennen dat hij/zij bestaat (volkomen negeren dus) ... is dat iets kleins?(waarom zo druk maken om zoiets kleins)
Als hij deze baan niet krijgt is het omdat het een huichelaar en een leugenaar is.Als hij zijn baan niet krijgt is heel iets anders dan dat hij vrouwen een hand geeft.
Amorele atheistische nitwit
Erkenning is zeker te sprake. Niet gelovigen en andersgelovigen worden toch kafirs genoemd? Ze worden dus weldegelijk erkend.meer een hand te geven of zelfs maar te erkennen dat hij/zij bestaat (volkomen negeren dus) ... is dat iets kleins?
Als Niet- en anders gelovigen besluiten moslims geen hand te geven zal dat heus gene probleem zijn voor Moslims. Ze zijnz elf ook niet bereid om Niet- en andersgelovigen een hand te geven. Als het om 1 moslim gaat ook niet.
Life is a bitch. Ze is weer terug.
Oow sorry monique, ik zal nu wel reageren. :D
Raar, ik weet bijna zeker dat jij niet het recht hebt om te bepalen wie er nou wel in Nederland horen of niet.
Waarom? Hij weigert om mensen een hand te geven. Hij weigert om mensen een hand te geven ALLEEN maar omdat hij anders die baan niet krijgt?
Misschien is het wel een workaholic. En wil hij graag te werk. Hij is niet verplicht om een hand te geven aan wie dan ook, en het is voor hem verboden om een hand te geven aan een andere vrouw dan zijn vrouw. Hij doet neit iets dat tegen de wet is. Eerst wel toen hij alleen mannen een hand gaf, maar nu geeft hij ook geen hand meer aan mannen. Dat heft elkaar dus op.
Om diezelfde reden zou hij dus kunnen besluiten om IEDEREEN een hand te geven. Nee dat besluit hij niet. Hij is Orthodox en iedereen weet dat hij dat neit gaat doen. Het gaat hier om gelijke behandeling. Hij geeft nu gelijke behandeling.
EN zijn uitkering kwijtraakt. Dit soort mensen horen hier niet.Waarom? Hij weigert om mensen een hand te geven. Hij wigert om mensen een hand te geven ALLEEN maar omdat hij anders die baan niet krijgt?
Om diezelfde reden zou hij dus kunnen besluiten om IEDEREEN een hand te geven. Hij toont duidelijk aan dat hij SCHIJT heeft aan de Nederlandse omgangsvormen.Hij is gewoon aan het treiteren. Ik hoop dat hij die baan neit krijgt EN zijn uitkering kwijtraakt. Dit soort mensen horen hier niet.
Raar, ik weet bijna zeker dat jij niet het recht hebt om te bepalen wie er nou wel in Nederland horen of niet.
Waarom? Hij weigert om mensen een hand te geven. Hij weigert om mensen een hand te geven ALLEEN maar omdat hij anders die baan niet krijgt?
Misschien is het wel een workaholic. En wil hij graag te werk. Hij is niet verplicht om een hand te geven aan wie dan ook, en het is voor hem verboden om een hand te geven aan een andere vrouw dan zijn vrouw. Hij doet neit iets dat tegen de wet is. Eerst wel toen hij alleen mannen een hand gaf, maar nu geeft hij ook geen hand meer aan mannen. Dat heft elkaar dus op.
Om diezelfde reden zou hij dus kunnen besluiten om IEDEREEN een hand te geven. Nee dat besluit hij niet. Hij is Orthodox en iedereen weet dat hij dat neit gaat doen. Het gaat hier om gelijke behandeling. Hij geeft nu gelijke behandeling.
Je mag ze links laten liggen hoor. Doe vooral je best.Maar, het is goed om te weten dat ik moslims volkomen links kan laten liggen.... het is heel normaal...
Life is a bitch. Ze is weer terug.
Dat doe ik ook niet. Deze figuur doet dat zelf. Door lak te hebben aan de Nederlandse gangbare omgangsvormen plaatst hij zichzelf min of meer buiten de maatschappij. In Nederland zijn heel veel vrouwen werkzaam. Wanneer hij een vrouwelijke baas zou hebben heeft hij een probleem. Bij vrouwelijke medewerksters heeft hij ook een probleem...hij zal zich moeten afzonderen van de rest. Vrouwelijke klanten zullen er niet van gediend zijn een man tegenover zich te hebben die hen niet voor vol aanziet en weigert om een vrouw als "gelijke" behandelen. Je ziet..HIJ werpt een helboel opstakels voor zichzelf op. m.a.w. waarom IS hij eigenlijk hier? Hij laat duidelijk blijken hiet niet te willen zijn...dus.. hoort hij hier niet. Toch?Hayat schreef:Oow sorry monique, ik zal nu wel reageren. :D
EN zijn uitkering kwijtraakt. Dit soort mensen horen hier niet.Waarom? Hij weigert om mensen een hand te geven. Hij wigert om mensen een hand te geven ALLEEN maar omdat hij anders die baan niet krijgt?
Om diezelfde reden zou hij dus kunnen besluiten om IEDEREEN een hand te geven. Hij toont duidelijk aan dat hij SCHIJT heeft aan de Nederlandse omgangsvormen.Hij is gewoon aan het treiteren. Ik hoop dat hij die baan neit krijgt EN zijn uitkering kwijtraakt. Dit soort mensen horen hier niet.
Raar, ik weet bijna zeker dat jij niet het recht hebt om te bepalen wie er nou wel in Nederland horen of niet.
Een bedrijf is niet verplicht iedereen die dat wil aan te nemen.Waarom? Hij weigert om mensen een hand te geven. Hij weigert om mensen een hand te geven ALLEEN maar omdat hij anders die baan niet krijgt?
Misschien is het wel een workaholic. En wil hij graag te werk. Hij is niet verplicht om een hand te geven aan wie dan ook,
Hij doet wel iets dat tegen de algemeen aanvaardbare omgangs en beleefdheidsnormen is. Er is ook geen wet die bepaalt dat ik niet iedereen voor droplul mag uitmaken. Hetzou dus heel normaal zijn (in jouw ogen) wanneer ik dat wel doe? En..dan natuurlijk gaan klagen wanneer ik geen baan kan vinden :lol:en het is voor hem verboden om een hand te geven aan een andere vrouw dan zijn vrouw. Hij doet neit iets dat tegen de wet is.
Nee, het is een onbetrouwbaar sujet die alles zal doen om zijn zin te krijgen. Zo iemand wil je niet in je bedrijf.Eerst wel toen hij alleen mannen een hand gaf, maar nu geeft hij ook geen hand meer aan mannen. Dat heft elkaar dus op.
Nee, dat doet hij niet.Om diezelfde reden zou hij dus kunnen besluiten om IEDEREEN een hand te geven.
Nee dat besluit hij niet. Hij is Orthodox en iedereen weet dat hij dat neit gaat doen. Het gaat hier om gelijke behandeling. Hij geeft nu gelijke behandeling.
De reden voor het niet handenschudden van vouwen is wegens "discriminatie" en de reden voor het niet handenschudden van mannen is "eigenbelang".
Lijkt mij dat de "gelijke" behandeling bij deze meneer heel ver te zoeken is.
De enige "gelijke behandeling" die meneer nu hanteert zou misschien kunnen zijn dat hij nu iedereen discrimineert?
Je mag ze links laten liggen hoor. Doe vooral je best.[/quote]Maar, het is goed om te weten dat ik moslims volkomen links kan laten liggen.... het is heel normaal...
Amorele atheistische nitwit
In deze functie moet je alle Nederlanders helpen volgens de Nederlandse wet. Het is absoluut noodzakelijk dat zo een officiele beambte de grondwet en de normen waarden en zeden in Nederland onderschrijft. In Nederland geef je iedereen een hand. In Nederland zijn homoseksuelen gelijkberechtigd met heteroseksuelelen. In Nederland zijn ongelovigen gelijkberechtigd met gelovigen van welk soort dan ook.
Deze man heeft onomstotelijk duidelijk gemaakt dat hij zijn religieuze wetten boven die der Nederlandse Staat stelt. Deze man mag absoluut niet die functie krijgen. Het gaat niet om een jurk of baard of hand.
Als deze man mondeling schriftelijk getuigt en ondertekend dat de Nederlandse wet boven de koran gaat alleen dan mag die aangenomen worden.
Groet
Deze man heeft onomstotelijk duidelijk gemaakt dat hij zijn religieuze wetten boven die der Nederlandse Staat stelt. Deze man mag absoluut niet die functie krijgen. Het gaat niet om een jurk of baard of hand.
Als deze man mondeling schriftelijk getuigt en ondertekend dat de Nederlandse wet boven de koran gaat alleen dan mag die aangenomen worden.
Groet
De boom herken je aan zijn vruchten
Just, goed gezegd en voor Nederland kunnen we gerust ook Belgie en de hele vrije westerse wereld invullen.gideong schreef:In deze functie moet je alle Nederlanders helpen volgens de Nederlandse wet. Het is absoluut noodzakelijk dat zo een officiele beambte de grondwet en de normen waarden en zeden in Nederland onderschrijft. In Nederland geef je iedereen een hand. In Nederland zijn homoseksuelen gelijkberechtigd met heteroseksuelelen. In Nederland zijn ongelovigen gelijkberechtigd met gelovigen van welk soort dan ook.
Deze man heeft onomstotelijk duidelijk gemaakt dat hij zijn religieuze wetten boven die der Nederlandse Staat stelt. Deze man mag absoluut niet die functie krijgen. Het gaat niet om een jurk of baard of hand.
Als deze man mondeling schriftelijk getuigt en ondertekend dat de Nederlandse wet boven de koran gaat alleen dan mag die aangenomen worden.
Groet
Laatst gewijzigd door stropke op wo sep 06, 2006 4:39 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Mo is dood. Jezus is de Opgestane Heer, das het wezenlijk verschil !!
Wat heb je aan een dode profeet? Nopes !
Wat heb je aan een dode profeet? Nopes !
als ik naar de gemeente ga dan verwacht ik gewoon een hand te geven en te krijgen, moet ik nu weer rekening houden met een orthodoxe man die zijn hand niet wil geven, neenHayat schreef:Als hij ook geen mannen meer de hand geeft zie ik geen ongelijke behandeling meer van de kant van M. F. A. Enait. Ik hoop dat ze hem nu de functiewel geven.
(waarom zo druk maken om zoiets kleins)
Als hij zijn baan niet krijgt is heel iets anders dan dat hij vrouwen een hand geeft.
wil hij zo leven prima maar blijf dan thuis of ga weg uit holland.
zulke mannen zijn hypocrieten en ik als marokkaanse zou deze man wel een billekoek willen geven.
dan krijgt hij het handje meteen ook eens een keer op zijn reet!.
ik hoop dat hij gewoonweg niet wordt aangenomen, weer een aanpassing waar niemand op zit te wachten. ik zou zo'n man niet in de zaak willen hebben, zijn idiologie is heel DUIDELIJK.
de man (bekende foto) hierboven met mevr verdonk op de foto leeft ook naar zijn "eigen regels" en lapt de regels van nederland gewoon aan zijn laars.
na het incident met verdonk voelde hij zich zo goed dat hij nog eeb vrouw er bij nam, dus hij heeft zelfs twee vrouwen in nederland, rara hoe is dat toch mogelijk????
D.M.V. misbruik toepassen. (misbruik maken kan met gemak in holland, trouw 1x wettelijk (ned) en 1x voor de islamitische wet -imaam geeft een zegenbriefje- en voila, je hebt zo 2 vrouwen in 1 huis.
de wet omzeilen mag zeker wel in de koran, dacht het niet?
heilig zijn deze mannen maar de wet in nederland accepteren, ho maar!
hoe ver moeten we gaan met dit soort "zieke geesten" in ons lkikkerlandje.
liefs nadia
Laatst gewijzigd door nadia op wo sep 06, 2006 11:26 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
Deze meneer heeft recht op zij novertuiging. Echter, Nederland is de samenleving seculier, scheiding tussen staat en religie.
Een medewerker bij de overheid moet neutraal zijn, zoals beschreven in de ambtenaren wet. Het dragen van religieuze gewaden etc. geeft een ander idee.
Mocht ik ooit een beroep moeten doen op de overheid dan wens ik ontvangen te worden zonder vooringenomenheid. Als we hier niks tegen doen dan is de volgende stap de "haram-uitkering".
Een medewerker bij de overheid moet neutraal zijn, zoals beschreven in de ambtenaren wet. Het dragen van religieuze gewaden etc. geeft een ander idee.
Mocht ik ooit een beroep moeten doen op de overheid dan wens ik ontvangen te worden zonder vooringenomenheid. Als we hier niks tegen doen dan is de volgende stap de "haram-uitkering".
Onzin, bij maatschapij hoort het dominante cultuur en de subculturen. We zijn allen Nederlanders volgens de wet of jij het wilt of niet. ALs hij vanuit zijn subcultuur waarbij zijn godsdienst een grote invloed heeft geen handen wil geven aan vrouwen dan hoeft hij dit niet. Dit is dan wel discriminatie, door ook geen hand meer te geven aan mannen is eht geen discriminatie meer op grond van geslacht. Volgens de Islam mag ene man geen andere vrouw aanraken dan zijn vrouw. Hij is gewoon loyaal aan zijn eigen vrouw.Dat doe ik ook niet. Deze figuur doet dat zelf. Door lak te hebben aan de Nederlandse gangbare omgangsvormen plaatst hij zichzelf min of meer buiten de maatschappij. In Nederland zijn heel veel vrouwen werkzaam. Wanneer hij een vrouwelijke baas zou hebben heeft hij een probleem. Bij vrouwelijke medewerksters heeft hij ook een probleem...hij zal zich moeten afzonderen van de rest. Vrouwelijke klanten zullen er niet van gediend zijn een man tegenover zich te hebben die hen niet voor vol aanziet en weigert om een vrouw als "gelijke" behandelen. Je ziet..HIJ werpt een helboel opstakels voor zichzelf op. m.a.w. waarom IS hij eigenlijk hier? Hij laat duidelijk blijken hiet niet te willen zijn...dus.. hoort hij hier niet. Toch?
Hiervan wordt gezegd dat het een algemeen aanvaard aspect is. Dus het is buitengesloten dat er ooit deze regel in de Nederlandse grondwet staat. Niet iedereen hoeft dit aspect te aanvaarden, misschien doet de dominante cultuur dit wel, maar subculturen hoeven hierdoor neit beïnvloed te worden als zij dit gewoon echt niet willen. Zij zien dit als verraad aan eigen vrouw, en dat vind ik heel erg serieus.In Nederland geef je iedereen een hand.
Dit zeg jij, amar ik dacht gelezen te hebben dat hij al in bezit was van een andere functie bij het desbetreffende bedrijf.Nee, het is een onbetrouwbaar sujet die alles zal doen om zijn zin te krijgen. Zo iemand wil je niet in je bedrijf.
Onzin misschien vond hij zelf na het gesprek gehouden te hebben dat hij discrimineerde en zag hij in dat discrimineren gewoon niet hoort. Hij nam vervolgens een besluit om zowel loyaal te zijn aan zijn vrouw, niet discrimineren en een leuke baan.De reden voor het niet handenschudden van vouwen is wegens "discriminatie" en de reden voor het niet handenschudden van mannen is "eigenbelang".
Dit is gewoon een speculatie net zoals mijn citaat van jouw post een speculatie is. Want zowel jij en ik kunnen uit de inhoud van het artikel neitopmaken of er sprake is van een bestaand verband tussen eigenbelang en het stoppen met een hand geven aan mannen.
Heel erg fout, zelf een 16 jarige ziet het grote fout in je post. Je maakt ene vergelijking tussen grondwet en de Nederlandse Normen en waarden. Dat is fout. Normen en waarden zijn gebasseerd op cultuur en niet op grondwet. Want in Nederland kennen we onderhand verschillende cultuern. Ieder individu binnen die culturen is gewoon een nederlander. Volgens de grondwet mogen we geen onderscheid maken tussen Nederlander. Dus waarom zou de dominante cultuur hier mogen bepalen wat de normen en waarden zijn als dit niet het enige cultuur is.In deze functie moet je alle Nederlanders helpen volgens de Nederlandse wet. Het is absoluut noodzakelijk dat zo een officiele beambte de grondwet en de normen waarden en zeden in Nederland onderschrijft. In Nederland geef je iedereen een hand. In Nederland zijn homoseksuelen gelijkberechtigd met heteroseksuelelen. In Nederland zijn ongelovigen gelijkberechtigd met gelovigen van welk soort dan ook.
Deze man heeft onomstotelijk duidelijk gemaakt dat hij zijn religieuze wetten boven die der Nederlandse Staat stelt. Deze man mag absoluut niet die functie krijgen. Het gaat niet om een jurk of baard of hand.
Als deze man mondeling schriftelijk getuigt en ondertekend dat de Nederlandse wet boven de koran gaat alleen dan mag die aangenomen worden.
Stel dat jou opvattingen over Normen en Waarden een bron is, dan is dit dus een drogreden die je geeft. Je bron is niet gezaghebbend voor de subculturen in Nederland. De persoon die hier geweigerd is voor zijn werk is weldegelijk een lid van een subcultuur en niet lid van het dominante westerse en liberale cultuur.
Ik kan terug slaan op een belangrijke waarde binnen de dominante cultuur. Persoonlijek vrijheid is daarin erg belangrijk.Daaruit vloeit de norm dat je andermans vrijheid neit mag belemmeren. Andermans vrijheid dus en niet, de vrijheid van moslims. Natuurlijk zijn er veel dingen die moslims doen die vervolgens de vrijheid van anderen belemmeren, maar de man belemmert hier niemands vrijheid, heeft het ervoor over om niet op geslacht te discrimineren. Klaar.
Buiten het feit om dat het misschien uit godsdiensitge redenen gaat kan een atheist ook zeggen dat hij loyaal wilt zijn aan zijn vrouw en andere vrouwen gene hand wilt geven. Sla dan maar eens terug op zijn godsdienst. Moeilijk, als hij geen baard heeft geen lange djelleba draagt een een hoedje op zijn hoofd.
Allemaal gedoe voor niks. Die man is gewoon loyaal aan zijn vrouw. Hij heeft het er zelfs voor over om geen mannen ene hand te geven zodat hij en zijn vrouw loyaal kan blijven, carriere kan maken en niet heoft te discrimineren.
Een prachtig voorbeeld, en de man leefde nog lang en gelukkig.
Life is a bitch. Ze is weer terug.
Tuurlijk hoeft hij dit niet. Er is ook helemaal niemand die zegt hij vrouwen een hand MOET geven. Waar het om gaat is dat hij een baan [wil in een cultuur waar het de norm is om IEDEREEN een hand te geven. Door te weigeren vrouwen een hand te geven dwingt hij de "dominante" cultuur zich aan te passen aan de "subcultuur". Wanneer dan blijkt dat deze "dominante" cultuur niet gedient is van dergelijke fratsen begint te gillen dat er gediscrimineerd wordt.!!!! Hij is goddomme ZELF degene die discrimineert !!!Hayat schreef: Onzin, bij maatschapij hoort het dominante cultuur en de subculturen. We zijn allen Nederlanders volgens de wet of jij het wilt of niet. ALs hij vanuit zijn subcultuur waarbij zijn godsdienst een grote invloed heeft geen handen wil geven aan vrouwen dan hoeft hij dit niet.
Dit is huichelarij. Je maakt mij niet wijs dat hij dan buiten zijn baan ook geen enkele man meer ene hand zal geven?. Ik denk het niet, hij past enkel zijn disriminerende gedrag aan aan het eventuele wel of niet kunnen klagen over discriminatie. Deze meneer wil die baan helemal niet; hij zal heus wel weten dat het niet handen schudden een reden kan zijn om iemand niet aan te nemen. Hij zal zijn uitkering wel willen veilig stellen? (ik kan er niets aan doen dat ik geen werk heb: ik word gediscrimineerdDit is dan wel discriminatie, door ook geen hand meer te geven aan mannen is eht geen discriminatie meer op grond van geslacht.
)Is hij wel getrouwd?Volgens de Islam mag ene man geen andere vrouw aanraken dan zijn vrouw. Hij is gewoon loyaal aan zijn eigen vrouw.
Trouwens, uit bovenstaande regel blijkt maar weer eens dat vrouwen in de islam niets anders zijn dan een sexpop.
In Nederland geef je iedereen een hand.
Niemand hoeft zich aan welke fatsoensnorm dan ook te houden. Daar is inderdaad geen enkele wet voor. Dat is maar goed ook anders zouden we net zo goed allemaal moslim kunnen worden; die kennen alleen maar wetten. Het is echter wel zo dat wanneer iemand het verjiest om niets met de "dominante" cultuur te maken te hebben, deze figuur zich dan ook volledig buiten deze cultuur heeft te houden. dat wil zeggen; geen banen binnen deze cultuur, geen uitkeringen, geen subsidies etc. Wanneer dergelijke figuren hun "cultuur" boven de gangbare fatsoensnormen stellen ..Maar..WEL van de verworvenheden van deze "dominante" cultuur gebruik maken zijn dergelijke personen minder waard dan een hoop stront ..het zijn niets anders dan uitvreters, minderwaardige paardenvliegen.Hayat: Hiervan wordt gezegd dat het een algemeen aanvaard aspect is. Dus het is buitengesloten dat er ooit deze regel in de Nederlandse grondwet staat. Niet iedereen hoeft dit aspect te aanvaarden, misschien doet de dominante cultuur dit wel, maar subculturen hoeven hierdoor neit beïnvloed te worden als zij dit gewoon echt niet willen. Zij zien dit als verraad aan eigen vrouw, en dat vind ik heel erg serieus.
De reden voor het niet handenschudden van vouwen is wegens "discriminatie" en de reden voor het niet handenschudden van mannen is "eigenbelang".
Buiten de baan zal hij dus ook mannen geen hand meer geven?Onzin misschien vond hij zelf na het gesprek gehouden te hebben dat hij discrimineerde en zag hij in dat discrimineren gewoon niet hoort. Hij nam vervolgens een besluit om zowel loyaal te zijn aan zijn vrouw, niet discrimineren en een leuke baan.
Beetje rare redenering : hij ziet in dat de islam discrimineert maar hij staat er wel achter?
Lijkt mij toch vrij duidelijk:Dit is gewoon een speculatie net zoals mijn citaat van jouw post een speculatie is. Want zowel jij en ik kunnen uit de inhoud van het artikel neitopmaken of er sprake is van een bestaand verband tussen eigenbelang en het stoppen met een hand geven aan mannen.
"u krijgt de baan niet want u geeft vrouwen geen hand".
Man: "ok, dan geef ik mannen ook geen hand meer....krijg ik nu de baan"?
Duidelijk?
misschien om dezelfde reden dat in Iran, marokko, Sa e.d. de daar geldende "dominante" cultuur de normen en waarden bepalen? Offe... is het zo dat iedere cultuur in die landen volkomen hun eigen gang kunnen gaan?Hayat: Dus waarom zou de dominante cultuur hier mogen bepalen wat de normen en waarden zijn als dit niet het enige cultuur is.
Wanneer personen van een "subcultuur" willen werken in bedrijven van personen van de "dominante" cultuur denk ik toch dat deze "subculturen" zich hebben te voegen naar de regels, normen en waarden binnen die bedrijven van de "dominante" cultuur.Stel dat jou opvattingen over Normen en Waarden een bron is, dan is dit dus een drogreden die je geeft. Je bron is niet gezaghebbend voor de subculturen in Nederland. De persoon die hier geweigerd is voor zijn werk is weldegelijk een lid van een subcultuur en niet lid van het dominante westerse en liberale cultuur.
Wanneer ik in een "subcultuur" bedrijf ga werken (b.v een islamitische winkel) zal ik, neem ik aan, me ook moeten voegen naar de aldaar geldende norm? Of kan ik gewoon in naveltruitje en kort rokje al handenschuddend en wangzoenend op mijn werk rondlopen?
Die man ontneemt vrouwen de vrijheid om gelijk behandeld te worden. Die man ontneemt vrouwen de vrijheid zich te gedragen zoals zij willen. Hij legt zijn cultuur op aan anderen. wanneer hij zou weigeren slecht moslimvrouwen een hand te geven is tot daar aan toe. Hij schaart echter kafir vrouwen op hetzelfde vlak als moslima's.... dat is het ontnemen van de vrijheid van kafir vrouen. In de hier dominante cultuur bepaalt de vrouw namelijk of en wie zij wel of niet een hand wil geven!!!!Hayat: Ik kan terug slaan op een belangrijke waarde binnen de dominante cultuur. Persoonlijek vrijheid is daarin erg belangrijk.Daaruit vloeit de norm dat je andermans vrijheid neit mag belemmeren. Andermans vrijheid dus en niet, de vrijheid van moslims. Natuurlijk zijn er veel dingen die moslims doen die vervolgens de vrijheid van anderen belemmeren, maar de man belemmert hier niemands vrijheid, heeft het ervoor over om niet op geslacht te discrimineren. Klaar.
Ik heb nog nooit gehoord dat een etheist een vrouw geen hand wil geven ... jij wel?Hayat:Buiten het feit om dat het misschien uit godsdiensitge redenen gaat kan een atheist ook zeggen dat hij loyaal wilt zijn aan zijn vrouw en andere vrouwen gene hand wilt geven.
Zijn idiote gedrag en denkbeelden zpreken voor zichHayat: Sla dan maar eens terug op zijn godsdienst. Moeilijk, als hij geen baard heeft geen lange djelleba draagt een een hoedje op zijn hoofd.
Wanneer het toch allemaal nix is...waraom doet die man dan zo moeilijk?Hayat: Allemaal gedoe voor niks.
Hayat: Die man is gewoon loyaal aan zijn vrouw.
Heeft ie wel een vrouw? Misschien heeft hij er 4? Lekker loyaal..
Zoals eerder: zal hij buiten die baan ook weigeren om mannen een hand te geven?Hij heeft het er zelfs voor over om geen mannen ene hand te geven zodat hij en zijn vrouw loyaal kan blijven, carriere kan maken en niet heoft te discrimineren.
Prima..maar dan liefst niet hier.hayat: Een prachtig voorbeeld, en de man leefde nog lang en gelukkig.
Amorele atheistische nitwit
goed zo monique, je bent duidelijk, super.Monique schreef:Tuurlijk hoeft hij dit niet. Er is ook helemaal niemand die zegt hij vrouwen een hand MOET geven. Waar het om gaat is dat hij een baan [wil in een cultuur waar het de norm is om IEDEREEN een hand te geven. Door te weigeren vrouwen een hand te geven dwingt hij de "dominante" cultuur zich aan te passen aan de "subcultuur". Wanneer dan blijkt dat deze "dominante" cultuur niet gedient is van dergelijke fratsen begint te gillen dat er gediscrimineerd wordt.!!!! Hij is goddomme ZELF degene die discrimineert !!!Hayat schreef: Onzin, bij maatschapij hoort het dominante cultuur en de subculturen. We zijn allen Nederlanders volgens de wet of jij het wilt of niet. ALs hij vanuit zijn subcultuur waarbij zijn godsdienst een grote invloed heeft geen handen wil geven aan vrouwen dan hoeft hij dit niet.
Dit is huichelarij. Je maakt mij niet wijs dat hij dan buiten zijn baan ook geen enkele man meer ene hand zal geven?. Ik denk het niet, hij past enkel zijn disriminerende gedrag aan aan het eventuele wel of niet kunnen klagen over discriminatie. Deze meneer wil die baan helemal niet; hij zal heus wel weten dat het niet handen schudden een reden kan zijn om iemand niet aan te nemen. Hij zal zijn uitkering wel willen veilig stellen? (ik kan er niets aan doen dat ik geen werk heb: ik word gediscrimineerdDit is dan wel discriminatie, door ook geen hand meer te geven aan mannen is eht geen discriminatie meer op grond van geslacht.
Is hij wel getrouwd?Volgens de Islam mag ene man geen andere vrouw aanraken dan zijn vrouw. Hij is gewoon loyaal aan zijn eigen vrouw.
Trouwens, uit bovenstaande regel blijkt maar weer eens dat vrouwen in de islam niets anders zijn dan een sexpop.
In Nederland geef je iedereen een hand.Niemand hoeft zich aan welke fatsoensnorm dan ook te houden. Daar is inderdaad geen enkele wet voor. Dat is maar goed ook anders zouden we net zo goed allemaal moslim kunnen worden; die kennen alleen maar wetten. Het is echter wel zo dat wanneer iemand het verjiest om niets met de "dominante" cultuur te maken te hebben, deze figuur zich dan ook volledig buiten deze cultuur heeft te houden. dat wil zeggen; geen banen binnen deze cultuur, geen uitkeringen, geen subsidies etc. Wanneer dergelijke figuren hun "cultuur" boven de gangbare fatsoensnormen stellen ..Maar..WEL van de verworvenheden van deze "dominante" cultuur gebruik maken zijn dergelijke personen minder waard dan een hoop stront ..het zijn niets anders dan uitvreters, minderwaardige paardenvliegen.Hayat: Hiervan wordt gezegd dat het een algemeen aanvaard aspect is. Dus het is buitengesloten dat er ooit deze regel in de Nederlandse grondwet staat. Niet iedereen hoeft dit aspect te aanvaarden, misschien doet de dominante cultuur dit wel, maar subculturen hoeven hierdoor neit beïnvloed te worden als zij dit gewoon echt niet willen. Zij zien dit als verraad aan eigen vrouw, en dat vind ik heel erg serieus.
De reden voor het niet handenschudden van vouwen is wegens "discriminatie" en de reden voor het niet handenschudden van mannen is "eigenbelang".Buiten de baan zal hij dus ook mannen geen hand meer geven?Onzin misschien vond hij zelf na het gesprek gehouden te hebben dat hij discrimineerde en zag hij in dat discrimineren gewoon niet hoort. Hij nam vervolgens een besluit om zowel loyaal te zijn aan zijn vrouw, niet discrimineren en een leuke baan.
Beetje rare redenering : hij ziet in dat de islam discrimineert maar hij staat er wel achter?
Lijkt mij toch vrij duidelijk:Dit is gewoon een speculatie net zoals mijn citaat van jouw post een speculatie is. Want zowel jij en ik kunnen uit de inhoud van het artikel neitopmaken of er sprake is van een bestaand verband tussen eigenbelang en het stoppen met een hand geven aan mannen.
"u krijgt de baan niet want u geeft vrouwen geen hand".
Man: "ok, dan geef ik mannen ook geen hand meer....krijg ik nu de baan"?
Duidelijk?
misschien om dezelfde reden dat in Iran, marokko, Sa e.d. de daar geldende "dominante" cultuur de normen en waarden bepalen? Offe... is het zo dat iedere cultuur in die landen volkomen hun eigen gang kunnen gaan?Hayat: Dus waarom zou de dominante cultuur hier mogen bepalen wat de normen en waarden zijn als dit niet het enige cultuur is.
Wanneer personen van een "subcultuur" willen werken in bedrijven van personen van de "dominante" cultuur denk ik toch dat deze "subculturen" zich hebben te voegen naar de regels, normen en waarden binnen die bedrijven van de "dominante" cultuur.Stel dat jou opvattingen over Normen en Waarden een bron is, dan is dit dus een drogreden die je geeft. Je bron is niet gezaghebbend voor de subculturen in Nederland. De persoon die hier geweigerd is voor zijn werk is weldegelijk een lid van een subcultuur en niet lid van het dominante westerse en liberale cultuur.
Wanneer ik in een "subcultuur" bedrijf ga werken (b.v een islamitische winkel) zal ik, neem ik aan, me ook moeten voegen naar de aldaar geldende norm? Of kan ik gewoon in naveltruitje en kort rokje al handenschuddend en wangzoenend op mijn werk rondlopen?
Die man ontneemt vrouwen de vrijheid om gelijk behandeld te worden. Die man ontneemt vrouwen de vrijheid zich te gedragen zoals zij willen. Hij legt zijn cultuur op aan anderen. wanneer hij zou weigeren slecht moslimvrouwen een hand te geven is tot daar aan toe. Hij schaart echter kafir vrouwen op hetzelfde vlak als moslima's.... dat is het ontnemen van de vrijheid van kafir vrouen. In de hier dominante cultuur bepaalt de vrouw namelijk of en wie zij wel of niet een hand wil geven!!!!Hayat: Ik kan terug slaan op een belangrijke waarde binnen de dominante cultuur. Persoonlijek vrijheid is daarin erg belangrijk.Daaruit vloeit de norm dat je andermans vrijheid neit mag belemmeren. Andermans vrijheid dus en niet, de vrijheid van moslims. Natuurlijk zijn er veel dingen die moslims doen die vervolgens de vrijheid van anderen belemmeren, maar de man belemmert hier niemands vrijheid, heeft het ervoor over om niet op geslacht te discrimineren. Klaar.
Ik heb nog nooit gehoord dat een etheist een vrouw geen hand wil geven ... jij wel?Hayat:Buiten het feit om dat het misschien uit godsdiensitge redenen gaat kan een atheist ook zeggen dat hij loyaal wilt zijn aan zijn vrouw en andere vrouwen gene hand wilt geven.
Zijn idiote gedrag en denkbeelden zpreken voor zichHayat: Sla dan maar eens terug op zijn godsdienst. Moeilijk, als hij geen baard heeft geen lange djelleba draagt een een hoedje op zijn hoofd.
Wanneer het toch allemaal nix is...waraom doet die man dan zo moeilijk?Hayat: Allemaal gedoe voor niks.
Hayat: Die man is gewoon loyaal aan zijn vrouw.
Heeft ie wel een vrouw? Misschien heeft hij er 4? Lekker loyaal..
Zoals eerder: zal hij buiten die baan ook weigeren om mannen een hand te geven?Hij heeft het er zelfs voor over om geen mannen ene hand te geven zodat hij en zijn vrouw loyaal kan blijven, carriere kan maken en niet heoft te discrimineren.
Prima..maar dan liefst niet hier.hayat: Een prachtig voorbeeld, en de man leefde nog lang en gelukkig.
maar weet je wat ik denk, ik ken hayat verder niet goed genoeg maar ik heb het idee dat ze of zichzelf gruwlijk voor de gek houd of ze speelt een spelletje op deze forum.
dit heeft namelijk niets meer met begrijpen te maken.
hayat geeft zover ik heb gezien alles gelijk wat geen gelijk hoort te krijgen. ze veroordeeld nergens de duistere kanten van de islam, rara hoe kan dat. nog niet 1x, altijd is er wel een excuus dat nergens op slaat.
ze stelt 101 vragen maar doet niets met de schatkist aan antwoorden.
zij geeft weinig inhoudelijk antwoorden en wat zij hierboven schrijft klopt al helemaal niet.
lieve hayat,
ik weet niet hoe belangerijk jij je geloof in god vindt, maar echt serieus neem jij het niet. (je zegt namelijk steeds gelovig te zijn).
stel je nu eens voor dat jij er echt helemaal naast zit met jouw kennis, wat ik zeker weet!
denk ik toch wel dat je aan faithfreedom zal gaan denken. (had ik maar beter uit mijn doppen gekeken) want hier op de forum hebben de leden jou zoveel verteld.
en je weet waneer god je zal vragen over je leven op aarde, mocht je god ooit ontmoeten.
( staat toch in de koran, de engelen schrijven alles op en allah stelt na je dood de vragen )
er bestaat geen hellevuur, maar wat als je geen leven meer krijgt, geen eeuwig leven dus, lijkt mij ook een grote straf, nietwaar.
ik ga niet diep op jouw in, maar ik kan je zeggen dat je niet echt slim en al helemaal niet serieus bezig bent, jammer dat je jezelf zo naar de verdoemenis helpt.
jammer dat je zoveel slaapt. echt jammer voor jouw eigen lot.
liefs nadia
'Gediscrimineerde' moslim daagt Rotterdam
'Gediscrimineerde' moslim daagt Rotterdam
De orthodoxe moslim Faizel Enait (31) beschuldigt de gemeente van discriminatie vanwege zijn godsdienst. Hij liep een baan bij de sociale dienst mis omdat hij weigert vrouwen een hand te geven.
De Rotterdammer solliciteerde eind vorig jaar naar de functie van klantmanager bij de dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De gemeente wees hem daarvoor af omdat hij islamitische gewaden draagt en vanwege zijn geloof weigert vrouwen de hand te schudden. Zijn uiterlijk en manier van begroeten zou agressie bij klanten kunnen oproepen.
Enait, die momenteel in de bijstand zit en als vrijwilliger lid is van de cliëntenraad van de Rotterdamse sociale dienst, is om zijn gelijk te behalen naar de Commissie gelijke Behandeling (CGB) gestapt. De gemeente heeft hetzelfde gedaan. Rotterdam wil namelijk weten of Enait zich schuldig maakt aan discriminatie op basis van geslacht. Enait vindt dat hij vrouwen respectvol behandelt door ze te begroeten met de hand op zijn hart, in plaats van een handdruk.
De CGB boog zich begin deze week over de kwestie en doet naar verwachting binnen acht weken uitspraak. Deze uitspraak is juridisch niet bindend, maar wordt door rechters doorgaans wel gerespecteerd.
Enait, die de afgelopen maanden jurisprudentie over vergelijkbare zaken verzamelde, zal hoe dan ook en los van de uitspraak een schadeclaim bij de gemeente indienen wegens misgelopen inkomsten.
De Rotterdamse moslim kwam eerder binnen de gemeentelijke organisatie in opspraak toen hij begin vorig jaar bij een kennismaking tussen de cliëntenraad en raadsleden weigerde enkele vrouwelijke politici de hand te schudden. Het college stelde achteraf, nadat de gemeenteraad er kritische vragen over stelde, dat Enaits opstelling geen probleem was voor zijn functie binnen de cliëntenraad.
Enait vindt dat de gemeente zich 'islamofoob' opstelt. ''Ik loop, omdat de gemeente zich niet kan verenigen met mijn geloofsovertuiging, een carrière mis. Het feit dat ik vrouwen geen hand geef, wil niet zeggen dat ik ze daarmee respectloos behandel. Ik leef alleen maar de kuisheidsregels van de islam na.''
Bron: Algemeen Dagblad/ikonrtv.nl
De orthodoxe moslim Faizel Enait (31) beschuldigt de gemeente van discriminatie vanwege zijn godsdienst. Hij liep een baan bij de sociale dienst mis omdat hij weigert vrouwen een hand te geven.
De Rotterdammer solliciteerde eind vorig jaar naar de functie van klantmanager bij de dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De gemeente wees hem daarvoor af omdat hij islamitische gewaden draagt en vanwege zijn geloof weigert vrouwen de hand te schudden. Zijn uiterlijk en manier van begroeten zou agressie bij klanten kunnen oproepen.
Enait, die momenteel in de bijstand zit en als vrijwilliger lid is van de cliëntenraad van de Rotterdamse sociale dienst, is om zijn gelijk te behalen naar de Commissie gelijke Behandeling (CGB) gestapt. De gemeente heeft hetzelfde gedaan. Rotterdam wil namelijk weten of Enait zich schuldig maakt aan discriminatie op basis van geslacht. Enait vindt dat hij vrouwen respectvol behandelt door ze te begroeten met de hand op zijn hart, in plaats van een handdruk.
De CGB boog zich begin deze week over de kwestie en doet naar verwachting binnen acht weken uitspraak. Deze uitspraak is juridisch niet bindend, maar wordt door rechters doorgaans wel gerespecteerd.
Enait, die de afgelopen maanden jurisprudentie over vergelijkbare zaken verzamelde, zal hoe dan ook en los van de uitspraak een schadeclaim bij de gemeente indienen wegens misgelopen inkomsten.
De Rotterdamse moslim kwam eerder binnen de gemeentelijke organisatie in opspraak toen hij begin vorig jaar bij een kennismaking tussen de cliëntenraad en raadsleden weigerde enkele vrouwelijke politici de hand te schudden. Het college stelde achteraf, nadat de gemeenteraad er kritische vragen over stelde, dat Enaits opstelling geen probleem was voor zijn functie binnen de cliëntenraad.
Enait vindt dat de gemeente zich 'islamofoob' opstelt. ''Ik loop, omdat de gemeente zich niet kan verenigen met mijn geloofsovertuiging, een carrière mis. Het feit dat ik vrouwen geen hand geef, wil niet zeggen dat ik ze daarmee respectloos behandel. Ik leef alleen maar de kuisheidsregels van de islam na.''
Bron: Algemeen Dagblad/ikonrtv.nl
En als "klant" wil ik niet geholpen worden door iemand die me te vies vindt om me een hand te geven.De Rotterdammer solliciteerde eind vorig jaar naar de functie van klantmanager bij de dienst Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.
Diversity is a codeword for white genocide.
Hij behandelt vrouwen met net zoveel respect als zij in de koran worden beschreven. Ja, volgens die 'regels' kun je dan inderdaad stellen dat hij niet respectloos is naar vrouwen toe.Het feit dat ik vrouwen geen hand geef, wil niet zeggen dat ik ze daarmee respectloos behandel. Ik leef alleen maar de kuisheidsregels van de islam na.''
Wat nu als hij die baan wel had gekregen; hadden vrouwen die hij zou weigeren een hand te geven hem dan aan mogen klagen wegens seksisme?
Hier moeten we gewoon niet de moeilijk over doen. Meneer hangt een ideologie aan die hem het onmogelijk/moeilijk maakt een baan te vinden en/of te behouden. Meneer kiest een baan uit waarvan hij van tevoren kan bedenken dat hij nooit aangenomen zal worden. Meneer is boos omdat hij is afgewezen en wil de mensen die dit tegen hem doen aanklagen. Meneer blijft doorgaan met het spelen van spelletjes. De meeste logische stap lijkt mij meneer nogmaals uitleggen waarom dit niet kan in Nederland, vriendelijk te vragen zich aan te passen, en als meneer wil blijven denken dat het gevaarlijk/verboden/vies is een vrouw de hand te schudden.... Dan trekken we simpelweg zijn uitkering in en geven we het advies mee het vliegtuig te pakken. Er zijn genoeg landen waar een goede gelovige als deze man meer dan welkom is.
Wie bepaalt of iets "respectloos" is?Het feit dat ik vrouwen geen hand geef, wil niet zeggen dat ik ze daarmee respectloos behandel.
Ik denk toch dat een vrouw de enige is die kan bepalen of de weigering om haar de hand te schudden (de begroetingsvorm in Nederland) repectloos is of niet.
Ik vind het in ieder geval volkomen respectloos en discriminerend; een vrouw wordt uitsluitend beoordeeld op haar geslacht en nergens anders over. Dat is uiterst respectloos en, voor zover ik weet, nog altijd bij wet verboden.
Amorele atheistische nitwit
Het vuurtje spreid zich uit.
Nu ook........
Nu ook........
http://www.ad.nl/utrecht/article611010.eceDocente weigert man hand.
UTRECHT - Een Utrechtse school schorst een islamitische docente die weigert mannen de hand te schudden.
De schooldirecteur legt de zaak zelf voor aan de Commissie Gelijke Behandeling.
Het Vader Rijn College in Utrecht heeft een allochtone docente gevraagd voorlopig thuis te blijven. De vrouw wil uit geloofsoverwegingen mannen niet langer een hand geven. De vmbo-school vindt dat onacceptabel.
Voor schooldirecteur Bart Engbers was de beslissing van de islamitische docente een hele verrassing. Ze werkte iets meer dan een jaar op zijn school. ,,Als ze thuis geen hand wil geven, prima. Maar op deze openbare school is iedereen welkom. Discussiëren is prima, maar religieus en ook politiek vlagvertoon moeten thuisblijven.’’ Daar komt bij dat een docente een voorbeeldfunctie heeft, zegt Engbers. ,,Wij leiden onze jongens en meisjes op voor de arbeidsmarkt. We weten allemaal hoe broos de situatie is voor allochtone jongeren. Dan is het goed als ze tijdens een sollicitatiegesprek ook een hand geven. Wij vinden dat belangrijk.’’
Bovendien is een hand weigeren van mannen discriminatie, aldus de directeur. Engbers is ervan overtuigd dat zijn hele docententeam achter de beslissing staat om de collega te vragen thuis te blijven. Maar hij wil ook verder onderzoeken of de school in deze kwestie juist handelt. Daarom wil hij samen met zijn docente naar de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). Datzelfde CGB stelde vorig jaar dat het Utrechtse ROC ASA een leerlinge om dezelfde reden ten onrechte had geweigerd.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
but the heart of the fool to the left.
Ik denk, dat het zeker 15 jaar geleden is, misschien wel langer, toen een groep islamitische .... (weet hun beroep niet meer) een bezoek brachten aan een Nederlands bedrijf. Ze weigerden de vrouwelijke directeur een hand te geven, waarop zij weigerde hen binnen te laten. Het kan overigens ook een gemeente zijn geweest en geen bedrijf. Prompt ondernamen de beledigde 'heren' actie, want ze waren gediscrimineerd.
Vergeleken met deze voorbeelden, gaf men grotendeels de vrouw gelijk. Als ik die reacties lees uit die link van Ariel, dan wordt het zo langzamerhand steeds normaler om dit soort misogyne overtuigingen normaal te vinden onder het mom van 'dat is ook vrije meningsuiting.' Alsof discriminatie van geloof ernstig is en discriminatie van geslacht normaal.
Vergeleken met deze voorbeelden, gaf men grotendeels de vrouw gelijk. Als ik die reacties lees uit die link van Ariel, dan wordt het zo langzamerhand steeds normaler om dit soort misogyne overtuigingen normaal te vinden onder het mom van 'dat is ook vrije meningsuiting.' Alsof discriminatie van geloof ernstig is en discriminatie van geslacht normaal.
Eerdere uitspraak OCB
2005-222 Verboden onderscheid op grond van godsdienst bij afwijzing van een moslimvrouw voor de functie van docent vanwege het niet dragen van een hoofddoek.
Samenvatting
Een moslimvrouw heeft bij een islamitische school gesolliciteerd voor de functie van docent Arabisch. Zij is voor de functie afgewezen, omdat zij geen hoofddoek draagt. Volgens het personeelsreglement van de school dienen alle vrouwelijke medewerkers op school een hoofddoek te dragen. Alleen aan niet-moslimmedewerkers verleent het bestuur desgevraagd ontheffing. De school ontkent het onderscheid op grond van godsdienst niet, maar beroept zich als instelling van bijzonder onderwijs op een wettelijke uitzondering in de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB).
De Commissie is van oordeel dat de school kan worden aangemerkt als een instelling van bijzonder onderwijs, zodat deze zich kan beroepen op de wettelijke uitzondering van de AWGB. Voorts is de Commissie van oordeel dat de school een consequent personeelsbeleid voert, dat gericht is op het handhaven van haar identiteit.
Met betrekking tot de noodzakelijkheid van de functie-eis is de Commissie, mede gelet op de eis dat uitzonderingen op de gelijkebehandelingsnorm restrictief dienen te worden uitgelegd, van oordeel dat de school niet duidelijk heeft kunnen maken dat de betwiste kledingeis voor de functie van docent Arabisch noodzakelijk is voor de verwezenlijking van haar grondslag in de praktijk. Daarom komt de Commissie tot de conclusie dat er sprake is van verboden onderscheid.
Volledig oordeel: http://www.cgb.nl/opinion-full.php?id=453055723
2005-222 Verboden onderscheid op grond van godsdienst bij afwijzing van een moslimvrouw voor de functie van docent vanwege het niet dragen van een hoofddoek.
Samenvatting
Een moslimvrouw heeft bij een islamitische school gesolliciteerd voor de functie van docent Arabisch. Zij is voor de functie afgewezen, omdat zij geen hoofddoek draagt. Volgens het personeelsreglement van de school dienen alle vrouwelijke medewerkers op school een hoofddoek te dragen. Alleen aan niet-moslimmedewerkers verleent het bestuur desgevraagd ontheffing. De school ontkent het onderscheid op grond van godsdienst niet, maar beroept zich als instelling van bijzonder onderwijs op een wettelijke uitzondering in de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB).
De Commissie is van oordeel dat de school kan worden aangemerkt als een instelling van bijzonder onderwijs, zodat deze zich kan beroepen op de wettelijke uitzondering van de AWGB. Voorts is de Commissie van oordeel dat de school een consequent personeelsbeleid voert, dat gericht is op het handhaven van haar identiteit.
Met betrekking tot de noodzakelijkheid van de functie-eis is de Commissie, mede gelet op de eis dat uitzonderingen op de gelijkebehandelingsnorm restrictief dienen te worden uitgelegd, van oordeel dat de school niet duidelijk heeft kunnen maken dat de betwiste kledingeis voor de functie van docent Arabisch noodzakelijk is voor de verwezenlijking van haar grondslag in de praktijk. Daarom komt de Commissie tot de conclusie dat er sprake is van verboden onderscheid.
Volledig oordeel: http://www.cgb.nl/opinion-full.php?id=453055723