VVD en PVV willen Commissie Gelijke Behandeling opheffen
DEN HAAG - De VVD en de PVV willen de Commissie Gelijke Behandeling opheffen. Dat bleek donderdag tijdens een overleg in de Tweede Kamer met minister voor Integratie Rita Verdonk (VVD). De commissie zou in haar huidige samenstelling te links zijn. Eerder uitte Verdonk al kritiek op de commissie.
PVV-Kamerlid Sietse Fritsma vindt de Commissie Gelijke Behandeling ongeloofwaardig. "De commissie heeft zichzelf gediskwalificeerd door uitspraken in het verleden. Ook haar samenstelling met alleen maar linkse mensen is reden voor de ongeloofwaardigheid", lichtte het Kamerlid zijn voorstel toe. Fritsma werd gesteund door de VVD.
Commissie
Op vragen van de PvdA waar burgers dan naartoe moeten met klachten over discriminatie, noemde Fritsma het instellen van een klachtencommissie. "Maar het gaat mij om opheffing van déze Commissie Gelijke Behandeling", zei de PVV'er. Voor het voorstel is geen meerderheid in de Tweede Kamer.
Onwelgevallig
In november pleitte Verdonk al voor opheffing van de commissie, nadat deze een haar onwelgevallige uitspraak had gedaan. De commissie had gesteld dat een Utrechtse vmbo-school een islamitische docente die mannen geen hand wil geven, niet had mogen schorsen.
Ook premier Jan Peter Balkenende (CDA) had kritiek op de uitspraak, maar wilde niet zo ver gaan als Verdonk. De commissie, die destijds stelde dat opheffing in strijd is met internationale verplichtingen, werd in 1994 ingesteld om toe te zien op gelijke behandeling op het werk en in het onderwijs.
Verdonk kon donderdag inhoudelijk niet ingaan op de discussie, omdat de Commissie Gelijke Behandeling niet meer onder haar portefeuille valt.
Bron: www.nu.nl
Kijk, dat noem ik nou nog eens een goed voorstel!
VVD en PVV willen Commissie Gelijke Behandeling opheffen
Als alle Belgen en alle Nederlanders gelijk zijn voor de wet, hoeft er geen aparte commissie te bestaan die eens gaat stellen dat allen gelijk zijn voor de wet.
Overtredingen kunnen evengoed door andere instanties worden behandeld.
volledig akkoord.
Indien ik als leerkracht weiger om me aan de bestaande normen te houden dan word ik ook ontslagen.
Stel dat mijn god: Zeus de theepot, me via een ingewikkeld seinsysteem meedeelt dat ik vanaf vandaag alle leerlingen hun broek moet aftrekken als ochtendbegroeting, zou die commissie dan ook vinden dat ik onterecht ontslagen wordt? Of geldt Zeus de Theepot niet als oppermachtig wezen dan?
Overtredingen kunnen evengoed door andere instanties worden behandeld.
volledig akkoord.
Indien ik als leerkracht weiger om me aan de bestaande normen te houden dan word ik ook ontslagen.
Stel dat mijn god: Zeus de theepot, me via een ingewikkeld seinsysteem meedeelt dat ik vanaf vandaag alle leerlingen hun broek moet aftrekken als ochtendbegroeting, zou die commissie dan ook vinden dat ik onterecht ontslagen wordt? Of geldt Zeus de Theepot niet als oppermachtig wezen dan?
More diversity always means "less white people"
Diversity is a codeword for white genocide.
Diversity is a codeword for white genocide.
-
Linda Danvers
- Berichten: 2931
- Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am
De Commissie Gelijke behandeling klaagt nu dat ze op een handje vol uitspraken worden vastgepind terwijl ze ook veel goed werk doen. Ze bemiddelen bijvoorbeeld ook in bepaalde salarisconflicten en ontlasten op die manier de rechterlijke macht. Als deze commissie inderdaad die bemiddelingsfunctie goed vervult dan zou het jammer zijn als die zou verdwijnen. Tenminste als dit voor gedupeerde werknemers dan ook echt advocatenkosten uitspaart.
Het probleem is dat de Commissie gelijke behandeling de afgelopen jaren een aantal uitspraken heeft gedaan die door een groot deel van de samenleving en in een geval zelfs door een groot deel van de rechterlijke macht fel werden veroordeeld. De vorige keer betrof de rechtbank stagair die perse een hoofddoek wilde dragen in de rechtzaal. De Commissie vond de religieuze ideeën van deze jonge vrouw belangrijker dan de neutraliteit van de rechtbank. De rechtbank legde dit advies naast zich neer en de Minister van Justitie paste de regels aan zodat het dragen van religieuze symbolen expliciet werd verboden in de rechtzaal.
De Commissie is mede verantwoordelijk voor de absurde bevoorrechting van grote georganiseerde religies in dit land. Zij definieert Vrijheid van Godsdienst op een manier die ze nooit zou toepassen op Vrijheid van Politieke- of Levensbeschouwelijke overtuiging. Het is ondenkbaar dat ze het zou opnemen voor een Neo-Nazi die geen handen zou willen schudden omdat hij dan mensen met een andere huidskleur zou moeten aanraken.
Vrijheid van Godsdienst is door de oorspronkelijke wetgevers op een veel nauwere manier bedoelt danop de manier waarop de Commissie deze interpreteert. Dit Grondrecht was bedoeld om religieuze minderheden te beschermen tegen vervolging en discriminatie door de Staat. Je mag dus niet in het gevang worden gegooid of zonder goede reden uit bepaalde beroepen worden geweerd louter en alleen omdat je een bepaalde religieuze overtuiging wel of niet hebt. Noch mag enig ander grondrecht je op die basis worden ontzegt. Later werd die bescherming uitgebreid en dwong de overheid ook af dat bedrijven en privepersonen mensen ook niet aan allerlei willekeur en discriminatie mochten blootstellen. Deze vrijheid is nooit bedoeld geweest als het recht om altijd en overal je overtuiging te etaleren door middel van kleding, sierraden, andere modeassessoires en/of het schenden van de beleefdheidsnormen
Ik vind dat het tijd wordt voor een principiële verklaring van de Staten Generaal en indien mogelijk van de Hoge Raad dat vrijheid van Godsdienst alleen een vervolgingsverbod en discriminatieverbod inhoudt. Voor de rest heb je geen superieure rechten ten opzichte van mensen die geen lid zijn van een georganiseerde religie. Je hebt niet meer vrijheid van meningsuiting, je kan je niet onttrekken aan redelijke kledingscodes en er mag van je verlangt worden dat je niet je religieuze meningen etaleert als je functie neutraliteit vereist danwel representatief is. Vrijheid van Godsdient is geen groter goed dan het Gelijkheidsprincipe. Het mag nooit worden aangewend om mensen op basis van hun overtuiging superieure rechten toe te kennen.
Uit de hele houding van het CGB blijkt dat zij overtuigingen die worden uitgedragen door georganiseerde religies overduidelijk superieur vindt aan andere de overtuigingen van niet-georganiseerde religies, levensbeschouwelijke groepen, politieke partijen, sportclubs, overige verenigingen, overige filosofiën en individuele overtuigingen. Ik zou willen stellen dat deze Commissie zelf het voortouw neemt als het om ongelijke behandeling gaat. Deze Commissie vindt dat een vrouw vragen om iemand de hand te schudden etnocentrisch is, terwijl zij zelf overduidelijk zonder goede opgaaf van redenen religie centraal zet. Nederland is een seculiere samenleving dus deze bevoorrechting van religie is vreemd. Bovendien geldt dat bedrijven en instellingen vrij zijn om redelijke gedragcodes op te stellen zeker als die overeenstemmen met de algemene Nederlandse etiquette, De CGB maakt zich mijns inziens schuldig aan religiocentrisme.
Zie ook:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... nschudders
http://www.destentor.nl/binnenlandstn/article808469.ece
Een lijst met uitspraken van de CGB over hoofddoeken:
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=55&LID=1
Zie ook:
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=6070
Het probleem is dat de Commissie gelijke behandeling de afgelopen jaren een aantal uitspraken heeft gedaan die door een groot deel van de samenleving en in een geval zelfs door een groot deel van de rechterlijke macht fel werden veroordeeld. De vorige keer betrof de rechtbank stagair die perse een hoofddoek wilde dragen in de rechtzaal. De Commissie vond de religieuze ideeën van deze jonge vrouw belangrijker dan de neutraliteit van de rechtbank. De rechtbank legde dit advies naast zich neer en de Minister van Justitie paste de regels aan zodat het dragen van religieuze symbolen expliciet werd verboden in de rechtzaal.
De Commissie is mede verantwoordelijk voor de absurde bevoorrechting van grote georganiseerde religies in dit land. Zij definieert Vrijheid van Godsdienst op een manier die ze nooit zou toepassen op Vrijheid van Politieke- of Levensbeschouwelijke overtuiging. Het is ondenkbaar dat ze het zou opnemen voor een Neo-Nazi die geen handen zou willen schudden omdat hij dan mensen met een andere huidskleur zou moeten aanraken.
Vrijheid van Godsdienst is door de oorspronkelijke wetgevers op een veel nauwere manier bedoelt danop de manier waarop de Commissie deze interpreteert. Dit Grondrecht was bedoeld om religieuze minderheden te beschermen tegen vervolging en discriminatie door de Staat. Je mag dus niet in het gevang worden gegooid of zonder goede reden uit bepaalde beroepen worden geweerd louter en alleen omdat je een bepaalde religieuze overtuiging wel of niet hebt. Noch mag enig ander grondrecht je op die basis worden ontzegt. Later werd die bescherming uitgebreid en dwong de overheid ook af dat bedrijven en privepersonen mensen ook niet aan allerlei willekeur en discriminatie mochten blootstellen. Deze vrijheid is nooit bedoeld geweest als het recht om altijd en overal je overtuiging te etaleren door middel van kleding, sierraden, andere modeassessoires en/of het schenden van de beleefdheidsnormen
Ik vind dat het tijd wordt voor een principiële verklaring van de Staten Generaal en indien mogelijk van de Hoge Raad dat vrijheid van Godsdienst alleen een vervolgingsverbod en discriminatieverbod inhoudt. Voor de rest heb je geen superieure rechten ten opzichte van mensen die geen lid zijn van een georganiseerde religie. Je hebt niet meer vrijheid van meningsuiting, je kan je niet onttrekken aan redelijke kledingscodes en er mag van je verlangt worden dat je niet je religieuze meningen etaleert als je functie neutraliteit vereist danwel representatief is. Vrijheid van Godsdient is geen groter goed dan het Gelijkheidsprincipe. Het mag nooit worden aangewend om mensen op basis van hun overtuiging superieure rechten toe te kennen.
Uit de hele houding van het CGB blijkt dat zij overtuigingen die worden uitgedragen door georganiseerde religies overduidelijk superieur vindt aan andere de overtuigingen van niet-georganiseerde religies, levensbeschouwelijke groepen, politieke partijen, sportclubs, overige verenigingen, overige filosofiën en individuele overtuigingen. Ik zou willen stellen dat deze Commissie zelf het voortouw neemt als het om ongelijke behandeling gaat. Deze Commissie vindt dat een vrouw vragen om iemand de hand te schudden etnocentrisch is, terwijl zij zelf overduidelijk zonder goede opgaaf van redenen religie centraal zet. Nederland is een seculiere samenleving dus deze bevoorrechting van religie is vreemd. Bovendien geldt dat bedrijven en instellingen vrij zijn om redelijke gedragcodes op te stellen zeker als die overeenstemmen met de algemene Nederlandse etiquette, De CGB maakt zich mijns inziens schuldig aan religiocentrisme.
Zie ook:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... nschudders
http://www.destentor.nl/binnenlandstn/article808469.ece
Een lijst met uitspraken van de CGB over hoofddoeken:
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=55&LID=1
Zie ook:
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum ... php?t=6070
Helemaal mee eens. Heel goed artikel! Mag het op de portal?
Een uitspraak van de Hoge Raad is een arrest, jurisprudentie. Wordt het geen tijd om een dergelijk principe in de grondwet vast te leggen? Na Balkenende IV uiteraard!Ik vind dat het tijd wordt voor een principiële verklaring van de Staten Generaal en indien mogelijk van de Hoge Raad dat vrijheid van Godsdienst alleen een vervolgingsverbod en discriminatieverbod inhoudt. Voor de rest heb je geen superieure rechten ten opzichte van mensen die geen lid zijn van een georganiseerde religie.
-
Linda Danvers
- Berichten: 2931
- Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am
-
Linda Danvers
- Berichten: 2931
- Lid geworden op: wo feb 01, 2006 10:14 am
De CGB geeft aan dat zij toch ook wel succesvol zijn geweest. Dat kan, maar ik vraag mij af wat daar de oorzaak van is geweest.
In mijn ogen is het gewoon de naam: indien je door betreffend orgaan wordt aangeschreven staat daar die naam. En zoals wij allemaal in Nederland weten, is er geen hond in dit land die met betrekking tot het label "discriminatie" niet geindoctrineerd is. Ook al ben je zelf onder het juk uit, je weet dat het voor de zaak gewoon slecht is. Je bent in de ogen van vele Nederlanders waar je zakelijk van afhankelijk bent tenslotte een rascist.
Tenslotte wil ik opmerken dat het oprichten van het CGB een buitengewone vuile truc is geweest.
Ik moet de eerste veroordeling in een gewone rechtbank van een discriminatiezaak tussen particulieren nog zien. Door de CGB te introduceren houdt men het weg bij het gewone recht. Men dwingt de burger een code na te leven die hij/zij niet wettelijk verplicht is. En dat is toch niet te pruimen van onze overheid. Dat is onwettig.
Reden te meer om het hele geval CGB aan te zien voor een manipulatie.
In mijn ogen is het gewoon de naam: indien je door betreffend orgaan wordt aangeschreven staat daar die naam. En zoals wij allemaal in Nederland weten, is er geen hond in dit land die met betrekking tot het label "discriminatie" niet geindoctrineerd is. Ook al ben je zelf onder het juk uit, je weet dat het voor de zaak gewoon slecht is. Je bent in de ogen van vele Nederlanders waar je zakelijk van afhankelijk bent tenslotte een rascist.
Tenslotte wil ik opmerken dat het oprichten van het CGB een buitengewone vuile truc is geweest.
Ik moet de eerste veroordeling in een gewone rechtbank van een discriminatiezaak tussen particulieren nog zien. Door de CGB te introduceren houdt men het weg bij het gewone recht. Men dwingt de burger een code na te leven die hij/zij niet wettelijk verplicht is. En dat is toch niet te pruimen van onze overheid. Dat is onwettig.
Reden te meer om het hele geval CGB aan te zien voor een manipulatie.
-
Lodewijk Nasser
- Berichten: 5870
- Lid geworden op: ma aug 14, 2006 1:58 am
- Contacteer: