Brief aan de politiek.

Gebruikersavatar
Dan Cannon
Berichten: 228
Lid geworden op: Za Mei 17, 2003 10:03 pm

Brief aan de politiek.

Berichtdoor Dan Cannon » Do Nov 25, 2004 8:06 pm

Geachte kamerleden,

Ik wil u van harte bedanken dat u bereid bent gevonden om aan Islamitische extremisten en terroristen tegemoet te komen.
Dit zeg ik naar aanleiding van het schijnbare voornemen om het ‘doodwensen’ van mensen strafbaar te stellen. Ik vraag mij dan ook af, moeten mensen met terugwerkende kracht zich crimineel gaan voelen als zij wel eens iemand hebben ‘doodgewenst’?

Kan ik tevens verwachten dat heilige geschriften die niet alleen groeperingen ‘doodwensen’, maar zelfs oproepen tot haat en moord, dan ook worden verboden, of gaat daar opeens weer lekker ouderwets de grens getrokken worden?
In de lijn van: iedereen is gelijk voor de wet, maar gelovigen zijn meer gelijk dan anderen?

Moet ik de oproepen tot haat en geweld, en discriminatie in de Koran hier even op een rijtje zetten?
Staan heiligboeken ondanks de komende voorstellen nog altijd boven de wet, in tegenstelling tot mensen en hun tot nu toe gerespecteerde rechten of vrije meningsuiting?

Als ik voorlees uit de Koran, en oproep om geen vrienden onder de Joden te nemen, of oproep om ongehoorzame vrouwen te slaan, ben ik dan strafbaar?
Zo nee, wat is dan het verschil tussen oproepen tot geweld zoals de Koran doet (welk een veel grotere invloed heeft dan een enkele zotte imam), en het ‘doodwensen’ van iemand?

Theo van Gogh, love him or hate him, was een voorstander van ultieme vrijheid van meningsuiting, omdat het illegaal stellen van gedachten en uitingen fascistische trekjes heeft en omdat alleen zo nagegaan kan worden hoe wie dan ook daadwerkelijk denkt. Zo weten we dus hoe fundamentalistisch de gedachtegang is van bepaalde Islamieten, of hoe racistisch de gedachtegang van anderen. Was het niet om deze reden dat men was tegen het verbieden van organisaties als de AEL van Dyab Abou Jahjah, opdat deze groep niet ‘underground’ zou gaan? En nu wil men dus alsnog mensen ‘underground’ sturen omdat sommige uitspraken niet door de beugel zouden kunnen.

Er wordt hier en daar gezegd dat de uitspraken van Theo van Gogh over Paul Rosenmöller net zo ernstig waren als de uitspraken over van Abdul Jabbar v.d. Ven over Geert Wilders, maar dat de situatie anders is. Hierover een aantal dingen:

1: De context waarin Van Gogh deze uitspraken deed zijn bekend. U kunt het ermee eens zijn of niet, maar Van Gogh onderbouwt zijn haat of afkeer jegens Rosenmöller duidelijk. Tot voor kort was het niet verboden iemand te haten en ook niet om iemand iets verschrikkelijks toe te wensen. Dit gaat binnenkort blijkbaar veranderen.

2: Wat het doel is van terrorisme is duidelijk. Het zaaien van angst en terreur en eventueel het bereiken van een sociaal of politiek doel met behulp van diezelfde terreur.
Wat had de terrorist Mohammed B. voor ogen door Van Gogh te vermoorden en Hirsi Ali te bedreigen? Er zou kunnen worden afgeleid dat het doel was deze mensen de mond te snoeren. Sympathisanten zeiden dat Van Gogh ‘min of meer’ zijn verdiende loon had gekregen omdat hij te ver ging in zijn uitspraken.

Na de moord was er veel ophef, en de vraag werd continu gesteld of hij inderdaad te ver ging. Er werd gezegd dat er nooit mag worden toegegeven aan terreur of dreigementen, en dat de bestaande wet voldoende was om iemand eventueel aan te klagen. Met andere woorden, Van Gogh ging pas te ver als de rechter dat bepaalde aan de hand van de al bestaande wetten.

Maar als er nu voorstellen worden gedaan om vrijheid van meningsuiting zodanig in te perken dat ‘doodswensen’ of andere schofferingen strafbaar worden gesteld, hoe kan dit dan worden uitgelegd als anders dan een pure capitulatie voor de terreur?

Simpele conclusie: Theo “ging te ver”, Theo werd vermoord, Hirsi Ali en Wilders worden bedreigd.
Vervolgens komt Dhr. Donner met een voorstel om godslastering harder aan te pakken, en na een dwaze uitlating van een gestoorde imam, vind nu blijkbaar een meerderheid van de kamer dat vrijheid van meningsuiting zijn grenzen heeft en zoekt uit of strafbaarstelling van ‘doodswensen’ mogelijk gemaakt kan worden.

Het waarschijnlijke politieke en ideologische doel van de terrorist Mohammed B. was om, in zijn geval, kritiek op Islam te stoppen door angst te zaaien, danwel gebruik van de vrijheid van meningsuiting die we in Nederland hebben/hadden ingeperkt te krijgen opdat als ‘kwetsend’ ervaren opmerkingen niet langer worden getolereerd. Ik wil de terroristen en hun sympathisanten daarom feliciteren met het behaalde doel. Theo van Gogh was een voorstander van maximale vrijheid van meningsuiting, hij werd ervoor afgeslacht als een varken, een debiele imam wenst Wilders dood, en de politiek gaat nu bekijken waar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen. Chapeau.

In Nederland lonen terreur en fundamentalisme uiteindelijk dus toch. Van Gogh is dood en de extremisten hebben met succes aan te stoelpoten van de vrijheid van meningsuiting weten te zagen. Zij zelf zullen zich immers nog steeds niets aantrekken van de wet op dit onderdeel.

Voor een vredige, multiculturele samenleving moet je wat overhebben, zoals bijvoorbeeld het aanpassen van de wet en de verworvenheden aan het gedrag of de grillen van een geloofsgemeenschap die nog nauwelijks een verlichting hebben meegemaakt.
Wat is het volgende? Een verbod op het dragen van al te uitdagende kleding in het openbaar door dames om de aldaar vertegenwoordigde geloofsgemeenschap niet te schofferen?

Toen Afshin Ellian meldde dat hij de oorspronkelijke Nederlanders niet vertrouwt omdat we veel te snel capituleren voor intimidatie, overdreef hij niet. Het wordt inderdaad duidelijk hoe makkelijk Duitsland Nederland heeft kunnen overnemen.

Geachte kamerleden, u kunt er de rechtvaardiging en de noemer aan geven die u wilt, maar het doel van extremisten en het voorstel wat er nu in de kamer gaat komen zijn gelijk, het strafbaar stellen danwel voor een deel onmogelijk maken van bepaalde impopulaire uitspraken. En ik maar denken dat vrijheid van meningsuiting juist gewaarborgd moest worden voor die dissidente minderheid, en beschermd tegen de nukken en het oordeel van de meerderheid.

Een aantal jaren geleden was er een voorstel om het artikel over discriminatie te schappen omdat het conflicterend was en is met de vrijheid van meningsuiting. Nu zien we dus dat twee en een half jaar later, de politiek in de tegenovergestelde richting gaat, het is de vrijheid van meningsuiting die in Nederland ter discussie staat.
Het feit dat dat zo is nadat juist twee exponenten van de vrijheid van meningsuiting om hun mening koelbloedig werden vermoord, mag mijns inziens met recht een grof schandaal worden genoemd. Mensen die worden omgebracht omdat ze van hun grondrechten gebruik maken, en de rest van Nederland die vervolgens mag zien hoe uitgerekend die grondrechten ter discussie worden gesteld in de media en de politiek. Steeds meer Nederlanders zeggen dat Nederland gek is geworden en dat is steeds moeilijker te ontkennen.

P.S. Dhr. Bos die de motie voor het schrappen van het artikel over godslastering niet wilde steunen vanwege het “tijdstip”, maar vooraan staat om over inperking van de vrijheid van meningsuiting van iedereen te praten, toont aan hoe zwak hij als leider van Nederland zou zijn. Hypocrisie en ‘appeasement’ ten top. Handen af van de gevoelens van gelovigen, maar de vrijheid van meningsuiting die van ons allemaal is, daar kunnen we wel over discussiëren.

D66 moest wachten met de motie tot er een discussie zou plaats vinden over grondrechten. Nu is duidelijk waarom. Geen afschaffing van het artikel over godslastering zonder tegelijkertijd de vrijheid van meningsuiting van iedereen te beperken.
Het excuus dat deze vrijheid alle groeperingen behelst is dan ook precies dat: een excuus, want anders zou de noodzaak om deze vrijheid te beperken er niet zijn bij de desbetreffende politici.

Met vriendelijke groet,




Mensen die het ermee eens, desnoods na enkele aanpassingen, kunnen bovenstaande misschien e-mailen naar een volksvertegenwoordiger.
Ik zelf zit er aan te denken om het naar alle partijen te sturen.
Islam is anti-ongelovigen, dus ben ik anti-Islam.

Ik ben de grootste minderheid in de wereld: een individu - David Gulbraa.

Gebruikersavatar
Dan Cannon
Berichten: 228
Lid geworden op: Za Mei 17, 2003 10:03 pm

Parlement, doodwens en Gedachtepolitie

Berichtdoor Dan Cannon » Vr Nov 26, 2004 2:30 am

Parlement, doodwens en Gedachtepolitie

http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=1456
Islam is anti-ongelovigen, dus ben ik anti-Islam.



Ik ben de grootste minderheid in de wereld: een individu - David Gulbraa.


Terug naar “Nederland”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten