schepsel schreef: Maar voor de tweede keer: Dat doe ik niet. Ik denk WEL dat er een morele verantwoordelijkheid kleeft aan dat gemijterde fossiel en houd het voor mogelijk dat *mede* door zijn historisch schouwspel mensen aids hebben gekregen. En zelfs als dit niet het geval is: Hij zou moeten beseffen dat het hier gaat om een heuse echte ziekte, met heuse echte consequenties, en dat dit niet iets is van de categorie ''welke kleur sjaal moet de priester dragen tijdens de mis volgens de mode van december 2012''. Ik bedoel hiermee dat hij zou moeten beseffen dat hij in zijn hoedanigheid HEEL erg moet oppassen wat hij over dit soort dingen zegt. Alleen al het feit dat hij het zegt, en dat hij denkt/hoopt dat mensen zijn uitspraken opvolgen, maakt hem zeer onverantwoordelijk. Hij speelt, of het nou in de praktijk zo uitwerkt of niet, met ziekten en levens
We bekijken het vanuit een verschillend perspectief.
Benny mag en kan voor zijn eigen kerk (letterlijk en figuurlijk) spreken. Zoals ik aantoonde krijg je geen aids als je doet wat Benny zegt en als je dus de regeltjes van die club volgt.
Benny heeft GEEN ZEGGENSCHAP over mensen die niet tot zijn clubje behoren. Degenen die dus geen condoom gebruiken "omdat Benny dat zegt" zijn totaal hypocriet want dat is slechts puntje III van de leer van Benny.
Zo ook met je repliek over de rituelen: rituelen maken het de mensen gemakkelijk. Zij hebben een bepaalde functie en zijn ontstaan uit gemakzucht. Ik geloofde daar vroeger ook niet in, maar ben in de loop van mijn leven van idee veranderd.
Het probleem is dat we nu keuze hebben tussen "rituelen" of "persoonlijke acties"... pfff weer kiezen, kies je voor persoonlijke actie, dan moet je wéér vanalles zelf gaan doen en zoeken en creatief uitvinden enzo.
Geef mij gewoon de traditionele begrafenis, zonder veel teksten, met mooie muziek en gooi er nog een a capella koor tegenaan. Goed voor elck wat wils en ieder kan treuren op zijn eigen manier.
Kortom : rituelen dienen gewoon als ijkpunt zodat mensen niet telkens opnieuw het wiel moeten uitvinden.
Maar rituelen en traditie mogen natuurlijk niet verhinderen dat er nieuwe democratisch gekozen wetten ontstaan, andere manieren van leven mogelijk moeten worden.
En daar kan elk clubje dan weer al of geen gebruik van maken.
Benny wil graag maanden aan een stuk lijden alvorens hij sterft. Mag ie gerust van mij. Ik ga dat niet verhinderen.
Maar Benny moet mij dan ook de mogelijkheid laten om wèl euthanasie te laten uitvoeren volgens de nieuwe democratische wetten. Benny mag mij niet verhinderen om mijn levenseinde te bepalen volgens niet-tradionele wegen.
De leden van het clubje van Benny mogen dat van mij dan ook zelf beslissen, ook al zegt Benny tegen hen dat ze ook maanden moeten liggen lijden.
Laten we me misschien wat gevleugelde woorden gebruiken:
Geef aan de paus wat aan de paus toekomt, maar dan ook geen sikkepit meer.
En dus nee: de paus is NIET verantwoordelijk voor de aids epidemie: ofwel ben je lid van zijn club en leef je op de aangewezen manier zodat je geen aids krijgt, ofwel ben je géén lid van de club en houd dan je hoofd koel en gebruik een condoom. Mix deze dingen niet door elkaar.